Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, July 25, 2024

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 19C/22/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3822202235
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Macková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2024:3822202235.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, sudkyňou JUDr. Ivanou Mackovou, v právnej veci žalobcov: 1/ A. B., nar.

X.X.XXXX, bytom C. XXX, 2/ D. B., nar. X.X.XXXX, bytom C. XXX, obaja právne zastúpení JUDr. Igorom
Gažíkom, advokátom so sídlom Bojnická cesta 7, Prievidza, proti žalovanej: E. D., nar. XX.X.XXXX,
bytom C. XXX, o ochranu súkromia a ochranu vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.
II. Žiadnej zo sporových strán náhradu trov konania nepriznáva.
III. Štátu priznáva náhradu trov konania voči žalobcom 1/ a 2/ v rozsahu 100% s tým, že o výške náhrady
rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa po úprave žalobného petitu domáhali, aby súd uložil žalovanej povinnosť zdržať sa

zásahov do súkromia a vlastníckeho práva žalobcov:
?umiestnením okien alebo otvorov na dome s.č. XXX zapísanom na LV č. XXX, kat. úz. C., obec C.,
okres C. orientovaných smerom k pozemku C KN parc.č. XXX/X, zapísanom na LV č. XXX kat. úz. C.,
obec C., okres C., uvedené sa nevzťahuje na jedno neotvárateľné a nepriehľadné okno na prízemí domu
s.č. 171 zapísanom na LV č. XXX, kat. úz. C., obec C., okres C.; a stav tomu nezodpovedajúci napraviť
odstránením ostatných okien.

Žalovaná je povinná odstrániť presahujúcu časť strešnej roviny vrátane odkvapových rúr presahujúcich
50 cm do pozemku C KN parc.č. XXX/X, zapísanom na LV č. XXX kat. úz. C., obec C., okres C..

2. Žalobu odôvodnili tým, že v obci C. ako stavebnom úrade sa vedie konanie o dodatočnom povolení
zmeny stavby zapísanej na liste vlastníctva č. XXX označenej ako rodinný dom súp. č. XXX, ležiacom
na pozemku C KN parc. č. XXX/X v katastrálnom území C., obec C., okres C., F. G. E. D., bytom C. H.
XXX bez stavebného povolenia. Vo veci prebehli dve ústne pojednávania, na ktorých žalobcovia uplatnili

námietky, ktoré stavebný úrad vyhodnotil ako občiansko-právne, prekračujúce rozsah jeho právomocí
alebo spolupôsobiacich orgánov, odkázal ich na súdne konanie a stavebné konanie prerušil.

Žalobcovia sú bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností, a to rodinného domu súpisné číslo 172
postavenom na pozemku C KN parc. č. XXX/X, garáže a hospodárskej stavby postavených na pozemku
C KN parc. č. XXX/X, pozemku C KN parc. č. XXX/X – záhrada o výmere 339 m2, pozemku C KN parc.
č. XXX/X – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 401 m2 a pozemku C KN parc. č. XXX/X – zastavaná

plocha a nádvorie o výmere 68 m2 zapísaných na LV č. XXX pre kat. úz. C., obec C..

Žalovaná je výlučnou vlastníčkou nehnuteľností, a to rodinného domu súpisné číslo XXX postavenom
na pozemku C KN parc. č. XXX/X, pozemku C KN parc. č. XXX – zastavaná plocha a nádvorie o výmere78 m2, pozemku C KN parc. č.XXX/X – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 106 m2, pozemku C
KN parc. č. XXX/X – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 157 m2, pozemku C KN parc. č.XXX/X –
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 94 m2, pozemku C KN parc. H. XXX/X – zastavaná plocha a

nádvorie o výmere 95 m2, pozemku C KN parc. č. XXX/X – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 31
m2 zapísaných na LV č. XXX pre kat. úz. C., obec C..

Žalobcovia predmetné nehnuteľnosti v pokoji užívajú už od roku 1998, kedy tieto kúpili. Dom je situovaný
na severozápadnom kraji pozemkov. Prevažná väčšina okien (4) je situovaná do dvora, ktorý sa

nachádza medzi domom žalobcov a domom žalovanej. Vchod na pozemok je zo severnej časti pozemku
z miestnej komunikácie. Na stranu západného suseda majú žalobcovia len okno od WC, aj to prekryté
zástenou. Do ulice majú žalobcovia 2 okná z obývačky a hosťovskej izby. Všetky ostatné okná majú do
dvora. Medzi domom žalobcov a domom žalovanej je v zadnej časti pozemku umiestnená prestrešená
letná kuchyňa s posedením a ohniskom, bazén (nachádza sa iba 4 m od okna kúpeľne na nehnuteľnosti
žalovanej) a ovocné stromy. Keď to počasie dovolí, žalobcovia trávia veľa času v priestoroch letnej

kuchyne, dvora a záhrady.

Žalobcovia doteraz neboli v práve voľného užívania pozemku a ochrany súkromia nijako rušení,
nakoľko susedný dom, dnes patriaci žalovanej, nemal do dvora žalobcov otočené žiadne okno. Tak
ako on boli situované a riešené aj ostatné domy v tejto časti obce. To sa týka i západnej steny,

ktorá smeruje do dvora ďalšieho suseda. Aj ostatní susedia sa prispôsobili a zohľadňujú miestne
pomery s tým, že obyvatelia rodinných domov chcú mať väčšie súkromie, také ako sa predpokladá
pri bývaní v podobných nehnuteľnostiach. Z tohto dôvodu navzájom rešpektujú právo na súkromie po
stránke vizuálnych i zvukových vnemov. Takýto postoj zachovávajúci ochranu súkromia žalobcovia ako
starousadlíci rešpektovali a je rešpektovaní aj od novousadlíkov. Napríklad sused za domom žalobcov

si so žalobcami predom dohodol, akým spôsobom chce rekonštruovať svoj rodinný dom tak, aby im
nezasahoval do súkromia.
Žalovaná kúpila susediacu nehnuteľnosť v roku 2019. Tento starší rodinný dom bol v stave primeranom
svojmu veku, hoci predtým nebol obývaný cca 10 rokov. Bol spôsobilý na bývanie, ale len v kvalite, v akej
bol pôvodne postavený. Bol postavený ako klasický dedinský rodinný dom po prvej svetovej vojne. Mal

približne 100 rokov. Rodinnému domu nehrozilo zrútenie alebo niečo podobné. Uvedenú nehnuteľnosť
začala žalovaná upravovať bez stavebného povolenia. Žalobcovia v rámci dobrých susedských vzťahov
nechceli robiť žiadne rozbroje a ponechali susedu - žalovanú, nech si upravuje dom podľa svojich
predstáv. Ona ich vopred informovala, čo zamýšľa urobiť a takto sa i dohodli, keď jej žalobca 1/ povolil
jedno okno na prízemí do kúpeľne nepriehľadné a neotvárateľné. Takto by získala do kúpeľne na prízemí

denné svetlo bez toho, že by ohrozovala právo žalobcov na súkromie. So žalovanou sa žalobcovia
dohodli, že neumiestni žiadne okná na strechu do podkrovia z ich strany. Žalovaná zhodila strechu,
spevnila a navýšila obvodové múry, spravila na nich veniec, pridala dva rady tehál, urobila ďalší veniec a
ukončila to sedlovou strechou. Strechu pokryla krytinou s tým, že teraz strešná rovina (strecha- strešná
krytina) zasahuje do pozemku žalobcov cca 96 cm. Pôvodne strešná rovina presahovala na pozemok

žalobcov len cca 50 cm, nakoľko pozemok žalobcov siaha až k domu žalovanej.

Keď si žalobcovia všimli, že žalovaná začala umiestňovať okná na strechu, podal žalobca 1/ dňa 22. 02.
2021 žiadosť o vykonanie stavebného dohľadu. Stavebný úrad mu listinou zo dňa 29. 02. 2021 oznámil
výsledok štátneho stavebného dohľadu záverom ktorého bolo, že žalovaná bola orgánom vyzvaná na

okamžité zastavenie stavebných prác. Napriek uvedenej skutočnosti žalovaná plynule pokračovala v
ďalších prácach a osadila si okná na stranu od dvora žalobcov, pritom jej nič nebránilo osadiť okná na
stranu do svojho dvora.

Stavebný úrad na základe výsledku výkonu štátneho stavebného dohľadu uskutočneného dňa 25. 02.

2021 a dňa 01. 03. 2021 začal z vlastného podnetu konanie o dodatočnom povolení stavby súp. č.
171. Vo veci prebehlo dňa 15. 02. 2022 ústne pojednávanie, na ktorom žalobcovia uplatnili výhrady voči
projektu a vykonaniu stavby. Žalovaná po odchode účastníkov z tohto pojednávania predložila úradu
upravený projekt svojho rodinného domu. Dňa 26. 04. 2022 nasledovalo ďalšie ústne pojednávanie,
na ktorom žalobcovia vyslovili svoje výhrady smerujúce k ochrane ich vlastníckeho práva a k ochrane

súkromia. Nakoľko správny orgán nebol oprávnený prejednávať ochranu vlastníckeho práva a práva na
súkromie v takomto rozsahu, odkázal ich na konanie na okresný súd. Z uvedeného dôvodu v stanovenej
lehote podali žalobu.Žalobcovia v žalobe poukazovali na Európsky dohovor o ľudských právach, Ústavu Slovenskej republiky,
Trestný zákon, zákon č. 272/1994 Z. z. o ochrane zdravia ľudí, Stavebný zákon, pričom uviedli, že
v danom prípade chcú argumentovať najmä právnou úpravou, ktorá je obsiahnutá v Občianskom

zákonníku (§§ 11, 12, 13,16,123,127).

Žalovanázasahujedovlastníckehoprávažalobcovtýmspôsobom,ževzhľadomknarušenémuprávuna
nerušené užívanie majetku a na súkromie, ktoré sa predpokladá vo zvýšenej miere vlastníkom rodinných
domov dochádza k jeho znehodnoteniu ako i hodnoty ich nehnuteľnosti. K narušeniu práva na súkromie

bude dochádzať a dochádza tým, že žalovaná zasiahla do vlastníckeho práva a práva na súkromie tým,
že umiestnila 3 okná na poschodí smerom do dvora žalobcov. Má jedno okno na prízemí smerom do
záhrady žalobcov a chce tam umiestniť ešte jedno. S oknom na prízemí súhlasili, ale nie s takým aké
vykonala, ale s nepriehľadným a neotvárateľným. Je počuť každé ich slovo a tiež je aj možné pozerať,
čo sa na záhrade deje, kto vchádza do ich domu a pod. Takto dochádza k vyzeraniu, pozorovaniu a
počúvaniu v značnom rozsahu, ktorému v prípade negatívneho súdneho rozhodnutia sa nebudú môcť

nijako brániť.

Žalovaná zasiahla do vlastníctva nehnuteľností i tým, že predĺžila krovy strechy (strešnú rovinu) asi o 50
cm smerom nad pozemok žalobcov a podľa projektu má byť presah až jeden meter. Týmto dochádza
k zosuvu snehu priamo na ich pozemok a časti pozemku tieni. Voči pôvodnému umiestneniu strešnej

roviny nemajú námietky, lebo takýto bol stav aj v minulosti. Zároveň žalovaná zvýšila výšku domu o
asi jeden meter, a tak dochádza k čiastočnému tieneniu záhrady, voči čomu však nemajú námietky.
Žalovaná chce umiestniť na prízemie do technickej miestnosti tepelné čerpadlo, v ktorej chce ponechať
okno a vetranie smerom na pozemok žalobcov. Uvedené zariadenie vydáva značný hluk, čo ich bude
rušiť a to i v noci.

Žalobcovia namietajú, že žalovaná úmyselne dom rekonštruovala tak, že zasiahla do nášho práva
na súkromie a do vlastníckeho práva. Nemieni ho rešpektovať a v zásade žalobcov a stavebný úrad
postavila pred hotovú vec, lebo stavba už stojí nerešpektujúc pritom rozhodnutie o zastavení stavebných
prác. Žalobcovia majú za to, že sa od žalovanej jedná o hrubý a arogantný prístup k ich právam a k

verejnému záujmu, pričom dobre vedela a kalkuluje s tým, že jej „nemôže nič stať“ a môže si presadiť
hrubou silou čo chce.

Vo veci sa snažili vyriešiť uvedený spor zmierlivo, ale žalovaná o to nemá žiaden záujem, hoci sa do
zápisnice o miestnom šetrení zo dňa 15. 02. 2022 vyjadrila, že pokiaľ nebudú žalobcovia súhlasiť s

presahom strechy o cca 40 cm oproti pôvodnému, je ochotná ho zrezať. Vyjadrila sa, že je ochotná
tiež urobiť na kúpeľňové okno na prízemí zástenu, ktorá by zabraňovala výhľadu, avšak nie je ochotná
odstrániť ostatné okná. Nebola ochotná ustúpiť s predmetnými oknami, i keď má ďalšie okná situované
do svojho vlastného dvora, resp. si tie, ktoré má umiestnené smerom k nehnuteľnostiam žalobcov,
môže umiestniť do svojho dvora, aby mala dostatok svetla. Tak isto aj okno z technickej miestnosti si

môže umiestniť do svojej časti dvora. Žalobcovia majú dojem, že poslednou zmenou projektu, ktorý
navrhuje, sa im snaží robiť čo najviac naschvál. Žalovaná si svojvoľne, hrubým porušením právnych
predpisov, vykonala zmenu stavby a jej rekonštrukciu tak, že zasiahla do vlastníckych práv žalobcov
a ich práva na súkromie. Nerešpektovala nič a nebola ani ochotná rešpektovať prípadné rozhodnutie
stavebného úradu, nakoľko najprv stavbu postavila a upravila napriek zákazu vydaného príslušným

štátnym stavebným dozorom a až potom, keď existovalo oznámenie na stavebný úrad, začala situáciu
riešiť.Žalobcoviamajúsvojeprávaaprávažalovanejakovlastníčkysusednejnehnuteľnostinepresahujú
tie ich. Právo na súkromie je síce rôzne, ale za danej situácie sa dá vyriešiť tak, že budú rešpektované
aj práva žalobcov na súkromie, aj práva žalovanej na reálne využívanie nehnuteľnosti. Technické a
stavebné riešenia to dnes umožňujú. Rodinné domy si ľudia kupujú, aby mali svoj pokoj a súkromie a

tak to bolo doteraz, až pokým to žalovaná svojvoľne a protiprávne narušila. Je možné navrátiť stav, ktorý
by vyhovoval jej i žalobcov, ale ona s tým nesúhlasí. Žalobcovia poukázali na to, že už majú svoj vek,
trpia zdravotnými ťažkosťami. Vzájomné nezhody ich stav len zhoršujú.

Žalobou sa domáhajú, aby žalovaná nezasahovala do ich vlastníckeho práva a práva na súkromie

v budúcnosti, čo chce realizovať prostredníctvom stavebného konania. Tiež sa domáhajú odstránenia
závadného stavu, ktorý už existuje. Súhlasia s takými obmedzeniami, na ktorých sa so žalovanou
dohodli.3. Žalovaná považovala žalobu za neopodstatnenú, keďže všetky uskutočnené kroky so žalobcami
odkonzultovala. Vo vyjadrení k žalobe poukázala na to, že nehnuteľnosť, ktorá kedysi patrila jej rodine,
bola veľa rokov nevyužívaná. Žalobcovia si určite zvykli na život bez susedov. Pôvodný majiteľ sľúbil,

že nehnuteľnosť predá žalobcovi 1/. Nehnuteľnosť bola žalobcovi 1/ ponúknutá na odkúpenie, avšak k
prevodu nedošlo. Potom ju kúpila žalovaná. Po počiatočných problémoch so žalobcom 1/ (kedy hneď po
zakúpení nehnuteľnosti vyliezol na strechu a začal zhadzovať krytinu s odôvodnením, že je jeho) našli
spoločnú reč a vychádzali dobre. Na jeseň roku 2019 z havarijných dôvodov začala prerábať strechu.
Pri jednaní, predmetom ktorého bolo predĺženie strechy, bol okrem nej prítomný aj partner žalovanej.

Žalobca 1/ im ukázal, kde je hranica jeho pozemku. Bol to betónový múrik, ktorý je tam doposiaľ.
Dohodli sa, že strechu môžu predĺžiť o jednu škridlu plus rýnu. Neskôr sa dozvedela, že betónový múrik
nie je skutočnou hranicou pozemku. Strechu predĺžila na jeseň roku 2019, pričom žalobca 1/ žiadal o
prešetrenie stavu až 22.2.2021 listom starostovi. Ak by bola pravda, že strechu predlžovala bez súhlasu
žalobcov, podal by žalobca podnet na prešetrenie už skôr. Počas zhotovovania strechy bol žalobca 1/
prítomný, keďže tam býva. Nikdy nič nepovedal, vychádzali dobre, pomáhali si. V roku 2020 si sama

začala obíjať starú fasádu domu. Bolo potrebné za tým účelom vstupovať na pozemok žalobcov. Žalobca
1/ bol ochotný urobiť vstup na jeho pozemok na hranici plotu medzi pozemkami, aby tam mohla chodiť,
keď bude potrebovať a nemusela zvoniť zakaždým, keď chcela napr. poodvážať odpad.

K ostatným úpravám domu je vypracovaná projektová dokumentácia, ktorá bola odovzdaná stavebnému

úraduvI.C.apožiadalaovydaniedodatočnéhostavebnéhopovolenia.Ododatočnéstavebnépovolenie
požiadala až na základe výkonu stavebného dohľadu začatého na podnet žalobcu 1/. Z dôvodu
prichádzajúcej zimy a zlého stavu nehnuteľnosti tak neučinila skôr. Životné okolnosti jej nevytvorili v roku
2020 priestor na tento úkon, za čo znášala následky v podobe finančného postihu.

Celú stavbu realizovala podľa projektovej dokumentácie. V prípade rozloženia okien na II. podlaží bola
dodržaná odstupová vzdialenosť. Jej dom je vzdialený 15 metrov od susedovej nehnuteľnosti, čo je
postačujúce, aby nebolo narúšané súkromie. V I. podlaží v kúpeľni má umiestnené 1 okno, ktoré je cca
1 meter nad zemou, priamo do dvora žalobcov. Toto okno je nepriehľadné, otváravé.

S ňou, ako s vlastníčkou nehnuteľnosti a stavebníčkou, žalobcovia ohľadom prác na jej dome
nekomunikovali. Jediné jednanie so žalobcom 1/ bolo ohľadom strechy. Žalobkyňu 2/ prvýkrát videla
15.2.2022 na ústnom pojednávaní vo veci stavebného konania.

Ďalej žalovaná poukázala na to, že stavba je na liste vlastníctva č. XXX vedená ako rodinný dom.

Predmetom dodatočného povolenia stavebných úprav je sanácia rodinného domu. Kto bude v rodinnom
dome bývať nie je povinná odsúhlasiť so susedným vlastníkom. Žalobcovia už teraz riešia to, čo sa
vlastne ešte ani nestalo (zrejme narúšanie súkromia nazeraním, odpočúvaním a pod.). Ak k takejto
situácii dôjde, potom je namieste podať žalobu voči osobe, ktorá bude nehnuteľnosť využívať.
Za jej domom je dosť veľký priestor, ktorý susedí s prístreškom na sedenie u žalobcov. Aj keď si tam

postavili múr, nezabezpečili jeho odhlučnenie. Takže počas prác na svojom pozemku počuje žalovaná
všetko, o čom sa žalobcovia rozprávajú. Na čo by sa potom driapala na strešné okná na II. podlaží. Ak
by bola na ich rozhovory a zábavu zvedavá, stačí postáť na dvore a ak si dá rebrík, môže aj vidieť. Zo
žaloby nadobúda dojem, že by jej mohol byť do budúcna zakázaný pohyb po celom dvore, aby náhodou
nepočula, čo sa u susedov rozprávajú, alebo čo vykonávajú. Žalobu navrhla zamietnuť.

4. Súd prvej inštancie rozhodol vo veci dňa 18.9.2023 rozsudkom č.k. 19C/22/2022-249 tak, že vo
výroku I. zaviazal žalovanú zdržať sa zásahov do súkromia a vlastníckeho práva žalobcov umiestnením
okien na dome súpisné číslo XXX, zapísanom na liste vlastníctva č. XXX, k. ú. C., orientovaných
smerom k pozemku C KN parcela č. XXX/X, zapísanom na liste vlastníctva č. XXX k. ú. C. s tým,

že uvedené sa nevzťahuje na jedno neotvárateľné a nepriehľadné okno na prízemí domu súpisné
číslo XXX, zapísaného na LV č. XXX, k. ú. C., a stav tomu nezodpovedajúci napraviť odstránením
ostatných okien. Vo výroku II. súd prvej inštancie žalovanej uložil povinnosť odstrániť presah strešnej
roviny rodinného domu súpisné číslo XXX, zapísaného na liste vlastníctva č. XXX, k. ú. C., vrátane
odkvapových rúr zasahujúci do pozemku C KN parcela č. XXX/X, zapísaného na liste vlastníctva č. XXX,

k. ú. C., nad 50 cm. V zostávajúcej časti súd prvej inštancie žalobu vo výroku III. zamietol. Vo výroku IV.
súd prvej inštancie žiadnej zo sporových strán náhradu trov konania v časti ochrany súkromia nepriznal
a výrokom VI. žalobcom 1/ a 2/ priznal voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v časti ochrany
vlastníckeho práva (negatórna žaloba) v rozsahu 100 %. Vo výroku VI. štátu priznal nárok na náhradutrov konania voči žalobcom 1/ a 2/ v rozsahu 50 % a vo výroku VII. štátu priznal nárok na náhradu trov
konania voči žalovanej v rozsahu 50 %.
5. Na odvolanie žalovanej Krajský súd v Trenčíne (odvolací súd) uznesením č.k. 11Co/33/2023-273

z 23.4.2024 rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti, týkajúcej sa výrokov I. a IV. až VII., zrušil
a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a rozhodnutie. Odvolací súd v uznesení uviedol, že
úlohou súdu prvej inštancie v ďalšom konaní bude vyhodnotiť dôkazy podľa § 191 Civilného sporového
poriadku (ďalej len CSP) a vec opätovne právne posúdiť, pričom z rozhodnutia musí byť jednoznačné, či
vec posudzoval podľa § 11 a nasl. Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), teda či správaním žalovanej

došlo k zásahu do súkromia žalobcov, ktorým je potrebné poskytnúť ochranu alebo či vec posúdil podľa
§ 127 ods. 1 OZ, t.j. či na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že v prejednávanej veci
došlo k porušeniu susedských vzťahov.

Rozsudok súdu prvej inštancie vo výrokoch, v ktorých súd zaviazal žalovanú odstrániť presah strešnej
roviny rodinného domu číslo 171 a v zamietajúcej časti, odvolaním napadnutý nebol, a preto tieto výroky,

t. j. výrok II. a III. rozsudku ostali právoplatné a rozhodnutím odvolacieho súdu nedotknuté.

6. Žalobcovia prostredníctvom svojho právneho zástupcu vo svojom písomnom vyjadrení z 23.7.2024
nesúhlasili s právnymi závermi odvolacieho súdu, najmä čo do kompetencie stavebného úradu,
definovania práva na súkromie, rozsahu práv na ochranu vlastníckeho práva, nedostatočného

posúdenia miestnych pomerov, nezaoberania sa oprávnenými záujmami účastníkov vzhľadom k týmto
pomerom, právneho posúdenia podľa § 11 a § 127 OZ odvolacím súdom.
Ku kompetencii stavebného úradu uviedli, že nebolo tvrdené, že o dodatočnom povolení stavby by
mal rozhodnúť súd. Poukazovali na § 88a Stavebného zákona, z ktorého podľa ich názoru vyplýva,
že správny orgán posudzuje vydanie dodatočného stavebného povolenia skoro výlučne s prípadným

rozporom s verejnými záujmami, s cieľmi a zámermi územného plánovania, a osobitnými predpismi.
Jedná sa napr. o technické podmienky výstavby. Posudzovanie práva na súkromie a porušenie
vlastníckych práv je obmedzené. Správny orgán v danej veci došiel k záveru, že nie je kompetentný
rozhodnúť o ich námietkach a odkázal žalobcov na súd. Poukazovali na rozhodnutia (22Cdo 504/2005
NS ČR, 22Cdo 1733/2004 NS ČR), v ktorých súdy uviedli, že právomoc je daná, keď už k zásahu došlo.

V § 11 OZ (Ochrana osobnosti) sa rozlišuje medzi viacerými samostatnými právami. Jedno z týchto práv
je právo na súkromie, ktoré je rozdielne od práva na ochranu občianskej cti a ľudskej dôstojnosti. Nie
je podmienkou, aby zásah do súkromia vyžadoval spôsobilosť privodiť jej ujmu z hľadiska postavenia v
spoločnosti a podmienkou jeho porušenia bolo rozširovanie rodinných údajov. Uvedená podmienka sa

týkavýlučneprávanaobčianskučesťaľudskúdôstojnosť.Inýchosobnostnýchprávsatýkalenvprípade
kvalifikovaného porušenia tohto práva a pre prípad možnosti uplatnenia nárokov na nemajetkovú ujmu.
Jedná sa o zrejme nesprávnu právnu argumentáciu.

K ochrane vlastníckeho práva poukazovali na nesprávny názor odvolacieho súdu nezodpovedajúci

konkrétnym vzťahom riešeným v konaní, poukazovali na odlišnosti danej veci od veci riešenej
v rozhodnutí NS sp. zn. 22Cdo/3778/2015, na ktorý odkazoval odvolací súd a odlišnosti v ostatných
v uznesení odvolacieho súdu uvedených rozhodnutiach (NS ČR 22Cdo/1150/99, 22Cdo/1629/99).

Ohľadom potreby zohľadňovania miestnych pomerov a oprávnených záujmov účastníkov v konkrétnej

veci poukazovali na viaceré rozhodnutia – rozsudok NS SR z 30.11.1993 sp. zn. 5Cdo/117/93, nález
Ústavného súdu ČR z 11.1.2012, sp. zn. I. ÚS 451/11, rozhodnutie Najvyššieho súdu ČR z 30.10.2018
sp. zn. 22Cdo/3088/2018 a správu o zhodnotení rozhodovania súdu vo veciach susedských práv,
prejednanej a schválenej občianskoprávnym kolégiom NS ČSR z 23.6.1987, sp. zn. Cpj 203/86,
R3/1988.

Žalobcovia vo vyjadrení opakovane poukázali na to, že v prípade zachovania súčasného stavu (po
vybudovaní okien) nastane miestna situácia ako z rozhodnutí , v ktorých sa už vychádzalo z práva
žalovaného na bežné užívania nehnuteľnosti a teda na právo z existujúceho okna pozerať von a otvárať
ho. Vtedy obmedziť možnosť sledovania a počúvania bude možné len vo výnimočných prípadoch (snáď

len keby celý deň stál niekto v okne). A počúvanie asi nebude možné obmedziť vôbec, lebo asi ťažko
môže niekto obmedziť vlastníka otvárať legálne okno a to či ich odpočúva sa nebude ani dať preukázať,
nakoľko naňho ani neuvidia. V zmysle citovanej judikatúry sa potom jedná o zásah do vlastníckych
práv a do súkromia už len výnimočne. Z hľadiska ochrany práv treba zobrať do úvahy miestne pomery,teda v prvom rade tak ako to bolo doteraz s prihliadnutím na podmienky bývania v rámci celej štvrte
a rurálneho charakteru bývania. Treba prihliadnuť i na konkrétne osobné práva, vek a zdravotný stav.
Obidvajažalobcoviamajúvyššívekazdravotnéproblémy.Trebaprihliadnuťinaprávažalovanej„spraviť

si čo chce“ a hľadať spravodlivé riešenie. Nemôže byť prihliadnuté na práva žalovanej z protiprávneho
konania, a teda, že s riešením porušenia našich práv bude mať náklady. Náklady by jej nevznikli ak by
neporušila zákon. Jej námietky boli formulované len všeobecne (osvetlenie miestností a vetranie). To,
že v prípade odstránenia alebo znefunkčnenia okien by došlo k výraznému zníženiu jej komfortu nebolo
preukázané a ani tvrdené. Vo všetkých miestnostiach má dostatok okien, cez ktoré preniká svetlo a je

možné vetrať. Ak by chcela viac okien dajú sa spraviť obrátené na opačnú stranu domu alebo spraviť
napríklad svetlovod. Dokonca v obytných miestnostiach na prízemí má situáciu riešenú obdobne a má
okná len z jednej strany. Žalovanej argumentácia spočívala len v právnom názore, že si môže postaviť
dom aký chce, bez ohľadu na oprávnené záujmy tretích osôb a dnes zrejme i neochota mať dodatočné
náklady.

Konanie žalovanej bolo konaním protiprávnym s vedomím si všetkých dôsledkov. Bolo preukázané, že
žalovaná pokračovala v stavbe napriek tomu, že jej v tom bolo úradne zakázané! Je bežné v západnej
spoločnosti, že práve takéto manifestačné porušovanie práva je častokrát posudzované prísnejšie ako
samotné následky, ktoré vyvolá.

K zásahu do súkromia už došlo v dôsledku inštalácie okien smerom do dvora žalobcov a ich bežným
užívaním a vetraním a toho dôsledkom počúvaním a pozeraním pri pobyte v miestnostiach. Pozeranie
a počúvanie súkromného a rodinného života je zásahom do práva na súkromie žalobcov– bez splnenia
akejkoľvek ďalšej podmienky.

Nazeranieaanalogickyiodpočúvaniejevsúvislostisužívanímnehnuteľnostíizásahomdovlastníckeho
práva podľa § 127 OZ ako tzv. imateriálna imisia. Žalobcovia majú za to v súvislosti so všetkými
preukázanými okolnosťami, že sa pozorovaním a odpočúvaním jedná o zásahy neprimerané pomerov
a teda nepožívajúce ochranu práva a povinnosť ich strpieť. Je pravda, že samotná inštalácia okien
nepredstavuje zásah do práv žalobcov a to v prípade ak sa nehnuteľnosť neužíva. Nehnuteľnosť sa

užíva i keď sporadicky a sú v nej vykonávané úpravy. Ako tiež vyplýva z judikatúry, súd môže nariadiť i
odstránenie stavby, a teda i jej časti okien ak má na to žalobca právo. Zásah do práv žalobcov je práve
dôsledkom vybudovania okien na ich strane a užívania miestností v ktorých sa tieto nachádzajú. To,
že v miestnostiach prebiehajú úpravy zistil súd pri obhliadke nehnuteľností. Z vyjadrení žalovanej a z
logického predpokladu ďalších udalostí je zrejmé, že miestnosti sa budú čím ďalej tým viac užívať a

zásahy sa budú zväčšovať.

7. Na pojednávaní dňa 25.7.2024 upravili žalobcovia žalobný petit nasledovne:
Žalovaná je povinná zdržať sa zásahov do súkromia a vlastníckeho práva žalobcov pohľadom
a počúvaním cez okná na dome súpisné číslo XXX, zapísanom na liste vlastníctva č. XXX katastrálne

územie C., obec C., okres C., orientované smerom k pozemku C KN parcela č. XXX/X, zapísanom
na liste vlastníctva č. XXX katastrálne územie C., obec C., okres C. a vykonať také trvalé stavebné
úpravy, aby takýto zásah nebol možný, alternatívne sa povinnosť stavebných úprav nevzťahuje na jedno
neotvárateľné a nepriehľadné okno na prízemí domu súpisné číslo 171 zapísaného na liste vlastníctva
č. XXX, katastrálne územie C., obec C., okres C..

Súd túto úpravu nepovažoval za zmenu žaloby v zmysle § 139 CSP (keďže nešlo o zmenu ani
rozšírenie uplatneného nároku), ale o upresnenie žalobného nároku (zrejme ako reakciu na právne
názory vyslovené v uznesení odvolacieho súdu).

8. Žalobcovia zotrvali na tvrdených skutočnostiach, poukazovali na ich písomné vyjadrenia vrátane
vyjadrenia po oboznámení sa s obsahom uznesenia odvolacieho súdu a nesúhlasili s právnymi názormi
v ňom uvedenými. Právny zástupca žalobcov navrhol odkloniť sa od právneho názoru odvolacieho súdu,
keďže existujú novšie judikáty použiteľné na danú vec.

9. Žalovaná tvrdila, že doposiaľ nedošlo k zásahu do súkromia ani do vlastníckeho práva žalobcov. Z jej
strany nikdy k ničomu nedošlo a ani nedôjde. Okná sú strešné. Tak isto počuje zvuky z ulice a od iných
susedov. Na dedine sa tiež priestory a dvory zmenšujú a ľudia si prispôsobujú svoje pomery. Podľa jej
názoru odvolací súd rozhodol správne a názory v ňom uvedené treba rešpektovať.10. Súd vykonal dokazovanie vypočutím strán sporu, svedkov J. K. a L. M. M., obhliadkou nehnuteľnosti,
oboznámením listinných dôkazov, najmä výpis z LV č. XXX č.l. 12, výpis z LV č. XXX č.l. 14, kópia

katastrálnej mapy č.l. 16, žiadosť o vykonanie stavebného dohľadu č.l. 17, oznámenie o výsledku
štátneho stavebného dohľadu z 29.2.2021 č.l. 18, zápisnica z 15.2.2022 č.l. 20, rozhodnutie obce C.
o prerušení konania č.l. 24, zápisnica z 26.4.2022 č.l. 25, rozhodnutie obce C. z 3.5.2022 č.l. 30,
oznámenie o výsledku štátneho stavebného dohľadu z 11.7.2022 č.l. 50, čestné prehlásenie č.l. 52,
stanovisko projektanta č.l. 53, rozhodnutie obce C. o prerušení konania do rozhodnutia súdu z 15.6.2022

č.l. 69, odpoveď obce na žiadosť o vykonanie kontroly č.l. 72, vyjadrenia č.l. 73, 74, územný plán obce
C. č.l. 75, ZP L. N. č. 171/2019 a fotografie predložené žalovanou, po vrátení veci odvolacím súdom
vyjadrením žalobcov z 23.7.204, vypočutím právneho zástupcu žalobcov a žalovanej po vrátení veci, a
zistil tento skutkový a právny stav:

11. Žalobcovia 1/ a 2/ sú bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX, k.

ú. C., ako parc. č. XXX/X – záhrada o výmere 339 m2, parc. č. XXX/X – zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 401 m2, parc. č. XXX/X – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 68 m2, stavba – rodinný
dom + prístavba, súp. č. XXX, postavený na parc. č. XXX/X a stavba bez súp. č. garáž + hosp. stavba
postavené na parc. č. XXX/X. Titulom nadobudnutia bola kúpna zmluva z 10.3.1998.

12. Žalovaná je výlučnou vlastníčkou nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX, k. ú. C., ako parc. č.
XXX – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 78 m2, parc. č. XXX/X – zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 106 m2, parc. č. XXX/X – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 157 m2, parc. č. XXX/X –
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 94 m2, parc. č. XXX/X – zastavaná plocha a nádvorie o výmere
95 m2, parc. č. XXX/X – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 31 m2, stavba – rodinný dom, súp. č.

XXX, postavený na parc. č. XXX/X. Titulom nadobudnutia bola kúpna zmluva N 360/2019 – V 6115/2019
a zámenná zmluva V 1189/2021.

13. Z kópie katastrálnej mapy na parc. č. XXX/X J. zrejmé, že pozemok parc. H. XXX/X patriaci žalobcom
susedí s pozemkom parc. č. XXX/X, na ktorom je postavený rodinný dom, C. H. XXX/X a sčasti aj

s pozemkom parc. H. XXX/X, ktoré patria žalovanej. Rodinný dom žalovanej je postavený na hranici so
susediacim pozemkom.

14. Žalobca 1/ podaním z 22.2.2021 adresovaným starostovi obce požiadal o vykonanie stavebného
dohľadu na dome súp. č. XXX s poukazom na to, že dom prechádza rekonštrukciou a stavebník si

svojvoľne posunul strechu v dĺžke 19 m na jeho pozemok o vyše 20 cm. Na stranu od žalobcovho dvora
si umiestnil 4 okná napriek jeho výslovnému nesúhlasu.

15. Zo záverov oznámenia o výsledku štátneho stavebného dohľadu z 29.2.2021 vyplýva, že na objekte
rodinný dom súp. č. XXX bola v období od decembra 2019 do dňa výkonu dohľadu (25.2.2021)

uskutočnená zmena stavby. Zmena stavby predstavuje nadstavbu nového krovu s novou strešnou
krytinou, pôdorysné rozšírenie osadením drevených stĺpov do betónových pätiek, prekrývajúcich vstup,
resp. terasový priestor a celkovú sanáciu vnútorných priestorov pre zabezpečenie budúceho bývania.
UskutočnenábolaajrekonštrukciapôvodnejprípojkyelektrinynazemnúprípojkuNN.Výsledokštátneho
stavebného dohľadu bol postúpený stavebnému úradu, aby tento začal konanie podľa ustanovenia

§ 88 ods. 1 písm. b) a § 88a ods. 1 stavebného zákona, v ktorom musí stavebník preukázať, že
uskutočnenázmenastavbyrodinnéhodomuniejevrozporesverejnýmzáujmomchránenýmstavebným
zákonom a osobitnými predpismi. V súbehu s konaním o dodatočnom povolení zmeny stavby bude
voči vlastníčke stavby začaté aj priestupkové konanie za to, že mení stavbu bez stavebného povolenia.
Vlastníčka stavby (žalovaná) bola vyzvaná na okamžité zastavenie stavebných prác na rodinnom dome,

okrem nevyhnutných zabezpečovacích prác, ktoré je potrebné dokončiť na rozostavanej stavbe a ktoré
zamedzia jej možnému poškodeniu do vydania rozhodnutia stavebného úradu.

16. Rozhodnutím obce C. ako stavebného úradu z 1.3.2021 bolo konanie o dodatočnom povolení zmeny
stavby prerušené do doplnenia podkladov podľa výzvy stavebného úradu.

17. Zo zápisnice z konania uskutočneného I. O. P. C. dňa 15.2.2022 vyplýva, že žalobcovia podali
v konaní o dodatočnom povolení zmeny stavby nasledovné námietky: 1 – bolo poukázané na
umiestnenie stavby na hranici pozemku a na jej pôvodný stav v súvislosti s ochranou súkromiaa v rozpore s dnešnými predpismi, 2 – zvýšenie stavby, ktorá tieni z východu, 3 – predĺženie strešnej
roviny, ktorá zasahuje do pozemku žalobcov 96 cm od obvodového múru, t.j. stavba je sčasti postavená
na pozemku žalobcov, 4 – okná narušujú súkromie výhľadom na pozemok a súkromie vypočutia našich

rozhovorov, 5 – zo strechy padá sneh zo strešnej roviny, 6 - stavebníčka zrealizovala stavbu bez súhlasu
a rozhodnutia a to i po upozornení a príkaze stavbu zastaviť. Žalovaná sa vyjadrila, že kúpeľňové okno je
ochotná zatieniť vybudovaním zásteny na fasáde, ktorá by zabraňovala výhľadu, ale vetrať musí. Ďalej
sa vyjadrila, že okná už usadené na strešnej rovine v počte 3 neodstráni, nakoľko ich demontážou by
došlo k narušeniu statiky krovu. Navrhované 4. okno osadzovať nebude. Pokiaľ sused bude trvať, resp.

nesúhlasí s presahom strechy o cca 40 cm oproti pôvodnému presahu, je ochotná zrezať presah strechy
smerom k nehnuteľnosti žalobcov.

18. Zo zápisnice z doplňujúceho konania F. I. O. P. C. 26.4.2022 vyplýva, že stavebníčka (žalovaná
v tomto konaní) mala záujem majetkovo-právne sa vysporiadať s vlastníkmi susednej nehnuteľnosti, čím
by mala zabezpečené vysporiadanie súčasného presahu strechy a do budúcna zabezpečenú údržbu

rodinného domu. Na konaní stavebníčka vyhlásila, že je ochotná skrátiť súčasný presah strechy nad
pozemkom parc. č. XXX/X a zatieniť okno z kúpeľne na I. podlaží za podmienky, že účastníci konania
vydajú súhlas s dodatočným povolením zmeny stavby. Žalobcovia trvali na podaných námietkach.
Žalovaná tvrdila, že stavba určite nie je vyššia. Okno v kúpeľni osadila otváravé, nakoľko nemá
inú možnosť ako okno umývať. Žalovaná podľa zápisnice prehlásila, že so susednými vlastníkmi

(žalobcami) sa nedohodla a súhlas s presahom strechy cca o 40 cm väčším oproti pôvodnému tým
pádom nemá. Žalobcovia uviedli, že im bolo sľúbené, že okná na strešnej rovine nebudú. Taktiež bolo
dohodnuté, že okno v kúpeľni bude max. s vetračkou.

19. Rozhodnutím obce C. z 3.5.2022 boli žalobcovia odkázaní so svojimi námietkami vyplývajúcimi

z vlastníckych práv k podaniu žalobného návrhu na súd. Vzhľadom k tomu stavebný úrad konanie
o dodatočnom povolení zmeny stavby prerušil.

20. Rozhodnutím obce C. z 15.6.2022 bolo konanie vo veci zmeny stavby rodinného domu súp. č. XXX
prerušené do právoplatného rozhodnutia súdu.

21. Z oznámenia o výsledku štátneho stavebného dohľadu z 11.7.2022 je zrejmé, že stavebný úrad
začal z vlastného podnetu výkon štátneho stavebného dohľadu súvisiaceho s prešetrením stavieb na
pozemkoch parc. H. XXX/X, XXX/X, XXX/X v k.ú. C.. Výkonom štátneho stavebného dohľadu vrátane
miestnej obhliadky bolo preukázané, že na pozemkoch C. H. XXX/X, XXX/X v k.ú. C. je zrealizovaná

zmena stavby rodinného domu s. č. 172 (zrealizovaním "prepojenia“ so stavbou hospodárskej budovy
a garáže na pozemku parc. č. XXX/X) bez povolenia stavebného úradu. Na pozemku C. H. XXX/X sú
zrealizované drobné stavby bez povolenia stavebného úradu. Konaním vlastníkov pozemkov a stavieb
došlo k porušeniu ustanovení stavebného zákona tým, že stavby boli zrealizované bez príslušných
povolení. Výsledok dohľadu bol postúpený stavebnému úradu.

22. A. Q., partner žalovanej, v čestnom prehlásení z 27.1.2022 adresovanom Spoločnému obecnému
úradu I. C. vyhlásil, že bol konajúcim a svedkom dohody medzi A. B. ohľadom prestavby, resp.
potreby úpravy starej strechy na rodinnom dome súp. č. XXX, ktorého vlastníčkou je E. D.. K dohode
došlo v novembri 2019, kedy p. D. zakúpila nehnuteľnosť. Pôvodným zámerom nebola výmena celej

strechy, ale len jej rekonštrukcia, ale po hĺbkovej kontrole strechy a krovu stavebnou firmou boli zistené
poškodenia, na základe ktorých sa pristúpilo k výmene celej strechy. Z časových dôvodov, hlavne pre
zlé počasie, nepostupovali zákonným spôsobom (podaním žiadosti o stavebné povolenie), ale bolo
im známe, že k takému úkonu potrebujú súhlas dotknutých strán (žalobcov). Predmetom vzájomnej
dohody bola aj komunikácia ohľadom predĺženia strechy zo strany suseda. Pôvodná strecha bola

vysunutá 620 mm od obvodového múru. Sused komunikoval ústretovo, nápomocne. Sám im ukázal jeho
hranicu pozemku, ktorú tvoril betónový múrik. Či sa jedná o skutočnú hranicu nezisťovali, dôverovali
mu. S p. B. prekomunikovali predĺženie strechy o 380 mm vrátane odkvapového žľabu. Toto predĺženie
zasahovalo poza betónový múrik, sused však nenamietal a s požiadavkou súhlasil. Chápal sám, že
predĺženie strechy bude lepšie chrániť nehnuteľnosť. Súčasný presah strechy vrátane dažďového okapu

je 1000 mm. Takým istým spôsobom postupovali pri osadení okna v kúpeľni. V pôvodnom dome kúpeľňa
nebola. Oslovili (zrejme so žalovanou) suseda, či mu nebude vadiť okno. Nemal námietky. Okno je
nepriehľadné, otvára sa do vnútra kúpeľne. Nebolo možné urobiť fixné okno, alebo sklopné, pretože
kúpeľňu je potrebné vetrať a okno umývať. Ak by bolo okno fixné alebo sklopné, bolo by nutné chodiť cezsusedov pozemok ho umývať. Táto možnosť bola neprípustná pre obe strany. Pri všetkých dohodách
bolaprítomnáp.D.,pretožeonajevýlučnouvlastníčkounehnuteľnostíaovšetkýchprácachapostupoch
si rozhoduje sama. Čestné prehlásenie je podpísané A. Q. a E. D..

23. V stanovisku k osadeniu stavby z 28.2.2022 zodpovedný projektant L. A. D. konštatuje, že
požiadavky na vzájomné odstupy stavieb boli splnené aj s prihliadnutím na nemennosť pôdorysného
osadeniaexistujúcehorodinnéhodomusúp.č.171akzrealizovanejnadstavbesnovýmkrovomsnovým
podkrovným priestorom. Jedná sa o nadstavbu existujúceho rodinného domu, vymedzené hranice

existujúcich obvodových stien sú nemenné, výška novej strechy v hrebene výrazne neprekračuje výšku
pôvodnej strechy rodinného domu. Pôvodný presah okraja strechy nová strecha prevyšuje o cca. 380
mm smerom k susednej parc. H. XXX/X, s čím bol podľa stavebníčky majiteľ susednej parc. H. XXX/X
vopred oboznámený. Rodinný dom bol pôvodne osadený na pozemku tak, že vonkajšia hrana pozdĺžnej
obvodovej steny domu je na spoločnej hranici so susednou parc. H. XXX/X. Túto skutočnosť stavebníčka
nemohla ovplyvniť. Vzájomná vzdialenosť medzi domami súp. č. XXX a súp. H. XXX je väčšia ako 7

m (cca 15 m), pričom na protiľahlej strane riešeného rodinného domu na I. podlaží sú umiestnené iba
dve okná z neobytných miestností (1 okno v kúpeľni, 1 okno v technickej miestnosti). V rámci nadstavby
riešeného rodinného domu sú v podkroví na úrovni II. podlažia navrhnuté na strane od susedného
rodinného domu štyri strešné okná. Týmito strešnými oknami nebude stavebníčka obťažovať vlastníka
susednej nehnuteľnosti, nakoľko susedný rodinný dom súp. H. XXX je osadený vo väčšej vzdialenosti

(cca. 15 m od odvodovej steny riešeného rodinného domu) a tým nezasahuje do pohody bývania. Je
dodržaná predpísaná výška zástavby, lebo podľa ÚPN obce pre rodinné domy sú predpísané max. 2
nadzemné podlažia, čo je v rámci riešeného domu splnené. Taktiež sú dodržané aj podmienky ÚPN obce
súvisiace s prestavbou jestvujúcich rodinných domov, ktoré kladú dôraz na zachovanie prvkov pôvodnej
architektúry, čelnej uličnej fasády a výrazových prvkov architektúry v danej lokalite. Navrhovaný tvar

strechy, typ strešnej krytiny, prevedenie, materiál a vzhľad okenných výplní riešeného rodinného domu
uvedené podmienky rešpektujú.

24. Z odpovede obce C. na žiadosť o vykonanie kontroly z 25.1.2023 je zrejmé, že štátny stavebný
dohľad bol na nehnuteľnosti rodinný dom súp. č. XXX uskutočnený aj 20.1.2023. Výsledkom bolo zistené

porušenie výzvy orgánu štátneho stavebného dohľadu z 22.3.2021 na okamžité zastavenie takých
stavebných prác, na ktoré sa vyžaduje povolenie stavebného úradu.

25. V územnom pláne obce C. sa uvádza, že medzi neodporúčané prvky pri stavbách patria oblúkové
vonkajšie dvere, okná, podkrovné strešné okná.

26. V znaleckom posudku č. 171/2019 z 19.9.2019 vypracovanom L. K. N. na žiadosť žalobcu 1/
za účelom stanovenia všeobecnej hodnoty nehnuteľnosti rodinný dom súp. č. XXX s príslušenstvom
a pozemky parc. H. XXX, XXX, XXX v k.ú. C. znalec uviedol, že stavba je prestárla. Opotrebenie prvkov
dlhodobej životnosti stavby je primerané jej veku. Ďalšie trvanie rodinného domu vzhľadom na použitý

materiál prvkov dlhodobej životnosti a ich stav je predpokladaný na 46 rokov. Znalec nezistil žiadne riziká
spojené s užívaním nehnuteľností na bývanie.

27. Počas obhliadky nehnuteľnosti rodinného domu súp. č. XXX v obci C. sa súd za účasti právneho
zástupcu žalobcov a žalovanej (a pri vonkajšej obhliadke aj za účasti žalobcu 1/) oboznámil s pomermi

na mieste samom. V kúpeľni rodinného domu súp. H. XXX, na I. podlaží, je umiestnené 1 okno
s nepriehľadným sklom, otvárateľné, nachádzajúce sa vo výške cca 1 m od zeme. Pohľadom do
otvoreného okna je bez akýchkoľvek úkonov, ktorými by si človek uľahčoval výhľad, vidno priamo na
vchod do rodinného domu žalobcov, viditeľná je veľká časť ich dvora. Na II. podlaží sa nachádzajú 2
miestnosti (nezariadené) a 1 kúpeľňa. V 1. miestnosti (v prednej časti domu, od cesty) sa nachádzajú 3

strešné okná, 1 smeruje do dvora žalovanej, 1 na cestu, 1 do dvora žalobcov). V druhej miestnosti sa
nachádzajú 2 strešné okná, 1 smeruje do dvora žalovanej, 1 do dvora žalobcov. V kúpeľni na poschodí
sa nachádza 1 strešné okno smerujúce do dvora žalobcov. Zo strešných okien nie je vidieť priamo na
dvor, avšak pri nazretí do okna vidno veľkú časť dvora žalobcov.

28. Žalobca 1/ vo svojej výpovedi uviedol, že žalovaná kúpila dom v roku 2019 a začala ho hneď
prerábať, lebo im tam vraj padla strecha. Poukázal na to, že rodinný dom žalovanej nebol v havarijnom
stave, čo dokazuje aj znalecký posudok od L. N.. Pri prerábke, ktorú realizoval aj partner žalovanej,
zdvihli strechu, aby na poschodí mohli mať podkrovné izby. Strechu predĺžili o 20 cm, potom tamdali škridlu a rýnu, čo bolo viac už o 50 cm oproti pôvodnému stavu. Súhlasil s usadením 1 plného,
neotvárateľného a nepriehľadného okna na prízemí domu smerom k ich pozemku. Priateľ žalovanej ju
ubezpečoval, že okno bude neotvárateľné. V roku 2021 začali dávať dole škridlu a umiestňovať okná

na streche smerujúce do ich dvora. A tak išiel za starostom kde sa dozvedel, že žalovaná prerába dom
bez stavebného povolenia. Všetky plány si vybavila dodatočne. Pred začatím prerábky neboli na dome
žalovanej žiadne okná ani dvere, ktoré by smerovali k ich pozemku, bola tam len holá stena po celej
dĺžke domu. Žalovaná ich podrazila s krovom, čo spočiatku neriešil, potom s oknami.

29. Žalobkyňa 2/ vo svojej výpovedi uviedla, že so žalovanou a jej partnerom osobne nekomunikovala,
veci riešil manžel (žalobca 1/). Nepáčilo sa jej posunutie strechy, nesúhlasila ani s oknom na prízemí.
Manžel ju presvedčil, že bude neotvárateľné a nepriehľadné, tak sa s tým zmierila. Od manžela vie, že
priateľ žalovanej manželovi sľúbil, že okná na streche nebudú.

30. Žalovaná vo svojej výpovedi uviedla, že s rekonštrukciou stavby začali v roku 2019 pred zimou

bez stavebného povolenia. Kvôli stavu domu začali rekonštruovať najskôr len strešnú krytinu. Počas
úprav zistili, že krov je nevyhovujúci a preto riešili výmenu celej strechy. V roku 2020 na dome nerobili.
Poukazovala na to, že rekonštrukcia strechy začala v roku 2019 a trvala asi mesiac. Žalobcom pritom
začal vadiť presah až v roku 2021. Aj z toho je podľa žalovanej zrejmé, že žalobcovia s presahom
strechy súhlasili. Rovnako to preukazuje skutočnosť, že žalobcovia im umožnili vstup na svoj pozemok

za účelom rekonštrukcie strechy. Osobne bola s priateľom prítomná pri tom, keď im žalobca 1/ dal súhlas
s predĺžením strechy. Dohadovali sa na počet škridiel. Dohoda znela na predĺženie o 2 rady škridiel +
okap s rýnou. Okno v kúpeľni na prízemí riešil žalobca 1/ s jej priateľom. Po namontovaní otvárateľného
okna nevznikla zo strany žalobcov žiadna námietka. Otvárateľné okno dala vyrobiť kvôli potrebe vetrania
a kvôli tomu, aby ho mohla umývať bez potreby vstupu na pozemok žalobcov. Presah strechy a okná

budú musieť žalobcovia strpieť. Najskôr bola ochotná to upraviť, ale vzhľadom na správanie žalobcu 1/
si to rozmyslela a nemieni to odstraňovať. Ohľadom strešných okien komunikoval žalobca 1/ len s jej
priateľom, s ňou nie. Ona sa držala svojej predstavy a projektu. Výškovo sú okná umiestnené tak, že
nemá šancu čokoľvek vidieť – vidí kľučku okna, koniec susedovej strechy a vrchol stromu. Poukázala
na to, že II. podlažie má slúžiť ako nočná časť – bude tam spálňa a kúpeľňa s WC. V miestnostiach

so strešnými oknami sa počas dňa nikto pohybovať nebude. To, že bude počuť, považuje na normálne
na dedine. Pôvodný zámer bol, že dom bude využívaný ako skladový priestor, neskôr začali plánovať
väčšiu prerábku. Na obecnom úrade sa informovala, čo potrebuje k výmene krytiny. Potom tam už
nešla. V decembri 2019 snežilo, mrzlo. Musela chrániť svoj majetok, a tak rekonštrukciu uskutočňovala
aj bez stavebného povolenia, za čo zaplatila pokutu. Ďalšiu pokutu zaplatila, keď si dovolila urobiť

kúrenie napriek príkazu stavebného úradu okamžite zastaviť stavebné práce. Urobila tak z dôvodu,
že jej bola schválená štátna dotácia na vykurovanie tepelným čerpadlom a bola viazaná termínom.
Písomnú zmluvu so žalobcami neuzavrela. Išlo o ústne dohody. Osobne bola prítomný pri ústnej dohode
o predĺžení strechy. O tom, že nesúhlasil k oknami nevedela. Okná sa projektovali až v druhom projekte,
pôvodný plán bol bez okien na streche.

Na pojednávaní 21.8.2023 žalovaná uviedla, že okno v kúpeľni prekryla, je nepriehľadné a predložila
jeho fotografiu. V záverečnej reči poukázala na to, že v dnešnej dobe sa už súkromie narúša aj na
dedine.Pokiaľbybolapotrestanátým,žemusízhodiťstrešnéoknáazamurovaťoknonaprízemí,museli
by byť takto potrestaní všetci obyvatelia, ktorí majú takto postavené. Dnes je bežnou praxou, že sused

k susedovi robí okná. Okná umiestňovala kvôli vetraniu a svetlosti, nie na to, aby pozorovala a počúvala
susedov.

31. Právny zástupca žalobcov v záverečnej reči (pred vydaním rozsudku z 18.9.2023) uviedol, že
žalobcovia sa domáhajú ochrany súkromia, ochrany susedských vzťahov a ochrany vlastníckych

vzťahov – v časti, kde sa domáhajú priamo ochrany vlastníctva z dôvodu presahujúcej strechy. V časti
ochrany susedských vzťahov, najmä čo sa týka ochrany súkromia, poukázal na to, že sú aj iné práva na
súkromie, ktoré sú chránené inými zákonnými normami, napr. trestnými normami, (napr. neoprávnené
sledovanie). Žalobcovia vychádzajú pri práve na súkromie z toho, že v prípade, že by tam boli povolené v
plnomrozsahuokná,dochádzalobykporušeniuprávanasúkromie.Nemohlabybyťúspešnádodatočná

žaloba na ochranu, lebo okná by boli legálne. Čo sa týka susedských práv, to je zásah v podobe
obťažovania hlukom (keď si žalovaná v lete otvorí okná, pustí TV). Žalobcovia chcú mať kľud. Miestne
pomery sú rozdielne a na túto odlišnosť treba prihliadať. Žalovaná si to predstavuje tak, že si spraví
moderný objekt, bez ohľadu na záujmy susedov, pretože ona je vlastníčka. Žalobcovia by boli najradšej,keby tam ostal „pôvodný stav“, na ktorý boli zvyknutí. Je potrebné nájsť nejakú hranicu medzi nimi, ako
by to malo prebiehať. Žalovaná by mohla zrealizovať osvetlenie aj iným spôsobom, napr. že okná by
mala zatemnené, trvalo nepriehľadné a klimatizáciu alebo vetranie si zabezpečiť z druhej strany. Aj keby

tam tie okná neboli, mala by dostatočne komfortné bývanie, ktoré zodpovedá dnešným pomerom. Alebo
by si vykonala iné úpravy na druhej strane. Žalobcovia bývali v nejakých pomeroch, vedeli čo je na tom
mieste obvyklé. Žalovaná, keďže kúpila tú nehnuteľnosť neskôr, tiež vedela, čo je na tom mieste obvyklé
a čo je primerané miestnym pomerom. Musela si byť vedomá, že môže naraziť na odpor suseda, ktorý
bude chcieť aspoň sčasti udržať stav. Treba prihliadnuť na to, že žalovaná vedome porušovala právne

predpisy. Sama sa k tomu priznala. Dokonca iróniou je, že za to dostala odmenu - dotáciu od štátu z
energetického fondu na energie. Z porušenia zákona jej nemôžu vyvstať výhody. Žalobcovia majú za to,
že žalovaná môže žalobe vyhovieť bez nejakej väčšej ujmy. Nejakú finančnú ujmu utrpí, ale to len preto,
že porušila zákon. Keby sa dohodla dopredu, tak sa to dalo vyriešiť. Aj technicky. Súd by sa mal postaviť
na ochranu de facto slabšej strany, lebo do budúcna môžu všade vyrastať takéto objekty a súkromie
sa bude dať hľadať niekde v horárni. Iná je situácia, keď si niekto kúpi pozemok, kde ho počujú všetci

susedia. Ochrana súkromia je tam menšia, lebo s tým musí počítať. Ale daná situácia je iná. Súd by mal
žalobcom vyhovieť, aby zabezpečil aj ochranu pôvodných vlastníkov nie len v tomto konaní, ale nastolil
štandardy, akým spôsobom by sa mali podobné prípady posudzovať.

32. Svedok J. K. vo svojej výpovedi uviedol, že bol pomáhať na stavbe - zhadzovali strechu. Osobne

počul, ako si dal žalobca 1/ jasnú podmienku, aby žalovaná a jej partner nemali na ich stranu - do ich
dvora strešné okná. Bolo to dohodnuté s partnerom žalovanej. Žalovaná sa na stavbe nachádzala, ale
nevie presne kde a či to počula. Dohodli sa tak hneď na začiatku. Potom tam žalovaná tie strešné okná
dala. Okná boli na strechu usadené rýchlo.
Žalovaná namietala zaujatosť svedka a účelovosť jeho výpovede. Partnerka svedka jej údajne

v telefonickom rozhovore povedala, že svedok nechcel ísť vypovedať, avšak žalobca 1/ ho presvedčil.
Svedok na otázku súdu uviedol, že žalovaná „obrala“ jeho priateľku o pôdu, avšak táto skutočnosť nijako
neovplyvnila jeho výpoveď, vypovedal pravdu. Rovnako by vypovedal, keby sa to neudialo. Právny
zástupca žalobcov potvrdil, že svedok spočiatku váhal, či príde vypovedať, avšak z dôvodu, že nechcel
pokaziť vzťahy so žalovanou, ktorá je jeho príbuznou (sesternica).

33. Svedok L. M. M., starosta obce C., vo svojej výpovedi uviedol, že začiatkom roka 2021 podal pán
B. podanie na obecný úrad písomne. Obec stanovila termín výkonu štátneho stavebného dohľadu. Na
základe výsledkov bola pani D. vyzvaná na doplnenie projektovej dokumentácie a pod. a na doplňujúce
stavebné povolenie. Začalo sa doplňujúce stavebné povolenie. Bolo pojednávanie, na ktorom boli

vznesené pripomienky B., ktoré presahovali kompetencie obce. Bolo im odporučené, aby sa obrátili na
súd. V roku 2022 bol opakovane podaný podnet od B.. Opakovane bol realizovaný štátny stavebný
dohľad, pani D. dostala opätovne pokutu. Pani D. nerešpektovala prvé rozhodnutie stavebného úradu
o zastavení stavebných prác. K stave nehnuteľnosti počas výkonu 1. štátneho stavebného dohľadu sa
nevedel vyjadriť, nakoľko výkonom dohľadu bola poverená iná osoba (L. B. D.). Z rovnakého dôvodu

sa nevedel vyjadriť k obrane žalovanej v stavebnom konaní a nemal vedomosť o prípadných dohodách
medzi sporovými stranami. Ohľadom praxe pri povoľovaní strešných okien uviedol, že pokiaľ nie sú
námietky účastníkov stavebného konania, tak sa to povoľuje. Záleží od výsledkov miestneho zisťovania,
preverenia projektovej dokumentácie, osobného stretnutia v rámci stavebného konania. V obci sa
nachádzajú aj domy so spoločnými dvormi, pričom tieto domy majú aj strešné okná napriek nedodržaniu

odstupovanej vzdialenosti.

34. Žalovaná na pojednávaní dňa 21.8.2023 navrhla doplniť dokazovanie výsluchom jej partnera A.
Q.. Súd tento návrh zamietol z dôvodu, že výsluch považoval za nadbytočný, nehospodárny, nakoľko
vo veci bolo A. Q. podané čestné vyhlásenie, a teda jeho postoj k veci je zrejmý. Navrhovaný svedok

je pritom partner žalovanej, a teda možno mať pochybnosti o jeho nezaujatosti. Žalovanej pritom nič
nebránilo navrhovať výsluch svedka skôr (koncentrácia konania). Žalovaná navrhla na pojednávaní aj
výsluch pracovníčky stavebného úradu p. D.. Aj tento návrh súd zamietol, nakoľko výsluchom tejto osoby
žalovaná podľa jej vyjadrenia chcela poukázať na charakter žalobcu 1/ a jeho meniace stanoviská, čo
nemá vplyv na rozhodnutie vo veci. Priebeh stavebného konania je pritom preukázaný z predložených

zápisníc zo stavebného konania a príslušných rozhodnutí stavebného úradu. Žalovanej pritom nič
nebránilo navrhovať výsluch tohto svedka skôr (koncentrácia konania).35. Podľa článku 20 ods.1 a 3 Ústavy Slovenskej republiky každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke
právo všetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Vlastníctvo zaväzuje. Nemožno ho
zneužiť na ujmu práv iných alebo v rozpore so všeobecnými záujmami chránenými zákonom.

36. Podľa § 11 OZ, fyzická osoba má právo na ochranu svojej osobnosti, najmä života a zdravia,
občianskej cti a ľudskej dôstojnosti, ako aj súkromia, svojho mena a prejavov osobnej povahy.

37. Podľa § 13 ods. 1 OZ, fyzická osoba má právo najmä sa domáhať, aby sa upustilo od neoprávnených

zásahov do práva na ochranu jeho osobnosti, aby sa odstránili následky týchto zásahov a aby mu bolo
dané primerané zadosťučinenie.

38. Podľa § 391 ods. 2 CSP, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

39. Po vrátení veci postupoval súd prvej inštancie podľa uznesenia odvolacieho súdu. Vo veci nariadil
pojednávanie, na ktorom sporové strany zotrvali na tvrdených skutočnostiach s tým, že došlo k úprave
– upresneniu žalobného petitu žalobcami.

40. Sporným v danej veci je, či umiestnením strešných okien na rodinnom dome žalovanej smerujúcich

do dvora žalobcov došlo k narušeniu súkromia žalobcov a vlastníckych práv žalobcov. Žalobcovia tvrdia,
že došlo k narušeniu ich súkromia tým, že umiestnením okien smerom k ich dvoru ich žalovaná môže
vidieť a počuť, môže sledovať všetko, čo sa deje na ich dvore - ako sa správajú, čo robia, čo hovoria,
kto je u nich na návšteve a pod. Žalovaná sa bráni tým, že to, čo sa hovorí na dvore žalobcov, možno
počuť nielen cez strešné okná, ale je to počuť aj na jej dvore, a ak by chcela vidieť cez strešné okná na

dvor, musela by sa z okien vykláňať. Okná osadila smerom do dvora žalobcov z dôvodu presvetlenia
podkrovných miestností a vetrania, nie preto, aby počúvala alebo sledovala susedov. Nevykonáva
(ani nebude vykonávať) žiadnu činnosť, ktorou by zasahovala do súkromia žalobcov, alebo do ich
vlastníckych práv.

41. Predmetom tohto konania je otázka narušenia súkromia žalobcov umiestnením okien na streche
domu žalovanej smerom do dvora žalobcov, ktoré umožňujú narúšať súkromie žalobcov pohľadom
a počúvaním. Tu je potrebné uviesť, že súd prvej inštancie (rešpektujúc názor odvolacieho súdu, podľa
ktorého nie je možné umiestnenie strešných okien v danej veci posúdiť ako zásah do súkromia žalobcov

a súčasne aj ako zásah do vlastníckeho práva- narušenie užívania predmetu vlastníctva v podobe
zásahu do susedských práv) podľa skutkových okolností posudzoval zásah v podobe umiestnenia
strešných okien na dome žalovanej smerujúcich do dvora žalobcov bez stavebného povolenia, ako
zásah do súkromia žalobcov. Vychádzal pritom z toho, že samotní žalobcovia uvádzali ohrozenie
ich súkromia možnosťou počúvania a nazerania do ich súkromia, vyjadrovali obavy z budúcich imisií

v podobe pohľadu, počúvania. To znamená, že k imisiám doposiaľ nedochádzalo, resp. nedochádza
v takej miere, ktorá by presahovala mieru primeranú pomerom, alebo by vážne ohrozovala výkon ich
práv(§127OZ).Žalobcoviasvojevyjadreniazameralinaochranuichsúkromia,niminavrhovanédôkazy
nesmerovali k preukázaniu zvýšenej intenzity, alebo frekvencie zásahov vo forme imisií, a teda toho,
že možné, budúce imisie (napriek tomu že boli tvrdené) presahujú mieru primeranú pomerom, alebo

k preukázaniu vážnosti ohrozenia ich práv. Súd preto považoval za rozhodujúce posúdenie toho, či
umiestnením strešných okien smerom do dvora žalobcov došlo k neoprávnenému zásahu do súkromia
žalobcov.
Podľa ustálenej súdnej praxe neoprávneným zásahom v zmysle ustanovenia § 11 a nasl. OZ je zásah
do osobnosti fyzickej osoby, ktorý je v rozpore s objektívnym právom, t.j. s právnym poriadkom. Niektoré

zásahy, hoci zdanlivo odporujú objektívnemu právu, nemožno napriek tomu posúdiť ako neoprávnené.
Podstatou toho je existencia okolností vylučujúcich neoprávnenosť zásahu. O neoprávnený zásah
do osobnosti fyzickej osoby nejde, okrem iného, v prípadoch, kedy je zásah dovolený (resp. jeho
možnosť je predpokladaná) zákonom. Ide najmä o tzv. zákonné licencie, resp. prípady, keď k zásahu
do osobnosti fyzickej osoby dochádza pri výkone iného práva ustanoveného zákonom alebo keď iný

subjekt plnil právnu povinnosť, ktorú mu ukladá zákon. C., za výkon zákonnej (úradnej) licencie nie
je možné považovať každé konanie alebo proces, ale iba také konanie alebo proces, ktoré výslovne
upravuje zákon. Neoprávnenosť zásahu do práva na ochranu osobnosti je teda vylúčená aj vtedy, ak
došlo k zásahu v rámci úradného konania a ak zásah nevybočil z rámca daného platnými predpismi.Legálnosť konania alebo procesu príslušného orgánu nemožno posúdiť na základe výsledku tohto
konania alebo procesu, ale iba na základe podmienok stanovených zákonom pre ich začatie a priebeh.
Pokiaľ teda je v súlade so zákonnými podmienkami začaté príslušné konanie, v ktorom bolo vydané

zákonom predpokladané rozhodnutie, nie je vydanie takého rozhodnutia neoprávneným zásahom do
osobnostných práv účastníka konania, a to ani v prípade, že po jeho vydaní sa preukáže, že nebolo
vydané dôvodne.

42. Odvolací súd vo svojom uznesení (20. bod odôvodnenia) uviedol, že „samotné umiestnenie okien

v žiadnom prípade nemohlo zasiahnuť do práv žalobcov a privodiť im ujmu, ale toto môže nastať
až následnou činnosťou žalovanej - počúvaním rozhovorov na dvore žalobcov a šírením ich obsahu,
nazeraním na dianie sa na dvore žalobcov a následným šírením toho, čo sa u nich deje a pod. Podľa
názoru odvolacieho súdu teda k zásahu do súkromia žalobcov by došlo až vtedy, ak by žalovaná
strešné okná využívala k tomu, aby získavala informácie o rodinnom živote žalobcov a tieto by následne
napríklad rozširovala. O porušenie práva na ochranu súkromia ide v prípade neoprávneného získavania

vedomostí a poznatkov o súkromí fyzickej osoby a tiež v prípade neoprávneného rozširovania týchto
poznatkov a vedomostí.“
Žalobcovia počas celého konania netvrdili, že by žalovaná vykonávala nejaké činnosti, ktoré by bolo
možné vyhodnotiť ako narušenie súkromia v zmysle vyššie uvedeného názoru odvolacieho súdu (napr.
že by stála v okne a počúvala rozhovory žalobcov na dvore, že by ich z okna sledovala, a pod.). Zásah do

ich osobnostných práv, konkrétne práva na súkromie, videli už v samotnom umiestnení strešných okien
a možnosti pozerania a počúvania. Žalovaná tvrdila, že okná osadila za účelom vetrania a osvetlenia
a nemá žiadny záujem na narušovaní súkromia žalobcov. Keďže je nepochybné, že žalovaná doposiaľ
nevykonávala žiadne úkony, ktorými by bolo súkromie žalobcov narušené, súd žalobu zamietol.

43. Pre úplnosť súd dodáva, že sa nestotožnil s názorom právneho zástupcu žalobcov, že sa súd prvej
inštancie v danej veci môže odkloniť od právneho názoru vyjadreného odvolacím súdom. Súd prvej
inštancie poukazuje na to, že v danej veci (po vydaní rozhodnutia odvolacím súdom) neboli zistené
žiadne iné rozhodné skutkové okolnosti než tie, z ktorých vychádzal odvolací súd pri rozhodovaní vo
veci. Taktiež nedošlo k zmene právnej úpravy, ani k podstatnej zmene rozhodovacej praxe najvyšších

súdnych autorít po rozhodnutí odvolacieho súdu. Odlišný výklad rozhodnutí súdov (ktoré boli vydané
pred rozhodnutím odvolacieho súdu) nie je dôvodom porušenia princípu viazanosti právnym názorom
odvolacieho súdu.
44. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, 2 CSP, t.j. podľa pomeru úspechu vo veci. V
prejednávanej veci boli predmetom konania dva nároky, a to nárok na zdržanie sa zásahov do súkromia

žalobcov a nárok na zdržanie sa zásahu do vlastníckeho práva žalobcov zväčšením presahu strechy na
dome žalovanej (o ktorom bolo právoplatne rozhodnuté rozsudkom č.k. 19C/22/2022-249 z 18.9.2023).
Keďže v časti týkajúcej sa zásahu do súkromia bola úspešná žalovaná a v časti zásahu do vlastníckeho
práva žalobcovia, súd náhradu trov nepriznal žiadnej zo sporových strán.

45. V konaní bola na návrh žalobcov dňa 2.6.2023 vykonaná obhliadka nehnuteľností na mieste samom,
pri ktorej bolo použité služobné motorové vozidlo Okresného súdu C.. Použitím vozidla vznikli štátu trovy.
Preto bolo potrebné rozhodnúť o štátom preddavkovaných trovách obhliadky. Obhliadka bola vykonaná
za účelom preukázania skutočností týkajúcich zásahov do súkromia (na účely rozhodnutia o zásahu
do vlastníckeho práva žalobcov presahom strechy žalovanej jej vykonanie nebolo potrebné). Keďže

žalobcovia boli v časti týkajúcej sa ochrany súkromia neúspešní, súd zaviazal na zaplatenie štátom
uhradených trov v rozsahu 100 % práve žalobcov.

46. Podľa § 262 ods. 1 CSP súd vo veci rozhodol len o nároku na náhradu trov konania. O konkrétnej
výške tejto náhrady bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením (§ 262

ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Prievidza. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie musí obsahovať, okrem
všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa

ním sleduje, spisovú značku konania, podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akomrozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže byť odôvodnené len
skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučného poriadku).