Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 18, 2024

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 11P/55/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4324201240
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viktória Bagala Vrábelová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2024:4324201240.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Viktóriou Bagala Vrábelovou vo veci starostlivosti o maloletú A.

B., nar.: XX.XX.XXXX, bytom ako matka, v konaní zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Levice, dieťa rodičov: C. B., nar.: XX.XX.XXXX, bytom D. E. XXXX, F. a G. H.,
nar.: XX.XX.XXXX, bytom G. D. E. XXX/XXX, I., o schválení právneho úkonu za maloletú, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh matky C. B., nar.: XX.XX.XXXX sa z a m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletého dieťaťa sa návrhom súdu doručeným dňa 28.03.2024 v znení jeho neskoršieho
doplnenia domáhala schválenia právneho úkonu - darovacej zmluvy uzatvorenej dňa 11.03.2024 v znení

Dodatku č. 1 zo dňa 15.04.2024, ktorou ako darkyňa darovala maloletej A. nehnuteľnosti nachádzajúce
sa v obci F., v katastrálnom území F., evidované na liste vlastníctva č. XX, zapísané na Okresnom
úrade Levice katastrálny odbor a darovacej zmluvy zo dňa 16.04.2024, ktorej predmetom je darovanie
nehnuteľností matkou v prospech obdarovanej – maloletej A. B., nar.: XX.XX.XXXX v pomere 1 k celku
nachádzajúcich sa v katastrálnom území D. B., obec B., okres B., zapísaných na Okresnom úrade Bytča
katastrálny odbor na liste vlastníctva č. XXXX. V podanom návrhu uviedla, že vzhľadom na skutočnosť,
že obdarovaná A. je maloletá, je potrebné, aby súd schválil dieťaťu aj poručníka v osobe jej plnoletej

sestry J. G. B., nar.: XX.XX.XXXX. V žiadnom prípade nesúhlasí, aby bol za poručníka maloletej A.
ustanovený otec G. H., nar.: XX.XX.XXXX, proti ktorému je vedené exekučné konanie a trestné stíhanie
pre neplnenie vyživovacej povinnosti a trestné stíhanie za zločin domáceho násilia. Mala za to, že
predmetné právne úkony, ktoré žiada schváliť sú v prospech maloletej, nakoľko nadobudnutý majetok
využije maloletá k svojmu úžitku v dospelosti.
2. Kolízny opatrovník navrhol podaný návrh zamietnuť, poukázal na skutočnosť, že maloletá musí byť
pri podpise zmlúv zastúpená svojim druhým zákonným zástupcom, prípadne ak to z vážnych dôvodov

nie je možné súdom ustanoveným kolíznym opatrovníkom.

3. Súd rozhodol v neprítomnosti rodičov maloletej, ktorí mali doručenie predvolania na pojednávanie
vykázané riadne a včas, svoju neúčasť neospravedlnili, nepožiadali súd o odročenie pojednávania.

4. Súd vykonaným dokazovaním zistil nasledovný skutkový stav: Maloletá A. je narodená mimo
manželstva. Okresný súd Levice rozsudkom zo dňa 05.06.2018 pod č. k. 10P/13/2017-340 zveril

maloletú A. do osobnej starostlivosti matke, vyslovil, že obaja rodičia sú oprávnení maloletú zastupovať
a spravovať jej majetok, otca zaviazal prispievať na výživu maloletej sumou 80,- eur mesačne, vždy
do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky počnúc dňom 16.08.2016. Zaostalé výživné za
obdobie od 16.08.2016 do 05.06.2018 vo výške 1.478,70 eur súd otca zaviazal zaplatiť k rukám matkyv mesačných splátkach popri bežnom výživnom pod hrozbou straty výhody splátok počnúc výživným
splatným v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti rozsudku. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa
08.08.2018. Rozsudkom Okresného súdu Levice zo dňa 06.07.2022 súd otca zaviazal prispievať na

výživu maloletej A. zvýšeným výživným zo sumy 80,- eur na sumu 110,- eur mesačne, vždy do 15-
teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom 09.03.2020. Zaostalé výživné pre maloletú
vo výške 471,34 eur súd otca zaviazal zaplatiť k rukám matky v mesačných splátkach po 20,- eur
popri bežnom výživnom pod hrozbou straty výhody splátok. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa
02.01.2023 v spojení s rozsudkom KS NR, č. k. 12CoP/54/2022-707 zo dňa 06.12.2022 ktorým súd

prvoinštančný rozsudok v celom rozsahu potvrdil.

5. Na tunajšom súde pod sp. zn. 11P/67/2024 prebieha konanie na návrh matky, ktorým sa domáha
ustanovenia kolízneho opatrovníka maloletej A. za účelom jej zastupovania pri uzatvorení darovacích
zmlúv, ktorých predmetom sú nehnuteľnosti v katastri obce F. a katastri obce B.. Súd v predmetnej veci
doposiaľ nerozhodol, matka bola opakovane vyzvaná na odstránenie vád podaného návrhu.

6. Z predloženej darovacej zmluvy uzavretej dňa 11.03.2024 v znení jej Dodatku č. 1 zo dňa 15.04.2024
vyplýva, že matka predmetnou zmluvou daruje maloletej nehnuteľnosti v pomere 1 k celku nachádzajúce
sa v katastrálnom území F., obec F., okres Levice, zapísaných na Okresnom úrade Levice katastrálny
odbor na liste vlastníctva č. XX do podielového spoluvlastníctva obdarovanej maloletej A.. Predmetná

darovacia zmluva ako aj Dodatok č. 1 k tejto darovacej zmluve sú vlastnoručne podpísané matkou ako
darkyňou a maloletou A. ako obdarovanou. Z predloženej darovacej zmluvy zo dňa 16.04.2024 vyplýva,
že matka ako darkyňa daruje maloletej ako obdarovanej spoluvlastnícky podiel k nehnuteľnosti v pomere
1 k celku nachádzajúcej sa v katastrálnom území D. B., obec B., K. B., zapísaných na Okresnom úrade
Bytča katastrálny odbor na liste vlastníctva č. XXXX. Predmetná darovacia zmluva účastníkmi zmluvy

nebola podpísaná.

7. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX vyplýva, že matka je podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľnosti
nachádzajúcej sa v okrese B., obec B., k. ú. D. B., parc. registra „C“, parc. č. 3267 trvalý trávny
porast o výmere 448m2. Z výpisu z listu vlastníctva č. XX vyplýva, že matka je výlučnou vlastníčkou

nehnuteľností nachádzajúcich sa v okrese Levice, obec F., k. ú. F. ako parcely registra „C“, parc. č.
3247/1 záhrada o výmere 359 m2, parc. č. 3247/2 záhrada o výmere 360 m2, parc. č. 3248/1 záhrada
ovýmere128m2,parc.č.3248/2záhradaovýmere171m2,parc.č.3248/3zastavanáplochaanádvorie
o výmere 37 m2, parc. č. 3248/4 ostatná plocha o výmere 53 m2, parc. č. 3249/1 orná pôda o výmere
1033 m2, parc . č. 3249/2 orná pôda o výmere 1081 m2, parc. č. 3250/1 vinica o výmere 763 m2, parc.

č. 3250/2 vinica o výmere 763 m2, viničný dom so súpisným číslom XXXX na parcele č. 3248/3.

8. Podľa § 26 Občianskeho zákonníka, pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú
za ne ich zákonní zástupcovia.

9.Podľa§27odsek1Občianskehozákonníka,ktojezákonnýmzástupcommaloletéhodieťaťa,upravuje
Zákon o rodine.

10. Podľa § 31 odsek 1 Zákona o rodine rodičia zastupujú maloleté dieťa pri právnych úkonoch, na ktoré
nie je spôsobilé.

11. Podľa § 31 odsek 2 Zákona o rodine, žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak
ide o právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom
alebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom; v takom prípade súd ustanoví
maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať

(ďalej len „kolízny opatrovník").

12. Podľa § 31 odsek 3 Zákona o rodine, kolízneho opatrovníka súd ustanoví aj v prípadoch, ak maloleté
dieťa nemá zákonného zástupcu alebo ak zákonný zástupca nemôže z vážneho dôvodu maloleté dieťa
v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať.

13. Podľa § 31 odsek 4 Zákona o rodine, na ustanovenie kolízneho opatrovníka sa primerane použijú
ustanovenia § 60 a 61. Funkcia kolízneho opatrovníka zaniká ukončením konania alebo vykonaním
právneho úkonu, na ktorého účely bol ustanovený.14. Podľa § 119 Civilného mimosporového poriadku, právny úkon, ktorý urobil zákonný zástupca za
maloletého, súd schváli, ak je to v záujme maloletého.

15. Maloleté dieťa nemá plnú spôsobilosť na právne úkony a môže teda robiť platne len tie právne
úkony, ktoré sú svojou povahou primerané jeho rozumovej a vôľovej vyspelosti. To znamená, že nemôže
robiť samo niektoré právne úkony. Niektoré nemôže pre nedostatok spôsobilosti na právne úkony robiť
vôbec, pri iných musí byť zastúpené svojim zákonným zástupcom. Spôsobilosť na právne úkony sa

s pribúdajúcim vekom mení, spravidla sa zvyšuje počet právnych úkonov, na ktoré je spôsobilé. Plná
spôsobilosť na právne úkony vzniká s nadobudnutím plnoletosti. Oprávnenia zákonného zástupcu pri
zastupovaní dieťaťa nie sú neobmedzené. Zákon o rodine pritom diferencuje, či ide o rodičov ako
zákonných zástupcov alebo poručníka, ktorý je pri výkone práva maloleté dieťa zastupovať sledovaný
súdom detailnejšie. Pokiaľ je zákonným zástupcom rodič dieťaťa, nevyžaduje zákon vo všeobecnosti
dodatočné schválenie tohto právneho úkonu zákonného zástupcu súdom. Výnimkou je, ak zákonný

zástupca spravuje aj majetok dieťaťa a nejde o bežnú vec, potom je na nakladanie s týmto majetkom
potrebné chválenie súdom. Hmotnoprávny základ pre toto rozhodovanie vyplýva z Občianskeho
zákonníka, konkrétne v ustanovení § 28. Rodičia zásadne pri spravovaní majetku dieťaťa postupujú
podľa zásad riadneho hospodárenia. Nakladaním s majetkom sa rozumejú právne úkony, ktorými sa
zasahuje do majetku maloletého. Zásadne podliehajú schváleniu súdom tak právne úkony v neprospech

majetku maloletého ako aj právne úkony v prospech jeho majetku, ktorými sa majetková podstata
dieťaťazväčšuje.Rodičakozákonnýzástupcamôžebezsúhlasusúduzamaloletéhorobiťprávneúkony
týkajúce sa jeho majetku v bežných veciach, za čo sa vo všeobecnosti považuje realizácia pravidelných
platieb ako je úhrada inkasa, daní, poistného, prijímanie výťažku z majetku, ako je nájomné, úroky
a podobne a bežná údržba nehnuteľností. Bežnou záležitosťou nie je závažná dispozícia týkajúca sa

nehnuteľnosti, ako sú zmena účelu, podstaty, zaťaženie, či predaj nehnuteľností, odmietnutie dedičstva
či dedičská dohoda, prijatie daru v hodnote, s ktorou maloletý nie je schopný nakladať samostatne.
Predmetom dokazovania v konaní o schválenie právneho úkonu, ktorý za maloletého realizoval jeho
zákonný zástupca je okrem zistenia, či je právny úkon, ktorý za maloletého urobil jeho zákonný
zástupca v záujme maloletého, súd skúma aj to, či je právny úkon urobený v súlade so zákonom, či

jeho predmetom dovolené plnenie, či zmluvná voľnosť účastníkov nie je obmedzená, či jeho vykonaním
nehrozí maloletému potenciálna možnosť, že maloletému z tohto právneho úkony vzniknú povinnosti,
ktoré nebude schopný plniť, ako aj to aký dosah bude mať takýto právny úkon na majetok maloletého
pokiaľ ide o zisk či stratu.

16. Po vykonanom dokazovaní má súd preukázané, že právne úkony, darovacie zmluvy, ktoré matka
súdu predložila na schválenie trpia takými vadami, pre ktoré je nevyhnutné podaný návrh v celom
rozsahu zamietnuť. Darovaciu zmluvu zo dňa 11.03.2024 vrátane jej Dodatku č. 1 zo dňa 15.04.2024,
ktorou matka darovala nehnuteľnosti evidované na liste vlastníctva č. XX v k. ú. F., podpísala priamo
obdarovaná maloletá, darovaciu zmluvu zo dňa 16.04.2024, ktorou matka darovala nehnuteľnosti

evidované na liste vlastníctva č. XXXX v k. ú. D. B. matka súdu predložila bez podpisu účastníkov
zmluvy. Rodič, ktorý je darcom, nemôže svoje obdarovávané dieťa pri darovaní zastupovať, pretože
ich záujmy sú v kolízií. Avšak druhý rodič dieťaťa, ak nie je subjektom darovacej zmluvy, môže dieťa
riadne zastupovať, pretože kolízia jeho záujmov a záujmov maloletého dieťaťa neexistuje a ani nehrozí.
S poukazom na maloletosť obdarovanej, ktorá nemá plnú spôsobilosť na právne úkony je nevyhnutné

aby ju pri podpise darovacej zmluvy zastupoval jej zákonný zástupca, v konkrétnom prípade druhý rodič
odlišný od darcu. Len v prípade, že by tento z vážneho dôvodu maloleté dieťa nemohol pri takomto
právnom úkone zastupovať prichádza do úvahy ustanovenie kolízneho opatrovníka, ktorý bude maloleté
dieťa pri vykonaní právneho úkonu zastupovať. Pritom je však nevyhnutné, aby sa súdu preukázalo,
že zákonný zástupca skutočne z vážnych dôvodov nemôže úkon vykonať. Až následne (či už po

podpise zmluvy druhým rodičom, resp. súdom ustanoveným opatrovníkom) je potrebné takéto právne
úkony, v konkrétnom prípade darovacie zmluvy súdu predložiť na ich schválenie. S poukazom na vyššie
uvedené je zrejmé, že podanému návrhu matky na schválenie právneho úkonu nie je možné pre vady
právnych úkonov vyhovieť. V súvislosti s návrhom matky na ustanovenie poručníka maloletej A. v osobe
jej sestry J. G. B. súd uvádza, že v takomto prípade kedy má dieťa zákonných zástupcov – rodičov,

ktorým rozhodnutím súdu nebolo zasiahnuté do výkonu rodičovských práv a povinností, ustanovenie
poručníka neprichádza do úvahy.17. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, v troch písomných vyhotoveniach. Odvolanie musí
obsahovať označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí, označenie mena, zamestnania a bydliska
účastníkov, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu opovažuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Odvolanie možno odôvodniť tým, že :

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na jej spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Proti predmetnému rozsudku nemajú právo podať odvolanie tí účastníci konania, ktorí sa svojho
procesného práva výslovne vzdali.