Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, November 5, 2024

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 107C/92/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2124205977
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Petrovičová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2024:2124205977.1

Uznesenie

Okresný súd Trnava v spore žalobcu: STEFE Trnava, s. r. o., so sídlom Františkánska 16, 917 32 Trnava,
IČO: 36 277 215 proti žalovanej: X. Z., K.. XX.XX.XXXX, O. XXX XX I. o zaplatenie 2.869,39 Eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žiadna zo strán n e m á na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 30.07.2024 domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 2.869,39 Eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo
sumy 2.869,39 Eur odo dňa nesledujúceho po podaní žaloby na súd do zaplatenia, ako aj náhradu trov
konania.

2. Podaním doručeným súdu dňa 14.10.2024 žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť a žiadal, aby
súd konanie zastavil, z dôvodu, že dňa 13.08.2024 bolo v Obchodnom vestníku č. 156/2024 zverejnené
rozhodnutie č. k. 20Odk/128/2024, ktorým súd vyhlásil na majetok žalovanej konkurz a súčasne bola
zbavená všetkých dlhov, ktoré môžu byť upokojené iba v konkurze, a to v rozsahu, v akom nebudú
uspokojené v konkurze a dlhov, ktoré sú vylúčené z upokojenia.

3. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať
žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Podľa § 146 ods. 2 CSP, súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

7. Vzhľadom na to, že žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť skôr, než sa začalo predbežné
prejednanie sporu alebo pojednávanie, súd konanie zastavil podľa vyššie citovaných ustanovení aj bez
súhlasu žalovanej, ktorý v tomto prípade nebol potrebný.

8. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.9. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

10. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

11. Keďže došlo k zastaveniu sporového konania v dôsledku späťvzatia žaloby, súd pri rozhodovaní
o nároku na náhradu trov konania skúmal procesnú zodpovednosť pri zastavení konania na oboch

procesných stranách, t. j. či žalobca alebo žalovaná zavinili zastavenie konania. V danom prípade
však podľa názoru súdu nemožno hovoriť ani o procesnom zavinení zastavenia konania, nakoľko na
majetok žalovanej bol vyhlásený konkurz a žalovaná bola oddlžená, ani o úspechu niektorej zo strán.
Z Obchodného vestníka súd zistil, že konkurz na majetok žalovanej bol vyhlásený dňa 13.08.2024, t.
j. po podaní žaloby, teda žalobca zastavenie konania nezavinil, rovnako však nemôže byť žalobcovi
na ťarchu, že žalovaná bola v priebehu konania oddlžená. Z obsahu spisu je zrejmé, že žalovanej

žiadne trovy konania nevznikli, keďže žaloba jej ešte nebola doručená. Súd je toho názoru, že žiadnej
zo strán sporu nemožno pričítať procesné zavinenie na zastavení konania. Vychádzajúc z uvedeného
súd rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podľa § 357 písm. a) a písm. m) CSP podať odvolanie v lehote 15 dní

odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Piešťany.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis (§ 127 ods. 1 CSP). Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania (§ 127 ods. 2 CSP). Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby

každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 až 3 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.