Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, March 17, 2025

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4Tos/27/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124013253
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Ševčovič
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2025:7124013253.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Františka Ševčoviča a sudcov
JUDr. Stanislava Sojku, PhD. a JUDr. Miroslava Osifa, v trestnej veci proti odsúdenému A. B., pre prečin
podľa § 212 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. a), písm. b) Tr.zák. na neverejnom zasadnutí konanom dňa
17. marca 2025, o sťažnosti odsúdeného proti uzneseniu Mestského súdu Košice zo dňa 16.10.2024,
sp.zn. 6T/53/2024 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods.1 písm. c) Tr. poriadku z a m i e t a sťažnosť odsúdeného A. B..

o d ô v o d n e n i e :

SpisovaZnacka

Napadnutým uznesením mestský súd I. podľa § 355 ods. 5 Tr.por. odmietol odpor odsúdeného A.

B., nar. X.XX.XXXX v C., trvale bytom D. E. XXX, proti trestnému rozkazu Mestského súdu Košice,
sp.zn. 6T/53/2024 zo dňa 4.9.2024. II. Podľa § 355 ods. 5 Tr.por. odmietol odpor odsúdeného F. F.,
nar. XX.X.XXXX v C., trvale bytom D. E. XXX, proti trestnému rozkazu Mestského súdu Košice, sp.zn.
6T/53/2024 zo dňa 04.09.2024.

Proti tomuto uzneseniu písomne podal sťažnosť odsúdený A. B. prostredníctvom svojho obhajcu.

V písomných dôvodoch svojej sťažnosti uviedol, že trestný rozkaz sp.zn. 6T/53/2024 zo dňa 4.9.2024
bol poštovou doručovateľkou odovzdaný G. B., bytom D. E., C. XX a nebol doručený do vlastných rúk
jemu. Takto z dôvodu nedoručenia trestného rozkazu do vlastných rúk a z dôvodu, že o tejto skutočnosti
ani o obsahu trestného rozkazu sa nedozvedel do uplynutia zákonnej lehoty, odpor proti trestnému
rozkazu nepodal. Učinil tak, ale oneskorene po tom, čo mu G. B. odovzdala ňou prevzatý trestný rozkaz

s odôvodnením, že na jeho prevzatie a odovzdanie jeho osobe zabudla. Preto až po uplynutí zákonnej
lehoty dňa 25.9.2024 podal odpor proti trestnému rozkazu. Mestský súd Košice odmietol ním podaný
odpor ako oneskorene podaný.

Súd v napadnutom uznesení konštatuje, že dňa 14.9.2024 aj on prevzatie trestného rozkazu potvrdil
vlastnoručným podpisom na doručenke poštového doručovateľa. Ide o nesprávne konštatovanie

spôsobu prevzatia doručovania trestného rozkazu a potvrdzovania jeho prevzatia, nakoľko doručenku
o prevzatí trestného rozkazu podpísala G. B.. Z tohto dôvodu ako jeden z v napadnutom uznesení
podstatných dôvodov pre napadnuté rozhodnutie nie je v súlade s dôkazným stavom, ktorý sa vzťahuje
na spôsob doručovania trestného rozkazu, nakoľko je inak ako súdom konštatovaná skutočnosť
zistiteľná z doručenky poštového doručovateľa. Táto doručenka musí obsahovať podpis G. B.. Po tom,
čo mu bol odovzdaný trestný rozkaz, vyhotovil písomné dôvody odporu a odpor osobne doručil do

podateľne Mestského súdu Košice.Z dôvodu, že bol pohoršený nad postupom poštovej doručovateľky, osobne sa bol sťažovať u vedúcej
pošty vo D. E.. V dôsledku sťažnosti poštová doručovateľka na druhý deň sa mu osobne ospravedlnila,
že došlo k takému spôsobu doručovania, ktoré mu spôsobilo zmeškanie zákonnej lehoty, nakoľko sa

nedozvedel o doručovaní trestného rozkazu. Z dôvodu spôsobu doručovania trestného rozkazu sa
nedozvedel o jeho doručovaní, a preto odpor proti trestnému rozkazu v lehote nepodal.

Potom, ako sa dozvedel o doručení trestného rozkazu, vypracoval dôvody odporu, ktorý odovzdal v
podateľni súdu. Hodnotenie súdu ohľadne doručovania je nesprávne, spôsobuje nesúlad so skutočným

priebehom doručovania. Trvá na podanom odpore zo dňa 25.9.2024, v zmysle ktorého napáda výrok
rozhodnutia o vine a treste v trestnom rozkaze zo dňa zo 4.9.2024 a navrhol, aby uznesenie Mestského
súdu Košice sp.zn. 6T/53/2024 zo dňa 16.10.2024 bolo zrušené a z dôvodov uvedených v sťažnosti bol
trestný rozkaz sp.zn. 6T/53/2024 zo dňa 4.9.2024 zrušený a vo veci nariadil hlavné pojednávanie.

Na základe podanej sťažnosti krajský súd v zmysle § 192 ods.1 Tr.por. preskúmal správnosť výrokov

napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť, ako aj konanie týmto výrokom
predchádzajúce a dospel k záveru, že sťažnosť odsúdeného nie je dôvodná.

Z obsahu spisového materiálu je zrejmé, že trestným rozkazom Mestského súdu Košice, sp.zn.
6T/53/2024 zo dňa 4.9.2024 boli obvinení A. B., F. F. H., F. F. ml. a F. F. uznaní za vinných z prečinu

krádeže formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 212 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr.zák. a obvinení A. B.
a F. F. aj podľa § 212 odsek 2 písmeno b) Tr.zák. Obvinenému A. B. bol uložený trest odňatia slobody
vo výmere 16 (šestnástich) mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom
stráženia. Obvinenému F. F. bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 12 (dvanástich) mesiacov so
zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Z obsahu spisového materiálu taktiež vyplýva, že trestný rozkaz bol A. B. doručený dňa 14.9.2024, čo
menovaný potvrdil aj vlastnoručným podpisom na doručenke poštového doručovateľa.

V predmetnom trestnom rozkaze bol obvinený riadnym a zákonným spôsobom poučený o možnosti

podať odpor na súde, ktorý trestný rozkaz vydal a to do 8 dní od jeho doručenia.

Ako to ďalej vyplýva z predloženého spisového materiálu obvinený A. B. podal proti predmetnému
trestnému rozkazu odpor dňa 25.09.2024 s tým, že odpor bol podaný osobne do podateľne Mestského
súdu Košice, o čom svedčí pečiatka podateľne.

Podľa § 355 ods. 1 Tr.por. obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie,
ako aj prokurátor môžu podať proti trestnému rozkazu odpor. Odpor sa podáva na súde, ktorý trestný
rozkaz vydal, a to do ôsmich dní od jeho doručenia. Osobám, ktoré môžu podať odvolanie v prospech
obvineného okrem prokurátora, sa lehota končí tým dňom ako obvinenému. Ak sa trestný rozkaz

doručuje obvinenému a aj jeho obhajcovi, plynie lehota od toho doručenia, ktoré bolo vykonané neskôr.

Správne postupoval samosudca mestského súdu, keď odpor A. B. odmietol, nakoľko odpor bol
odsúdeným podaný oneskorene po uplynutí zákonom stanovenej 8 dňovej lehoty. Posledný deň lehoty
na podanie odporu bol deň 23.09.2024, a preto odpor podaný dňa 25.09.2024 odsúdeným, ako osobou

oprávnenou na podanie odporu treba považovať za odpor podaný oneskorene.

Pokiaľ ide o obhajobné námietky odsúdeného uvedené v podanej sťažnosti, že z dôvodu spôsobu
doručovania trestného rozkazu sa nedozvedel o jeho doručovaní, a preto odpor proti trestnému rozkazu
nepodal v lehote, pretože trestný rozkaz bol poštovou doručovateľkou odovzdaný G. B. a nebol doručený

do vlastných rúk jemu, krajský súd k tomuto uvádza, že Slovenská pošta a.s., na základe podnetu
(sťažnosti)doručilaMestskémusúduKošicedňa25.02.2025vyjadrenie,zktoréhovyplýva,žesizásielku
prevzal A. B. osobne doma, t.j. na adrese XXX XX D. E. XXX dňa 13.09.2024. Prevzatie zásielky
v dodacej knihe a na doručenke potvrdil adresát svojim podpisom. Avšak dátum prevzatia na doručenke
vypísala poštová doručovateľka I. D. E. namiesto adresáta, pričom omylom uviedla nesprávny dátum

prevzatia zásielky (14.09.2024 namiesto správneho dátumu 13.09.2024). Na uvedenom nič nemení
skutočnosť, že odpor proti trestnému rozkazu podaný obvineným bol podaný po uplynutí zákonom
stanovenej lehoty.Spoukazomnavyššieuvedenéskutočnostisenátkrajskéhosúdurozhodoltak,žesťažnosťodsúdeného
podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr.por. zamietol ako nedôvodnú.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne.

Poučenie:

SpisovaZnacka

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny

opravný prostriedok nie je prípustný.