Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 21, 2025

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 15C/5/2025
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4325200353

Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mariana Pondelová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2025:4325200353.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

15C/5/2025

A.:B.:C.:XXXX:XXXXXXXXXX.X

15C/5/2025-66
IČS: XXXXXXXXXX

file_0.png

file_1.wmf

ROZSUDOK
V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, sudkyňou Mgr. Marianou Pondelovou, v spore žalobcu: D. E. F., nar.XX.XX.XXXX,
bytom G. H. I. XXX, J., zastúpený advokátom: JUDr. Mariánom Szabom, advokátska kancelária o sídlom

ul. Sv. Michala 4, 934 01 Levice, proti žalovanej: I. A. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. H. I. XXX, J.,
o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

15C/5/2025

A.:B.:C.:XXXX:XXXXXXXXXX.X
15C/5/2025-66
IČS: XXXXXXXXXX

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e bezpodielové spoluvlastníctvo D. E. F., nar. XX.XX.XXXX a I. A. F., K. J., nar. XX.XX.XXXX,
vzniknuté uzatvorením manželstva dňa 06.06.2009 - dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žiadna zo strán sporu n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :15C/5/2025

A.:B.:C.:XXXX:XXXXXXXXXX.X

15C/5/2025-66
IČS: XXXXXXXXXX

O d ô v o d n e n i e

1. Žalobca sa podanou žalobou, ktorú zaslal Okresnému súdu Levice (ďalej len „okresný súd“ alebo
„súd“) elektronicky dňa 05.02.2025 prostredníctvom svojho právneho zástupcu, domáha zrušenia
bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva.

2. Žalobca v žalobe uviedol, že so žalovanou uzatvorili manželstvo dňa XX.XX.XXXX, ktoré je

zapísané v knihe manželstiev matričného úradu J.: zväzok 8, ročník XXXX, strana 58, poradové
číslo 11. Ďalej poukázal na to, že živnostenské oprávnenie na podnikateľskú činnosť ako živnostník
získal dňa 13.01.2012 na základe Osvedčenia o živnostenskom oprávnení, vedené Okresným úradom
Levice, odbor živnostenského podnikania, v živnostenskom registri pod číslom: XXX-XXXXX. Žalobca
taktiež vystupuje ako konateľ v obchodnej spoločnosti TOTALAGRO s.r.o., IČO: 46 249 478, so sídlom

Preseľany nad Ipľom 168, zapísanej v Obchodnom registri Okresného súdu Nitra, oddiel: Sro, vložka
číslo: XXXXX/X.

X. Žalobca ďalej uviedol, že aj žalovaná vykonáva podnikateľskú činnosť od 30.03.2021 na základe
Osvedčenia o zápise do evidencie samostatne hospodáriaceho roľníka (SHR) podľa zákona č. 219/91

Zb., zápis do evidencie SHR ktorý vykonalo Mesto Šahy pod č.j.: D. XXX/XXXX OSaO.

4. Žalobca poukázal na to, že počas trvania manželstva spolu s manželkou získali oprávnenie na
podnikateľskú činnosť tak, ako to predpokladá § 2 Obchodného zákonníka, resp. § 1 a 2 zákona č.
455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní, pričom v čase podania žaloby obidvaja manželia naďalej

podnikajú. Uviedol aj, že podnikanie prináša so sebou aj riziká hlavne vo finančnej oblasti a bolo by
neprimerané, keby sa prípadné finančné straty mali uspokojovať z bezpodielového spoluvlastníctva
manželov. Vzhľadom k podnikateľskej činnosti oboch manželov, žalobca s odkazom na §148a ods. 2
OZ, podáva návrh na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva.

5. Žaloba spolu s výzvou na vyjadrenie sa (uznesenie č. k. 15C/5/2025-34 zo dňa 07.02.2025)
a prílohami, bola žalovanej doručená dňa 17.02.2025, ktorá na výzvu súdu reagovala len vyslovením
súhlasu s prejednaním veci bez nariadenia pojednávania (č.l. 46).

6. S rozhodnutím veci bez nariadenia pojednávania súhlasil aj žalobca, ktorého písomný súhlas bol súdu

doručený dňa 13.02.2025 (č.l. 42-43).

7. Podľa § 177 ods. 2 písm. b/ zákona č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej len „CSP“), pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak strany s rozhodnutím vo veci
bez nariadenia pojednávania súhlasia.

8.Stranysporudoručiliokresnémusúdupísomné súhlasné vyjadrenie(ichnávrh)srozhodnutímvoveci
bez nariadenia pojednávania. Okresný súd preto postupom podľa § 177 ods. 2 písm. b/ CSP vyhlásil
dňa 21.03.2025 v danej veci rozsudok bez nariadenia pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení
rozsudku bolo uverejnené na úradnej tabuli a na webovej stránke okresného súdu dňa 11.03.2025 (č.

l. 61).

9. O nároku žalobcu súd rozhodol na základe nasledovných listinných dokladov: čl. 1-4 žaloba, čl.
11 kópia sobášneho listu, čl. 13-14 kópia výpisu z obchodného registra, č.l. 18,58-59 kópia výpisu
zo živnostenského registra, č.l. 21,23 Osvedčenie o zápise do evidencie samostatne hospodáriaceho

roľníka (SHR), č.l. 42,43 vyslovenie súhlasu žalobcu s rozhodnutím bez nariadenia pojednávania, č.l.
46 vyjadrenie žalovanej - vyslovenie súhlasu žalovanej s rozhodnutím bez nariadenia pojednávania, čl.
63 – výpis zo štatistického registra organizácií - žalovaná.10. Podľa § 148a zákona č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov, Občiansky zákonník (ďalej len
„OZ“), súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo manželov v prípade, že jeden z manželov získal
oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na

podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z
nich.

11. Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 513/1991 Zb. v znení neskorších predpisov, Obchodný zákonník (ďalej
len „ObZ“), podnikateľom podľa tohto zákona je:

a)
osoba zapísaná v obchodnom registri,
b)
osoba, ktorá podniká na základe živnostenského oprávnenia,
c)
osoba, ktorá podniká na základe iného než živnostenského oprávnenia podľa osobitných predpisov,

d)
fyzická osoba, ktorá vykonáva poľnohospodársku výrobu a je zapísaná do evidencie podľa osobitného
predpisu.

12. Citované ustanovenie OZ poskytuje právnu ochranu tomu z manželov, ktorý nezískal

oprávnenie na podnikanie a to v tom smere, že sa môže domôcť vylúčenia, či aspoň zmiernenia
výrazných nepriaznivých dopadov na rozsah majetkového spoločenstva manželov vyplývajúcich práve
z podnikania druhého z manželov, pretože podnikanie ako také predstavuje podstatné ohrozenie
majetkového spoločenstva manželov. Rozhodnutie súdu o zrušení BSM predstavuje výnimočný prípad
zrušenia majetkového spoločenstva manželov za trvania manželstva nad rámec dôvodov uvedených v

§ 148 ods. 2 OZ. Čo sa týka samotného pojmu „získanie oprávnenia na podnikateľskú činnosť“, zákonné
ustanovenie má na mysli získanie právnej možnosti vykonávať podnikateľskú činnosť, a teda touto
podnikateľskou činnosťou zasahovať aj negatívnymi dopadmi do majetkovej sféry samotného BSM. Súd
pri tomto type žaloby skúma, či žaloba je podaná osobou na to aktívne legitimovanou, to znamená
druhým manželom, ktorý takéto oprávnenie nemá, resp., ak oprávnenie na podnikateľskú činnosť majú

obaja z manželov, jedným z týchto manželov; ako aj súd skúma, či v čase rozhodnutia o takejto žalobe
ešte stále existuje oprávnenie druhého manžela na vykonávanie podnikateľskej činnosti, pretože súd
nemôže zrušiť BSM, ak v čase rozhodovania súdu bolo oprávnenie manžela na podnikateľskú činnosť už
zrušené (R 54/1999). Ak sú splnené tieto formálne predpoklady, súd musí bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov zrušiť.

13. Z predložených listinných dokladov súd zistil, že strany sporu sú manželia, manželstvo uzatvorili dňa
06.06.2009, ktoré je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Šahy, vo zväzku 8, ročník 2009,
na strane 58, pod por. č. 11 (sobášny list na čl. 11). Súd má tiež preukázané, že tak žalobca, ako aj
žalovaná sú podnikatelia, keďže žalobca podniká na základe živnostenského oprávnenia a žalovaná

vykonáva podnikateľskú činnosť ako samostatne hospodáriaci roľník (§ 2 ods. 2 písm. b) a d) ObZ).

14. Z obsahu žaloby vyplýva, že žaloba bola podaná manželom (podnikateľom) voči manželke, ktorá
je tiež podnikateľka, pričom ku dňu rozhodnutia oprávnenie oboch manželov na výkon podnikateľskej
činnosti zrušené nebolo (čl. 58,59 a 63). Ak podnikateľskú činnosť vykonávajú obaja manželia, môže

návrh na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva podať ktorýkoľvek z manželov, teda v tomto prípade
bol na podanie žaloby oprávnený aj žalobca.

15.Keďžesúdnevzhliadolspormedzitvrdeniamistránsporu,pričomstranamisporutvrdenéskutočnosti
zároveň vyplývajú aj z predložených listinných dokladov, okresný súd preto vo veci vyhlásil rozhodnutie

bez nariadenia pojednávania a žalobe vyhovel v plnom rozsahu, pretože sú splnené všetky zákonné
predpoklady pre takéto rozhodnutie.

16. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

17. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.18. Súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu, z ktorého dôvodu bol žalobca v konaní úspešný v rozsahu
100 %. Žalobca si však nárok na náhradu trov konania neuplatnil, o trovách konania žiadal rozhodnúť
tak, že žalobcovi sa trovy konania nepriznávajú. S prihliadnutím na predmet sporu a návrh žalobcu na

rozhodnutie o trovách konania, súd žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

15C/5/2025

A.:B.:C.:XXXX:XXXXXXXXXX.X
15C/5/2025-66

IČS: XXXXXXXXXX

P o u č e n i e :

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti

ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený (žalobca)

môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnychexekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení – Exekučný
poriadok).

V Leviciach, dňa 21. marca 2025
Mgr. Mariana Pondelová
s u d k y ň a