Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, February 11, 2025

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 3PP/2/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4325010033
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šmrhola
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2025:4325010033.1

Uznesenie

Okresný súd Levice, samosudcom JUDr. Jánom Šmrholom, v trestnej veci odsúdeného A. B. o návrhu
na podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, pre prečin marenia výkonu úradného
rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona a iné, na verejnom zasadnutí konanom
dňa 11.02.2025, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 66 odsek 1 písmeno a/, odsek 2 Trestného zákona, súd návrh odsúdeného A. B., nar.

XX.XX.XXXX v C., trvale bytom A., D. XXX/XX, t.č. v E. F., o podmienečné prepustenie z výkonu
súhrnného trestu odňatia slobody v trvaní 11 / jedenásť / mesiacov so zaradením do ústavu so stredným
stupňom stráženia, uloženého mu rozsudkom Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 7T 16/2022 zo dňa
09.05.2023, právoplatným dňa 12.05.2023 a z výkonu trestu odňatia slobody v trvaní 2 / dva / mesiace
so zaradením do ústavu so stredným stupňom stráženia, uloženého mu rozsudkom Mestského súdu
Bratislava I sp. zn. B5 - 8T 25/2023 zo dňa 04.12.2023, právoplatným dňa 20.12.2023, z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Odsúdený A. B. podal dňa 14.01.2025 návrh o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia
slobody, ktorý odôvodnil tým, že spĺňa všetky zákonom dané podmienky. Stanovené ciele programu
zaobchádzania plní, ako aj pokyny a príkazy príslušníkov zboru. Bol niekoľkokrát disciplinárne
odmenený. Je hlavný živiteľ rodiny a jeho rodina teraz trpí.

Odsúdený na verejnom zasadnutí trval na prejednaní návrhu a dodal, že chce ísť domov a zaradiť so
normálneho života. Má doma 4 deti.

Vykonaným dokazovaním z hodnotenia riaditeľa ÚVTOS Želiezovce súd zistil, že odsúdený v dobe od
09.01.2023 vykonával trest odňatia slobody uložený trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava
V sp. zn. 0T 232/2022 zo dňa 04.12.2022, právoplatným dňa 04.12.2022, v trvaní 10 mesiacov za

prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno g/, odsek 2 písmeno b/ Trestného zákona. V súčasnej
dobe od 17.09.2024 začal vykonávať súhrnný trest odňatia slobody uložený rozsudkom Okresného
súdu Bratislava V sp. zn. 7T 16/2022 zo dňa 09.05.2023, právoplatným dňa 12.05.2022, v trvaní 11
mesiacov za prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich
držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 odsek 2 Trestného zákona a následne odo dňa 17.08.2025
začne vykonávať trest odňatia slobody uložený rozsudkom Mestského súdu Bratislava I sp. zn. B5 - 8T

25/2023 zo dňa 04.12.2024, právoplatným dňa 12.10.2022, v trvaní 2 mesiace za prečin marenia výkonu
úradnéhorozhodnutiapodľa§348odsek1písmenoa/Trestnéhozákona,ktoréhopredpokladanýkoniec
je 17.10.2025.

2 3PP 2/25Do výkonu trestu odňatia slobody bol odsúdený dodaný dňa 09.01.2023 príslušníkmi PZ do ÚVV
a ÚVTOS Bratislava. Lehotu na podmienečné prepustenie mal splnenú dňom 22.12.2023. Jeho
správanie a vystupovanie bolo na požadovanej úrovni. Disciplinárne odmenený, ani potrestaný nebol.

Do ÚVTOS Želiezovce bol premiestnený dňa 07.02.2023 za účelom výkonu trestu odňatia slobody
a spočiatku bol umiestnený do diferenciačnej skupiny „B“. Jeho správanie a vystupovanie bolo na
požadovanej úrovni. Ústavný poriadok a časový rozvrh dňa dodržiaval.
Dňa 15.03.2023 bol umiestnený do diferenciačnej skupiny „A“. Disciplinárne odmenený ani potrestaný
nebol.

Dňa 31.05.2023 bol opätovne umiestnený do diferenciačnej skupiny „B“ z dôvodu ďalšieho trestného
stíhania. Stanovené ciele programu zaobchádzania sa u odsúdeného plnia čiastočne. Svoj voľný
čas trávi v prevažnej miere sledovaním televízneho vysielania, počúvaním rozhlasového vysielania
a hraním spoločenských hier. Úspešne absolvoval rekvalifikačný kurz „Práca s osobným počítačom“.
Jeho správanie a vystupovanie je na požadovanej úrovni. Príkazy a nariadenia príslušníkov zboru plní.
Odsúdený má súdom nariadený výkon ochranného protitoxikomanického liečenia ambulantnou formou,

ktoré doposiaľ neabsolvoval. Do aktivít pedagogického pôsobenia sa sporadicky zapája. Odsúdený
nie je poverený funkciou z radov odsúdených. Počas výkonu trestu odňatia slobody bol disciplinárne
odmenený 3-krát, disciplinárne potrestaný nebol. Pracovne je zaradený na pracovisku drevárskeho
charakteru, kde má pracovnú morálku od začiatku na požadovanej úrovni. Do výkonu činností pre
všeobecný rozvoj osobnosti odsúdeného súvisiacich s udržiavaním čistoty a poriadku ubytovacích

priestorov sa zapája. Resocializačná prognóza u menovaného je menej priaznivá napriek tomu, že
opakovane páchal rôznorodú trestnú činnosť, riziko recidívy trestnej činnosti je stredné. Na základe
celkového hodnotenia neodporúča sa jeho podmienečné prepustenie.

Ďalej súd z fotokópií nariadenia výkonu trestu zistil, že odsúdený do výkonu trestu bol dodaný

príslušníkmi PZ a z odpisu registra trestov vyplýva, že v minulosti sa 20-krát dostal do rozporu so
zákonom.

Z oboznámeného rozsudku Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 7T 16/2022 zo dňa 09.05.2023,
právoplatným dňa 12.05.2023 vyplýva, že A. B. bol odsúdený pre prečin nedovolenej výroby omamných

a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 odsek
2 Trestného zákona, na súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 11 mesiacov so zaradením do ústavu so
stredným stupňom stráženia.

Z oboznámeného rozsudku Mestského súdu Bratislava I sp. zn. B5 - 8T 25/2023 zo dňa 04.12.2023,

právoplatným dňa 20.12.2023 vyplýva, že A. B. bol odsúdený pre prečin marenia výkonu úradného
rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona, na trest odňatia slobody v trvaní 2
mesiace so zaradením do ústavu so stredným stupňom stráženia.

Prokurátor s poukazom na vykonané dokazovanie má za to, že odsúdený nepreukazuje materiálne

podmienky na podmienečné prepustenie, nie sú žiadne záruky, že povedie riadny život po
podmienečnom prepustení z výkonu trestu a navrhol návrh odsúdeného o podmienečné prepustenie
zamietnuť.

Podľa § 66 odsek 1 Trestného zákona, súd môže odsúdeného podmienečne prepustiť na slobodu, ak
odsúdenývo výkonetrestuplnenímsvojichpovinnostíasvojímsprávanímpreukázal polepšenieamôže

sa od neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život /materiálne podmienky/ a
a/ ak ide o osobu odsúdenú za prečin po výkone polovice uloženého nepodmienečného trestu odňatia
slobody alebo rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného trestu
odňatia slobody,b/ ak ide o osobu odsúdenú za zločin po výkone dvoch tretín uloženého nepodmienečného trestu
odňatia slobody alebo rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného
trestu odňatia slobody,

c/ ak ide o osobu odsúdenú za zločin, ktorá nebola pred spáchaním trestného činu vo výkone
trestu odňatia slobody po výkone polovice uloženého nepodmienečného trestu odňatia slobody alebo
rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného
trestu odňatia slobody; súd zároveň nariadi kontrolu technickými prostriedkami /formálna podmienka/.

Podľa § 66 odsek 2 Trestného zákona, pri rozhodovaní o podmienečnom prepustení súd prihliadne aj
na povahu spáchaného trestného činu a na to, v akom ústave na výkon trestu odsúdený trest vykonáva.

Podľa § 66 odsek 3 Trestného zákona, ak odsúdený má vykonať viac trestov odňatia slobody, odsúdený
môže byť podmienečne prepustený najskôr po výkone súčtu pomerných častí uložených trestov podľa

odseku 1 písm. a/ až c/, § 67 ods. 1 a 2 a celého zvyšku trestu podľa § 68 ods. 2.

Z uvedených zákonných ustanovení vyplýva, že pre vyhovenie návrhu o podmienečné prepustenie
musia byť súčasne splnené formálne a materiálne podmienky.

Po vykonanom dokazovaní na verejnom zasadnutí súd zistil, že odsúdený splnil formálnu podmienku /
výkon polovice súčtu pomerných častí uložených trestov / a jednu z materiálnych podmienok – preukázal
určitý stupeň polepšenia, avšak nesplnil druhú materiálnu podmienku a to v budúcnosti viesť riadny
život. Stanovený program zaobchádzania sa aktuálne plní čiastočne. Jeho správanie a vystupovanie
je na požadovanej úrovni. Príkazy a nariadenia príslušníkov zboru plní. Podmienky k udeľovaniu

disciplinárnych odmien si priebežne vytvára. O aktivity pedagogického pôsobenia prejavuje sporadický
záujem. Doposiaľ si vytvoril tri podmienky k udeleniu disciplinárnej odmeny. Disciplinárne potrestaný
nebol. Do výkonu činností pre všeobecný rozvoj osobnosti odsúdeného súvisiacich s udržiavaním
čistoty a poriadku ubytovacích priestorov sa zapája. S odsúdeným sa podarilo dosiahnuť pozitívne
zmeny v hodnotovej orientácii. S poukazom na záver hodnotenia riaditeľa ústavu, tento neodporučil

podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody odsúdeného A. B.. Súd mal za to, že
odsúdený v rámci výkonu trestu odňatia slobody svojou participáciou prejavuje záujem o naplnenie
cieľov programu zaobchádzania, aby sa mohlo konštatovať jeho polepšenie.

Súd posudzoval dosiahnutý stupeň nápravy u odsúdeného nielen podľa jeho správania sa, ale tiež

s ohľadom na to, či sa zbavil všetkých záporných vlastností a sklonov, ktoré ho viedli k trestným činom,
pre ktoré bol odsúdený.

Podľa názoru súdu odsúdený počas výkonu trestu odňatia slobody preukázal polepšenie, ktoré je nutné
vykazovať dodržiavaním ústavného poriadku, avšak je potrebné zvýšeným úsilím dokazovať, že mieni

do budúcna využiť všetky teoretické výchovné programy pre úspešné začlenenie sa do spoločnosti
a že sa nedopustí opätovne protiprávneho konania. Od odsúdeného nemožno dôvodne očakávať, že
v budúcnosti povedie riadny život. Aktuálne dodržiava ústavný poriadok, ale len za múrmi výchovného
ústavu, kde je neustále sledované jeho správanie a po prepustení z výkonu trestu sa opakovane dopúšťa
trestnej činnosti.

Zjavný sklon k páchaniu rôznorodej trestnej činnosti, ktorej sa dopustil už 20-krát, pričom k zmene
jeho postoja neviedol ani opakovaný výkon trestu odňatia slobody, totiž nasvedčuje tomu, že jeho
aktuálne správanie je len výsledkom prispôsobenia sa podmienkam výkonu trestu odňatia slobody a nie
dôsledkom jeho skutočného polepšenia, ktoré by dávalo nádej, že už v budúcnosti povedie riadny život.

V tejto súvislosti súd poznamenáva, že odsúdený nemá automaticky nárok na podmienečné
prepustenie. Zmyslom podmienečného prepustenia nie je to, aby za dobré správanie, plnenie
programu zaobchádzania, bol odsúdený automaticky prepustený po vykonaní stanovenej doby trestu.
Podmienečné prepustenie je na mieste v tom prípade, ak vzhľadom k účelu trestu a k ďalším

okolnostiam, ktoré môžu mať v tomto smere význam, je odôvodnený predpoklad, že odsúdený
na slobode povedie riadny život a že neexistuje pre spoločnosť príliš veľké riziko jeho recidívy.
Pozitívna prognóza budúceho správania sa odsúdeného je nutným predpokladom pre rozhodnutie
o podmienečnom prepustení z výkonu trestu odňatia slobody.Podľa názoru súdu nemožno od odsúdeného dôvodne očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život.
V tejto súvislosti je potrebné poukázať na skutočnosť, že A. B. bol trestným rozkazom Okresného

súdu Bratislava V sp. zn. 0T 86/2021 zo dňa 21.06.2021, právoplatným dňa 21.06.2021, odsúdený na
trest odňatia slobody v trvaní 5 mesiacov so zaradením do ústavu so stredným stupňom stráženia.
Trest vykonal dňa 20.10.2022 a taktiež bol trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 0T
92/2021 zo dňa 27.06.2021, právoplatným dňa 27.06.2021, odsúdený na trest odňatia slobody v trvaní
10 mesiacov so zaradením do ústavu so stredným stupňom stráženia. Trest vykonal dňa 22.05.2022

a už dňa 23.07.2021 sa opätovne dopustil trestného činu, teda prečinu nedovolenej výroby omamných
a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 171 odsek
2 Trestného zákona, za čo mu bol uložený rozsudkom Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 7T 16/2022
zo dňa 09.05.2023, právoplatným dňa 12.05.2023 súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 11 mesiacov
so zaradením do ústavu so stredným stupňom stráženia, ktorý v súčasnosti vykonáva.

Súd poznamenáva, že A. B. v minulosti bol trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava II sp. zn.
0T 432/2018 zo dňa 16.11.2018, právoplatným dňa 16.11.2018 uznaný vinným z prečinu krádeže podľa
§ 212 odsek 2 písmeno f/ Trestného zákona a odsúdený na trest odňatia slobody v trvaní 2 mesiace
s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu trvaní 14 mesiacov, do 17.01.2020. V priebehu skúšobnej
doby podmienečného odsúdenia spáchal znovu prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno f/, odsek

3 písmeno b/ Trestného zákona, za čo bol odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava
II sp. zn. 0T 75/2019 zo dňa 13.03.2019, právoplatným dňa 13.03.2019 na

trest odňatia slobody v trvaní 10 mesiacov so zaradením do ústavu so stredným stupňom stráženia.
Vykonanie trestu dňa 10.03.2020.

Dňa 24.06.2020 mu bolo nariadené vykonať uvedený trest z trestného rozkazu Okresného súdu
Bratislava II sp. zn. 0T 432/2018 zo dňa 16.11.2018.

Z uvedeného teda vyplýva, že porušil podmienky podmienečného odsúdenia z výkonu trestu odňatia
slobody, kedy sa očakávalo, že bude viesť riadny život občana a bude sa vyhýbať protiprávnemu

konaniu, čo sa však nenaplnilo.

Súd mal za to, že pre spoločnosť tu je odôvodnený predpoklad zvýšeného rizika recidívy odsúdeného.
V minulosti bol v dvoch prípadoch podmienečne prepustený z výkonu trestu odňatia slobody a to
- dňa 22.02.2012 uznesením Okresného súdu Bratislava I pod sp. zn. 4Pp 6/2012, kde mu bola

stanovená skúšobná doba v trvaní 1 rok a
- dňa 18.12.2013 uznesením Okresného súdu Košice II pod sp. zn. 8Pp 78/2013, kde mu bola
stanovená skúšobná doba na 2 roky.
Z uvedeného vyplýva, že podmienečné prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody nesplnili svoj účel,
teda aby odsúdený viedol riadny život občana.

V danom prípade prognóza do občianskeho života u odsúdeného nie je priaznivá, keďže sa dopustil
ďalších trestných činov.
Odsúdenému boli doteraz ukladané tresty odňatia slobody nielen podmienečné, ale aj tresty
nepodmienečné, navyše bol aj podmienečne prepustený, pričom ani možnosť, ktorá bola odsúdenému
podmienečným odsúdením, resp. podmienečným prepustením na nápravu poskytnutá, nevyužil

a dopustil sa opätovne protiprávnej trestnej činnosti. Niet prečo sa rozumne domnievať, že ďalšie
podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody už splní svoj zákonom sledovaný účel.
Záver z celkového zhodnotenia osoby odsúdeného a jeho doterajšieho života, podľa súdu neumožňuje
prijať pozitívnu prognózu jeho budúceho správania, t.j. že bude žiť v súlade s právnymi, etickými
a morálnymi normami spoločnosti. Súd vychádzal aj z menej priaznivej resocializačnej prognózy

odsúdeného na základe stredného rizika recidívy trestnej činnosti a trestnej minulosti odsúdeného.
V tejto súvislosti považuje súd za potrebné zdôrazniť, že z hľadiska účelu trestu pri recidíve odsúdeného,
ktorý je opakovane vo výkone trestu odňatia slobody, vystupuje do popredia represívna zložka trestu,
keďže u neho došlo k opakovanému spáchaniu trestnej činnosti napriek predchádzajúcemu výkonu
trestu odňatia slobody, ktorý ho v zmysle § 34 odsek 1 Trestného zákona mal viesť k vedeniu riadneho

života. Z uvedeného tak logicky vyplýva, že ani predchádzajúca najprísnejšia forma trestu (opakovaný
výkonodňatiaslobody)odsúdenéhozrejmeneodradilaodnáslednéhoporušovaniazáujmovchránených
Trestným zákonom úmyselnou formou, čo svedčí o zjavnej neúcte odsúdeného k týmto chráneným
hodnotám aj napriek jeho osobnej skúsenosti s výkonom trestu odňatia slobody.Nakoľko neboli splnené materiálne podmienky podmienečného prepustenia zo strany odsúdeného,
zakotvené v § 66 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona, nemožno od neho dôvodne očakávať, že
v prípade podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody povedie riadny život a že nebude

v trestnej činnosti pokračovať.

Vzhľadom na umiestnenie odsúdeného v ÚVTOS v Želiezovciach za účelom výkonu trestu odňatia

slobody v ústave so stredným stupňom stráženia je potrebné, aby prejavil ešte dostatočnú snahu po
náprave. Súd podľa § 66 odsek 2 Trestného poriadku, prihliadol aj na povahu spáchaného trestného
činu a na typ ústavu a stupeň jeho stráženia a má za to, že v súčasnosti zodpovedá miere prevýchovy
odsúdeného a možnostiam jeho resocializácie.

Súd rozhodujúci o návrhu odsúdeného skúmal aj možnosti podmienečného prepustenia v zmysle ust.

§ 68 odsek 1 Trestného zákona s nariadením probačného dohľadu nad odsúdeným za súčasného
ustanovenia primeraných obmedzení alebo povinností v zmysle § 51 odsek 3 a 4 Trestného zákona
a mal za to, že by ani uložené primerané obmedzenia či povinnosti nedávali záruku, že odsúdený po
podmienečnom prepustení z výkonu testu odňatia slobody by viedol riadny život s poukazom na vyššie
uvedené okolnosti ako aj skutočnosti zistené o osobe odsúdeného, jeho resocializačnú prognózu, ktorá

je menej priaznivá. V tomto smere zohráva významnú úlohu aj jeho život pred nastúpením do výkonu
trestu, okolnosti spáchanej trestnej činnosti a opakovanie páchania trestnej činnosti po podmienečnom
prepustení z výkonu trestu odňatia slobody.

Súddospelkzáveru,ženaodsúdenéhobudepotrebnénaďalejpôsobiťvýchovnýmiprostriedkamipočas

výkonu trestu odňatia slobody v ústave so stredným stupňom stráženia, nakoľko si nevytvoril podmienky
na podmienečné prepustenie a preto jeho návrh ako nedôvodný zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať sťažnosť do troch pracovných dní odo
dňa jeho vyhlásenia na Okresný súd Levice sp. zn. 3PP 2/2025.

Sťažnosť má odkladný účinok.
O sťažnosti rozhoduje Krajský súd v Nitre.
Sťažnosť môže podať osoba, ktorej sa uznesenie priamo týka alebo ktorá na
uznesenie dala návrh, na ktorý ju zákon oprávňuje; proti uzneseniu súdu môže
podať sťažnosť aj prokurátor, a to aj v prospech obvineného. V prospech

mladistvého obvineného môžu podať sťažnosť, a to aj proti jeho vôli, zákonný
zástupca, obhajca, orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately;
lehota na podanie opravného prostriedku im plynie samostatne.
Osobám, ktoré môžu podať sťažnosť v prospech obvineného, končí sa lehota
na podanie sťažnosti tým istým dňom ako obvinenému; prokurátorovi však

plynie lehota vždy samostatne.
Oprávnená osoba sa môže sťažnosti výslovne vzdať.
Oprávnená osoba môže podanú sťažnosť vziať výslovne späť, kým sa o nej
nerozhodlo. Sťažnosť prokurátora môže vziať späť aj nadriadený prokurátor.
Sťažnosť podaná v prospech obvineného inou oprávnenou osobou alebo za

obvineného obhajcom alebo zákonným zástupcom môže byť vzatá späť len s
výslovným súhlasom obvineného. Prokurátor však môže vziať takú sťažnosť
späť aj bez súhlasu obvineného. V tom prípade plynie obvinenému nová lehota
na podanie sťažnosti od upovedomenia, že sťažnosť bola vzatá späť.

Uznesenie možno napadnúť pre
a) nesprávnosť niektorého jeho výroku,
b) zrejmý rozpor výroku s odôvodnením, alebo
c) porušenie ustanovení o konaní, ktoré uzneseniu predchádzalo, ak toto

porušenie mohlo spôsobiť nesprávnosť niektorého výroku uznesenia.V sťažnosti možno uviesť skutočnosti a dôkazy, ktoré neboli známe v
prvostupňovom konaní.
Ak podáva sťažnosť prokurátor, orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej

kurately alebo obhajca za obvineného alebo vo vlastnom mene, musí byť
sťažnosť zároveň odôvodnená.