Rozsudok – Žaloby proti právoplatným… ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, April 10, 2025

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: KE-7S/155/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7018201018
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Ľudevít Fafaľák

ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2025:7018201018.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Ľudevíta Fafaľáka a

členov senátu JUDr. Zuzany Berežnej a Mgr. Slavomíra Podhorského, v právnej veci žalobcu: A. B.,
nar. XX.X.XXXX, bytom C. XX, XXX XX D., právne zastúpeného: VOLČKO & PARTNERS, s.r.o., IČO:
55 968 058, so sídlom Mlynská 27, 040 01 Košice, proti žalovanému: Okresný úrad Košice, odbor
opravných prostriedkov, pozemkový referát, so sídlom Komenského 52, 041 26 Košice, o preskúmanie
rozhodnutia žalovaného č. OU-KE-OOP6-2018/036050/Nan zo dňa 11.09.2018, takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e rozhodnutie žalovaného Okresného úradu Košice, odbor opravných prostriedkov č. OU-
KE-OOP6-2018/036050/Nan zo dňa 11.09.2018, ako aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa

Okresného úradu Košice, pozemkového a lesného odboru č. OU-KE-PLO-2018/012781-172-An zo dňa
04.06.2018 a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

I.
Administratívne konanie

1. Užívatelia pozemkov v záhradkovej osade ZO SZZ 32-45 Šaca Pod lesom v katastrálnom území E.

dňa 11.12.2000 predložili návrh na vyporiadanie vlastníctva k pozemku v uvedenej záhradkovej osade
v zmysle § 7 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z. z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách a
vyporiadaní vlastníctva k nim v znení neskorších predpisov (ďalej aj „zákon č. 64/1997 Z. z.“). V zmysle §
18c ods. 1 zákona č. 64/1997 Z. z. v znení zákona č. 57/2011 Z. z. správny orgán zabezpečil vyhotovenie
znaleckého posudku na určenie výšky náhrady za pozemky predmetnej záhradkovej osady.

2. Po doručení znaleckého posudku znalkyne Ing. Beáty Serbinovej č. 38/2016 vyhotoveného dňa

20.07.2016 podľa § 18 ods. 2 zákona oznámil správny orgán užívateľom výšku náhrady za užívané
pozemky v záhradkovej osade s poučením, že ak v zmysle § 18c ods. 2 zákona užívatelia, ktorí užívajú
nadpolovičnú výmeru plochy, ktorá je predmetom konania a prislúchajúci podiel z výmery spoločných
pozemkov, zoberie návrh späť, správny orgán konanie zastaví.

3. Na základe predložených dokladov, geometrického plánu zriadenej záhradkovej osady a znaleckého
posudku správny orgán prvého stupňa zabezpečil aktualizáciu registra pôvodného stavu a verejnou

vyhláškou zo dňa 08.12.2017 oznámil začatie konania na vyporiadanie vlastníctva pozemkov v
záhradkovej osade. Súčasne zverejnil úvodné podklady - register pôvodného stavu a geometrický plán,
ktoré boli k nahliadnutiu na správnom orgáne a miestnom úrade mestskej časti Košice - E. v termíne od
14.12.2017 do 29.12.2017. Zároveň bola verejná vyhláška zverejnená na webovej stránke správnychorgánovprvéhostupňapodobu15dní.Známymvlastníkom,ktorýchmiestotrvaléhopobytuboloznáme,
bol doručený výpis z úvodných podkladov s poučením o možnosti podať námietky v lehote 30 dní odo
dňa doručenia.

4. Žalobca v zákonom stanovenej lehote podal na správnom orgáne prvého stupňa námietku, pričom
so žalobcom bola námietka prerokovaná dňa 26.03.2018. Námietka žalobcu spočívala v tom, že jej, ako
vlastníkovi pozemku, nebol zo strany užívateľa pozemku doručený návrh kúpnej zmluvy, vrátane návrhu
ceny, čím je zo strany užívateľa pozemku splnená podmienka pre aktívnu legitimáciu účastníka konania

podľa zákona č. 64/1997 Z. z., že užívateľ pozemku jej doposiaľ nezaplatil splatné nájomné a poukázala
na skutočnosť, že pre majetkové vyporiadanie je preferovaná dohoda vlastníka a užívateľa pozemku,
čo mal potvrdiť aj Ústavný súd SR v náleze č. PL.ÚS 17/00 zo dňa 30.05.2001.

5. Okresný úrad Košice, pozemkový a lesný odbor (ďalej len „správny orgán prvého stupňa“)
rozhodnutím č. OU-KE-PLO-2018/012781-172-An zo dňa 04.06.2018 (ďalej aj „rozhodnutie správneho

orgánu prvého stupňa“) podľa § 18 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z. z. nevyhovel námietke žalobcu proti
úvodným podkladom na pozemky nachádzajúce sa v záhradkovej osade ZO SZZ 32-45 E. F. G., k. ú. E..

6. Správny orgán prvého stupňa v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že nakoľko vyporiadanie
vlastníckych a užívacích vzťahov v záhradkovej osade nebolo ukončené právoplatným rozhodnutím

o schválení vykonania projektu do 31.3.2011, v ďalšom konaní správny orgán postupoval v zmysle
zákona č. 57/2011 Z. z. Po vykonaní znaleckého posudku č. 38/2016 zo dňa 20.7.2016 podľa §
18c ods. 2 zákona č. 64/1997 Z. z. oznámil užívateľom výšku náhrady za užívané pozemky v
záhradkovej osade a zabezpečil aktualizáciu registra pôvodného stavu. Správny orgán prvého stupňa
verejnou vyhláškou č. OU-KE-PLO-2017/000614-805-An zo dňa 8.12.2017 oznámil začatie konania

na vyporiadanie vlastníctva pozemkov v záhradkovej osade a zároveň zverejnil úvodné podklady k
nahliadnutiu na správnom orgáne a Miestnom úrade MČ Košice – E. v zákonom stanovenom termíne a
známymvlastníkomdoručilvýpiszúvodnýchpodkladovspoučenímomožnostipodaťnámietky.Žalobca
podal v zákonom stanovenej lehote námietku, ktorá bola na základe predvolania prerokovaná medzi
správnym orgánom prvého stupňa a žalobcom.

7. K námietke podanej žalobcom správny orgán prvého stupňa uviedol, že návrhy kúpnych zmlúv boli
doručené známym vlastníkom ešte pred podaním návrhu na začatie konania podľa § 7 ods. 1 zákona
o správnom konaní s tým, že správny orgán účastníkom konania poskytol k nahliadnutiu návrhy týchto
zmlúv. K tvrdeniu žalobcu, že užívateľ pozemku mu doposiaľ nezaplatil splatné nájomné, správny orgán

prvého stupňa uviedol, že nie je kompetentný riešiť nájomný vzťah medzi užívateľom a vlastníkom
pozemku. Napokon konštatoval, že nálezom Ústavného súdu SR, zverejneným v zbierke zákonov č.
224/2001Z.z.z30.05.2001bolkonštatovanýnesúlad§17ods.3sÚstavouSR.Záveromsprávnyorgán
prvého stupňa uviedol, že na listoch vlastníctva č. XXXX zo dňa 2.6.1999 a č. 1637 zo dňa 03.12.1997
žalobcanebolevidovanýakovlastníkpozemkov,pretosprávnyorgánprvéhostupňanevyhovelnámietke

žalobcu.

8. Proti rozhodnutiu správneho orgánu prvého stupňa podal žalobca v zákonom stanovenej lehote
odvolanie, ktoré odôvodnil tým, že rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa je nezákonné,
nevychádza zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu, je nesprávne a arbitrárne. Správny orgán podľa

tvrdenia žalobcu neustálil okruh účastníkov konania po doručení návrhu na vysporiadanie pozemkov
záhradkovej osade v roku 2000, a teda správny orgán nezistil spoľahlivo skutkový stav. Zároveň podľa
tvrdenia žalobcu správny orgán vo svojom rozhodnutí pri posudzovaní námietky ohľadom nedoručenia
návrhu kúpnej zmluvy uvádza protichodné vyjadrenia, a preto je toto rozhodnutie nepreskúmateľné.
Záverom žalobca uviedol, že trvá na skutočnosti, že žalobcovi ako vlastníkovi pozemku zahrňujúc

aj právneho predchodcu žalobcu titulom univerzálnej sukcesie, nebol zo strany užívateľa pozemku
doručený návrh kúpnej zmluvy a ďalších podstatných záležitostí, čím nie je zo strany užívateľa pozemku
splnená podmienka pre aktívnu legitimáciu účastníka konania. Záverom preto žalobca žiadal vyhovieť
námietkam a zastaviť konanie.

9. Okresný úrad Košice, odbor opravných prostriedkov (ďalej len „žalovaný“) rozhodnutím č. OU-KE-
OOP6-2018/036050/Nan zo dňa 11.09.2018 (ďalej aj „preskúmavané rozhodnutie žalovaného“) podľa
§ 59 ods. 2 zákona o správnom konaní zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie správneho
orgánu prvého stupňa. Žalovaný vo svojom rozhodnutí zhrnul doterajší skutkový, právny stav a recentnúprávnu úpravu. Žalovaný uviedol, že žalobca je spoluvlastníkom pozemku na liste vlastníctva č. XXXX
H. XXXX v celkovej výmere 89,49 m2 s trhovou hodnotou 739,15 Eur. Navrhovatelia správneho konania
v čase príprav návrhov kúpnych zmlúv vychádzali z listov vlastníctva z roku 1997 a 1999, ktoré sa

vyporiadavajú v zmysle zákona č. 64/1997 Z. z.. Žalobca v čase vypracovania návrhov kúpnych zmlúv
nebol vlastníkom pozemkov na uvedených listoch vlastníctva, preto mu ani nemohli byť zaslané kúpne
zmluvy. Žalobca sa stal vlastníkom predmetných nehnuteľností až ex post titulom dedenia a vstúpil
univerzálnou sukcesiou do práv pôvodného vlastníka nehnuteľností. Žalovaný ďalej poukázal na fakt, že
dňa 11.02.2000 boli pôvodným vlastníkom predmetných nehnuteľností v záhradkovej osade doručované

návrhy kúpnych zmlúv, na ktoré reagovali pôvodní vlastníci písomnými vyjadreniami. Je teda zrejmé,
že k návrhu na začatie konania boli predložené všetky doklady preukazujúce, že pôvodní vlastníci
boli oslovení s návrhom na odkúpenie pozemkov v zmysle zákona. Podľa tvrdenia žalovaného tak
boli splnené všetky zákonné podmienky k začatiu konania. Žalovaný tiež poukázal na skutočnosť, že
uzatvorenie nájomnej zmluvy a jej obsah nie je predmetom tohto konania. Záverom žalovaný uviedol,
že v ďalšej etape vyporiadania bude postupovať v súlade s platným a účinným zákonom po zohľadnení

nálezu Ústavného súdu SR, sp. zn. PL ÚS 17/00 zo dňa 30.05.2001.

II.
Správna žaloba

10. Správnou žalobou zo dňa 09.11.2018 doručenou pôvodne Krajskému súdu v Košiciach
dňa 09.11.2018 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-KE-
OOP6-2018/036050/Nanzodňa11.09.2018,akoajrozhodnutiasprávnehoorgánuprvéhostupňač.OU-
KE-PLO-2018/012781-172-An zo dňa 04.06.2018. Žalobca žiadal správny súd, aby zrušil predmetné

rozhodnutie žalovaného, ako aj správneho orgánu prvého stupňa a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

11. Žalobca sa s výrokom preskúmavaného rozhodnutia žalovaného nestotožňuje a poukazuje na
závažné pochybenia a nezákonný postup žalovaného. Žalobca v rozhodnutí žalovaného vidí porušenie
práva na inú právnu ochranu a práva na spravodlivý súdny proces. Podľa žalobcu vychádzalo

rozhodnutie správneho orgánu z nesprávneho právneho posúdenia, bol nedostatočne zistený skutkový
stav, došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy a rozhodnutie
žalovaného je nepreskúmateľné pre jeho nezrozumiteľnosť.

12. Žalobca poukázal na skutočnosť, že správny orgán po doručení návrhu na začatie konania neustálil

okruh známych vlastníkov ku dňu 10.12.2000, teda ku dňu, ktorý predchádza dňu podania návrhu na
začatie konania. Správny orgán tak nespoľahlivo zistil skutkový stav potrebný pre objektívne posúdenie
splnenia podmienok stanovených v § 7 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z. z.. Žalovaný vychádzal výlučne
z listín, ktoré boli predložené navrhovateľmi a ktoré sú datované najmä ku 03.12.1997, 02.06.1999,
23.11.1999a04.12.1999.Žalobcaďalejuviedol,ževrámcikonaniaovyporiadanievlastníctvapozemkov

v záhradkovej osade je povinnosť užívateľa pozemku preukázať, že vlastníci odmietli k týmto pozemkom
uzavrieť kúpnu zmluvu, alebo že sa vlastníci odmietli vyjadriť k tomuto návrhu v zákonom stanovenej
lehote.

13. Žalobca mal za to, že z administratívneho spisu žalovaného vyplýva, že dňa 11.02.2000 osoba

označená ako Mgr. I. F., podal na poštovú prepravu celkovo 102 nešpecifikovaných zásielok. V tejto
súvislosti žalobca poukázal na to, že tento subjekt bol splnomocnený iba na zastupovanie v konaní
o vyporiadanie vlastníctva k pozemkom v záhradkovej osade v zmysle zákona č. 64/1997 Z. z. a nebol
oprávnenou osobou na zastupovanie v zmysle ustanovení Občianskeho zákonníka. V tejto súvislosti
žalobca poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 5Cdo/129/2010 zo dňa 28.1.2011.

14. Žalobca rovnako uviedol, že správny orgán vo svojom rozhodnutí pri posudzovaní podanej námietky
ohľadom nedoručenia kúpnej zmluvy uvádza protichodné vyjadrenia, ktoré spočívajú v tom, že návrh
kúpnej zmluvy bol doručený ešte pred podaním návrhu na začatie konania a na druhej strane uvádza, že
návrhy kúpnych zmlúv boli zaslané vlastníkom podľa listov vlastníctva a pozemkovo-knižných vložiek.

Z uvedeného dôvodu žalobca považuje toto rozhodnutie za nepreskúmateľné a rozporné so zákonom.
Žalobca preto trvá na tom, že zo strany užívateľa pozemku nebol žalobcovi doručený návrh kúpnej
zmluvy, resp. zo strany užívateľa pozemku nebola splnená podmienka aktívnej legitimácie účastníka
konania.III.

Vyjadrenie žalovaného

15. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe zo dňa 08.01.2019 uviedol, že správny orgán začal konanie v
zmysle § 7 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z. z. pričom boli splnené všetky podmienky vyplývajúce zo zákona
k začatiu konania. Navrhovatelia spolu s návrhom na začatie konania predložili zoznam pôvodných

vlastníkov, výpisy z listu vlastníctva a pozemnoknižných vložiek z katastra nehnuteľností, návrhy
kúpnych zmlúv, vyjadrenia vlastníkov k návrhu kúpnych zmlúv, geometrický plán, zoznam užívateľov
pozemkov a podací hárok zo dňa 11.02.2000. Na základe údajov z katastra nehnuteľností navrhovatelia
vypracovali návrhy kúpnych zmlúv, ktoré zasielali pôvodným vlastníkom uvedeným v daných výpisoch.
Následne po vyjadrení pôvodných vlastníkov k návrhu kúpnej zmluvy v súlade s ustanovením § 7 zákona
č. 64/1997 Z. z. navrhovatelia predložili dňa 11.12.2000 na správny orgán návrh na začatie konania.

Ako aj vyplýva zo spisového materiálu, je podľa žalovaného zrejmé, že k návrhu na začatie konania boli
predložené všetky doklady preukazujúce, že pôvodní vlastníci boli oslovení s návrhom na odkúpenie
pozemkov. Návrhy kúpnych zmlúv im boli zaslané pred podaním návrhu na začatie konania. Kúpnu
zmluvu s návrhom ceny najmenej vo výške náhrady uvedenej v §11 predmetného zákona v stanovenej
lehote vlastníci buď odmietli uzavrieť, alebo sa k návrhu nevyjadrili.

16. Žalovaný ďalej poukázal na to, že navrhovatelia v čase príprav návrhu kúpnych zmlúv ešte pred
podaním návrhu na začatie konania vychádzali z listu vlastníctva č. XXXX zo dňa 03.12.1997 a č. 1081
zo dňa 02.06.1999, na ktorých sú uvedené parcely v obvode zriadenej záhradkovej osady, ktoré sa
vyporiadavajú. Žalobca však v čase vypracovania návrhu kúpnej zmluvy nebol vlastníkom pozemkov na

uvedených listoch vlastníctva, a preto mu ani nemohli byť zaslané návrhy kúpnych zmlúv. Vlastníctvo
nadobudol až v roku 2009. Preto podľa tvrdenia žalovaného správny orgán v konaní o vyporiadanie
vlastníckych vzťahov v záhradkovej osade E., katastrálne územie E. konal v súlade s platným a účinným
zákonom. Konanie bolo začaté v zmysle § 7 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z. z. na základe návrhu užívateľov
pozemkov v predmetnej záhradkovej osade, pričom boli splnené všetky podmienky vyplývajúce zo

zákona k začatiu konania.

17. Záverom žalovaný uviedol, že v plnom rozsahu trvá na svojom rozhodnutí a že žalovaný, ako aj
správnyorgánprvéhostupňapostupovalvsúladesozákonomč.64/1997Z.z.azákonomč.71/1967Zb.
Žalobca podľa žalovaného vo svojej žalobe neuviedol žiadne nové skutočnosti, ktoré by boli dôvodom

na zrušenie napadnutého rozhodnutia. Na základe uvedeného navrhol, aby správny súd žalobu o
preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. OU–KE–OOP6–2018/036050/Nan zo dňa 11.09.2018 zamietol
ako nedôvodnú.

IV.
Replika žalobcu

18. Žalobca v replike zo dňa 31.01.2019 uviedol, že žalovaný svoje tvrdenia nepodložil relevantnou
právnou argumentáciou a nepriniesol ani žiadne odôvodnenie svojho protiprávneho konania. Výhrady

uvedené v žalobe teda žalovaný žiadny spôsobom nevysvetlil a ani skutkovo a právne neodôvodnil.
Vzhľadom na tieto skutočnosti žalobca v plnom rozsahu zotrval na argumentoch uvedených v žalobe
a žalobnom návrhu.

V.
Duplika žalovaného

19. Žalovaný sa k vyjadreniu žalobcu k vyjadreniu žalovaného už ďalej nevyjadril.

VI.
Relevantná právna úprava20. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“) v správnom
súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a
právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.

21. Podľa § 2 ods. 2 SSP každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli
porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,
nečinnosťouorgánuverejnejsprávyaleboinýmzásahomorgánuverejnejsprávy,samôžezapodmienok
ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.

22.Podľa§19vetaprváSSPsprávnesúdykonajúarozhodujúvsenátoch,aktentozákonneustanovuje,
že rozhoduje sudca alebo predseda senátu.

23.Podľa§191ods.1SSPsprávnysúdrozsudkomzrušínapadnutérozhodnutieorgánuverejnejsprávy
alebo opatrenie orgánu verejnej správy, ak

a) bolo vydané na základe neúčinného právneho predpisu,
b) ho vydal orgán, ktorý na to nebol zo zákona oprávnený,
c) vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci,
d) je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov,
e) zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci,

f) skutkový stav, ktorý vzal orgán verejnej správy za základ napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia,
je v rozpore s administratívnymi spismi alebo v nich nemá oporu,
g) došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať
za následok vydanie nezákonného rozhodnutia alebo opatrenia vo veci samej.

24. Podľa § 1 ods. 1 písm. b) zákona č. 64/1997 Z. z. tento zákon upravuje postup obvodných
pozemkových úradov, vlastníkov pozemkov v zriadených záhradkových osadách (ďalej len „vlastníci“),
nájomcov a užívateľov pozemkov v zriadených záhradkových osadách a Slovenského pozemkového
fondu v konaní o pozemkových úpravách podľa osobitného predpisu (ďalej len „konanie“) na účely
vyporiadania vlastníctva k pozemkom v zriadených záhradkových osadách.

25. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z. z. konanie sa začína na návrh nadpolovičnej väčšiny
užívateľov, ktorí užívajú nadpolovičnú výmeru plochy a prislúchajúci podiel z výmery spoločných
pozemkov a ktorí preukázali, že vlastníci odmietli k týmto pozemkom uzavrieť kúpnu zmluvu s návrhom
ceny najmenej vo výške náhrady uvedenej v § 11 alebo že vlastníci sa k návrhu kúpnej zmluvy nevyjadrili

v lehote podľa ods. 2.

26. Podľa § 7 ods. 4 zákona začatie konania oznámi obvodný pozemkový úrad verejnou vyhláškou.
Súčasťou oznámenia sú úvodné podklady (§ 8 ods. 2), proti ktorým možno podať námietky do 30 dní
od vyvesenia verejnej vyhlášky.

27.Podľa§9ods.1zákonanámietkypodanépodľa§7ods.4a§8ods.3prerokujeobvodnýpozemkový
úrad s tým, kto ich podal a rozhodne o nich. Na námietky podané po určenej lehote a na námietky, ktoré
neobsahujú odôvodnenie, sa neprihliada.

VII.
Konanie pred správnym súdom

28. S účinnosťou ku dňu 1. júna 2023 začal svoju činnosť Správny súd v Košiciach. V súlade s § 3 ods. 3

písm. c) zákona č. 151/2022 Z.z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov, výkon súdnictva prešiel z Krajského súdu v Košiciach a z Krajského
súdu v Prešove na Správny súd v Košiciach vo všetkých veciach, v ktorých je od 01.06.2023 daná
právomoc správnych súdov. V predmetnej veci je preto na konanie od 01.06.2023 príslušný Správny
súd v Košiciach.

29. Uznesením Krajského súdu v Košiciach č.k. 7S/155/2018-261 zo dňa 28.02.2019 vydaným vyšším
súdnyúradníkombolorozhodnutéopribratíďalšíchúčastníkovuvedenýchvovýrokovejčastiuznesenia.
Krajský súd však následne uznesením č.k. 7S/155/2018-275 zo dňa 09.03.2021 zrušil uznesenie č.k.7S/155/2018-261 zo dňa 28.02.2019, nakoľko mal za to, že vychádzajúc z predmetu konania nie sú
splnené podmienky pre pribratie osôb špecifikovaných vo výrokovej časti zrušeného uznesenia do
konania ako účastníkov. Proti tomuto uzneseniu podal kasačnú sťažnosť žalobca, ako aj ďalší účastník,

o ktorej bolo rozhodnuté uznesením Najvyššieho správneho súdu SR č.k. 1Svk/24/2021-362 zo dňa
31.05.2023, ktorým boli kasačné sťažnosti sťažovateľov odmietnuté ako neprípustné, keďže smerovali
proti uzneseniu o vedení konania a zároveň kasačný súd rozhodol, že žiadnemu z účastníkov nebol
priznaný nárok na náhradu trov konania. Správny súd preto ďalej konal už iba so žalobcom a žalovaným
ako účastníkmi tohto konania pred správnym súdom.

30. Správny súd ako súd vecne a miestne príslušný (§ 10 v spojení s § 13 ods. 1 SSP) preskúmal
napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako i správneho orgánu prvého stupňa, tiež konanie, ktoré mu
predchádzalo v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe (§ 134 ods. 1 SSP) a dospel k záveru, že
správna žaloba žalobcu je dôvodná, a preto podľa § 191 ods. 1 písm. c), d), e) a g), ods. 3 písm. a) SSP
zrušil preskúmavané rozhodnutie žalovaného, ako aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a v

zmysle ustanovenia § 191 ods. 4 SSP súčasne vyslovil, že vec sa vracia žalovanému na ďalšie konanie
a rozhodnutie.

31. Správny súd vo veci rozhodol na pojednávaní konanom dňa 10.04.2025, ktorého sa zúčastnil len
právny zástupca žalobcu. Na pojednávaní právny zástupca žalobcu odkázal na právnu argumentáciu

vyplývajúcu z predošlých písomných prednesov.

VIII.
Právny názor správneho súdu

32. Predmetom preskúmania správneho súdu v tomto konaní je rozhodnutie žalovaného č. OU-KE-
OOP6-2018/036050/Nanzodňa11.09.2018,ktorýpodľa§59ods.2zákonaosprávnomkonanízamietol
odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa, ktorým tento správny orgán
v zmysle § 9 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z. rozhodol tak, že námietke žalobcu proti úvodným podkladom

na pozemky nachádzajúce sa v záhradkovej osade ZO SZZ 32-45 E. Pod lesom v k.ú. E. nevyhovel.

33. Žalobca sa podanou správnou žalobou domáhal toho, aby bolo preskúmavané rozhodnutie zrušené
a vrátené žalovanému na ďalšie konanie a rozhodnutie. V žalobe žalobca namieta nesprávne právne
posúdenie veci (§ 191 ods. 1 písm. c) SSP), nepreskúmateľnosť napadnutého rozhodnutia pre

nedostatok dôvodov (§ 191 ods. 1 písm. d) SSP), že zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy
je nedostačujúce na riadne posúdenie veci (§ 191 ods. 1 písm. e) SSP) a že postupom žalovaného došlo
k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré malo za následok
vydanie nezákonného rozhodnutia vo veci (žalobný dôvod podľa § 191 ods. 1 písm. g) SSP).

34. Súd sa najprv zaoberal tými námietkami žalobcu, v prípade ktorých preukázania by bolo žalobou
napadnuté rozhodnutie nepreskúmateľné. Pre efektívny súdny prieskum je totiž nutné preverovanie
zákonnosti začať od nepreskúmateľnosti (ktorá je zrušujúcim dôvodom napadnutého rozhodnutia
podľa § 191 ods. 1 písm. d) SSP), keďže táto je základnou prekážkou každého súdneho prieskumu
(obdobne napr. rozsudok NS SR sp. zn. 1Sžf/68/2016 z 27. júna 2017). Správny súdny poriadok v

ustanovení § 191 ods. 1 písm. d) upravuje ako jeden z dôvodov zrušenia v správnom súdnom konaní
preskúmavaného rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy jeho nepreskúmateľnosť, a tú
následne rozlišuje na nepreskúmateľnosť pre nezrozumiteľnosť a nepreskúmateľnosť pre nedostatok
dôvodov. O nepreskúmateľnosť pre nedostatok dôvodov ide, okrem iného, aj vtedy, ak sa správny
orgán riadne nevysporiada so všetkými námietkami účastníkov konania, prípadne svoje rozhodnutie

neodôvodní. Z odôvodnenia rozhodnutia musí byť zrejmé, že sa správny orgán posudzovanou vecou
náležite zaoberal, neopomenul žiadne účastníkove námietky, na tieto prihliadol a vysporiadal sa s nimi.
Argumenty a závery správneho orgánu nesmú vzbudiť pochybnosti o jeho nezávislosti a odbornosti. Z
odôvodnenia musí rovnako plynúť vzťah medzi skutkovými zisteniami a úvahami pri hodnotení dôkazov
na jednej strane a právnymi závermi na strane druhej. Rozhodnutie, ktorého odôvodnenie nespĺňa tieto

náležitosti je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov, pretože nedáva dostatočné záruky, že nebolo
vydané v dôsledku svojvôle. O nepreskúmateľnosť pre nezrozumiteľnosť ide vtedy, ak je rozhodnutie
nejasné alebo protirečivé.35. Žalobca v žalobe namietal, že preskúmavané rozhodnutie žalovaného je nepreskúmateľné pre
nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov. Uvedenú námietku správny súd vyhodnotil ako dôvodnú.
Správnysúdvtejtosúvislostimusídaťzapravdužalobcovi,žepreskúmavanérozhodnutienezodpovedá

požiadavkám ustanovenia § 47 zákona o správnom konaní, v nadväznosti na ustanovenie § 18 ods. 2
zákona č. 64/1997 Z.z.. Nie je z neho nepochybne zrejmé, prečo nebolo vyhovené námietke žalobcu
proti úvodným podkladom, pričom rozhodnutie neobsahuje ani skutkové a právne dôvody nevyhovenia
námietke žalobcu.

36. Z administratívneho spisu žalovaného vyplýva, že projekt pozemkových úprav Základnej organizácie
záhradkárov Pod lesom sa týka pozemkov parc. č. XXXX o výmere 813 m2 a parc. č. XXXX/X o výmere
229325 m2 k.ú. E. evidovaných na liste vlastníctva č. XXXX H. J. XXXX v katastrálnom území E., v
ktorom je zapísaný ako vlastník (spoluvlastník) žalobca.

37. Nehnuteľnosti, ktorých sa predmetné vysporiadanie týka na uvádzaných listoch vlastníctva, získal

žalobca zápisom jeho vlastníctva, ako to vyplýva z predložených listov vlastníctva.

38. Na liste vlastníctva č. XXXX okres Košice II, obec D. – E., k.ú. E. je zapísaná okrem iných aj parcela
č. XXXX, vo vzťahu ku ktorej je uvádzaný žalobcov titul nadobudnutia Osvedčenie o dedičstve 24D
314/2008, Dnot 178/2008, Z – 3696/2009 z 06.07.2009 - 311/2009.

39. Na liste vlastníctva č. XXXX okres Košice II, obec D. – E., k.ú. E. je zapísaná parcela č. 1953/2,
ktorého jedným zo spoluvlastníkov (pod por. č. 150) je aj žalobca s veľkosťou podielu 1/284 k celku.
Vo vzťahu ku uvedenému podielu na parcele je uvádzaný žalobcov titul nadobudnutia Osvedčenie
o dedičstve 24D 314/2008, Dnot 178/2008, Z – 3696/2009 z 06.07.2009 - 311/2009.

40. Z listu vlastníctva č. XXXX H. XXXX k.ú. E. vyplýva, že žalobca sa stal vlastníkom (spoluvlastníkom)
parcelyč.XXXXH.XXXX/XnazákladeOsvedčeniaodedičstvezapísanéhozáznamomdňa06.07.2009,
t.j. nebol vlastníkom (spolulvastníkom) predmetnej parcely, ktorej sa týkalo vyporiadanie v záhradkovej
osade pred dňom 10.02.2000, t.j. pred dňom začatia správneho konania. Predmetné nehnuteľnosti

nadobudol žalobca po svojom právnom predchodcovi.

41. Správny súd posudzujúc vyššie uvedené skutkové zistenia a konštatácie uvádza, že správny orgán
prvého stupňa, ani žalovaný, sa individuálne v rozhodnutiach nezaoberali prezentovaným vlastníckym
právom žalobcu, v danom príde jej právneho predchodcu k nehnuteľnostiam dotknutým v konaní.

Ich rozhodnutia neuvádzajú, ktorému z právnych predchodcov žalobcu boli návrhy zmlúv doručené
uvádzaným doručovaním Mgr. I. F. zástupcom užívateľov v záhradkárskej osade. Mechanické prevzatie
návrhov údajne doručených zmlúv správne orgány nepreverovali a na ich správnosti netrvali a založili
tak odovzdaním dokumentácie zástupcom užívateľov pozemkov ich aktívnu legitimáciu na začatie
správneho konania o vysporiadanie vzťahov vlastníkov a užívateľov. Meno právneho predchodcu

žalobcu s osobou žalobcu nebolo nijako nebolo stotožnené.

42. Správny súd poukazuje na obsah administratívneho spisu, z ktorého zistil, že prvostupňový správny
orgán, ani žalovaný správny orgán, si nesplnili dôsledným spôsobom povinnosti, ktoré im vyplývajú
z právnej úpravy danej zákonom č. 64/1997 Z. z. pri vybavovaní námietok, ktoré boli predostreté

správnemu orgánu prvého stupňa v súvislosti s tou fázou konania o vysporiadaní vlastníckych vzťahov
v záhradkárskych osadách, v ktorom boli námietky vybavované. Predovšetkým ide o zásadnú otázku,
a to je preukázanie doručenia návrhu kúpnej zmluvy právnemu predchodcovi žalobcu, ako aj spôsob
vybavenia výhrad právneho predchodcu žalobcu, keďže žalovaný uvádza, že vtedajší vlastníci návrh
kúpnej zmluvy buď odmietli alebo sa k nemu nevyjadrili.

43. Rozhodnutie žalovaného, ani správneho orgánu prvého stupňa, nie sú individualizované a nie
je v nich zaujaté stanovisko k argumentom žalobcu v otázke ktorému z právnych predchodcov
žalobcu boli návrhy zmlúv doručené. Takéto rozhodnutia správny súd hodnotí ako neodôvodnené, a
tým aj nepreskúmateľné, lebo nedávajú odpoveď na základné argumenty. Podľa názoru správneho

súdu orgány verejnej správy nekonkretizujú a neuvádzajú meno právneho predchodcu žalobcu. Len
odkazujú na všeobecne deklarované informácie o doručovaní návrhov kúpnych zmlúv splnomocnencom
užívateľov pozemkov v záhradkárskej osade známym vlastníkom pozemkov, aj keď žalovaný konštatujeich doručenie priamo právnemu predchodcovi žalobcu, ako známemu vlastníkovi, ohľadne parciel
zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX H. J. XXXX v katastrálnom území E..

44. V tejto súvislosti súd poukazuje na zákon č. 64/1997 Z. z., ktorý v ustanovení § 6 uvádza, že
účastníkmikonaniasúužívateliaazáhradkárskaorganizácianajednejstraneanadruhejstranevlastníci
nehnuteľností a Slovenský pozemkový fond vo vzťahu k nezisteným vlastníkom.

45. Podľa ustanovenia § 9 ods. 1 cit. zákona č. 64/1997 Z. z., námietky podané podľa § 7 ods. 4 a

§ 8 ods. 3 prerokuje Obvodný pozemkový úrad s tým, kto ich podal a rozhodne o nich. Konštatácia
zákona o povinnosti rozhodnúť o nich má byť vnímaná jednoznačne v nadväznosti na ustanovenie §
18 ods. 2 uvedeného zákona. Ide o spoločné ustanovenia, v rámci ktorých zákonodarca ustálil, že na
konanie podľa tohto zákona sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní, ak nie je v tomto zákone
ustanovené inak, alebo ak konanie neupravujú osobitné predpisy.

46. V ustanoveniach § 7 a nasl. upravuje práva a povinnosti zainteresovaných subjektov. Je potrebné
uviesť, že v danom prípade ide o postup správneho orgánu prvého stupňa v tej fáze konania, ktorá má
zásadný právny význam pri vyriešení skutočností dôležitých pre ďalšie štádiá konania o vysporiadaní
vlastníctva v záhradkárskych osadách. Z dikcie zákona správny súd jednoznačne konštatuje povinnosť
správneho orgánu prvého stupňa, ako aj žalovaného, v plnohodnotnom dvojinštančnom konaní

rozhodnúť o námietkach spôsobom, akým to prikazuje zákon o správnom konaní. Bolo tak potrebné v
rámci rozhodnutia sa vyčerpávajúcim spôsobom konkrétne podrobne vysporiadať s obsahom námietok,
reagovať na ne a ustáliť právne závery, ktoré vyplývajú zo skutkového stavu, ktorý zistil správny orgán
v rámci konania o daných námietkach.

47. Správny súd konštatuje, že oba správne orgány najmä jasne nekonštatovali, kto boli právni
predchodcovia žalobcu, komu z jej predchodcov boli návrhy zmlúv doručené zástupcom členov
záhradkárskej osady pred podaním návrhu na majetkovo právne vysporiadanie správnemu orgánu.

48. Podľa správneho súdu postupom žalovaného i správneho orgánu prvého stupňa došlo k vydaniu

rozhodnutia bez potrebného zistenia skutkového stavu pre správne právne posúdenie opodstatnenosti
námietky žalobcu, ktoré tým žalovaný, ani správny orgán prvého stupňa, v napadnutom rozhodnutí
riadne neodôvodnili, čím sú rozhodnutia aj nepreskúmateľné. Pre prípad, že dôvod o otázke doručenia
návrhu kúpnych zmlúv bude preukázaný, je potrebné konštatovať v rozhodnutí, ako právne zmeny vo
vlastníctve dotknutých nehnuteľností dopadajú na žalobcu v kontexte jej účasti v konaní. Potom treba

tiež uviesť, že spomínané právne námietky žalobcu by mali vyplývať z administratívneho spisu, ktorý
však je v rozpore s napadnutými rozhodnutiami.

49. Správny súd k otázke, či je potrebné skúmať, v akom štádiu sa toto konanie nachádza, či boli
vo veci vydané ďalšie rozhodnutia a zisťovať prípadné právne nadväznosti vo vzťahu k možnosti, či

nemožnosti zrušenia rozhodnutí, ktoré sú predmetom tohto konania konštatuje, že zistená nezákonnosť
zjavne zasahuje do subjektívnych práv žalobcu, ako účastníka konania a použitý procesný postup
správnym orgánom je v rozpore so zákonom a nevyplýva zo žiadnej hmotnoprávnej, ani procesnej
úpravy. Keďže rozhodnutia oboch správnych orgánov o postupe v danom prípade tieto kritériá nespĺňajú,
bolo povinnosťou správneho súdu zrušiť obe rozhodnutia a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie.

50. Ďalšia fáza konania, ktorá spočíva v schválení projektu pozemkových úprav a potom v § 15 a nasl.
zákona č. 64/1997 Z.z. vykonania projektu pozemkových úprav, nemôže mať vplyv na záver správneho
súdu, ktorý je jednoznačný v tom smere, že nezákonnosti, ktoré boli uskutočnené v prvotnej fáze
administratívneho konania, nemôžu byť prekryté tým, že vec sa nachádza už v ďalšom štádiu.

51. Žalobná námietka žalobcu, v zmysle ktorej predseda ZO SZZ F. G. D. - Šaca nebol, v súvislosti
s doručovaním návrhov kúpnych zmlúv, oprávnenou osobu na zastupovanie v zmysel § 31 a § 43a
a nasl. Občianskeho zákonníka, nie je dôvodná. Hodnotenie správneho súdu vo všeobecnosti je
také, že menovaný zabezpečoval doručenie návrhu kúpnych zmlúv, v ktorých ako zmluvné strany

vystupovali jednotliví vlastníci pozemkov ako predávajúci a užívatelia pozemkov ako kupujúci. Keďže
A. I. F. nebol zmluvnou stranou v týchto návrhoch kúpnych zmlúv, nebolo potrebné, aby disponoval
plnomocenstvom na hmotnoprávne úkony v zmysle § 31 Občianskeho zákonníka. Platí však, žeaktívna legitimácia patrí užívateľom pozemkov na začatie konania, po doručení návrhov kúpnych zmlúv
vlastníkom nehnuteľností, čo však v kontexte vyššie uvedeného z napadnutých rozhodnutí nevyplýva.

52. Podľa názoru správneho súdu žalovaný, ako aj správny orgán prvého stupňa, tak námietky žalobcu
neposúdilisprávneanipoprávnejstránke.Správnysúdpretokonštatujeexistenciudôvodovprezrušenie
preskúmavaného rozhodnutia v zmysle ustanovenia § 191 ods. 1 písm. c), d), e) a g) SSP. Vzhľadom na
to, že rovnakými právnymi nedostatkami trpí aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa, správny
súd zrušil taktiež aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa z rovnakých dôvodov a vec bola

vrátená žalovanému podľa § 191 ods. 3 písm. a), ods. 4 SSP, ktorý je viazaný právnym názorom
správneho súdu vyjadrenom v tomto odôvodnení rozhodnutia.

53. Podľa § 191 ods. 6 veta prvá SSP právnym názorom, ktorý vyslovil správny súd v zrušujúcom
rozsudku, je orgán verejnej správy v ďalšom konaní viazaný.

54. V ďalšom priebehu správneho konania po zrušení a vrátení veci bude úlohou správneho orgánu
doplniť dokazovanie v naznačenom smere, ustáliť a vyhodnotiť skutkový stav a tento opätovne náležite
právne posúdiť pri rešpektovaní právneho názoru správneho súdu obsiahnutého v tomto rozsudku.

55. O trovách konania súd rozhodol podľa § 167 Správneho súdneho poriadku tak, že priznal ich úplnú

náhradu žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešný v plnom rozsahu, voči žalovanému. O výške priznaných
trov konania bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej
(§ 175 ods. 2 SSP).

56. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Správneho súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote 1 mesiaca od jeho
doručenia na Správny súd v Košiciach. Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno
odpustiť.

Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom. Tieto povinnosť neplatia, ak:
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o
konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c) a d),

c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť:
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,

c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil

zákon tým, že:
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,

h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Dôvod kasačnej
sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g) až i) Správneho súdneho poriadku sa vymedzí tak, že
sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva
nesprávnosťtohtoprávnehoposúdenia.Dôvodkasačnejsťažnostinemožnovymedziťtak,žesťažovateľ
poukáže na svoje podania pred správnym súdom.