Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 10, 2025

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 100C/19/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125202412
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Poništová Ph.D.
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2025:6125202412.2

Uznesenie

Okresný súd Trnava v spore žalobcov: 1/ A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., D. X, 2/ E. B. C.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom F. G., A. XX, obaja právne zastúpení JUDr. Michaelou Szabó Kovačičovou,
advokátkou so sídlom advokátskej kancelárie Bratislava, Miletičova 5237/60, IČO: 42 391 563 proti
žalovanému: V korunách 3, s.r.o., so sídlom v Trnave, Strojárenská 1C, IČO: 53 737 458 o nariadenie
zabezpečovacieho opatrenia takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia v prvom a druhom rade (žalobcovia) sa žalobou vo veci samej domáhajú zaplatenia
sumy 6825,- eur titulom zmluvnej pokuty, ktorá bola medzi žalobcami a žalovaným dohodnutá v Dohode
o postúpení práv a povinností zo stavebného povolenia a v sublicenčnej zmluve zo dňa 11.10.2023.
V zmysle bodu 1.5 Dohody sa žalovaný ako prevodca zaviazal zabezpečiť kolaudáciu inžinierskych sietí

podľa projektovej dokumentácie najneskôr do 31.01.2024, v opačnom prípade sa zaviazal žalobcom
ako nadobúdateľom zmluvnú pokutu zaplatiť vo výške 25,- eur za každý začatý deň omeškania
až do času zabezpečenia ich právoplatnej kolaudácie. Verejné vodovody a verejné kanalizácie boli
skolaudovanénazákladerozhodnutiaOkresnéhoúraduSenec,Odborstarostlivostioživotnéprostredie,
Úsekštátnejvodnejsprávyč.OU-SC-OSZP-2024/003955/G-50-k/Ke(2023/025588)zodňa28.10.2024,
ktoré rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 31.10.2024, t. j. 273 dní neskôr ako sa žalovaný

zaviazal zabezpečiť ich kolaudáciu. Dňa 13.03.2025 bol súdu doručený návrh žalobcov na nariadenie
zabezpečovacieho opatrenia – zriadenie záložného práva k nehnuteľnosti vo vlastníctve žalovaného
– rozostavaný rodinný dom, zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. A., postavený na parcele č. XXX/XXX
v prospech žalobcov na zabezpečenie peňažnej pohľadávky vo výške 6825,- eur s príslušenstvom.
Žalobcovia návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia odôvodnili tým, že žalovaný je developer,
ktorý v obci Miloslavov predáva pozemky, rodinné domy a byty. Žalobcovia od spoločnosti Green tree 3,

s.r.o. kúpili pozemok – parcela č. XXX/XXX, druh pozemku ostatná plocha o výmere 635 m2, zapísanom
na LV č. XXXX, k. ú. A., na ktorom stavajú rodinný dom na základe projektovej dokumentácie postúpenej
od žalovaného v zmysle dohody o postúpení práv a povinností zo stavebného povolenia a sublicenčnej
zmluvy zo dňa 11.10.2023. V obchodnom vestníku bolo dňa 27.02.2025 pod č. 40/2025 vydané
oznámenie o projekte premeny žalovaného z dôvodu cezhraničnej zmeny právnej formy podľa zákona
č. 309/2023 Z.z. o premenách obchodných spoločností a družstiev a o zmene a doplnení niektorých

zákonov. V zmysle projektu premeny žalovaného sa zmení na nástupnícku spoločnosť V korunách 3
OÜ so sídlom v Tallinne v Estónskej republike. Realizácia účinnosť cezhraničnej zmeny právnej formy
žalovaného v zmysle projektu premeny žalovaného predpokladajú počas prvého kvartálu roku 2025.
Ďalej sa v projekte premeny uvádza, že žalovaný nemá žiadnych veriteľov, a preto im neposkytuje
záruky na ich ochranu. Podobne plánuje cezhraničnú zmenu právnej formy aj spoločnosť Green tree
3, s.r.o., v minulosti cezhraničnú zmenu právnej formy do Estónskej republiky uskutočnili aj spoločnosti

V korunách 1, s.r.o., či spoločnosť Green tree 1, s.r.o., ktoré mali rovnakých spoločníkov, konateľov, ako
aj sídlo ako žalovaný a spoločnosť Green tree 3, s.r.o. a to po vykonaných developerskych projektoch.Ďalej uviedli, že žalovaný staval rodinné domy a dvoj-domy, ktoré sú vedené na LV č. XXXX, XXXX,
XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX v k. ú. A.. Väčšinu domov / bytov a pozemkov
už predal, resp. previedol alebo aktuálne prebiehajú katastrálne konanie, t. j. na listoch vlastníctva sú

plomby. Podľa aktuálnych údajov zo dňa 11.03.2025 vyplýva, že rozostavaný rodinný dom zapísaný
na LV č. XXXX, k. ú. A. je postavený na pozemku parcele č. XXX/XXX, žalovaný zatiaľ nepredal,
resp. nepreviedol a ani na predmetnom liste vlastníctve nie je uvedená plomba, pričom zároveň nie
je v katastri nehnuteľností zapísaný ako skolaudovaný a neviazne na ňom žiadna ťarcha. Pozemok,
na ktorom sa nachádza predmetný rozostavaný rodinný dom – parcela č. XXX/XXX je zapísaný na

LV č. XXXX, k. ú. A. a je vo vlastníctve spoločnosti Green tree 3, s.r.o. Vzhľadom na to, že žalovaný
plánuje cezhraničnú zmenu právnej formy do Estónskej republiky, pričom v projekte nepravdivo uvádza,
že nemá žiadnych veriteľov v Slovenskej republike, ako aj vzhľadom na skutočnosť, že previedol väčšinu
svojich nehnuteľností a obchodné spoločnosti tých istých spoločníkov a konateľov v predchádzajúcom
období zmenili právnu formu do Estónskej republiky, po vykonaní developérskych projektov žalobcovia
majú dôvodnú obavu, že sa žalovaný zbaví všetkého svojho majetku, vrátane nehnuteľností a v prípade

úspechu v tomto súdnom spore bude vymoženie, príp. exekúcia zmluvnej pokuty a príslušenstva
ohrozená.

2. Súd sa oboznámil so žalobou, vyjadrením k žalobe, replikou, návrhom na nariadenie
zabezpečovacieho opatrenia, dohodou o postúpení práv a povinností zo stavebného povolenia

a sublicenčnou zmluvou zo dňa 11.10.2023, kolaudačného rozhodnutia zo dňa 28.10.2024, projektom
premeny oznámenom v obchodnom vestníku 40/2025 dňa 27.02.2025, s listom vlastníctva č. XXXX,
XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX k. ú. A. a ďalšieho spisového materiálu, pričom mal
za osvedčený tento skutkový stav:

3. Žalobou vo veci sa samej žalobcovia domáhajú od žalovaného zaplatenia zmluvnej pokuty vo
výške 6825,- eur, a to na základe Dohody o postúpení práv a povinností zo stavebného povolenia
a sublicenčnej zmluvy uzatvorenej medzi žalobcami a žalovaným, ktorou sa žalovaný zaviazal
„zabezpečiť“ kolaudáciu inžinierskych sietí do 31.01.2024.

4. Z rozhodnutia Okresného úradu Senec, Odbor starostlivosti o životné prostredie, Úsek štátnej
vodnej správy zo dňa 28.10.2024 mal súd za osvedčené, že kolaudačné rozhodnutie pod č. OU-SC-
OSZP-2024/003955-015 k predmetným inžinierskym sieťam nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť
dňa 31.10.2024.

5. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX pre k. ú. A. súd zistil, že rozostavaný rodinný dom na parcele
č. XXX/XXX je vo vlastníctve žalovaného. V čase podania návrhu na nariadenie zabezpečovacieho
opatrenia na predmetnom liste vlastníctva nebola vyznačená plomba, v čase rozhodovania o návrhu
na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia list vlastníctva. č. XXXX mal vyznačenú plombu. Plomba je
vyznačená aj na listoch vlastníctva č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, k.ú. A..

6. V Obchodom vestníku 40/2025 dňa 27.02.2025 bol zverejnený návrh projektu cezhraničnej zmeny
právnej formy, v zmysle ktorého žalovaný navrhuje zmeniť obchodné meno a právnu formu, ako aj sídlo
spoločnosti, ktoré má byť premiestnené do Estónskej republiky. Z návrhu ďalej mal súd za osvedčené,
že spoločnosť prehlásila, že nemá žiadnych veriteľov, a preto neposkytuje záruky na ich ochranu.

7. Podľa § 343 ods. 1 až 3 Civilného sporového poriadku (CSP), zabezpečovacím opatrením môže
súd zriadiť záložné právo na veciach, právach alebo na iných majetkových hodnotách dlžníka na
zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa, ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
Záložné právo sa zriaďuje vydaním uznesenia o zabezpečovacom opatrení. Záložné právo vzniká

Výkon záložného práva môže nastať až po tom, ako bola pohľadávka právoplatne priznaná súdnym
rozhodnutím.

8. Podľa § 344 CSP, ustanovenia o neodkladnom opatrení sa použijú primerane aj na zabezpečovacie
opatrenie.

9. Podľa § 324 ods. 1 a 3 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť
zabezpečovacím opatrením.

10. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

11. Cieľom zabezpečovacieho opatrenia je posilnenie postavenia veriteľa a to zriadením záložného
práva na špecifikovaný majetok dlžníka na zabezpečenie jeho pohľadávky, ktorá by mohla byť
neskôr judikovaná alebo už bola judikovaná s cieľom, aby sa zamedzilo alebo zredukovalo možné
nebezpečenstvo uspokojenia pohľadávky veriteľa. Zabezpečovacie opatrenie môže súd nariadiť pred
začatím konania, v priebehu konania alebo po jeho skončení.

12. Zo zákonnej formulácie možnosť substancovať základné predpoklady na zriadenie
zabezpečovacieho opatrenia: a) zabezpečovacie opatrenie možno zriadiť len na návrh, b) spôsobilý
predmet záložného práva, ktorým môžu byť veci, práva a iné majetkové hodnoty, c) zriadenie záložného
práva prostredníctvom zabezpečovacieho opatrenia bude zabezpečovať peňažnú pohľadávku, d)
existencia obavy z budúceho zmarenia exekúcie. Zriadením zabezpečovacieho opatrenia sa má odvrátiť

možnosť zmarenia uspokojenia peňažnej pohľadávky v exekučnom konaní. Týmto spôsobom sa tak má
posilniť okrem iného vymožiteľnosť pohľadávky veriteľa v exekučnom konaní.

13. Z preložených listín mal súd za osvedčené, že žalobcovia si v konaní vo veci samej uplatňujú
voči žalovanému zmluvnú pokutu dohodnutú v Dohode o postúpení práv a povinností zo stavebného

povolenia vo výške 25 eur denne od 1.2.2024 do 31.10.2024 z dôvodu, že žalobca nesplnil záväzok
vyplývajúci z Dohody a „nezabezpečil“ kolaudáciu inžinierskych sietí do 31.1.2024. Z predloženého
kolaudačného rozhodnutia mal súd za osvedčené, že žalovaný podal návrh na vydanie kolaudačného
rozhodnutia 17.10.2023 a následne ho 6 krát doplnil. Posledné doplnenie bolo zo dňa 24.10.2024.
Je však potrebné uviesť, že zmluvná strana sa môže zaviazať, že zabezpečí vydanie rozhodnutia

stavebného úradu len v tom smere, že vykoná všetky kroky potrebné pre dosiahnutie vydania
rozhodnutia ako napr. podanie návrhu, získanie stanovísk a súhlasných vyjadrení od dotknutých
subjektov, poskytnutie súčinnosti, predloženie potrebnej dokumentácie. Takýto záväzok však nemôže
garantovať samotné vydanie rozhodnutia, pretože konečné rozhodnutie je výlučne v kompetencii
stavebného úradu ako orgánu verejnej moci. Preto záväzok žalovaného „zabezpečiť“ kolaudáciu

inžinierskych sietí možno interpretovať len ako záväzok pre zabezpečenie všetkých potrebných
podkladov pre rozhodnutie stavebného úradu.

14. Súd mal ďalej za osvedčené, že žalovaný predáva rozostavané rodinné domy resp. bytové jednotky,
ktorých je vlastníkom, a ktoré sa nachádzajú v katastrálnom území A. (momentálne prebieha na katastri

nehnuteľností vkladové konanie vo vzťahu k nehnuteľnostiam na č. LV XXXX, XXXX, XXXX, XXXX,
XXXX, XXXX). Na liste vlastníctva č. XXXX, na ktorom žalobcovia žiadajú zriadiť záložné právo, je
aktuálne zapísané vlastnícke právo žalovaného k rozostavanému rodinnému domu, pričom na základe
V-1392/2025 (Kúpna zmluva) je na liste vlastníctva vyznačená plomba, čo znamená, že žalovaný ako
predávajúci uzatvoril kúpnu zmluvu s tretím subjektom, avšak ešte nedošlo k zápisu vlastníckeho práva

v prospech nového vlastníka do katastra nehnuteľností.

15. Podľa názoru súdu, samotná skutočnosť, že žalovaný scudzuje svoj majetok v danom prípade
nemôže byť vyhodnocovaná v neprospech žalovaného, nakoľko súd má za osvedčené, že žalovaný
je developer, ktorého podstata podnikania spočíva vo výstavbe nehnuteľností a ich následnom predaji.

Preto predaj nehnuteľností nachádzajúcich sa v jeho vlastníctve nemožno bez ďalšieho vyhodnocovať
ako zbavovanie sa majetku s cieľom oslabiť veriteľov žalovaného.

16. Pokiaľ ide o ďalší dôvod, pre ktorý žalobcovia žiadajú nariadiť zabezpečovacie opatrenie, tento
dôvod žalobcovia vidia v plánovaní premiestnenia sídla žalovaného do Estónskej republiky. Estónska

republika je súčasťou Európskej únie, teda krajinou, ktorá ako členský štát je prednostne viazaná
priamo aplikovateľnými nariadeniami, medzi ktoré patrí aj nariadenie o uznávaní a výkone cudzích
rozhodnutí. Žalobcovia vo svojom návrhu nijako nešpecifikovali, akým spôsobom by premiestnenie
sídla žalovaného mohlo mať za následok sťaženie vymoženia ich pohľadávky. Súd nad rámec uvádza,že zmena sídla žalovaného zároveň neznamená, že žalovaný ukončí podnikateľské aktivity na území
Slovenskej republiky, resp. už v budúcnosti nebude nadobúdať majetok na území Slovenskej republiky.
Preto záver žalobcov o ohrození budúcej exekúcie v dôsledku zmeny sídla žalovaného zostáva len

v rovine hypotézy.

17. Vzhľadom na to, že súd nemal osvedčený jeden zo základných zákonných predpokladov
pre nariadenie zabezpečovacieho opatrenia – obava, že exekúcia bude ohrozená- súd návrh ako
nedôvodený zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Trnava.
Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva.
Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní

došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.