Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 13, 2025

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 16C/66/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8121206653
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Drimák

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2025:8121206653.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Michalom Drimákom, PhD. v právnej veci žalobcu: A. B., nar.

XX.XX.XXXX,bytomC.XXX/XXX,XXXXXB.,,právnezastúpený:AdvokátskakanceláriaJUDr.Vladimír
Mačík, so sídlom Slovenská 69, 080 01 Prešov, IČO: 52 763 579, proti žalovaným: 1/ D. E. F.,
nar. XX.X.XXXX, bytom G. X, XXX XX F., právne zastúpený PALŠA A PARTNERI ADVOKÁTSKA
KANCELÁRIA spol. s r.o., so sídlom Masarykova 13, 080 01 Prešov, IČO: 36 492 086, 2/ H. I., nar.
XX.X.XXXX, bytom J.. K. XX, XXX XX F., 3/ A. F. F., nar. X.X.XXXX, bytom L. XX, XXX XX F., 4/ A. M. D.,
nar. XX.X.XXXX, bytom N. F. XX, XXX XX N. F., o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva
takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaných v 1. až 4. k pozemku parcely reg. K.
C. XX, Ovocný sad o výmere 2.586 m2, nachádzajúcich sa v katastrálnom území G., obec B., okres F.,
zapísanom na liste vlastníctva č. XXX.
II. Súd prikazuje do výlučného vlastníctva žalobkyne pozemok parcely reg. K. C. XX/X Záhrada o výmere
1494 m2, oddeleného z pozemku parcely reg. K. – I. C. XX, Ovocný sad o výmere 2.586 m2, podľa
Geometrického plánu č. XX/XX, vypracovaný D. O. – P., miesto podnikania: Šafárikova 7, Prešov, IČO:
14 276 551, overený autorizovaným geodetom a kartografom E. Q. J. a úradne overeného Okresným

úradom F., katastrálnym odborom dňa 31.10.2024 pod č. P./XXXX nachádzajúcom sa v katastrálnom
území G., obec B., okres F., zapísanom na liste vlastníctva č. XXX.

III. Súd prikazuje do podielového spoluvlastníctva žalovaného v 1. rade vo veľkosti spoluvlastníckeho
podielu 1/3, žalovaného v 3. rade vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/3 a žalovaného v 4. rade vo
veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/3 pozemok parcely reg. K. C. XX/X Záhrada o výmere 1.092 m2,
oddeleného z pozemku parcely reg. K. – I. C. XX, Ovocný sad o výmere 2.586 m2, podľa Geometrického
plánu č. XX/XX, vypracovaný D. O. – P., miesto podnikania: Šafárikova 7, Prešov, IČO: 14 276 551,

overený autorizovaný geodetom a kartografom E. Q. J. a úradne overeného Okresným úradom F.,
katastrálnym odborom dňa 31.10.2024 pod č. P./XXXX nachádzajúcom sa v katastrálnom území G.,
obec B., okres F., zapísanom na liste vlastníctva č. XXX.

IV. Žalobkyňa je povinná uhradiť žalovanej v 2. rade titulom finančného vyporiadania za ustupujúci
spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 66/1080 k pozemku parcely reg. K. C. XX, Ovocný sad o výmere 2586
m2, nachádzajúcej sa v katastrálnom území G., obec B., okres F., zapísanom na liste vlastníctva č. XXX

finančnú náhradu výške 538,88 eur a to v lehote do 3 dni od právoplatnosti rozsudku.

V. Žiadnej zo strán súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :1. Žalobou doručenou súdu 10.8.2021 sa žalobkyňa domáhala proti žalovaným zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva k pozemku na tom skutkovom základe, že žalobkyňa je majoritným
podielovým spoluvlastníkom zapísaný pod O., vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 31/60 na liste

vlastníctva č. XXX k pozemku parcely reg. K. I. C. XX, ovocný sad o výmere 2586 m2, nachádzajúcej
sa v katastrálnom území G., obec B., okres F., čomu zodpovedá výmera vo veľkosti 1.336,10 m2 (ďalej
ako „pozemok“).
Ďalšími podielovými spoluvlastníkmi k pozemku sú:
- žalovaný v 1. rade, zapísaný na príslušnom liste vlastníctva pod O. vo veľkosti spoluvlastníckeho

podielu 152/1080, čomu zodpovedá výmera vo veľkosti 363,96 m2,
- žalovaná v 2. rade, zápisná na príslušnom liste vlastníctva pod O. vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu
66/1080, čomu zodpovedá výmera vo veľkosti 158,03 m2,
- žalovaný v 3. rade, zapísaný na príslušnom liste vlastníctva pod O. vo veľkosti spoluvlastníckeho
podielu 152/1080, čomu zodpovedá výmera vo veľkosti 363,96 m2,
- žalovaný v 4. rade, zapísaný na príslušnom liste vlastníctva pod O., vo veľkosti spoluvlastníckeho

podielu 152/1080, čomu zodpovedá výmera vo veľkosti 363,96 m2.
Žalobkyňa má právny záujem zrušiť a vyporiadat' vlastnícke právo k pozemku, tak ako ho jediná
väčšinová podielová spoluvlastníčka dlhodobo na vlastné náklady neprerušovane obhospodaruje,
žalobkyňa má k pozemku vytvorený silný citový vzťah, na jej strane sú vytvorené najlepšie podmienky
na využitie veci na účel na ktorý je určená (žalobkyňa býva v obci v ktorej sa pozemok nachádza,

časovémožnostiajejzdravotnýstavjejumožňujúzabezpečiťvyužívanieaobhospodarovaniepozemku)
a tak zabezpečiť dosahovanie jeho reálnej funkčnej využiteľnosti. Taktiež žalobkyňa pre naplnenie
materiálnej vykonateľnosti rozhodnutia, ktorým by sa zrušilo podielové spoluvlastníctvo k pozemku a
pozemok by sa prikázal do jej výlučného vlastníctva má pripravené peňažné prostriedky ako finančnú
náhradu na výplatu jednotlivým podielovým spoluvlastníkom za ich ustupujúce spoluvlastnícke podiely.

Žalobkyňa pred tým ako sa obrátila so svojím nárokom na súd, sa snažila vyporiadať podielové
spoluvlastníctvo k pozemku mimosúdnom dohodou s jednotlivými podielovými spoluvlastníkmi, kde
navrhlazrušiťpodielovéspoluvlastníctvospôsobom,žespoluvlastníckepodielyjednotlivýchpodielových
spoluvlastníkovnadobudneodplatnedosvojhovýlučnéhovlastníctva.Žalobkyňaadresovalajednotlivým
podielovým spoluvlastníkom celkovo dva návrhy na uzatvorenie dohody o zrušení a vyporiadaní

podielového spoluvlastníctva (ďalej ako „návrh“), a to návrh zo dňa 28.04.2021, v ktorom navrhla
podielovým spoluvlastníkom zrušiť podielové spoluvlastníctvo spôsobom, že sa stane výlučným
vlastníkom pozemku a za ustupujúce spoluvlastnícke podiely podielových spoluvlastníkov im navrhla
odkúpnu hodnotu vo výške 1,-Eur/m2. Na návrh žalobkyne zareagoval žalovaný v 3. a 4. rade,
ktorí vzniesli námietky len k výške odkúpnej hodnoty ich spoluvlastníckych podielov, preto žalobkyňa

za účelom objektivizácie všeobecnej hodnoty pozemku dala vypracovať znalecký posudok znalcom
zapísaným v zozname znalcov vedeným Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky, pre
odbor stavebníctvo, odvetvie: Pozemné stavby a Odhad hodnoty nehnuteľností, ktorý vypracoval
znalecký posudok č. XX/XXXX (ďalej ako „znalecký posudok“), v ktorom stanovil všeobecnú hodnotu
pozemku v peňažnom vyčíslení v sume 8.800,-Eur, za 1m2 vo výške 3,41 Eur/m2. Dňa 14.07.2021

žalobkyňa adresovala jednotlivým podielovým spoluvlastníkom návrh s rovnakým spôsobom zrušenia
a vyporiadania spoluvlastníckeho vzťahu k pozemku ako v návrhu zo dňa 28.04.2021 s tým rozdielom,
že výška odkúpnej hodnoty za ustupujúce spoluvlastnícke podiely podielových spoluvlastníkov bola
stanovená na základe znaleckého posudku. Na návrh žalobkyne zareagovala len žalovaná v 2. rade,
ktorá uviedla, že je ochotná zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo za žalobkyňou navrhnutých

podmienok za podmienky, ak s návrhom žalobkyne budú súhlasiť ostatný podielový spoluvlastníci.
K akceptácií návrhu žalobkyne zo strany žalovaných nedošlo, tým žalobkyňa má za to, že zrušenia
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k pozemku dohodou uzatvorenou medzi podielovými
spoluvlastníkmi nie je možná. Ako to bolo pritom aj vyššie uvedené, žalobkyňa má záujem na zrušení a
vyporiadania podielového spoluvlastníctva k pozemku, aby sa zrovnal stav právny so stavom faktickým.

Žalobkyňa z dôvodu, že medzi podielovými spoluvlastníkmi nedošlo k uzatvoreniu dohody o zrušení
a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k pozemku nemá inú zákonnú možnosť ako sa obrátiť so
svojím nárokom na súd, aby tento po vykonanom dokazovaní vydal rozsudok v znení: I. Súd podielové
spoluvlastníctvo žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trv. pobyt: C. XXX/XXX, XXX XX B. a žalovaného
v 1. rade: D. E. F., nar. XX.XX.XXXX, trv. pobyt: G. X, XXX XX F., žalovanej v 2. rade: H. I., nar.

XX.XX.XXXX, J.. K. XX, XXX XX F., žalovaného v 3. rade: A. F. F., nar. XX.XX.XXXX, trv. pobyt: L. XX,
XXX XX F. a žalovaného v 4. rade: A. M. D., nar. XX.XX.XXXX, trv. pobyt: F. XX, XXX XX O. k pozemku
parcele reg. K. C. XX, ovocný sad o výmere 2586 m2, nachádzajúcej sa v katastrálnom území G., obec
B., okres F., zapísanom na liste vlastníctva č. XXX zrušuje. II. Súd prikazuje do výlučného vlastníctvažalobkyne A. B., nar. XX.XX.XXXX, trv. pobyt: C. XXX/XXX, XXX XX B. pozemok parcele reg. K. C. XX,
ovocný sad o výmere 2586 m2, nachádzajúcej sa v katastrálnom území G., obec B., okres F., zapísanom
na liste vlastníctva č. XXX. III. Žalobkyňa je povinná vyplatiť žalovaným titulom finančného vysporiadania

za ustupujúci spoluvlastnícky podiel k pozemku parcele reg. K. C. XX, ovocný sad o výmere 2586 m2,
nachádzajúcej sa v katastrálnom území G., obec B., okres F., zapísanom na liste vlastníctva č. XXX
náhradu a to žalovanému v 1. rade: D. E. F., nar. XX.XX.XXXX, trv. pobyt: G. X, XXX XX F. sumu vo
výške 1.241,10 Eur, žalovanej v 2. rade: H. I., nar. XX.XX.XXXX, J.. K. XX, XXX XX F. sumu vo výške
538,88 Eur, žalovanému v 3. rade:A. F. F., nar. XX.XX.XXXX, trv. pobyt: L. XX, XXX XX F. sumu vo

výške 1.241,10 Eur a žalovanému v 4. rade: A. M. D., nar. XX.XX.XXXX, trv. pobyt: F. XX, XXX XX O.
sumu vo výške 1.241,10 Eur a to do 3 dni od právoplatnosti tohto rozhodnutia. IV. Žalovaní sú povinní
spoločne a nerozdielne nahradiť žalobkyni: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trv. pobyt: C. XXX/XXX, XXX XX
B. trovy súdneho konania.

2. K žalobe sa písomným podaním doručeným súdu 1.10.2021 vyjadril žalovaný v 3.rade, ktorý uviedol,

že s poukazom na skutkový stav, ktorý žalobkyňa súdu v úvode viac menej pravdivo v žalobe opisuje
a vzhľadom na súvisiace platné znenie dotknutého zákonného ustanovenia Občianskeho zákonníka, je
takáto žaloba nedôvodná, aj keď je pravdou, ako to v žalobe žalobkyňa súdu uvádza, že mu žalobkyňa
poštovou prepravou zaslala dve po sebe nasledujúce písomné ponuky na odkúpenie spoluvlastníckeho
podielu, druhú v poradí dokonca navýšenú o viac ako 300 % hodnoty pôvodnej ponuky, pričom k ňou

navrhovanému uzatvoreniu kúpnej zmluvy podľa vôle prejavenej žalobkyňou nedošlo (aj z dôvodov
na jeho strane – absencia akceptácie návrhu na uzatvorenie kúpnej zmluvy), no dané dva separátne
doručované návrhy podielovému spoluvlastníkovi na odkúpenie jeho spoluvlastníckeho podielu iste
objektívne nespĺňajú zákonom predpokladané parametre jej návrhu a ňou v žalobe požadovaného
spôsobu zrušenia podielového vlastníctva nehnuteľnosti, k čomu sa mienil vyjadriť s dovolením súdu

aj priamo na pojednávaní. Zvyšná časť obsahu žaloby už nekorešponduje s realitou, nerozumel
argumentácii žalobkyne uvedenej v žalobe zo dňa 09.08.2021 doručenej mu dňa 29.09.2021. Vo vzťahu
ku prezentovanej skutkovej argumentácii žalobkyne, ktorá ma osvedčovať dôvodnosť žaloby, jednotlivo
uviedol:
- žalobkyňa má k pozemku vytvorený silný citový vzťah - (.... a to nielen za situácie, že žalobkyňa súdu

ani neuviedla skutkový opis preukazujúci ako prípadne nadviazala citový vzťah k pozemku, ako citový
vzťah k pozemku prípadne upevňovala , či ako sa navonok prejavuje tento podľa tvrdenia žalobkyne
dnes už silný citový vzťah k pozemku, prípadne či ide o druhou stranou opätovaný citový vzťah a tiež
prípadne akým spôsobom pomerovania, či porovnania voči iným žalobkyňa dospela k takémuto záveru
o jedinečnosti jej vlastníckeho „citového vzťahu" k dotknutej hmotnej veci - pozemku; titul nadobudnutia:

Darovacia zmluva, vklad povolený dňa 04.01.2021 );
- na jej strane sú vytvorené najlepšie podmienky na využitie veci na účel na ktoré, je určená (žalobkyňa
býva v obci v ktorej sa pozemok nachádza) – (... a to nielen za situácie, že podľa evidencie nehnuteľnosti
ide o ovocný sad, ale spolu so žalobou mi boli doručené aj prílohy, ktorej obsahom (jednej z nich) je
stanovisko verejnej autority, podľa ktorého je dotknutý pozemok podľa platného územného plánu obce

Terňa určený na využitie ako plocha pre chalupy a chaty);
- časové možnosti (... nemal vedomosť, aby sa ho žalobkyňa v predsúdnej komunikácii (inú nikdy nemali)
dotazovala na jeho časový priestor a na voľnočasové aktivity, či budúce životné zámery a plány);
- a jej zdravotný stav (... nemal vedomosť, že by žalobkyňa zisťovala a mala poznať jeho zdravotný stav,
keďže ten svoj v žalobe, pravdepodobne ako „istú výhodu" oproti ostatným podielovým spoluvlastníkom

spomína, no pre účely súdneho konania si dovoľujem aj súdu prehlásiť, že v čase spísania vyjadrenia
k žalobe sa môj zdravotný stav subjektívne javí ako primeraný veku a neobmedzujúci ma zabezpečiť
využívanie a obhospodarovanie pozemku a tak zabezpečiť jeho reálnej funkčnej využiteľnosti).
Vo vzťahu k žalobkyňou v žalobe súdu prezentovanej informácií - ktorí vzniesli námietky len k výške
odkúpnej hodnoty pozemku odkázal na všetky listinné dôkazy predložené žalobkyňou ako prílohy žaloby

spolu so žalobou a to samozrejme najmä v spojení s textom zákona a teda všetky „dôkazy nachádzajúce
sa v súdnom spise, vrátane znaleckého posudku, samé osvedčujú nedôvodnosť takejto žaloby.

3. Písomným podaním doručeným súdu 3.11.2021 sa k žalobe vyjadril žalovaný v 1.rade, ktorý uviedol,
že sa pripája k vyjadreniu žalovaného v 3.rade.

4. K vyjadreniu žalovaných v 1. a 3.rade sa písomným podaním zo dňa 3.3.2022 vyjadrila žalobkyňa,
ktorá uviedla, že argumentácia žalovaných, že sa vyjadria k žalobnému návrhu až na nariadenom
súdnom pojednávaní je v príkrom rozpore zo základnými zásadami civilného procesu, ktorý kladie dôrazna uvádzanie rozhodných skutočností dôkazov a námietok včas a nie až s odstupom času. Žalovaní
svojimi tvrdeniami spochybňujú základnú zásadu podielového spoluvlastníctva, ktorá je založená na
báze dobrovoľnosti, tak ako to vyplýva z hypotézy § 142 ods. 1 OZ s výnimkou prípadu uvedených v

§ 142 ods. 2 OZ na uplatnenie, ktorých v danom prípade nie sú naplnené hmotnoprávne predpoklady.
Dôvodila, že žalovaní v rámci extrajudiciálneho konania nezniesli žiadne námietky smerujúce k zotrvaniu
v spoluvlastníckom vzťahu, preto je zvláštne, že v rámci súdneho konania zmenili svoj postoj a už majú
záujem zotrvať v spoluvlastníckom vzťahu. Uviedla, že nemá vedomosť o tom, aby žalovaní niekedy
využívali a obhospodarovali pozemok, ktorý je klasifikovaný ako druh pozemku – ovocný sad na tento

účel. Dôvodila, že funkčné využitie a obhospodarovanie pozemku trvalo zabezpečuje žalobkyňa rovnako
ako ho zabezpečovali dávno predtým ako sa stala podielovou spoluvlastníčkou pozemku jej rodinní
právni predchodcovia v celosti z čoho odvodzuje aj svoje silné puto k pozemku a vôľu pokračovať
vgeneračnejlíniiužívaniaaobhospodarovaniapozemku.Navrhla,abysúdrozhodolvzmysležalobného
petitu.

5.Písomnýmpodanímzodňa4.4.2022sakžalobevyjadriližalovanýv1.a3.rade,pričomtotožneuviedli,
že trvajú na pôvodnom písomnom vyjadrení k žalobe a tam uvedenej argumentácii vo vzťahu k bráneniu
svojich práv.

6. Súd prvej inštancie vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi prečítaním obsahu celého spisu

konštatovaním, že na č. l. 2 a nasl. sa nachádza samotná žaloba, na č. l. 6 a nasl. je ZP č. XX/
XXXX znalkyni E. H. I., na č. l. 13 a nasl. sú návrhy podielového spoluvlastníka, teda žalobkyne
na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva odstúpením spoluvlastníckych podielov
podielových spoluvlastníkov – žalovaných spolu s doručenkami, na č. l. 36 a nasl. je vyjadrenie
žalovaného v 3.rade, na č. l. 40 je vyjadrenie žalovaného v 1.rade, na č. l. 52 je notárska zápisnica N

418/2020, Nz 39609/2020, na č. l. 53 a nasl. je notárska zápisnica N 334/2020, Nz 27193/2020, na č.
l. 55 a nasl. je notárska zápisnica N 277/2020, Nz 52668/2020, na č. l. 59 a nasl. je vyjadrenie žalobcu
k vyjadreniu žalovaných, na č. l. 66 je vyjadrenie žalovaného v 1.rade k vyjadreniu žalobcu, na č. l.
67 je vyjadrenie žalovaného v 3.rade k vyjadreniu žalobcu, na č. l. 72 je žiadosť žalovaného v 3. rade
o odročenie pojednávania.

7. Dňa 30.6.2022 tunajší súd vyhlásil pod č. k. 16C 66/2021-78 rozsudok, ktorým zrušil podielové
spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaných k pozemku parcely reg. K. C. XX, Ovocný sad o výmere 2.586
m2, nachádzajúcich sa v katastrálnom území G., obec B., okres F., zapísanom na liste vlastníctva č.
XXX, prikázal túto nehnuteľnosť do výlučného vlastníctva žalobkyne a zároveň uložil žalobkyni vyplatiť

žalovanému v 1. rade 1.241,10 eur, žalovanému v 2. rade 538,88 eur, žalovanému v 3. rade 1.241,10 eur
a žalovanému v 4. rade 1.241,10 eur. Žalobkyni taktiež priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100 %.

8. Po odvolaniach podaných žalovanými v 1. a 3. rade odvolací súd uznesením z 21.5.2024 č. k. 9Co

27/2023-134 zrušil vyššie uvedený rozsudok a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie.Vodôvodnenísvojhorozhodnutiaodvolacísúduviedolnajmä,ženiejecelkompreukázané,
aby ostatní spoluvlastníci (okrem žalovanej v 2. rade) nemali záujem o predmetnú nehnuteľnosť, hoci
majoritnou spoluvlastníčkou je žalobkyňa. Odvolací súd uložil súdu prvej inštancie zaoberať sa tiež
reálnym rozdelením veci.

9. Súd prvej inštancie po vrátení veci doplnil dokazovanie listinnými dôkazmi prečítaním obsahu spisu
od ostatného pojednávania konštatovaním, že na č. l. 78 sa nachádza rozsudok tunajšieho súdu číslo
konania 16 C 66/2021-78- zo dňa 30.06.2022, na č. l. 134 a nasledujúcich je uznesenie KS v Prešove
číslo konania 9 Co 27/2023-134- zo dňa 21.05.2024, na č. l. 147 je vyjadrenie žalovaného v 1. rade na

výzvu súdu vo vzťahu k uzneseniu krajského súdu, na č. l. 152 a nasledujúcich je vyjadrenie žalovaného
v 3. rade na výzvu súdu vo vzťahu k uzneseniu KS v Prešove a napokon na č. l. 156 sa nachádza
vyjadrenie žalobkyne na výzvu súdu vo vzťahu k uzneseniu KS v Prešove spolu s geometrickým plánom,
nač.l.163anasl.jezápisnicazpojednávaniazodňa22.10.2024,nač.l.166anasl.jeúpravažalobného
petitu a oznámenie žalobkyni o nemožnosti vyriešiť predmet súdneho sporu dohodou, na č. l. 168 a nasl.

je fotokópia GP, na č. l. 169 a nasl. sú návrhy žalobkyne smerom k žalovaným vo vzťahu k zrušeniu
a vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva, na č. l. 175 je vyjadrenie žalovaného v 3.rade čo sa týka
akceptácie návrhu žalobkyne, pričom zistil tento skutkový stav:10. Z LV č. XXX pre k. ú. G., obec B., okres F. vyplýva, že žalobkyňa je podielovým spoluvlastníkom
k pozemku parcely registra K. C. XX ovocný sad o výmere 2586 m2 v spoluvlastníckom podiele vo
veľkosti 31/60 čomu zodpovedá výmera vo veľkosti 1336,10 m2 a ďalšími podielovými spoluvlastníkmi

k pozemku sú - žalovaný v 1. rade, zapísaný na príslušnom liste vlastníctva pod O. vo veľkosti
spoluvlastníckeho podielu 152/1080, čomu zodpovedá výmera vo veľkosti 363,96 m2,
- žalovaná v 2. rade, zápisná na príslušnom liste vlastníctva pod O. vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu
66/1080, čomu zodpovedá výmera vo veľkosti 158,03 m2,
- žalovaný v 3. rade, zapísaný na príslušnom liste vlastníctva pod O. vo veľkosti spoluvlastníckeho

podielu 152/1080, čomu zodpovedá výmera vo veľkosti 363,96 m2,
- žalovaný v 4. rade, zapísaný na príslušnom liste vlastníctva pod O., vo veľkosti spoluvlastníckeho
podielu 152/1080, čomu zodpovedá výmera vo veľkosti 363,96 m2.

11. Zo znaleckého posudku č. XX/XXXX znalkyne E. H. I. vyplýva, že všeobecná hodnota vyššie
uvedeného pozemku predstavuje 8.800 eur, čomu zodpovedá hodnota v prepočte na m2 vo výške 3,41

eur/m2.

12. Z návrhov podielového spoluvlastníka na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva
odkúpením spoluvlastníckych podielov podielových spoluvlastníkov, ktoré realizoval právny zástupca
žalobkyne (č. l. 13 a nasl. spisu) vyplýva, že žalobkyňa prostredníctvom právneho zástupcu

oslovila všetkých podielových spoluvlastníkov s návrhmi na vyporiadanie a zrušenie podielového
spoluvlastníctva a zároveň so žiadosťou o odkúpenie spoluvlastníckych podielov ostatných podielových
spoluvlastníkov, avšak bezvýsledne.

13. Na pojednávaní konanom 30.6.2022 právny zástupca žalobkyne uviedol, že zotrváva na podanej

žalobe tak ako bola doručená súdu, pričom zotrváva aj na argumentoch, ktoré boli uvedené v tejto
žalobe. Konštatoval, že sa domáhajú zrušenia vyporiadania podielového spoluvlastníctva k parcele
v žalobe uvedenej, pričom dôsledkom toho, by malo byť zosúladenie faktického stavu so stavom
právnym. Uviedol, že žalobkyňa obhospodaruje uvedenú parcelu, stará sa o ňu a vzhľadom na ZP,
resp. ohodnotenie parcely, ktorá je súčasťou spisu má žalobca úmysel uhradiť ustupujúcim podielovým

spoluvlastníkom v prípade vyporiadania podielového spoluvlastníctva vyrovnací podiel. Dôvodil, že
žalobkyňa je majoritným podielovým spoluvlastníkom predmetnej parcely, čo nebolo v tomto konaní
sporné. Uviedol, že neboli uvedené rozhodujúce skutočnosti sporné vo vzťahu k veľkosti podielov.
Navrhol zrušiť podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaných s tým, že podiely žalovaných by
boli prikázané do výlučného vlastníctva žalobkyne a žalobkyňa by bola zaviazaná vyplatiť žalovaným

vyrovnacie podiely podľa znaleckého posudku, t. j. žalovanému v 1.rade sumu 1.241,10 eur, žalovanému
v 2.rade sumu 538,88 eur, žalovanému v 3.rade sumu 1.241,10 eur a žalovanému v 4.rade rovnako
sumu 1.241,10 eur. Nemal návrhy na doplnenie dokazovania.

14. Na tom istom pojednávaní žalovaná v 2.rade uviedla, že vie čo je predmetom tohto konania. Ide

o pár ,,smiešnych“ m2, nemá problém s tým, aby sa táto nehnuteľnosť vyporiadala a aby bola vyplatená
suma v zmysle znaleckého posudku a nemá záujem sa naťahovať na súdoch. Uviedla, že žalovaný
v 1.rade a žalovaný v 3.rade sú synmi nebohého bratranca žalovanej v 2.rade a žalovaný v 4.rade je
synom sesternice žalovanej v 2.rade. Vypovedala ešte, že jej podiel nie je tak významný, aby sa kvôli
nemu chcela naťahovať, v princípe súhlasila so žalobou tak, ako bola doručená súdu vo vzťahu k jej

osobe a súhlasila aj s vyplatením sumy za jej podiel na predmetnej nehnuteľnosti. Nemala návrhy na
doplnenie dokazovania.

15. Na pojednávaní konanom 22.10.2024 žalobkyňa ako aj žalovaní v 1., 2. a 3. rade súhlasili s reálnym
rozdelením parcely tak, že žalobkyňa by nadobudla so súhlasom žalovanej v 2. rade jej spoluvlastnícky

podiel a žalovaní v 1., 3. a 4. rade by zostali podieloví spoluvlastníci na zvyšnej novovytvorenej parcele
podľa geometrického plánu. Žalovaní v 4. rade sa na pojednávaní nezúčastnil a k tomuto spôsobu
vyporiadania sa ani nevyjadril.

16. Podľa Geometrického plánu č. XX/XX, vypracovaného D. O. – P., miesto podnikania: Šafárikova

7, Prešov, IČO: 14 276 551, overeného autorizovaným geodetom a kartografom E. Q. J. a úradne
overenéhoOkresnýmúradomF.,katastrálnymodboromdňa31.10.2024podč.P./XXXXnachádzajúcom
sa v katastrálnom území G., obec B., okres F., zapísanom na liste vlastníctva č. XXX je zrejmé, že
žalobkyni by pripadol do výlučného vlastníctva pozemok parcely reg. K. C. XX/X Záhrada o výmere1494 m2, oddeleného z pozemku parcely reg. K. – I. C. XX, Ovocný sad o výmere 2.586 m2
a žalovaným v 1., 3. a 4. rade by pripadol do podielového spoluvlastníctva žalovaného v 1. rade vo
veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/3, žalovaného v 3. rade vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/3 a

žalovanéhov4.radevoveľkostispoluvlastníckehopodielu1/3pozemokparcelyreg.K.C.XX/XZáhrada
o výmere 1.092 m2, oddeleného z pozemku parcely reg. K. – I. C. XX, Ovocný sad o výmere 2.586 m2.

17. Na pojednávaní konanom 13.3.2024 v neprítomnosti žalovaných v 1., 3. a 4. rade právny zástupca
žalobkyne uviedol, že sa dohodli viac-menej na vyporiadaní a zrušení podielového spoluvlastníctva,

avšak s výnimkou žalovaného v 4.rade. Konštatoval, že po vypracovanom GP, kde došlo k reálnemu
rozdeleniu predmetnej parcely je situácia taká, že žalovaná v 2.rade požaduje výplatu zo svojho
ustupujúceho podielu a žalovaní v 1.rade a 3.rade súhlasili s takýmto zrušením a vyporiadaním
podielového spoluvlastníctva, teda s reálnym rozdelením parcely. Konštatoval, že vo svojom písomnom
podaní zo 7.1.2025 žalobkyňa navrhla rozdelenie parcely, ale dohoda nebola možná, nakoľko žalovaný
v 4.rade je nečinný a teda nemohlo dôjsť k dohode, keďže by museli súhlasiť všetky strany, resp. všetci

podieloví spoluvlastníci. Dôvodil, že aj s ohľadom na rozhodnutia odvolacieho súdu dospeli k záveru, že
zrušiť podielové spoluvlastníctvo bude možné reálnym rozdelením veci a teda vzhľadom na doterajšie
prednesy tak ako je uvedené v tomto návrhu, navrhuje, aby súd žalobe v tomto rozsahu vyhovel. Nemal
návrhy na doplnenie dokazovania.

18. Žalovaná v 2. rade na tomto pojednávaní uviedla, že súhlasí so zrušením a vyporiadaním
podielového spoluvlastníctva tak, ako bolo uvedené na ostatnom pojednávaní a žiada, aby jej žalobkyňa
za jej ustupujúci podiel vyplatila finančnú náhradu tak, ako bolo uvedené v návrhu vo výške 538,88
eur, pričom ešte zdôraznila, že sa snažila cez matku žalovaného v 4.rade skontaktovať so žalovaným
v 4.rade, kde tento sa mal vyjadriť, že sa vyjadrí vo veci do konca roka 2024, avšak doposiaľ k tomu

nedošlo. Nemala bližšie čo uviesť, žiadala len, aby ju žalobkyňa z jej podielu vyplatila a nech má
s tým ,,svätý pokoj“.

19. Na základe vyššie zisteného skutkového stavu súd prvej inštancie právne uzatvára:

20. Podľa § 123 OZ vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať,
požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

21. Podľa § 124 OZ všetci vlastníci majú rovnaké práva a povinnosti a poskytuje sa im rovnaká právna
ochrana.

22. Podľa § 137 ods. 1 OZ podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach a
povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

23. Podľa § 137 ods. 2 OZ ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak,

sú podiely všetkých spoluvlastníkov rovnaké.

24. Podľa § 139 ods. 1 OZ z právnych úkonov týkajúcich sa spoločnej veci sú oprávnení a povinní všetci
spoluvlastníci spoločne a nerozdielne.

25. Podľa § 139 ods. 2 OZ o hospodárení so spoločnou vecou rozhodujú spoluvlastníci väčšinou
počítanou podľa veľkosti podielov. Pri rovnosti hlasov, alebo ak sa väčšina alebo dohoda nedosiahne,
rozhodne na návrh ktoréhokoľvek spoluvlastníka súd.

26. Podľa § 139 ods. 3 OZ ak ide o dôležitú zmenu spoločnej veci, môžu prehlasovaní spoluvlastníci

žiadať, aby o zmene rozhodol súd.

27. Podľa § 140 OZ ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci predkupné právo, ibaže
ide o prevod blízkej osobe ( § 116, 117). Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o výkone predkupného práva,
majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

28. Podľa § 141 ods. 1 OZ spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom
vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.29. Podľa § 141 ods. 2 OZ každý zo spoluvlastníkov je povinný vydať ostatným na požiadanie písomné
potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali, ak nemala už dohoda o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom
vyporiadaní písomnú formu.

30. Podľa § 142 ods. 1 OZ ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na
návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci.
Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým
spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie

podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

31. Podľa § 142 ods. 2 OZ z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a nevyporiada
spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.

32. Podľa § 142 ods. 3 OZ pri zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva rozdelením veci môže súd zriadiť
vecné bremeno k novovzniknutej nehnuteľnosti v prospech vlastníka inej novovzniknutej nehnuteľnosti.
Zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva nemôže byť na ujmu osobám, ktorým patria práva viaznuce
na nehnuteľnosti.

33. Podľa § 70 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a
iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) údaje katastra uvedené v § 7 sú hodnoverné, ak sa
nepreukáže opak.

34. Dôkazným bremenom sa rozumie procesná zodpovednosť účastníka konania za to, že za konania

neboli preukázané jeho tvrdenia, že z toho dôvodu muselo byť rozhodnuté o veci samej v jeho
neprospech. Zmyslom dôkazného bremena je umožniť súdu rozhodnúť o veci samej i v takých
prípadoch, keď určitá skutočnosť významná podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci, nebola
alebo nemohla byť preukázaná a keď teda výsledky hodnotenia dôkazov neumožňujú súdu prijať
záver ani o pravdivosti tvrdenia tejto skutočnosti, ani o tom, že by táto skutočnosť bola nepravdivá.

Dôkazné bremeno ohľadom určitých skutočností leží na tom účastníkovi konania, ktorý z existencie
týchto skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky; ide o toho účastníka, ktorý existenciu
týchto skutočností tiež tvrdí.

35. Okruh rozhodujúcich skutočností, ktorých sa týkajú povinnosti tvrdenia a označenia dôkazov na

preukázanie tvrdení, je daný hypotézou hmotnoprávnej normy, ktorá upravuje sporný právny pomer
účastníkov konania. Táto norma zásadne určuje tak rozsah dôkazného bremena (okruh skutočností,
ktoré musia byť preukázané), ako aj nositeľa dôkazného bremena.

36. Dôkazné bremeno tak, ako je uvedené vyššie, žalujúca strana uniesla, a je potrebné akcentovať aj

tú skutočnosť, že skutočnosti je potrebné nielen tvrdiť, ale aj ich preukázať.

37. Na základe vyššie zisteného skutkového stavu ako aj citovaných právnych ustanovení súd
prvej inštancie konštatuje, že vlastníctvo možno definovať ako spoločenstvo práv a povinností k
predmetu vlastníctva. Predmetom vlastníctva sú najmä veci hnuteľné a veci nehnuteľné. Vlastník je

v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky
a nakladať s ním. Občiansky zákonník v zásade rozdeľuje vlastníctvo na výlučné vlastníctvo jednej
osoby a spoluvlastníctvo viacerých osôb. Spoluvlastníctvo môže byť podielové alebo bezpodielové.
Podielovéspoluvlastníctvomožnovšeobecnedefinovaťakospoločenstvovlastníckychprávapovinností
spoluvlastníkov k predmetu spoluvlastníctva. Základným charakteristickým znakom podielového

spoluvlastníctva je spoluvlastnícky podiel, ktorý vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na
právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

38. V prejednávanej veci je nesporné, že podielovými spoluvlastníkmi predmetnej nehnuteľnosti sú
žalobkyňa a žalovaní. Veľkosť podielov nebola spochybnená, pričom je potrebné akcentovať aj citované

ustanovenie § 70 ods. 1 katastrálneho zákona v tom zmysle, že údaje katastra uvedené v § 7 sú
hodnoverné, ak sa nepreukáže opak. V tomto smere mal preto súd situáciu za vlastnícky ustálenú.39. Súd prvej inštancie súc viazaný právnym názorom odvolacieho súdu konštatuje, že je potrebné
zdôrazniť, že žalobkyňu k podaniu žaloby motivovala snaha obhospodarovať rodinnú nehnuteľnosť
ako aj jej prípadné riadne užívanie. Na druhej strane žalovaní nenamietali ani hodnotu nehnuteľnosti

stanovenú znaleckým posudkom predloženým žalobkyňou, avšak žalovaní v 1. a 3. rade v predošlej
komunikácii sprvoti navrhli, že majú záujem o spoluvlastnícky podiel žalobkyne, ktorá je majoritnou
spoluvlastníčkou.

40. Ako už bolo uvedené, nebolo sporným, že žalobkyňa je majoritným podielovým spoluvlastníkom

k predmetnej nehnuteľnosti v podiele 31/60 k celku, žalovaný v 1.rade v podiele 152/1080 k celku,
žalovaný v 2.rade v podiele 66/1080 k celku, žalovaný v 3. rade v podiele 152/1080 k celku a žalovaný
v 4. rade v podiele 152/1080 k celku.

41. Súd preto s ohľadom na komunikáciu medzi žalobkyňou a žalovanými v 1., 2., a 3. rade uložil
žalobkyni povinnosť zaplatiť žalovanej v 2. rade sumu 538,88 eur (158,03 m2 x 3,41 eur/m2), keďže

celková všeobecná hodnota pozemku bola stanovená vo výške 8.800 eur znaleckým posudkom č.
XX/XXXX znalca E. H. I., pričom žalovaná v 2. rade s takýmto zrušením a vyporiadaním podielového
spoluvlastníctva, vo vzťahu k jej osobe, výslovne súhlasila.

42. Žalobkyni preto súd prikázal do výlučného vlastníctva žalobkyne pozemok parcely reg. K. C. XX/

X Záhrada o výmere 1494 m2 (pôvodnú výmeru podielu žalobkyne 1.336 m2 + spoluvlastnícky podiel
žalovanej v 2. rade o výmere 158 m2), oddeleného z pozemku parcely reg. K. – I. C. XX, Ovocný sad
o výmere 2.586 m2.

43. Vo vzťahu k žalovaným v 1., 3. a 4. rade rovnako na podklade ich komunikácie (okrem žalovaného

v 4. rade) so žalobkyňou ako aj geometrického plánu č. XX/XX, vypracovaného D. O. – P. súd rozhodol
tak, že prikázal do podielového spoluvlastníctva žalovaného v 1. rade vo veľkosti spoluvlastníckeho
podielu 1/3, žalovaného v 3. rade vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/3 a žalovaného v 4. rade vo
veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/3 pozemok parcely reg. K. C. XX/X Záhrada o výmere 1.092 m2,
oddeleného z pozemku parcely reg. K. – I. C. XX, Ovocný sad o výmere 2.586 m2.

44. Žalovaný v 4. rade sa síce k takémuto zrušeniu a vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva
nevyjadril, avšak bez ohľadu na jeho pasivitu v spore, súdne rozhodnutie nijakým negatívnym
spôsobom nezasahuje do jeho vlastníckych, resp. spoluvlastníckych práv, preto vyššie uvedené
zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva zahŕňa aj spoluvlastnícky podiel žalovaného v 4.

rade.

45. Netreba opomenúť to, že nikoho nemožno nútiť, aby zotrval v podielovom spoluvlastníctve, pokiaľ
o takéto zotrvanie ako spoluvlastník nemá záujem a podielové spoluvlastníctvo je možné zrušiť
a vyporiadať. Vzhľadom na vyššie zistený skutkový stav a citované právne predpisy súd zrušil podielové

spoluvlastníctvo, vyporiadal ho v zmysle § 142 ods. 1 OZ, nakoľko považoval takého vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva za účelné a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

46. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

47. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak mala strana vo veci úspech

len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na
náhradu trov konania právo. Vo vzťahu medzi žalobkyňou a žalovanou v 2. rade strany sporu si náhradu
trov konania navzájom nežiadali a čo sa týka vzťahu medzi žalobkyňou a žalovanými v 1., 2. a 3. rade,
nemožno u žiadnej zo sporových strán hovoriť explicitne o úspechu, resp. neúspechu v konaní. Keďže
obe strany sporu mali záujem na výsledku konania, boli úspešní v rovnakom rozsahu, preto súd žiadnej

zo strán nárok na náhradu trov konania nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 C.s.p v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.
Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne
splnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.