Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 6, 2025

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 24Ps/2/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2624202004
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Buľubaš

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2025:2624202004.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudcom JUDr. Borisom Buľubašom vo veci obmedzenia spôsobilosti na právne

úkonyosoby:A.B.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomC.XXXX,D.E.,zastúpenáprocesnýmopatrovníkom:
B. F., zamestnankyňa Okresného súdu Senica, G. XX, XXX XX H., o návrhu navrhovateľa: I. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, XXX XX D. E. - D. I., v právnom zastúpení JUDr. René Vanek,
advokát, so sídlom Záhorácka 58/10, 901 01 Malacky, o návrhu na obmedzenie spôsobilosti na právne
úkony, takto

r o z h o d o l :

I. Súd obmedzuje spôsobilosť na právne úkony A. B., J. K., nar. XX.XX.XXXX, a to v rozsahu,
že nie je spôsobilá konať pred súdmi, s výnimkou konania o prípustnosti prevzatia a držania v

zdravotníckom zariadení, nie je spôsobilá konať pred štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej správy a
finančnými inštitúciami, nie je spôsobilá nakladať s finančnými prostriedkami presahujúcimi sumu 20
eur jednorazovo a maximálne do sumy 100 eur mesačne, nie je spôsobilá nakladať s hnuteľným a
nehnuteľným majetkom, uzatvárať zmluvy a preberať záväzky, preberať poštu, rozhodovať o svojej
zdravotnej starostlivosti a o svojej sociálnej starostlivosti, o mieste svojho pobytu, a nie je spôsobilá
vykonávať aktívne a pasívne volebné právo.

II. Súd ustanovuje pre A. B., J. K., nar. XX.XX.XXXX, opatrovníka a to I. B., nar. XX.XX.XXXX, trv. bytom
C. XXXX/XX, D. E. – D. I.. Opatrovník je oprávnený a povinný zastupovať A. B., pri právnych úkonoch
na ktoré táto nie je spôsobilá a spravovať jej majetok a záležitosti v bežných veciach.

III. Opatrovník je povinný podávať súdu 2x do roka, a to do 30.06. a do 31.12. kalendárneho roka správy
o A. B., a správy o nakladaní s jej majetkom, a do 30 dní po skončení svojej funkcie je povinný podať
záverečný účet o správe jej majetku.

IV. Štát nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným Okresnému súdu Senica dňa 26.01.2024 domáhal obmedzenia
spôsobilosti na právne úkony A. B., nar. XX.XX.XXXX, a súčasne navrhoval, aby súd pre ňu ustanovil za
opatrovníka I. B.. Navrhovateľ návrh odôvodnil tým, že A. B. trpí závažnou duševnou poruchou ktorá nie
je prechodná a v dôsledku nej nie je schopná robiť právne úkony vo vzťahu k tretím osobám. V dôsledku
zdravotného stavu je umiestnená v DSS D. E..

2. Okresný súd Senica uznesením č. k. 24Ps/2/2024-21 zo dňa 1.8.2024, ustanovil E. H. L. ako znalca
z odboru zdravotníctvo a farmácia odvetvie psychiatria za účelom vyšetrenia zdravotného a duševného
stavu A. B.. Znalkyňa vypracovala znalecký posudok č. 69/2024 zo dňa 25.9.2024 (č.l. 25-37) z ktorého
vyplýva, že A. B. trpí trvalou duševnou poruchou v dôsledku ktorej vôbec nie je schopná spravovaťsvoje záležitosti. Zlepšenie jej zdravotného stavu sa nedá predpokladať. Nie je schopná pochopiť zmysel
a význam súdneho konania.

3. A. B. bol uznesením Okresného súdu Senica č. k. 5Ps/10/2021-22 zo dňa 10.11.2021 ustanovený
procesný opatrovník, zamestnankyňa Okresného súdu Senica. Procesný opatrovník sa k návrhu
nevyjadril.

4. Na riadne predvolanie na pojednávanie Okresného súdu Senica dňa 06.03.2025 sa nedostavil

procesný opatrovník, doručenie predvolania mal riadne a včas vykázané.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa a výsluchom znalkyne, lekárskou správou (č.l.
4-5), znaleckým posudkom (č. l. 25-37) a ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav veci:

6. Znalkyňa MUDr. Slávka Lenerová v rámci výsluchu uviedla, že pani B. vyšetrila vo svoje ambulancii

v E. v septembri 2024. Odobrala jej heteroanamnézu od jej syna, ktorý ju sprevádzal, znalecky pani
B. vyšetrila, administrovala jej dva dotazníky, test hodín a minimental test. Preštudovala si zdravotnú
dokumentáciu od E. H. a tiež aj nález CT mozgu z nedávnej minulosti. Pani B. trpí aj inými chorobami,
ktorénáslednepostihujúmozgovécievyapretostavuzavrelaakozmiešanáformademencienacievnom
podklade, neurodegenarítovnom podklade a na podklade nadmerného užívania alkoholu v minulosti.

Jedná sa o stredne ťažkú kognitívnu poruchu a pani B. by mala byť obmedzená v spôsobilosti na právne
úkony. Je umiestená v DSS.

7. A. B. na pojednávaní uviedla, že v súčasnosti býva v D. E., v časti D. I., býva v Domove dôchodcov.
Má sa dobre. Chodia ju navštevovať jej nevesta a tiež syn I. B.. Nevie aký je dnes dátum, nevie ani

aký je deň v týždni. Chodí aj k lekárovi, berie aj lieky, ktoré jej predpísal. Nepamätá si ako sa volá lekár,
ktorý jej predpisuje lieky.

8. I. B. na pojednávaní uviedol, že B. A. je jeho matka. Do roku 2017 mama bývala sama v D. E. časť D. I.
na C. XXXX/XX v susedstve domu, kde býva v súčasnosti navrhovateľ. Naposledy tam bývala sama. Asi

za posledný rok bolo potrebné zabezpečovať starostlivosť o mamu a z toho dôvodu pre mamu vybavili
domov dôchodcov v D. E.. Chodí ju navštevovať a taktiež ju brávajú k sebe na návštevy na 2 – 3 hodiny.
Neviem, či sa mama stretáva s bratom. Brat za mamou už dlhšiu dobu nebol.
On je ochotný robiť opatrovníka pre matku. Chce aby bolo o mamu postarané a aby jej podvodne niekto
nedal niečo podpísať. Mama má otvorený účet vo G., na ktorom má finančné prostriedky, na účet jej

chodí dôchodok a z týchto peňazí sa platí aj domov dôchodcov. On je zamestnaný vo Volkswagen
Bratislava na trvalý pracovný pomer, pracujem tam 28 rokov. Býva v rodinnom dome spolu s manželkou.
Mama chodí na návštevy k nim do domu a taktiež aj na návštevy k ich synovi. Jeho brat neprispieva
finančne na zaopatrenie matky v súčasnosti a taktiež si ju ani nebráva domov. Brat býva v C. M. G., kde
má rodinný dom. Stalo sa, že brat zobral mamu z domova dôchodcov a išli do VUB, kde s jej pomocou

vybral z jej účtu peniaze a previedol si ich na svoj účet. Mama si to nepamätala. Toto sa dozvedel od
zamestnanca banky.
9. Podľa § 10 ods. 1 z. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú chorobu,
ktorá nie je len prechodná, nie je vôbec schopná právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne
úkony.

10. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov
je schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

11.Podľa§2ods.1z.č.161/2015Z.z.Civilnéhomimosporovéhoporiadku(ďalejlen„CMP“),nakonania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

12. Podľa § 2 ods. 2 CMP, na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh
na začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy
veci nevyplýva inak.13. Podľa § 13 ods. 1 CMP, prokurátor môže vstúpiť do začatého konania okrem konania o rozvod
manželstva. Ak je s konaním o rozvod manželstva spojené konanie o úpravu pomerov manželov k ich
maloletým deťom na čas po rozvode, môže prokurátor vstúpiť do konania v tejto časti.

14. Podľa § 231 písm. a) CMP, v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o a) obmedzení
spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

15. Podľa § 243 ods. 1, 2, 3 CMP, súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná (ods. 1). Súd

výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na
ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade osobu, o ktorej spôsobilosti
sa koná, vzhliadne (ods. 2). Ak o to požiada osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, vyslúchne ju súd vždy
(ods. 3).

16. Podľa § 240 ods. 3 CMP, rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo

procesného opatrovníka doručí aj osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa
koná, môže požiadať, aby jej súd doručoval všetky písomnosti v konaní.

17. Podľa § 248 ods. 1, 2 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277 (ods. 1). Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti

na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony
obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka (ods. 2).

18. Podľa § 272 CMP, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

19. Podľa § 274 ods. 2 CMP, v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

20. Podľa § 93 vyhlášky MS SR č. 543/2005 Z. z. o spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné
súdy, krajské súdy, Špecializovaný trestný súd a vojenské súdy, súd uloží opatrovníkovi, ktorý bol

ustanovený osobe pozbavenej spôsobilosti na právne úkony alebo obmedzenej v spôsobilosti na právne
úkony,povinnosťpredkladaťsúdunajmenejdvakrátdorokasprávyoopatrovancoviasprávyonakladaní
s jeho majetkom v lehotách, ktoré určí.

21. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že zdravotný stav A. B. odôvodňuje jej

obmedzenie v spôsobilosti na právne úkony v zmysle § 10 ods. 2 O.Z. a 248 ods. 1 a 2 CMP, keďže
táto podľa záverov znaleckého posudku č. 69/2024 trpí duševnou poruchou stáleho charakteru a to
zmiešanou formou demencie stredného stupňa. Na základe uvedeného súd obmedzil spôsobilosť na
právne úkony A. B. v rozsahu, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, pričom zobral do úvahy závery
uvedené v znaleckom posudku.

22. Súd zároveň ustanovil pre A. B. opatrovníka, a jej syna I. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorý doteraz
zabezpečoval záležitosti jeho matky a lekársku starostlivosť. Ustanovený opatrovník je oprávnený
a povinný zastupovať A. B. pri právnych úkonoch na ktoré táto nie je spôsobilá a spravovať jej majetok
a záležitosti v bežných veciach.

23. Opatrovník je povinný podávať súdu 2 x do roka, a to do 30.06. a do 31.12. kalendárneho roka správy
o A. B., a správy o nakladaní s jej majetkom, a do 30 dní po skončení svojej funkcie je povinný podať
záverečný účet o správe jej majetku.

24. Podľa § 251 ods. 1 CMP, trovy dôkazov platí štát.

25. O trovách štátu súd rozhodol podľa § 251 ods. 1 CMP, podľa ktorého trovy dôkazov platí štát. Keďže
návrh na začatie konania bol dôvodný, súd neuložil povinnosť na náhradu trov konania navrhovateľovi
a trovy konania znáša štát v plnom rozsahu bez nároku na ich náhradu. V tomto konaní vznikli trovy len

v súvislosti s vypracovaným znaleckým posudkom.Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti ktorého rozsudku
smeruje.

Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd.