Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 31, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 3C/11/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1424201574
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladislav Birás, PhD.

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1424201574.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudcom JUDr. Vladislavom Birásom, PhD., v spore žalobcu: Ministerstvo

vnútra Slovenskej republiky, so sídlom v Bratislave, Pribinova 2, IČO: 00 151 866, proti žalovanému:
O. C., narodený 1. júla XXXX, trvalým pobytom v N., G. námestie XXXX/XXA, o zaplatenie 56,50 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 56,50 eur s úrokom z omeškania vo výške 7,50 % ročne zo
sumy56,50eurod20.júna2023dozaplatenia,atovšetkodotrochdníodprávoplatnostitohtorozsudku.

Žalobu vo zvyšku z a m i e t a.

Žalobcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou Mestskému súdu Bratislava IV 6. februára 2024 domáhal, aby súd
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu 56,50 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo
sumy 56,50 eur od 20. júna 2023 do zaplatenia z titulu nezaplatenia nákladov vynaložených v súvislosti
s vykonaným lekárskym vyšetrením žalovaného uskutočneným 19. júla 2021.

2. Žalovaný svoje právo vyjadriť sa k žalobe nevyužil.

3. Súd sa vo veci oboznámil so všetkými listinnými dôkazmi predloženými sporovými stranami (v danom
prípade len žalobcom) na preukázanie svojich skutkových tvrdení, a to lekárskou správou o vyšetrení
žalovaného z 19. júla 2021 v Univerzitnej nemocnici - Nemocnica svätého Michala, a. s.; odborným
stanoviskom Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru z 30. augusta 2021; faktúrou č.
20211549z22.júla2021sdokladomojejzaplatenížalobcom26.augusta2021;faktúrouč.1060078335
z 10. januára 2023 a doručenkou o jej odoslaní žalovanému; opakovanou výzvou žalobcu na úhradu

pohľadávky po lehote splatnosti z 9. mája 2023 s doručenkou, ako aj ostatným obsahom spisu.

4. Na základe vykonaných dôkazov súd zistil nasledovný skutkový stav:
4.1. Žalovaný bol 19. júla 2021 privezený policajným orgánom na lekárske vyšetrenie s odberom krvi a
močunazisteniealkoholualeboinýchnávykovýchlátokdoUniverzitnejnemocnice-Nemocnicesvätého
Michala, a. s., po ktorého vykonaní mu bol zistený pozitívny výsledok na prítomnosť psychotropnej látky
alprazolam.

4.2. Poskytovateľ zdravotnej starostlivosti následne vystavil žalobcovi faktúru z 22. júla 2021 na
zaplatenie úhrady za vykonané lekárske vyšetrenie a odber biologického materiálu žalovaného vo výške
56,50 eur v lehote splatnosti do 21. augusta 2021, ktorú žalobca v plnom rozsahu zaplatil platbou
vykonanou 26. augusta 2021.4.3. Žalobca po zaplatení tejto úhrady vystavil žalovanému faktúru z 10. januára 2023 na preplatenie
výdavkov vynaložených v súvislosti s jeho lekárskym vyšetrením. Zásielka s touto faktúrou, odosielaná
11. januára 2023 prostredníctvom poštového podniku na adresu trvalého pobytu žalovaného, sa vrátila

žalobcovi ako nedoručená 17. januára 2023 s poznámkou „adresát neznámy“.
4.4. Po neúspešnom doručení faktúry z 10. januára 2023 žalovanému žalobca listom z 9. mája 2023
opätovne vyzval žalovaného na splnenie jeho povinnosti preplatiť mu náklady vynaložené v súvislosti s
jeho lekárskym vyšetrením, a to v lehote 14 dní od jeho doručenia. Zásielka s touto výzvou sa žalobcovi
vrátila ako nedoručená 7. júna 2023 s poznámkou „zásielka nevyzdvihnutá v odbernej lehote“.

4.5. Žalovaný tieto náklady spojené s jeho lekárskym vyšetrením, ktoré boli vynaložené žalobcom,
žalobcovi doposiaľ nezaplatil.

5.1. Podľa § 4 ods. 2 písm. d/ veta pred bodkočiarkou zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 8/2009 Z. z.“)
vodič nesmie viesť vozidlo v takom čase po požití alkoholu alebo inej návykovej látky, keď sa alkohol

alebo iná návyková látka ešte môžu nachádzať v jeho organizme.
5.2. Podľa § 69 ods. 1 písm. d/ zákona č. 8/2009 Z. z. policajt je oprávnený vyzvať vodiča, aby sa podrobil
vyšetreniu, či nie je ovplyvnený alkoholom alebo inou návykovou látkou, alebo liekmi, ktoré môžu znížiť
jeho schopnosť bezpečne viesť vozidlo.
5.3. Podľa § 5 ods. 5 zákona č. 219/1996 Z. z. o ochrane pred zneužívaním alkoholických nápojov a

o zriaďovaní a prevádzke protialkoholických záchytných izieb v znení neskorších predpisov (ďalej len
„zákon č. 219/1996 Z. z.“) vyšetrenie na prítomnosť omamných látok alebo psychotropných látok sa
vykonáva a/ orientačným psychomotorickým vyšetrením a následným lekárskym vyšetrením spojeným
s odberom a laboratórnym vyšetrením krvi alebo iného biologického materiálu alebo b/ orientačným
testovacím prístrojom a následným laboratórnym vyšetrením odobratej vzorky biologického materiálu.

5.4. Podľa § 5 ods. 8 zákona č. 219/1996 Z. z. lekárske vyšetrenie podľa odsekov 4 až 7 sa vykonáva
v zdravotníckych zariadeniach. Náklady na lekárske vyšetrenie uhradí ten, kto o takéto vyšetrenie
požiadal, a to vo výške určenej osobitným predpisom.
5.5. Podľa § 5 ods. 9 zákona č. 219/1996 Z. z. v prípade pozitívneho výsledku lekárskeho vyšetrenia
je vyšetrovaná osoba povinná uhradiť tomu, kto o vyšetrenie požiadal, skutočne vynaložené náklady

spojené s takýmto vyšetrením.
5.6. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

5.7. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

6. Zo zisteného skutkového stavu súd považoval za preukázané, že žalobcovi vznikol nárok na
zaplatenie nákladov, ktoré vynaložil v súvislosti s vykonaním lekárskeho vyšetrenia žalovaného,
na ktoré ho k poskytovateľovi zdravotnej starostlivosti priviezol po tom, ako bol počas prevádzky
motorového vozidla v cestnej premávke zastavený a kontrolovaný policajnou hliadkou a javil známky
požitia omamných a psychotropných látok, pričom žalovanému bol na základe vykonaného lekárskeho

vyšetrenia zistený pozitívny výsledok na prítomnosť psychotropnej látky alprazolamu. Žalovaný, ktorý
je ako vyšetrovaná osoba s pozitívnym výsledkom lekárskeho vyšetrenia nositeľom hmotnoprávnej
povinnosti na úhradu vynaložených nákladov spojených s týmto vyšetrením, túto svoju povinnosť
žalobcovi ako osobe, ktorá o lekárske vyšetrenie požiadala a predmetné náklady vynaložila, doposiaľ
nesplnil. Žalovaný v rámci procesnej obrany nenamietal, že by mu povinnosť na úhradu uvedeného

plnenia vôbec nevznikla, resp. nevznikla v žalobou uplatnenej výške, alebo že táto povinnosť v čase
vyhlásenia rozhodnutia súdu už netrvá, teda že už zanikla. Súd preto skutkové tvrdenia žalobcu
považoval za nesporné a jeho žalobe čo do istiny uplatnenej a preukázanej vo výške 56,50 eur ako
dôvodnej vyhovel.

7. Povinnosť vyšetrovanej osoby s pozitívnym výsledkom lekárskeho vyšetrenia na prítomnosť
omamných látok alebo psychotropných látok zaplatiť tomu, kto požiadal o jej vyšetrenie, náklady
vynaložené v súvislosti s týmto vyšetrením nemá osobitne zákonom určený čas plnenia (porov. § 563
Občianskeho zákonníka), a preto právo určiť čas plnenia tohto záväzku patrí veriteľovi.7.1. Žalobca ako veriteľ vyzval žalovaného na úhradu predmetného plnenia na základe predloženej
faktúry v lehote splatnosti do 24. januára 2023. Žalovaný tento peňažný nárok žalobcovi v určenej lehote
splatnosti nezaplatil, a tak sa nasledujúci deň 25. januára 2023 dostal s jeho plnením do omeškania.

Súd preto priznal žalobcovi tiež nárok na zaplatenie úrokov z omeškania z dlžnej sumy 56,50 eur, avšak
len vo výške zákonom stanovenej k prvému dňu omeškania (t. j. 25. januára 2023), ktorá bola v sadzbe
7,50 % ročne (a nie v sadzbe 8,75 % ročne, ako si to žalobca nesprávne uplatnil), a to za len za žalobou
uplatnenú dobu omeškania od 20. júna 2023 až do jej zaplatenia, keďže súd je v zmysle § 216 ods. 1
Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) viazaný žalobným návrhom žalobcu a nemôže žalobný

návrh prekročiť a priznať viac, než čoho sa žalobca domáha.
7.2. Súd žalobu čo do úrokov z omeškania uplatnených v sadzbe prevyšujúcej 7,50 % ročne potom ako
nedôvodnú zamietol.

8. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP v spojení § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal
v konaní s výnimkou v nepatrnej časti príslušenstva plný procesný úspech, preto mu proti neúspešnému

žalovanému vznikol nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Súd však v súlade so zásadou
procesnej ekonómie v zmysle čl. 17 CSP náhradu trov konania žalobcovi nepriznal (R 72/2018), pretože
z obsahu spisu vyplýva, že mu v tomto konaní žiadne trovy súdneho konania ani právneho zastúpenia
nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Mestskom súde
Bratislava IV. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučného poriadku) v znení neskorších predpisov.