Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 14, 2025

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 22P/1/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6424200017
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Zuzan
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2025:6424200017.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Zuzan vo veci starostlivosti o mal.
deti A., B., nar. XX.XX.XXXX, a C., nar. XX.XX.XXXX, obaja t.č. bytom u otca, v konaní zast. kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, pracovisko Žiar nad Hronom,
deti matky: D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. X/XX, XXX XX G. H. B., v konaní právne zast.: Špireková
& Partners s.r.o., IČO: 47 232 811, so sídlom Námestie Matice slovenskej 6, 965 01 Žiar nad Hronom

a otca: I. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX G. H. B., v konaní právne zast.: JUDr. Jana
Šálková, advokátka, IČO: 42 195 144, so sídlom Bystrická 101, 966 81 Žarnovica, o zmenu úpravy
výkonu rodičovských práv a povinností k mal. deťom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd mal. deti A., B., nar. X.X.XXXX a C., nar. X.X.XXXX z v e r u j e do striedavej osobnej
starostlivosti oboch rodičov tak, že

- matka bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté deti od piatka každého nepárneho

kalendárneho týždňa od 15:30 hod. do piatka párneho kalendárneho týždňa do 15:30 hod. a
- otec bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté deti od piatka každého párneho
kalendárneho týždňa od 15:30 hod. do piatka nepárneho kalendárneho týždňa do 15:30 hod.,

Ten z rodičov, ktorému osobná starostlivosť končí, je p o v i n n ý maloleté deti v stanovenom čase
odovzdať druhému rodičovi v mieste bydliska rodiča, ktorému osobná starostlivosť o maloleté deti

začína.
Obaja rodičia sa z a v ä z u j ú maloleté deti na osobnú starostlivosť druhého rodiča riadne pripraviť
a v stanovenom čase a mieste túto osobnú starostlivosť druhému rodičovi umožniť.
Obaja rodičia sú o p r á v n e n í maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok v bežných veciach.
Výživné sa počas striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov n e u r č u j e .
II. Oprávnený rodič má právo stretávať sa s mal. deťmi A., B., nar. X.X.XXXX a C., nar. X.X.XXXX
nasledovne:

Matka je oprávnená stretávať sa s maloletými deťmi:
- Počas vianočných sviatkov každý nepárny kalendárny rok od 23.12. od 10:00 hod. do 30.12. do 16:00
hod. a každý párny kalendárny rok od 30.12. od 16:00 hod. do posledného dňa vianočných školských
prázdnin nasledujúceho kalendárneho roka do 16:00 hod.
- Počas jarných prázdnin každý kalendárny rok od posledného školského dňa predchádzajúceho
prázdninám od 16:00 hod. do najbližšej stredy do 16:00 hod.

- Počas veľkonočných sviatkov každý nepárny kalendárny rok od prvého dňa školských prázdnin od
10:00 hod. do posledného dňa školských prázdnin do 16:00 hod.,
- Počas letných školských prázdnin každý kalendárny rok od 1.7. od 16:00 hod. do 15.7. do 16:00
hod. a od 1.8. od 16:00 hod. do 15.8. do 16:00 hod.

Otec je oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi:- Počas vianočných sviatkov každý párny kalendárny rok od 23.12. od 10:00 hod. do 30.12. do
16:00 hod. a každý nepárny kalendárny rok od 30.12. od 16:00 hod. do posledného dňa vianočných
školských prázdnin nasledujúceho kalendárneho roka do 16:00 hod.

- Počas jarných prázdnin každý kalendárny rok od stredy od 16:00 hod. do nedele nasledujúcej
po školských prázdninách do 16:00 hod.
- Počas veľkonočných sviatkov každý párny kalendárny rok od prvého dňa školských prázdnin od
10:00 hod. do posledného dňa školských prázdnin do 16:00hod.,
- Počas letných školských prázdnin každý kalendárny rok od 15.7. od 16:00 hod. do 1.8. do 16:00

hod. a od 15.8. od 16:00 hod. do 1.9. do 16:00 hod.

Rodičiasú oprávnení vstanovenomčaseprevziaťmaloleté detivmiestebydliskatohorodiča,ktorý
má maloleté deti aktuálne v osobnej starostlivosti a po ukončení doby styku maloleté deti odovzdať
rodičovi, ktorý má mať aktuálne maloleté deti v starostlivosti, a to v mieste bydliska tohto rodiča.
Rodičia sa z a v ä z u j ú maloleté deti na stretnutie s druhým rodičom riadne pripraviť a v dohodnutom

čase a mieste maloleté deti druhému rodičovi odovzdať.
III. Súd návrh matky na zvýšenie výživného z a m i e t a.

IV. Súd u k l a d á rodičom a maloletým deťom výchovné opatrenie a to povinnosť
podrobiť sa odbornému psychologickému poradenstvu na príslušnom Úrade práce, sociálnych vecí

a rodiny, referáte poradensko-psychologických služieb za účelom zlepšenia vzájomnej komunikácie
a zjednotenia výchovného prístupu k maloletým deťom, najmenej 2 x mesačne, na obdobie 6 mesiacov
od právoplatnosti tohto rozsudku a v období ďalších 6 mesiacov najmenej 1x mesačne.

V. Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. 25P/27/2018-20 zo dňa

3.5.2019 v časti úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom.

VI. Súd r u š í nariadené neodkladné opatrenie č.k. 22P/1/2024-175 zo dňa 4.4.2024.

VII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec sa návrhom doručeným Okresnému súdu Žiar nad Hronom dňa 02.01.2024 domáhal
prostredníctvom svojho právneho zástupcu zmeny úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k mal.

deťom tak, aby súd zveril deti do jeho osobnej starostlivosti, pričom otec bude aj oprávnený mal. deti
zastupovať a spravovať ich majetok v bežných veciach. Od matky žiadal výživné určiť na mal. B. 120,-
€ mesačne a na mal. C. 90,- € mesačne, vždy do 20. dňa v mesiaci vopred k rukám otca.
1.1. Vo svojom návrhu uviedol, že došlo k podstatnej zmene pomerov, odôvodňujúcej opätovne
prehodnotiť výchovné prostredie maloletých detí. V čase posledného rozhodovania boli maloleté deti

zverené do osobnej starostlivosti matky z dôvodu, že najmä maloletý C. bol v útlom veku a matka
bola na rodičovskej dovolenke. Otec poukázal na to, že s deťmi bol vždy v kontakte a to aj nad rámec
rozsahu určeného súdom. Matka bola v tomto otcovi ústretová až do novembra 2023. S maloletými
deťmi má otec veľmi dobrý vzťah a plnohodnotne trávia spolu čas. Deti sú otca spokojné. Na strane
matky však došlo k zmene správania vo vzťahu k maloletým deťom. Dôvodu podania návrhu bola tá

skutočnosť, že správanie matky a jej výchovné prostriedky negatívne vplývajú na zdravý psychický
vývoj detí. Matka má na maloletú dcéru neprimerané nároky, pričom dieťa vystavuje stresu. Otec
sa snažil s matkou v tomto smere komunikovať, avšak bezvýsledne. Doterajšie výchovné prostredie
nezabezpečuje priaznivé podmienky pre zdravý vývoj maloletých detí. Otec uviedol, že spĺňa všetky
osobnostné predpoklady na výchovu mal. detí a má vytvorené aj vhodné bytové podmienky.

1.2. Otec počas konania predložil:
1.2.1. Fotografiu vecí osobnej potreby mal. detí, ktoré im zabezpečil otec vo svojej domácnosti (č.l. 167
spisu).
1.2.2. Sms komunikáciu otca s mal. B. (č.l.168 spisu).1.2.3. Lekársku správu o zdravotnom stave otca od MUDr. Bahledovej (č.l. 169 spisu) a lekársku správu
otca od Mgr. Fabók (č.l. 170 spisu).
1.2.4. Vyčíslenie mesačných nákladov na bývanie (č.l. 171 spisu).

1.3. Podaním, doručeným súdu dňa 03.02.2025 otec vyčíslil aktuálne príjmy nasledovne: príjem
z prenájmu bytu 168,10 € mesačne, príjem z pracovného pomeru 735,- € mesačne, príjem z dohody
o pracovnej činnosti z Centra voľného času 350,- € – 420,- € mesačne, invalidný dôchodok 229,- €
mesačne, prídavky na maloleté deti 120,- € mesačne, výživné od matky 245,54 € mesačne, daňový

bonus 215,30 € mesačne, t.j. spolu 2090,- € mesačne.
1.3.1. K podaniu otec pripojil rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica
o odňatí prídavku na mal. deti matke, Dohodu o pracovnej činnosti z 25.09.2024 so zamestnávateľom
Centrum voľného času Žiar nad Hronom, IČO: 37 831 411, potvrdenie o realizovaných platbách,
potvrdenie o príjme od zamestnávateľa I. C. A., F. F. J. XX, XXX XX K. – J. z ktorého vyplýva
príjem 735,30 € mesačne a uplatnený daňový bonus 215,30 € mesačne, Zmluva o nájme bytu zo

dňa 15.01.2025, z ktorej vyplýva, že prenajímateľ je otec a nájomné je 310,- € mesačne a potvrdenia
o výdavkoch súvisiacich s týmto bytom a rozhodnutie Sociálnej poisťovne o invalidnom dôchodku vo
výške 229,- € mesačne.

1.4. Otec na výzvu súdu predložil mzdový list za rok 2022 u zamestnávateľa I. C. A., z ktorého vyplýva,

že jeho príjem od 01/2022 – 12/2022 bol spolu 2918,71 €. Predložil dohodu o skončení pracovného
pomeru s dátumom 31.12.2022.

2. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica (ďalej aj ako „úrad“) podal dňa 02.02.2024

správu, z ktorej vyplýva že matka nie je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Otec nepoberá
žiadne sociálne dávky ani príspevky. Matka poberá štátnu sociálnu dávku – prídavok na dieťa vo výške
60,- € mesačne na každé dieťa zvlášť, t.j. spolu 120,- € mesačne. Zo správy úradu zo dňa 05.02.2024
vyplýva, že otec taktiež nie je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie.

3. Súdu boli zaslané mzdové listy od bývalého zamestnávateľa otca spoločnosti Yellow Courier Service,
s.r.o. , IČO: 48 013 811 so sídlom 19. Marca 1306/3, Veľká Lúka 962 61, z ktorých vyplýva príjem otca
za obdobie od 02/2022 – 06/2022 celkovo 886,- €. Pracovný pomer bol ukončený dohodou.

4. Z rozhodnutia Sociálnej poisťovne zo dňa 07.12.2023 vyplýva, že otec je poberateľom čiastočného

invalidného dôchodku vo výške 224,20 € mesačne s mierou poklesu vykonávať zárobkovú činnosť na
60 %.

5. Zo zmluvy o výkone dobrovoľníckej činnosti v športe zo dňa 01.05.2023 vyplýva, že otec pre
prijímateľa dobrovoľníckej činnosti vykonáva dobrovoľnícku činnosť bez nároku na odmenu.

6. Z dohody o pracovnej činnosti č. 061/11/23 vyplýva, že otec ako zamestnanec pre Centrum voľného
časuŽiarnadHronom,IČO:37831411vykonávamimoškolskúvýchovno–vzdelávaciučinnosť.Zmluva
je uzatvorená na dobu určitú do 30.4.2024 s odmenou 12,13 € na hodinu a dohodnutým rozsahom 10
hodín týždenne. Podľa potvrdenia o príjme otec zarobil za obdobie od 11/23 – 01/24 spolu 1334,30 €.

7. Z LV č. XXXX, katastrálne územie G. H. B. vyplýva, že otec je vlastníkom nehnuteľnosti – bytu č. XX
vo vchode č. X, poschodie X bytového domu, súp. č. XXX postaveného na parcele č. XXX/X, v podiele
1/1 a v podiele priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a
k pozemku XXXX/XXXXXX.

8. Z rozhodnutia Soc. poisťovne z 07.12.2023 vyplýva, že starý otec otca – D. L. (pozn. súdu: ako
spolužijúca osoba otca) poberá starobný dôchodok 551,80 € a vdovecký dôchodok 173,50 € mesačne.

9. Z pracovnej zmluvy medzi otcom a zamestnávateľom I. A. C. zo dňa 15.02.2024 vyplýva, že pracovný

pomer je dohodnutý na dobu neurčitú so mzdou 900,- € mesačne brutto a týždenným pracovným časom
40 hodín.10. Matka nesúhlasila s podaným návrhom otca na zmenu výchovného prostredia. Tvrdenia otca
uvádzané v návrhu poprela. Poukázala na to, že o deti sa riadne starala, v jej starostlivosti sú deti šťastné
a spokojné. Uviedla, že zdravotný stav otca mu znemožňuje o deti sa postarať dlhšie obdobie. Navrhla

zvýšiť výživné na mal. deti vzhľadom na rast nákladov. Žiadala určiť výživné na mal. C. vo výške 220,-
€ mesačne a výživné na mal. B. 280,- € mesačne, počnúc dňom podania návrhu.

10.1. Matka k svojmu vyjadreniu a návrhu pripojila:
10.1.1. Čestné vyhlásenia susedov matky (č.l. 54, 103 PV, 104 a 104 PV spisu)

10.1.2. Posudok základnej školy na mal. B., z ktorého vyplýva, že mal. je žiačkou 5. ročníka
A triedy zameranej na rozšírené vyučovanie spoločenskovedných predmetov. Dochádzka maloletej
je pravidelná. Žiačka dosahuje vynikajúce výsledky. Je veselej povahy, v triednom kolektíve nemá
problém nadviazať kamarátstva. Matka ako zákonný zástupca sa zúčastňuje rodičovských združení a so
školou spolupracuje. Z výpisu klasifikácie na mal. B. vyplýva hodnotenie za prvý polrok školského roka
2023/2024 s priemerom 1.

10.1.3. Potvrdenie triednej učiteľky mal. C., z ktorého vyplýva, že maloletý navštevuje materskú školu
od roku 2020 a spolupráca s rodinou bola vždy veľmi dobrá. Dieťa chodí vždy slušne, čisto upravené,
je spokojný, veselý a v triede obľúbený.
10.1.4. Lekársku správu E. M. na mal. B., z ktorej vyplýva, že dieťa je sledované v očnej ambulancii,
plánované má imunoalergologické vyšetrenie. Dieťa má absolvované všetky preventívne prehliadky

a očkovania. Starostlivosť zo strany matky je výborná. Lekársku správu E. M. na maloletého C.,
z ktorej vyplýva že dieťa v 11/2023 absolvovalo operačný výkon v Banskej Bystrici, všetky predoperačné
vyšetrenia ako aj operačný výkon a následné kontroly absolvovala s dieťaťom matka. Dieťa je sledované
u imunoalergológa. Má absolvované všetky preventívne prehliadky a očkovania. Starostlivosť zo strany
matky je výborná.

10.1.5. Potvrdenie optiky o vybavení okuliarov maloletej B..
10.1.6. Potvrdenia o platbách matky.
10.1.7. Mzdový list matky za rok 2023, z ktorého vyplýva že matka dosiahla príjem v čistom za obdobie
od 01/23 – 12/23 vo výške spolu 17067,50 €.
10.1.8. Potvrdenie o poberaní prídavku na mal. deti za rok 2023.

10.1.9. Potvrdenie o zaplatení poplatku ZRPŠ 20,- € matkou za mal. C.. Príjmový pokladničný doklad
na sumu 15,- € za mal. C..
10.1.10. Pokladničné bloky preukazujúce výdavky na mal. deti (č.l. 106 PV – 107 PV spisu).
10.1.11. Potvrdenia o platbách na výdavky matky (č.l. 108 spisu).
10.1.12. Sms komunikáciu rodičov a komunikáciu matky s mal. B. a fotografie (145 PV – 157 spisu)

10.1.13. Zmluvy poistiek mal. detí a matky (č.l. 312 – 317 spisu).
10.1.14. Oznámenie o splátkach úveru matky č. 537021 (č.l. 318 spisu).

10.2. Matka návrhom, doručeným súdu dňa 04.02.2025 žiadala o zrušenie neodkladného opatrenia,
eventuálne zmenu nariadeného neodkladného opatrenia. Poukázala na to, že znaleckým dokazovaním

bolo preukázané, že neexistujú dôvody, ktoré súd viedli k nariadeniu neodkladného opatrenia.

10.3. Matka predložila súdu potvrdenie o svojom a príjme od zamestnávateľa Kaufland Slovenská
republika v.o.s., IČO: 35 790 164, so sídlom Trnavská cesta A41, 831 04 Bratislava, z ktorého vyplýva,
že za rok 2024 zarobila celkovo 21 752,95 € v čistom, t.j. jej príjem bol priemerne mesačne 1812,75

€ (č.l. 437 spisu).

10.4. Na pojednávaní dňa 14.03.2025 matka predložila lekársku správu psychológa: E. F. E. K. zo dňa
12.03.2025, ktorého navštevuje.

11. Úrad práce, sociálnych veci a rodiny Banská Štiavnica (ďalej aj ako „úrad“) podal dňa 11.03.2024
správuzošetreniapomerov.Bolozistené,žemal.detisúnarodenémimomanželstvarodičov.Naposledy
súd rozsudkom č.k. 25P/27/2018 zo dňa 3.5.2019, ktorým schválil rodičovskú dohodu, ktorou boli
maloleté deti zverené do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný plnením vyživovacej
povinnosti vo výške 120,- € na maloletú B. a 90,- € na maloletého C.. Zároveň bol upravený styk otca

s maloletými deťmi. Boli vykonané sociálne šetrenia v domácnosti matky aj otca. U oboch rodičov boli
zistené vhodné bytové podmienky na starostlivosť o maloleté deti. Rodičia sa vyjadrili k svojím osobným,
zárobkovým a majetkovým pomerom. Mal. deti vyjadrili svoj názor a vôľu k výchovnému prostrediu pred
kolíznou opatrovníčkou.12. Zo správy úradu zo dňa 06.12.2024 vyplýva, že rodičia považujú komunikácia medzi sebou za
komplikovanú, započali poradenský proces na referáte Poradensko-psychologických služieb v Žiari nad

Hronom. Zo záverečnej správy z psychologického poradenstva zo dňa 07.11.2024 vyplýva, že uložené
výchovné opatrenie sčasti naplnilo svoj účel. Rodičia poradenstvo hodnotia rozdielne. Matka pripustila,
že zo začiatku situáciu zvládala zle, teraz je to lepšie. Otec vníma zmenu hlavne v tom, že deti sa
ukľudnili a uvoľnili a vedia povedať svoj názor. Uviedol, že bez kontaktu s poradňou by sa nedokázali
rodičia dohodnúť na ničom, čo sa týka detí.

13. Klinický psychológ a psychoterapeut otca E. N. súdu zaslal správu o zdravotnom stave otca, kde
je okrem iného uvedené, že u otca nevníma závažné prekážky v zabezpečovaní osobnej starostlivosti
o mal. deti.

14. Súd počas konania nariadil na základe návrhu otca neodkladné opatrenie uznesením č.k.

22P/1/2024-175 zo dňa 04.04.2024, ktorým uložil matke povinnosť mal. deti dočasne odovzdať do
starostlivosti otca. Súd zároveň upravil stretávanie matky s deťmi ako aj vyživovaciu povinnosť. Uložil
rodičom povinnosť podrobiť sa odbornému poradenstvu.

15. Na pojednávaní dňa 24.05.2024 sa otec vyjadril k svojím osobným zárobkovým a majetkovým

pomerom. Uviedol, že býva v 5-izbovom dome, ktorý vlastní jeho matka. Býva spolu so svojím starým
otcom, o ktorého sa matka stará. Starý otec D. L. je starobný dôchodca. Uviedol, že má stabilizovaný
zdravotnýstav.NemáďalšievyživovaciepovinnostiokremmaloletejB.amaloletéhoC..Vlastnígarsónku
ktorú prenajíma. Je vlastníkom aj osobného motorového vozidla značky BMW rok výroby 2007. Je
zamestnaný u svojho otca I. C. A.. Zarobí okolo 800,- € mesačne v čistom a poberá čiastočný invalidný

dôchodok 270,- € mesačne.

16. Na pojednávaní dňa 24.05.2024 sa matka vyjadrila k svojim osobným, majetkovým a zárobkových
pomerom. Uviedla, že býva v trojizbovom byte v Žiari nad Hronom, ktorý má vo výlučnom vlastníctve.
Býva s priateľom, ktorý pracuje v Nemecku, čiže v jej domácnosti sa zdržuje málo. Zdravotný stav

má dobrý, ďalšiu vyživovaciu povinnosť okrem maloletej B. a maloletého C. nemá. Vlastní okrem bytu
osobné motorové vozidlo značky Volkswagen Golf, rok výroby 2013. Je zamestnaná v spoločnosti O. od
roku 2011 ako vedúca oddelenia. Zarobí mesačne okolo 1300,- € v čistom. Uplatňuje si daňový bonus.

17. Základná škola, Ul. Milana Rastislava Štefánika č. 17, 965 01 Žiar nad Hronom podala posudok

na maloletú B..
17.1. Z posudku zo dňa 04.06.2024 vyplýva, že dochádzka do školy v prvom polroku bola pravidelnejšia,
v druhom polroku vymeškala viac vyučovacích hodín, všetky sú ospravedlnené. Vzdelávacie výsledky
sa v poslednom období mierne zhoršili. Vyučujúci považujú za problém B. absenciu v druhom polroku.
Nemádobratéučivo,priprípravenavyučovaniechýbasystematickosť.Vposlednejdobejeviacroztržitá,

viackrát si zabudla pracovný list alebo zošit. Na hodinách je častejšie zasnená a zadumaná, čo predtým
nezvykla. V kolektíve problém nemá. Otec maloletej sa prvýkrát kontaktoval so školou 08.04.2024.
Odvtedy komunikuje s triednou učiteľkou cez EduPage. Na rodičovskom združení sa prvýkrát zúčastnil
23.04.2024. Matka sa pravidelne zúčastňuje rodičovských združení a v prípade potreby komunikuje
s triednou učiteľkou.

17.2. Z posudku zo dňa 24.01.2025 vyplýva, že dochádzka do školy je pravidelná. Vzdelávacie výsledky
sa mierne zhoršili, pomohla by zodpovednejšia domáca príprava. Správanie maloletej je na veľmi dobrej
úrovni. V triednom kolektíve nemá problém nadviazať kamarátstva. Na rodičovskom združení v tomto
školskom roku bol prítomný aj otec aj matka. Spolupráca s oboma rodičmi je na dobrej úrovni.

18. Materská škola, Ul. Doktora Janského č. 8, 965 01 Žiar nad Hronom dňa 07.06.2024 podala súdu
správuomaloletomC..Zosprávyvyplýva,žespoluprácasrodičmibolavždydobrá.Čosatýkasprávania
dieťaťa, pociťujú v poslednej dobe zmenu. Maloletý je vážnejší, smutnejší, zadumanejší, zdá sa emočne
nevyrovnanejší.

19. Súd vyhotovil lustráciu v systéme Sociálnej poisťovne, z ktorej vyplýva, že matka je zamestnaná
v spoločnosti Kaufland Slovenská republika v.o.s., IČO: 35 790 164, so sídlom Trnavská cesta A41,
831 04 Bratislava a otec v Centre voľného času Žiar nad Hronom, IČO: 37831411, so sídlom Milana
Rastislava Štefánika 17, 965 01 Žiar nad Hronom.20. Súd v konaní nariadil znalecké dokazovanie na posúdenie osobnosti a psychického stavu mal.
detí a rodičov, ich rodičovskej kompetencii, analýze ich vzťahu ako aj vzťahu s ich maloletými deťmi

a návrhu najvhodnejšej formy osobnej starostlivosti a úpravy styku. Znalkyňa vypracovala Znalecký
posudok č. 55/2024. V charakteristike oboch rodičov neboli zistené skutočnosti, ktoré by niektorého
zrodičovdiskvalifikovalivrodičovskejkompetencii.Matkaajotecbolivyhodnoteníakospôsobilípostarať
sa o maloleté deti a vychovávať ich. Disponujú rodičovskými kompetenciami a majú takmer totožné
podmienky pre zabezpečenie zdravého fyzického, psychického a všestranného rozvoja osobnosti mal.

detí. Kontakt oboch rodičov s mal. deťmi by mal byť pravidelný a intenzívny. Vzťah mal. detí ku
obom rodičom je pozitívny, v rámci ich možností citovo sýtený, sú na svojich rodičov emocionálne
naviazané, považujú ich za najdôležitejších ľudí a opory. Vzťah oboch rodičov k mal. deťom je kladný.
Schopnosť rodičov komunikovať a spolupracovať je však toho času značným spôsobom narušená,
prognóza jej zlepšenia je neistá. Medzi rodičmi je výrazné napätie, obaja voči sebe pociťujú negatívne
nastavenie, komunikácia absentuje a deti sú rukojemníkmi ich matrimoniálneho konfliktu. Znalkyňou

bol odporučený najvhodnejší spôsob realizácie styku oprávneného rodiča s mal. deťmi ako aj dôvody
a možné kontraindikácie striedavej osobnej starostlivosti.
20.1. Znalkyňa sa na pojednávaní dňa 14.03.2025 vyjadrila k znaleckému posudku ako aj k samotnému
postupu pri vypracovaní znaleckého posudku a jej zisteniam. Uviedla, že názor maloletých detí je
ovplyvniteľný, menia svoj názor a je možné, že v prípade ich výsluchu pred súdom by vyjadrili iný postoj.

Deti dostatočným spôsobom vyjadrili pred znalkyňou svoju vôľu. Uviedla, že nie je potrebné vypočuť
mal. deti osobitne v konaní pred súdom, aby vyjadrili svoj názor, ktorý zároveň nepovažuje za trvalý.

Súd uvádza, posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty účastníkov, ktoré skutočnosti

považuje za preukázané a ktoré nie, ktoré dôkazy vykonal, z ktorých dôkazov vychádzal a ako ich
vyhodnotil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil, prípadne odkaz na
ustálenú rozhodovaciu prax (§ 220 ods. 2 druhá veta CSP v spojení s § 2 ods. 1 CMP):

21. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listín predložených účastníkmi alebo zabezpečených

súdom, výsluchom účastníkov, oboznámením písomného znaleckého posudku a výsluchom znalkyne
a zistil skutkový stav ako je uvedené v bodoch 1. – 20. odôvodnenia. Súd nevykonal výsluch mal. detí,
nakoľko znalkyňa na pojednávaní uviedla, že názor detí je ovplyvniteľný a môže sa meniť. Navyše
súd nemienil viac zaťažovať deti, keďže počas konania boli vypočuje znalkyňou a viackrát aj kolíznou
opatrovníčkou. Celu situáciu deti vnímajú určite citlivo aj vzhľadom ku konfliktu medzi rodičmi. Súd

preto pri rozhodovaní vzal do úvahy najmä odborné závery znalkyne v spojení s ostatnými vykonanými
dôkazmi.

22. Na zistený skutkový stav súd aplikoval najmä tieto právne predpisy:

22.1. Podľa § 36 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“), rodičia maloletého
dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a
povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností,
najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme
maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi

osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

22.2. Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

22.3. Podľa § 24 ods. 3 a 5 Zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú
o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa. Ak
so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či
bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv

a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie
jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové
väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa
na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa navýchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

22.4.Podľa§62odsek1,2,4,5a6Zákonaorodine,plnenievyživovacejpovinnostirodičovkdeťomjeich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti
rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča
alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné
neurčuje.

23. Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že rodičia dlhodobo nežijú v spoločnej domácnosti
(odroku2018).Mal.detipochádzajúzmimomanželskéhozväzku.RozsudkomOkresnéhosúduŽiarnad
Hronomč.k.25P/27/2018-20zodňa3.5.2019súdschválildohodurodičovoúpravevýkonurodičovských
práv a povinností k mal. deťom tak, že mal. deti boli zverené do osobnej starostlivosti matky a otec

sa zaviazal uhrádzať výživné na mal. B. 120,- € mesačne a na mal. C. 90,- € mesačne. Zároveň bolo
upravené dohodou rodičov aj stretávanie otca s maloletými deťmi tak, že otec je oprávnený sa s nimi
stretávať každý nepárny týždeň v mesiaci od piatka od 17:00 hodiny do nedele do 18:00 hodiny. V čase
posledného rozhodovania bol otec zamestnaný na pracovnú zmluvu svojho otca a jeho mesačný príjem
bol okolo 400,- až 500,- € mesačne v čistom. Inú vyživovaciu povinnosť nemal. Matka bola v tom čase

na materskej dovolenke s mal. C. a jej príjem bol rodičovský príspevok 214,70 € mesačne a poberala
prídavky na maloleté deti vo výške 23,52 € mesačne na každé dieťa zvlášť. Matka bývala v tom čase
v trojizbovom byte v Žiari nad Hronom a otec v starom rodičovskom dome v Žiari nad Hronom. Mal.
B. navštevovala predškolské zariadenie a maloletý C. bol v celodennej osobnej starostlivosti matky.
Neskôr bolo rozhodované aj o návrhu matky na zvýšenie výživného, v konaní vedenom na Okresnom

súde Žiar nad Hronom pod spisovou značkou 27P/4/2020, pričom z dôvodu späťvzatia bolo toto konanie
zastavené uznesením č. konania 27P/4/2020 – 119 zo dňa 11.6.2020.

24. Súd mal v konaní preukázané, že toho času maloletá B. navštevuje 6. ročník výberovej triedy
s rozšírenou výučbu cudzieho jazyka v Žiari nad Hronom. V škole sa jej darí výborne. Maloletý C.

navštevuje predškolskú triedu v materskej škole v Žiari nad Hronom. Maloletá B. je zdravá a mal.
C. navštevuje alergologickú ambulanciu a pravidelne užíva lieky. Matka je zamestnaná ako vedúca
oddelenia v spoločnosti Kaufland, jej príjem je okolo 1800,- € mesačne vrátane daňového bonusu na
maloleté deti. Okrem toho poberala v čase začatia konania prídavky na maloleté deti v sume 120,-
€ mesačne. Matka býva v trojizbovom byte, ktorý má vo vlastníctve. Otec je zamestnaný u svojho

otca – I. C. A. ako administratívny pracovník a jeho príjem je okolo 900,- € mesačne v hrubom. Ďalej
má uzatvorenú dohodu o pracovnej činnosti v Centre voľného času v Žiari nad Hronom ako tréner
korčuľovania, kde zarobí okolo 420,- € mesačne. Pracuje aj ako dobrovoľník na pozícii trénera. Poberá
čiastočný invalidný dôchodok vo výške 229,- € mesačne. Otec býva v rodinnom dome spolu so svojím
starým otcom, ktorý hradí výdavky na bývanie.

25. Počas konania bolo nariadené neodkladné opatrenie uznesením č. konania 22P/1/2024 – 175 dňa
04.04.2024, ktorým boli dočasne maloleté deti zverené do osobnej starostlivosti otca. Dôvodom pre
nariadenie neodkladné ho opatrenia bolo najmä vyjadrenie a vôľa maloletých detí.

26. Z potvrdenia zamestnávateľa matky bolo preukázané, že matka mesačne zarobiť priemerne 1812,75
€. Otec predložil potvrdenia o svojich príjmoch: príjem z prenájmu bytu 168,10 € mesačne (nájomné
mínus náklady na byt), príjem z pracovného pomeru 735 € mesačne, príjem z dohody o pracovnej
činnosti z centra voľného času 350 € – 420 € mesačne, invalidný dôchodok 229,- € mesačne, daňový
bonus 215,30 € mesačne, t.j. spolu 1767,40 € mesačne.

27. Súd mal na základe znaleckého dokazovania preukázané, že obaja rodičia majú dostatočné
rodičovské kompetencie, majú pozitívny vzťah k maloletým deťom a zároveň maloleté deti majú k obom
rodičomsilnépozitívnecitovéväzby.Výchovnéprostrediematkynevykazovaložiadnenegatívnedopadyna mal. deti. Matka na základe odbornej pomoci prehodnotila svoj výchovný prístup, uvedomila si
chyby, ktoré sa snaží odstrániť. Sociálnym zisťovaním bolo preukázané, že obaja rodičia majú vytvorené
vhodné bytové podmienky na starostlivosť o maloleté deti.

28. Po vykonanom dokazovaní sú dospel k záveru, že boli naplnené zákonné podmienky na zmenu
pôvodného rozhodnutia o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k mal. deťom, pretože došlo
k podstatnej zmene pomerov. Výrazným spôsobom sa zmenili pomery na strane rodičov, ekonomicky
sú na tom obaja lepšie. Matka sa zamestnala, čím dosahuje stabilný príjem a otcov celkový príjem

je taktiež vyšší. Pomery na strane mal. detí sa tiež zmenili, deti sú staršie, vyspelejšie. Maloletý C.
navštevuje predškolské zariadenie a maloletá B. je žiačkou 6. ročníka ZŠ. Konanie o zmene výchovného
prostredia bolo iniciované otcom práve kvôli tomu, že maloleté deti (najmä B.) pociťovali zo strany matky
neprimerané nároky a aj spôsob výchovy matky bol pre deti v tom čase nevyhovujúci. Otec síce od
počiatku odmieta striedavú osobnú starostlivosť, avšak vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že
mal. deťom takáto forma starostlivosti bude vyhovovať najlepšie. V čase začatia konania pociťovali

potrebu zmeny výchovného prostredia, avšak výlučná osobná starostlivosť otca taktiež nebola pre deti
úplne vhodná, nakoľko mali potrebu širšieho kontaktu s matkou. Naproti tomu v čase výlučnej osobnej
starostlivosti matky, deti postrádali otca. V prvom rade treba upriamiť pozornosť na to, že sú to práve
deti, ktoré uviedli, že by chceli striedavú osobnú starostlivosť a teda, že by im takáto forma starostlivosti
vyhovovala. Svoj názor prezentovali pred znalkyňou, preto ich výsluch na súde už nebol potrebný a tento

úkon by deti zbytočne zaťažoval.

29. Z citovaného ustanovenia § 24 ods. 3 Zákona o rodine je možné jasne vyvodiť záver, že nie je
prekážkou nariadenia striedavej starostlivosti, ak jeden z rodičov s nariadením striedavej starostlivosti
nesúhlasí. V danom prípade ide o otca, ktorý ako prekážku fungovania striedavej osobnej starostlivosti

vidí nedostatočnú komunikáciu medzi rodičmi. Cieľom správneho rozhodnutia vo veciach starostlivosti
súdu o mal. deti je však forma starostlivosti, ktorá je najvhodnejšia a najlepšia pre deti (nie rodičov).
Postoj otca je vzhľadom na dlhodobý problém medzi rodičmi pochopiteľný, ale treba si uvedomiť,
že je v prvom rade na rodičoch ako dospelých osobách, aby prevzali zodpovednosť a našli spôsob
komunikácie medzi sebou a s cieľom najlepšieho záujmu svojich detí spolupracovali alebo s odbornou

pomocou odstránili prekážky správneho fungovania pri plnení rodičovských práv a povinností. Súd
zdôrazňuje, že v konaní je rozhodujúce skúmanie najlepšieho záujmu dieťaťa ako primárnej skutočnosti,
čo vyplýva o.i. aj z Dohovoru o právach dieťaťa. Napriek prezentovanému postoju otca súd dospel
k záveru, že otec je schopný spolupracovať s matkou (a aj naopak, matka s otcom) len je potrebné nájsť
vhodný spôsob. K tomuto by malo pomôcť odborné poradenstvo, čo v zásade uvítala aj matka, ktorá

sama dobrovoľne už navštevuje klinickú psychologičku.

30. Medzi hmotnoprávne podmienky pre nariadenie striedavej starostlivosti patrí spôsobilosť oboch
rodičov mal. deti vychovávať (túto spôsobilosť je treba posúdiť najmä vzhľadom na zdravotný stav
rodičov, domáce prostredie, či kvalitu výchovného pôsobenia), záujem oboch rodičov o osobnú

starostlivosť o dieťa (nie je možné ju nariadiť proti vôli rodiča, ktorý nemá záujem dieťa vychovávať),
záujem mal. detí a najlepšie zaistenie ich potrieb. Súd musí pri rozhodovaní o striedavej starostlivosti
zobrať do úvahy nasledujúce skutočnosti: právo detí na zachovanie vzťahu k obom rodičom, vývinové
potreby detí, stabilitu výchovného prostredia a schopnosť rodiča deti vychovávať. Keďže vykonaným
dokazovaním, a to znaleckým dokazovaním, vyjadreným názorom mal. detí, sociálnym šetrením,

potvrdením odborníkov (ošetrujúcich lekárov otca v súvislosti s jeho zdravotným stavom), potvrdením
zamestnávateľov oboch rodičov a ďalšími listinnými dôkazmi preukazujúcimi príjem otca (nájomná
zmluva a potvrdenie Soc. poisťovne) mal súd preukázané splnenie všetkých podmienok pre nariadenie
striedavej osobnej starostlivosti, rozhodol tak, že mal. deti zverildo striedavej osobnej starostlivosti
obochrodičovtak,žematkabude zabezpečovaťosobnústarostlivosťomaloleté detiodpiatka každého

nepárneho kalendárneho týždňa od 15:30 hod. do piatka párneho kalendárneho týždňa do 15:30 hod. a
otec bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté deti od piatka každého párneho kalendárneho
týždňa od 15:30 hod. do piatka nepárneho kalendárneho týždňa do 15:30 hod. Pri určení výživného
na deti v striedavej starostlivosti súd prihliada predovšetkým na dĺžku obdobia zverenia detí do osobnej
starostlivosti toho ktorého rodiča. V danom prípade súd výživné neurčil, nakoľko obom rodičom sú mal.

deti zverené na rovnako dlhé obdobie a ich majetkové pomery sa výrazne neodlišujú (výrok I. ). Keďže
súd rozhodol o striedavej osobnej starostlivosti a neurčení výživného, návrh matky z tých istých dôvodov
zamietol (výrok III.).31. Súd upravil aj stretávanie oprávneného rodiča (matky aj otca) s mal. deťmi počas sviatkov a prázdnin
a to tak, aby bol zachovaný rovnocenný vzťah s oboma rodičmi a aj režim mal. detí (výrok II.).

32. Na tomto mieste súd považuje za nevyhnutné citovať zo znaleckého posudku, že pre deti nie je
najdôležitejšie, či sú rodičia formálne spolu v nejakom zväzku, ale to, akú má kvalitu ich vzťah. To,
čo deťom najviac ubližuje, je vzájomné nepriateľstvo, hostilita rodičov. V prípade dvoch proti sebe
bojujúcich, nepriateľsky nastavených rodičov, nie je ich primárna potreba záujem a potreby detí, hoci
to väčšina z nich deklaruje a je o tom aj vnútorne presvedčená, ale ich vlastný záujem, ktorý je často

nevedomý a sú veľakrát presvedčení o tom, že svoje dieťa chránia pred druhým rodičom a robia všetko
preto, aby ich dieťaťu bolo dobre. Niekedy však rodičia nevedia rozoznať svoj záujem od záujmu detí.
Obaja rodičia by mali pochopiť, že dieťa nie je prostriedkom k prenášanie vzájomnej nevraživosti, či
nenávisti a nemalo by byť svedkom ich hádok a konfliktov. Ak by sa stavali do pozície „ kto z koho“,
budú pod vplyvom emócií a správať sa egoisticky alebo pomstychtivo, stratia dôveru svojich detí a trvale
poškodenia ich zdravý duševný a harmonický vývin. Vzťah a kontakt s druhým rodičom je prirodzený

a nevyhnutný, ak obe strany (rodič i dieťa) majú záujem spolu sa stretávať, čo je v danom prípade
plne zachované. Kontakt oboch rodičov s ich maloletými deťmi by mal byť pravidelný a intenzívny, resp.
vychádzajúcich z potrieb a záujmov mal. detí.

33. Pretože rodičia prezentovali počas konania potrebu odborného poradenstva a nedostatky

v komunikácii ako aj jednotnosti výchovného prístupu, čo bolo preukázané aj znaleckým dokazovaním,
súd im uložil výchovné opatrenie, a to povinnosť podrobiť sa odbornému psychologickému poradenstvu
na príslušnom Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny, referáte poradensko-psychologických služieb
za účelom zlepšenia vzájomnej komunikácie a zjednotenia výchovného prístupu k maloletým deťom,
najmenej 2 x mesačne, na obdobie 6 mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku a v období ďalších 6

mesiacov najmenej 1x mesačne |(výrok IV.).

34. Týmto rozhodnutím došlo zároveň k zmene pôvodnej úpravy výroku rodičovských práv a povinností,
a to rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. 25P/27/2018-20 zo dňa 3.5.2019 v časti týkajúcej
sa tejto úpravy, čiže osobnej starostlivosti, určenia výživného a úpravy stretávania.

35. Podľa § 334 Civilného sporového poriadku, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú
dôvody, pre ktoré bolo nariadené. Podľa citovaného zákonného ustanovenia súd zároveň zrušil
nariadené neodkladné opatrenie - uznesenie č.k. 22P/1/2024-175 zo dňa 4.4.2024 a to z dôvodu, že
nebolo v konaní preukázané, že by výchovný vplyv matky mal na deti negatívny dopad, čiže dôvod

nariadenia neodkladného opatrenia pominul (výrok VI.).

36. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania (výrok VII.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Žiar
nad Hronom v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol
založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto odvolanie podal.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie dôkazy alebo tvrdenia, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1 § 365 CSP, ak

táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.
Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 Civilného mimosporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/95 Z. z. - Exekučný poriadok alebo návrh na výkon rozhodnutia

podľa 4. časti zákona č. 161/2015 Z.z. - Civilný mimosporový poriadok.