Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 8, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 17C/62/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123413844
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Linetová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:6123413844.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Danielou Linetovou v spore žalobcu: AIDER Slovensko s.r.o.,

Silvánska 5450, Bratislava, IČO: 47529415, zastúpený: JUDr. Eva Krištofiaková, advokátka, Zelená 11,
sosídlomMalinovo,protižalovanému:KOMUNÁLNApoisťovňa,a.s.ViennaInsuranceGroup,sosídlom
Štefánikova 17, Bratislava, IČO: 31595545, o zaplatenie 3.188,18 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I.Súdkonanievčasti140eur,spolusúrokomzomeškania 9,25% ročnezosumy140eurod07.09.2023
do zaplatenia zastavuje.

II.Žalovanýjepovinnýzaplatiťžalobcovisumu3.048,18eurspolusúrokomzomeškaniavovýške9,25%

ročne zo sumy 3.048,18 eur od 07.09.2023 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 91,22%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 12.10.2023 sa žalobca v upomínacom
konanídomáhalvydaniaplatobnéhorozkazu,abyžalovanémubolauloženápovinnosťzaplatiťžalobcovi
sumu 3.074,26 eur spolu s 9,25% úrokom z omeškania ročne zo sumy 3.074,26 eur od 07.09.2023 do
zaplatenia a náhradu trov konania v plnom rozsahu.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 27.04.2023 vznikla poistná udalosť na motorovom vozidle EČV:L
ktorého v čase vzniku poistnej udalosti bol držiteľom I. U., Y. L. R. XXX (ďalej len „poškodený“). Za
škodu na vozidle poškodeného zodpovedalo vozidlo EČV: Y (ďalej len „vozidlo škodcu“), ktoré bolo
v čase vzniku poistnej udalosti povinne zmluvne poistené u žalovaného ako poisťovateľa, keď vlečka
škodcu nacúvala do odparkovaného vozidla poškodeného a poškodilo vozidlo poškodeného v ľavej
zadnej časti. Postupca si uplatnil nárok na náhradu škody u žalovaného dňa 26.06.2023. Rozsah škody
na poškodenom vozidle ako ani vznik poistnej udalosti nie je sporný, nakoľko žalovaný škodu na vozidle

čiastočne aj uhradil.

3. Poškodená osoba si dala motorové vozidlo opraviť, podľa uvedeného zákazkového listu zo dňa
10.05.2023 a opravené vozidlo bolo odovzdané dňa 08.06.2023, oprava teda trvala 32 dní. Poškodená
osoba si uplatnila nárok na náhradu škody proti žalovanému zo zmluvy č. XXXXXXXXXX na základe
predloženej faktúry č. XXXXXXXX v sume 2.199,18 eur a kalkulácie. V kalkulácii je uvedená cena
náhradných dielov bez DPH. K cene po pripočítaní DPH bola prihodená prirážka 25%. Čiže napr. dvere

v kalkulácii uvedená suma 432,74 eur je cena bez DPH, 432,74 eur x 1,2 (DPH) x 1,25 (prirážka) =
649,11 eur. Rovnaký výpočet platí aj pre lakovací materiál.4. Poisťovateľ oznámil poškodenému dňa 22.08.2023, že likvidáciu vypočítal rozpočtom a počítal len
s alternatívnymi náhradnými dielmi, nakoľko servis nemá oprávnenie na opravu motorových vozidiel.
Zároveň uviedol, že nebol preukázaný nákup originálnych náhradných dielov a ošetrenie karosérie

nebolo preukázané.

5. Žalobca k argumentácii žalovaného uviedol, že oprava poškodeného vozidla bola vykonávaná
prostredníctvom subdodávateľov a vo vzťahu k náhrade škody je táto argumentácia irelevantná.
Žalovaný má povinnosť nahradiť škodu v zmysle predloženej faktúry, lebo tým je splnená požiadavka §

15 ods. 1 Zákona o PZP a nie sa „pasovať“ do role subjektu, ktorý bude prostredníctvom poškodeného
sankcionovať dodávateľa služby, pričom ide o náhradu škody pre poškodeného. Za dodací list je nutné
považovať faktúru od žalobcu, kde je presne uvedené číslo náhradného dielu, ktoré bolo použité a dá
sa skontrolovať v systéme AUDATEX, zároveň nič nebránilo ani nebráni žalovanému, aby sa presvedčil
o originalite použitých náhradných dielov, rovnako aj o ošetrení dielov proti korózii. Takéto vyjadrenia
žalovaného považoval žalobca za nedôvodné, priam šikanózne.

6.Poškodenáosobasivsúvislostisovzniknutoupoistnouudalosťouprenajaladňa10.05.2023náhradné
vozidlo počas doby opravy do 08.06.2023, na základe nájomnej zmluvy. Dĺžka opravy bola preukázaná
zákazkovýmlistom.Žalobcanesúhlasilsvyjadrenímžalovanéhoohľadnekráteniaprenájmu, žedodanie
náhradných dielov je za 1 deň. Žalobca má vedomosť od subdodávateľa, že tento čas je podstatne

dlhší, rovnako spochybnil tvrdenia žalovaného, že oprava má trvať 2 dni, pričom je žalobcovi zrejmé,
že pri lakovaní je tento čas dlhší, nakoľko nejde len o samotný čas práce ale aj dodržanie technológie,
preto nájom bol predĺžený dodatkom č. 1 k nájomnej zmluve. Z preberacieho protokolu je zrejmé, že
poškodený za obdobie 32 dní od 10.05.2023 do 08.06.2023 prejazdil 3099 km, teda nevyhnutnosť
prenájmu je už len počtom prejdených km preukázaná. Prenajímateľ dňa 08.06.2023 vystavil faktúru č.

XXXXXXXX na sumu 2.240 eur, za prenájom vozidla.

7. Žalovaný likvidoval náhradu škody v časti prenájmu vozidla krátením fakturovanej sumy a úhradou
čiastky 414,24 eur s vyjadrením, že 6 dní prenájmu náhradného motorového vozidla sa javí ako doba
nevyhnutná na opravu a zároveň uviedol, že krátil čiastku 5,76 eur náklady odčítané ako prevádzkové

nálady za dobu prenájmu náhradného motorového vozidla, ktoré by boli spojené s užívaním vlastného
vozidla.

8. Skutočná výška škody v zmysle § 442 Občianskeho zákonníka je aj žalovaná istina, náklady spojené s
odstraňovaním následkov poškodenia, medzi ktoré v zmysle ustálenej súdnej praxe patria aj náklady za

prenájom motorového vozidla. Pre posúdenie nutnosti a účelnosti je podstatné, že v dôsledku škodovej
udalosti zavinenej klientom žalovaného nemohol poškodený užívať svoje motorové vozidlo, nakoľko
bolo potrebné zabezpečiť jeho opravu, v dôsledku čoho si musel prenajať vozidlo až do vydania vozidla.
Žalobca na podporu svojich tvrdení predložil cenník prenajímateľa Citroen v Stupave, z ktorého je
zrejmé, že cena prenájmu vo výške 70 eur/1 deň nie je neprimeraná, zníženie v sume 5,76 eur považoval

žalobca v celom rozsahu za nedôvodné.

9. Poškodená osoba postúpila Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 08.06.2023 nároky na náhradu
škody vyplývajúce z poistnej udalosti zo dňa 27.04.2023 na žalobcu, čím je žalobca aktívne vecne
legitimovaný. O tejto skutočnosti bol žalovaný aj poverený poisťovateľ informovaný listom zo dňa

08.06.2023.

10. Žalobca si uplatnil nárok ako rozdiel medzi fakturovanou cenou opravy 2.199,18 eur a úhradou
zo strany poisťovne v sume 950,68 eur, teda sumu 1.248,50 eur a rozdiel medzi fakturovanou cenou
prenájmu 2.240 eur a úhradou zo strany poisťovne v sume 414,24 eur, teda sumu 1.825,76 eur,

spolu celkom 3.074, 26 eur ( výpočet 1248,50 + 1825,76 = 3074,26 eur). Úhradu nákladov preukázal
žalobca zápočtom pohľadávok zo dňa 8.6.2023. Úrok z omeškania si žalobca uplatnil v zmysle §
517 Občianskeho zákonníka a to uplynutím 15 dňovej lehoty po skončení plnenia vo veci prenájmu
náhradného motorového vozidla ( 22.08.2023 + 15 dní ) , t.j. od 07.09.2023 s úrokovou sadzbou 9,25%
ročne.

11. Na preukázanie uvedených skutkových tvrdení žalobca predložil listinné dôkazy: technický preukaz
osobného vozidla, Záznam o dopravnej nehode, uplatnenie nároku na náhradu škody zo dňa
26.06.2023, zákazkový list zo dňa 10.05.2023, faktúra č. XXXXXXXX na sumu 2.199,18 eur, Kalkuláciazo dňa 08.06.2023, Oznámenie o poistnom plnení zo dňa 22.08.2023, Zmluva o prenájme náhradného
motorového vozidla, Protokol o odovzdaní a prevzatí motorového vozidla, Dodatok č. 1 k nájomnej
zmluve zo dňa 31.05.2023, faktúra č. XXXXXXXX za prenájom motorového vozidla, Oznámenie o

poistnom plnení zo dňa 23.08.2023, Zmluva o postúpení pohľadávky zo dňa 08.06.2023, Oznámenie o
postúpení pohľadávky zo dňa 08.06.2023, Cenník Citroen v Stupave, Dohoda o započítaní vzájomných
pohľadávok.

12. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal platobný rozkaz č.k. 19Up/1595/2023

dňa 24.10.2023, proti ktorému žalovaný v lehote stanovenej zákonom podal odpor s odôvodnením,
v ktorom uviedol, že žalobca uplatnil nároky z poistnej udalosti zo dňa 27.04.2023, kedy došlo k
poškodeniu motorového vozidla EČV: L ktorého držiteľom bol v čase vzniku poistnej udalosti I. U., Y.
L. R. (poškodený). Za škodu na vozidle poškodeného zodpovedalo vozidlo EČV: Y, ktoré bolo v čase
vzniku poistnej udalosti povinne zmluvne poistené u žalovaného. Poistený doručil žalovanému záznam
o dopravnej nehode dňa 12.05.2023.

13. Žalobca si u žalovaného uplatnil nároky vzniknuté na vozidle L emailovou správou zo dňa
22.06.2023. Prílohou uvedenej správy bola okrem iných dokumentov aj faktúra za opravu poškodeného
vozidla na sumu 2.199,18 eur, faktúra za prenájom náhradného motorového vozidla na sumu 2.240,00
eur a fotodokumentácia poškodeného vozidla. Keďže poškodený neumožnil žalovanému obhliadku

poškodeného vozidla, žalovaný si dal vypracovať posúdenie možnosti vzniku poškodenia v ŠU
XXXXXXXXXX spoločnosťou Slovexperta, s.r.o. (vypracované dňa 21.08.2023) a zároveň vypracoval
posudok-Kalkuláciuč.XXXXXXXXXXz21.08.2023(systémAUDATEX).Vzmysleposudku(kalkulácia)
z 21.08.2023 náklady na opravu poškodeného motorového vozidla bolo možné vyčísliť na 950,68 eur
vrátane DPH.

14. Žalovaný výsledok šetrenia škodovej udalosti na základe faktúry za opravu poškodeného vozidla
písomne oznámil žalobcovi na základe Oznámenia o poistnom plnení zo dňa 22.08.2023 v zmysle
ktorého, krátenie poistného plnenia odôvodnil nasledovne. Pri výpočte poistného plnenia boli do
nákladov na opravu vozidla priznané alternatívne náhradné diely a primerané náklady na opravu

rozpočtom, nakoľko servis nemá oprávnenie na opravu motorových vozidiel. Do poistného plnenia
boli priznané primerané náklady na lakovací materiál vypočítané v kalkulačnom programe (výška
lakovacej konštanty 100%). V prípade doloženia účtovných dokladov preukazujúcich nákup originálnych
náhradných dielov, prípadne náhradných dielov vo vyššej kvalite použitých k oprave vozidla, je možné
po ich doručení do poisťovne prehodnotiť výšku poskytnutého poistného plnenia. Ošetrenie karosérie

proti korózii ľavých zadných dverí, montážna sada ľavých zadných dverí, doraz ĽZ dverí a náklady na
likvidáciu dielov neboli nepriznané - nepreukázané.

15. Žalovaný krátil uplatnené poistné plnenie z dôvodu, že žalobca nepreukázal použitie originálnych
náhradných dielov pri oprave a zároveň žalovaný bol povinný priznať žalobcovi len primerané náklady na

opravu na základe odborného rozpočtu (vypracované na základe systému AUDATEX), keďže žalobca
nemal za preukázanú dôvodnosť žalobcom uplatnených nárokov a žalobca zároveň nedisponuje
príslušným oprávnením na opravu motorových vozidiel. Žalobca si zároveň uplatnil v zmysle predloženej
faktúry cenu za servisné práce vo výške 60 eur za hodinu, odôvodnenosť výšky uvedenej položky však
žiadnym spôsobom nepreukázal.

16. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a nepomer uplatnenej čiastky za opravu poškodeného
vozidlaasumyvzmyslekalkuláciesystémuAudatex,žalovanýnavrholvýsluchodbornéhozamestnanca
žalovaného C. A., (samostatný likvidátor poistných udalostí) a zástupcu subdodávateľa žalobcu,
ktorý mal vykonávať servisné práce. Vzhľadom na odborný charakter posudzovaných otázok žalobca

navrhol kontrolné odborné posúdenie dôvodnosti uplatnených nárokov žalobcu, za fakturovanú opravu
poškodeného motorového vozidla.

17. Žalovaný výsledok šetrenia škodovej udalosti na základe faktúry za prenájom náhradného vozidla
písomne oznámil žalobcovi na základe Oznámenia o poistnom plnení zo dňa 23.08.2023 v zmysle

ktorého, krátenie poistného plnenia odôvodnil nasledovne. Priznaných 6 dní nájmu náhradného vozidla,
doba nevyhnutná na opravu poškodeného vozidla. Priznané 2 dni oprava vozidla, 1 deň nákup dielov,
1 deň fakturácia, 2 dni sobota-nedeľa. V prípade doloženia hodnoverných dôkazov preukazujúcich
deklarovanú dĺžku výpožičky vozidla, je možné pristúpiť k prehodnoteniu krátenia poistného plnenia.Odpočítané boli prevádzkové náklady počas doby prenájmu motorového vozidla, výdaje, ktoré by boli
spojenésužívanímvlastnéhovozidla.Poisťovňapostupovalaprivýpočteskutočnejvýškyškodyvsúlade
s Vyhláškou č. 492/2004 Z. z. Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky o postupoch stanovenia

hodnoty cestných vozidiel a Vyhlášky 626/2007 Z. z. Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky,
ktorou sa mení a dopĺňa Vyhláška 492/2004 Z. z. Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky o
postupoch stanovenia hodnoty cestných vozidiel a v súlade s § 442 Občianskeho zákonníka.

18. V zmysle faktúry žalobcu pod položkou označenou „práca“ je uvedená hodnota 4,8 ks, pod položkou

„ošetrenie karosérie proti korózii dvere ľavé zadné hodnota 0,3 ks a pod položkou lakovacia práca
hodnota4,6ks.Žalovanýnemoholpriznaťžalobcoviuplatnenévýdavkyzaprenájomnáhradnéhovozidla
od 10.05.2023 do 08.06.2023 t. j. 30 dní. Žalovaný mal za to, že na uvedenej faktúre žalobca nesprávne
uviedol počet dní prenájmu od 10.05.2023 do 08.06.2023 v dĺžke 32 dní. Vzhľadom na vyššie uvedené
skutočnosti žalovaný navrhol žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

19. Na preukázanie uvedených skutkových tvrdení žalovaný predložil listinné dôkazy: emailová správa
žalobcu zo dňa 22.06.2023, Posudok/ Kalkulácia č. XXXXXXXXXX z 21.08.2023 (systém AUDATEX),
faktúra za opravu poškodeného motorového vozidla z 08.06.2023, Oznámenia o poistnom plnení zo dňa
22.08.2023 na sumu 950,68 eur, Oznámenia o poistnom plnení zo dňa 23.08.2023 na sumu 414,24 eur.

20. Vec bola postúpená tunajšiemu súdu dňa 12.12.2023, nakoľko žalobca v zákonom stanovej lehote
navrhol pokračovanie v konaní na príslušnom súde v zmysle § 10 ods. 3, § 14 ods. 3 Zákona č. 307/2016
Z.z.

21. Žalobca k podanému odporu uviedol, že poškodený preukázal škodu faktúrou č. XXXXXXXX, na

ktorej sú priamo uvedené čísla náhradných dielov, predložením faktúry preukázal použitie konkrétnych
náhradných dielov k oprave poškodeného motorového vozidla. Pre úplnosť žalobca predložil dodací list,
ktorým je preukázané, že diely boli opravcovi dodané a zároveň ním preukazuje, kedy boli objednané
náhradné diely, dňa 12.05.2023 a dodané až 30.05.2023, teda oprava bola vykonaná po tomto dátume,
tak je uvedené v žalobe a nie je možné počítať iba „čistý čas opravy“, ale treba brať do úvahy

aj technologický postup pri oprave a technické prestávky a zároveň uviedol, že v čase opravy od
31.05.2023 do 08.06.2023 je zahrnutý aj víkend. Ceny uvedené v kalkulácii za jednotlivé náhradné diely
sú uvedené bez DPH. Kalkulácia bola priložená k žalobe. K cene za náhradné diely v kalkulácii je treba
pripočítať DPH (20%) a maržu servisu (25%), ktorá je v súlade s § 2 ods. 1 Obchodného zákonníka.

22. Výpočet ceny náhradných dielov (kalkulácia/ faktúra), suma v kalkulácii x 1,2 (DPH) x 1,25 (marža).
Príklad: dvere ľavé zadané = 432,74 eur x 1,2 x 1,25 = 649,11 eur. K demontáži líšt žalobca uviedol, že
po demontáži lišty, (nakoľko je nalepená) sa znehodnotia a nie je ju možné znova použiť, preto ich bolo
nutné vymeniť. Ohľadne krátenia lakovacej konštanty na 100% (vs. 130%) žalobca uviedol, že opravca
použil vysokokvalitný materiál STANDOX a kvalitné nástroje (brúsne papiere, zakrývacie fólie a pod.,

preto krátenie zo strany žalovaného nie je v tejto časti oprávnené. Lakovacia konštanta je vyjadrenie, aké
kvalitné nástroje (brúsne papiere, zakrývacie fólie a pod.) sa používajú. Či sa používajú lacné (100%)
alebo drahé (130%), žalovaný vie aké použil opravca ?

23. Žalobca po postúpení pohľadávky má rovnaké práva a povinnosti ako poškodená osoba. Bol

preukázaný nákup náhradných dielov (AIDER dodal U.ovi), ako aj práce na základe faktúry, ktorá slúži
zároveň ako dodací list.

24. K sadzbe cene práce 60 eur na hodinu zo strany opravcu žalobca uviedol, že cena je v
zmysle cenníka uvedeného na webovej stránke opravcu https://aider.sk/cennik,/ ktorý v prílohe k

tomuto vyjadreniu predložil. Žalovaný nepreukázal, že uvedená fakturovaná položka ceny práce je
neoprávnená. Služby boli dodané, za tieto služby poškodený zaplatil a majú byť zahrnuté do plnenia.
Zároveň žalobca mal za to, že AUDATEX je sowtfér variabilný program, do ktorého sa poškodenie
zapisuje a podľa zadania vypočítava výška škody, preto vyčíslenie žalovaného nie je správne pri určení
výšky škody, obvyklej ceny v Bratislavskom kraji, pričom žalovaný ani žiaden dôkaz nepredložil. Žalobca

mal za to, že obvyklou cenou je suma účtovaná opravcom 60 eur/hod. Rovnako v tomto cenníku je
tiež uvedená položka likvidácie náhradných dielov v čiastke 5 eur /1 kus, ktorú žalovaný bez uvedenia
dôvodu neuhradil.25. Žalovaný v oznámení priznal 6 dní prenájmu za náhradné vozidlo, pričom k dodaniu náhradných
dielov uviedol 1 deň. Žalobca preukázal, že náhradné diely boli dodané po 19 dňoch. Ohľadne nároku
prenájmu náhradného motorového vozidla žalovaný správne poukázal na chybu v písaní a počítaní

prenajímateľa v časti 2 dni prenájmu, teda správna dĺžka prenájmu má byť 30 dní. Z dodacieho listu je
preukázané, že náhradné diely boli objednané dňa 12.05.2023 a dodané až 30.05.2023. Čakalo sa na
náhradné diely a následne sa vykonala oprava ( pričom opravca tiež nemôže okamžite v deň dodania
začaťopravovaťpoškodenénáhradnédiely),pretomalžalobcazato, ženájomnáhradnéhomotorového
vozidla v rozsahu 30 dní je oprávnený. Žalovaný sa ku kráteniu 5,76 eur nevyjadril, ktoré je evidentne

neoprávnené.

26. Žalobca si v žalobe opomenul uplatniť čiastku 113,92 eur ako cestovné náklady na jazdu do servisu
a zo servisu preto rozšíril žalobu o tento nárok. Cesta z trvalého pobytu do servisu a naspäť vozidlom
Vittara (poškodené vozidlo) = amortizácia + PHM = 86,53 eur. Cesta zo servisu do trvalého pobytu a
naspäť = PHM = 27,44 eur. PHM v zmysle štatistického úradu( viď príloha). Ceny počítané za 05/2023

na všetky cesty, je to výhodnejšie pre žalovaného, lebo v 06/2023 boli ceny vyššie. Náhradné vozidlo má
spotrebu 7,2l nafty /100 km (v prílohe TP). Vozidlo poškodeného má spotrebu 5,4l benzínu / 100 km (TP
doložené k žalobe). V dvoch tabuľkách (v prílohách) predložil vyčíslenie, výpočet cestovných nákladov.
Žalobca trval na tom, že žalovaný nepreukázal svoje tvrdenia, nepodložil ich žiadnymi dôkazmi.

27. Vo veci nároku prenájmu náhradného motorového vozidla žalovaný správne poukázal na chybu v
písaní a počítaní prenajímateľa v časti za 2 dni prenájmu, teda 140 eur s prísl. Vzhľadom na vyššie
uvedené skutočnosti, žalobca vzal žalobu späť v časti istiny 140 eur spolu s príslušenstvom.

28. Na preukázanie skutkových tvrdení žalobca predložil listinné dôkazy: dodací list dodávateľa k faktúre

odberateľa AIDER Slovensko s.r.o.,, Ceny PHM, Technický preukaz osobného vozidla Citroen, Ceny
PHM zo štatistického úradu, výpočet cestovných náhrad zo dňa 10.05.2023, zo dňa 08.06.2023, Cenník
služieb.

29. Žalovaný sa k replike žalobcu nevyjadril, neuviedol ďalšie skutočnosti a dôkazy na svoju obranu,

súd poučil žalovaného o následkoch sudcovskej koncentrácii konania podľa § 167 ods. 4 CSP .

30. Na prejednanie sporu súd nariadil pojednávanie na ktoré sa dostavili strany sporu. Súd vykonal vo
veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi strán sporu uvedenými pod odsekom 11, 19,
28 rozsudku a zistil nasledovný skutkový stav.

31. Právna zástupkyňa žalobu na pojednávaní uviedla, že predmetom sporu je uplatnený nárok žalobcu
pozostávajúci z opravy vozidla 2.199,18 eur a úhradou žalovaného v sume 950,68 eur, čo predstavuje
sumu 1.240,58 eur. Skutočná škoda je uvedená vo faktúre za opravu vozidla podľa jednotlivých položiek.
Žalovaný uhradil sumu 950,68 eur, pričom neuviedol, ktoré položky z faktúry uznáva a ktoré nie. Žalobca

siďalejuplatnilnárokvovýške1.825,76eurpredstavujúcirozdielmedzifakturovanoucenouzaprenájom
náhradného motorového vozidla 2.240 eur, za 32 dní a úhradou zo strany poisťovne 414,24 eur, pričom
žalovaný uhradil 6 dní za prenájom vozidla. Žalobca poukázal na zákazkový list, z ktorého vyplýva, že
náhradné diely boli objednané dňa 12.05.2023 a dodané boli 30.05.2023, to je asi za 18 dní. Opravca
čakal na dodanie náhradných dielov, ktoré riadne preukázal a preto mal za to, že aj tento čas je potrebné

započítať na prenájom náhradného motorového vozidla. Súhlasil s námietkou žalovaného, že v danom
prípade došlo k súčtovej chybe za prenájom náhradného motorového vozidla, za obdobie od 10.5.2023
do8.6.2023,čoje30dníanie32dní.ŽalobcasiďalejuplatnilnákladynacestovnédoservisuzBratislavy
do Moravského Svätého R.a dňa 10.05.2023 jazda náhradným motorovým vozidlom a dňa 8.6.2023
pre cestu z Moravského Svätého R.a do Bratislavy. Náhrada cestovného za jednu cestu predstavuje

sumu 56,98 eur. Pokiaľ ide o výpočet ceny za náhradné diely poukázal na rozsudok Okresného súdu
Bratislava I sp. zn. 25Cb/9/2022, ktorý bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Bratislave sp.
zn. 3Cob/183/2022, v ktorom odvolací súd uviedol, že uplatnenie marže pri cene náhradných dielov
je možné až do výšky 30% z ceny jednotlivého náhradného dielu. V danom prípade išlo o maržu
autoservisu 25%. K sadzbe práce 60 eur/hod uviedol, že sa vychádzalo z cenníka uvedeného na

webovejstránkeopravcu,ktorébolosúdudoložené.Žalovanýnepreukázal,žefakturovanápoložkaceny
práce by bola neoprávnená. Predložená kalkulácia zo strany žalovaného podľa AUDATEX je variabilná,
žalovaný môže vkladať napr. výšku normohodiny inú, aká je obvyklá cena v Bratislavskom kraji. Ak
žalovaný tvrdí, že výška normohodiny je nižšia, bolo to jeho povinnosťou preukázať. V danej veci ideo osobné motorové vozidlo Citroen C5, pričom výšku normohodín žalobca preukázal cenníkom, ktorá
zodpovedá obvyklej cene v Bratislavskom kraji. Servis si rovnako účtoval náklady v sume 5 eur/1 ks za
likvidáciu jedného náhradného dielu, pričom žalovaný tieto náklady neuhradil, za 6 ND x 5 eur = 30 eur.

Opravca využil pri oprave vozidla vysokokvalitný materiál Standox a preto krátenie nad rozsah 100%
zo strany žalovaného nie je dôvodné, nakoľko autorizovaným servisom sa uhrádza až 130%. Žalovaný
uviedol krátenie 5,76 eur, pričom sa k tomu ani nevyjadril, preto krátenie je neoprávnené. Vo vzťahu k
prenájmu náhradného motorového vozidla uviedol, že poškodený dĺžku opravy a dodania náhradných
dielov nemohol ovplyvniť a akonáhle došlo k oprave poškodeného vozidla ihneď si ho prevzal, o čom je

vyhotovený zákazkový list zo dňa 8.6.2023. Poukázal na rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp.zn.
2Cob328/2015, sp.zn. 2Cob97/2018, podľa ktorých poškodený nemohol ovplyvniť dĺžku opravy a preto
je účelnosť prenájmu zákazkovým listom preukázaná.

32. Zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že škodovú udalosť evidoval ako nárok zo Zákona o
PZP, žalovanému bola predložená žalobcom faktúra za opravu poškodeného vozidla zo dňa 8.6.2023

v uvedenej faktúre boli uvedené ceny náhradných dielov, cena a množstvo práce, výdavky na lakovací
materiál. Z faktúry vyplýva, že autoservis si účtoval 60 eur/normohodinu (NH). Žalobca si uplatnil nárok
u poisťovne na základe doručenej emailovej správy zo dňa 22.6.2023 a predtým neumožnil žalovanému
obhliadku motorového vozidla, žalovaný priznal žalobcovi cenu za alternatívne náhradné diely uvedenú
v kalkulácii žalovaného zo dňa 21.8.2023. Výšku ceny za prácu (NH) žalovaný určil na sumu 8,33 eur/

hod ako je uvedená na č. l. 46 kalkulácie, ktorú považoval za primeranú, čo vyplýva z interného
predpisu žalovaného, v ktorom sú určené ceny za opravu pre jednotlivé druhy opráv v autorizovaných
a neautorizovaných servisoch. Pokiaľ ide o lakovacie práce a materiál žalobca si uplatnil za 1 NH cenu
60 eur, žalovaný určil cenu 8,33 eur / hod. Dôvodom určenia tejto sumy za NH 8,33 eur bola aj tá
skutočnosť, že autoservis nemal podľa zistení žalovaného povolenie na vykonávanie opravárenských

servisných prác. Žalobca nedisponuje príslušným oprávnením na opravu motorových vozidiel, podľa
výpisu z Obchodného registra žalobcu, takáto činnosť opráv prác nie je uvedená. Žalobca taktiež
nepreukázal žalovanému zakúpenie originálnych náhradných dielov. Čo sa týka lakovacieho materiálu,
žalovaný použil v kalkulácii lakovaciu konštantu 100%, str. 4 kalkulácie, kde sú uvedené aktívne kódy a
podporné kódy (kód 51 - 100%). Lakovací materiál podľa faktúry žalobcu je 354,16 eur, podľa kalkulácie

žalovaného je to 268,81 eur (mzdové náklady 27,40 eur, lak a materiál 241,32 eur). Žalobca si uplatnil
výdavky za nájom náhradného motorového vozidla, nájom mal trvať od 10.5.2023 do 8.6.2023. Žalobca
si uplatnil za celú túto dobu nájomné 70 eur / deň za 30 dní. Žalovaný vzhľadom na údaje z faktúry za
opravu vozidla priznal žalobcovi 6 dní za nájom náhradného motorového vozidla a sumu 70 eur/deň,
celkom420eur.Žalovanývychádzalzúdajovzfaktúryzaopravuvozidla,kdeboluvedenýčasovýrozsah

prác 4,8 hod., ošetrenie karosérie proti korózii 0,3 hod., lakovacia práca 4,6 hod., celkom 10,7 hod.
Žalovaný priznal 2 dni za opravu, 1 deň na nákup náhradných dielov, 1 deň fakturácia, 2 dni boli sobota
a nedeľa. Žalovaný ešte odpočítal vo výške 5,76 eur aj tzv. prevádzkové náklady počas doby prenájmu
vozidla (opotrebenie, amortizácia poškodeného vozidla), tieto údaje sú vypočítané podľa kalkulačného
programu žalovaného na základe smernice žalovaného.

33. Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní ďalej uviedla, že opravca AIDER Slovensko s.r.o. nemá
v predmete podnikateľskej činnosti podľa výpisu z Obchodného registra, uvedenú opravu motorových
vozidiel, ktorá je viazanou živnosťou a má mať zodpovedného zástupcu. Na opravu motorových vozidiel
savyžadujeosobaoprávnenánavykonávanieopráv,ktorádisponujevýučnýmlistomapraxouazapisuje

sa pri obchodných spoločnostiach ako zodpovedný zástupca (osoba). Poukazujem na skutočnosť, že
opravca AIDER Slovensko s.r.o. je obchodnou spoločnosťou, ktorá na práce, na ktoré nemá oprávnenie
používa svojich subdodávateľov, ktorí majú oprávnenie na vykonávanie opravárenských prác, pričom
nie je v rozpore ani so zákonom ani obchodnou praxou prefakturovať takéto náklady inou spoločnosťou.
Mám vedomosť o tom, že KOOPERATIVA poisťovňa a.s. vo viacerých prípadov podala podnet na

Ministerstvo dopravy vo vzťahu k vykonávaniu prác, ktoré sú opravárenskou (viazanou) činnosťou,
pričom tento úrad po obdržaní informácie zo strany žalobcu o subdodávke ani len správne konanie
nezačal. Poškodený nemá dôvod a väčšinou ani vedomosť o tom, že si má preverovať predmet
podnikania opravcu ak tento deklaruje, že vie opravu zabezpečiť. Žalovaný v zmysle § 15 ods. 1 PZP je
povinný nahradiť škodu, ktorá bola preukázaná. Žalobca poukázal na samotnú faktúru za opravu, kde

sú uvedené konkrétne náhradné diely aj s ich číslami. Žalovaný vie v zmysle konkrétneho čísla, či ide o
originálnynáhradnýdielaleboalternatívnynáhradnýdiel(máinéčísloaväčšinoujelacnejší).Vsúvislosti
s rozsahom opravy, poukázala na zákazkový list, ktorý je v rozsahu 30 dní a vyjadrenie žalovaného, že
oprava zodpovedá iba za 6 dní nie je pravdivá, nakoľko žalobca k vyjadreniu k odporu doložil dodací list,z ktorého je zrejmé, že na náhradné diely sa čakalo 19 dní. Do rozsahu 30 dní je potrebné započítavať
víkendy nie len dva dni, ktoré uvádzal žalovaný, zároveň poukázala na technológiu opravy, kedy sa
najskôr poškodené diely opravia resp. vymenia a následne ide vozidlo na lakovanie, kde treba brať do

úvahy technologický postup a schnutie materiálu. Vzhľadom na to, aj keď počet NH vyzerá byť nízky
4.8 NH na lakovanie, 4.8 hod na prácu a 0,3 hod na ošetrenie proti korózii ak spočítame dva dni práce,
19 dní na čakanie na náhradné diely, víkendy 4 dni, lakovacie práce so schnutím vychádza spolu 30
dní. Bežná doba ohľadne dodania náhradných dielov je asi 2 týždne, v danom prípade 19 dní. Žalobca
objednával náhradné diely čo je preukázané listinným dôkazmi. Skutočnosť, že práce boli vykonané v

subdodávke, ide o obchodné tajomstvo a túto skutočnosť akceptovalo aj Ministerstvo dopravy. Žalovaný
napriek tomu, že zadal alternatívne náhradné diely na opravu si dovolil ešte optimalizovať tento náklad
- 20% znížil , pričom nemal takýto dôvod na zníženie, nakoľko ak mal pochybnosti k vykonaniu opravy
a výmenne jednotlivých náhradných dielov, mal možnosť si obhliadnuť motorové vozidlo po oprave,
čo neurobil. Žalobca predložil všetky relevantné doklady na preukázanie rozsahu opravy, jednotlivo
vyčíslenéavymenovanévofaktúre,dodanienáhradnýchdielov,zákazkovéholistuvovzťahukprenájmu

náhradnéhovozidla.Žalovanýpoukázalnainternépredpisy,smernice,ktorévsúvislostisúhradouškody
na vozidle sú irelevantné, nevychádzajú zo zákona o PZP.

34. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

35. Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

36. Podľa § 427 ods. 2 Občianskeho zákonníka, rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového

vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

37. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk).

38. Podľa § 443 Občianskeho zákonníka, pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase
poškodenia.

39. Podľa § 799 ods. 2 Občianskeho zákonníka, kto má právo na plnenie, je povinný bez zbytočného
odkladu poistiteľovi písomne oznámiť, že nastala poistná udalosť, dať pravdivé vysvetlenie o jej vzniku

a rozsahu jej následkov a predložiť potrebné doklady, ktoré si poistiteľ vyžiada. Poistné podmienky mu
môžu uložiť aj ďalšie povinnosti.

40. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

41. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

42. Podľa §526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez

zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.

43. Podľa § 15 ods. 1 Zákona č. 381/2001 Z.z., o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidlaaozmeneadoplneníniektorýchzákonov(„PZP“), náhradu
škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je oprávnený uplatniť si nárok na náhradu škody
priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať.

44. Podľa§11ods.6 ZákonaoPZP,poisťovateľjepovinnýbezzbytočnéhoodkladuzačaťprešetrovanie

potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch mesiacov odo dňa
oznámenia poškodeného o škodovej udalostia) skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a
oznámiťpoškodenémuvýškupoistnéhoplnenia,akbolrozsahpovinnostipoisťovateľaposkytnúťpoistné
plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný,

b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré
znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom
na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa
poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené
dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.

45. Podľa § 11 ods. 7 Zákona o PZP, poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní
po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné
plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z
tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

46. Podľa § 11 ods. 8 Zákona o PZP, ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 6, je povinný
zaplatiť poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu.

47. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

48. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

49. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

50. Vykonaným dokazovaním mal súd zo zhodných skutkových strán nesporne preukázané, že dňa
27.04.2023 došlo k dopravnej nehode na motorovom vozidle EČV: L ktorého držiteľom bol I. U.,
(poškodený) o čom bol spísaný Záznam o dopravnej nehode. Za škodu na vozidle poškodeného
zodpovedal T. Q., držiteľ motorového vozidla EČV:Y, ktoré bolo v čase vzniku poistnej udalosti povinne

zmluvne poistené u žalovaného ako u poisťovateľa. V danom prípade ide o nárok na náhradu škody
priamo proti poisťovateľovi ( žalovanému) podľa § 15 ods. 1 Zákona o PZP.

51. Aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu mal súd preukázanú Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa
08.06.2023 uzatvorenou medzi postupcom I.om U.om a postupníkom spoločnosťou AIDER Slovensko

s.r.o., Bratislava a Dohodou o započítaní vzájomných pohľadávok medzi žalobcom a poškodeným na
náhradu škody vyplývajúcej z poistnej udalosti zo dňa 27.04.2023. Zmluva o postúpení pohľadávky
bola uzatvorená písomnou formou, predmet postúpenia (pohľadávka) bola riadne identifikovaná vo
výške 4.439,18 eur pozostávajúca zo škody na motorovom vozidle a z nákladov na prenájom za
náhradného vozidla, pričom tieto nároky vznikli v priamej príčinnej súvislosti s predmetnou poistnou

udalosťou. Predmetom postúpenia môže byť aj pohľadávka, ktorej existencia je sporná a pohľadávka
ktorej výška v čase postúpenia nie je objektívne zistiteľná pokiaľ je z jej iného spôsobu vymedzenia
nepochybne zrejmé, o akú pohľadávku ide.

52. Súd nepovažoval za dôvodnú obranu žalovaného, že zmluva o postúpení pohľadávky je neplatná,

keď žalovaný nemal pochybnosť aká konkrétna pohľadávka poškodeného na náhradu škody za opravu
poškodeného vozidla na žalobcu bola zmluvou o postúpení pohľadávky postúpená a žalovaný na
jej základe aj čiastočne plnil žalobcovi ako postupníkovi. Poškodenému a žalobcovi žiadna zákonná
úprava nebránila, aby poškodený svoj nárok na náhradu škody voči žalovanému, týkajúci sa výšky
odplaty za užívanie náhradného vozidla počas opravy poškodeného vozidla, postúpil žalobcovi, keď

sa jedná o samostatné právne vzťahy, pričom je potrebné odlíšiť zmluvný vzťah medzi poškodeným a
žalobcom z nájomnej zmluvy na úhradu nájomného a žalovaný aj časť uplatneného nároku v súvislosti
s nájmom náhradného vozidla aj žalobcovi plnil. Započítanie predstavuje náhradnú formu splnenia dlhu,
zákonom dovolený spôsob zánik záväzkov. Žalobcovi žiadna zákonná úprava nebráni, aby poškodenýsvoj nárok na náhradu škody voči žalovanému, spočívajúci vo výške odplaty za užívanie náhradného
vozidla počas opravy poškodeného vozidla, postúpil žalobcovi, ktorý je zároveň prenajímateľom tohto
vozidla. Úhrada tohto záväzku poškodeným voči žalobcovi bola namiesto priamej platby nahradená

dohodou o započítaní vzájomných pohľadávok, čo právna úprava nezakazuje, jedná sa o dovolený
a zákonom predpokladaný bezhotovostný spôsob úhrady peňažného záväzku ( súd poukazuje na
rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp.zn. 2Cob 328/2015, sp.zn. 2Cob/97/2018, sp.zn. 8Co/113/2024
zo dňa 18.02.2025).

53. Poisťovateľ je povinný plniť priamo poškodenému alebo osobe poškodeným určenej, v danom
prípade postupníkovi (žalobcovi), keď postúpenie pohľadávky postupca bez zbytočného odkladu
oznámil žalovanému (dlžníkovi) oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 08.06.2023 v zmysle
§ 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Uvedenými úkonmi sa postavenie žalovaného nezmenilo vo
vzťahu k povahe jeho záväzku a ani k jeho výške, zmenil sa len subjekt oprávnený na toto plnenie
(súd poukazuje na rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave sp.zn.4Cob/228/2016 zo dňa 22.07.2021,

rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave sp.zn.2Cob/134/2014 zo dňa 05.05.2015, rozsudok Krajského
súdu v Banskej Bystrici sp.zn.43Cob/94/2020 zo dňa 10.03.2021). Z uvedených dôvodov súd považoval
predmetnú zmluvu o postúpení pohľadávky vrátane dohody o započítaní vzájomných pohľadávok za
platnú a účinnú.

54. V konaní bola medzi stranami sporná výška uplatnenej náhrady škody za opravu poškodeného
motorového vozidla. Podľa ustálenej judikatúry skutočnou škodou (damnum emergens) sa rozumie
majetková ujma, ktorá spočíva v zmenšení majetku poškodeného a je objektívne vyjadriteľná
všeobecným ekvivalentom, t.j. peniazmi. Ide v podstate o vyjadrenie rozdielu v hodnote poškodeného
majetku pred spôsobením škody a po spôsobení škody na veci (R 55/1971). Skutočnú škodu

predstavujú účelne vynaložené náklady, resp. náklady potrebné na uvedenie veci do pôvodného
stavu. Náhrada škody, ak má plniť reparačnú (reštitučnú) funkciu, má zabezpečiť poškodenému plnú
kompenzáciu spôsobenej ujmy (uznesenie NS SR sp.zn. 4MCdo/23/2008). Účelom náhrady škody nie
je len náhrada skutočnej škody, ale aj odškodnenie ujmy, spočívajúcej v obmedzení práva užívať svoj
majetok podľa svojho rozhodnutia.

55. Poškodený si nechal motorové vozidlo opraviť v spoločnosti AIDER Slovensko s.r.o., Bratislava,
ktorá za opravu motorového vozidla fakturovala sumu 2.199,18 eur, z ktorej žalovaný uhradil 950,68
eur (rozdiel predstavuje 1.248,50 eur, ktorá skutočnosť bola sporná). Nesporný bol rozsah poškodenia
motorového vozidla. Súd dospel k záveru, že postup žalovaného uvedený v oznámení o poistnom plnení

zo dňa 22.08.2023 nebol správny, ktorý krátil poistné plnenie z dôvodu, že žalobca nepreukázal použitie
originálnych náhradných dielov pri oprave vozidla, žalovaný priznal poškodenému len primerané
náklady na opravu vozidla podľa interného posudku/ kalkulácie zo dňa 21.08.2023.

56. Podľa súdnej praxe povinnosťou poškodeného nie je preukazovať originalitu náhradných dielov

použitých pri oprave poškodeného motorového vozidla, takáto povinnosť nevyplýva zo žiadneho
právneho predpisu, ani oprávnenie žalovaného na preukázanie originality náhradných dielov použitých
pri oprave poškodeného motorového vozidla (napr. rozsudok Krajského súdu v Bratislave č.k.
9CoCsp/13/2020, žalovaný nešpecifikoval na základe akého zákonného alebo zmluvného ustanovenia,
akbyvyvodzovalpovinnosťzozmluvy,poškodenejosobealebospoločnosti,ktorávykonáopravuvozidla

by takáto povinnosť zaťažovala). Poškodený ako objednávateľ v postavení spotrebiteľa si objednal
opravu poškodeného vozidla u opravcu AIDER Slovensko s.r.o. , a opravu vozidla nevykonal sám.

57. Požiadavka žalovaného o predloženie nadobúdacích dokladov poškodeného, resp. opravcu k
náhradným dielom použitých pri oprave vozidla nevyplýva ani z § 799 ods. 2 Občianskeho zákonníka,

nakoľko žalovaný je oprávnený od žalobcu vyžadovať iba také doklady, ktoré sú objektívne potrebné
na riadne šetrenie poistnej udalosti, čo neznamená, že žalovaný môže vyžadovať účtovné doklady
od opravcu. Zo žiadneho zákonného ustanovenia nevyplýva, že by žalobca bol povinný predkladať
žalovanému doklady vydané dodávateľmi jej dodávateľa, ktoré nemá a ani nemôže mať k dispozícii.
Žalovaný teda nie je oprávnený podmieňovať poskytnutie poistného plnenia predložením nadobúdacích

dokladov k náhradným dielom účtovaným vo faktúre za opravu vozidla. Žalovaný nie je oprávnený
ani určovať opravcovi, ktoré konkrétne náhradné diely má použiť pri oprave motorového vozidla,
alebo podmieňovať zaplatenie dlžného poistného plnenia poškodenému v postavení spotrebiteľa tým,
že opravca predloží svoje nadobúdacie doklady, a pri nepredložení týchto nadobúdacích dokladov zanáhradné diely bude kalkulovať s lacnejšími náhradnými dielmi. Výber náhradných dielov za účelom
opravy poškodeného vozidla je na opravcovi, ktorý opravu vozidla vykonal.

58. Nárok na poistné plnenie ako náhrada škody nemôže závisieť od toho, či tretia osoba (opravca)
splní podmienky, ktoré jej svojvoľne uložil žalovaný (rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp.zn.
4Cob/37/2020zodňa29.04.2021).Poistnéšetreniepodľa§11ods.6ZákonaoPZPvykonávapoisťovňa
vo vzťahu k poistenému a poškodenému a nie vo vzťahu k tretej osobe. Prípadné použitie menej
kvalitných náhradných dielov pri oprave vozidla a vyúčtovanie drahších originálnych dielov nemôže byť

dôvodom pre zníženie náhrady škody (rozsudok Krajského súdu v Košiciach sp.zn. 11Co/305/2018 zo
dňa 30.01.2019 a sp.zn. 11Co/ 260/2019 zo dňa 18.09.2019). Takáto skutočnosť by bola relevantná vo
vzťahu medzi opravcovom a poškodeným, kedy by si mohol uplatniť u opravcu nároky z vád diela, avšak
vo vzťahu k škodcovi a poisťovni, ktorá má za neho nahradiť škodu, je táto skutočnosť irelevantná.

59. Nie je preto daný žiaden právny dôvod požadovať od poškodeného ako spotrebiteľa, ani od

žalobcu, aby preukázal skutočné použitie originálnych náhradných dielov, nadobúdacie doklady k
použitým náhradným dielom a z dôvodu ich nepredloženia poistné plnenie neposkytnúť. Navyše ani
predložením nadobúdacích dokladov k originálnym náhradným dielom by nebolo bez akýchkoľvek
pochybností preukázané ich reálne použitie pri oprave vozidla, na preukázanie tejto skutočnosti by
bolo potrebné vykonať ďalšiu obhliadku na postup pri oprave použitých náhradných dielov vozidla,

nakoľko nie všetky diely sú sprístupnené aj pri obhliadke vozidla. Predloženie nadobúdacích dokladov
náhradných dielov opravovne by nebolo ani dôkazom o ich skutočnom použití pri oprave vozidla, napr.
opravca môže v rovnakom čase vykonávať opravy viacerých vozidiel a rovnakej značky a modelu,
dodané náhradné diely vôbec nemusí použiť pri opravách vozidiel alebo môže použiť náhradné diely
zo svojich skladových zásob, ktoré zaobstaral skôr. Súdu sú z jeho činnosti známe prípady, kedy

napriek predloženiu nadobúdacích dokladov opravcu poisťovňa považovala originalitu náhradného dielu
za nepreukázanú (napr. rozsudok Okresného súdu Bratislava I sp.zn. 9C/108/2015).

60. Z faktúry č. XXXXXXXX na sumu 2.199,18 eur vystavenej opravcom, ktorej súčasťou je zákazkový
list ( č.l. 15) bolo preukázané, že obsahovala uvedené originálne náhradné diely, ktoré boli použité

pri oprave poškodeného vozidla, náhradné diely obsahovali kód konkrétneho náhradné dielu, aby
neboli zameniteľné s iným náhradným dielom, poškodený predložením faktúry preukázal použitie
originálnych náhradných dielov pri oprave poškodeného motorového vozidla. Navyše opravca predložil
anonymizovaný dodací list k faktúre (č.l. 59) z ktorého vyplynulo, že náhradné diely boli objednané
dňa 12.05.2023 a dodané boli opravcovi dňa 30.05.2023. Pokiaľ ide o krátenie lakovacej konštanty

žalovanýmna100%,opravcapoužilvysokokvalitnýmateriálStandoxakvalitnénástroje(brúsnepapiere,
zakrývacie fólie), pričom žalovaný vychádzal len zo svojej internej kalkulácie a v konaní neuniesol
dôkazné bremeno.

61. Súd považoval za nedôvodnú námietku žalovaného, ktorý vychádzal z ceny alternatívnych

náhradných dielov uvedených v kalkulácií (č.l. 46), nakoľko opravovňa vychádzala z ceny originálnych
náhradných dielov, pričom nepoužitie originálnych dielov žalovaným nebolo preukázané, čo je v rozpore
s§4ods.2písm.b)a§15ods.1ZákonaoPZPa§442ods.1Občianskehozákonníka,pretožežalovaný
je povinný uhradiť poškodenému v rámci poistného plnenia skutočnú škodu na vozidle spôsobenú
poistnou udalosťou. Žalovaný v prípade pochybností ohľadne pôvodu použitých náhradných dielov

si mohol preveriť vykonanú opravu vozidla, čo však nespravil ani nevykonal dodatočnú obhliadku
vozidla. Povinnosť predložiť nadobúdacie doklady k náhradným dielom naviac nepatrí ani medzi
normatívne stanovené povinnosti aj v zmysle usmernení Európskej únie, ak sa dodrží technologický
postup daný výrobcom, či presná špecifikácia povolených náhradných dielov, nemôže byť návšteva
neautorizovaného servisu dôvodom k strate garancií, resp. spochybňovania kvality opráv a následným

dôvodom krátenia poistného plnenia.

62. V konaní bola medzi stranami ďalej sporná účtovaná cena práce t.j. výška normohodiny opravcom
60 eur s DPH a priznaná normohodina žalovaným 8,33 eur s DPH, ktorú žalovaný považoval za
primeranú, nakoľko vyplýva z interného predpisu žalovaného (kalkulácie) v ktorom sú určené ceny

za opravu pre jednotlivé druhy opráv v autorizovaných a neautorizovaných servisoch. Podľa súdnej
praxe, povinnosť poškodeného nechať si opraviť motorové vozidlo v autorizovanom servise nevyplýva
zo žiadneho právneho predpisu, poškodený si dal opraviť motorové vozidlo v neautorizovanom servise
a priznaná normohodina žalovaným 8,33 eur s DPH je neopodstatnená, ako aj nepriznanie položky zalikvidáciu náhradného dielu v čiastke 5 eur za jeden kus náhradného dielu (celkom 30 eur). Žalobca k
namietanej cene za 1 normohodinu predložil Cenník spoločnosti Hílek s.r.o, prevádzka Bratislava, kde
bola cena za 1 normohodinu 76 eur, teda vyššia ako fakturovaná 60 eur zo strany žalobcu.

63. Žalovaný neuniesol dôkazné bremeno ohľadne všeobecnej hodnoty pri určovaní ceny práce
za normohodinu v rozhodnom období, ktorú skutočnosť ničím nepreukázal, nie je možné akceptovať
výškunormohodinyzostranyžalovaného,ktoránezodpovedáobvyklejcenenormohodiny,ktorúžalobca
preukázal. Poškodenýnemázákonomanižiadnymprávnympredpisomstanovenúpovinnosťzvoliťsina

opravu vozidla autoservis s najlacnejšou ponukou, alebo urobiť prieskum cenových ponúk dostupných
autoservisov. Skutočnosť, že poškodený si na opravu vozidla nezvolil ani najlacnejší autoservis nemôže
mať za následok, že nárok na náhradu nákladov na opravu motorového vozidla bol nedôvodný alebo
neúčelný.

64. Pokiaľ ide o námietku žalovaného, že opravca nedisponuje príslušným oprávnením na opravu

motorových vozidiel a oprava poškodeného motorového vozidla bola vykonaná prostredníctvom
subdodávateľov, táto argumentácia je vo vzťahu k náhrade škody irelevantná, nakoľko žalovaný má
povinnosť nahradiť škodu v zmysle predloženej faktúry za opravu vozidla a tým je splnená požiadavka
podľa § 15 ods. 1 Zákona o PZP. Poškodený nemá dôvod preverovať si predmet podnikania opravcu,
a nemôže byť ani sankciovaný, ak by došlo aj k takémuto pochybeniu zo strany opravcu.Vychádzajúc z

vyjadreniažalobcuKOOPERATIVApoisťovňaa.s.voviacerýchprípadochpodalapodnetnaMinisterstvo
dopravy SR vo vzťahu k vykonávaniu prác, ktoré sú opravárenskou (viazanou) činnosťou, po obdržaní
informácie zo strany žalobcu o vykonávaní prác v subdodávke ani len správne konanie nebolo nezačaté.
Žalovaný ani nepreukázal , že by nedošlo k riadnej oprave vozidla a jeho argumentácia pre posúdenie
výšky škody je irelevantná (rozsudok Mestského súdu Bratislava III sp.zn. 40Cb/89/2022 zo dňa

04.07.2023, potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Bratislave sp.zn. 3Cob/9/2024 zo dňa 26.06.2024).

65. Poškodený si v súvislosti so vzniknutou poistnou udalosťou prenajal od prenajímateľa AIDER
Slovensko s.r.o., počas opravy poškodeného motorového vozidla na základe Nájomnej zmluvy zo
dňa 10.05.2023, náhradné vozidlo Citroen C5. Prenájom motorového vozidla na základe faktúry

č.XXXXXXXX zo dňa 08.06.2023 za obdobie od 10.05.2023 do 08.06.2023 bol 2.240 eur, z ktorej
žalovaný priznal za 6 dní nájmu náhradného vozidla sumu 414,24 eur (rozdiel predstavuje 1.825,76 eur,
ktorá skutočnosť bola sporná).

66. Žalovaný namietal, že vo faktúre za prenájom motorového vozidla bol nesprávne uvedený počet 32

dníprenájmu motorovéhovozidla zaobdobie od10.05.2023do08.06.2023.Žalobcauviedol,ževoveci
prenájmu motorového vozidla došlo k chybe v písaní a počítaní prenajímateľa v časti 2 dní prenájmu,
teda 140 eur ( 2x 70 eur). Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu, ktorý vzal žalobu v časti 140 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 140 eur od 07.09.2023 do zaplatenia späť, súd
konanie v uvedenej časti zastavil podľa § 145 ods. 1 CSP. O čiastočnom späťvzatí žaloby súd rozhodol

v rozhodnutí vo veci samej podľa § 145 ods. 2 CSP.

67. Predmetom konania je skutočná škoda podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka v spojení so
Zákonom o PZP, náklady spojené s odstraňovaním dôsledkov poškodenia motorového vozidla, medzi
ktoré patrí aj prenájom náhradného motorového vozidla. K otázke nároku poškodeného za prenájom

náhradného vozidla zaujal stanovisko Ústavný súd SR vo veci sp.zn. III. ÚS 602/2022 ktorý uviedol,
že účelom náhradného motorového vozidla je eliminovať škodlivý následok spôsobenej dopravnej
nehody, ktorý zasahuje do bežného života poškodeného, až do momentu, kedy môže opätovne užívať
svoje vlastné motorové vozidlo. Výška škody nekorešponduje iba rozsahu poškodeného vozidla, ale aj
primeraným nákladom, ktoré poškodený musel vynaložiť s cieľom eliminovať škodový následok, nakoľko

poškodený nemôže z objektívnych dôvodov užívať svoje vlastné motorové vozidlo. Doba nájmu, za
ktorú možno žiadať náhradu, sa spravuje podľa doby nevyhnutnej opravy alebo obstarania náhrady,
nevyhnutnú dobu čakania na termín opravy, dobu nájmu treba priznať až po výplatu náhrady za
spôsobenú škodu. Súd skúma účelnosť a nevyhnutnosť užívania náhradného vozidla a obvyklosť ceny
nájomného, ak je to medzi stranami sporné (rozhodnutie NS SR sp.zn. 3Mcdo3/2015, pokiaľ ide o výšku

náhrady škody, otázka skutočnej škody bola riešená v rozhodnutí R 7/1992).

68. Súd mal preukázané z Protokolu o odovzdaní a prevzatí motorového vozidla, že poškodený prevzal
náhradné vozidlo Citroen C5 dňa 10.05.2023, ktoré po vykonaní opravy poškodeného vozidla odovzdaldňa 08.06.2023. V dôsledku dopravnej nehody poškodený nemohol užívať poškodené vozidlo, táto
skutočnosť je dostačujúca na to, že si musel prenajať náhradné vozidlo a doba nevyhnutného prenájmu
trvala až do prevzatia opraveného vozidla. Poškodený nemohol ani ovplyvniť dĺžku opravy v servise

a postup prác, nakoľko tieto sú závislé od ďalších faktorov (poukazujem na rozsudok Krajského súdu
v Bratislave sp.zn. 2Cob/328/2015 zo dňa 08.11.2016, rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp.zn.
2Cob /97/2018 zo dňa 19.03.2019, rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp.zn. 6CoCsp/9/2024 zo dňa
13.10.2024). Z dodacieho listu k faktúre (č.l.59) bolo preukázané, že náhradné diely boli objednané dňa
12.05.2023 a dodané boli dňa 30.05.2023 (19 dní) a následne po vykonaní opravy ( treba zobrať do

úvahy technologický postup, lakovacie práce) si poškodený prevzal vozidlo zo servisu dňa 08.06.2023, o
čom bol vyhotovený zákazkový list (č.l.13). Súd preto nepovažoval za dôvodnú obranu žalovaného, ktorý
priznal žalobcovi len 6 dní za nájom náhradného vozidla ( 2 dni za opravu, 1 deň na nákup náhradných
dielov, 1 deň fakturácia, 2 dni sobota a nedeľa). Poškodený si prenajal vozidlo len na dobu trvania
opravy, čím naplnil podmienku nutnosti a účelnosti. Pokiaľ ide o dennú sadzbu za nájom vozidla 70 euro
táto skutočnosť nebola sporná. Súd dospel k záveru, že poškodený má nárok na náhradu nákladov,

ktoré mu vznikli v súvislosti s nájmom vozidla vo výške 2.100 eur (30 dní x 70 eur) po odpočítaní úhrady
žalovaným 414,24 eur, nárok žalobcu predstavuje 1.685,76 eur.

69. Žalobca v písomnom podaní zo dňa 05.02.2025 podal návrh na rozšírenie žaloby o zaplatenie
113,92 eur, za cestovné náklady súvisiace s odovzdaním vozidla do servisu dňa 10.05.2023 a cestovné

náklady súvisiace s prevzatím vozidla dňa 08.06.2023. O podanom návrhu súd rozhodol uznesením
na pojednávaní dňa 11.03.2025 za prítomnosti strán sporu, ktorým navrhovanú zmenu žaloby pripustil
podľa § 142 ods. 1 CSP. Uvedená skutočnosť nebola v konaní sporná. Náhrada nákladov spojených s
nájmommotorovéhovozidlaakoajnákladyvsúvislostispristavenímavyzdvihnutímmotorovéhovozidla
sú súčasťou skutočnej škody, ktorá vznikla v príčinnej súvislosti s dopravnou nehodou alebo škodovou

udalosťou (rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp.zn. 2Cob/97/2018 zo dňa 19.03.2019).

70. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd považoval žalobu za dôvodne podanú v ktorej
si žalobca uplatnil nárok za opravu vozidla vo výške 1.248,50 eur (predstavujúci rozdiel medzi
fakturovanou cenou opravy 2.199,18 eur a úhradou zo strany žalovaného v sume 950,68 eur), za

prenájom motorového vozidla vo výške 1.685,76 eur (predstavujúci rozdiel medzi fakturovanou cenou
prenájmu 2.240 eur, úhradou zo strany žalovaného v sume 414,24 eur, po čiastočnom späťvzatí žaloby
žalobcom 140 eur), za cestovné náklady 113,92 eur, čo celkom predstavuje 3.048,18 eur. Súd vo
veci nevykonal dokazovanie výsluchom navrhovaného svedka C.a A.a, nakoľko žalovaný netrval na
výsluchu odborného zamestnanca. Súd v odôvodnení rozhodnutia podľa konštantnej judikatúry nemusí

dať absolútne vyčerpávajúcu odpoveď na všetky otázky nastolené stranami sporu, ale len na tie ktoré
majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia
(rozhodnutie ÚS SR sp.zn. II ÚS 251/04, sp.zn. III. ÚS 209/2004, rozhodnutie Najvyššieho súdu SR
sp. zn. 1 Cdo 158/2010 zo dňa 30. 11. 2011).

71. Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní dostane sa do omeškania čo mu zakladá povinnosť
zaplatiť žalobcovi popri plnení úroky z omeškania. Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením
peňažného dlhu, preto má žalobca nárok domáhať sa proti žalovanému zaplatenia úrokov z omeškania
zmysle § 517 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka. Poistné plnenie je splatné do 15 dní od
skončenia vyšetrenia potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť v zmysle § 797 ods. 3

Občianskeho zákonníka. Žalovaný ukončil šetrenie poistenej udalosti dňa 21.08.2023, žalobcovi vznikol
nárok požadovať úroky z omeškania už 16. deň po tomto dátume ( 06.09.2023), žalobca si uplatnil úrok
z omeškania od 07.09.2023.

72.Súdpriznalžalobcovizákonnýročnýúrokzomeškaniazdlžnejsumyod07.09.2023aždozaplatenia,

tak ako je uvedené vo výroku I. tohto rozsudku (súd poukazuje na o subsidiaritu Občianskeho zákonníka
k Zákonu o PZP, rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp.zn. 7CoCsp/5/2021 zo dňa 29.06.2022).
Výška úrokov z omeškania je o 5 % bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, podľa § 3 Nariadenia
vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka, v znení neskorších predpisov. Výška základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky
Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu bola dňa 07.09.2023 vo výške
4,25%. Súd uložil povinnosť žalovanému zaplatiť dlžnú sumu spolu s príslušenstvom do troch dní odo
dňa právoplatnosti rozsudku v súlade s § 232 ods. 3 Civilného sporového poriadku.73. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 2
CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Uplatnený

nárok žalobcu bol celkom vo veci 3.188,18 eur, žalobca mal úspech vo výške 3.048,18 eur, t.j. 95,61%.
Žalovaný mal úspech vo výške 140 eur t.j. 4,39% ( nakoľko žalobca po poddaní žaloby na súd vzal
žalobu späť v časti za 2 dni prenájmu vozidla 2 x 70 eur a z procesného hľadiska zavinil zastavenie
konania). Súd priznal žalobcovi na pomernom rozdelení nárok náhradu trov konania v rozsahu 91,22%.

74. Podľa § 262 ods.2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.