Rozsudok – Všeobecne nebezpečné a proti… ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, December 4, 2024

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 6T/63/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6424010483
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriána Považanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2024:6424010483.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom samosudkyňou JUDr. Adriánou Považanovou v trestnej veci

obžalovaného A. B., pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a)
Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní dňa 04.12.2024 v Žiari nad Hronom, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
A. B., nar. XX.XX.XXXX v Banskej Štiavnici, trvale bytom XXX XX C. B., adresa na doručovanie
písomností: D. E. F. G.

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

aj napriek tomu, že mu bola dňa 20.05.2024 doručená výzva Okresného súdu Žiar nad Hronom na
nastúpenie do výkonu trestu, ktorý mu bol uložený trestným rozkazom Okresného súdu Žiar nad Hronom
sp. zn. 2T/56/2015-8 zo dňa 01.04.2015 v trvaní jedného roka, v spojení s uznesením Okresného
súdu Martin sp. zn. 2PP/35/2019 zo dňa 05.03.2024, ktorým súd vyslovil, že sa v skúšobnej dobe
podmienečného prepustenia neosvedčil a zvyšok trestu odňatia slobody vo výmere 7 mesiacov a 19
dní vykoná a to s najneskorším nástupom na výkon trestu do dňa 03.06.2024, pričom na výkon trestu

v stanovenej lehote bez vážneho dôvodu nenastúpil,

t e d a

maril výkon rozhodnutia súdu tým, že bez vážneho dôvodu nenastúpil výkon trestu odňatia slobody v
lehote stanovenej súdom,

č í m s p á c h a l

prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a) Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa§348ods.1Trestnéhozákonaspoužitím§36písm.l)Trestnéhozákona,§37písm.m)Trestného
zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) mesiace.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona súd z a r a ď u j e obžalovaného na výkon trestu odňatia
slobody do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Žiar nad Hronom podal dňa 06.09.2024 na Okresnom súde Žiar nad
Hronom obžalobu pod č. 2 Pv 217/24/6613-6 zo dňa 05.09.2024 na obvineného A. B. (ďalej len

„obžalovaný“) pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a) Trestného
zákona na skutkovom základe uvedenom vo výroku o vine tohto rozsudku.

Trestným rozkazom Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 6T/63/2024 - 61 zo dňa 30.09.2024
bol obžalovaný uznaný vinným na skutkovom a právnom základe v zmysle podanej obžaloby. Proti
predmetnému trestnému rozkazu podal obžalovaný prostredníctvom ustanoveného obhajcu v zákonnej

lehote odpor.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení o svojich právach v zmysle príslušných
ustanovení Trestného poriadku v súlade s ustanovením § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku
vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe. Následne obžalovaný na položené

otázky v zmysle § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Trestného poriadku odpovedal kladne, slovom „áno“,
preto súd nemajúc pochybnosti o pravdivosti jeho priznania, po predchádzajúcom vyjadrení prokurátora
a obhajcu obžalovaného, vyhlásenie obžalovaného o vine podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku prijal
a súčasne podľa § 257 ods. 8 Trestného poriadku dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal
spáchanie skutku, nevykonal a vykonal iba dôkazy súvisiace s výrokom o treste, a to podľa § 269

Trestného poriadku prečítaním listinných dôkazov, najmä trestného rozkazu Okresného súdu Žiar nad
Hronom č. k. 2T/56/2015-8 zo dňa 01.04.2015 (č.l. 24-25), uznesenia Okresného súdu Martin sp. zn.
2PP/35/2019 zo dňa 05.03.2024 (č.l. 26-28), správ na obžalovaného (č.l. 33, 35-37), výpisu z Ústrednej
evidencie MV SR a odpovede z Centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov MS SR (č.l. 29,
81-83 ), aktuálneho odpisu registra trestov obžalovaného (č. l. 80) a podstatného obsahu pripojeného

spisu Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 2T/56/2015.

Súd na základe takto vykonaného dokazovania konanie obžalovaného popísané vo výrokovej časti
tohto rozsudku právne kvalifikoval ako prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1
písm. a) Trestného zákona, keďže obžalovaný ako trestnoprávne zodpovedná osoba narušil Trestným

zákonom chránený záujem spoločnosti na riadnom výkone rozhodnutia súdu tým, že bez vážneho
dôvodu nenastúpil v lehote stanovenej súdom výkon trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený
trestným rozkazom Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 2T/56/2015-8 zo dňa 01.04.2015 v trvaní
jedného roka, v spojení s uznesením Okresného súdu Martin sp. zn. 2PP/35/2019 zo dňa 05.03.2024,
ktorým súd vyslovil, že sa v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia neosvedčil a zvyšok trestu

odňatia slobody vo výmere 7 mesiacov a 19 dní vykoná.

Pri úvahách o druhu a výmere trestu súd vychádzal z ustanovení § 34 a nasl. Trestného zákona,
v zmysle ktorých trest má jednak zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni
v páchaní ďalšej trestnej činnosti a zároveň má vytvoriť podmienky na jeho výchovu k tomu, aby

viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov. Trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Z uvedených ustanovení Trestného zákona vyplýva, že základnými
funkciami trestu sú represívna, výchovná ako aj preventívna funkcia, vo forme individuálnej a generálnej
prevencie. Súd prihliada najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku,
priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Pri hodnotení osoby obžalovaného súd z aktuálneho odpisu registra trestov zistil, že obžalovaný má
v odpise registra trestov 6 záznamov pre rôznu trestnú činnosť, z toho opakovane aj pre majetkovú
trestnú činnosť a násilnú trestnú činnosť. Naposledy bol odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu
Levice sp. zn. 0T/47/2020 zo dňa 30.06.2020, právoplatným dňa 30.06.2020 pre prečin ohrozenie

pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona a bol mu uložený trest odňatia
slobody vo výmere 5 mesiacov, na výkon ktorého bol zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným
stupňom stráženia. Trest vykonal 28.04.2021. Zároveň mu bol uložený aj trest zákazu činnosti vedenia
motorových vozidiel na 3 roky a 6 mesiacov. Tento trest vykonal dňa 30.05.2024. Obžalovaný bol
doposiaľ 2 krát postihnutý za priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d)

zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov. Podľa správy z miesta trvaléhobydliska nie je bližšie hodnotený, nebol riešený komisiou verejného poriadku. Podľa správy ÚVV
a ÚVTOS Želiezovce správanie obžalovaného bolo na požadovanej úrovni, ústavný poriadok a časový
rozvrh dňa dodržiaval, príkazy a nariadenia väzenského personálu plnil. V kolektíve spoluodsúdených

konfliktné situácie nevyvolával. Pracovne bol zaradený od 22.07.2024 na nestráženom pracovisku
s voľným pohybom mimo oddelenia Technické služby mesta Rimavská Sobota. Disciplinárne odmenený
ani potrestaný nebol.

Na základe uvedeného dospel súd k záveru, že obžalovanému je na prospech poľahčujúca okolnosť

podľa § 36 písm. l) Trestného zákona, a to, že sa priznal k spáchaniu trestného činu a tento úprimne
oľutoval. Zároveň bola zistená aj jedna v jeho neprospech svedčiaca priťažujúca okolnosť podľa § 37
písm. m) Trestného zákona, a to, že bol už za trestný čin odsúdený (nevzťahuje sa na odsúdenia, pri
ktorých sa na neho hľadí, ako keby nebol odsúdený a ktoré je zákonným znakom žalovaného trestného
činu). Súd zároveň zobral do úvahy okrem pomeru (1:1) aj mieru závažnosti zistených poľahčujúcich
a priťažujúcich okolností podľa ust. § 38 ods. 2 Trestného zákona.

Zákonom ustanovená trestná sadzba trestu odňatia slobody podľa § 348 ods. 1 Trestného zákona
predstavuje výmeru až na 2 roky. Po zohľadnení všetkých kritérií majúcich význam pre uloženie
druhu a výmery trestu a po dôslednom vyhodnotení osoby obžalovaného, jeho doterajšieho spôsobu
života, možnosti nápravy, dospel súd k záveru, že obžalovaný nepreukázal potrebnú mieru polepšenia,

keď u obžalovaného sa jedná o osobu s kriminálnou minulosťou, tento má evidentne sklon páchať
rôznu úmyselnú trestnú činnosť, pričom pokračoval v páchaní trestnej činnosti aj napriek tomu, že
mu bol opakovane uložený podmienečný trest odňatia slobody, či alternatívny trest, preto ukladanie
obžalovanému alternatívneho trestu, či trestu odňatia slobody nespojeného s jeho výkonom by bolo
neprimerane mierne. S poukazom na vyššie uvedené s prihliadnutím na prejavený kritický postoj

obžalovaného k spáchanej trestnej činnosti a ním prezentované pomery súd obžalovanému uložil
nepodmienečný trest odňatia slobody pri dolnej hranici trestnej sadzby vo výmere 2 mesiace, na výkon
ktorého ho podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným
stupňom stráženia, nakoľko v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu bol vo výkone
trestu za úmyselný trestný čin.

Súd má za to, že takto uložený trest zabezpečí v dostatočnej miere dosiahnutie účelu trestu a zároveň
obsahuje v primeranom rozsahu prvky represie, ako aj prvky individuálnej a generálnej prevencie
a takýto trest zodpovedá všetkým požiadavkám vyplývajúcim z ust. § 34 ods. 1, 4 Trestného zákona
a súčasne i z ďalších ustanovení, ktoré upravujú zásady ukladania trestov.

S poukazom na takto zistený skutkový stav, riadiac sa pritom hore citovanými právnymi úvahami, súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 (pätnásť) dní od oznámenia rozsudku
prostredníctvom Okresného súdu Žiar nad Hronom na Krajský súd v Banskej Bystrici.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1
Trestného poriadku).
Odvolanie má odkladný účinok.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj proti

konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a to v neprospech i v prospech obžalovaného.
V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného;
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, a to len vo svoj prospech;

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech;
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať

odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli;- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli;
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, a to

v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba
oprávnená konať za právnickú osobu;
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.