Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, November 28, 2024

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 2Tos/92/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4323011199
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Kubáňová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2024:4323011199.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubomíry Kubáňovej a členiek
senátu JUDr. Ľubice Libantovej Medveckej, PhD. a JUDr. Lenky Formel Kováčovej, PhD., v trestnej
veci odsúdeného A. B., pre prečin výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona a
iné, o sťažnosti odsúdeného A. B. proti uzneseniu Okresného súdu Levice sp. zn. 4T/118/2023 zo dňa
17.09.2024, na neverejnom zasadnutí konanom v Nitre dňa 28.11.2024, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku sa sťažnosť odsúdeného A. B. z a m i e t a ,
pretože nie je dôvodná.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Okresný súd Levice (ďalej len súd I. stupňa) podľa § 355 ods. 5 Tr. por.
odmietol odpor obvineného A. B. (správne malo byť odsúdeného) zo dňa 11.01.2024, ktorý podal proti
trestnému rozkazu Okresného súdu Levice sp. zn. 4T/118/2023 zo dňa 19.12.2023, pretože bol podaný

oneskorene.
Súd prvého stupňa predmetné rozhodnutie odôvodnil tým, že prokurátor Okresnej prokuratúry Levice
podal dňa 06.11.2023 obžalobu pod č. 2Pv 400/23/4402 na obvineného A. B., pre prečin výtržníctva
podľa§364ods.1písm.a/Tr.zák.ainéadňa19.12.2023vydaltrestnýrozkaz,ktorýmuznalobvineného
vinným z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák. v jednočinnom súbehu s prečinom
výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. a uložil mu úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 16

mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Dňa 12.01.2024
bol na súd I. stupňa doručený odpor obvineného proti trestnému rozkazu.
Opierajúc sa o ustanovenia 63 ods. 6 písm. a/, § 354 ods. 1 písm. g/, § 355 ods. 1 a § 355 ods. 5
Tr. por. uviedol, že obvinený bol poučením obsiahnutým v závere trestného rozkazu riadne poučený
okrem iného aj o skutočnosti, že odpor proti predmetnému trestnému rozkazu môžu podať do 8 dní od
jeho doručenia na Okresný súd Levice. Zo spisu mal preukázané, že predmetný trestný rozkaz prevzal

obvinený dňa 02.01.2024 a odpor proti nemu podal dňa 11.01.2024, teda po zákonnej 8-dňovej lehote
od jeho doručenia, ktorá uplynula dňa 10.01.2024. Z uvedeného rezultoval, že lehota na podanie odporu
nebola zachovaná. V závere poznamenal, že plnomocenstvo zvolenému obhajcovi bolo udelené, ako aj
doručené taktiež až dňa 11.01.2024, teda po nadobudnutí právoplatnosti a vykonateľnosti predmetného
trestného rozkazu, preto lehota na podanie odporu sa počítala od jeho doručenia len obvinenému.

Proti tomuto uzneseniu podal odsúdený v zákonnej lehote sťažnosť, prostredníctvom svojej obhajkyne.
V písomnom odôvodnení uviedol, že v čase, keď mu bol trestný rozkaz doručený bol pracovať mimo
svojho bydliska a nemal možnosť si zvoliť obhajcu, pretože bol doma len počas dní pracovného pokoja,
preto si až dňa 11.01.2024 zvolil obhajkyňu, ktorej neuviedol kedy si trestný rozkaz prevzal. Odpor podal
v dobrej viere, že lehotu nezmeškal. S poukazom na ust. § 64 ods. 2 Tr. por. požiadal o navrátenie
lehoty na podanie odporu v sťažnosti proti uzneseniu o odmietnutí odporu a navrhol zrušiť napadnuté

uznesenie.Krajský súd v Nitre, ako nadriadený súd, na základe riadne a včas podanej sťažnosti oprávnenou osobou
podľa § 192 ods. 1 písm. a/, písm. b/ Tr. por. preskúmal správnosť výroku napadnutého uznesenia,
proti ktorému sťažovateľ podal sťažnosť a konanie predchádzajúce tomuto výroku a dospel k záveru,

že sťažnosť nie je dôvodná.

Preskúmaním predmetnej veci krajský súd zistil, že trestným rozkazom Okresným súdom Levice sp.
zn. 4T/118/2023, dourčeným obvinenému 02.01.2024, bol A. B. uznaný vinným z prečinu ublíženia na
zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák. v jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm.

a/ Tr. zák. na tom skutkovom základe, že dňa XX.XX.XXXX v čase okolo XX,XX hod. v meste C. na ulici
D. XXXX/XX pred E. F., D. G. H. I. J., pracovisko C. fyzicky napadol K. L., a to takým spôsobom, že
ho udrel pravou päsťou do oblasti ľavej časti tváre, čím mu spôsobil zlomeninu ľavej očnice, zlomeninu
prednej steny ľavej čeľustnej dutiny so zakrvácaním do čeľustnej dutiny, ochrnutie trojklanného nervu
dočasného charakteru, tržnú ranu líca vľavo s primeranou dobou liečby a práceneschopnosti do 42 dní
a s obmedzením na obvyklom spôsobe života do 42 dní. Zato mu bol uložený podľa § 364 ods. 1 Tr. zák.

s poukazom na ust. § 38 ods. 2, ods. 4 Tr. zák. zistiac poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l/ Tr. zák.
a priťažujúce okolnosti podľa § 37 písm. h/, písm. m/ Tr. zák. úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 16
mesiacov, na výkon ktorého bol zaradený do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 355 ods. 1 Tr. por., obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie,

ako aj prokurátor môžu podať proti trestnému rozkazu odpor. Odpor sa podáva na súde, ktorý trestný
rozkaz vydal, a to do ôsmich dní od jeho doručenia. Osobám, ktoré môžu podať odvolanie v prospech
obvineného okrem prokurátora, sa lehota končí tým dňom ako obvinenému. Ak sa trestný rozkaz
doručuje obvinenému a aj jeho obhajcovi, plynie lehota od toho doručenia, ktoré bolo vykonané neskôr.
Na navrátenie lehoty sa primerane použije ustanovenie § 64.

Podľa § 355 ods. 5 Tr. por., ak samosudca po doručení odporu nenariadi hlavné pojednávanie z dôvodu,
že odpor podala neoprávnená osoba alebo bol podaný oneskorene, odmietne odpor uznesením. Proti
tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorá má odkladný účinok.

Podľa § 64 ods. 1 Tr. por., ak obvinený, jeho obhajca, poškodený alebo zúčastnená osoba zmešká z
dôležitých dôvodov lehotu na podanie opravného prostriedku, povolí jej orgán, ktorému patrí rozhodovať
o opravnom prostriedku, navrátenie lehoty. O navrátenie lehoty môže oprávnená osoba požiadať do
troch dní od odpadnutia prekážky. Ak nebol opravný prostriedok ešte podaný, je potrebné ho so
žiadosťou spojiť. Ak ide o odvolanie proti rozsudku, možno odvolanie odôvodniť ešte v lehote ôsmich

dní od doručenia uznesenia o povolení navrátenia lehoty.

Po preskúmaní spisového materiálu a postupu súdu I. stupňa pri rozhodovaní o napadnutom uznesení,
nadriadený súd zistil, že súd I. stupňa postupoval zákonne a napokon rozhodol správne, keď odmietol
odpor odsúdeného ako podaný oneskorene podľa § 355 ods. 5 Tr. por. Po preskúmaní obsahu spisu aj

nadriadený súd považoval odpor odsúdeného za podaný oneskorene.

Z predloženého spisového materiálu krajský súd zistil, že súd I. stupňa vydal dňa 19.12.2023 trestný
rozkaz sp. zn. 4T/118/2023, pričom trestný rozkaz obsahoval zákonné a správne poučenie o možnosti
odsúdeného podať proti uvedenému trestnému rozkazu odpor, teda kto môže odpor podať, na ktorý

súd, v akej lehote, ako aj o následkoch jeho nepodania. Uvedený trestný rozkaz bol odsúdenému
doručený dňa 02.01.2024, lehota 8 dní od jeho doručenia uplynula dňa 10.01.2024, teda dňa 10.01.2024
nadobudol predmetný trestný rozkaz právoplatnosť (súd I. stupňa má na trestom rozkaze nesprávne
vyznačenú právoplatnosť až dňa 11.01.2024). Dňa 12.01.2024 bol súdu I. stupňa bol doručený odpor
odsúdeného proti trestnému rozkazu, ktorý bol podaný na pošte dňa 11.01.2024 prostredníctvom

zvolenej obhajkyne, ktorú si odsúdený zvolil dňa 11.01.2024. Za takto zisteného skutkového stavu
je nesporné, že odpor podaný odsúdeným bol podaný oneskorene, teda nie v lehote 8 dní od jeho
doručenia, preto ho súd I. stupňa správne ako oneskorene podaný odmietol.
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, predmetný trestný rozkaz s poukazom na ust. § 356 písmeno
a/ Trestného poriadku, sa stal právoplatným a vykonateľným uplynutím lehoty na podanie odporu, t. j.

dňom 10.01.2024.
Pre úplnosť, vo vzťahu k sťažnostným námietkam odsúdeného, nadriadený súd konštatuje, že odsúdený
(obvinený) v čase vydania trestného rozkazu nebol zastúpený obhajcom, lehota na podanie odporu
uplynula dňa 10.01.2024, dňa 10.01.2024 nadobudol trestný rozkaz právoplatnosť a obhajkyňu nazastupovanie v predmetnej veci si odsúdený zvolil dňa 11.01.2024, teda v čase, keď už nemal lehotu na
podanie odporu proti trestnému rozkazu a tak lehota na podanie odporu sa obhajkyni skončila tým dňom
ako odsúdenému. Samotný odpor, ktorý podala obhajkyňa v mene odsúdeného po lehote, neobsahuje

žiadosť o navrátenie lehoty na podanie odporu tak, ako to vyžaduje ustanovenie § 64 ods. 1 Tr. por.,
teda že o navrátenie zmeškanej lehoty môže oprávnená osoba požiadať do troch dní od
odpadnutia prekážky. Ak nebol opravný prostriedok ešte podaný, treba ho podať spolu so žiadosťou
o navrátenie lehoty. Pokiaľ teda odsúdený v sťažnosti namietal, že v čase, keď mu bol trestný rozkaz
doručený pracoval mimo svojho bydliska a nemal možnosť si zvoliť obhajcu, pretože bol doma len počas

dní pracovného pokoja, preto si až dňa 11.01.2024 zvolil obhajkyňu, teda v tomto prípade mal požiadať
o navrátenie lehoty do 3 dní od 11.01.2024 a svoje tvrdenia aj riadne preukázať.

Na podklade vyššie uvedeného, keďže neboli zistené žiadne pochybenia v konaní predchádzajúcom
napadnutému uzneseniu, ani dôvody na zmenu výroku napadnutého uznesenia, krajský súd sťažnosť
odsúdeného ako nedôvodnú zamietol.

Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.