Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, January 22, 2025

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3CoKR/66/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1107211184
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Paulína Pacherová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2025:1107211184.10

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Paulíny Pacherovej a členov
senátu JUDr. Borisa Tótha a JUDr. Renáty Šiškovej, v právnej veci žalobcu: JUDr. Dašena Gombíková,
so sídlom kancelárie M. R. Štefánika 76, 036 01 Martin, správca úpadcu: Gustav Jozefčiak JOVOS, s
miestom podnikania Bytčická 16, 010 01 Žilina, IČO: 10 950 273, proti žalovanému: JUDr. Ing. Vladimír
Neuschl, so sídlom Dostojevského rad 5, 811 09 Bratislava, správca úpadcu: AFP trade, s.r.o., so sídlom

Mikulášska 1, 811 01 Bratislava, IČO: 35 861 452, právne zast.: JUDr. Ľudmila Dohnalová, advokát, so
sídlom Brezová 2232/22, 955 01 Topoľčany, o vylúčenie majetku zo súpisu a o odvolaní žalovaného
proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 2Cbi/2/2007-617 zo dňa 14.06.2022, pomerom hlasov
3 : 0, takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd v Bratislave konanie zastavuje.

II. Súd nepriznáva žiadnej zo strán sporu nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava I ako súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom rozhodol o vylúčení majetku
z konkurznej podstaty úpadcu (nehnuteľnosti: pozemok, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria
o výmere 531 m2 pre obec Q., k.ú. Q. na LV č. 1201, parc. č. 302, spoluvlastnícky podiel úpadcu 1/1
o súpisovej hodnote 13.277,57 Eur a stavba - dom, obec Q. na ulici J. H. XX, k. ú. Q. na LV č. 1201,

súp. č. 79 na parcele č. 302, spoluvlastnícky podiel 1/1 o súpisovej hodnote 298.745,27 Eur) a zaviazal
žalovaného na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

2. Proti rozsudku súdu prvej inštancie v celom rozsahu podal odvolanie žalovaný v zákonnej lehote z
dôvodov vymedzených v odvolaní.

3. Súd prvej inštancie predložil spis na rozhodnutie o odvolaní žalovaného dňa 30.09.2022 Krajskému
súdu v Bratislave ako súdu príslušnému v zmysle § 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“).

4. Odvolací súd v priebehu konania zistil, že Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č.k.
28K/2/2024-1286 zo dňa 14.02.2024 rozhodol o zrušení konkurzu na majetok úpadcu Gustáv Jozefčiak,

nar. 28.11.1952. Zároveň bolo rozhodnuté o postúpení listín (správa o speňažovaní, zápisnica z
prieskumného pojednávania zo dňa 30.05.2005, zoznam pohľadávok prihlásených v konkurze a
uznesenie č.k. 28K/2/2004-1242 zo dňa 07.02.2023) Okresnému súdu Žilina k sp. zn. 21D/534/2022,
ktorý prejednával dedičstvo po úpadcovi a o zbavení JUDr. Dašeny Gombíkovej funkcie správcu
konkurznej podstaty. Krajský súd v Banskej Bystrici zároveň dňa 20.06.2024 vydal opravné uznesenie
k rozhodnutiu č.k. 28K/2/2024-1286 zo dňa 14.02.2024.5. Po zistení, že Krajský súd v Banskej Bystrici rozhodol o zrušení konkurzu a zbavení funkcie
správcu, ktorú vykonávala JUDr. Dašena Gombíková, bolo konanie v prejednávanej veci prerušené
z dôvodu, že účastníkom konania je správca, a preto bola otázka, či funkcia správcu naďalej trvá,

podstatnou skutočnosťou pre rozhodnutie vo veci. Vzhľadom k uvedenému odvolací súd uznesením č.k.
3CoKR/66/2022-722 zo dňa 15.04.2024 prerušil konanie vedené pred Krajským súdom v Bratislave pod
sp. zn. 3CoKR/66/2022, a to až do právoplatného skončenia veci o zrušení konkurzu (vedeného pred
Krajským súdom v Banskej Bystrici). Uznesenie o prerušení konania č.k. 3CoKR/66/2022-722 zo dňa
15.04.2024 nadobudlo právoplatnosť dňa 04.05.2024.

6. Dňa 03.01.2025 bolo odvolaciemu súdu doručené oznámenie Krajského súdu v Banskej Bystrici o
tom, že uznesenie o zrušení konkurzu č.k. 28K/2/2024-1286 zo dňa 14.02.2024 v spojení s opravným
uznesením č.k. 28K/2/2024-1322 zo dňa 20.06.2024, nadobudlo právoplatnosť v spojení s rozhodnutím
Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Obo/7/2024 zo dňa 07.08.2024. Rozhodnutím Najvyššieho súdu SR sp.
zn. 1Obo/7/2024 zo dňa 07.08.2024 bolo odvolanie proti výrokom I. a II., t.j. proti výrokom o zrušení

konkurzu a o postúpení listín dedičskému súdu odmietnuté a napadnutý výrok III. o zbavení funkcie
správcu bol odvolacím súdom potvrdený.

7. Podľa § 378 ods. 1 CSP, na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní
pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.

8. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).

9. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd

konanie zastaví.

10. Podľa § 64 CSP, ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd
rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie
zastaví.

11. Súd môže za konania zistiť, že v konaní sa vyskytol nedostatok niektorej z podmienok. Tento
nedostatok môže byť odstrániteľný alebo neodstrániteľný. Ak ide o odstrániteľný nedostatok podmienky
konania, súd urobí pre odstránenie tohto nedostatku vhodné opatrenia. V konaní sa však môžu
vyskytnúť aj také nedostatky podmienok konania, ktoré sú neodstrániteľné. Sú nimi napríklad nedostatok

právomoci súdu na konanie vo veci (§ 9a nasl. CSP), nedostatok procesnej subjektivity (napr. strana,
ktorá je fyzickou osobou, zomrela pred podaním žaloby, alebo pred podaním žaloby zanikol žalovaný,
ktorýjeprávnickouosobou),prekážkazačatéhokonania(§159CSP),prekážkaprávoplatnerozhodnutej
veci (§ 230 CSP) alebo nedostatok funkčnej príslušnosti. Ak ide o taký nedostatok podmienky konania,
ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. Rovnako súd postupuje aj v prípade, ak sa nepodarí

odstrániteľný nedostatok podmienky konania odstrániť, ale len v situácii, ak iné zákonné ustanovenie
neupravuje iný následok (napr. § 129 ods. 3 CSP).

12. Jednou z podmienok konania je i spôsobilosť byť stranou sporu (procesná spôsobilosť), ktorú má
podľa § 61 CSP ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti, inak len ten, komu ju zákon priznáva.

13. Odvolací súd uvádza, že predmetom tohto konania je incidenčná žaloba, teda žaloba v súvislosti s
majetkom, ktorý mal byť zapísaný do konkurznej podstaty úpadcu (žalobcu) v súlade s ustanoveniami
zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní v platnom znení (ďalej aj „ZKV“). Nárok úpadcu bol
uplatnený správcom konkurznej podstaty, ktorý má z procesného hľadiska postavenie strany sporu. V

priebehu odvolacieho konania však došlo k zrušeniu konkurzu a taktiež k zbaveniu funkcie správcu
konkurznej podstaty, ktorý v odvolacom postavení vystupoval v procesnom postavení žalobcu (súčasne
aj odvolateľa). Zrušením konkurzu a zánikom funkcie správcu došlo k zániku procesnej spôsobilosti
správcu konkurznej podstaty byť v postavení strany sporu.

14. Odvolací súd odkazujúc na svoje predchádzajúce rozhodnutia, od ktorých nemá dôvod sa odkloniť
(sp. zn. 3CoKR/70/2017, sp. zn. 8Cbi/28/2005 v spojení s uznesením NS SR č.k. 4Obo/13/2018-625,
sp. zn. 1CoKR/70/2019, sp. zn. 3CoKR/23/2022 a iné), poukazuje na to, že skončením konkurzu z
ktoréhokoľvek dôvodu definovaného ZKV, funkcia a úloha správcu konkurznej podstaty zaniká a týmzaniká aj jeho účasť v sporoch vyvolaných konkurzom. Zrušenie (ukončenie) konkurzu, ktorého sa týkal
žalovaný nárok, má vždy priamy procesný dopad na neskončené incidenčné spory tým, že na strane
žalovaného dochádza k zániku strany sporu (účastníka konania). Žalovaný správca konkurznej podstaty

stráca svoje procesné postavenie (účasť v incidenčnom konaní) a tento nedostatok (zánik účastníctva)
nemožno nahradiť ani osobu úpadcu (v prípade, ak tento po skončení konkurzu naďalej právne existuje),
ani iným subjektom. Ide o trvalú a neodstrániteľnú procesnú prekážku brániacu ďalšiemu pokračovaniu
v incidenčnom spore. Správca konkurznej podstaty má postavenie strany sporu práve v súvislosti s
konkurzným konaním, po skončení ktorého jeho procesná spôsobilosť zaniká, preto odvolací súd nemal

inú možnosť ako konanie v danej veci zastaviť.

15. Tento právny záver je zrejmý i z ďalších rozhodnutí vyšších súdov. Odvolací súd dáva v
uvedenej súvislosti do pozornosti aj rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Obo/62/2011 zo dňa
19.09.2011, z obsahu ktorého je zrejmé, že Najvyšší súd SR potvrdil uznesenie Krajského súdu
v Košiciach, ktorým bolo zastavené konanie o určenie pravosti pohľadávok. Dôvodom zastavenia

konaniabolzánikprocesnejspôsobilostižalovaného(správcukonkurznejpodstaty),vdôsledkuzrušenia
konkurzu a zbavenia ho funkcie. Najvyšší súd konštatoval, že zánik procesnej spôsobilosti správcu
je neodstrániteľným nedostatkom podmienky konania, a preto súd prvého stupňa správne konanie
zastavil. Žaloba v danej veci nebola meritórne prejednaná, pretože predmet sporu sa stal neprípustným
v dôsledku skončenia konkurzného konania.

16. Konanie pred súdom prvej inštancie a odvolacie konanie tvorí jeden celok. Nedostatok procesnej
spôsobilosti strany, ktorý nastane v priebehu konania (v danom prípade v štádiu odvolacieho konania)
má preto priamy procesný následok na postup odvolacieho súdu a na nemožnosť vecného prejednania

odvolania.

17. Odvolací súd mal za preukázané, že žalobca bol v priebehu konania zbavený funkcie správcu
úpadcu, teda stratil procesnú spôsobilosť byť stranou sporu v zmysle § 61 CSP. Pretože ide o taký
nedostatok podmienky konania, ktorý nie je možné odstrániť, odvolací súd v zmysle § 161 ods. 2 a § 64

CSP s poukazom na znenie vyššie citovaných zákonných ustanovení konanie zastavil.

18. Pre úplnosť odvolací súd uvádza, že v dôsledku vzniknutej procesnej situácie napadnutý rozsudok
súdu prvej inštancie už nenadobudne právoplatnosť. V neposlednom rade je dôležité tiež uviesť, že k
zrušeniu konkurzu došlo z dôvodu úmrtia fyzickej osoby - úpadcu a akékoľvek nároky úpadcu je preto

možné riešiť už len v rámci nárokov dedičov, keďže incidenčné konanie nemôže byť vedené po skončení
konkurzu.

19. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.

20. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

21. V danom prípade procesne zastavenie konania nezavinila žiadna zo strán sporu. K zániku procesnej

spôsobilosti byť stranou v spore na strane žalobcu (správca úpadcu) došlo v dôsledku zrušenia
konkurzu, a to z dôvodu úmrtia úpadcu. Nie je tak možné pričítať procesné zavinenie zastavenia konania
ani jednej zo strán sporu. Nakoľko procesnú zodpovednosť za zastavenie konania v zmysle § 256 ods.
1 CSP nenesie žiadna zo strán sporu, o náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd tak,
že žiadnej zo strán sporu nepriznal právo na náhradu trov odvolacieho konania (§ 256 CSP a contrario).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorýrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom dovolateľ
nemá len v prípadoch vymedzených § 429 ods. 2 CSP.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Nesplnenie náležitostí vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§ 447
písm. d/, e/ CSP).