Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 12, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 41C/87/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1224203368
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Kolláriková
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1224203368.2

Uznesenie

Mestský súd Bratislava IV v spore žalobkyne: A. B. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. E. XX,
XXX XX F., proti žalovanej: 1/ A. G. H., Okresná prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava V, 2/
JUDr. I. E., sudkyňa Okresného súdu Bratislava V, 3/ C. G. D., sudkyňa Okresného súdu Bratislava IV,
4/ A. C. J., sudkyňa Mestského súdu Bratislava IV 5/ Slovenská republika, zastúpená Ministerstvom
spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom Račianska 71, 813 11 Bratislava 6/ A. A. F., ústavná

sudkyňa Ústavného súdu Slovenskej republiky, 7/ A. K. C., prokurátor Krajskej prokuratúry Bratislava,
8/ Generálna prokuratúra Slovenskej republiky, so sídlom Štúrova 2, 812 85 Bratislava; 9/ A. A. L. ,
bývalý generálny prokurátor Slovenskej republiky 10/ H. A. C. M., K., generálny prokurátor Slovenskej
republiky, 11/ Slovenská republika, zastúpená Ministerstvom zdravotníctva Slovenskej republiky, so
sídlom Limbová 2, Bratislava, 12/ Slovenská republika, zastúpená Ministerstvom dopravy Slovenskej
republiky, so sídlom Lamačská cesta 4256/8, 811 04 Bratislava, 13/ neznáma lekárka, 14/ Bratislavský

samosprávny kraj, so sídlom Sabinovská 16, Bratislava, 15/ C. N. O., súdny znalec, 16/ Univerzitná
nemocnica Bratislava, so sídlom Ružinovská 6, 826 06 Bratislava; 17/ Slovenská pošta, a. s., so sídlom
Partizánska cesta 9, Banská Bystrica, o náhradu ujmy a verejné ospravedlnenie, takto

r o z h o d o l :

Súd podanie žalobkyne zo dňa 07.10.2024 odmieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Mestský súd Bratislava II uznesením, č. k. B4-25Ps/3/2019 -3044 zo dňa 18.10.2024 vylúčil

časť nárokov žalobkyne A. B. B. obsiahnutých v podaní zo dňa 07.10.2024 na samostatné konanie
s odôvodnením, že s konaním o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony nie je možné spájať konania
týkajúce sa náhrady ujmy a verejného ospravedlnenia. Následne postúpil vylúčenú časť návrhu A. B. B.
tunajšiemu súdu ako súdu vecne príslušnému na rozhodovanie v danej veci. Návrh A. B. B. (žalobkyne)
je vedená na tunajšom súde pod sp. zn. 41C 87/2024.
2. Na Mestskom súde Bratislava II sa pod sp. zn. B4-25Ps 3/2019 vedie konanie o obmedzenie

spôsobilosti na právne úkony A. B. B.. V priebehu konania dňa 07.10.2024 doručila A. B. B. súdu
podanie, ktoré obsahovalo viaceré petity zodpovedajúce viacerým druhom žalôb.
3. Podanie žalobkyne zo dňa 07.10.2024 nespĺňalo všeobecné ani osobitné zákonom predpísané
náležitosti žaloby. Podanie bolo neúplné, nezrozumiteľné a zmätočné.
4. Na základe vyššie uvedeného súd vyzval žalobkyňu uznesením č.k. 41C/87/2024-42 zo dňa
21.01.2025 na doplnenie žaloby v lehote 10 dní od doručenia predmetného uznesenia, najmä, aby

zosúladila označenie žalovaných s obsahom žalovaného petitu a následne žalovaných riadne označila
v zmysle § 133 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) ; aby doplnila
žalobu o riadne odôvodnenie, aby uviedla žalobný návrh tak, aby bol jasný, určitý, zrozumiteľný a pre
prípad súdneho výkonu rozhodnutia vykonateľný; aby pravdivo a úplne opísala rozhodujúce skutočnosti
podstatné pre rozhodnutie vo veci samej v zmysle § 132 ods. 1 CSP , ( také skutočnosti, ktorými
opíše skutok, na základe ktorého si uplatňuje svoj nárok, a to v takom rozsahu, ktorý umožňuje jeho

jednoznačnú individualizáciu, teda vymedziť predmet konania po skutkovej stránke. Nakoľko žaloba
smeruje voči viacerým žalovaným je potrebné uviesť všetky skutkové okolnosti vo vzťahu ku každémužalovanému a špecifikovať aký nárok vo vzťahu tomu ktorému žalovanému je v konaní uplatňovaný);
aby odstránila neurčitosť žaloby, nakoľko je potrebné chronologicky špecifikovať skutkové okolnosti,
na základe ktorých sa žalobkyňa domáha náhrady ujmy, resp. verejného ospravedlnenia a voči ktorým

subjektom, nakoľko žaloba je chaotická, a teda nie je z nej zrejmé, čo sa vlastne stalo a z akého titulu;
aby označila a doložila listinné dôkazy na preukázanie všetkých ňou tvrdených skutočností, na ktoré sa
odvoláva okrem tých, ktorých predloženie je spojené s nepomernými ťažkosťami a to pod následkom
odmietnutia podania.

5. Uznesenie č.k. 41C/87/2024-42 zo dňa 21.01.2025 bolo žalobkyni doručené dňa 14.02.2025 ako
vyplýva z doručenky založenej v súdnom spise, pričom žalobkyňa v súdom stanovenej lehote v zmysle
predmetného uznesenia podanie nedoplnila.

6. Podľa § 132 CSP sa v žalobe okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán,
pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný

návrh. Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy. Žalobca
k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť.
7. Podľa § 129 ods. 1 CSP, ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,
alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie

doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.
8. Podľa § 129 ods. 2 CSP, v uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo
nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť.
9. Podľa § 129 ods. 3 CSP, ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie
odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

10. V prípade, že podanie strany nemá zákonom stanovené náležitosti, hovorí sa o vadách podania.
Vadou je aj nezrozumiteľnosť alebo neurčitosť podania. Nezrozumiteľným podaním je najmä také
podanie, ktoré vzbudzuje pochybnosti o obsahu podania, predovšetkým z hľadiska jeho náležitostí.
Nezrozumiteľné podanie znamená, že si ten, kto podanie urobil, svojimi tvrdeniami vzájomne odporuje,
uvádza nezmyselné argumenty nesúvisiace s vecou a podobne. Nezrozumiteľným podaním je

predovšetkým také podanie, pri ktorom nie je možné ani pri použití výkladového pravidla podľa § 124
CSP zistiť, ktoré tvrdenia sú pre rozhodnutie podstatné a čo má byť predmetom konania. Neurčité je
aj také podanie, ktoré vzbudzuje napríklad pochybnosť o individualizácii veci alebo identifikácii strán
alebo pochybnosť o právnych následkoch, ktoré má spôsobiť (napr. existuje rozpor medzi skutkovými
tvrdeniami a žalobou).

11. Nevyhnutnou náležitosťou žaloby je určitosť stanovenia povinnosti, ktorá sa navrhuje uložiť, resp.
určitosť právneho vzťahu, či práva, ktoré sa majú určiť. V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že v
sporovom konaní je viazaný žalobným návrhom, preto presný, určitý a zrozumiteľný žalobný návrh nie
je len vyjadrením formálnych náležitostí žaloby, ale je nevyhnutným predpokladom pre to, aby súdne
rozhodnutie bolo (z materiálneho hľadiska) vykonateľné a aby tak nastali právne účinky, ktoré žalobca

začatím konania sledoval. Preto žalobca nemôže vymedzenie svojho žalobného nároku ponechať
na súd, ale musí ho sám vyjadriť v presne formulovanom petite. Je totiž výlučne na vôli žalobcu,
aký nárok uplatňuje, v akom rozsahu ho uplatňuje, prípadne, či na základe tých istých skutočností
vyvodzuje rôzne nároky a pod. Žalobný návrh musí logicky vyplývať zo skutočností uvedených v žalobe.
Rovnému postaveniu strán sporu zodpovedá poučenie o podaní vo veci samej, ktoré bude vychádzať

z toho, že žalobný návrh musí obsahovať to, akého práva sa žalobca domáha voči žalovanému
a aká povinnosť zodpovedá tomuto jeho právu. Neopravenie alebo nedoplnenie podania, prípadne
nedostatočné rešpektovanie poučenia súdu, má za následok nemožnosť pokračovať v konaní. Súd
potom spravidla odmietne podanie žalobcu bez toho, aby musel opakovať výzvu a poučovať o ďalšej
oprave alebo doplnení podania žalobcu.

12. V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že súd nemôže sám opravovať alebo dopĺňať náležitosti
žaloby, sám ustáliť okruh strán sporu ani doplniť ich riadne označenie a už vôbec nesmie za žalobcu
vytvárať (formulovať) znenie žalobného návrhu (petitu). Strany sporu musia byť označené takým
spôsobom, aby bolo nepochybne zrejmé, kto je stranou sporu, a aby nebolo možné zameniť túto osobu
s niekým iným.

13. Na základe vyššie uvedených skutočností a pri použití citovaných zákonných ustanovení, nakoľko
predmetné podanie žalobkyne, ktoré by podľa svojho obsahu mohlo byť podaním vo veci samej trpí
takými nedostatkami pre ktoré nie je možné v konaní pokračovať a žalobkyňa tieto na výzvu súduneodstránila napriek tomu, že bola poučená o možnosti podanie odmietnuť, súd rozhodol tak ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd,
písomne, v dvoch vyhotoveniach.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a 2 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody v zmysle § 365 ods. 1 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).