Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 18, 2025

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 24P/27/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2623211811
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Buľubaš

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2025:2623211811.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudcom JUDr. Borisom Buľubašom vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A.

B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, v konaní zastúpené opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí
a rodiny Senica, dieťa rodičov: matka C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. D. XXX, XXX XX D. D., toho
času B. XXX/XX, XXX XX C., právne zastúpená: Mgr. Milan Trylč, PhD., advokát, so sídlom J. Kráľa
738/12, 905 01 Senica, a otec E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. G. XXXX/XX, XXX XX E., o úpravu
práv a povinností k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Maloleté dieťa A. B., nar. XX.XX.XXXX, sa zveruje do osobnej starostlivosti matky, pričom matka bude
maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX zastupovať a spravovať jej majetok v bežných veciach.

II. Súd návrh otca na striedavú starostlivosť zamieta.

III. Otec je povinný platiť na výživu maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX, sumu 220,- eur mesačne od
30.08.2023, vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky.

IV. Vo zvyšku návrh matky na určenie výživného súd zamieta.

V. Otec má nedoplatok na zročnom výživnom za obdobie od 30.08.2023 do 28.02.2025 v sume 2.174,20
eur, ktoré zročné výživné je otec povinný splácať k rukám matky v sume 60,- eur mesačne, popri bežnom
výživnom, vždy do 25. dňa v mesiaci, počnúc právoplatnosťou rozsudku, s tým že omeškanie s úhradou
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

VI. Otec maloletej je oprávnený stretávať sa s mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX, v sobotu prvého týždňa
v mesiaci od 16:00 hod. do 17:00 hod. počnúc právoplatnosťou rozsudku, pričom si dieťa od matky

vyzdvihne a dieťa matke odovzdá v mieste aktuálneho bydliska matky. Stretnutie bude prebiehať
v meste, v ktorom má matka bydlisko.
Matka je povinná maloletú A. B. na stretnutie s otcom vždy riadne a včas pripraviť a otcovi odovzdať.

VII. Súd ukladá matke – C. B. a maloletej A. B., povinnosť podrobiť sa odbornému poradenstvu na
Referáte poradensko-psychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Senica, za účelom
vylepšenia prístupu k stretávaniu sa maloletej s otcom a to počas doby jedného roka od právoplatnosti

rozsudku.

VIII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :1. Matka maloletej podala na Okresnom súde Senica dňa 30.08.2023 návrh na úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletej A. s tým že maloletú žiadala zveriť do svojej výchovy a žiadala
určenie výživného v sume 250,- eur mesačne. Svoj návrh matka odôvodnila tým, že s otcom maloletej

nežijú v spoločnej domácnosti od roku 2017 z dôvodu názorových nezhôd na rodinné spolužitie, fyzické
napádanie, nadávky zo strany otca, pričom svedkom toho bola aj maloletá. Otec nejavilo o maloletú
záujem. Maloletá nejavila o otca nikdy záujem, nechce mať ani jeho priezvisko. Maloletá žije v spoločnej
domácnosti s matkou, mladším bratom a matkiným priateľom, ktorý jej plnohodnotne nahrádza otca.

2. Otec sa k návrhu matky vyjadril písomne dňa 24.10.2023 (č.l. 32) s tým, že poprel všetky vyjadrenia
matky. Žiadal, aby priezvisko maloletej bolo nezmenené a maloletá aby bola zverená do striedavej
starostlivosti.

3. V písomnom vyjadrení (č.l. 53-55, 73-75, 103) otec uviedol, že nesúhlasí so zverením maloletej do
starostlivosti matky bez vykonania dokazovania k otázke je spôsobilosti náležite sa o maloletú starať.

Matka neumožňovala kontakt s maloletou od roku 2019. Otec navrhol pribrať znalca na vypracovanie
znaleckého posudku ohľadne maloletej, vyžiadať správu z prešetrenia pomerov, zistiť, či je vedené
poručenské konanie vo veci mal. H., vypočuť svedkov H. H. C., E. B. a I. B. a mal. A.. Otec vyjadril
nesúhlas s obsahom správy zo spolupráce ako aj s postupom psychologičky. Otec odmieta tvrdenia, že
sa odmietol stretnúť s matkou a maloletou. Nebol uskutočnený jediný termín spoločného stretnutia.

4. Kolízny opatrovník na pojednávaní dňa 18.03.2025 navrhol, aby bola maloletý zverená do osobnej
starostlivosti matky. Výživné určiť vo výške primerane schopnostiam a možnostiam otca a potrebám
dieťaťaastretávaniesaotcasmaloletouA.navrhujeupraviťnazákladeúvahysúdu.Zakázaťstretávanie
sa otca s maloletou nenavrhuje.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky, otca, svedkyne I. B., svedka E. B., rodným listom
maloletej (č. l. 2), správou z prešetrenia pomerov a jej doplnením (č.l. 34, 59, 71, 104), priebežnou
správou so spolupráce (č. l. 72, 76, 105), vyjadrením otca (č.l. 53 -55, 73-75, 103), spisom Okresného
súdu Senica sp. zn. 24P/54/2024, fotografiami založené do spisu (č. l. 79, 80, 81, 82), komunikáciou

SMS správami (č. l. 83), nájomnou zmluvou (č. l. 84), oznámením o zárobku (č. l. 6), potvrdením o
zárobku otca (č. l. 102) ako aj ostatným obsahom spisu a zistil tento stav veci:

6. Pri výsluchu na pojednávaní dňa 15.02.2024 matka uviedla, že s otcom maloletej nebývajú v spoločnej
domácnosti od r. 2017. Od decembra 2021 býva v C. v rodinnom dome s dcérou a priateľom H.

H., nar. XX.XX.XXXX. Taktiež s nimi býva ich spoločný syn H. H., nar XX.XX.XXXX. Rodinný dom
je vo vlastníctve jej priateľa. Dcéra má v rodinnom dome svoju izbu. Dcéra je zdravá, chodí len
na neurologické vyšetrenia, avšak nelieči sa v súvislosti so žiadnou chorobou. Chodí do X. ročníka
základnej školy, učí sa dobre. Hráva futbal za futbalový klub C. a v štúdiu chce pokračovať na športovom
gymnáziu v J.. Dcéra sa v škole nestravuje, stravuje sa v rámci rodiny, kde matka varí, nevie sa vyjadriť

koľko minie na stravu v rámci rodiny. Čo sa týka ošatenia pre dcéru toto je okolo 100,- eur mesačne
vrátane športového výstroja. Futbalovému klubu uhrádza mesačne 25,- eur. Na iné záujmové krúžky
dcéranechodí.Zdravotnýstavmatkyjedobrý.MatkajezamestnanávTisconty.SynmáXrokyachodído
MŠ,zaktorúuhrádza80,-eurmesačne.Zárobokmatkyjeokolo600,-eurnetto.Jejpriateľjezamestnaný
v HDO, dochádza do zamestnania a zároveň po ceste vozí dcéru do školy. Dcéra chodí do ZŠ do C.,

nakoľko tam predtým bývali a nechcela aby dcéra menila školu v súvislosti so sťahovaním do C.. Otec sa
s dcérou nestretáva, raz sa stretol na Vianoce v r. 2017. Na výživu dcéry od r. 2017 neprispieva, matka
nežiadala, aby uhrádzal nejaké náklady. Dcéra sa s otcom stretávať nechce. Zároveň dcéra nechce,
aby mala aj priezvisko B.. Nevie si predstaviť, že by dcéra po 7 rokoch, čo sa s otcom nestretáva, že
by mala ísť k nemu, podľa názoru matky by sa zosypala. Dcéra považuje za otca matkinho priateľa.

Otec ohľadne dcéry sa v r. 2017 chcel informovať cez WhatsApp, avšak matka si jeho číslo zablokovala.
Minulý rok, keď dcéra išla zo školy, telefonovala jej celá roztrasená, že ju pri škole čakal jej starý otec
zo strany otca a chcel ju odviesť autom do C., s týmto ona nesúhlasila, potom ju už otec nekontaktoval.
Bolo obdobie, kedy sa dcéra bála ísť zo školy sama. Dcéra videla ako ju počas spolužitia napádal fyzicky
a taktiež videla, že jej zhodil hračky zo stola. Dcéra si toto doteraz pamätá. Matka mal. uviedla, že v

živote svoje dieťa nekopla do brucha, o dcéru sa stará najlepšie ako vie. Nie je pravdou, že sa otec s
dcérou tajne stretával, jej rodičia by jej neklamali, má s nimi dobrý vzťah.
Na pojednávaní dňa 23.05.2024 matka uviedla, že nie je pravdou, že by sa tento stretával sa s dcérou
ešte dva roky po tom ako sa rozišli. Nie je pravdou, že by sa otec maloletej počas ich spolužitia k nejsprával dobre, je to výmysel. Čo sa týka toho čo uviedol ohľadne jej agresivity, toto nie je pravda „ona
ju tĺkol“. So súčasným priateľom teraz už nežijú spolu. Dcéru vychováva najlepšie ako môže. Dcéra
v súvislosti s týmto konaním už bola trikrát vypočutá. Znaleckým dokazovaním sa nič nezmení ohľadne

stanoviska dcéry k otcovi. Od 15.04.2024 býva spolu s dcérou A. a spolu so synom u matkiných rodičov
v D. D. č. domu XXX. Jedná sa o rodinný dom, ktorý vlastní matka spolu s jej bratom. Bývajú v tomto
dome aj jej rodičia. Dom je 5 – izbový. V tomto dome má dcéra vlastnú izbu a matka má taktiež vlastnú
izbu, v ktorej prespáva spolu so synom. U rodičov býva z dôvodu, že medzi ňou a jej bývalým priateľom
H. H. došlo k incidentu, pohádali sa a pri hádke ju udrel a následne do domu prišla polícia. Políciu volal

jej priateľ. V tej chvíli bolo jediné možné riešenie, že sa od neho odsťahovala spolu s deťmi. Polícia
priateľa z domu nevykázala. S priateľom od vtedy komunikujú. Situácia vtedy bola zlá. Jej bývalý priateľ
sa stretáva s ich synom, tak sa dohodli v súčinnosti s UPSVaR. Od 18.03.2024 zmenila zamestnanie
a pracuje na K. C. ako pomocná sila v kuchyni. Zárobok dostala za apríl 816,- eur. Dcéra chodí stále
do školy do C.. Dcéru do školy vozí motorovým vozidlom a zároveň vozí po ceste aj syna do škôlky
v C.. Naspäť ide dcéra po škole autobusom do C., kde máva tréningy. Dcéra potom príde za ňou do

práce a dcéru dopravuje väčšinou motorovým vozidlom zo C. domov, nakoľko po 18 hod. už nemá dobrý
spoj. Dcéra sa s otcom od predchádzajúceho pojednávania nestretla. Otec maloletej poslal na dcéru
výživné a to v marci 2024 v sume 150,- eur a v apríli 150,- eur. Výživné jej prišlo poštovou poukážkou.
Iné skutočnosti sa nezmenili, len má zvýšené náklady na dopravu v súvislosti s dcérou a so synom.
Nemyslí si, že by mala v minulosti resp. súčasnosti nejaké problémy s ovládaním sa a s ovládaním

hnevu. V súvislosti s týmto nenavštívila psychológa.
Na pojednávaní dňa 05.09.2024 matka uviedla, že dcéra má k jej bývalému partnerovi dobrý vzťah.
Dcéra chodí do X. ročníka ZŠ v C., do školy cestuje autobusom, cestuje z D. D. do C. a potom ďalším
spojom zo C. do C.. Z domu odchádza o 6:15 hod. tak aby bola v škole na vyučovaní o 8:00 hod. Zo
školy potom cestuje autobusom do C., v C. má väčšinou tréning a po tréningu cestuje autobusom domov

do D. D.. Zo C. cestuje autobusom do H., kde je potom potrebné pre ňu prísť, alebo chodí vlakom na
L., domov príde okolo 19:30 hod. takto chodí trikrát do týždňa, keď má tréningy. Matka stále pracuje
v kuchyni na gymnáziu C.. Otec platí na dcéru výživné a to od marca 2024 sumu 150,- eur mesačne. Za
august 2024 takto výživné uhradené bolo. Otec sa s dcérou nestretol. Nevie sa vyjadriť k tomu, či otec
prejavil snahu sa stretnúť s dcérou, nakoľko nie sú v kontakte. V priebehu septembra sa budú sťahovať,

matka už má nájdený byt v C. trojizbový, nájomné bude platiť 600,- eur. Dcéra nechcela prestúpiť na
inú ZŠ z dôvodu, že sa presťahovali do D. D., je to z dôvodu, že tam chodí už od tretieho ročníka a má
tam kamarátky. Futbal hráva tri roky. Teraz hráva za futbalový klub C.. Dcéra chce naďalej futbal hrávať.
Dcéra má záľuby a to jazdí na bicykli a s kamarátkami na kolobežke. Doma majú bazén, na plaváreň
nechodí.

Na pojednávaní dňa 12.12.2024 matka uviedla, že sa s dcérou a so synom v októbri 2024 presťahovala
od rodičov do trojizbového bytu v C. na ulici B. XXX/XX, C., nechcela túto adresu uviesť nakoľko sa
bojí, že ju bude otec dcéry prenasledovať. Obavy z otca mal. odkedy nie je s ním nemá. Nájomné platí
570,- eur a taktiež platí osobitne televíziu a internet 77,- eur. Byt je zariadený. Dcéra naďalej chodí do
školy do C., do školy dochádza autobusom, cestuje sama. Zdravotný stav dcéry sa nezmenil, športuje

naďalej. Čo sa týka stretávania sa dcéry s otcom, nič sa nezmenilo. Matka absolvovala na UPSVaR
aj pohovor. Tohto sa zúčastnila aj dcéra. Po stretnutí na UPSVaR jej pani M. oznámila, že už ďalšie
stretnutia nebudú, že stačilo jedno. Nakoľko dcéra sa ku stretnutiu vyjadrila jasne a nevidia, čo by sa v
budúcnosti ohľadne toho malo zmeniť. Matka dcére povedala, že sa zúčastní stretnutia u psychologičky
a že sa nemusí ničoho báť. Dcéry sa spýtala, či sa s otcom chce v budúcnosti stretnúť a dcéra jej

povedala, že nie. O inom sa s dcérou nerozprávali. Dcéra jej hovorila, že nechce ísť na strednú školu
nakoľko ju poznajú pod menom B. a taktiež aj na futbale ju takto poznajú. Matka dcére nehovorila svoj
názor na jej stretávanie sa s otcom. Priezvisko dcéry pre dcéru nie je príjemné a to viacej ako jej. Otec od
marca 2024 začal platiť výživné 150,- eur mesačne a takto platí každý mesiac až do teraz. Za december
2024 výživné uhradené ešte nebolo. Predtým žiadne výživné neuhrádzal. Otec má číslo účtu, na ktorý

môže posielať výživné a číslo tohto účtu sa nezmenilo. Matka mal. po nahliadnutí do fotografií uviedla,
že pokiaľ spolu s otcom mal. bývali, tak takéto fotografie s ňou nemal. Uviedla, že neurobila nič pre to,
aby dcéra sa s jej otcom mohla stretávať. Keby dcéra chcela sa stretávať s otcom, tak jej to povie. Bolo
to to najlepšie čo mohli urobiť, že od jej otca odišli. Dcére nebráni v stretávaní sa s otcom, dcéra to má
„v hlave upratané“ toto hovorili aj psychologičky.

Na pojednávaní dňa 18.03.2024 matka uviedla, že otec mal. platí na dcéru výživné mesačne 150,- eur.
V marci 2025 platba 150,- eur ešte neprišla. Okrem sumy 150,- eur uhradené na viac nebolo nič. Ďalej
uvádza, že chce skončiť s futbalom, lebo jej vadí jej priezvisko s tým, že pokiaľ bude mať vybavenýobčiansky preukaz tak ona si na ňom svoje priezvisko zaškrtá. Konanie ohľadne zmeny priezviska nie
je vedené.
Na pojednávaní dňa 18.03.2025 matka uviedla, že sa zúčastnila v rámci poradenstva dvoch stretnutí,

stretnutie jedno bolo za prítomnosti otca mal. A jedno bolo samostatné. Matka sa vyjadrila, že ďalšie
stretnutia nemajú význam. Matka mal. uviedla, že má možnosť stretávať sa s otcom avšak ponecháva
stretávaniesanaňu.Maloletánemávytvorenývzťahkotcoviatozdôvodu,žesadlhonestretliaodmieta
sa v súčasnosti s otcom stretávať. Z toho dôvodu matka považuje aj za bezvýznamné ďalšie stretnutia
v rámci poradenstva.

7. Právny zástupca matky v záverečnej reči navrhol, aby súd zveril mal. osobnej starostlivosti matky s
tým, že táto bude mal. zastupovať a spravovať jej majetok v bežných veciach. Výživné navrhol vo výške
250,- eur mesačne a rozhodnúť o dlžnom výživnom od podania návrhu s tým, že súd určí uvedenú sumu
splácať v splátkach. Čo sa týka stretávania sa otca s dcérou, ponecháva na zváženia súdu rozhodnutie
o stretávaní sa.

8. Pri výsluchu na pojednávaní dňa 15.02.2024 otec uviedol, že nemá inú vyživovaciu povinnosť okrem
dcéry. Býva v rodinnom dome, ktorý je v jeho vlastníctve, spolu s ním býva jeho priateľka A. N.,
nar. XX.XX.XXXX. Zdravotný stav otca je taký, že sa lieči na vysoký krvný tlak, berie lieky, za ktoré
má doplatky 5,- až 10,- eur za mesiac. Zamestnaný je v H. J. O., kde pracuje ako vodič nákladnej

prepravy. Jeho zárobok je 1.200,- brutto. Diéty sú mu uhrádzané v rozsahu okolo 200,- až 250,-
eur mesačne. Nakoľko ako vodič jazdí aj do zahraničia. Náklady na stravu má okolo 200,- až 250,-
eur, na ošatenie 150,- eur mesačne. Priateľka pracovala v spoločnosti P. XXX, zárobok mala okolo
1.000,- eur brutto, táto spol. však skrachovala a z toho dôvodu je priateľka evidovaná na UPSVaR
a poberá dávky v nezamestnanosti okolo 150,- eur mesačne. Za dom spláca hypotéku 630,- eur, za

elektriku 60,- eur a plyn 70,- eur, vodu štvrťročne 35,- eur. Priateľka prispieva na bývanie len 150,- eur.
V spoločnej domácnosti s matkou mal. nežijú od r. 2017, od uvedeného obdobia doteraz neuhradil na
výživu dcéry žiadnu čiastku. Bolo to z dôvodu, že jej matka mu to doslovne nedovolila. S dcérou sa
nestretáva, z dôvodu, že jej matka mu to nedovolila. S dcérou sa v r. 2018 tajne stretával a od r. 2018
sa s dcérou nestretol, nakoľko rodičia matky mal. mu povedali, že bude lepšie, pokiaľ sa s dcérou takto

potajomky nebude stretávať. Otec nežiadal súd, aby upravil práva a povinnosti mal. vrátane stretávania
sa z dôvodu, aby jej matka nerobila zle. Čo sa týka jeho agresívneho správania ktoré matka mal.
uvádzala, bolo to v čase keď spolu žili a on reagoval na to, že matka maloletú kopla do brucha nakoľko
nezvládala jej plač a on dal vtedy matke facku. Za dcérou v škole nebol a nevedel o tom, že jeho otec
niekedy v minulom roku išiel za dcérou do školy do C.. V r. 2018 sa s dcérou stretával viackrát a to cez

víkend keď bola dcéra u starých rodičov a starí rodičia mu zatelefonovali, že jeho dcéra je u nich. Neskôr
mu povedala, aby sa u nich s dcérou nestretával, lebo ak by to matka maloletej zistila, dcéru im už nikdy
nedá. Nikdy sa neliečil na psychiatrii a nechodieval na konzultácie k psychológovi. Stretávanie s dcérou
u svokrovcov prebiehalo asi počas pol roka. Starí rodičia dcéry sú E. B. a I. B., bytom D. D. XXX. Otec
trval na zverení dcéry do striedavej starostlivosti a to tak, že s dcérou by sa chcel stretávať každý druhý

víkend v roku od piatka od 15:00 hod do nedele do 18:00 hod. Inú predstavu o striedavej starostlivosti
v súčasnosti nemá. Čo sa týka výživného súhlasil by s určením výživného vo výške 200,- eur mesačne.
Matka otca oslovila v r. 2023 SMS správou ohľadne zmeny priezviska dcéry s čím otec nesúhlasí.
Na pojednávaní dňa 23.05.2024 otec uviedol, že začal platiť výživné na dcéru 150,- eur mesačne od
marca 2024, nakoľko sa dozvedel, kde jej matka a dcéra býva. S dcérou sa nestretáva, nakoľko doteraz

nenadviazal komunikáciu. Otec sa snažil aj predtým platiť výživné, matka maloletej však odmietala, aby
sa s dcérou stretával a povedala mu, že od neho ona výživné nechce. Dopočul sa od bývalého priateľa
matky, že matka sa k dcére správa tak, že jej nadáva, tak ako to bolo aj v období, keď spolu žili.
Na pojednávaní dňa 05.09.2024 otec uviedol, že platí výživné 150,- eur mesačne na dcéru. Prvý krát
zaplatil v marci 2024. Od posledného pojednávania sa s dcérou nestretol. Neprejavil snahu stretnúť sa

s dcérou, nakoľko usúdil, že to nemá význam, jej matka by mu to nedovolila a stále by mu nadávala.
Má záujem stretávať sa s dcérou, chcel by sa o ňu zaujímať ako o vlastnú dcéru. Chcel by jej byť
nápomocný v budúcnosti. S dcérou by sa chcel stretávať aspoň na hodinu každý druhý týždeň, rád by
prišiel aj na zápas, keď bude hrať dcéra, chcel by, aby s tým jej matka súhlasila. V súvislosti s tým,
matku neoslovil. Bol aj na UPSVaR a komunikoval ohľadom tohto. Pri rozhovore na UPSVaR ústne

požiadal o pomoc v súvislosti so stretávaním sa. Je ochotný dať si poradiť zo strany UPSVaR ohľadne
postupu pri stretávaní sa s dcérou. Neviem kto je všeobecným lekárom dcéry. Zaujímal sa o zdravotný
stav dcéry a to tak, že oslovil jej matku u nich doma a matka mal. mu na to cez plot odpovedala „že
má ísť do piče“. V roku 2019 sa s dcérou stretol, dal jej aj telefón, dcére povedal, aby o telefóne matkenehovorila a povedal jej, aby mu zavolala keď bude chcieť. Za dcérou k starým rodičom dcéry prestal
chodiť, z dôvodu, že mali obavu, že pokiaľ by to ich dcéra zistila, nedovolila by dcére k nim chodiť na
návštevu. To čo mu matka maloletej cez plot uviedla bolo to v r. 2017 na dome jej rodičov. Otec tam

prišiel z dôvodu, že chcel vidieť dcéru a tiež mal u nich ešte jeho motorové vozidlo. Dcéra chodí do
školy v C.. Naposledy sa o dcéru v škole zaujímal v r. 2019, potom bol v škole raz za dcérou jeho otec
zrejme to bolo asi v r. 2023. Na prvom pojednávaní sa dozvedel, že dcéra hráva futbal, od vtedy sa nebol
pozrieť na zápase dcéry. Za dcérou nechcel vtedy ešte ísť, nakoľko čakal ako dopadne súd, chcel, aby
bola dcéra zverená jej matke a aby súd upravil čas, kedy sa bude môcť stretávať. Chcel dať na súd aby

upravil jeho možnosť stretávania sa s dcérou, ale mal obavu, že jej kvôli tomu bude jej matka ubližovať.
Dcére šetrí on aj jeho rodičia, šetria jej na detský účet a keď bude mať 18 rokov môže si tieto peniaze
vybrať. Nevie sa vyjadriť, koľko je na tomto účte našetrené.
Na pojednávaní dňa 12.12.2024 otec uviedol, že výživné platí na dcéru 150,- eur mesačne. Za december
2024 výživné nezaplatil nakoľko mu ešte neprišla výplata. Otec sa jeden krát zúčastnil poradenstva
ohľadne stretávania sa s dcérou. Otec psychologičke povedal, že pokiaľ mu na stretnutí dcéra povie do

očí, že sa s ním nechce stretávať tak to budem akceptovať. Nebolo mu doporučované ako sa v súvislosti
s rozhodovaním o stretávaní sa má správať on. Správu z poradenstva nepodpísal z dôvodu, že čakal na
právnika, s ktorým bol dohodnutý, či mu povie, či to má podpísať. Správu odmietol podpísať následne,
lebo mu to povedal jeho právnik. V tomto konaní právneho zástupcu nemá. Konflikt s pracovníčkou
nemal. Pri stretnutí na referáte poradenstva sa s matkou a s dcérou nestretol. S dcérou sa snažil

skontaktovať tak, že za ňou v novembri 2024 prišiel. Poradil mu to jeho právnik. Právnik nie je psychológ,
alemanželkumápsychologičku.Chcel,abymudcérapovedalaohľadnetohto,čisasnímchcestretávať.
Je to z dôvodu, že mu je ľúto, že majú takúto situáciu. Otec má záujem stretávať sa ďalej s dcérou, ale
pokiaľ by to malo byť takto ďalej, t.j pokiaľ bude jej matka dcéru proti nemu „huškať“. Dcéra ho vtedy
v škole zbadala a odišla zo školy zadným vchodom. Potom za ňou už nešiel. Od 01.01.2025 prechádza

k inému zamestnávateľovi a z toho dôvodu bude mať vyšší zárobok. Netto bude zarábať okolo 1.400,-
eur. Koncoročné odmeny ani výplatu ešte nedostal. Nemá vedomosť o tom, či dostane odmeny. Za
predchádzajúce obdobie koncoročné odmeny nedostal nakoľko firma, kde pracoval skrachovala. Otec
uviedol, že nevedel za december kam má poslať peniaze nakoľko nevedel kde matka býva. V novembri
posielal peniaze do D. D..

Na pojednávaní dňa 18.03.2025 otec uviedol, že okrem zamestnania sa u neho nič nezmenilo. Pracuje
od 01.01.2025 v J. Q. C., prac. pomer má na dobu určitú do 30.06.2025. Brutto mzdu má 1.068 eur,
pracuje ako vodič nákladného automobilu. Dcére uhrádza mesačne 150,- eur, od prvého pojednávania
uhrádza pravidelne. Za marec 2025 sumu 150,- eur ešte neuhradil, nakoľko mu chodí výplata až 25. dňa
v mesiaci. Pôvodne mal mať u nového zamestnávateľa zárobok 1.400,- eur netto avšak na funkciu, kde

by mal takýto zárobok ho nezobrali kvôli zdravotnému stavu – vysoký krvný tlak. Dostáva okrem platu
aj diéty, záleží to od toho, kam ho zamestnávateľ vyšle. Na 80 % ciest chodí do ČR a tam je diéta do 6
hodín 150,- Kčs. Znalecké dokazovanie ktoré navrhoval pod bodom tri nenavrhuje.
Právom záverečnej reči otec uviedol, že zotrváva na svojich návrhoch a vyjadreniach, výživné navrhuje
určiť vo výške 150,- eur a je ochotnýp o dohode s matkou mal. dcére kúpiť veci naviac pokiaľ ich bude

potrebovať.

9. Z výsluchu svedkyne I. B. na pojednávaní dňa 12.12.2024 súd zistil, že s vnučkou A. sa stretáva
rovnako ako s jej matkou a niekedy príde aj do C.. Predtým ako jej dcéra s deťmi začala bývať v C.
bývala u nich od apríla 2024 a vnučka vtedy dochádzala do školy do C.. Otec maloletej sa s vnučkou

snažil stretnúť, bolo to však dávno a ešte vtedy keď sa s dcérou rozišli. Asi dvakrát sa s vnučkou stretol
a to tak, že bol u nás v D. D. na dvore. Zdržal sa asi pol hodiny. Matka maloletej bola vtedy v C..
Počas stretnutia sa pán B. správal k maloletej normálne a tak isto sa ona k nemu správala normálne.
Vnučka sa ho nebála. Jedno stretnutie bolo na Vianoce a jedno niekedy na jar. Vnučka jej po stretnutí
s otcom nehovorila nič. Vnučka nemala po stretnutí nejaké obavy a nehovorila, že by sa už s otcom

nechcela stretnúť. Ku stretnutiam došlo tak, že prišiel k nim, zrejme mal kontakt s nimi cez manžela.
Nevie, či sa na stretnutí dohodli. Nemala výhrady voči tomu, aby sa vnučkin otec s vnučkou stretol. Jej
manžel k stretnutiu otca mal. s vnučkou nemal výhrady. Nevie aké mala stanovisko k týmto stretnutiam
jej dcéra. Nehovorila jej, že došlo ku stretnutiam maloletej s otcom. O týchto stretnutiach dcére nehovoril
ani jej manžel. Nevie sa vyjadriť k tomu, prečo dcére nepovedali o týchto stretnutiach. Po týchto dvoch

stretnutiach sa už otec mal. s vnučkou nechcel stretávať. Nepovedal dôvod, už sa len odmlčal. Myslí si,
že vnučka nehovorila matke o týchto stretnutiach. Ona jej nehovorila, že nemá o tom rozprávať. Myslí
si, že tieto stretnutia pre vnučku neboli zlé. Otec nerobil vnučke zle na týchto stretnutiach. Na týchto
stretnutiach komunikovala s otcom vnučky. Konflikt nemali. Myslí si, že jej manžel počas týchto stretnutíkonflikt s otcom mal. nemal. Jej názor na stretávanie sa vnučky s jej otcom je taký, že pokiaľ sa vnučka s
otcom nechce stretávať ona to rešpektuje. Rodičia jej vnučky sa rozišli asi v r. 2017. Otec vnučku nevidel
asi 7 rokov. Nevie o to, že by sa otec mal. chcel s vnučkou stretnúť alebo s ňou chcel skontaktovať.

10. Z výsluchu svedka E. B. na pojednávaní dňa 18.03.2025 súd zistil, že matka mal. – navrhovateľka
je jeho dcéra. S otcom maloletej sa stretli vtedy, keď otec mal. k nim prišiel za dcérou A.. Vtedy ju
chcel vidieť, bolo to asi dvakrát, keď bol takto u nich. V tom čase už spolu s jeho dcérou nežili. Počas
stretnutí bol za vnučkou max. pol hodiny, rozprávali sa. Keď prišiel na stretnutie, vnučka nadšená moc

nebola nakoľko k nim prišiel aj s jeho frajerkou. Tá bola s ním aj u nich. Potom už stretnutia neboli,
nevie sa vyjadriť k tomu, či sa ešte následne chcel s vnučkou stretnúť. K uvedeným stretnutiam došlo
tak, že vždy dopredu zavolal a dohodli sa na stretnutí. On súhlasil s týmito stretnutiami. Po týchto dvoch
stretnutiach ho už nežiadal o ďalšie stretnutie. Pri týchto stretnutiach nemali konflikt, v tom čase mali
konflikt jeho dcéra a on. Jeho manželka súhlasila vtedy s tými dvomi stretnutiami. Jeho dcéra o prvom
stretnutí jej vnučky s jej otcom nevedela, o druhom stretnutí vedela, keď telefonoval, že príde na druhé

stretnutie. Nie je pravda, že by povedal otcovi maloletej, že keď dcéra u nich stretne otca, tak im prestane
vnučku dávať. Matka má s dcérou taký vzťah ako matka a dcéra, dcéra si s vnučkou rozumejú, vnučka
rešpektuje matku, vnučka má „výstrelky“, že by chcela byť vonku dlhšie, matka, keď jej niečo zakáže
vedia sa dohodnúť. Počas stretnutí s dcérou sa zároveň stretávajú aj s vnučkou a spolu k nim chodia
na víkendy. Matka mal. výchovu jej dcéry zvláda. Pred ním sa matka mal. o otcovi mal. nevyjadrovala

negatívne. Nevie o tom, že by matka mal. zakazovala dcére stretávanie sa s otcom alebo, že by ju
nabádala k tomu aby sa s otcom nestretala. Vie o tom, že vnučka sa s otcom nechce stretať a hovorila
mu, že je to z dôvodu, že otec ju nejakých 7 - 8 rokov nevidel. Nemá vedomosť o tom, že by sa počas
7- 8 rokov pokúšal o stretnutie sa s vnučkou. Vie, že dcéra mala s otcom mal.. konflikty, avšak nevie sa
vyjadriť k tomu ohľadne čoho boli. Nebol priamo pri konfliktoch prítomný. Nemá vedomosť o tom, že by

sa počas týchto konfliktov niekto z nich správal agresívne, nevidel ani následky týchto konfliktov. Videl
akurát rozbité dvere v kúpeľni päsťou, čo bolo pred 8 rokmi.

11.Zrodnýchlistoumal.A.B.(č.l.2)másúdpreukázané,žematkoumaloletejjeC.B.,nar.XX.XX.XXXX
a otcom maloletej je E. B., nar. XX.XX.XXXX.

12. Zo správ z prešetrenia pomerov a jej doplnení Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Senica (č.l. 34,
59, 71, 104) vyplýva, že matka s mal. A. a mal. H. aktuálne bývajú v podnájme v C.. Mal H. bol rozsudkom
OS Senica zverený do osobnej starostlivosti matke a otec je zaviazaný prispievať na výživu maloletého
sumou 350,- eur mesačne. Ide o 3-izbový byt, dostatočne zariadený. Nájomné platí 600,- eur mesačne.

Matka pracuje ako kuchárka, jej príjme je vo výške 800,- eur mesačne. Mal. A. je žiačkou X. ročníka ZŠ
C., v škole sa nestravuje. Mal. sa venuje futbalu, dva krát do týždňa má tréningy a cez víkendy zápasy.
Za futbal hradí matka 30,- eur mesačne. Je sledovaná na neurológii v A., užíva lieky. Otec prispieva na
mal. sumou 150,- eur mesačne. Maloletá pri pohovore uviedla, že na otca si pamätá v zlom. Opisovala
ako matku fyzicky napádal, udieral ju. Uviedla, že chce zostať bývať s matkou a bratom. S otcom sa

nechce stretávať, má na neho zlé spomienky. Nie je dôvod sa stretávať. V škola sa jej darí. Doma sa má
dobre. S otcom mal. H. si vychádza dobre. Uviedla, že sa nechce volať B. ale B. po matke. Otec jej
poslal SMS správu, ale ona mu neodpovedala.

13. Z priebežných správ so spolupráce (č. l. 72, 76, 105) vyplýva, že otec nebol dostatočne motivovaný

k spolupráci a odmietol spoločné stretnutie s matkou. Matka bola k spolupráci motivovaná, spoločné
stretnutie s otcom neodmietala. Maloletá sa odmietla stretnúť s otcom. Maloletá sa vyjadrila, že má na
otca zlé spomienky, že bola svedkom fyzických atakov otca na matku. Maloletá chce bývať s matkou.
Konflikt medzi rodičmi bol vyhrotený, neboli schopný konštruktívnej komunikácie. Matku sa snažili
motivovať k spolupráci a vysvetliť jej , ako môže ona pomôcť k zlepšeniu vzťahu otca s dcérou. Matka

však nevie nájsť spôsob ani vôľu. Matka sa vyjadrila, že nevidí význam v poradenstve a nebude ani
dcéru nútiť, aby sa stretávala s otcom.

14. Zo spisu Okresného súdu Senica sp. zn. 24P/38/2024 súd zistil, že rozsudkom súdu bola schválení
dohoda rodičov o úprave práv a povinností k mal. H. H., nar. XX.XX.XXXX tak, že mal. bol zverený

do osobnej starostlivosti matke, otcovi bolo určené výživné vo výške 350,- eur mesačne a zároveň bol
upravený aj styk otca s maloletým. Uvedené konanie začalo na návrh zo dňa 22.4,2024, v ktorom matka
uviedla že upraviť pomery žiada z dôvodu, že s H. H. nežijú v spoločnej domácnosti od 15.4.2024, keď
vo večerných hodinách došlo medzi ňou a H. H. ku konfliktu, pričom ju H. H. udieral do hlavy. Potomudieral aj jej dcéru A.. Obidvom im vytrhal vlasy. Syna ťahal za ruku. Obidve boli odvezené sanitkou na
pohotovosť do C., po vyšetrení ich pustili domov.

15. Z nájomnej zmluvy zo dňa 13.09.2024 vyplýva (č. l. 84), že matka si prenajala 3 – izbový byt na
jeden rok. Nájomne predstavuje sumu 570,- eur mesačne, aktuálne nájomné je 600 eur mesačne.

16. Zo správy Sociálnej poisťovne (č.l. 21, 24) vyplýva, že otec za posledných 12 mesiacov nie
je poberateľom žiadnej nemocenskej dávky. Matka za posledných 12 mesiacov nepoberala dávky

garančného poistenia, dávky úrazového poistenia a nenachádzala sa v evidencii poberateľov dôchodku.
Matka poberala dávky v nezamestnanosti za obdobie od 10/2022 do 3/2023 spolu vo výške 7.206,70 eur.
Otec poberal dávky v nezamestnanosti za obdobie od 01/2023 do 04/2023 spolu vo výške 3.051,- eur.

17. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny (č.l. 20, 22) vyplýva, že otec v období za posledných
12 mesiacov neboli vyplácané žiadne štátne sociálne dávky. Matka poberá prídavok na dve deti vo výške

60,- eur mesačne.

18. Z potvrdenia o príjme matky zo dňa 14.02.2025 (č.l. 100) vyplýva, že čistý mesačný príjem matky je
724,08 eur. Pracovný pomer má uzatvorený na dobu určitú do 30.11.2025.

19. Z potvrdenia o príjme otca zo dňa 14.02.2025 (č.l. 102) vyplýva, že priemerný čistý mesačný príjem
otca je 982,15 eur. Pracovný pomer má uzatvorený na dobu neurčitú.

20. Návrhy na doplnenie dokazovania navrhované otcom súd zamietol, nakoľko vzhľadom k už
vykonaným dôkazom výsluch H. H., ďalšieho partnera matky, by bol nadbytočný, keďže ten sa mal

vyjadriť ku vzťahom matky k dcére A., čo je nadbytočné, keďže zo správ z prešetrenia pomerov vyplýva,
že matka o dcéru zabezpečuje starostlivosť dostačujúco a otec starostlivosť doteraz nezabezpečoval.

21.Podľa§36ods.1Zákonaorodine,rodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez

návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

22. Podľa § 24 ods. 6 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené

do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o
maloletom dieťati domáhať na súde.

23. Podľa § 24 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo

rodičovmaloletéhodieťaťa,súdupravívýkonichrodičovskýchprávapovinnostíkmaloletémudieťaťuna
časporozvode,najmäurčí,komumaloletédieťazverídoosobnejstarostlivosti,ktohobudezastupovaťa
spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. Ak sú obidvaja
rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak

súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a
ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň
jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.
Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda
musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

24. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na

výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.25. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

26. Podľa § 37 ods. 2 písm. d) Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže
rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení: uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť
podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu.

27. Podľa § 62 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4, ods. 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti
rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa
živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje
schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom
rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na

nezaopatrenédieťapodľaosobitnéhozákona.13)Priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd
aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

28. Podľa § 65 ods. l Zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli dohodu o výške výživného.

29. Podľa § 75 ods. l Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

30. Podľa § 76 ods. l Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy mesiac dopredu.

31. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch

rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

32. Podľa § 121 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), rozsudky
o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o priznaní, obmedzení alebo o
pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť alebo zrušiť

aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

33. Podľa § 157 CMP, rozsudok vo veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia
pomery.

34. Podľa § 35 CMP, súd je povinný zistiť skutočný stav veci.

35. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP) žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

36. V danom konaní súd rozhodoval o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletému dieťaťu. Z výsledkov vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil
súdtenprávnyzáver,ževzmysle§36ods.1Zákonaorodinejenávrhmatkynaúpravuprávapovinností
rodičov k maloletej A. dôvodný, nakoľko rodičia maloletej nežijú spolu v spoločnej domácnosti od roku
2017. Pri rozhodovaní súdu o úprave práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu súd prihliadol na

záujem maloletej a dospel k záveru, že bude v jej záujme, ak bude zverená do osobnej starostlivosti
matky, t.j. toho rodiča, ktorý v súčasnosti zabezpečuje celodennú starostlivosť o dieťa a to od roku
2017. V starostlivosti zo strany matky neboli zistené žiadne nedostatky, dieťa má v domácnosti matky
v prenajatom byte v C. vytvorené vhodné podmienky na bývanie a na prípravu do školy.Súd však zistil v jednom prípade, našťastie počas kratšieho obdobia od apríla 2024, bezohľadný prístup
matky k dcére, ktorý musel nadmieru vyčerpávať 14 ročné dieťa. Matka dcéru nechala cestovať do
Základnej školy v C., pričom do školy cestovala dcéra autobusom z D. D. do C. a potom ďalším spojom

zoC.doC..Zdomuodchádzalao6:15hod.takabybolavškolenavyučovanío8:00hod.Zoškolypotom
cestovala autobusom do C., v C. mala väčšinou tréning a po tréningu cestovala autobusom domov do
D. D. tak, že zo C. cestovala autobusom do H., kde bolo potom potrebné pre ňu prísť, alebo chodila
vlakom na L., domov prišla okolo 19:30 hod. takto chodila trikrát do týždňa, keď mala tréningy.
Súd je toho názoru, že v súčasnosti zverením maloletej A. do osobnej starostlivosti matky jej budú

zabezpečené riadne podmienky a predpoklady na riadny vývoj, výchovu a celkovú starostlivosť. Z
uvedeného dôvodu súd rozhodol o zverení maloletých dieťaťa do starostlivosti matky a zároveň
rozhodol, že matka bude maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach.

37. Z dôvodu, že otec navrhol zverenie dieťaťa do striedavej starostlivosti, súd skúmal podmienky
na zverenie dieťaťa do striedavej starostlivosti rodičov. Z vykonaného dokazovania je súd názoru, že

obidvaja rodičia v súčasnosti sú schopní zabezpečiť starostlivosť o dieťa. Obidvaja majú zabezpečené
samostatné bývanie. Súd však prihliadal sa skutočnosť, že mal. A. nemá k otcovi žiadny vzťah, nakoľko
sa s nám nestretla cca 7 rokov a s otcom nemá žiadny kontakt. Preto za súčasného stavu nie je možné
uvažovať o tom, že starostlivosť o dieťa by mohol zabezpečovať otec. Z uvedeného dôvodu súd zamietol
návrh otca na zvedenie dieťaťa do striedavej starostlivosti rodičov.

38. Súd má súčasne v zmysle § 24 ods. 1 Zákona o rodine povinnosť určiť, ako má rodič,
ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu. Súd pri
rozhodovaní o výživnom prihliada na odôvodnené potreby maloletého dieťaťa, ktoré môžu byť rôzne,
sú závislé predovšetkým od zdravotného stavu dieťaťa, od jeho fyzickej a duševnej vyspelosti, nadania

dieťaťa, spôsobu jeho prípravy na budúce povolanie a jeho uplatnenia v spoločenskom živote. Pod
odôvodnenými potrebami oprávneného je nutné rozumieť základné potreby, ktorými sú strava, ošatenie,
hygiena, pomerná časť nákladov za bývanie, poplatky za lekársku starostlivosť, lieky a podobne,
ako aj školské a mimoškolské aktivity, šport, kultúru. Výraznou mierou sú potreby maloletého dieťaťa
bezprostredne ovplyvňované schopnosťami, možnosťami a majetkovými pomermi obidvoch rodičov, na

ktoré súd pri rozhodovaní o výživnom tiež prihliada. Povinnosťou oboch rodičov, bez ohľadu na to, či
s deťmi žijú v spoločnej domácnosti, je venovať všetky svoje sily dôslednému zabezpečeniu výživy
svojich detí a podieľať sa tak na všestrannom vývoji svojich detí, ktoré nie sú schopné ešte samé
sa živiť a ktoré sú z tohto dôvodu odkázané v plnej miere na svojich rodičov. Možnosti a schopnosti
povinného sú dané jeho vzdelaním, povolaním, praxou, zdravotným stavom, celkovými majetkovými

pomermi a u samostatne zárobkovo činnej osoby tiež mierou jeho pracovnej aktivity, kvalitou jeho práce
a schopnosti uplatniť sa v konkurencii.

39. Pri rozhodovaní o výške výživného súd vychádzal z toho, že maloletá A. je vo veku XX rokov,
navštevuje X. ročník základnej školy, pripravuje sa na pokračovanie v štúdiu na strednej škole v J., a to

na obchodnej akadémii alebo na športovom gymnáziu. Maloletá A. sa súťažne venuje športu - futbal,
hrávaajsúťažnézápasy,tréningymádvakráttýždenneacezvíkendhrávafutbalovézápasyzafutbalový
klub v C.. Za futbal platí 30,- eur mesačne, cestovné mala vo výške 40 eur mesačne počas obdobia,
keď bývali v D. D. (do 13.9.2024). Od septembra 2024 býva s matkou a bratom v C., za nájom uhrádzali
570 eur, od januára 2025 je nájomné 600 eur mesačne vrátane energií.

Matka uviedla náklady na oblečenie 100,- eur mesačne, vrátane športovej výstroje a obuvi. Matka
má ešte jednu vyživovaciu povinnosť k mal. H. H. (nar. XXXX), na ktorého otec platí výživné 350 eur
mesačne.
Priemerný čistý mesačný príjem matky bol vo výške 600 eur netto mesačne do apríla 2024 (J., s.r.o.
č.l. 40), od apríla 2024 mala zárobok okolo 800 eur mesačne netto (Gymnázium C. – pomocná sila

v kuchyni). Matka poberá rodinné prídavky na dve deti spolu 120 eur mesačne, od septembra 2024 mala
čistý mesačný príjem 724 eur, tiež jej boli vyplatené OČR 596,69 eur za január 2025 (č.l. 100).

40. Otec mal čistý mesačný príjem 982 eur – H. J. (č.l. 29), u nového zamestnávateľa od januára 2025
v sume 899,22 eur – Tanker Invest, s.r.o. (č.l. 106). Okrem toho mu zamestnávateľ uhrádza diéty v

rozsahu 200,- až 250,- eur mesačne za služobné cesty, čím má pokrytú stravu v zamestnaní. Otec
maloletej býva v rodinnom dome za ktorý spláca hypotekárny úver 630 eur mesačne. Žije s priateľkou,
ktorá pracovala v spoločnosti P. XXX, zárobok mala okolo 1.000,- eur brutto, v súčasnosti poberá dávky
v nezamestnanosti okolo 150,- eur mesačne. Za elektriku uhrádza 60,- eur mesačne, za plyn 70,- eur,vodu štvrťročne 35,- eur. Priateľka prispieva na bývanie len 150,- eur. Otec inú vyživovaciu povinnosť
nemá.

41. Vzhľadom na uvedené skutočnosti platiace v súčasnosti, hlavne vzhľadom na vek mal. A. (XX rokov)
a vzhľadom k tomu, že je žiačkou X. stupňa základnej školy a pripravuje sa na štúdium na strednej škole
a taktiež že aktívne športuje ( s čím sú spojené zvýšené nároky na stravu, súd otcovi určil výživné vo
výške220,-eurmesačneodpodanianávrhunasúd,t.j.od30.8.2023.Súdtaktourčenévýživnépovažuje
za primerané schopnostiam a možnostiam oboch rodičov, a taktiež aj odôvodneným potrebám maloletej,

výživné zodpovedá štandardu určenému MSSR (22% zo sumy 982 eur). Súd pri určení výživného
nemohol prihliadnuť na skutočnosť, že otec spláca hypotekárny úver, nakoľko takáto splátka je výdavok
na nadobudnutie majetku otca a nemôže ovplyvňovať výšku výživného. Takto určené výživné zabezpečí
pre mal. A. náklady na výživu, vzdelávanie a tiež zvýšené náklady v súvislosti s jej športovou činnosťou.
Pôvodný návrh matky na určenie výživného v sume 250 eur mesačne, súd vo zvyšku zamietol.

42. Vzhľadom na určenie výživného od 30.8.2023, vznikol otcovi nedoplatok na zročnom výživnom za
obdobie od 30.8.2023 do 28.2.2025 v sume 2.174,20 eur, ktorý nedoplatok je otec povinný splácať
v pravidelných mesačných splátkach vo výške 60,- eur popri bežnom výživnom s tým, že omeškanie
s úhradou jednej splátky má za následok zročnosť celého nedoplatku. Súd pri určení nedoplatku
vychádzal zo skutočnosti, keď otec prispieval na výživu maloletej sumou 150,- eur mesačne od marca

2024 do februára 2025 (potvrdené výpoveďou otca aj matky), na výživnom teda uhradil sumu 150 eur
x 12 mesiacov, t.j. 1.800 eur.
Na výživnom mal podľa určenej výšky výživného za obdobie od 30.8.2023 do 28.2.2025 uhradiť sumu
3.974,20 eur, ktorá pozostáva zo 14 eur za dva dni augusta 2023, a za 18 mesiacov po 220 eur
(september 2023 až február 2025), t.j. 3.960 eur. Nedoplatok na výživnom je potom 3.974,20 eur - 1.800

eur, t.j. 2.174,20 eur.

43. Čo sa týka úpravy stretávania sa otca s maloletou A., v konaní bolo preukázané, že mal. A. sa
s otcom nestretla značne dlhú dobu, a to od roku 2018. Za túto dobu určite oslabli vzťahy medzi otcom
a dcérou. Dôvodom nestretávania sa otca s dcérou boli veľmi zlé vzťahy rodičov maloletej A., ktoré stále

aj trvajú od ich rozchodu v roku 2017.
Čo sa týka stretávania sa otca s maloletou A., súd rešpektoval právo otca na stretávanie sa s dcérou.
Pri úprave tohto stretávania súd prihliadal na skutočnosť, že otec sa s dcérou nestretol už 7 rokov.
Pri výpovedi otec uviedol, že má záujem sa s dcérou stretávať a byť jej v živote nápomocný. Doteraz
neprejavil snahu stretnúť sa s dcérou, nakoľko usúdil, že to nemá význam, jej matka by mu to nedovolila

a stále by mu nadávala.
Mal. A. sa vyjadrila, že sa s otcom nechce stretávať, nakoľko na neho má zlé spomienky a dlhú dobu
sa s ňou nestretol.
Súd skúmal, či je v záujme maloletej, aby s otcom obnovila vzťahy a či je namieste aby sa znovu začali
stretávať.

V konaní nebolo preukázané, že by otec dcére niekedy ublížil, resp. že by jej chcel ublížiť. Po rozchode
rodičov v roku 2017, otec dcéru navštívil, keď bola u starých rodičov. Starí rodičia vo výpovedi túto
skutočnosť potvrdili a potvrdili, že stretnutia otca s dcérou netraumatizovali ich vnučku. O tom svedčia
aj fotografie zo stretnutí (č.l. 79-83), kde sa mal. A. v prítomnosti otca smeje.
Z uvedeného je pravdepodobné, že postupom času sa na mal. A. prejavil vplyv jej matky a matkin

negatívny postoj k otcovi maloletej a skreslená interpretácia udalostí ohľadne rozchodu jej rodičov.
Tomu nasvedčuje aj skutočnosť, že matka maloletej sa rozišla s jej ďalším priateľom za veľmi podobných
okolností, ktoré opísala v návrhu na úpravu práv a povinností k mal. H. H. tak, že vo večerných hodinách
(15.4.2024) došlo medzi ňou a H. H. ku konfliktu, pričom ju H. H. udieral do hlavy. Potom udieral aj jej
dcéru A.. Obidvom im vytrhal vlasy. Syna ťahal za ruku. Obidve boli odvezené sanitkou na pohotovosť

do C., po vyšetrení ich pustili domov. Túto udalosť matka dcére dokázala interpretovať tak, že sa s H.
H. naďalej stretávajú, napriek tomu že mal A. udieral a trhal jej vlasy a napadol a udieral aj jej matku
(č.l. 104 strana 2.).
Vzhľadom k uvedenému je súd názoru, že otcovi maloletej A. by malo byť umožnené stretávať sa
s dcérou a obnoviť s ňou rodičovský vzťah a byť jej v živote nápomocný. Súd je názoru, že stretávanie

sa otca s dcérou za danej situácie by malo byť upravené tak, aby sa postupne mohol vyvíjať vzťah
otca s dcérou a aby počiatočné stretávanie sa otca s dcérou netraumatizovalo dieťa. Preto stretávanie
sa maloletej s otcom by sa malo uskutočniť za okolností, ktoré nebudú vyvolávať v maloletej pocit
ohrozenia. Na základe uvedeného je súd názoru, že vhodné bude zo začiatku, aby sa maloletá s otcomstretávala v meste bydliska matky maloletej, t.j. v známom prostredí a to kratšiu dobu a menej často. Až
po uplynutí určitého času, keď sa dieťa prispôsobí novým okolnostiam a bude ich akceptovať a nebudú
ju traumatizovať, môže sa stretávanie rozšíriť, a to dohodou rodičov, resp. ďalším rozhodnutím súdu. Na

základe uvedeného súd s prihliadnutím na najlepší záujem dieťaťa rozhodol o stretávaní sa maloletej
s otcom raz mesačne v sobotu v čase od 16.00 hod. do 17.00 hod. Vo zvyšku súd návrh otca na širší
rozsah stretávania sa zamietol. Súd navyše uvádza, že právo stretávať sa s mal. A. majú aj jej starí
rodičia a to nezávisle od otca maloletej.

44. V súvislosti s tým, že matka ohľadne stretávania sa dcéry s otcom túto vhodne neusmernila
a nepomohla jej zvládnuť vzniknutú situáciu, súd v zmysle § 37 ods. 2 písm. d) Zák. o rodine uložil
matke a maloletej A. B. povinnosť podrobiť sa odbornému poradenstvu na Referáte poradensko-
psychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Senica, za účelom vylepšenia prístupu
k stretávaniu sa maloletej s otcom a to počas doby jedného roka od právoplatnosti rozsudku. Toto
výchovné opatrenie by malo napomôcť maloletej v nadviazaní vzťahov s jej otcom a viesť matku

k akceptovaniu toho, čo je prospešné pre jej dcéru a čo je v jej najlepšom záujme.

45. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

46. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 C.m.p. z toho dôvodu, že súd nezistil žiadne dôvody
ktoré by umožňovali priznať náhradu trov konania jednému z účastníkov.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje, v troch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,

c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zák.č.233/1995Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.