Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, April 16, 2025

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: 1S/28/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0924100857
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Ľudevít Fafaľák
ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2025:0924100857.1

Uznesenie

Správny súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: A. B., nar.: XX. XX. XXXX, bytom C. D. XXX, XXX XX
E., právne zastúpený: ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA JUDr. Peter Szárszoi, s.r.o., so sídlom Štefánikova
č. 8, 071 01 Michalovce, IČO: 47 236 183, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky,
so sídlom Lazovná č. 63, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 499 500, v konaní o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. 459564/2024 zo dňa 24. 09. 2024, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného

účinku správnej žalobe, t a k t o

r o z h o d o l :

Z a m i e t a návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou zo dňa 13. 12. 2024, doručenou Správnemu súdu v Košiciach dňa 16. 12. 2024,
sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 459564/2024 zo dňa 24. 09.
2024, ktorým žalovaný podľa ust. § 294 ods. 4 zákona č. 35/2019 Z. z. o finančnej správe a o zmene

a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov zamietol odvolanie bývalého príslušníka
finančnej správy A. B. a zároveň potvrdil rozhodnutie riaditeľa colného úradu, Colného úradu Michalovce
č. 375369/2024 zo dňa 26. 07. 2024.

2. Súčasťou správnej žaloby bol aj návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
podľa § 185 a nasl. zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej aj „SSP“). Žalobca tento

návrh odôvodnil tak, že výkonom napadnutého rozhodnutia došlo k vysloveniu záveru o nespoľahlivosti
žalobcu pre výkon štátnej služby príslušníka Finančnej správy, čím došlo už toho času k jeho prepusteniu
zo štátnej služby. Žalobca teda žiada, aby bolo rozhodnuté o pozastavení účinkov prvostupňového a
napadnutého rozhodnutia.

3. Žalovaný sa k obsahu správnej žaloby vyjadril dňa 27. 03. 2025. V tomto stanovisku sa žalovaný

zároveň vyjadril aj k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Uviedol, že
priznanie odkladného účinku správnej žalobe je v čase prebiehajúceho súdneho konania bezpredmetné,
keďže rozhodnutie, ktorého odklad vykonateľnosti žalobca navrhuje, už bolo medzičasom vykonané.
Žalobcovi bolo dňa 26. 07. 2024 doručené rozhodnutie riaditeľa colného úradu, Colný úrad Michalovce
č. 375369/2024 zo dňa 26. 07. 2024, pričom týmto dňom žalobcovi skončil jeho služobný pomer
ozbrojeného príslušníka finančnej správy z dôvodu podľa § 258 ods. 1 písm. r) zákona č. 35/2019 Z.

z., pretože žalobca prestal spĺňať podmienku spoľahlivosti. Žalovaný záverom uviedol, že v prípade
žalobcom podaného návrhu nie sú naplnené zákonné dôvody pre priznanie odkladného účinku správnej
žalobe v súlade s ust. § 185 SSP.

4. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.5. Podľa § 185 SSP Správny súd môže, ak osobitný predpis neustanovuje inak, na návrh žalobcu a po
vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok,

a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,

b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

6. Podľa § 186 ods. 1 a 2 SSP nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním

na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia
orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie
nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo
opatrení orgánov verejnej správy. Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu
vo veci samej.

7. Podľa § 187 ods. 3 SS o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.

8. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

9. Odkladný účinok správnej žaloby predstavuje zabezpečovací procesný prostriedok, ktorého
základným účelom je ochrana toho, kto o jeho priznanie žiada, pričom musia byť rešpektované aj
základné práva toho, proti komu rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe smeruje.

Súd preto musí dbať aj na to, aby rozhodnutím o odklade účinnosti neporušil základné právo hmotného
charakteru tretích osôb.

10. Právo na rozhodnutie správneho súdu o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
vyplýva z práva na súdnu ochranu zakotveného v Ústave Slovenskej republiky. Základným účelom

priznania odkladného účinku správnej žalobe je ochrana toho, voči komu smeruje rozhodnutie alebo
opatrenie orgánu verejnej správy, napadnuté správnou žalobou. Priznanie odkladného účinku správnej
žalobe je výnimočným aktom, pretože jeho následkom je prelomenie právnych účinkov rozhodnutia
alebo opatrenia orgánu verejnej správy.

11. Procesnýmpredpokladomrozhodnutiaopriznaníodkladnéhoúčinkusprávnejžalobejekumulatívne
splnenie štyroch podmienok. Dve majú procesný charakter (podanie návrhu a prebiehajúce konanie o
správnejžalobe)advehmotnoprávnycharakter(existenciahrozbyzávažnejujmy,značnejhospodárskej
škody či finančnej škody, závažnej ujmy na životnom prostredí alebo iný vážny nenapraviteľný následok
a absencia rozporu s verejným záujmom). S ohľadom na potrebu kumulatívneho splnenia týchto

podmienok zistenie, že niektorá z nich splnená nie je vedie k nemožnosti priznania odkladného účinku
správnej žalobe.

12. V tomto prípade má súd za nepochybné, že vyššie spomenuté procesné podmienky splnené boli.
Následne súd pristúpil ku skúmaniu hmotnoprávnych podmienok. Prvou hmotnoprávnou podmienkou

je, že žalobcovi musí okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia
alebo opatrenia orgánu verejnej správy hroziť závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná
škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok (ďalej len
„hrozba zákonom predpokladaných následkov“). Hrozba musí byť priama a nesmie ísť len o hypotetickú
možnosť. Rovnako nesmie byť ani nepatrná, ale musí mať závažný dopad. Z uznesenia Ústavného súdu

SR č. k. III. ÚS 364/2017 - 96 zo dňa 30.05.2017 vyplýva, že preukázanie hrozby je potrebné považovať
za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku.13. V konaní o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe sa uplatňuje dispozičná
zásada, to znamená, že dôkazné bremeno nesie žalobca (§ 5 ods. 9 veta druhá SSP), ktorý je
povinný správnemu súdu v podanom návrhu primeraným spôsobom nielen tvrdiť, ale predovšetkým ním

predloženými konkrétnymi dôkazmi osvedčiť existenciu hrozby zákonom predpokladaných následkov.
Pre vyhovenie návrhu je v tomto smere nepostačujúce len nepodložené tvrdenie o hrozbe zákonom
predpokladaných následkov. Hrozba závažných následkov, na ktoré odkazuje ustanovenie § 185 písm.
a) SSP, musí vyplývať z konkrétnych tvrdení žalobcu, osvedčených ním predloženými konkrétnymi
dôkazmi, ktoré by správny súd mohol vykonať a vyhodnotiť na tento účel.

14. Žalobca svoj návrh na priznanie odkladného účinku, teda prvú hmotnoprávnu podmienku odôvodnil
tým, že výkonom napadnutého rozhodnutia došlo k vysloveniu záveru o nespoľahlivosti žalobcu o pre
výkon štátnej služby príslušníka Finančnej správy, v dôsledku čoho došlo k jeho prepusteniu zo štátnej
služby.

15. Súd preskúmal tvrdenia žalobcu a dospel k záveru, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno.
Tvrdenie žalobcu, ktorým odôvodnil návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe sú
všeobecného charakteru. Zo žalobcom uvedených tvrdení je možné odvodiť, že hrozba zákonom
predpokladaných následkov pramení v prepustení žalobcu zo štátnej služby. Z tohto konštatovania
však nevyplýva, aké negatívne dôsledky bude mať táto skutočnosť na žalobcu. Žalobca vo svojom

návrhu nepoukázal na svoju finančnú situáciu (napr. uvedením príjmu, úspor, záväzkov, mesačných
výdavkov a pod.), na základe ktorej by bolo možné konštatovať hrozbu finančnej ujmy a ani iné tvrdenia,
ktoré by podporovali existenciu hrozby zákonom predpokladaných následkov. K podanému návrhu tiež
nepredložil žiadne prílohy, z ktorých by takéto následky vyplývali.

16. Vzhľadom na to, že žalobca neosvedčil skutočnosti, z ktorých by bolo možné vyvodiť, že mu hrozí
tvrdený následok, správny súd nezistil zákonný dôvod na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

17. K skúmaniu druhej hmotnoprávnej podmienky, ktorou je absencia rozporu s verejným záujmom súd
z dôvodu, že žalobca nepreukázal splnenie prvej procesnej podmienky ani nepristúpil.

18. Z uvedených dôvodov súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe v súlade
s § 188 SSP zamietol.

19. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Správneho súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods.

4 SSP)

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).