Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Wednesday, August 1, 2024

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 6T/3/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5823010005
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 08. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pilarčíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2024:5823010005.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou Mgr. Danielou Pilarčíkovou, v trestnej veci proti obžalovanému

A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., pre zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov
alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 3 Trestného zákona a iné, na
hlavnom pojednávaní konanom dňa 01.08.2024 v Námestove, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom C., toho času vo výkone väzby v Ústave na výkon
väzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody Žilina,

u z n á v a s a v i n n ý m , ž e

v bode 1/
na presne nezistených miestach od doposiaľ nestotožnených osôb v období najmenej od presne
nezisteného dňa roku 2020 až do dňa 07.07.2022 si neoprávnene zadovažoval metamfetamín, známy
pod názvom „pervitín", ktorý následne neoprávnene prechovával - okrem iného aj v byte č. 5 na sídlisku
B. č. 256/50 v C., pričom

- v presne nezistený deň na jar v roku 2020 na žiadosť D. E., nar. XX.XX.XXXX, po vzájomnej dohode
zohnal pervitín a následne si spolu objednali dom v obci Liesek, kde strávili štyri dni, počas ktorých spolu
mali sex a najmenej dvakrát tento pervitín užili, každý po čiare šnupaním, pričom peniaze za pervitín
od D. E. nežiadal,
- v presne nezistený deň začiatkom mesiaca november roku 2021 vo večerných hodinách v byte č. 5 na
sídlisku B. č. 256/50 v meste C. vysypal A. B. na tanierik biely prášok - pervitín, urobil z neho dve čiary,
jednu pre B. F., nar. XX. XX. XXXX, druhú pre seba a potom si obaja pervitín šnupli do nosa, pričom A.
B. za pervitín nechcel peniaze, povedal jej, že to jej dal len tak, ako pre kamarátku, potom išli autom na

presne nezistené miesto pri meste Tvrdošín, kde ju A. B. v aute znova ponúkol pervitínom a následne
si opäť obaja dali po jednej čiare, kedy jej povedal, že v C. sa za pervitín dáva niečo iné a nie peniaze
a že on si chce zatrtkať,

pričom A. B. v období pred mesiacom november 2021 zadovážil pervitín pre B. F. ešte najmenej 5 krát
tak, že mu vopred napísala alebo zavolala cez viber alebo whatsapp, či je doma a či niečo má a keď za
ním prišla, dával jej ho vonku, v aute alebo pri Tescu v Tvrdošíne, pričom mu za pervitín nikdy neplatila,

- dňa 05.11.2021 vo večerných hodinách v byte č. 5 na sídlisku B. č. 256/50 v meste C. sa B. F., nar.
XX.XX.XXXX a B. G., nar. XX.XX.XXXX, ktoré boli u neho na návšteve, spýtal, či chcú pervitín a keď
B. F. súhlasila, doniesol tácku, na ktorej boli urobené tri čiary pervitínu, podal im zošúľanú bankovku a
každý z nich si šnupol do nosa po jednej čiare a následne začal B. G. obchytkávať a sťahovať jej dole
legíny, pričom za pervitín A. B. neplatili,

- v presne nezistený deň v roku 2021 vo večerných hodinách v meste Tvrdošín pri cintoríne v smere
na H., A. B. v osobnom motorovom vozidle zn. Škoda Octavia Combi, EČ:I., červenej farby, prichystal„čiaru" previtínu, ktorú dal na svoj mobilný telefón, tento položil na opierku medzi sedadlami vodiča a
spolujazdca a prinútil B. J., nar. XX.XX.XXXX, aby pervitín užila šnupnutím do nosa,

- dna 28.06.2022 v doposiaľ nezistenom čase v podvečerných hodinách v byte č. 5 na sídlisku B. č.
256/50 v C. predal maloletej K. B., nar. XX.XX.XXXX, pervitín za sumu 10 Eur, ktorý jej nachystal na
tácku a ona ho užila v jeho prítomnosti tak, že ho šnupla do nosa, a to napriek tomu, že vedel, že K.
B., nar. XX.XX.XXXX, ešte nedovŕšila 18 rokov,

- dna 29.06.2022 v doposiaľ nezistenom čase v poobedňajších hodinách, v byte č. 5 na sídlisku B. č.
256/50 v C. predal maloletej K. B., nar. XX.XX.XXXX, pervitín za sumu 10 Eur, ktorý jej nachystal na
tácku a ona ho užila v jeho prítomnosti tak, že ho šnupla do nosa, a to napriek tomu, že vedel, že K.
B., nar. XX.XX.XXXX, ešte nedovŕšila 18 rokov,

- dňa 02.07.2022 v čase asi o 15:00 hod. bezodplatne odovzdal maloletej K. B., nar. XX.XX.XXXX,

pervitín, ktorý v jeho prítomnosti užila tak, že ho šnupla do nosa, a to napriek tomu, že vedel, že K. B.,
nar. XX.XX.XXXX, ešte nedovŕšila 18 rokov,

pričom „pervitín“ je rozšírený názov pre metamfetamín patriaci do skupiny „pervitín" budivých amínov,
ktoré sú podľa Zákona č. 139/1998 Z.z. o omamných, psychotropných látkach a prípravkoch zaradené

do II. skupiny psychotropných látok,

v bode 2/
dňa 02.07.2022 v čase po 15:00 hod. v miestnosti obývacej izby bytu č. 5 na sídlisku B. č. 256/50 v C.
po tom, ako bezodplatne odovzdal maloletej K. B., nar. XX.XX.XXXX, pervitín a táto ho užila, zvalil ju

na posteľ tak, že dopadla na chrbát, následne si na ňu sadol a šnúrami, ktoré mal pripevnené o čelo
postele, jej priviazal ruky v oblasti zápästia, čomu sa snažila mal. K. B., nar. XX.XX.XXXX, zabrániť tým,
že ho štípala, búchala, kopala nohami a prosila ho, aby ju pustil, na čo sa postavil, pustil hlasnejšie
hudbu, zastrel žalúzie na okne, následne si dal dole spodnú časť oblečenia, maloletej stiahol legíny a
spodné prádlo ku členkom, zdvihol jej nohy a začal vnikať penisom do jej vagíny, počas čoho jej držal

rukou ústa, aby nekričala a takto konal až do jeho vyvrcholenia, pričom k jej zraneniu nedošlo a vedel,
že ešte nemá 18 rokov,

t e d a

v bode 1/
- neoprávnene prechovával po akúkoľvek dobu psychotropnú látku,
- pokračujúcim konaním neoprávnene predal a zadovážil psychotropnú látku a taký čin spáchal
závažnejším spôsobom konania (po dlhší čas, na viacerých osobách) a na chránenej osobe (dieťati),

v bode 2/
- násilím donútil ženu k súloži a taký čin spáchal na chránenej osobe (dieťati),

č í m s p á c h a l

v bode 1/
- pokračovací obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov
alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 3, 4 písm. c/, ods. 6 písm. b/
(s poukazom na ust. § 138 písm. b/, písm. j/ Tr. zákona), písm. c/ Tr. zákona (s poukazom na ust. §
139 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona),

v bode 2/
- zločin znásilnenia podľa § 199 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zákona (s poukazom na ust. § 139 ods. 1
písm. a/ Tr. zákona).

Z a t o s a o d s u d z u j e:Podľa § 172 ods. 6 Tr. zákona, § 38 ods. 2 Tr. zákona, § 41 ods. 2 Tr. zákona na úhrnný trest odňatia
slobody vo výmere 13 (trinásť) rokov.

Podľa § 48 ods. 4 Tr. zákona zaraďuje obžalovaného na výkon trestu do ústavu na výkon trestu
odňatia slobody s maximálnym stupňom stráženia.

Podľa § 76 ods. 1 Tr. zákona, § 78 ods. 1 Tr. zákona ukladá obžalovanému ochranný dohľad po dobu
2 (dvoch) rokov.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona ukladá trest prepadnutia veci – mobilný telefón zn. Redmi v
gumovom obale, IMEI XXXXXXXXXXXX spolu so SIM kartou s telefónnym číslom XXXXXXXXXX.

Podľa § 60 ods. 5 Tr. zákona vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát.

Podľa § 73 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona obžalovanému u k l a d á ochranné sexuologické liečenie
ústavnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Krajskej prokuratúry Žilina dňa 03.01.2023 pod č. k. Kv 30/22/5500-18 podala tunajšiemu
súdu obžalobu na A. B. v bode 1) za zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov

alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 3 Tr. zákona a za pokračovací
obzvlášťzávažnýzločinnedovolenávýrobaomamnýchapsychotropnýchlátok,jedovaleboprekurzorov,
ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 4 písm. c), ods. 6 písm. b), písm. c) Tr. zákona s
poukazom na ustanovenie § 138 písm. b), písm. j) Tr. zákona a s poukazom na ustanovenie § 139 ods.
1 písm. a) Tr. zákona a v bode 2) za zločin znásilnenie podľa § 199 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zákona

s poukazom na ustanovenie § 139 ods. 1 písm. a) Tr. zákona.
Obžalovaný A. B. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení urobil vyhlásenie podľa § 257 ods.
1 písm. a/ Tr. poriadku, že je nevinný vo vzťahu k obom skutkom, ktoré sú mu kladené za vinu.
Následne využil svoje právo a odmietol vypovedať. Na návrh prokurátora postupom podľa § 258 ods. 4
Tr. poriadku samosudkyňa prečítala výpovede obžalovaného z prípravného konania, a to zápisnicu zo

dňa 08.07.2022 na čl. 211-218, zápisnicu zo dňa 28.11.2022 na čl. 219-223.
Obžalovaný A. B. v prípravnom konaní vypovedal, že predmetný byt mal prenajatý od mesta,
v inkriminovanej dobe tam nebýval, nebýval tam asi 3 až 4 mesiace, býval u priateľky B. G.. Predmetný
byt požičal kamarátovi L. M. a jeho kamarátke N., ktorí tam chodili výlučne vykonávať sex, N. tam občas
aj mala prespať. Pred nimi bol v tom byte O. E., on tam bol mesiac a naposledy asi pred dvoma týždňami.

V byte sa zdržiaval sporadicky, nespával v ňom, ani tam neupratoval, naposledy tam bol minulý týždeň,
mal tam náradie do roboty, mohol tam byť aj cez víkend, ale nepamätá si kedy, ani ktorú hodinu. Ak tam
niekedy minulý týždeň bol, tak jedine sám, s ním tam nebol nikto, jedine tam s ním bola K. B., asi niekedy
ku koncu pracovných dní v týždni. Vypisovala mu na Messenger, či môže prísť za ním, dohodli sa, že
tam príde za ním a keď tam prišla, pýtala od neho fet, pýtala pervitín. Rozprávala mu, že sa rozišla s

priateľom a že mama jej nadáva do kuriev, že si chce pichnúť do žily. On jej povedal, že toto nebude
počúvať a po chvíli odišli, najprv poškodená, potom on, zobral si veci do roboty. V byte ju neponúkal
drogami ani u neho žiadne drogy neužila, v byte bola iba raz a zdržala sa tam možno 10 minút. Uviedol,
že on si drogy kupuje od neznámych osôb, a to pervitín 1 až 3 krát mesačne od 30-50 €. Keď si kúpi
pervitín za 50 €, vydrží mu niekedy 1-2 dni. Drogy užíva nepravidelne, niekedy vôbec, niekedy aj 3 krát

za mesiac, no nikdy ich nikomu neponúkal ani nepredával. Pervitín si nikdy nikde neukladal, keď ho
kúpil, tak ho aj hneď užil, buď sám alebo s nejakým kamarátom, nikdy ich doma nedržal. Striekačka,
nájdená u neho v byte pri domovej prehliadke, nie je jeho. Trezor sivej farby kúpil v Lidli v Belgicku za
17 €, povaľoval sa mu v kuchyni v skrinke, na vrchnej časti sa nachádzal číselný 4miestny mechanický
kód, nastavený na 1903. Tento trezor nepoužíval, nemal v ňom nikdy uložené drogy ani nič podobné.

On nikomu nikdy nič nepredal, odmieta, že by mal niekomu dať alebo predať nejaké drogy. D.M. pozná
tak, že býva v bytovke, kde mal prenajatý byt. Pozná aj jej priateľa B. M.. On mu tiež niekedy písal aj od
nej cez messanger. S D.M. si písal len vtedy, keď mu napísala ona, ona mu písala asi zo dva dni vtedy
minulý týždeň, ale potom prestal reagovať, lebo mu posielala prijebané sms. Písala mu tiež, že má chuť
na sex, nevie čo jej odpísal a nevie koľko má rokov. On nikdy nikomu žiadne drogy nepredal, nevie čo to

písala s 10 €. S D.M. nikdy nemal žiaden pohlavný styk, čiže ju neznásilnil a nechápe, prečo niečo takétoo ňom povedala. Obžalovaný nevedel uviesť, kde bol v sobotu, či bol v byte. Niektorú sobotu robí a keď
robípriateľka,takjesdeťmi.Tiežsavyjadrilkzaistenýmveciampridomovejprehliadke,napostelinemal
pripnuté žiadne laná ani nič podobné, k tomuto sa treba opýtať L. M., oni tam niečo také praktizovali.

Striekačka nie je jeho. Polícii dobrovoľne vydal svoj telefón, kde sa nachádzala aj konverzácia s D.M.,
nevie od ktorého dátumu, on tieto konverzácie vymazával, aby to nevidela jeho priateľka. Ak uviedol,
že bol u brata pomôcť s plotom, to nebola pravda, to povedal len priateľke, lebo bol asi u kamaráta,
alebo už nevie, ako to bolo.
Podľa § 272 ods. 3 Tr. poriadku súd odmietol návrh obhajoby na vykonanie výsluchu svedkyne

poškodenej K. B. na hlavnom pojednávaní, nakoľko poškodená bola považovaná za obzvlášť zraniteľnú
obeťvzmyslezákonaoobetiachtrestnýchčinov,naktorýpoukazujeajTrestnýporiadokvust.§134ods.
4 a § 135 ods. 2, z ktorých vyplýva, že nie je explicitne nevyhnutná účasť dotknutej osoby a môže byť
prečítaná zápisnica o výsluchu takéhoto svedka bez splnenia podmienok podľa § 263 Tr. poriadku, aby
sapredišlodruhotnejviktimizáciisvedka.Jezákonnoupovinnosťousúduochraňovaťobzvlášťzraniteľné
osoby tak, aby nedochádzalo k ich druhotnej alebo opakovanej viktimizácii, a to aj v zmysle zákona

č. 274/2017 Z.z., keďže výsluch svedkyne bol vykonaný v prípravnom konaní zákonným spôsobom na
kamerový záznam tak, aby sa už v budúcnosti nemusel opakovať.
Postupompodľa§270ods.2Tr.poriadkuspoukazomnaust.§134ods.4Tr.poriadkubolnatechnickom
zariadení prehratý obrazovo – zvukový záznam z výpovede svedkyne poškodenej mal. K. B. zo dňa
09.07.2022 z čl. 275-287.

Svedkyňa poškodená K. B. vo svojej výpovedi v prípravnom konaní uviedla, že obžalovaného pozná
dobre, bol to jej sused, majú nejakých spoločných známych. V príbuzenskom pomere s ním nie je, pozná
ho z videnia. Býva s mamou v tej istej bytovke ako obžalovaný, číslo bytovky 50, B., C.. Obžalovaného
pozná tak dva roky, ale bližšie iba mesiac. V minulosti sa s ním nestretávala. Ku skutku uviedla, že sa to
stalo v sobotu 02.07., išla k nemu do bytu okolo tretej. V byte bol iba on. Prišla tam, sadla si, on jej podal

tú drogu a keď sa chcela ísť napiť do kuchyne, keď sa postavila, tak ju zhodil na posteľ a uviazal jej ruky
o šnúrky, ktoré mal pripravené na posteli. Keď jej zviazal ruky, tak sa postavil, bol zastrieť žalúzie, zvýšiť
hlas na televízore na hudbe, vyzliekol seba a ju. No a potom prišiel ku nej a dal do nej penis. Jej vtedy
prišlo zle, tak že to má celé také trošku v hmle, ten priebeh, ale pamätá si, že potom keď skončil, tak sa
jej vlastne vystriekal na brucho, postavil sa, išiel do kúpeľne po WC papier a utrel jej to. Potom ju pustil,

povedal, že sa má obliecť a že to nemá nikomu hovoriť a že má ísť preč z jeho bytu. Ona sa postavila,
obliekla a rýchlo odtiaľ odišla. Obžalovaného predtým kontaktovala cez Messenger, kde je ona vedená
pod J. F. a obžalovaný ako A. G. B.. Mala ho v priateľoch na facebooku už dlhšie, ani nevie odkedy.
Predtým si nepísali, ani sa nestretávali, len raz boli opekať minulý rok v lete, čo tam prišiel aj on, inak
vôbec. Bola tam aj ten týždeň v utorok a v stredu. Predtým nikdy. Kontaktovala ho v utorok. Napísala

mu, či sa môže zastaviť, lebo chcela tie drogy, pervitín. Vedela, že predáva drogy a tak. Počula to. On jej
povedal, že má prísť, číslo dverí päť. Ďalej uviedla, že nie je užívateľkou pervitínu, iba ten týždeň si to
chcela vyskúšať, vlastne preto mu aj napísala. Išla k nemu okolo desiacej večer, býva v tej istej bytovke,
delia ich len tri vchody. Prišla tam, otvoril jej dvere, dal jej pervitín a išla preč. Bolo to také niečo do
ružova kryštalické a vlastne si to dala tam, nič od neho nikde nebrala. Obžalovaný to vytiahol z takého

menšieho trezoru, mal v stolíku v obývačke. Trezor bol taký na otáčací kód, mohol byť plechový, kovový
nevie. Obžalovaný mal taký stolík pred gaučom, vyzeralo to skôr ako nejaká polička, ale používal to ako
stolík. Tú kryštalickú látku vybral z trezoru v sáčku. V trezore mal iba veľa sáčkov s rôznymi drogami.
Mal tam toho strašne veľa. Zaplatila mu za to 10 eur. Nevie, koľko jej mohol dať, možno dve dávky. Tam
si to dala do nosa šňupaním cez rolku a išla preč. Všetko jej to tam nachystal. On užíval to isté. Ona

následne išla von s kamarátmi alebo domov, už si to presne nepamätá. Správala sa potom normálne,
len bola taká šťastnejšia, taká, nevie, všetko jej išlo rýchlejšie. Napríklad majú tam 68 schodov a vždy to
je také únavné a teraz to bolo také ľahké, bola hneď hore. Tak isto, keď išla so psami, bola s nimi dosť
dlho. Tie účinky trvali dokým išla v stredu znovu za ním. V stredu za ním išla okolo poobedia, mohlo to
byť okolo druhej, tretej, nevie presne. Znovu kontaktovala ona jeho cez Messenger, napísala mu to isté.

On jej napísal, že má prísť. Prišla za ním, otvoril jej, nachystal jej to na tácku, ktorú tam mal prichystanú,
ona si to dala a išla preč. Zobral to tiež z toho trezoru. Pervitín bol rovnaký len mal trošku inú farbu, takú
do hneda, žltohnedú. Boli to tiež tak dve dávky. Vedela ako to má užiť, lebo to aj videla, niečo si o tom
prečítala na internete predtým ako tam išla. Malo to na ňu rovnaký účinok ako deň predtým. Peniaze na
pervitín mala od priateľa B. M., ktorý ale nevedel o tom, že chodí za obžalovaným, ani o tom, že užíva

drogy. Potom vo štvrtok bola ešte za iným kamarátom B. O., ktorý býva oproti v bytovke. On jej napísal,
že má prísť, že ju pozve. Napísal, že má, tak myslela asi ten pervitín. On to tiež predával. Obžalovaného
potom kontaktovala v sobotu 02.07., cez Messenger sa dohodli, že príde. Prišla do jeho bytu, pervitín
už mal nachystaný na tácke. Vtedy mu za pervitín nezaplatila. Napísal jej, že môže prísť, že ak nemápeniaze, že v pohode. Ona mu povedala, že sa ponáhľa, že počká teda, kým dofajčí, ale potom musí
ísť. On ju volal sa ešte do Ružomberka previesť s ním na aute, lebo do Ružomberka chodieva pre tie
drogy. Vie o tom, že obžalovaný predáva drogy aj iným osobám. Nevie presne mená, ale vie, že za ním

chodievajú aj dievčatá také ako ona, aj nejaký chlapi a tak. Videla hocikedy z jeho bytu vychádzať ľudí
a tak, lebo ona vlastne chodieva okolo jeho vchodu každý deň so psami. No a potom, keď si to dala, tak
že má ešte chvíľu ostať, že si ide pofajčiť a potom pôjde. Mohli to byť tiež tak dve dávky. Nachádzala
sa vtedy v jednoizbovom byte, obžalovaný má vlastne gauč a hneď za gaučom má posteľ, takže ako sa
postavila, že ide po tú vodu, tak on ju od toho gauča hodil na tú posteľ. Ako ju zhodil, tak dopadla tak, že

si sadla na posteľ. On si sadol na ňu a zviazal jej ruky na tie šnúrky, ktorú už mal na posteli priviazané.
Boli priviazané, o posteľ, kde sú vankúše, tak na bokoch. Boli to biele šnúrky, nevie, vlastne ich videla,
až keď ich vytiahol spod vankúša. Obžalovaný si na ňu vlastne sadol, pritlačil ju a povedal, aby si ľahla
a najprv jej priviazal jednu ruku, druhú, na druhú ruku jej dal koleno, aby sa nemohla hýbať a potom jej
priviazal druhú ruku. Povedala mu, nech ju pustí, aj chvíľu kričala, ale potom sa ukľudnila, že možno si
robí nejakú srandu, alebo dačo, že ju pustí. On bol celý čas ticho. Následne sa postavil, išiel zastrieť

žalúzie, dal na televízore hlasnejšie hudbu. Prišiel ku nej, vyzliekol sebe nohavice a aj jej. Jej ich teda
iba stiahol po členky a potom v priebehu toho jej ich dal dole úplne. On si dal dole iba nohavice a spodné
prádlo. Ona mu počas toho len vravela, že nech to nerobí, že nech ju pustí, že to nikomu nepovie a pôjde
preč. On je chytil nohy ako keby do vzduchu a potom to dal do nej, ten penis. Potom už ten priebeh
moc nevie, prišlo jej trochu zle, iba keď skončil. Trochu ju to bolelo, keď do nej vnikol, už predtým mala

pohlavný styk. No a potom sa vlastne vystriekal na jej brucho, postavil sa, obliekol si spodné prádlo, išiel
do kúpelky po WC papier, utrel jej to z toho brucha a potom povedal, že ju odviaže, že sa má obliecť,
nikomu nič nehovoriť a má ísť preč. Tak mu povedala, že dobre, že to nepovie nikomu, on ju odviazal,
rýchlo sa obliekla a odišla. Na rukách mala od toho odtlačky, ale vlastne to povedala asi až v utorok,
nevie, proste neskôr, nepovedala to hneď. Takže, keď bola na gynekológii, tak už tie odtlačky nebolo

vidno, povedala to neskoro. Bránila sa tak, že obžalovaného kopala, kým si na ňu nesadol, lebo on je
dosť ťažký, takže sa moc potom hýbať nemohla. Potom už nevie, proste jej prišlo zle a moc si ten priebeh
nepamätá. Prosila ho, nech ju pustí, že to nikomu nepovie. On bol celý čas ticho, nepovedal ani pol
slova. Potom, ako odišla, sa išla prejsť, lebo bola v šoku, nevedela či to má niekomu povedať alebo nie.
Rozhodla sa, že to nikomu nepovie, nevie prečo. Až v nemocnici, myslí, že to bolo v utorok, to povedala

svojmu priateľovi B. M. a on to povedal jej mame. Mama to povedala lekárom a potom prišli policajti. Keď
to povedala priateľovi, cítila sa dosť ponížene. Ďalej uviedla, že oblečenie dala doma do prania, myslí si,
že ho mama už oprala. Odvtedy s obžalovaným nebola v žiadnom kontakte, jedine mu cez jej Messenger
písal kamarát B. N.. B. mu písal od nej kvôli tomu, že nemá telefón, takže sa nemal ako prihlásiť na svoj
Messenger. Obžalovaný jej napísal správu asi chvíľu po tom, ako odišla, že no tak sa stalo alebo niečo

také. Bolo to hneď po tom okolo štvrtej. Ona mu nič neodpísala, až potom B.. Pred tou sobotou, v ten
týždeň, si s obžalovaným písali aj cez WhatsApp. Ona odpísala na Messenger a obžalovaný väčšinou
na WhatsApp, že ona napísala na Messenger a on odpísal na Whats App. Ohľadne toho, či sa môže
zastaviť. Ešte, keď bola u neho, tak jej kázal vymazať konverzáciu, tak to vymazala pred ním. Povedal
jej, že aby neboli problémy. Má ale screenchoty z tej konverzácie. Dokopy všetko mohlo trvať tak trištvrte

hodinu, ale nevie vôbec, lebo tam okolo tretej prišla a o štvrtej jej písal správu, takže o štvrtej už bola
preč. Obžalovaný vedel, že má 17 rokov, niečo sa pýtal a ona že 17 a on, že no veď to vedel, či si to
myslel, niečo také povedal. S B. N. nič nemala, nedával jej žiadne drogy, bola s ním lebo nevedela kam
má ísť. Povedala mu o tom znásilnení, akurát nevedel, kto to bol, že to bol Giťo.
Svedkyňa D. E. vypovedala, že skutočnosti, ktoré sa obžalovanému kladú za vinu, podľa jej názoru, nie

súpravdivé.Vtejtovecibolavypovedaťdvakrát,vypovedalačovedela.Obžalovanéhopozná,samabola
vo výkone trestu. S obžalovaným sa párkrát stretli, nemá však žiadnu vedomosť, že by bol dílerom drog
alebo niečo také, ani jej drogy nikdy nepredal. S obžalovaným sa stretávali, poznali sa roky, mali spolu
intímny vzťah. Jeden víkend si rezervovali rodinný dom v Liesku, na začiatku roku 2021 alebo 2020.
Predtým sa poskladali, obžalovaný kúpil drogy, alkohol a takto trávili celý víkend. Takto v Liesku sa stretli

asi dvakrát, prvýkrát to bolo na začiatku korony a druhýkrát to bolo asi o tri týždne. Druhýkrát sa stretli
kvôli športu, išlo o cyklotrasu, vtedy aj športovali a aj pili, drogy vtedy nepožívali. Počas toho víkendu,
kedy užívali drogy, je ťažko povedať, koľko toho užili, povedala by, že minimálne dvakrát a išlo o pervitín.
Vie, že užili pervitín, lebo bola odsúdená za drogy. Ku kvalite pervitínu sa vyjadriť nevie, ale keď sa mieša
s alkoholom, je to čoro moro. Má vedomosť o tom, že obžalovaný mal byt v C. na B., bola mu pomôcť

vybaľovať,keďsatamnasťahoval,obžalovanýmámalúdcéru,taktambolaniekedypoupratovať,navariť
večeru. V byte pervitín neužívali, dali si tam tak pivko. Bol to rodinný byt a nevie o tom, že by v tomto
byte obžalovaný skladoval nejaký pervitín. S obžalovaným sa sexuálne stýka už asi 13 rokov, zdá sa jej
zvláštne, čo hovoria tie dievčatá, v sexe hocičo aj skúšali, ale keď mu povedala dosť, stačí, tak prestal.Žiadnenásilnéprejavyprisexezostranyobžalovanéhonezaznamenala.PoškodenúK.B.pozná,bývala
v blízkom susedstve. Z počutia sa dozvedela, že to, čo rozpráva, si všetko vymyslela a ona sa tomu ani
nečuduje vzhľadom na prostredie a jej životný štýl, aký teraz žije. Na návrh prokurátorky bola prečítaná

výpoveď svedkyne z prípravného konania zo dňa 19.10.2022, aby sa vyjadrila k rozporom, nakoľko
svedkyňa sa vyjadrila konkrétnejšie k užívaniu pervitínu počas stretnutia v dome v Liesku. Uviedla, že
keď začal korona vírus v roku 2020, stretli sa na cyklotrase a objednali si dom v Liesku na štyri dni, ktoré
tam spolu strávili. Chcela od A., aby zohnal pervitín. A., ako ho požiadala, zohnal pervitín, kde v tom
dome jej tak najmenej dvakrát dal pervitín, ktorý zohnal. Dali si ho spolu, každý po čiare šňupaním, pre

ňu to bola šupa, lebo bola predtým zavretá, bola to droga po dlhom čase, pre ňu bol silný, cítila búšenie
srdca, energiu, zvýšenú chuť na sex. Trávili tam spolu 4 dni, potom sa už nevideli, ona sa vrátila do
Nitry a s A. sa stretli až v marci 2022, potrebovala sa mu len vyrozprávať. Svedkyňa sa k prečítanej
časti výpovede vyjadrila, že to, čo bolo prečítané, to bolo vlastne ten prvýkrát, už prvýkrát keď tam šli,
tak tam spolu išli na cyklotrasu. Ďalej na návrh prokurátorky bola svedkyni prečítaná jej výpovedi zo
dňa 06.12.2022, kde sa svedkyňa vypovedala, že keď spolu užili pevitín, tak sa milovali, potom spolu

chodili aj von na cyklotrasu, na bicykloch. Takto si spolu dali pervitín asi 15 krát, ju ten pervitín nabudil,
napumpoval, nikdy mu zaň neplatila. Svedkyňa sa k prečítanej výpovedi vyjadrila, že keď sa jej policajt
opýtal, či 15-krát, tak som odpovedala, že áno, 15-krát. K prečítanej časti výpovede, kde uviedla, že
pervitín zabezpečil obžalovaný a na hlavnom pojednávaní uviedla, že sa naň skladali, sa vyjadrila, že
tento rozpor nevie vysvetliť. Bolo to už dávno, nepamätá si. Nevie, ako to vtedy mali, lebo ona si od

obžalovaného aj požičiavala peniaze, potom mu ich vracala. Ďalej na návrh prokurátorky bola svedkyni
prečítaná jej výpovedi zo dňa 19.10.2022, kde svedkyňa vypovedala, že naposledy bola s obžalovaným
vo februári 2022, stretli sa u neho v byte, prišla tam taká nafetovaná, opýtala sa ho, či nemá ešte dačo,
myslela tým pervitín a on jej povedal, že má. Tak si ho automaticky išla k nemu zobrať, mal ho na
stolíku v obývačke, tam mal igelitový uzatvárateľný sáčok, v ktorom mal pervitín. Ona si odsypala do

žiarovky a pofajčila si ho. Potom mu poupratoval bytík, dali si sexík a odišla domov, nakoľko býva blízko.
K prečítanej výpovedi uviedla, že to bolo tak, všetko sa jej pýtali naraz, nejako to skomolila, nemá čo
k tomu povedať. Vypovedala tak, ako to bolo prečítané, ale si to presne nepamätá. Má každý víkend iný,
nemôžesitopamätať.Nepamätási,žebysiišlaniekedyzostolíkazobraťnejakédrogy,onatopovedala,
lebo sa jej pýtali na milión vecí. Tiež bola čítaná na návrh prokurátorky výpoveď svedkyne z 06.12.2022

a zo dňa 19.10.2022, kde sa svedkyňa vyjadrovala ku kvalite pervitínu, že pre ňu to bola šupa, lebo bola
predtým zavretá, bola to droga po dlhom čase, pre ňu bol silný, cítila búšenie srdca, energiu, zvýšenú
chuť na sex. Pervitín ju nabudil, napumpoval jej srdce, trošku ju ošalilo, chutilo jej vtedy sexovať. Vždy
mala po pervitíne, ktorý jej dal A., rovnaké účinky, ona užila pervitín viackrát, podľa nej Juro vedel zohnať
pervitín v celkom dobrej kvalite, keď to porovná s inými. K prečítanej výpovedi uviedla, že vtedy bola

po base. Môže byť, že ten pervitín mohol byť silný, určite áno. Drogy, ktoré užívali s obžalovaným,
neboli určené pre iné osoby. Osobu B. M. nepozná osobne. Poškodenú K. B. pozná, videla ju asi päťkrát
v živote, nikdy sa nerozprávali. K jej aktuálnemu životu vie povedať, že žije turbulentne, predáva sa, vie
to, lebo roznáša syfilis. Tieto informácie ohľadom nej má z počutia a videla aj správy, že sa predáva
natvrdo, že chlapi s ňou už nechcú spávať. Počula, že sa ponúka za päť euro, počula to od veľa ľudí.

Včera sa stretla s B. O. a A. E., oni sa smiali a ukázali jej tieto správy.
Na hlavnom pojednávaní na návrh prokurátorky podľa § 263 ods. 3 písm. c/ Tr. poriadku boli prečítané
výpovede svedkyne B. F. z prípravného konania, keďže na hlavnom pojednávaní s odkazom na ust.
§ 130 ods. 2 Tr. poriadku odmietla vypovedať, a to napriek tomu, že v prípravnom konaní vypovedala
dvakrát, právo odmietnuť vypovedať ani raz nevyužila, výsluchy v prípravnom konaní boli vykonané

zákonným, kontradiktórnym spôsobom, za účasti aj obhajcu obžalovaného, súd pero odmietol, že by
bola k výpovediam nútená.
Svedkyňa B. F. dňa 19.10.2022 vypovedala, že obžalovaného pozná už asi tri roky, cez kamarátov. Na
jednej strane je normálny, ale ako náhle si dá nejakú drogu alebo alkohol, akoby mu preplo a je strašne
agresívny. V minulosti brala pervitín asi trikrát do mesiaca, niekedy aj častejšie, naposledy koncom roka

2021. Obžalovaný pervitín užíval pravidelne a aj ho mal pravidelne doma. Aspoň, keď k nemu chodila,
tak jej vždy dal. Nikdy za pervitín neplatila, dal jej ho len tak, keď za ním prišla do Tvrdošína na otočku,
dal jej ho vonku v aute alebo pri Tescu. Predtým mu vždy napísala, alebo mu zavolala cez viber alebo
whatsapp, či je doma a či niečo má a potom sa dohodli. Bolo to takto najmenej 5 krát, čo jej dal pervitín.
Potom k nemu prišla aj domov, na byt v C. na sídlisku B.. Jedenkrát bola na tom byte u neho sama a

jedenkrát tam bola s kamarátkou B. O., teraz G.. Mohlo to byť niekedy v mesiaci november 2021. Vtedy,
keď k nemu prišla sama, sadla si na gauč vedľa postele, on doniesol na tanieriku čiaru pervitínu, ktorú si
potiahla z tanierika do nosa a aj on si s ňou dal jednu čiaru pervitínu. Ona potom mala ilúzie, predstavy,
že niečo vidí, bola depresívna a taká oťapkaná. On od nej nechcel peniaze a najskôr povedal, že to jelen tak, ako pre kamarátku. Potom sa šli previezť na aute a keď sa vracali z benzínovej pumpy, on zastal
autom na kopčeku niekde pri C. a povedal jej, že idú pofajčiť cigaretku a keď dofajčili, spýtal sa jej, či
si idú ešte dať po jednej čiare. Tak si znovu dali v tom aute každý po jednej čiare pervitínu, a potom si

znovu zapálili cigaretu. Ona sa vtedy cítila tak, že sa ho bála, znova mala halucinácie, že sa pozrela na
strom a zdalo sa jej, že ten strom sa hýbe a také veci. Potom ju Juraj z ničoho nič začal chytať za ľavú
ruku a ako keby mu preplo, začal jej hovoriť, že v Tvrdošíne sa za pervitín dáva niečo iné a nie peniaze.
Ona mu povedala, že mu dá peniaze, lenže on jej povedal, že on peniaze od nej nechce, že on si chce
zatrtkať. Potom ju stále držal za ľavú ruku, nechcel ju pustiť a ona začala kričať, že nech ju nechá tak,

lenže on jej potom chytil rukami obidve ruky a keď chcela vystúpiť z auta, auto zvnútra zamkol a začal jej
nasilu dávať dole sveter a bozkávať ju po krku. Ona sa mu začala trhať a on potom ako keby začal znova
byt' normálny, pustil ju, potom normálne pofajčil cigaretu a odviezol ju domov do Novoti - ako keby to
bol znova iný človek. Iba jej potom ešte hovoril, či si to nerozmyslí s tým trtkaním, ale už na ňu nesiahal
a netlačil. Potom ten druhý krát, čo bola u neho na byte aj s kamarátkou B., to bolo tiež v tom mesiaci
november, asi 3 týždne po tom, ako sa jej stalo to, čo popísala. V byte bola ona, B., A. a jeho kamarát,

ktorého nepozná. Vtedy si všetci štyria dali po čiare pervitínu, dal im ho A. B. tak, že vysypal zo sáčku ten
biely prášok na tácku a každý si šnupol po čiare. Vtedy za to tiež neplatili, dal im to iba tak. Potom poslal
toho kamaráta preč a v jeho byte ostali len ona, B. a A. B.. Ona išla na záchod a keď sa vrátila naspäť
do izby, videla A., ako obťažuje B. tak, že ju zozadu chytal okolo pása a dával jej dole legíny. Lenže
B. vtedy užila pervitín prvý raz, dovtedy ho nikdy nebrala, a preto bola taká omámená a ako keby jej

všetko bolo jedno. Ona preto povedala B., nech ide k nej na gauč, lenže A. jej povedal, že nech ju nechá
tam, nech ju nevolá. Ona ju ale aj tak ťahala za ruku, nech ide k nej, ale G. ju držal za pás a nechcel ju
pustiť. Potom sa po nejakom čase do bytu vrátil ten kamarát, čo tam bol predtým a G. B. pustil. Zároveň
dodala, že po užití pervitínu od A. B. mala vždy také účinky, ako popísala, teda najmä halucinácie a
trvalo to celú noc a na druhý deň ju strašne bolela hlava a mávala také tlaky v hlave. Nevie, či to A. s

niečím sekal, miešal, lebo keď užila pervitín od niekoho iného, tak ju tak hlava na druhý deň nebolela.
Vo výpovedi dňa 06.12.2022 zotrvala na svojej predchádzajúcej výpovedi s tým, že upresnila, že s B. G.
bola v byte u A. B. dňa 05.11.2021, nakoľko našla vo svojom mobilnom telefóne z toho dňa aj písomnú
komunikáciu, ktorú prikladá k svojej výpovedi. Nápad dať si vtedy pervitín bol Git'P.. V minulosti brala
od neho pervitín viackrát, a to v roku 2020 aj 2021, pričom sa vždy spolu vopred dohodli cez facebooku,

whatsapp alebo vibery, či niečo nemá a keď mal, napísal, že má prísť do C., kde sa stretli buď pri Tescu
alebo na B. a on jej dal ten pervitín v obálke alebo zabalený v papieriku. K tomu, ako sa dohovárali,
našla len jednu komunikáciu na messengeri a túto taktiež doložila k výpovedi. Ostatné komunikácie už
vymazala. Výpisy z komunikácie s A. B. sú zažurnalizované na č.1. 375-379 vyšetrovacieho spisu.
Svedkyňa B. G. vypovedala, že obžalovaného poriadne ani nepozná. Videla ho iba raz, s kamarátkou

s B. F. boli sa s obžalovaným previesť a potom išli asi k nemu na byt, asi do Tvrdošína. V byte boli
oni traja, niečo užili nosom cez papierovú bankovku, malo to bielu farbu, presne si nepamätá. Dal im to
obžalovaný. Potom sa rozprávali a už sa tam nič také viac neudialo, len také obyčajné veci. Ešte vie, že
tam prišiel nejaký kamarát, bol to kamarát obžalovaného a z toho bytu odchádzali niekedy nad ránom.
Pri odchode sa vtedy trochu pohádali, lebo nemohli nájsť kľúče od auta a obžalovaný si myslel, že mu

kľúče zobrali. Obžalovaný ju nenútil dať si tú drogu. Vedela, že ide o drogu, užila ju vtedy prvýkrát, ale
pozná, že išlo o drogu. Obžalovanému za drogu neplatila. Po užití tej drogy sa cítila byť tak ako opitá, po
tom sa jej tak trocha motalo v hlave, ale nič také vážne. Po asi 10 minútach jej bolo tak trochu zle, divne.
Viac sa jej nič také nerobilo. S B. F. nie sú v kontakte, ale v čase toho skutku si drogu dala spolu s nimi.
B. jej povedala iba toľko, že ide von s nejakým kamarátom, vtedy nevedela o koho ide. V priebehu

toho večera, sa smiali, boli tam aj nejaké obchytávačky, ale to je také normálne, Juro ju chytil za nohu
alebo stehno, došlo k tomu aj pred a aj po užití drogy. Nič sa tam neudialo také, že by jej obžalovaný
ublížil, nepociťovala z neho žiadny strach. Q. B. nehovorila, že by mala z obžalovaného strach. Bola to
jej prvá, a aj posledná skúsenosť s drogami. Na návrh prokurátorky bola prečítaná výpoveď svedkyne
z prípravnom konaní zo dňa 25.10.2022 a zo dňa 06.12.2022, kde v prípravnom konaní svedkyňa

uviedla, že obžalovaný po požití drogy mal také úchylné ťahy, začal jej sťahovať legíny, za nohy ju furt
obchytkával, B. sedela na fotelke a keď videla, že jej A. začal sťahovať tie legíny, tak jej vravela, aby si
išla ku nej sadnúť. Svedkyňa k prečítanej výpovedi uviedla, že nechcela na hlavnom pojednávaní tak
detailnejšie popisovať, čo jej robil, ale on s tým prestal. Bolo to také trochu nepríjemnejšie pre ženu,
čo jej robil, ale nejako jej neublížil, že by znásilnil. Nevie, odkiaľ obžalovaný drogy mal, myslí si, že

ich doniesol odniekiaľ z kuchyne, ale už si to presne nepamätá. Mal ich v takom vrecúšku, a potom ich
vysypal na takú tácku. Ešte predtým si dali pohár vína, a potom v tom byte ešte vypili asi po dva poháriky
asi vodky. Teraz sa nevie vyjadriť po akom čase, aké účinky drogy cítila.Svedkyňa B. J. vypovedala, že ku skutku znásilnenia vie uviesť len to, čo sa dozvedela. Ona v tom čase
bola v Českej republike. Obžalovaného pozná tak, že býval v susednej bytovke. Čo sa týka drogovej
trestnej činnosti, ktorá sa obžalovanému kladie za vinu, o tom nič nevie. Tak ako uviedla, bola v Českej

republike. Bola užívateľkou drog, drogy užívala, keď bola na Slovensku. Čo Čiech odišla asi pred rokom
a odvtedy drogy neberie. Nevie o ničom, čo by obžalovaného spájalo s drogami. K znásilneniu sa
nevie vyjadriť, že malo dôjsť k znásilneniu, má vedomosť od poškodenej K. B., vie len to, čo jej písala
v správach. Vie len to, že ju mal obžalovaný nadrogovať a pokúsiť sa ju znásilniť a že ona skončila
v nemocnici. Na otázky prokurátorky odpovedala, že jej bývalý priateľ B. N. bol užívateľom drog. Drogy

mala od neho a odkiaľ mal drogy on, to uviesť nevie. Išlo o pervitín. V prítomnosti obžalovaného pervitín
nikdy neužila a obžalovaný voči nej nikdy nepoužil násilie. V minulosti bola v byte obžalovaného, ale
obžalovaný tam nebol, bola tam s O. E.. S obžalovaným v tom byte nikdy nebola. Čo sa týka jej výpovede
v prípravnom konaní, bola ovplyvnená poškodenou K. B. a tiež políciou, nakoľko v tom čase prišla
o maloleté dieťa, ktoré jej bolo odňaté z osobnej starostlivosti, bola v zlom psychickom stave. Pokiaľ
si pamätá, tak poškodená neuvádzala v konverzácii, že mala byť znásilnená. Ohľadom N. jej písala

negatívne skúsenosti s ním, teda s N.. V minulosti obžalovaného viezla, ale v byte s ním neskončila.
Viezla ho do Trstenej a naspäť, lebo mal vtedy vypité, ale nevie z akého dôvodu. Vtedajšiemu priateľovi
Luckému nehovorila nič o tom, že by chcel mať obžalovaný s ňou sex, alebo niečo také. Na návrh
prokurátorky bola z dôvodu odstránenia rozporov, prečítaná výpoveď svedkyne B. J. z prípravného
konania, nakoľko v prípravnom konaní dňa 19.09.2022 svedkyňa vypovedala diametrálne odlišne ako

na hlavnom pojednávaní. Svedkyňa v prípravnom konaní vypovedala, že obžalovaného pozná cez
bývalého priateľa B. N., ktorý pre obžalovaného aj pracoval v oblasti stavebníctva. Osobu menom K. B.
pozná málo, bola u nich v byte, v ktorom bývali spolu s B. N., asi dvakrát na návšteve s priateľom B. M.,
asi pred rokom a pol. Obe návštevy trvali asi 15 minút, mala vtedy malého, asi dvojmesačného syna,
ktorý má rok a dva mesiace. Pred rokom užívala pervitín, teda mala ho vlastne iba dvakrát. Prvýkrát

nedobrovoľne, to znamená, že obžalovaný ju prinútil užiť pervitín v jeho aute. Jednalo sa o auto červenej
farby, značku presne nevie, ale zdá sa jej, že to bola Octavia. Bolo to pred rokom v C. v smere na
Štefanov pri cintoríne. Obžalovaný prichystal „čiaru" z pervitínu, ktorú jej dal na jeho mobilný telefón
a tento položil na opierku medzi sedadlami vodiča a spolujazdca. Povedal jej, aby ten pervitín užila,
čo opakovane odmietla a potom jej nasilu držal hlavu nad tým pervitínom, pokiaľ ho nevtiahla do seba

nosom. Od vtedy užila pervitín ešte raz, a to v čase, keď jej zobrali syna. Bolo to pred štyrmi mesiacmi,
tento pervitín mala od svojho bývalého priateľa B. N.. Asi dva dni po tom, ako užila druhýkrát ten pervitín,
prišla k nim domov sociálka a zobrali im syna. Od vtedy žiadnu drogu neužila. Pokiaľ ide o obžalovaného,
tento sa ju pokúsil znásilniť v ten večer, ako jej dal nasilu užiť pervitín v jeho aute. On bol v ten deň
asi 2x za ňou v byte, kde ju žiadal, aby mu šla robiť vodiča, lebo má vypité a súrne potrebuje odviezť

do C.. Ona povedala, že nejde, nakoľko v tom čase mala doma malého syna. Medzitým on telefonicky
komunikoval s jej priateľom B. N. a asi o 19:00 hod., keď uložila syna spať, ju priateľ presvedčil, aby
šla A. B. odviezť. Povedal jej, že mu za to sľúbil nejaký telefón, a tak súhlasila a šla. Už, keď prišli k
A. autu, začala mať zlý pocit, pretože si sadol za volant a keď sa ho opýtala, že čo robí, veď vravel, že
má vypité, povedal niečo v zmysle, že to nemá riešiť, že on to odšoféruje do Trstenej, a potom už bude

šoférovať ona. Počas jazdy šli po krajnici, po garádoch, akoby bol pod vplyvom alkoholu alebo nejakých
omamných látok. Ona sa bála, kričala, aby zastavil, on odvrkol, že nemá hysačiť, že do Trstenej už zájdu
a potom už pôjde ona. V Trstenej odparkovali za nejakou herňou, on vystúpil asi za nejakou ženou,
ktorú ona nepoznala, po chvíli sa vrátil, ona si medzitým presadla na sedadlo vodiča a on povedal, že
idú do C.. Po ceste jej povedal, aby zastavila v H. pri cintoríne, kde ju donútil užiť pervitín tak, ako to

už popísala. Potom pokračovali v jazde až pred jeho bytovku a A. povedal, že má ísť s ním do bytu a
tam jej dá telefón pre jej priateľa B. N.. Hneď ako vošli do bytu, A. užil drogy - asi pervitín a potom si z
plechovky urobil nástroj, kde si dal marihuanu a fajčil to. Následne ju začal obchytkávať na intímnych
miestach a ona mu povedala, že sa s ním nevyspí a chce ísť domov za malým. Na to začal byť násilný,
priľahol ju, snažil sa ju nasilu vyzliecť tak, že mala aj roztrhané pútka na rifliach a ona sa snažila spod

neho dostať. Hneď vedľa postele bola skriňa a on zrazu z nej zišiel, vybral zo skrine železnú reťaz ako
na psa a snažil sa ju s ňou spútať, no nepodarilo sa mu to a jej sa nejakým zázrakom podarilo spod
neho dostať a z bytu ujsť. Ešte počas toho, ako sa ju pokúsil znásilniť jej povedal, že B. ju predal a že
mu dovolil sa s ňou vyspať. Ona mala modriny po celom tele, na kľúčnej kosti, na rukách aj nohách,
avšak na lekárske ošetrenie nešla, bála sa. Keď prišla domov, krátko po nej k nim prišiel A. a doniesol

B. telefón a pervitín. Jej z toho vyplynulo, že ona s ním vlastne v tej C. bola po drogy. A. ešte všetko
obrátil proti nej, že ona chcela drogovať a že s ním chcela sexovať. B. iba pritakával a usmieval sa.
Svedkyňa k prečítanej výpovedí z prípravného konania uviedla, že to, že mala ísť robiť obžalovanému
odvoz, to je pravda, on mal vtedy vypité. Tie ďalšie skutočnosti, ktoré vypovedala, nie sú pravdivé, bolaovplyvnená poškodenou K. B. cez vzájomnú komunikáciu, ktorú vtedy udržiavali, nakoľko bola v Českej
republike. Ona jej písala, že či by nešla vypovedať ohľadom G., nakoľko ju nadrogoval a znásilnil a tlačila
na ňu. Tlačila na ňu, lebo asi od B. vedela, že obžalovanému v ten jeden večer robila vodiča, že mal

dať B. telefón, a že mu ho nedal. Presne si nepamätá, čo v tých správach písala, ale ovplyvňovala
ju. Všetky tie správy má v screenshote v telefóne, všetko čo jej písala. Tie správy polícii neodovzdala.
Pokiaľ uvádzala, že bola ovplyvňovaná aj zo strany polície, myslela tým, že jej stále telefonovali, aby išla
vypovedať, aj keď im povedala, že sa na to psychicky necíti. Policajti pre ňu aj prišli, aby šla vypovedať
a odviezli ju do K. E.. Volali jej aj do Čiech, pričom im hovorila, že nemôže prísť o prácu a že sa nemôže

dostaviť. Pokiaľ popisovala vo výpovedi detaily, že na mobile urobil čiaru a že ju prinútil drogu užiť, to
popísala preto, lebo mala od bývalého priateľa vedomosť, ako sa to robí. B. N. neuviedla, po tom, ako
bola odviesť obžalovaného, že obžalovaný na ňu niečo skúšal, že chcel sex. Poškodená jej nepovedala,
čo konkrétne má vo svojej výpovedi uvádzať, ale na niektoré skutočnosti ju naviedla. Ona ju naviedla
správami, ale už si to konkrétne nepamätá. Bolo to pred dvoma rokmi. Ona jej nehovorila, čo konkrétne
má vypovedať, ale asi tak, čo zbežne. Ona jej vyhovela, lebo ju ľutovala a tiež ten jej psychický stav.

K obžalovanému nemala žiaden vzťah, iba ho poznala od N. a v ten deň, keď vypovedala v prípravnom
konaní, necítila sa psychicky spôsobilou kvôli synovi, čo ťažko znášala. Obžalovaný ju neponúkol, ani
jej nepredal a ani ju nenútil užiť drogy. Tiež ju nenútil k pohlavnému styku. Dieťa jej bolo odňaté v apríli
alebo v máji asi pred dvoma rokmi.
Svedkyňa H. B. vypovedala, že od skutku uplynul už dlhý čas, na presné udalosti si nepamätá a vopred

sa ospravedlňuje, ak niečo pomotá. Niekedy poobede, bolo to v sobou, prišla domov a zbadala
v obývačke, len tak zmotané, akoby zvlečené veci, ktoré patrili jej dcére poškodenej K. B., čo jej bolo
divné, lebo tam boli aj nohavičky a predtým sa to nikdy nestalo, vždy sa prezliekala v izbe. Všetky
tieto veci hodila do vane, vedela, že sa niečo deje, že niečo nie je dobré a telefonovala s K., ktorá jej
telefón nebrala, tiež jej písala cez Messenger. Odpovedala jej sporadicky, ak si pamätá, písala, že do

ôsmej príde, ale celú noc domov neprišla, ale zároveň pripustila, že sa mohla prísť domov len ukázať.
Kľúčovou bola nedeľa, keď bola v kontakte s B. M., ktorý cestoval domov z Bratislavy. Dohodli sa, že
K. nejakým spôsobom naláka na nejaké miesto, aby ona mohla prísť pre ňu. Potom sa dohodli, že
príde pred kataster. Keď tam prišla už tam K. bola, prišla tam s N. a bola nafetovaná. Bola to hrôza
vidieť takto vlastné dieťa, musela na nej kľačať a privolali sanitku a aj políciu. Ona ju vtedy držala na

zemi, potom ju sanitka odviezla do nemocnice, kde obaja išli za ňou. V nemocnici sa s ňou odmietla
rozprávať, chcela sa rozprávať iba s B. M.. Keď B. M. vyšiel z izby, povedal jej, že K. mu povedala,
že bola znásilnená, že ju mal znásilniť G. (prezývka obžalovaného). Za dôležité považuje povedať, že
keby si to ona ďalej neoznámila, tak dcéra by to nechala len tak. Potom sa začali veci riešiť, riešilo
sa aj liečenie, oslovili MUDr. Naďa a odvtedy sa správanie K. veľmi zmenilo. Ona už v lete zmenila

svoje správanie, súviselo to so smrťou jej otca, ale po tom incidente, to už šlo s ňou úplne dole. Tiež
spomenula incident, to už po skutku, kedy musela odísť a poprosila B., aby s K. zostal doma, aby ju
z domu nepúšťal. Keď sa vrátila domov, oni v byte neboli, bola tam krv, a dozvedela sa, že ho B. M. pichla
nožom, museli sa pohádať, ona chcela ísť z bytu preč a on ju nechcel pustiť. Tým len chce povedať,
že správanie K. sa úplne zmenilo. Po tomto incidente sa ešte na chvíľu vrátila domov, ale od Silvestra

2022 doma nebýva. Keď má lepšie dni, chodí sa niekedy najesť k nej do práce, teraz jej poslala správu
na Messenger, že sa nachádza v Rakúsku, ale ona tomu neverí. Naposledy ju videla asi pred dvoma
týždňami, keď kradla v Kauflande, zavolali ju policajti. Na dcére bolo vidieť, že je konzumentkou drog, je
vychudnutá, má modriny, predpokladá že po vpichoch, vidieť jej to aj na tvári, je celá od vyrážok. Čo sa
týka jej zdravotného stavu, už pred skutkom s ňou boli drobné problémy, navštevovala psychiatra, bola

aj v diagnostickom centre, navštevovali aj terapeutku. Stalo sa, že sa viackrát opila. Inak po zdravotnej
stránke bola v poriadku a čo sa týka psychického stavu, tam to pokrivkávalo. Odvtedy ako jej zomrel
otec sa diali divné veci, menej jedla, ale o tom, že užívala drogy, ona len tušila, ale nemala to potvrdené.
Dokonca kúpila test na drogy, ktorý si dcéra robila. To, že má užívať drogy sa dozvedela od B. M.
prostredníctvom správ, ktoré jej písal, ktoré aj doložila do spisu v júli 2022. Potom sa dozvedela, že si

zabezpečovala drogy od O., N.. Meno obžalovaného počula až po tom incidente. Ona asi pred piatimi
rokmi začala vystrkovať rožky, začalo to alkoholom. Pred skutkom lieky nebrala, a to ani v diagnostickom
centre. Niekedy v roku 2018 bolo po nej vyhlásené pátranie, zdržiavala sa vtedy na B. v C.. O tom
znásilnení jej podľa nej nepovedala preto, lebo sa v tom čase málo rozprávali, ona sa na ňu hnevala,
odvtedy ako bola v diagnostickom zariadení.

Svedok B. M. vypovedal, že podľa neho si poškodená K. B. znásilnenie vymyslela. O drogách nevie
nič. K svojmu názoru dospel na základe toho, ako fungovala už predtým, ako povedala, že bola
znásilnená. O znásilnení mu povedala v nemocnici, povedala mu, že ju A. znásilnil. Už si nepamätá,
že či mu hovorila niečo konkrétnejšie o znásilnení. Na návrh prokurátorky boli svedkovi prečítané jehovýpovede z prípravného konania, pretože svedok v nich vypovedal diametrálne odlišne, ako na hlavnom
pojednávaní a k dotazovaným skutočnostiam sa vyjadril, že si ich už nepamätá. V prípravnom konaní
svedok vypovedal, že s poškodenou už chodí asi 2 a pol roka a obžalovaného pozná z práce už asi 2

roky. Od piatka 01.07.2022 až do nedele 03.07.2022 sa s K. hádal cez telefón, nakoľko sa s ním v piatok
01.07.2022 cez telefón rozišla, pričom keď spolu volali, tak mal podozrenie, že je pod vplyvom nejakej
drogy a v piatok mu dokonca zodvihol jej telefón B. N. a povedal mu, že nemá otravovať, že teraz je s ňou
on. Vycítil, že niečo nie je v poriadku. On bol v tom čase v práci v Bratislave, ale kvôli nej z práce odišiel
a prišiel za ňou vlakom v nedeľu 03.07.2022. Najskôr sa s ním nechcela stretnúť, ale potom ju prehovoril

a stretli sa na námestí na B., kde s ňou prišiel aj akože jej nový priateľ B. N.. Ešte predtým sa dohodol
s jej mamou, že tam príde aj ona. K. prišla skôr ako jej mama, kým ju chcel zdržať, tak sa mu vytrhla,
potom prišla jej mama, spolu ju chytili a keď začala byť hysterická, zavolali záchranku. Ešte predtým,
ako ju zobrala záchranka, B. N. mu dal telefón, ktorý poškodenej kúpil a daroval jej ho počas ich vzťahu.
Doma si čítal správy a zistil, že chodila za obžalovaným, že si s ním asi od utorka písala a chodila k
nemu po drogy. Jemu povedala, že za ním bola asi 3x a že má doma trezor a v ňom má uložené drogy.

Pokiaľ ide o znásilnenie, K. mu povedala, že bola u A. B. doma asi v piatok alebo sobotu predtým, ako
šla do nemocnice, čiže 01.07.2022 alebo 02.07.2022, že A. jej dal pervitín, potom ju chytil za ruky, hodil
na posteľ, priviazal ju a znásilnil. Keď to skončilo, povedal jej nech sa oblečie a vyhodil ju z bytu. Svedok
doložil do vyšetrovacieho spisu aj výpisy z komunikácie z mobilného telefónu K., okrem iného aj medzi
K. a B. N., K. a B. N., K. a B. O. ako aj K. a obžalovaným (č.l. 331-341). K prečítaným výpovediam

uviedol, že s nimi nesúhlasí, nakoľko po čase zistil, čo K. robila. On jej vtedy veril, že to bolo tak, ako
mu to povedala. Čo vypovedal, vypovedal to, čo mu ona uviedla. Chce však uviesť, že 90% výpovede,
čo uviedol a čo bolo prečítané, nie je pravda, lebo to bolo všetko to, čo mu ona uviedla. Obžalovaného
pozná asi tri roky, pred troma rokmi s obžalovaným pracoval. Obžalovaný je užívateľom drog, užíva
pervitín, ale nevie, že by ho zabezpečoval aj pre iné osoby. K. je taktiež užívateľkou drog a nevie odkiaľ

si drogy zabezpečovala, možno si ich zabezpečovala aj prostredníctvom obžalovaného. Je pravdou, že
v komunikácii s jej mamou, jej mame uvádzal, že berie drogy, že ich má od obžalovaného, tiež od N., ale
ide o informácie od nej, a preto to v komunikácii uviedol. Svedok potvrdil, že správy zo dňa 02.07.2022
na čl. 249-252 a zo dňa 03.07.2022 na čl. 252-259 písal jej matke. Všetko čo je tam uvedené, je zo
správ, ktoré písala K. na Viberi alebo na Messengeri. Či tam písal, že berie drogy od obžalovaného si

už nepamätá. Od nej vie, že drogy jej dávali N. a O.. Zároveň potvrdil totožnosť správ, ktoré predložila
počas výsluchu prokurátorka, išlo o správy, ktoré si písal s obžalovaným. Zároveň uviedol, že sa až po
tom dozvedel, že spávala s kadekým za peniaze a za fet, a preto si myslí, že k znásilneniu nedošlo.
O tom, že B. N. dával K. drogy, vie od nej, B. J. nepozná, iba počul od K. niečo o tom, že mala mať
s obžalovaným obdobnú skúsenosť ako ona. Nemá vedomosť o tom, že by sa K. s B. J. mali nejako

dohadovať na výpovedi pred vyšetrovateľom, iba si spolu písali.
Na hlavnom pojednávaní bola na návrh prokurátorky podľa § 263 ods. 3 písm. c/ Tr. poriadku prečítaná
výpoveď svedkyne N. R. z prípravného konania, keďže na hlavnom pojednávaní s odkazom na ust.
§ 130 ods. 2 Tr. poriadku odmietla vypovedať, a to napriek tomu, že v prípravnom konaní toto právo
nevyužila a vypovedala, výsluch v prípravnom konaní bol vykonaný kontradiktórnym spôsobom, za

účasti aj obhajcu obžalovaného, súd vyjadrenia o nátlaku na svedkyňu, že bola k výpovedí nútená
neveril.
Svedkyňa N. R. do zápisnice o svojom výsluchu zo dňa 08.07.2022 uviedla, že obžalovaného pozná
asi 3 mesiace, pričom ho spoznala prostredníctvom svojho kamaráta L. M.. Dňa 20.06.2022, keď ju jej
rodičia po nejakej hádke vyhodili z domu, sa jej kamarát L. M. opýtal obžalovaného, či by mohla občas

prespať v tom jeho mestskom byte v C. na B.. Posteľ tam bola manželská a čo sa týka obliečok, ona tam
mala jeden paplón, dva vankúše a deku. Posteľnú bielizeň oprala, keď sa do bytu nasťahovala a odvtedy
ju neprala ani nevymieňala. V byte sa zdržiavala väčšinou sama a v jej prítomnosti tam okrem nej a jej
kamaráta už chodil iba obžalovaný. Zo začiatku tam chodieval každé ráno, pretože tam mal náradie. Toto
si zobral a odišiel preč. Tiež jej telefonoval, aby mu dala vedieť, kedy bude v byte a ohlásila sa vopred,

keď do bytu pôjde, pretože môže mať návštevu a nemusí tam byť sám. Minulý týždeň dostal jej kamarát
L. M. nápad, že si trochu spestria svoj vzťah a priniesol rôzne pomôcky, okrem iného aj obojok, ktorý
ostal v byte pod posteľou a tiež také akoby povrázky bieločervenej farby. Tieto povrázky boli uviazané
pomedzi rebrá čela postele, ktoré bolo pri stene a na opačnej strane postele smerom k oknu boli tieto
povrázky uviazané o nohy postele. V sobotu (dňa 02.07.2022) v byte nebola a v nedeľu, keď sa do bytu

vrátila, všimla si, že jeden povraz na ľavej strane postele, pri konci, kde bol upevnený o nohu postele,
bol vytiahnutý von a dotýkal sa podlahy, hoci predtým, keď bola naposledy v byte, boli všetky povrazy
pozasúvané pod matracom, aby netrčali na dlážku. Povrázky z postele odstránila dňa 05.07.2022 na
pokyn obžalovaného, ktorý jej poslal SMS, aby tie povrazy dala z postele preč, pretože ak by tam prišlajeho priateľka, aby si nemyslela niečo zlé. Túto správu však už vymazala, pretože nedôveruje telefónom
a všetko vymazáva. Keď tie povrazy dala dole, odložila ich do takej darčekovej tašky a túto dala do
skrine v kuchyni. Svedkyňa ďalej uviedla, že vie o trezore, ktorý sa v byte nachádzal, a to raz v kuchyni

v skrini, potom zase v stolíku pri televízore a potom ho už nesledovala, ale naposledy ho videla vtedy,
keď dávala dole tie laná. Nevie, čo bolo v trezore. Bol zamknutý na číselný kód a ona sa ho nepokúšala
otvárať. Pokiaľ ide o osobu menom A. S., vie, že býva oproti v bytovke, kúsok od Jurovho bytu, avšak
ona jej určite žiaden trezor nedávala a ani A. ohľadom tohto trezoru jej nevolal. Injekčnú striekačku
(pozn. ktorá bola zaistená pri domovej prehliadke) našla v stolíku pri televízore, keď upratovala, tak ju

dala do sáčku s odpadom, ten potom položila na chladničku a zabudla to vyhodiť do smetného koša. K
obsahu striekačky sa vyjadriť nevie. Pokiaľ ide o digitálnu váhu (vec zaistená počas domovej prehliadky,
v skutočnosti išlo o prehrávač) A. jej povedal, že mu to dal nejaký bratranec a že tiež nevie, na čo to slúži.
Dňa 07.07.2022 svedkyňa dobrovoľne vydala vyšetrovateľovi PZ vyššie spomenuté 4 ks šnúr červeno-
bielej farby, tieto boli následne zaistené a zaslané spolu s ostatnými zaistenými stopami na znalecké
skúmanie. Predmetné šnúry sú fotograficky zdokumentované na č.1.426-429 vyšetrovacieho spisu.

Svedok L. M. vypovedal, že s obžalovaným je v kamarátskom vzťahu. Keďže jeho kamarátka N. R.,
s ktorou bol aj v intímnom vzťahu, nemala kde bývať a on vedel, že obžalovaný má byt, ktorý bol prázdny,
tak sa ho opýtal, či by v byte mohla bývať jeho priateľka N. R.. Obžalovaný s tým súhlasil a on za ňou
na ten byt chodieval, pravidelne raz za deň, kde mali spolu intímny pomer. Čo sa týka drogovej trestnej
činnosti, nevedel, že by sa tam niečo také malo diať, chodil tam za N.. Ona tam bývala maximálne

mesiac a z bytu sa odsťahovala, keď obžalovaného zobrala polícia. N. R. v tom byte bývala, lebo mala
nejaké rodinné problémy, nevie či ona bola v tom čase užívateľkou drog. Nikdy ju pri tom nevidel. Nikdy
nevidel, že by obžalovaný niekomu drogy predával, ani že by obžalovaný drogy užíval. V byte nikdy
nevidel žiadne drogy. Čo sa týka víkendu pred tým, ako bol vzatý obžalovaný do väzby, určite v tom byte
vtedy nebol. Či tam bola N. R., to povedať nevie, ale ona tam nebývala každú noc, ona tam nespávala

pravidelne. Na návrh prokurátorky bola prečítaná výpoveď svedka zo dňa 08.07.2022, nakoľko svedok
v rozpore s výpoveďou na hlavnom pojednávaní uviedol, že uvedený víkend tam N. R. nebola, na čo
svedok uviedol, že ak tak uviedol, tak to tak aj bolo, ale teraz po takej dobe si to nepamätá. Čo sa týka
šnúr, ktoré vydala N. polícii, tie šnúry patrili jemu, oni s N. tak troška experimentovali pri intímnom styku.
On osobne tie šnúry uviazal o posteľ, na každý roh jedna šnúra. Tiež tam vtedy zabudli kožený obojok.

Tie šnúry boli uviazané na všetkých štyroch rohoch postele a slúžili na uviazanie rúk a nôh. Tieto šnúry
on neodviazal, oni sa dali prevliecť cez nohu postele tak, že sa posteľ nadvihla a tá šnúra sa prevliekla.
Tie šnúry použili asi tak dvakrát a vie, že raz tieto šnúry po intímnom styku zasunuli pod matrac. Keď
niekto vedel, že tam tie šnúry sú, tak ich aj videl. Myslí to tak, že ich bolo vidno, ale musela tá osoba
o nich vedieť, že sú tam, aby ich videla, pretože boli tenké, boli to také bielo – červené lanká. Zároveň

potvrdil, že v byte bol trezor, konkrétne krabička s uzamykateľným kódom. Na otázku obhajoby uviedol,
že keby do bytu prišla cudzia osoba a dívala by sa na posteľ asi zo vzdialenosti jedného metra, tak by
si na čele postele mohla všimnúť tie uviazané šnúry, ale presne, v ktorej časti boli priviazané na čelo
postele nevie, ale je možné, keď sa niekto na to pozrel, tak ich mohol vidieť na tom čele. Osobne si
myslí, že keď človek stojí meter pred posteľou, tak vidí aj pokrčenú plachtu.

Postupom podľa § 263 ods. 1 písm. a/ Tr. poriadku za splnenia procesných podmienok bola
prečítaná výpoveď svedka B. N. zo dňa 14.09.2022 a zo dňa 19.10.2022, nakoľko svedok B. N. sa
opakovane nedostavil na hlavné pojednávanie, svoju neprítomnosť riadne neospravedlnil a opakovane
sa nepodarilo svedka predviesť, z rozhodnutia odvolacieho súdu však vyplynulo, že súd nemal splnené
podmienky na prečítanie výpovede svedka z prípravného konania. Súd preto na takto prečítanú výpoveď

z prípravného konania neprihliadal.
Svedkyňa B. G. vypovedala, že je bývalá družka obžalovaného, s ktorým majú spoločné dieťa.
S obžalovaným sa pozná už 17 rokov, žili v spoločnej domácnosti v roku 2013 a od marca 2022 do júla
2022, t.j. do doby, ako bol vzatý do väzby. Nemá žiadnu vedomosť ohľadom drogovej trestnej činnosti
a nemá ani vedomosť, že by obžalovaný drogy užíval. Obžalovaný bol pravidelne v kontakte so svojou

dcérou, chodil do práce. Dcéra je stále na neho naviazaná. Všetok voľný čas trávili spolu. Pokiaľ ide
o skutok znásilnenia, určite sa skutok nestal. Osobne B. F. nepozná, videla ju na videu pri pohlavnom
styku, púšťali si ho chalani z B. a tiež videla video, ktoré natočila asi pred 2-3 rokmi, bola tam v nejakej
miestnosti a žiadala, aby jej doniesli nejaké fety, vyzerala tam ako opitá. Tieto videá, vie súdu doložiť.
B. J. predtým vôbec nepoznala, ale stretla ju a dostalo sa jej do uší, že žila s B. N., majú aj spolu dieťa.

S B. M. sa prvýkrát rozprávala na súde. Je to bývalý priateľ K. B., má vedomosť o tom, že B. M. je
užívateľom drog. Asi pred 4 mesiacmi sa jej dostal do rúk telefón K. B., doniesol jej ho O. E.. V telefóne
bolo neskutočne veľa správ ako oni fungovali vo vzťahu a tiež ohľadom drog. Sú tam fotky, keď K.
dopichala B. nožom. V telefóne boli aj také veci, ktoré sa týkajú tohto prípadu, napr. B. tam spomínal, žeju potopí na súde, že vie veľmi dobre, že obžalovaný to nespravil. Tiež tam bolo, že keď bol B. M. v práci
v Bratislave, ona chodila za chlapmi a núkala sa im. Bola tam jedna správa, asi spred roka, myslí si, že
to bolo v deň, keď bol obžalovaný zadržaný, kde B. mu písal, že to tak nenechá, že sa to bude riešiť.

Obžalovaný jej tú správu ukázal s tým, aby B. M. neverila. K. B. v podstate ani nepozná, ale boli niekde
pri vode, kde bola ona pozvaná, vtedy mala 13 rokov a zblížila sa tam s jej synom, ešte synovi povedala,
že je pod zákonom. Má vedomosť, že ona je užívateľkou drog. Ak obžalovaný priznal, že drogy užíva,
tak ich musel brať, keď tam nebola. Obžalovaný sa staral o rodinu, v živote sa posunul, chodil do práce,
nadobudol byt a má blízky vzťah s dcérou. Má vedomosť, že mal nájomný byt, v tomto byte aj bola,

ale kľúče od bytu nemala. Posledné dva týždne tam bola podnájomníčka N. R.. V tomto byte bola raz
poupratovať, kľúče jej vtedy dal A.. Do bytu chodila aj ich dcéra, mala tam aj svoje osobné veci. Nemá
vedomosť, že by jej bol obžalovaný počas ich spolužitia neverný. T. U. pozná, má dieťa so susedom a
má vedomosť o tom, že T. sa s A. stretávali v období, keď spolu ešte nežili. Pokiaľ ide o deň 02.07.2022
obžalovaný išiel ráno do práce a asi hodinu po ňom, aj ona odišla do práce. Obžalovaný jej povedal, že
sa v práci dlho nezdrží, že potrebuje dorobiť nejakú fasádu. Potom mu písala, aby sa ponáhľal domov

k dievčatám a on jej napísal, že dievčatám dal jesť, že už je doma. Tiež spolu telefonovali, pýtala sa ho na
dievčatá. Asi o 14.20 hod. prišla z Námestova z práce domov, obžalovaný z bytu odchádzal pred treťou,
čo si overila na kamerovom zázname, je tam uvedený čas, kedy z bytu odchádzal a aj kedy prišiel späť.
V byte sa dohodli, že mu dá bankomatovú kartu, aby išiel natankovať a umyť si auto, kartu mu aj dala
a po tom sa s ním nemohla spojiť, ale poslal jej jednu správu, kde bolo napísané, že bol u brata a že za

chvíľu príde domov, že ešte predtým pôjde do Poľska. Domov sa vrátil o 18.05 hod., čo je tiež potvrdené
na tom kamerovom zázname a do druhého rána boli už spolu. On je klamal, že toho dňa bol pomáhať
bratovi s plotom asi preto, lebo bol s nejakým kamarátom, ktorého ona nemusí. Na návrh prokurátorky
bola prečítaná svedkyni časť jej výpovede zo dňa 07.07.2022, kde v rozpore s jej výpoveďou uviedla, že
keď sa vrátila z práce obžalovaný nebol doma. Svedkyňa k rozporu uviedla, že až spätne po jej výpovedi

pred vyšetrovateľom si dávala všetko dokopy a spomenula si aj na to, že obžalovanému dala aj kartu,
že bol tankovať v Poľsku, v čase výpovede dňa 07.07.2022 si to jednoducho nespojila. Po skutku dala
sledovať K. B. na Instagrame, potom medzi nimi prebehla aj komunikácia, kontaktovala ju ona. V tej
komunikácii hájila obžalovaného, pretože neverí tomu čo tvrdí poškodená. Nepovažuje túto komunikáciu
za nátlak na poškodenú.

Svedkyňa I. U. vypovedala, že obžalovaného pozná asi dva roky. Boli v kamarátskom vzťahu, stretávali
sa asi tak raz do týždňa a kedysi dávno mali s obžalovaným aj intímny vzťah. Nevie nič o tom, že by
obžalovaný mal užívať nejaké drogy alebo mal niečo s nejakými drogami. Čo sa týka znásilnenia, iba
o tom počula, ale myslí si, že si to tá slečna vymyslela, nakoľko počula, že raz povedala, že sa to stalo,
potom že nie. S obžalovaným mali viackrát intímny pomer a nikdy sa nesprával násilne a ani hrubo.

Osobne nikdy nevidela, že by obžalovaný užil nejakú drogu, alebo že by drogu predal. Má vedomosť,
že obžalovaný mal svoj vlastný byt, v byte bola aj ona. Keby tam mali byť nejaké drogy, asi by som
o tom vedela. S obžalovaným sa spoznali v júni 2021 a v januári 2022 už spolu neboli, síce sa spolu
kontaktovali, ale už spolu intímne nežili. Na návrh prokurátorky bola za účelom odstránenia rozporov
prečítaná výpoveď svedkyne z prípravného konania zo dňa 19.10.2022, nakoľko svedkyňa v prípravnom

konaní uviedla, že ich intímny pomer trval od júna 2021 do júla 2022. Svedkyňa zotrvala, že ich intímny
vzťah trval do januára 2022 a v kontakte boli do júla 2022. Vyšetrovateľ to zle zapísal.
Svedok A. K. vypovedal, že obžalovaného pozná, dohodil mu nejakú prácu, pozná ho zo sídliska. Pozná
ho asi štyri roky. Je to normálny chlap, ktorý chodil do práce, stará sa o dcéru. Nemyslí si, že by mal niečo
spoločné so znásilnením alebo drogami. Ku skutku znásilnenia môže uviesť, že poškodenú K. B. pozná

dosť dobre, aj on mal s ňou pomer, naposledy na Nový rok, pomer s ňou mal hádam každý v C. a aj
z okolia. Ona je mladá, nevypočítateľná, má v hlave zmätok. Obžalovaný je konzument drog, ale potvrdiť
to nevie, vychádza z toho, že sa u neho niečo našlo. Nikdy ho užiť drogy nevidel, je skôr osobou, ktorá
si 10 € vypýta, lebo nemá peniaze. Nikdy nevidel, že by disponoval s väčším obnosom peňazí, nemyslí
si, že by mal niečo dočinenia s dílerstvom. On osobne bol niekoľkokrát u obžalovaného v byte na B., raz

tam bola aj B. F. s kamarátkou, mali tam takú besiedku, pil sa tam alkohol. V ranných hodinách B. chcela,
aby ju A. odviezol do V., čo odmietol. Oni dve potom začali „kuť pikle“, zobrali mu kľúče a schovali mu ich.
A. sa zobudil, hľadal kľúče, bola hádka, vznikol taký konflikt. K ničomu takému, ako sexuálnemu násiliu
nedošlo.Potomvšetcitrajazbytuodišli.PoznáB.M.,vie,žeasirokchodilsK.B.,onbralichvzťahvážne
a ona ho využívala. Chcela veľa chlapov a na 100% mu bola neverná. Aj on sa s ňou vyspal, a to počas

doby, ako chodila s M.. Oni sa kvôli tomu pohádali, ale zostali naďalej spolu. Celkom mal s ňou pomer
trikrát. Zároveň uviedol, že ona v posteli preferuje násilie, aj si ho žiada a nikto nemusí sex žiadať, ujme
sa toho sama. On aktuálne drogy neužíva, bol dlhoročným konzumentom všetkého, najviac marihuana
a pervitín. Teraz má iné priority. Dobrovoľne opakovane absolvoval protitoxikomanické liečenie. Aj poliečení užíval drogy, ale len príležitostne. Nemá vedomosť o tom, že by obžalovaný niečo robil s drogami.
Počas tej besiedky v byte u B., kde boli prítomné aj B. s kamarátkou, užíval sa alkohol, nemá vedomosť,
či sa vtedy užívali nejaké drogy. Posledný styk s K. mal po zadržaní obžalovaného.

Svedok O. B. vypovedal, že podľa neho je to všetko vymyslené, aspoň podľa toho čo počul, čo tá slečna
teraz robí. Poškodenú K. nepoznal, do doby ako obvinili jeho brata. Ona sa stretáva s pochybnými ľuďmi,
chodí s nimi páchať aj trestnú činnosť. Pokračuje v drogovej činnosti a údajne sa mala aj predávať na
internete. O trestnej činnosti, ktorá sa kladie za vinu bratovi sa dozvedel v ten deň, ako brata zatkli.
Volala mu mama, že brata hľadá kriminálka. Brat bol v takom rozpoložení, že nemohol šoférovať, a tak

ho odviezol pred byt, kde ho už čakala kriminálka. Dňa 02.07.2022 boli u neho na návšteve tesťovci,
žiaden plot neopravoval a ani predtým a ani po tomto dátume plot neopravoval.
Znalkyňa MUDr. Danica Caisová–Škultétyová z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria
a sexuológia, zotrvávala na záveroch znaleckého posudku, ktorý v predmetnej veci vypracovala pod
č. 70/2022, prečítala a zároveň tieto závery predniesla v súlade s jeho písomným vyhotovením.
Zo záverov znaleckého posudku vyplynulo, že pokiaľ ide o osobnosť obžalovaného, dospela v

podstate k rovnakému záveru ako znalec z odboru psychológia, t.j. že osobnosť obžalovaného je
psychopaticky štruktúrovaná, nie sú v nej dostatočne hlboko impregnované vyššie city, je emočne
nestabilný so sklonmi k impulzívnemu správaniu sa. Jeho intelekt sa nachádza v pásme priemeru.
Po psychiatrickej stránke prítomnosť duševnej choroby ani prechodnej duševnej poruchy nezistila.
Ovládacie a rozpoznávacie schopnosti boli v čase skutku plne zachované, neboli zmenené, znížené

ani vymiznuté, a teda vedel rozpoznať spoločenskú nebezpečnosť svojho správania pre spoločnosť a
mohol svoje konanie ovládať. Jeho ovládacia schopnosť bola znížená len veľmi nepodstatnou mierou,
a to v dôsledku užitia psychoaktívnej látky - pervitínu. Obžalovaný je schopný v plnej miere chápať
zmysel trestného konania a je schopný plnohodnotnej účasti na pojednávaní. Pokiaľ ide o jeho sexualitu,
táto je menšinová, deviantná, s poruchou koordinácie systému, t.j. nemá potrebu súhry, zladenia sa

s partnerkou. Jeho sexuálna túžba je zasadená do antierotického rámca - nespolupráca či odpor
partnerky jeho sexuálnu túžbu netlmí. Ide o vrodenú poruchu sexuálneho motivačného systému. Pri
vyšetrení sexuálnych funkcií sa zároveň ukázalo, že trpí erektilnou dysfunkciou, ktorá sa prejavuje
nespoľahlivou erekciou, čo je pri zachovanom libide pre muža frustrujúce. Podľa indícií si mal na
zlepšenie erekcie zaobstarávať podporné prostriedky. Ak sa preukáže, že skutok obžalovaný spáchal,

konal pod vplyvom sexuálnej deviácie. Svoj podiel na jeho správaní mala aj jeho osobnosť a zneužívanie
pervitínu, avšak kľúčový podiel mala sexuálna agresivita. Rozpoznávacie schopnosti neboli deviáciou
ovplyvnené, avšak ovládacie schopnosti boli mierou podstatnou - na polovicu znížené. Znalkyňa
navrhla, aby sa obžalovaný podrobil ochrannej sexuologickei liečbe ústavnou formou, od ktorej očakáva
získanie náhľadu a osvojenie si takých zručností, ktoré by mu pomohli realizovať jeho deviantnú

sexualitu v medziach zákona. Jeho pobyt na slobode možno zo sexuologického hľadiska považovať za
nebezpečný. Pokiaľ uviedla, že z psychiatrického hľadiska jeho rozpoznávacie a ovládacie schopnosti
boli plne zachované a zo sexuologického hľadiska boli jeho ovládacie schopnosti podstatne znížené,
znamená, že že predstava, že muž musí trpieť nejakou poruchou osobnosti, príp. psychickou chorobou,
čo ide v ruka v ruke so sexuologickou deviáciou, je nesprávna. Sexualita je v osobnosti človeka

samostatný systém, ktorý je biologický, inštinktívne fixovaný a sprevádza človeka od začiatku dejín.
Osobnosť má na sexuálne správanie skôr koordinujúci ako zásadný vplyv. Obžalovaný je duševne
zdravý. Netrpí duševnou poruchou. Vyšetrenie osoby sa riadi štruktúrovanými otázkami, aby bolo možné
vykonať analýzu sexuality, tiež v prípade obžalovaného analyzovala aj PPG vyšetrenia a na základe
uvedeného urobila sexuologický rozbor, porovnávala znaky typické pre normu a znaky, ktoré sa od

tejto normy odlišujú. Len jeden znak nikdy nie je určujúci, aby stanovili diagnózu deviácie. Testovanie
nie je doménou psychiatrov, ale psychológov, okrem PPG testovania, iné testovanie, ako to robia
psychológovia, nepoužívajú. Pri vyšetrení sa mapuje celá sexualitu, so zameraním na psychosexualitu.
Obžalovaného osobne vyšetrila aj na somatosexualitu, pričom nosná je psychosexualita. Závery ZP
nevyplývajú nosne a jednoznačne len z PPG vyšetrenia, ktoré je podobné EKG vyšetreniu s tým

rozdielom, že vyšetrenie sa vyhodnocuje komplexne, je to psycho-fyziologické vyšetrenie. Len podľa
tejto metódy sa deviácia nestanovuje. Okrem tohto vyšetrenia, použila aj somatosexuálne vyšetrovania
a psychosexuálne vyšetrenie. Emočne nestabilná porucha osobnosti nie je duševnou poruchovou
v najvlastnejšom slova zmysle a je klasifikovaná ako MKG 10. Poruchy osobnosti, ktoré sa podľa
starej klasifikácie klasifikujú pod názvom psychopatie, sa za duševné choroby v najvlastnejšom slova

zmysle nepovažujú. Sexuálna deviácia nie je duševnou chorobou. Ovládacia schopnosť obžalovaného
bola mierou veľmi nepodstatnou znížená vplyvom užitia pervitínu. Miera veľmi nepodstatne znamená,
minimálna miera. Ovládacie schopnosti obžalovaného boli znížené na polovicu, k uvedenému dospela
štúdiomspisu,vyšetrenímosoby,zistenímdeviácie.Vychádzasazkonsenzuazáveruznalcov,vprípadezistenia sexuálnej deviácie sa stanovuje zníženie ovládacej schopnosti na polovicu, čo považujú za
podstatnú mieru zníženia. K závislosti od pervitínu sa vyjadrovala opatrne, nemala žiadne údaje o tom,
že by mal obžalovaný požívať alkohol. K pervitínu obžalovaný uviedol, že ho užíva. Ak uviedla, že

obžalovaný užíva viac pervitínu, ako to tvrdil, vychádzala z vyšetrovacieho spisu a jeho údajov ohľadom
jeho konzumácie.
Znalec D. N. O. z odboru kriminalistika, odvetvie kriminalistická informatika zotrvával na záveroch
znaleckého posudku, ktorý v predmetnej veci vypracoval pod č. 14/2022 a závery predniesol v súlade
s jeho písomným vyhotovením. Zo záverov znaleckého posudku vyplynulo, že v rámci znaleckého

skúmania skúmal 2 mobilné telefóny, a to mobilný telefón zn. Redmi v gumovom obale, IMEI
XXXXXXXXXXXX spolu so SIM kartou s telefónnym číslom XXXX XXX XXX (vydaný obžalovaným) a
mobilný telefón zn. Samsung Galaxy A13 bielej farby v čiernom gumenom obale s obitým ochranným
sklom, sériové číslo R58T444H0YZ, IMEI 1: XXXXXXXXXXXXXXX, IMEI 2: XXXXXXXXXXXXXXX s
dvoma SIM kartami s telefónnymi číslami XXXX XXX XXX a XXXX XXX XXX, (patriaci D.M., vydaný
B. M.). Všetky údaje zistené skúmaním obidvoch mobilných telefónov sú archivované na archivačnom

médiu, ktoré tvorí prílohu č. 3 znaleckého posudku. Na č.1. 80-89 vyšetrovacieho spisu sa nachádza
záznam z vyhodnotenia znaleckého posudku č.14/2022, z ktorého vyplýva, že v zaistenom mobilnom
telefóne obžalovaného bola okrem iného nájdená komunikácia prostredníctvom siete messenger s
osobou uloženou v jeho kontaktoch ako „A. B.", pričom obžalovaný túto osobu žiada o zabezpečenie
prípravku E.. Ide o prípravok podobný Viagre, obsahujúci účinnú látku sildenafil citrate, určený na

odstránenie problémov s erektilnou dysfunkciou. E. má zabezpečiť dostatočne dlhú a silnú erekciu
počas celej doby pohlavného styku. Zároveň na položené otázky odpovedal, že obálky, v ktorých
mu boli doručené veci na znalecké skúmanie, neboli zapečatené, boli zaspinkované. K nahliadnutiu
predložil ich zdokumentovanie v digitálnej podobe. Nevykonával žiadnu analýzu, či s predloženými
mobilnými telefónmi bolo manipulované, takáto otázka mu nebola ani položená. Predmetom skúmania

bolo aj obnovenie vymazaných dát z mobilných telefónov. Dáta z mobilných telefónov sú sťahované
prostredníctvomzariadeniaurčenéhonaforenznúanalýzu.Včaseskúmaniaanijedenztelefónovnemal
podporu archivácie dát na úrovni vymazaných. Mobilné telefóny, ktoré boli predmetom skúmania, neboli
zakódované. SIM karta bola v jednom prípade zakódovaná a v to pri telefóne č. 2, ktorý mal dve SIM
karty, obe boli zakódované PIN kódom, ktorý bol dodaný. PIN kód mu oznámil vyšetrovateľ. K obsahu

správ, ktoré boli v režime „miznúcich správ“ alebo v nastavení „neukladať“, tieto správy tiež sa nedali
obnoviť. Aj v posudku je uvedené, že dáta boli uložené v pamäti telefónu bez potreby pripojenia sa na
internet (pripojenie telefónu k sieti internet by mohlo spôsobiť vymazanie telefónu a tým jeho nenávratné
znehodnotenie ako predmetu /stopy). Štandardne sa zo skúmaných mobilných telefónov vyberá najskôr
SIM karta, prostredníctvom ktorej by sa mobilný telefón mohol pripojiť do dátovej siete, tým pádom

je zamedzené prípadné nežiaduce vymazanie predmetu/ stopy. Mobilné telefóny, ktoré boli dodané
k skúmanie, boli vypnuté. Z histórie vyhľadávania webstránok, archivovanej za obdobie od 28.06.2022
do 06.07.2022 bolo zistené, že obžalovaný takmer na každodennej báze vyhľadával pornografické a
iné stránky so sexuálnou tématikou. V mobilnom telefóne K. B. boli okrem iného nájdené screenshoty
jej komunikácie s obžalovaným prostredníctvom sms správ, cez messenger aj aplikáciu whatsapp, z

ktorých je zrejmé, že bola v kontakte s obžalovaným už nejaký čas pred skutkom, pre ktorý sa vedie
trestné stíhanie, pričom z obsahu ich komunikácie sa javí, že táto sa vo všetkých prípadoch týkala drog.
Znalkyňa R. A. W., O. z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie toxikológia rovnako zotrváva na
záveroch ňou vypracovaného znaleckého posudku pod č. 3/2022, ktorého závery prečítala v súlade
s jeho písomným vyhotovením. Zo záverov vyplynulo, že vo vzorke moču aj krvi zaistených dňa

07.07.2022 0 21.05 hod. u A. B. bola dokázaná prítomnosť látok zaradených podľa zákona č.
139/1998 Z.z. o omamných, psychotropných látkach a prípravkoch do II. skupiny psychotropných
látok. Ide konkrétne o metamfetamín vo svojej pôvodnej forme a jeho aktívny metabolit amfetamín.
V krvnom sére bol stanovený amfetamín v koncentrácii 28 ng/ml a metamfetamín v koncentrácii 221
ng/ml, pričom hraničné hodnoty koncentrácie, po prekročení ktorých sa testovaná vzorka ukáže ako

pozitívna, sú pre amfetamín 3 ng/ml a pre metamfetamín 5 ng/m /. Ich nález v biologickom materiáli
je dôkazom užitia nelegálne pripravovaného produktu pod rozšíreným názvom pervitín. Amfetamín
a metamfetamín sú psychotropné látky ovplyvňujúce stav ľudskej psychiky pôsobením na centrálny
nervový systém. Majú výrazne stimulujúci a euforizujúci účinok, spôsobujú pocit vzrušenia, sily, istoty,
zvýšenie výkonnosti, neúnavnosť. Po užití sú charakteristické stavy nadmernej a často nezmyselnej

aktivity spojenej s preceňovaním svojich síl. Pozitívna nálada sa však môže rýchlo zmeniť na nepokoj,
pocit strachu, neriadenú impulzívnosť, agresivitu. Po akútnej intoxikácii nastáva skleslosť, depresia,
nekľud, nespavosť, zmätenosť. Pri dlhodobom užívaní sa zväčša prejavuje psychóza s celým radom
psychotických prejavov ako paranoja, preludy, sluchové halucinácie, zmena vnímania a chovanias agresívnymi sklonmi voči sebe aj okoliu. Zároveň znalkyňa uviedla, že dodatočne boli požiadaní, aby
zistili v krvi výskyt liečiva a to konkrétne Tadalafil, účinná látka na báze ako je viagra, kde vo veci boli
formou vyjadrenia poskytnuté k tomu informácie, kde skúmaním zistili, že vzhľadom k tomu, že išlo

o vzorku krvi, ktorá bola odobratá dňa 07.07. a ich úlohou bolo zistiť, či táto účinná látka bola prítomná
v čase spáchania skutku v krvi obžalovaného, t.j. k dátumu 02.07.2022. Skúmaním nezistili prítomnosť
tejto látky, ktorá bola obžalovanému odobratá dňa 07.07.2022. Na vysvetlenie dodala, že to nebolo ani
možné, nakoľko táto látka pretrváva v krvi zdravých jedincov 36 hodín, v prípade vyšších dávok 72
hodín, max. 96 hodín, ale to by už bolo takmer nezistiteľné. Ďalej uviedla, že pokiaľ ide o hranice pre

toxickú hladinu, táto na Slovensku nie je určená, v ČR je to 150 ng/ml a svetová toxikologická odbornosť
uznáva 200 ng/ml v krvi. Pokiaľ ide o hranicu, znamená to, že každý užívateľ má svoju hranicu, ale pokiaľ
prekročí ten hraničný limit, už sa považuje, že každý jedinec bez ohľadom na to, či je konzumentom,
alebo nie je konzumentom, je toxikovaný. Po prekročení svetovo uznávanej hranice, nemám vedomosť,
že by existovali ešte nejaké iné pásma, ktoré by merali stupeň intoxikácie. Potom už len letálne pásmo,
kedy už tá osoba zomrela v dôsledku intoxikácie. Z praktického hľadiska sa nevie vyjadriť k rekreačným

užívateľom pervitínu a k dlhodobejším užívateľom pervitínu a aký to má na nich vplyv. Čo sa týka
stanoveného množstva zachytené u obžalovaného THC COOH v koncentrácii 54 ng/ml, v tomto prípade
ide iba o metabolit a možno z neho iba zistiť, že obžalovaný užil marihuanu. Je teda dôkazom užitia
marihuany, on ostáva v tele oveľa dlhšie ako ten samotný psychoaktívny THC.
Znalec PhDr. Andrej Franek znalec z odboru psychológia, zotrval na záveroch znaleckého posudku č.

47/2022, ktoré predniesol v súlade s jeho písomným vypracovaním. Zo záverov vyplynulo, že intelektová
úroveň obžalovaného je v dolnej časti pásma priemeru. Výsledky znaleckého vyšetrenia však poukazujú
na to, že má veľmi dobrú situačnú sociálnu zložku inteligencie. Využíva ju však negatívne a zásadne vo
svoj osobný prospech. Znalec u obžalovaného diagnostikoval zmiešanú poruchu osobnosti nezdržanlivo
- disociálnu (starší termín psychopatia zmiešaná nezdržanlivo - amorálna). Nezdržanlivá porucha sa

prejavuje nespôsobilosťou neutrálnej vôle, teda neschopnosťou konať bez bezprostredného zisku.
Osoby s touto poruchou sú disponované pre závislosti. V prípade disociálnej poruchy ide o osoby
s poruchou vyšších citov , ktoré si neosvoja spoločenské a mravné normy potrebné pre adekvátnu
adaptáciu. Majú poruchu zvládnutia afektov a pohotovosť k situačnej agresii, čo ich disponuje ku
kriminogenéze. Pohybujú sa v nekvalitnom prostredí, kvalita ich života je nízka, nie sú schopné poučiť

sa zo skúsenosti. Bývajú predmetom mnohonásobného trestného stíhania. Jednoducho povedané,
obžalovaný nevie odolať a odoprieť si hocijakú možnosť pôžitku a zisku, ktorý sa mu situačne naskytne.
Súčasne môže mať situačné sklony k agresívnemu, násilníckemu a inému neprimeranému správaniu.
Pod pojmom iné neprimerané správanie má znalec v danom prípade na mysli popieranie reality za
účelom vlastného prospechu. Na otázku zadávateľa posudku, či je obžalovaný schopný reprodukovať

prežitý dej bez nadsadzovania alebo skresľovania prežitých skutočností znalec odpovedá, že by
bol schopný reprodukovať prežitý dej vo vyšetrovanej veci, avšak v rámci svojich vyviňovacích a
obranných stratégií sa uchyľuje ku klamstvám a skresľovaniu skutočností. Tieto negatívne sklony
ovplyvňujú vierohodnosť jeho výpovede, ktorú znalec považuje za neakceptovateľnú. Znalec uviedol,
že pri jeho vypracovaní mal dispozícii a vychádzal z konzultácie s vyšetrovateľom, z preštudovania

vyšetrovacieho spisu, preštudovanie zdravotnej dokumentácie poškodenej a jej výpisu, znaleckého
vyšetrenie obžalovaného vo väznici, konzultácia vo väzenskom zdravotnom zariadení a samozrejme
štandardnými testovacími postupmi. S vyšetrovateľom konzultoval otázky, ktoré mu boli položené
a prečo bol pribratý do vyšetrovania. V každom ním vypracovanom posudku je uvedená konzultácia
s vyšetrovateľom, žiadna norma mu neprikazuje, aby o tom spisoval nejaký úradný záznam. Nevie

s čím konkrétne zo zdravotnej dokumentácie poškodenej sa oboznámil, nevie, či bola v spise aj
zdravotná dokumentácia o jej vyšetrení po skutku, ale predmetom jeho znaleckého dokazovania nebola
poškodená. Obžalovaný trpí poruchou osobnosti. Je to kombinovaná zmiešaná porucha osobnosti
nezdržanlivo – disociálna. Čo sa týka zmiešanej poruchy osobnosti, ktorá bola zistená u obžalovaného,
táto je klasifikovaná v MKK 10. K odpovedi ohľadom vierohodnosti výpovede obžalovaného ho viedli

psychodiagnostické metodiky. Prvý rozpor, že obžalovaný má intelekt v norme, ale osobnostný je
anomália, čo nie je rovnováha medzi rozumom a povahou. Sú tam vedľajšie fenomény, kde je uvedené
na strane 6 zlyhanie štyrikrát, odpoveď s agresívnym obsahom a pod., tých vedľajších fenoménov je
v metodike 60. On vybral iba tie najpodstatnejšie, aby ilustroval uvedenú diagnózu, ku ktorej dospel.
Tiež po prečítaní vyšetrovacieho spisu a anamnézy obžalovaného, jeho životnej cesty predstavuje to

80 % diagnostiky, a takto zistené skutočnosti nemôžu byť v rozpore s výsledkami použitých metód,
skúseností, anamnézy, analýzy. Čo sa týka otázky vierohodnosti obžalovaného, poukazuje napr. na
fenomén zlyhania = 4krát, ktorý je veľmi zriedkavý v bežnej populácii. Pri zlyhaní je v zátvorke uvedená
rímska dvojka, t.z. druhá tabuľka, potom je tam uvedená rímska päťka a v zátvorke je výkričník. Je to takbanálny podnet, na ktorý obžalovaný uviedol, že tam nič nevidí, s takouto odpoveďou sa vo svojej praxi
ešte ani nestretol, teda s takou odpoveďou na banálny podnet. Potom je tam rímska šestka a sedmička.
V ďalšej časti v tejto metodike v strede je uvedené M=0, MD=0 je to signatúra nemeckej klasifikácie. Je

nemysliteľné, aby obžalovaný nevidel humánny podnet. Trikrát sa stretol v živote, že pri M bola nula.
Skratka ROR znamená Rorschach podľa autora, ide vlastne o test fantázie, kde sa predkladajú obrázky
vyšetrovanému a zapisuje sa každá jeho odpoveď, ktorá sa po vyšetrení vyhodnocuje do viacerých
kategórii. Jeho úlohou bolo vyjadriť sa k vierohodnosti obžalovaného, na základe svojej odbornosti
vyhodnocuje vzťahy z jeho odborného pohľadu, pričom metódy a postupy si volí znalec podľa vlastného

uváženia. Obžalovaný mu v rámci vyšetrovania uviedol, že bol štyrikrát trestaný, preto dal do zátvorky
otáznik, ako je to uvedené na str. 5, údaj nekorešpondujúci s registrom trestov.
Znalkyňa B. B. H. z odboru psychológia, odvetvie klinická psychológia detí a dospelých vypracovala
znalecký posudok č. 15/22, ktorého predmetom bolo komplexné posúdenia osobnosti poškodenej
mal. K. B., vrátane vierohodnosti jej výpovede. Znalkyňa vypovedala, že u poškodenej bola v
čase znaleckého skúmania zistená úroveň intelektu na úrovni podpriemeru, ale predpokladá však,

že skutočná úroveň intelektu je vyššia, nakoľko aktuálny nález poukazuje na zúženie pozornosti a
poklesvýkonnostikognitívnychfunkciívdôsledkupretrvávajúcejemocionálnejporuchy-posttraumatickej
stresovej poruchy. Myslenie je koherentné, dobre usporiadané, štýl myslenia je však menej flexibilný,
pozornosť je zúžená, zachytené sú ťažkosti v presune pozornosti, vyhýbavý štýl spracovávania reality
a s tým spojené nadmerné zjednodušovanie podnetovej situácie, v dôsledku čoho môže dochádzať

k tvorbe kognitívnych omylov z nedostatku pozornosti. Takýto spôsob tzv. psychologickej slepoty
môže byť zároveň sebaobranným mechanizmom pri prežitej traume, čo je vzhľadom na anamnézu
ako aj okolnosti prípadu vysoko pravdepodobné. Intelektová úroveň, aj napriek oslabeniu výkonnosti
kognitívnych funkcií, jej umožňuje chápať zmysel a účel trestného konania a plnohodnotne v rámci
neho vypovedať. Jej myslenie a vnímanie je bez známok psychopatológie. Vzhľadom na prítomnosť

vyhýbavých obrán ako aj ťažkostí v oblasti koncentrácie pozornosti sa však môžu v jej výpovedi
objavovať nepresnosti alebo zmätky. Protiprávne konanie obžalovaného malo negatívny vplyv na jej
zdravotný stav po psychologickej stránke. Následkom predmetnej udalosti boli u nej prítomné symptómy
posttraumatickej stresovej poruchy. Bola zistená zvýšená dráždivosť, vedomé vyhýbanie sa pocitom
a spomienkam na prežitú udalosť, v emočnej oblasti sú prítomné pretrvávajúce dysforické pocity -

anxieta, tenzia a pocity ohrozenia z narušenia telesnej integrity. Znalkyňa jednoznačne potvrdila, že u
poškodenej neboli zistené sklony k misinterpretácii reality a prežitý dej je schopná reprodukovať bez
nadsadzovania prežitých skutočností. V posudku uviedla, že poškodená má symptómy posttraumatickej
stresovejporuchy.Poškodenúvyšetrovaladvamesiaceposkutkuazistilaposttraumatickýstres,ktorýsa
prejavoval tým, že u nej boli spomienky na prežité udalosti, ktorým sa snažila vyhýbať, bola tam zvýšená

dráždivosť. Pokiaľ konštatovala iba symptómy, záleží od ďalších okolností, či sa tieto symptómy previnú
do posttraumatickej poruchy. Symptómy znamená, že človek prežil nejaký nadmerný stres neobvyklý,
kde jeho obranné mechanizmy zlyhali. Stres pôsobí na nervový systém, ktorý potom vyvoláva určitú
reakciu, aby mohol spracovať ohrozenie. A vtedy v tej telesnej rovine prežívame symptómy ako búšenie
srdca a v tej emočnej rovine strach, zlosť alebo bezmocnosť. Či bola diagnostikovaná posttraumatická

porucha by musel posúdiť psychiater. U poškodenej sa v čase vyšetrovania prejavovali iba symptómy.
Na posúdenie stavu poškodenej používala metódy, ktoré sú uvedené v znaleckom posudku, bola to
škála udalostí, ktoré zažila poškodená a touto škálou bolo zistené skóre 64, ktoré vysoko prevyšuje
klinickú hranicu, ktorá je 35. Tieto symptómy boli na báze vyhýbania a dráždivosti. Taktiež použila
metodiku Rorschachovho testu, kde pomocou neho rozpoznávala pozornosť, vnímanie, skresľovanie

reality, narušenie kontaktu s realitou, či je narušenie v oblasti myslenia, emócii, či sú tam ukazovatele,
ktoré by poukazovali na prítomnosť traumy. Ďalší test, ktorý použila bol Hand test, ktorý poukazuje na
osobnosť a Radenov test, ktorý je zameraný na vyšetrenie intelektu. Potom testy na zistenie zmien
osobnosti, príp. organických zmien nervovej sústavy, keďže mala vedomosť, že poškodená je užívateľka
psychoaktívnych látok. Tiež použila osobnostný dotazník. Ku každému použitému testu sú uvedené aj

hodnotenia. Na základe uvedeného, vychádzala aj z údajov z vyšetrovacieho spisu, osobnej a rodinnej
anamnézy tiež z psychodiagnostického vyšetrenia. Posttraumatická porucha sa dá klasifikovať až 6
mesiacov po traumatickom zážitku. U poškodenej to boli dva mesiace po traumatickom zážitku, kde bola
zvýšená dráždivosť v oblasti emócií, v oblasti správania, pričom tam fungovali hlavne vyhýbavé obranné
mechanizmy, ktoré sú najhoršie, pretože sa človek snaží ich odťažiť a môže to dôjsť k rozštiepeniu

osobnosti, a to v tých najzávažnejších prípadoch, ale toto v rámci vyšetrenia u poškodenej nebolo
zistené. U poškodenej bolo zistené unikanie, t.z. vnútorný psychický diskomfort ako úzkosť, napätie,
poškodená sa snažila opätovne unikať k alkoholu, k omamných látkam. Poškodená mala tieto sklony aj
predtým–predskutkom,malazníženúfrustračnútoleranciu,malatendenciuvyhýbaťsa,bolazraniteľná.A aj samotný skutok bol dôsledkom toho, že to potom prežívala intenzívnejšie. Mala napr. informáciu, že
žila pohlavne už dva roky pred skutkom, pri vypracovaní posudku vychádzala aj z toho, že nepožívala
veľmi dobrú povesť a tiež že je užívateľkou drog. Preto vykonala aj testy, aby od diferencovala dopady

traumy od nejakých organických zmien v dôsledku požívania omamných látok. U poškodenej neboli
zistené znaky psychopatológie ani vo vnímaní a ani v myslení, nebol porušený kontakt s realitou a neboli
zistenéanisklonykdezinterpretáciireality.Vzhľadomnacharakterprejednávanejveci, taktiežosobnosti
poškodenej, ktorá bola zistená znaleckým skúmaním a aj s poukazom na to, čo je jej známe od jej
matky, ktorá na dnešnom hlavnom pojednávaní uviedla, že jej dcéra sa nedostavila na pojednávanie,

že doma ani nebýva a čo sa týka užívania drog, tak sa posunula úplne niekde inde, osobne si myslí,
že na to môže mať aj vplyv skutočnosť, ktorú mala zažiť, tak sa domnieva, že v súčasnej dobe je veľmi
zraniteľnou osobou. Počas výsluchu môže používať vyhýbavé stratégie, keďže už v čase vyšetrovania
bolazistenásymptomatikaposttraumatickejstresovejporuchy,kdetátosamohlarozvinúťďalej.Uviedla,
že si myslí, že nie je vhodné opakovať jej výsluch. Prežitá trauma môže u poškodenej vyvolať dôsledky,
že môže začať žiť promiskuitne, a ešte zvlášť ak pred tým mala disharmonický vývoj. Takže tá osobnosť

je v podstate traumatizovaná. Ako uviedla, u poškodenej bolo zistené, že má tendencie k úniku, unikať,
odosobniť sa, a preto je možné, že uniká takým spôsobom, že inklinuje k drogám a alkoholu.
Zo záverov znaleckého posudku KEÚ PZ Slovenská Ľupča pod č. PPZKEU- SL-EXP-2022/2441,
odvetvie kriminalistická toxikológia, ku ktorému bola vypočutá O. J. X. vyplynulo, že okamžite pri
rozbalení zistili, že stopa č. 8 zaistená pri výkone domovej prehliadky v byte č. 5 na sídlisku Medvedzie

je prenosný CD prehrávač a nie digitálna váha. Pokiaľ ide o zatavenú injekčnú striekačku s modrým
piestikom a zvyškom kryštalickej látky, ktorá bola pri výkone domovej prehliadky zaistená ako stopa č. 10
vykonanou analýzou bola v kryštalickej látke s hmotnosťou 0,016g zistená prítomnosť metamfetamínu v
množstve min. 10mg. Predložené množstvo kryštalickej látky s obsahom metamfetamínu považuje KEÚ
PZ za jednu bežnú jednotlivú dávku drogy.

Zo záverov znaleckého posudku KEÚ PZ Slovenská Ľupča pod č. PPZKEU- SL-EXP-2022/2441,
odvetvie kriminalistická genetická analýza, ku ktorému bola vypočutá B. R. T. vyplynulo, že zo všetkých
stôp zaistených v priebehu domovej prehliadky boli z miest predpokladaného výskytu biologického
materiálu zaistené vzorky, pričou analýzou DNA bola na stopách č. 1 (obliečka z paplóna), č. 6 (kožený
remeň s karabínkou), č. 7 (gumené popruhy na cvičenie) a č. 9 (čierny kožený opasok) dokázaná

prítomnosť bližšie nešpecifikovaného biologického materiálu ľudského pôvodu. Na stope č. 2 ( obliečka
z vankúša červeno-sivej farby) bola skúmaním dokázaná prítomnosť ľudských slín a na stope č. 4
(deka fialovej farby) bola dokázaná prítomnosť ľudských slín ako aj ľudskej spermy. Rovnako na stope
č. 1 zaistenej pri vydaní veci od N. R. (4ks šnúr červeno-bielej farby) bola DNA analýzou dokázaná
prítomnosťbližšienešpecifikovanéhobiologickéhomateriáluľudskéhopôvoduatiežsananejnachádzal

jeden ľudský vlas. DNA analýzou bolo zároveň dokázané, že pôvodcom vzorky zaistenej zo stopy č.
1 (obliečky na paplón) nie je obžalovaný. Z výsledkov DNA analýzy ďalej vyplýva, že rovnaký DNA
profil stopy 4A zaistenej zo stopy č. 4 (t.j. sliny na deke), vzorky 1 B zaistenej zo stopy č. 1 (šnúrky) a
bazálnej časti ľudského vlasu zaisteného zo stopy č. 1 (šnúrky) pochádza od tej istej osoby ženského
pohlavia, avšak nejde o poškodenú K. B.. .Rovnaký majoritný DNA profil osoby ženského pohlavia sa

zároveň nachádza aj na stope č. 2 (obliečka na vankúš) a na vzorkách č. 1 D, 1 E, 1G, 1 J zaistených na
stope č. 1 (šnúrky). Na týchto vzorkách bola súčasne analýzou DNA zistená aj prítomnosť podlimitného
množstva biologického materiálu osoby mužského pohlavia, ktoré však nie je vhodné na porovnávanie
a individuálnu identifikáciu pôvodcu. Po porovnaní nestotožnených vzoriek v národnej databáze DNA
v systéme CODIS bolo zistené, že do zmiešaného DNA profilu vzoriek 4B, 4C zaistených zo stopy č. 4

(sperma na deke), vzorky 6B zaistenej zo stopy č. 6 (obojok) a vzoriek lA, 1 C, 1 F, 1 H, l i, 1 K zaistených
zo stopy č. 1 (šnúrky) spadá DNA profil porovnávacej vzorky bukálneho výteru označeného ako „L. M.".
Zo vzorky 9A zaistenej zo stopy č. 9 (opasok) bolo zistené, že do časti zmiešaného DNA profilu spadá
profil porovnávacej vzorky bukálneho výteru s označením „O. E.". Majoritná časť DNA profilu vzorky
9B zaistenej zo stopy č. 9 (opasok) pochádza od obžalovaného. Súčasne bola analýzou DNA na tejto

vzorke zistená aj prítomnosť podlimitného množstva biologického materiálu osoby mužského pohlavia,
ktoré nie je vhodné na porovnávanie a individuálnu identifikáciu pôvodcu. Prítomnosť biologického
materiálu osoby, od ktorej bol zaistený porovnávací materiál s označením „D.M. nebola DNA analýzou
zistená na žiadnej zo skúmaných vzoriek. Skutočnosť, že na predložených a skúmaných stopách nebola
nájdená DNA K. B., nevylučuje, že by nebola prítomná, príp. že neprišla do kontaktu s bielizňou, ktorá

bola predmetom skúmania. Nie je možné to vylúčiť, nakoľko také veľké plochy, ktoré boli predmetom
skúmania, ako je deka, posteľná bielizeň, nie je možné preskúmať. Vyhodnocovali sa len viditeľné
biologické stopy a to tie, ktoré sa zviditeľnili svetlom - crimel lights, ktoré zviditeľňujú spermu a telové
tekutiny. To isté platí aj vo vzťahu k skúmaným šnúram.Na hlavnom pojednávaní boli postupom § 269 Tr. poriadku prečítané a oboznámené listinné dôkazy,
najmä:
Zápisnica o vykonaní domovej prehliadky s fotodokumentáciou (č.1. 395-416) z ktorých bolo zistené,

že dňa 07.07.2022 v čase od 13:30 do 15:00 hod. bola v byte č. 5 v bytovom dome č. XXX na T. B.
M. C. vykonaná domová prehliadka, v rámci ktorej boli zaistené viaceré vecné stopy - posteľné prádlo,
kožený remeň s karabínkou, opasok, gumené popruhy na cvičenie, CD prehrávač (v zápisnici z domovej
prehliadkynesprávneoznačenýakostopač.8digitálnaváha),čiernykoženýopasokazatavenáinjekčná
striekačka s obsahom neznámej kryštalickej látky. Priebeh domovej prehliadky vrátane zaistených

vecných stôp bola aj fotograficky zadokumentovaný na č.l. 411-416. Z časti zaistených vecných stôp,
ktorébymohlisúvisieťsdrogovoutrestnoučinnosťou-konkrétnezCDprehrávača(vzápisnicizdomovej
prehliadky nesprávne označený ako stopa č. 8 digitálna váha) a zatavenej injekčnej striekačky, boli
odobraté stery a tieto boli zaistené ako biologické stopy č.l. 417-421. Zaistené stopy boli následne
podrobené expertíznemu skúmaniu, závery boli spracované do znaleckých posudkov Kriminalisticko
expertízneho ústavu PZ, ktoré dôkazy boli vykonané na hlavnom pojednávaní, a to aj vypočutím

kompetentných určených osôb.
Toxikologicko-chemická analýza, o ktorú bol požiadaný Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou,
Súdnolekárske a patologicko anatomické pracovisko v Martine za účelom zistenia prítomnosti lieku
Vidalista (ktorého účinnou látkou je tadalafit) v krvi obžalovaného odobratej dňa 07.07.2022, z ktorej
bolo zistené, že výsledok analýzy krvi bol negatívny. Zároveň súčasťou tejto analýzy je poznámka, že

odborná literatúra udáva po jednorázovej dávke tadalafilu pretrvávanie tejto látky v krvi do 36 hodín a
v niektorých prípadoch v závislosti od užitej dávky do 72 hodín. Po uplynutí 96 hodín už plazmatické
koncentrácie tadalafilu klesajú na úroveň, ktorá je takmer nedetekovateľná. Vzhľadom k tomu, že skutok
sa mal udiať dňa 02.07.2022 v čase asi o15.00 hod. a odber krvi bol u podozrivého vykonaný až dňa
07.07.2022 o 21.05 hod. (t.j. s odstupom viac ako 120 hodín) pozitívny záchyt tadalafilu v predmetnej

krvi je už málo pravdepodobný.
Správa z detského oddelenia HNsP Trstená zo dňa 06.07.2022 (č.l. 291) z ktorej vyplynulo, že v moči
maloletej K. B., odobratom dňa 03.07.2022, bola zistená prítomnosť amfetamínu, metamfetamínu a látky
MDMA. Správa z gynekologického oddelenia z 06.07.2022, z ktorej vyplynulo, že maloletá žila pohlavne
už dva roky, vyšetrenie bolo realizované na základe oznámenia o znásilnení v domácnosti známeho

páchateľa,údajnejejzviazalruky,daljejdolenohaviceanáslednedošlokpohlavnémustyku,odvtedysa
cca5krátsprchovala.nenájdenéporanenianatele,bezpodliatin,bezškrabancov,rovnakobezporanení
genitálii, pošvového vchodu, pošva bez známok poranení. Lekárka prijímacia správa z 06.07.2022 z č.l.
292-293, z ktorej vyplynulo, že mal. K. B. bola prijatá 03.07.2022, už bola v minulosti sledovaná pre
požívanie alkoholu, samopoškodzovanie, porucha emócii a správania, sy. ADHD, 2 roky už bola bez

sledovania.
Lekárska správa z 12.09.2022 z č.l. 294, z ktorej vyplynulo, že mal. K. B. bola v sledovaní od 18.09.2019
pre poruchy emócii a správania, sy. ADHD, opakované etyl ebriety, v 11/2019 až 2/2020 pobyt v DgC
Ružomberok. Dňa 13.07.2022 kontrola, pri ktorej matka uviedla, že dcéra mala drogy za sex, čo ona
poprela.

Zo screenshot textovej komunikácie, ktorú predložila svedkyňa B. G. s obžalovaným vyplynulo, že
svedkyni poslal 02.07.2022 o 16:07 hod (č.l. 224) správu o tom, že sa práve vracia od svojho brata
O. B.. Z predloženej komunikácie, ktorú predložil svedok B. M. z telefónu D.M. z č.l. 331 vyplynulo, že
B. N. zjavne nahováral poškodenú K. B. na nejaké intímnosti, táto mu však napísala, že má strach,
že sa teraz trochu bojí sexu, pretože „on bol vážne zlý a bolelo to", a preto mu dovolí dotýkať sa jej,

ale sex nevie, či zvládne. Ide o komunikáciu medzi poškodenou K. B. a B. N. zo dňa 03.07.2022,
kde poškodená nepriamo spomína, k čomu malo dôjsť medzi ňou a A. B. dňa 02.07.2022, bez toho,
aby obžalovaného menovala. Tiež súd oboznámil aj fotodokumentáciu na ktorú poukazovala obhajoba
medzi B. O. a poškodenou z č.l. 333-337, z ktorej vyplynulo, že poškodená brala drogy aj pred skutkom
uvedeným v bode 2/ obžaloby, kde sa okrem iného chválila ako sa jej podaril oklamať mamu tak, aby

jej vyšiel negatívny test na drogy, kde je O. píše že je super sikula. Okrem inej fotodokumentácie je tam
uvedená aj komunikácia medzi poškodenou a obžalovaným č.l. 338-341 zo dňa 22.06.2022, z ktorej
vyplýva, že poškodená K. B.. niečo od obžalovaného požaduje a píše mu:„ ...ale pohni lebo ma za chvíľu
sanitka odveze“, „Nemáš cestu okolo lekárne?“, „potrebujem kúpiť tu pičovinku na pichnutie“, „vieš čo
myslím ( obrázok injekcie)“ 02.07. (sobota) o 16.06 správa od obžalovaného poškodenej : „Stalo sa och ti

boha“, odpoveď od poškodenej: „Dobre dobre“, „A dík“ správa od poškodenej o 21.09: „Čo robíš Jurko?“
a o 22.15 odpoveď: „Nič preco“, správa od poškodenej: „tak len“ a v nedeľu o 16.48 „Čau Jurko“. Ďalej
fotodokumentácia medzi poškodenou a družkou obžalovaného B. G., kde poškodená K. B. počas celej
komunikácie nekompromisne zotrvala na tvrdení, že bola obžalovaným znásilnená, napriek snahámdružky obžalovaného spochybniť jej výpoveď a naliehaniam, že si to vymyslela. Komunikácia medzi H.
B. a B. M. z č.l. 249-259, kde B. M. oznamuje matke poškodenej dňa 02.07., že K. berie pervitín, že jej
ho dáva obžalovaný, že býva v tej istej bytovke, že obžalovaný jej ho dáva nevie za čo, dňa 04.04. na

otázku matky poškodenej, kto jej to dáva, odpovedal: Lucký obaja bratia, B. O. a B..
Obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 3, ods. 4 písm. c), ods. 6 písm. b), písm.
c) Tr. zákona, sa dopustí páchateľ, ktorý neoprávnene prechováva po akúkoľvek dobu psychotropnú
látku, neoprávnene kúpi, predá, vymení alebo zadováži omamnú látku, psychotropnú látku, jed alebo

prekurzor, taký čin spácha závažnejším spôsobom konania ako aj na chránenej osobe.
Prechovávaním sa rozumie akýkoľvek spôsob neoprávnenej držby omamnej alebo psychotropnej látky,
jedu alebo prekurzoru, pričom páchateľ ich nemusí mať priamo pri sebe, ale môže ich mat' aj ukryté na
nejakom mieste, uložené u známej osoby a pod. Predaj zahŕňa situácie, kedy predávajúci odovzdá látku
kupujúcemu za dohodnutú peňažnú hodnotu, pričom nemusí ísť o konečný predaj, ale napríklad medzi
výrobcom a dílerom alebo aj osobou, ktorá ju dílerom dodáva.

Pojem zadovážiť vyjadruje neoprávnené obstaranie predmetných látok akýmkoľvek iným spôsobom
(ako kúpou, predajom, výmenou..), pričom môže ísť o zadováženie pre seba alebo pre inú osobu (aj
darom).
Podľa § 138 Tr. zákona závažnejším spôsobom konania sa rozumie páchanie trestného činu b/ po dlhší
čas, pričom skutkový dej je ohraničený od presne nezisteného dňa roku 2020 až do 07.07.2022, kedy

bol obžalovaný zadržaný a následne vzatý do väzby, t.j. viac ako 1 rok a j/ na viacerých osobách.
Podľa§127ods.12Tr.zákonaviacerýmiosobamisanaúčelytohtozákonarozumejúnajmenejtriosoby.
Podľa § 139 písm. a/ Tr. zákona chránenou osobou sa rozumie dieťa.
Podľa § 127 ods. 1 Tr. zákona dieťaťom sa na účely tohto zákona rozumie osoba mladšia ako 18 rokov,
ak nenadobudla plnoletosť už skôr.

Podľa § 122 ods. 10 Tr. zákona za pokračujúci trestný čin sa považuje, ak páchateľ pokračoval v páchaní
toho istého trestného činu. Trestnosť všetkých čiastkových útokov sa posudzuje ako jeden trestný čin,
ak všetky čiastkové útoky toho istého páchateľa spája objektívna súvislosť v čase, spôsobe ich páchania
a v predmete útoku, ako aj subjektívna súvislosť, najmä jednotiaci zámer páchateľa spáchať uvedený
trestný čin. V tomto prípade obžalovaný pokračoval v páchaní toho istého trestného činu, pričom všetky

jeho čiastkové útoky spája objektívna súvislosť v čase, spôsobe ich páchania v predmete útoku ako
aj subjektívna súvislosť spočívajúca v jednotiacom zámere páchateľa spáchať uvedený trestný čin. Tri
čiastkové útoky tohto trestného činu boli zároveň spáchané na chránenej osobe podľa § 139 ods. 1
písm. a) Tr. zákona, teda na dieťati.
Objektom vyššie uvedeného trestného činu je záujem spoločnosti kontrolovať nakladanie s

nebezpečnými látkami, ktoré sú spôsobilé vážne ohroziť, či poškodiť život alebo zdravie človeka, alebo
uviesť človeka do stavu v ktorom sa bude správať nekontrolovateľne asociálne, či dokonca v rozpore s
Trestným zákonom. Za sekundárny objekt možno považovať život a zdravie človeka, pretože aplikácia
takýchto látok môže v ľudskom organizme spôsobiť ohrozenie i poruchu života či zdravia. Subjekt je
všeobecný, teda tento trestný čin môže spáchať ktorýkoľvek trestne zodpovedný páchateľ, bez ohľadu

na to, či má alebo nemá s užívaním danej zakázanej látky skúsenosti, prípadne či je osobou závislou
od omamných látok a tiež bez ohľadu na to, či je alebo nie je priekupníkom so zakázanými látkami.
Subjektívna stránka trestného činu vyžaduje úmyselné zavinenie - či už vo forme priameho alebo
nepriameho úmyslu. Pre trestnosť trestného činu nedovolenej výroby omamných a psychotropných
látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 Tr. zákona je

zároveň nevyhnutné, aby išlo o látku definovanú príslušnými právnymi predpismi ako látka omamná,
psychotropná, jed alebo prekurzor a aby s týmito bolo nakladané v rozpore s platným právom.
Nakladanie a držba omamných látok, psychotropných látok a prípravkov je na území Slovenskej
republiky regulovaná najmä zákonom č. 139/1998 Z.z. v znení neskorších predpisov. Metamfetamín je
v zmysle Zákona č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení

neskorších predpisov zaradený do II. skupiny psychotropných látok. B. sa aplikuje injekčne, môže sa aj
šnupať, alebo inhalovať v podobe pár. Metamfetamín stimuluje centrálny nervový systém, dostavujú sa
neobyčajne silné a jasné vnemy, myslenie je subjektívne vnímané ako rýchle a prenikavé, v skutočnosti
jevšakneproduktívne.Zhľadiskafyziologickéhometamfetamínzvyšujemotorickétempo,dynamogéniu,
odstraňuje potrebu spánku, pocit únavy a znižuje chuť do jedla. Pri dlhodobom užívaní dochádza

k chronickej intoxikácii, ktorá sa prejavuje navonok depresiami, podozrievavosťou, vzťahovačnosťou,
častokrát so suicidiálnymi tendenciami. Po somatickej (telesnej) stránke sú po aplikácii popisované
kašeľ, stúpanie krvného tlaku, zvýšenie bazálneho metabolizmu, potenie, tras a pod.. Na metamfetamín
sa vyvíja silná psychická závislosť organizmu.Zločinu znásilnenia podľa § 199 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zákona sa dopustí ten, kto násilím donúti
ženu k súloži alebo kto na taký čin zneužije jej bezbrannosť, pričom uvedený čin spácha na chránenej
osobe (objektívna stránka).

Na chránenej osobe podľa § 139 ods. 1 písm. a) Tr. zákona, teda na dieťati, za ktoré sa v zmysle ust.
§ 127 ods. 1 Tr. zákona považuje osoba mladšia ako 18 rokov.
Za násilie v zmysle § 199 ods. 1 Tr. zákona treba považovať použitie fyzickej sily zo strany páchateľa
za účelom prekonania alebo zamedzenia vážne mieneného odporu ženy a dosiahnutia súlože proti jej
vôli. Za súlož treba pokladať spojenie pohlavných orgánov muža a ženy, pričom stačí, ak došlo len

k čiastočnému vsunutiu pohlavného údu muža do pošvy ženy. Nemusí dôjsť k porušeniu panenskej
blany. Spojením pohlavných orgánov je znásilnenie dokonané bez ohľadu na to, či došlo k pohlavnému
ukojeniu. O zneužitie bezbrannosti ide vtedy, ak sa žena bez pričinenia páchateľa nachádza v takom
stave, v ktorom vzhľadom na okolnosti činu nie je schopná prejaviť svoju vôľu, pokiaľ ide o pohlavný
styk s páchateľom, prípadne v ktorom nie je schopná klásť odpor proti jeho konaniu. Ide predovšetkým
o stav bezvedomia, mdlobu, požitie alkoholických nápojov alebo omamných látok, stav choroby, ale aj

stav, keď je žena spútaná alebo keď sa pre svoju fyzickú neschopnosť nemôže brániť, ďalej ak pre
duševnú chorobu nechápe význam páchateľovho konania. Za stav bezbrannosti možno považovať aj
hlboký spánok. Bezbranné je aj dievča, ktoré je vzhľadom na detský vek do tej miery nedostatočne
vyspelé, že nie je schopné posúdiť význam odporu proti vynucovanej súloži.
Objektom tohto trestného činu je právo ženy slobodne rozhodovať o svojom pohlavnom živote.

Predmetom útoku v oboch alternatívach jeho spáchania je osoba ženského pohlavia, pričom nezáleží
na spôsobe života ženy, na jej povesti, ani na tom, či ide o ženu pohlavne nedotknutú. Môže ísť aj o
ženu, s ktorou páchateľ v minulosti mal pohlavný styk, prípadne s ňou žije v manželstve alebo ako druh.
Subjektom, t.j. páchateľom trestného činu znásilnenia podľa § 199 Tr. zákona môže byt' ktokoľvek.
Prvostupňový súd sumarizujúc výsledky dokazovania na hlavných pojednávaniach, pričom prihliadal

iba na skutočnosti, ktoré boli prebraté a na dôkazy, ktoré boli vykonané, na hlavnom pojednávaní
dňa 12.09.2023 rozsudkom sp. zn. 6T/3/2023 obžalovaného uznal vinnými z pokračovacieho obzvlášť
závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich
držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 2, 4 písm. c/, ods. 6 písm. b/ , písm. c/ Tr. zákona
a zločin znásilnenia podľa § 199 ods. 1, 2 písm. b/ Tr. zákona a uložil mu nepodmienečný trest odňatia

slobody vo výmere 13 rokov so zaradením do maximálneho stupňa stráženia a ochranný dohľad po
dobu 2 rokov. Proti prvostupňovému rozsudku podal odvolanie obžalovaný voči výroku o vine a treste
a prokurátor voči výroku o treste. Na podklade podaného odvolania Krajský súd v Žiline uznesením
č..k. 2To/93/2023-1285 zo dňa 27.03.2024 zrušil prvostupňový rozsudok a vrátil vec okresnému súdu,
aby vec v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. Z odôvodnenia odvolacieho súdu vyplynulo,

že bude povinnosťou súdu prvého stupňa osobne vypočuť svedkyňu poškodenú K. B. na hlavnom
pojednávaní rešpektujúc jej postavenie ako obzvlášť zraniteľnej osoby, pretože neboli zistené žiadne
vážne dôvody, ktoré by bránili výsluchu svedkyne na hlavnom pojednávaní. Aktuálne nie je žiadna
vážna a relevantná prekážka, ktorá by bránila osobnému výsluchu svedkyne poškodenej pred súdom
prvého stupňa, pričom odvolací súd poukázal aj na zápisnicu o výsluchu svedkyne poškodenej zo dňa

13.11.2023 v procesnom postavení svedka vedenej v inej trestnej veci, ktoré konanie je rovnako vedené
voči A. B.. Krajský súd sa tiež stotožnil s odvolacou námietkou obhajoby, že v danom prípade nebolo
dostatočne preukázané splnenie zákonných podmienok podľa § 263 ods. 3 písm. a/ Tr. poriadku pre
prečítanie výpovede svedka B. N. z prípravného konania , súd prvého stupňa nevyužil všetky dostupné
možnosti pre výsluch svedka na hlavnom pojednávaní, nakoľko obhajoba nesúhlasila s čítaním jeho

výpovede z prípravného konania a naďalej trvá na jeho osobnom výsluchu (telefonické kontaktovanie
svedka za účelom zistenia doručovacej adresy, spôsobu doručovania, miesta jeho aktuálneho pobytu,
nakoľko sa má nachádzať v Českej republike, dopyt na príslušné evidencie v zahraničí a prípadne
zváženie právnej pomoci). Odvolací súd zároveň uviedol, že vyššie zistené pochybenia súdu prvého
stupňa, v dôsledku ktorých bolo zrušené rozhodnutie prvého stupňa, bránili odvolaciemu súdu zaoberať

sa hodnotením dôkazov prvého stupňa v rámci odvolacieho konania, bude úlohou okresného súdu po
doplnení dokazovania opätovne vyhodnotiť všetky dôkazy, pokiaľ vznikne potreba doplniť dokazovanie
a procesne relevantným spôsobom reagovať aj na dôkazne návrhy, vrátane návrhu na výsluch svedka
A. E. , ktorý návrh predniesla obhajoba v rámci odvolacieho konania.
Okresný súd na hlavných pojednávaniach doplnil dokazovanie v zmysle intencii odvolacieho súdu,

vypočul svedkyňu poškodenú K. B. na hlavnom pojednávaní dňa 14.06.2024 a na hlavnom pojednávaní
dňa 01.08.2024 formou videokonferenčného zariadenia vypočul svedka B. N..
Svedkyňa poškodená K. B. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že s obžalovaným ju zoznámil
bývalý priateľ B. M.. Jej bývalý priateľ B. M. chodieval za obžalovaným pre drogy, a potom začala zaobžalovaným chodiť sama. Chodila za ním do bytu, v byte bola vždy len krátko, zdržala sa tam tak 5
minút, až na ten jedenkrát. Keď spomínala drogy, išlo o pervitín. Pre drogy si takto k obžalovanému
chodila v čase, keď ešte chodila do školy, pre drogy si chodila nepravidelne, tak asi dva razy do týždňa,

niekedy tri týždne bola bez drogy. Ona obžalovanému vždy napísala na Messenger, alebo do správy,
že či môže prísť. Už si nepamätá, koľkokrát za ním takto bola. Keď k nemu prišla, dala mu peniaze,
keď peniaze nemala, tak jej povedal, že mu dá nabudúce. Drogu tam požila šnupaním cez nos a odišla.
Keď šla za obžalovaným, chodila za ním so psom, mala stafforda. Vtedy, keď došlo k znásilneniu, tak
už si nepamätá, či jej obžalovaný telefonoval, alebo či jej napísal, aby prišla bez psa. Keď prišla do

bytu, sadla si na gauč, šnupla si pervitín, postavila sa, že si ide zobrať vodu, obžalovaný sa tiež postavil
a zhodil ju na posteľ, ktorá bola vedľa gauča. On mal na posteli prichystané také dva špagáty, ktorými jej
zviazal ruky. Nevie ako jej tie ruky presne zviazal, má všetko ako v takej hmle, zahmlené. Už si presne
nepamätá, ako to presne prebiehalo. On jej, a potom sebe vyzliekol nohavice, ale už si to skutočne
všetko nepamätá. Nepamätá si, čo mala vtedy oblečené, myslí si, že nejaké legíny. Potom si už pamätá,
že došlo k pohlavnému styku, má to také zahmlené, už si iba pamätá, ako z toho bytu odišla a potom

ešte asi hodinu, ako z bytu odišla, má to také zahmlené. Ona sa potom bola poprechádzať, a potom
išla ku kamarátovi B. N.. Na druhý deň ju zobrala sanitka na JISku, kde prišiel za ňou vtedajší priateľ
B. M., ktorému povedala, že bola u A., a že sa to tam stalo, že sa to tam zomlelo. On to potom povedal
jej mame, ktorá to povedala lekárke. Keď prišla do toho bytu v ten deň, obžalovaný vytiahol taký malý
prenosný trezor na PIN kód. Už nevie, kde ten trezor bol. Ten trezor položil na stolík a vybral z neho

sáčok s pervitínom, trezor bol otočený oproti nej, neviem, čo ešte bolo v tom trezore. Časť z toho sáčka
obžalovaný vysypal na tácku, zvyšok zavrel opäť do toho trezora a niekde ho odniesol, asi do kuchyne.
Na tej tácke potom z toho spravil čiaru a tú čiaru si šnupla. Potom jej povedal, že si má ísť zobrať vodu
do kuchyne a ako sa postavila, že ide pre vodu, tak sa postavil aj on a zhodil ju na posteľ. Na posteľ
dopadla na chrbát a on sa natiahol po tie povrazy a priviazal jej ich okolo obidvoch rúk, najskôr o zápästie

jednej ruky a potom o zápästie druhej ruky. Bránila sa, chcela ho aj kopnúť, aj kričať, ale potom sa
prestala brániť. Všetko to mala v takej hmle, nevie či sa prestala brániť, už nepamätá. Nepamätá si, či
ďalej kričala alebo nie, ani či mu niečo hovorila. Presne si nepamätá ako prebiehal ten pohlavný styk.,
má to všetko také zahmlené. V ten deň obžalovanému za drogy nezaplatila, inokedy mu platila asi 10
– 20 eur. V tej dobe bola užívateľkou pervitínu, keď užila pervitín od obžalovaného, cítila sa ako po

užití pervitínu, mala lepšiu náladu, cítila sa lepšie, lepšie sa jej aj učilo. Po tom, ako z bytu odišla, po
tej udalosti, tak jej obžalovaný asi po pol až trištvrte, možno aj po hodine, napísal správu, ktorú si už
presne nepamätá, ale niečo v tom zmysle, že: „Toto som asi posral.“ Niečo v tom zmysle. Na text správy
si skutočne nepamätá. Na správu nereagovala. V čase spáchania skutku mala 17 rokov. Obžalovaný
určite vedel koľko má rokov, mohol to vedieť od bývalého priateľa. Aspoň si myslí, že vedel, koľko

má rokov, nevie to na 100%. Obžalovaný určite vedel, že chodí do školy, keďže domov chodila iba na
víkendy, bývala na internáte B. N. pozná. Povedala mu o tom, čo sa jej stalo, ale nie kto jej to urobil.
Povedala mu to v ten deň, ako ju zobrala sanitka, bola u neho v nedeľu a zmienila sa o tom. Pozná
aj osobu A. E., nikdy sa s ním nerozprávala o znásilnení. Pred znásilnením bola v byte obžalovaného
asi dva dni predtým, bola si tam zobrať drogy. Už si nepamätá, či za tie drogy vtedy zaplatila. Za celú

dobu, čo obžalovaného pozná, určite v tom byte bola pre drogy viac ako dvakrát. Iba ten jedenkrát videla
obžalovaného vyťahovať tie drogy z trezora. Tie ostatné razy čo tam bola, tak mal drogy nachystané
na tácke alebo v nejakom sáčku, obálke. Je si istá, že to, čo jej dal obžalovaný, bol pervitín. Nepamätá
si, či v ten deň, ako došlo k znásilneniu, či aj obžalovaný užil nejakú drogu. Už si nepamätá či boli
hrubé tie šnúrky, ktorými ju priviazal, ale neboli také hrubé. Po zviazaní rúk obžalovaným, ležala na

chrbte a obžalovaný bol na kolenách na posteli, myslí si, že jedno koleno mal na jej nohe. Pohlavný úd
sa mu stoporil a aj do nej vnikol a zdá sa jej, že aj vyvrcholil, ale už si to nepamätá. Vie na 100 %,
že vtedy nepovedal ani slovo a bola vtedy zapnutá hudba na televízore. Nevie, či bolo okno otvorené,
ale žalúzie boli zastreté. K jej mobilnému telefónu mal prístup bývalý priateľ B. M.. B. N. z jej telefónu
určite nepísal. Je pravdou, že B. N. zodvihol telefón, keď jej volal priateľ, ale že by písal, to nie. B. N.

nemal prístup k jej telefónu, len keď mu ho dala, aby ho zdvihol. Po tom znásilnení neužila žiadne drogy,
najskôr bola sama, potom bola s B. a on jej nedal nič. B. N. jej drogy nedával. V mobilnom telefóne
žiadnu komunikáciu nemazala, nemá však prístup k tejto komunikácii, lebo používa iný mobilný telefón
a aj prístup na Facebook má iný. B. J. pozná ako bývalú priateľku B. N.. Keď bola v nemocnici, zdôverila
sa jej, že niečo podobné sa jej stalo s obžalovaným. Na návrh prokurátorky svedkyni poškodenej bola

prečítaná časť jej výpovede z prípravného konania zo dňa 09.07.2022 z dôvodu rozporov, nakoľko
svedkyňa uviedla, že nevymazávala konverzácie z mobilného telefónu a v PK uvádzala, že v prítomnosti
obžalovaného na jeho žiadosť konverzáciu vymazávala, tiež časť výpovede, kde svedkyňa uvádzala, že
obžalovanému povedala koľko má rokov, ďalej časť výpovede, kde svedkyňa uviedla že B. N. odpisovalz jej telefónu. Postupom podľa § 264 ods. 1, 2 Tr. poriadku bola prečítaná časť výpovede svedkyne
poškodenej, ktorá k rozporom uviedla, že po prečítaní môže potvrdiť, že obžalovaný jej povedal, že
by bolo lepšie keby konverzáciu vymazala, ale už si nepamätá, či konverzáciu aj vymazala. K ďalšej

časti uviedla, že si spomenula na konkrétnu situáciu, kedy bola na priehrade s kamarátom, prišiel tam
obžalovaný a rozprávali sa o fotke, kde sa opaľovala na tráve a prišlo vtedy k debate ohľadom veku.
Už si nepamätá, či mu konkrétne uviedla, že má 17 rokov, ale ohľadom veku sa spolu bavili. Už na to
zabudla, ale vie, že B. mal ísť na druhý deň s A. B. do práce a písal mu z jej telefónu, ale písal mu
sám za seba v jeho mene. V súčasnej dobe už drogy neužíva, je už skoro rok čistá. Užívať drogy začala

asi vo svojich 15 rokoch, ako sa začala stretávať s B. M.. Na začiatku jej drogy dodával B. M., a to
až kým sa nespoznala s obžalovaným. Potom jej sem-tam dodal drogy aj obžalovaný. Za obžalovaným
chodila pre drogy potajomky, aby to jej vtedajší priateľ nevedel. Tak mala drogy aj do priateľa a aj od
obžalovaného. Už nevie presne odkedy začala chodiť pre drogy od obžalovaného, ale nechodila za
ním pravidelne. Pre drogy chodila k nemu skôr ako došlo k tomu poslednému incidentu. Mohlo to byť
polroka predtým a mohlo to byť aj menej. Nie vždy platila za drogy, obžalovanému platila za drogy

niekedy a B. za drogy neplatila. V tom období, ako sa toto stalo, neužívala drogy, tak že si ich pichala,
ale po nejakom čase si začala drogy aj pichať. Nebola na liečení z drogovej závislosti a niekedy mala
drogy od B. O., ale to asi len dvakrát v tom období, kedy sa to všetko udialo, predtým ako sa to stalo.
Jedenkrát O. zaplatila a jedenkrát sa dohodli, že mu zaplatí neskôr. Peniaze mala od priateľa a tiež
čo si ušetrila od maminy. V prípravnom konaní vypovedala, že začala užívať pervitín len krátko pred

skutkom, lebo predtým, ako sa toto stalo, užívala drogy oveľa menej, ako ich začala užívať po skutku.
Začala užívať drogy od 15 roku veku, ale brala ich oveľa v menšom množstve a dlhších intervaloch.
Momentálne pracuje v Oravskom Háji v Brezovici, strednú školu nedoštudovala. Pre ten incident, čo
sa stal, strednú prerušila a bola nejakú dobu aj na psychiatrii. Má zriadený profil na Instagrame a aj
na Facebooku pod názvom „J. F.“. Z týchto profilov neposielala žiadne správy so sexuálnym motívom,

nie je si toho vedomá. Svedkyňa nahliadla na správy z 02.07.2022, ktoré sa nachádzajú aj vo súdnom
spise a uviedla., že tieto správy sú skutočne na jej profile, ale sú to správy, ktoré si preposlala sama
na svoj účet, chcela ich dať do prekladača a potom ich dať na Instagram ako „popis“, ale po tom jej
to neprišlo vhodné. Tie správy nikde ďalej neposielala a nevie presne koľko rokov mala, keď ich tam
dávala, len jej to pripadalo, že bude zaujímavejšia. Jednoducho ani nevie, prečo si to chcela dať do

toho „popisu“. Neznamená to, že 02.07.2022 ich chcela dať na Instagram, vtedy si ich len preposlala,
dátum 02.07.2022 nie je dátumom, kedy tie správy písala. Nevie to tak vysvetliť. Vie, že niekedy na FB
na titulnej fotke mala citát: „Ak tie krásne patky, pod vplyvom návykovej látky“ a tiež zdieľala na FB pár
niekoľko takých podobných citátov. Sexuálne začala byť aktívna niekedy v 15-16-tich rokoch, keď začala
mať vzťah s B. M.. Počas doby ako bola vo vzťahu s M., s inou osobou sexuálny vzťah nemala. Pozná A.

K.. mala s ním pohlavný styk, ale to bolo úplne na začiatku vzťahu s B. M.. To bolo iba jedenkrát a bolo to
asi prvý mesiac ako bola s B. M. vo vzťahu. Nikdy na FB a ani nikde inde nezverejnila, že má rada tvrdý
sex, vie o čo hovorí obhajca, len chcela vedieť, ako takýto text znie v cudzom jazyku, ako by to vyzeralo
na Instagrame. V minulosti sa liečila, brala lieky na pozornosť, na smútok, nie na depresiu. Brala len
ľahké antidepresíva na ukľudnenie. Brala lieky len krátky čas, a potom jej ich psychiater vysadil. A po

znásilnení na psychiatrii nebrala žiadne lieky. Ja som brala lieky nejaký čas v 15-16.tich rokoch. Potom
jej ich psychiater vysadil a následne lieky nebrala. V minulosti sa stal incident, že keď mala 15 rokov, jej
prvý priateľ ju nejakej nezhode, mala vypité udrel a vybila si dva zuby. V tej dobe ešte pohlavne nežila,
ale v krátkej dobe sa dala dokopy s B. M.. Obžalovaného poznala už dlhšiu dobu cez kamarátov a tak,
ale osobne ho začala kontaktovať asi pol roka pred tým, čo sa toto stalo. Možno aj menej, skutočne si to

nepamätá. Obžalovaného kontaktovala ona, ona mu písala ohľadom drog. Obžalovaný jej tiež párkrát
napísal, ale väčšinou mu písala ona, či je doma, či môže prísť. V byte obžalovaného bola viackrát, ale
nie veľakrát. Počas komunikácie s obžalovaným, jej obžalovaný nedával žiadne sexuálne návrhy, a to
ani v písomnej a ani v osobnej komunikácii, nikdy nebol ani drzí a ani nemal žiadne sexuálne narážky.
Nepamätá si, čo mal obžalovaný vtedy oblečené. Čo sa týka zranení, po skutku zranenia nemala, len

mala taký otlak na zápästí, ale celý incident nahlásila až po 4-5 dňoch. Na nohe, ako na nej obžalovaný
kľačal,ničnemala,neležalnanejcelousilou.Chcelahokopať,rukymalazviazané,takinaksanebránila.
U B. N. nestrávila noc, prišla k nemu v noci alebo nad ránom a večer ju už zobrala sanitka. Ona sa
prechádzala, rozmýšľala, že čo má robiť a tak, a potom išla k N.. Obžalovanému už žiadne správy
nepísala, ako už spomenula, Lucký mu písal z jej telefónu vo svojom mene. A keď bola v nemocnici,

tak jej vtedajší priateľ B., obžalovanému písal cez Messenger, ale nevie čo. Obžalovanému nepísala
správu: „Čau Jurko, ako sa máš?“ B. N. poznala asi rok, išla za ním preto, lebo s mamou nemala dobré
vzťahy a s priateľom boli rozhádaní. Po tom, ako odišla z bytu obžalovaného, drogy neužila. Keď ju brala
sanitka, mamina bola v tom, že je nafetovaná, drogy boli v jej tele odvtedy, ako ich užila u obžalovaného.V tom čase bol ich vzťah s M. na hrane, veľa sa hádali, bol žiarlivý až paranoidný, často mala z neho
obavy. Neviem prečo v prípravnom konaní nespomenula, že ju B. požiadal, aby nebrala so sebou psa,
asi si na to nespomenula a ani to neopovažovala za dôležité. Pred pojednávaním sa s nikým o tejto veci

nerozprávala, myslela si, že pojednávanie je až budúci týždeň a až dnes jej zavolali policajti a doviedli
ju na súd.
Svedok B. N. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že obžalovaného pozná iba po pracovnej stránke,
robili spolu na stavbách. Nie je s ním v nejakom kamarátskom vzťahu. V minulosti medzi sebou mali
aj nejaké konflikty, aj sa pohádali, bola to blbosť. Potom sa zasa zmierili. Keďže spolu robili, išiel si

k nemu pre peniaze, a vtedy zistil, že ho zobrali do väzby, neviem ani prečo. Čo sa týka drogovej trestnej
činnosti, v C. fetuje každý druhý a aj on fetoval a fetoval aj obžalovaný. Nevie však nič o tom, že by
drogy obžalovaný predával. Obžalovaný užíval pervitín, tak isto ako aj on a ako každý tam. Nevie odkiaľ
drogy bral, nebol s ním taký kamarát, aby o tom vedel. On osobne si nikdy v živote od neho drogy
nezaobstaral. Vedel si drogy zabezpečiť inak. U obžalovaného bol iba raz, a to v súvislosti s tým, že
sa mu rozbil telefón a chcel si od neho kúpiť telefón za 70,- eur. Obžalovaný bol u neho doma asi raz

alebo dvakrát. Jedenkrát bol u neho aj s kamarátom, zháňali šoféra, že vypil a potreboval niekde ísť. On
vodičský preukaz nemá, doma však mali auto, ktoré používala priateľka B. J., ktorá sa sama ponúkla, že
obžalovaného odvezie. Nadšený z toho nebol, ale ona chcela ísť. K. B. pozná. Ona mu sama povedala,
že ju prinútila jej mama a jej bývalý priateľ B. M., aby na obžalovaného podali trestné oznámenie, že
ju znásilnil a ešte mi aj povedala, že ona to trestné oznámenie stiahla. Poškodenú naučil fetovať B. M.

a ona sa potom rozfetovala, kým bol v práci, chodila s kadekým a kadekde fetovať. Obžalovaný nebol
jediný za kým chodila. K. mu to všetko povedala už v čase, keď bol obžalovaný vo väzbe. V ČR je už asi
rok a pol, povedala mu to asi v čase, keď obžalovaný už bol asi pol roka vo väzení. Tiež mu povedala,
že B. J. jej písala, že aj ona podá trestné oznámenie na B., že ju chcel znásilniť, že ona to robí z pomsty,
ale neviem kvôli čomu. B. J. podobne ako aj K. B., spávala s kadekým, tiež sa predávala za peniaze.

K. mu v mobile ukazovala, komunikáciu medzi ňou a B. J., videl to na vlastné oči. A ukazovala mu aj
komunikáciu s jej bývalým. Vlastná rodina ju zavrela na psychiatriu, ale to nebolo také nutné. Ona bola
jednoducho taká, B. jej neublížil, ona rada spávala s inými. S K. B. sa veľa nestretával, lebo vedel aká
je. Ešte si pamätá na situáciu, keď ju pred Tescom ťahala jej mama s bývalým priateľom za nohy do
auta, zastavili celú premávku, bolo tam päť policajných áut. Podľa neho je blbosť, že došlo k nejakému

znásilneniu, lebo obžalovaný taký nie je, pozná ho natoľko, že vie, že nie je násilník. V tom čase kedy
malo dôjsť k znásilneniu, isto v kontakte s K. nebol o tom, že malo dôjsť k znásilneniu sa dozvedel až
časom. Ani nevedel o tom, že oni dvaja sa vôbec poznajú, však ona mala sedemnásť a on asi štyridsať
rokov. Toho dňa, čo popisoval, že K. ťahali do auta jej bývalý priateľ a mama, toho dňa bol s K. B. asi
pol hodinu, dohováral jej, aby sa dala dokopy s B. M.. Potom si išiel kúpiť do Tesca nápoj a keď sa

z Tesca vracal, tak videl ako tam K. ťahajú mama s B. M.. Videl tú situáciu, ktorú už popísal. Tá udalosť
pred Tescom sa udiala poobede, okolo 16.00 hod., ale nevie to presne. Najskôr mu K. asi v ten deň
písala, že sa chce s ním stretnúť, potom sa aj stretli za bielym domom, kde sú potraviny a krčma. Nevie,
kedy sa stretli, ale ako uviedol, boli spolu asi hodinku. Nevie, kedy to presne bolo. Ona mu písala, že
čo má proste robiť, ale to mu písala ešte aj predtým, lebo so raz za čas písali. Písala mu o vzťahu s B.

M., asi sa potrebovala vyrozprávať. Na tom stretnutí mu stále rozprávala o B., že ho chce opustiť, ale
že sa toho bojí, potom, že ho miluje. A také veci. Raz hovorila to a raz to. On ju iba počúval. V ten
deň to bolo jediné stretnutie s K. B. a počas toho stretnutia jej volal M., že sa chce s ňou stretnúť. Ona
sa ho bála a chcela, aby išiel s ňou. Nevie povedať, či bola vtedy pod vplyvom nejakých drog. Zdá sa
mu, že hovorila niečo, že nespala tri dni, ale nevie, či to bolo vtedy. Jedenkrát mal niečo s K., ale to

už mala 18 rokov a bola bez vzťahu. Niečo mal s K. aj v ten deň, keď sa stretli, niečo skúšali s K. za
úradom, ale nešlo to, lebo sa rozplakala, bola psychicky rozpoltená. Ona vtedy chcela niečo s ním mať,
ale proste on je taký, že keď má nejaký vzťah, alebo niekto má nejaký vzťah, tak sa do toho vzťahu
nebude miešať. Ale vtedy aj on niečo chcel mať s ňou, ale proste to nešlo. Ona mu povedala, že vždycky
mala tvrdý sex, že on je na ňu nežný a jemný. Ale jemu to proste nešlo, iba raz do nej pichol a už to

nešlo. Ona mu nehovorila, že by v ten deň mala mať nejakú sexuálnu skúsenosť. Ani raz v ten deň mu
nepovedala o tom, že by mala byť znásilnená, táto téma sa otvorila až potom, ako prišla z psychiatrie.
Jemu osobne povedala bývalá priateľka B. J. o tom, že sa ju pokúsil znásilniť obžalovaný. Malo to
byť vtedy, keď mu robila šoféra, ale oni keď sa vrátili domov, tak sa vrátili spolu, všetko bolo normálne.
Ešte aj obžalovaný si u nich vypil kávu, a potom keď odišiel, tak asi za hodinu. B. J. vybrala tému, že

sa ju mal pokúsiť obžalovaný znásilniť. K. B. od neho žiadala drogy, ale on jej drogy nikdy nedal. Na
návrh prokurátorky bola podľa § 264 ods. 1, 2 Tr. poriadku svedkovi prečítaná časť výpovede z dôvodu
rozporov svedok inak popísal okolnosti stretnutia s K. B. a zároveň svedok tvrdil, že s K. B. nespal a ani
s ňou nič nemal a dnes vypovedal inak. Svedok uviedol, že v ten deň ráno bol s poškodenou venčiťpsy, teraz po prečítaní si na to spomenul, od predmetného dňa uplynuli už viac ako dva roky, to že na
to zabudol neznamená, že klamal. To že v prípravnom konaní vypovedal, že s poškodenou nič nemal,
tak v podstate sa nič nestalo, však s ňou nespal, doslova môže povedať, že s ňou nespal. K prečítanej

časti výpovedi z prípravného konania, kde inak popisoval rozpoloženie svedkyne B. J., keď sa vrátila
domov uviedol, že keď ich pozoroval z balkóna, išli vedľa seba a keď prišli do bytu, vedľa seba sedeli,
nehádali sa. Pri konfrontácii svedka s obsahom správ, ktoré si písal s K. B. k správe na č. l. 361, 362
uviedol, že to bolo metaforicky povedané, že si „prijebeme“. Myslel to tak, že si zaslúžia po facke za to,
že akí sú blbí a týkalo sa to vzťahov. K správam na č. l. 358 až 360 uviedol, že si na všetko, čo si písali,

ani nepamätá, sú tomu dva roky. K správam na č. l. 331 uviedol, že vedel, že s niekým spávala, len
mu nepovedala meno, že kto. Sex s ňou moc nechcel. Vie, že spávala s A. K., to mu aj povedala. Tiež
vie, že spala s ďalším kamarátom z Oravskej Polhory. On raz mu volal o robotu a ukázal mu, že aha
s kým som a videl K. B.. Išlo o K. P.. Vie, že sa stretávala s B. O.. Nepamätá si, že by v ten deň, ako
bol s poškodenou, mala na tele nejaké poranenia. Keby ich mala, tak by si ich bol všimol. Nikdy nebol
svedkom, že by obžalovaný vyrábal alebo predával drogy. Iba vie, že fetoval. Nepozná nikoho, kto by

išiel za B. kupovať drogy. To, že sa vyjadril, že K. vyzerala vystrašene, povedal preto, že riešila tie veci
s mamou a bývalým priateľom. Hovorila mu, že sa bojí, že čo jej bývalý priateľ povie jej mame. Čo sa
týka B. J., keď sa dali spolu dohromady, tak ona si iba vypila, nefetovala, potom začala fetovať, fetovala
s priateľmi a aj s ním. Je pravdou, že mali spoločného syna iba osem mesiacov, niekedy marec – apríl
2022 im malého odobrala sociálna kuratela, ale v tých rokoch má chaos.

Vyhodnotením dôkazov, ktoré boli vykonané na hlavných pojednávaniach, vrátane doplneného
dokazovania výsluchom svedkyne poškodenej K. B. a svedka B. N., súd opätovne hodnotil všetky
dôkazy tak jednotlivo, ako aj v ich vzájomnom súhrne, a bez akýchkoľvek vážnejších pochybností dospel
k opätovnému záveru, že obžalovaný sa dopustil skutkov pod bodom 1 a 2 tak, ako mu to kládla

za vinu obžaloba. Obžalovaný protiprávnym konaním popísaným vo výrokovej časti tohto rozsudku
v bode 1/ neoprávnene prechovával po akúkoľvek dobu psychotropnú látku a neoprávnene predal a
zadovážil psychotropnú látku a taký čin spáchal závažnejším spôsobom konania (po dlhší čas, na
viacerých osobách) a na chránenej osobe (dieťati) a v bode 2/ násilím donútil ženu k súloži a taký
čin spáchal na chránenej osobe (dieťati), čím naplnil všetky zákonné znaky skutkovej podstaty v bode

1/ pokračovací obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov
alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 3, 4 písm. c), ods. 6 písm. b) (s
poukazom na ust. § 138 písm. b), písm. j) Tr. zákona), písm. c) Tr. zákona (s poukazom na ust. § 139
ods. 1 písm. a) Tr. zákona) a v bode 2/ zločin znásilnenia podľa § 199 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zákona
(s poukazom na ustanovenie § 139 ods. 1 písm. a) Tr. zákona.

Obžalovaný urobil vyhlásenie o nevine vo vzťahu k obom súdeným skutkom pod bodom 1/ a aj pod
bodom 2/. Obrana obžalovaného však na základe dokazovania vykonaného na hlavnom pojednávaní
bolavyhodnotenáakoúčelová,vsnahevyhnúťsatrestnoprávnejzodpovednostizaspáchanéskutky.Na
hlavnom pojednávaní bolo vykonaných viacero dôkazov, ktoré obžalovaného usvedčujú zo spáchania
skutkov, obžalovaný je usvedčovaný zo skutku uvedeného v bode 1/obžaloby z časti svojou výpoveďou,

ale najmä výpoveďami svedkov: poškodenej K. B., D. E., B. F., B. G. a B. J., nepriamo tiež výpoveďami
svedkov B. N., B. M., A. K., závermi znaleckých posudkov, ku ktorým vypovedali aj znalci na
hlavných pojednávaniach a listinnými dôkazmi, najmä fotodokumentáciou nájdenou v mobilnom telefóne
poškodenej K. B., predloženou svedkyňou B. F. a tiež predloženou B. M. a H. B.. Zo skutku uvedeného
v bode 2/ obžaloby je obžalovaný usvedčovaný tiež aj svojou výpoveďou, ale najmä predovšetkým

výpoveďou K. B., v kontexte so závermi znaleckého dokazovania z odboru psychológia, odvetvie klinická
psychológia detí a dospelých, listinných dôkazov najmä fotodokumentáciou nájdenou v mobilnom
telefóne poškodenej, výpoveďami svedka B. M. a H. B., výpoveďami svedkov L. M. a N. R., zápisnicou
o domovej prehliadke a fotodokumentáciou a nepriamo aj výpoveďami svedkov B. F., B. G., B. J. a inými
listinnými dôkazmi, aj obsahom komunikácie medzi poškodenou a B. N., B. M. a obžalovaným.

Čo sa týka preukázania viny obžalovaného na drogovej trestnej činnosti v bode 1/ rozsudku a znásilnení
v bode 2/ rozsudku, obžalovaný okrem celej rady do seba zapadajúcich tak priamych ako aj nepriamych
dôkazov je usvedčovaný aj z časti svojou výpoveďou, v ktorej priznal, že je konzumentom pervitínu,
ktorý si pre seba kupoval od neznámych osôb, kupoval si ho 1 až 3 krát mesačne od 30-50 €. Uviedol,
že nikdy pervitín nikomu nezadovážil a ani nepredal a keď ho kúpil za 50 €, vydržal mu niekedy 1-2

dni. Následne sám spochybnil pravdivosť tejto časti svojej výpovede, keď uviedol, že pervitín si nikdy
nikde neukladal, keď ho kúpil, tak ho aj hneď užil, čo bolo v rozpore s jeho tvrdením, že pervitín mu
vydržal aj dva dni a tiež uviedol, že ho užil buď sám alebo s nejakým kamarátom, pričom predtým
uviedol, že ho nikdy nikomu neponúkol. Zároveň vypovedal, že síce byt na B. č. 256/50, v ktorompodľa výpovede poškodenej K. B. malo dôjsť k opakovanému užitiu pervitínu a jej znásilneniu, požičal
kamarátovi L. M. a jeho kamarátke N., ktorí tam chodili výlučne vykonávať sex a N. tam občas aj mala
prespať. Potvrdil, že v tomto byte sa on zdržiaval sporadicky, ale nespával v ňom, ani tam neupratoval.

Ak v byte bol niekedy minulý týždeň (v týždni ako došlo k znásilneniu pozn. súdu), tak s ním bola
jedine poškodená K. B., niekedy ku koncu pracovných dní v týždni. Ona mu vypisovala na Messenger,
či môže za ním prísť, dohodli sa, že príde a keď prišla, pýtala od neho fet, pýtala pervitín, rozprávala
okrem súkromných vecí, že si chce pichnúť do žily. On jej povedal, že to nebude počúvať a po chvíli
odišli, najprv odišla poškodená K. B., a potom on, zobral si veci do roboty a odišiel. Poprel, že by došlo

k znásilneniu a užitiu pervitínu. Uviedol, že poškodená K. B. bola v tomto byte iba raz a zdržala sa tam
možno 10 minút. Zároveň uviedol, že striekačka, nájdená u neho v byte pri domovej prehliadke nie je
jeho. Trezor sivej farby kúpil v Lidli v Belgicku za 17 €, povaľoval sa mu v kuchyni v skrinke, na vrchnej
časti sa nachádzal číselný 4miestny mechanický kód, nastavený na 1903. Tento trezor nepoužíval,
nemal v ňom nikdy uložené drogy, ani nič podobné. Poškodenú pozná tak, že býva v bytovke, kde mal
prenajatý byt, pozná aj jej priateľa B. M., tiež mu niekedy písal aj od nej, cez messanger. S poškodenou

si písal len vtedy, keď mu napísala ona, písala mu, že má chuť na sex, nevie čo jej odpísal a nevie
koľko má rokov. Nevie, čo to písala s 10 €, nikdy s ňou nemal žiaden pohlavný styk, neznásilnil ju a
nechápe, prečo niečo takéto o ňom povedala. Ak uviedol, že v inkriminovanom čase ako malo dôjsť
k znásilneniu bol u brata pomôcť s plotom, nebola to pravda, povedal to len priateľke, lebo bol asi u
kamaráta, alebo už nevie, ako to bolo. Nedôveryhodne vyznelo, že obžalovaný si po týždni od incidentu

nespomenul, kde sa nachádzal v inkriminovanej dobe, kedy malo dôjsť k znásilneniu, uviedol, že bol asi
u kamaráta, predtým, že mal pomáhať s plotom svojmu bratovi, čo jeho brat O. B. jednoznačne poprel.
Obžalovaný nevysvetlil prečo s návštevou poškodenej v jeho byte súhlasil, keďže poškodená si k nemu
išla kúpiť pervitín, čo nepriamo okrem jej výpovede vyznelo aj z obsahu predchádzajúcej písomnej
komunikácie. Nepriamo sa usvedčil keď uviedol, že poškodená bola v byte na B. iba raz na 10 minút,

pričom detailne popísala zariadenie bytu, posteľ, lanká, ktorými mala byť počas znásilnenia spútaná a
ktoréužboliuviazanéoposteľ,popísala trezor,vktorommalobžalovanýdrogyvigelitovýchvrecúškach,
popísala spôsob, akým jej obžalovaný predložil pervitín na užitie na tácke urobené čiary a predložil jej
ho na šnupanie, pričom všetky tieto podrobnosti korešpondovali s výpoveďami ostatných vypočutých
svedkýň. Svedkyňa poškodená tieto skutočnosti potvrdila aj vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní,

pričom vypovedala takmer po celých dvoch rokoch a k obdobiu, kedy bola užívateľkou pervitínu.
V tejto súvislosti súd poukazuje príkladom na výpoveď svedkyne D. E., ktorá bola s obžalovaným
v priateľskom zväzku a nemala dôvod mu ukrivdiť svojou výpoveďou a vypovedala, že „naposledy bola
s obžalovaným vo februári 2022, stretli sa u neho v byte, prišla tam taká nafetovaná, opýtala sa ho
či nemá ešte dačo, myslela tým pervitín a on jej povedal, že má. Tak si ho automaticky išla k nemu

zobrať, mal ho na stolíku v obývačke, tam mal igelitový uzatvárateľný sáčok, v ktorom mal pervitín. Ona
si odsypala do žiarovky a pofajčila si ho. Potom mu poupratoval bytík, dali si sexík a odišla domov,
nakoľko býva blízko“. Táto časť výpovede jej bola prečítaná na hlavnom pojednávaní, kde svedkyňa
uvádzala, že takto vypovedala, ale si to presne nepamätá, keďže má každý víkend iný, nemôže si to
pamätať. Nepamätá si, že by si išla niekedy zo stolíka zobrať nejaké drogy, ona to povedala, lebo sa

jej pýtali na milión vecí. Súd nemal dôvod pochybovať o pravdivosti výpovede menovanej svedkyne,
svedkyňa nepoprela, že tieto skutočnosti tak ako boli prečítané vypovedala. Ak niečo z uvedeného
poprela, tak to bolo, že si v byte bola sama zobrať drogy. Obrana obžalovaného bola vyvrátená tak jeho
rozporuplnou, nesúrodou výpoveďou, na čo už súd vyššie poukázal, ale vyvrátená bola aj v kontexte
vykonaných dôkazov, predovšetkým v kontexte výpovedí vyššie spomenutých svedkov, najmä svedkyne

poškodenej K. B., D. E., B. F., B. G., B. J., N. R., čo bude bližšie súdom rozvedené v ďalšej časti rozsudku
a tiež v kontexte listinných dôkazov, predovšetkým vzájomnou komunikáciou obžalovaného s K. B.,
komunikáciou obžalovaného so svedkyňou B. F., na ktorú rovnako súd konkrétnejšie poukáže v ďalšej
časti rozsudku a ďalšími svedeckými výpoveďami a vykonanými dôkazmi. Obrana obžalovaného, že
pervitín si nakupoval iba pre svoju potrebu, nikdy ho neuskladňoval a nikdy ho nikomu nezadovážil a

ani nepredal, je vyvrátená predovšetkým priamymi svedeckými výpoveďami osôb, pre ktoré obžalovaný
pervitín priamo zadovážil, a to výpoveďami svedkov D. E., B. F., B. G., B. J. a K. B., pričom tieto
menované svedkyne obžalovaného svojimi výpoveďami priamo usvedčili aj z toho, že pervitín u seba
prechovával, a to s určitosťou v byte č. 5 na Medvedzí tak, ako mu to kládla za vinu obžaloba v bode 1/
rozsudku. Pravdivosť výpovede poškodenej K. B. potvrdili nepriamo aj svojou výpoveďou svedkyňa N.

R. a svedok L. M., ktorí potvrdili nielen existenciu trezora v byte súladne s jeho popisom poškodenou, ale
tiež existenciu povrázkov, ktoré boli priviazané o posteľ, ktoré používali oni pri sexe, ktoré boli založené
tak, že ich mohla zbadať iba osoba, ktorá o nich vedela. Svedkyňa N. R. si všimla ďalší detail po tom,
ako malo dôjsť k znásilneniu, že s jedným z povrázkov sa manipulovalo. Aj na základe takýchto detailovsúd nemal dôvod pochybovať o výpovedí poškodenej K. B.. Pravdivosti výpovede poškodenej ďalej
nasvedčuje aj vzájomná komunikácia medzi obžalovaným a poškodenou a v konečnom dôsledku aj
ďalšia časť výpovede obžalovaného vyznela v prospech pravdivosti jej výpovede, a to kde obžalovaný

uviedol, že mu poškodená písala, že chce prísť a on s tým súhlasil, pričom ako uviedol, poriadne ju ani
nepoznal. Z toho logicky vystála otázka, aký dôvod mala poškodená ísť do bytu obžalovaného, ak by
to nebolo výlučne pre pervitín, keďže predtým mu písala, že či nemá cestu do lekárne a poslala mu aj
obrázok injekčnej striekačky, tiež mu písala o 10 €.
Obžalovaný bol bez akýchkoľvek pochybností usvedčený z drogovej trestnej činnosti, že pervitín

v období od nezisteného dňa roku 2020 do 7. 7. 2022 prechovával okrem bytu č. 5 B. C. aj na
iných presne nestotožnených miestach (napr. v nestotožnenom dome v obci v Liesku), a aj pervitín
bezodplatne, alebo za iné služby zadovažoval a aj ho predával, a to viacerým osobám, z toho
jednou z týchto osôb bola maloletá poškodená. A tiež bol bez akýchkoľvek pochybností usvedčený
zo znásilnenia maloletej poškodenej dňa 2.7.2022, ktorý skutok bezprostredne súvisí s jeho drogovou
trestnou činnosťou, nakoľko k znásilneniu maloletej došlo potom, ako si poškodená prišla po dohode

s obžalovaným, kúpiť pervitín do jeho prenajatého bytu, kde si pervitín od obžalovaného už predtým
preukázateľne v krátkom čase dvakrát kúpila, a zakaždým ho v byte užila šnupaním, čo dopredu pripravil
obžalovaný, a tak tomu bolo tak aj pred jej znásilnením dňa 2. 7. 2022.
Obžalovaného zo znásilnenia, prechovávania a predaja pervitínu z celého radu dôkazov usvedčuje
predovšetkým svojou výpoveďou svedkyňa poškodená K. B., ktorá v rámci svojej výpovede tak

v prípravnom konaní, ako aj v konaní na hlavnom pojednávaní pomerne podrobne popísala konanie
obžalovaného. Svedkyňa poškodená bola vypočutá na hlavnom pojednávaní dňa 14.6.2024, súd tak
mal možnosť byť v osobnom kontakte s poškodenou počas podávania svedeckej výpovede, pričom
výpoveď svedkyne poškodenej sa javila súdu spontánna, nepripravená a úprimná a keďže bola v zhode
s predchádzajúcou výpoveďou a tiež s doposiaľ vykonanými dôkazmi, súd o pravdivosti jej výpovede

nepochyboval. Súd pri hodnotení výpovede svedkyne poškodenej bral do úvahy aj jej vek, ako aj
na udalosti, ku ktorým svedkyňa vypovedala, pričom vypovedala o násilí a skutočnostiach týkajúcich
sa jej intímnej sféry, tiež o období poznačené jej drogovou minulosťou, pričom k týmto okolnostiam
by mal ostych hovoriť aj dospelý človek. Súd nemal pochybnosti o pravdivosti tvrdení poškodenej
a o hodnovernosti jej výpovede. Výpoveď maloletej je v dobrom logickom súlade aj s ďalšími v konaní

vykonanými dôkazmi a v konaní nebol vykonaný žiaden taký pre súd hodnoverný dôkaz, ktorý by
spochybňoval hodnovernosť tvrdení poškodenej. Poškodená v podstate zhodne popisovala správanie
obžalovaného voči jej osobe tak pri výsluchu na polícii v prípravnom konaní, ako aj takmer po dvoch
rokoch na súde. Svedkyňa poškodená zhodne popísala, ako sa s obžalovaným skontaktovala za účelom
kúpy pervitínu a ako jej ho opakovane predal a aj rovno podal na vyšňupanie v jeho byte, pričom pri

poslednej návšteve ju priviazal o čelo postele a proti jej vôli na nej vykonal pohlavný styk. Svedkyňa
poškodená popísala byt obžalovaného, pričom poukázala aj na trezor a laná, ktoré sa u neho v byte
nachádzali. Skutočnosť, že sa v byte trezor nachádzal a tento bol vo vlastníctve obžalovaného nepoprel
ani obžalovaný a potvrdili to aj svedkovia N. R. a L. M., ktorý trezor v byte naposledy videli dňa
06.07.2022, t.z., že v aj v čase, kedy došlo k znásilneniu. V tejto súvislosti je potrebné poukázať na to,

že v čase vykonania domovej prehliadky dňa 07.07.2022 sa trezor v byte už nenachádzal. Z výpovede
poškodenej vyplynulo, že obžalovaný mal pervitín prechovávať u seba v byte, pričom ho mal uskladnený
práve v trezore, ktorý sa nachádzal v malom otváracom stolíku v obývačke, čo potvrdzovala aj výpoveď
svedkyne N. R.. Podstatným je, že poškodená trezor popísala v zhode s popisom trezora obžalovaným
a svedkami N. R. a L. M., pričom išlo o detaily o ktorých nemohla vedieť, ak s trezorom neprišla

do styku. Z predložených listinných dôkazov je nesporné, že obžalovaný poškodenú poznal, vedel,
že požíva omamné látky, pričom z SMS správ je zrejmé, že ho poškodená kontaktovala aj s tým, či
by jej nekúpil v lekárni ihlu na pichnutie. S výpoveďou poškodenej korešpondujú aj výsledky domovej
prehliadky, nálezy z ohliadky miesta činu ako aj spomínané šnúry, ktoré dodatočne vydala svedkyňa
N. R., ktorá v predmetnom byte so súhlasom obžalovaného prespávala. Vierohodnosť výpovede

poškodenej bola potvrdená aj znalkyňou z odboru psychológia, odvetvie klinická psychológia detí B. B.
H., ktorá si závery znaleckého posudku obhájila aj na hlavnom pojednávaní, ktorá znaleckým skúmaním
nezistila u poškodenej sklony k misinterpretácii reality a nadsadzovaniu prežitých skutočnosti a zároveň
skonštatovala, že následkom protiprávneho konania boli u nej prítomné symptómy posttraumatickej
stresovej poruchy. Zároveň súd v súvislosti s výpoveďou poškodenej považuje za potrebné uviesť, že

pri hodnotení jej výpovede prihliadal aj na námietky obhajoby, že preukázateľne klamala pokiaľ tvrdila,
že predtým, ako užila pervitín od obžalovaného, skúsenosti s drogami nemala, čo bolo vyvrátené
nielen výpoveďami svedkov, okrem iných aj výpoveďou jej matky H. B., tiež písomnou komunikáciou
najmä medzi ňou a B. M., B. O. a jej starou mamou, jej facebookovým profilom, lekárskymi správami,a v konečnom dôsledku to poprela aj samotná poškodená vo výpovedi na hlavnom pojednávaní. V tejto
súvislosti sa samotná poškodená vyjadrila, že s drogami začala už v 15 rokoch, na začiatku jej drogy
dodával B. M., a to až kým sa nespoznala s obžalovaným. Potom jej sem-tam dodal drogy aj obžalovaný.

Za obžalovaným chodila pre drogy potajomky, aby to jej vtedajší priateľ nevedel, mala tak drogy aj
do priateľa a aj od obžalovaného. Nie vždy platila za drogy, obžalovanému platila za drogy niekedy
a priateľovi za drogy neplatila. Niekedy mala drogy od B. O., ale to asi len dvakrát v tom období, kedy
sa to všetko udialo V prípravnom konaní vypovedala, že začala užívať pervitín len krátko pred skutkom,
lebo pred znásilnením, užívala drogy oveľa menej, brala ich v menšom množstve a dlhších intervaloch.

Tiež priznala, že pred znásilnením sa pohlavne stýkala so svojim priateľom, tiež mala pohlavný styk
so svedkom A. K.. Súd tak dáva za pravdu obhajobe, že poškodená pred stíhanými skutkami nežila
príkladným spôsobom života, z listinných dôkazov vyplynulo, že skutočne mala skúsenosti s drogami,
bola v Dg. centre v súvislosti s poruchami správania, navštevovala psychológa kvôli požívaniu alkoholu,
z vyjadrení jej matky vyplynulo, že bola v celoštátnom pátraní a napriek tomu, že bola maloletá, mala
sexuálny pomer minimálne so svojim vtedajším priateľom B. M. a A. K.. Poškodená však ani vo

výsluchu v prípravnom konaní a ani vo výsluchu na hlavnom pojednávaní tieto skutočnosti nepopierala,
nesnažila sa vykresliť v lepšom svetle, iba zamlčala svoju drogovú minulosť, čo ju však automaticky
nediskvalifikovalo z podanie pravdivej výpovede, prípadne, aby bola obeťou znásilnenia. Znalkyňa
z odboru psychológia, odvetvie klinická psychológia detí B. B. H., ktorá vypracovala znalecký posudok,
mala k dispozícii aj zdravotnú dokumentáciu poškodenej, vrátene informácie, že žila pohlavne už

dva roky pred skutkom, pri vypracovaní posudku vychádzala aj z toho, že nepožívala veľmi dobrú
povesť, v znaleckom posudku je uvedené, že požívala povesť „kurvičky“ a tiež mala vedomosť, že bola
a je užívateľkou drog (uvedené aj v znaleckom posudku). Znalkyňa uviedla, že práve s ohľadom, že
mala vedomosť, že poškodená je užívateľkou omamných látok vykonala aj testy, aby od diferencovala
dopady traumy od nejakých organických zmien, v dôsledku užívania omamných látok a u poškodenej

neboli zistené znaky psychopatológie, a to ani vo vnímaní a ani v myslení, nebol porušený kontakt
s realitou a neboli zistené ani sklony k dezinterpretácii reality. Keďže svedkyňa poškodená na hlavnom
pojednávaní sama uviedla, že v prípravnom konaní nevypovedala pravdu ohľadom užívania drog
pred jej znásilnením, súd považoval za potrebné detailnejšie, v konkrétnych súvislostiach poukázať
na skutočnosti, ktoré ho napriek zatajeniu týchto skutočností poškodenou, viedli bez akýchkoľvek

pochybností k presvedčeniu, že jej výpoveď, ktorou obžalovaného usvedčila zo súdených skutkov
je pravdivá. Okrem už vyššie spomenutých detailov, ktoré poškodená popísala vo svojej výpovedi
k súdeným skutkom a ktoré sa ukázali v kontexte iných výpovedí svedkov a listinných dôkazov ako
pravdivé,súdzistil,ževovýpovedipoškodenejniesúžiadnevnútornerozpory,nevykazovalatakéznaky,
že by išlo o výpoveď naučenú, svedkyňa v priebehu výsluchu bola prerušená vyšetrovateľkou, ktorá ju

vyzvala k detailnejšiemu popisu, a aj napriek tomu, že sa následne po určitom časovom úseku svedkyňa
vrátila k opätovnému opisu predtým popísaných udalostí, svedkyňa opätovne, bez zaváhania sled
udalostí popísala v súlade s tým, čo už vypovedala v predchádzajúcej časti svojej výpovede. Rovnako
svedkyňa poškodená vypovedala na hlavnom pojednávaní, pričom vypovedala takmer po dvoch rokoch
od spáchania skutkov, ku skutočnostiam, ktoré boli pre ňu extrémne stresujúce, pričom popísala

skutočnosti ohľadom znásilnenia rovnako, spomenula si na detaily ohľadom trezoru, užitia drogy, ako sa
išla zobrať vodu a obžalovaný sa postavil a zhodil ju na posteľ ako ju zviazal lankami, pamätala si, že bol
postený TV prijímač, boli zatiahnuté žalúzie, obžalovaný celú dobu nič nerozprával, zostali jej na rukách
stopy po uviazaní, tiež spomenula sms, ktorú jej potom, ako odišla z bytu, poslal obžalovaný, ktorej
obsah vystihla. Pokiaľ aj spomenula, že niektoré skutočnosti má zahmlené, podľa názoru súdu je to

prirodzený spôsob uzdravovania, kedy sa obeť trestného činu snaží zatlačiť spomienky na traumatickú
udalosť v živote. Keďže jej výpoveď bola konzistentná aj s výpoveďami vypočutých svedkov a listinnými
dôkazmi, súd dospel k záveru, že svedkyňa poškodená musela veci, o ktorých vypovedala, aj reálne
prežiť, inak by o nich buď vôbec nevedela ( ako napr. trezor, lanká upevnené o posteľ, pomerne detailný
popis bytu), alebo by došlo k rozporom v jej výpovediach, svedkyňa poškodená zhodne s výpoveďami

svedkýň popísala ako pripravil obžalovaný pervitín k jeho užitiu, rovnako ako svedkyne D. E., B. F., B.
G., B. J. popísala, že obžalovaný vysypal drogu z igelitového vrecka na tácku, urobil šnúru a podal jej ju
pripravenú k šnupnutiu nosom. Zároveň výpoveď svedkyne poškodenej korešpondovala aj s listinnými
dôkazmi, po tom ako bola znásilnená a opustila byt obžalovaného, zaslal jej cez messenger správu
(o 16:04 hod.) v znení „stalo sa, och ti boha". Obsah tejto správy a čas odoslania poškodenej tiež

usvedčuje obžalovaného zo spáchania zločinu znásilnenia. Zároveň obžalovaného usvedčuje a zároveň
nasvedčuje pravdivosti výpovede svedkyne poškodenej K. B. aj konverzáciu medzi ňou a B. N. ( č.l..
331), z ktorej je zrejmé, že B. N. ju nahováral na nejaké intímnosti, táto mu však napísala, že má
strach, že sa teraz trochu bojí sexu, pretože „on bol vážne zlý a bolelo to", a preto mu dovolí dotýkaťsa jej, ale sex nevie, či zvládne, ide o komunikáciu medzi poškodenou a B. N. zo dňa 03.07.2022
(t.j. keď mali spolu ráno venčiť psy a poobede sa ísť ešte prechádzať). Súd vypočul na hlavnom
pojednávaní svedka B. N., ktorý poprel, že by mu svedkyňa poškodená uvedeného dňa spomínala

niečo o znásilnení, naviac uviedol, že svedkyňa poškodená mu mala v čase, keď už bol obžalovaný
vo väzbe uviesť, že obžalovaný ju neznásilnil, že k podaniu trestného oznámenia ju prinútili priateľ B.
M. a jej mama, tiež mu mala povedať, že trestné oznámenie zobrala späť. Výpovedi svedka B. N. súd
neveril kvôli rozporom v jeho výpovedí, svedok nevedel logicky tieto rozpory vysvetliť, inak popisoval
stretnutie so svedkyňou poškodenou druhého dňa po znásilnení, vo svojej výpovedi sa zamotával,

dokonca najskôr tvrdil, že s poškodenou nemal žiadne intímnosti, uvedené tvrdil aj v prípravnom konaní
(tak, ako to aj uvádzala poškodená) a na hlavnom pojednávaní si začal protirečiť a uviedol, že mal
s poškodenou sex, lebo ho chcela, ale on nechcel a v sexe nepokračovali, lebo poškodená, ktorá
sex chcela, začala plakať a on nemohol, lebo poškodená chcela tvrdý sex a on bol nežný. Tieto jeho
tvrdenia boli aj v rozpore s obsahom textových správ, ktoré si uvedeného dňa vymieňali a s obsahom,
ktorých bol na hlavnom pojednávaní aj konfrontovaný. Naviac z dôkazov vyplynulo, že svedok B. N.

bol v intenzívnejšom kontakte s obžalovaným, čo nepriamo vyplynulo aj z jeho výpovede, dokonca
sa vzájomne navštívili, spolu aj pracovali a tiež ich spájalo, že boli obaja užívateľmi drog. Dokonca
svedkyňa B. J. spomenula vo svojej výpovedi v prípravnom konaní, že obžalovaný mal B. N. k nim
do bytu priniesť telefón a pervitín. Z výpovede tohto svedka vyplynula snaha napomôcť obžalovanému
a vykresliť v zlom svetle poškodenú. Súd svedkovi neveril, neveril ani jeho tvrdeniu, že poškodená mu

mal povedať, že si znásilnenie vymyslela, aj z dôvodu, že v kontexte všetkých dôkazov, nemal dôvod
pochybovať o výpovedi svedkyne poškodenej. Obžalovaného zo znásilnenia nepriamo usvedčuje aj
výpoveď svedkyne N. R., ktorej výpoveď z prípravného konania bola prečítaná na hlavnom pojednávaní,
v ktorej uviedla, že šnúry, ktoré uviazal svedok L. M. pomedzi rebrá čela postele a pri strane smerom
ku oknu o nohy postele, odstránila dňa 05.07.2022 po tom, ako jej obžalovaný prostredníctvom SMS

oznámil, aby tie povrazy z postele dala preč, pričom svedkyňa tiež uviedla, že po uplynulom víkende,
kedy nebola v byte v sobotu a nedeľu (korešponduje s dátumom znásilnenia), sa do bytu vrátila a všimla
si, že jeden povraz bol povytiahnutý, na ľavej strane postele pri konci, kde bol upevnený o nohu postele
a bol akoby celý vytiahnutý von, dotýkal sa podlahy, čiže bol celý na dlážke. Uvedené opätovne nepriamo
potvrdzuje pravdivosti výpovede poškodenej K. B., a to čo aj popisu týchto šnúr, ktorý sa zhoduje so

šnúrami, ktoré vydala svedkyňa N. R.. Z výpovede svedkov N. R. a L. M., ktorí vypovedali aj na hlavnom
pojednávaní tiež vyplynulo, že sa dňa 02.07.2022 v byte nenachádzali. Z výpovede svedkyne N. R.
tiež vyplynulo, že obžalovaný požadoval, aby mu dávala vedieť, kedy bude v byte a ohlásila sa vopred,
keď do bytu pôjde s odôvodnením, že môže mat' návštevu a nemusí tam byť sám, čím si vytvoril reálnu
možnosť navštevovať byt s inými osobami. Z komunikácie s B. M. ako aj z niektorých bleskových správ

získaných z mobilného telefónu obžalovaného je zároveň zrejmé, že už krátko po spáchaní skutku
vedel, že sa o neho zaujíma polícia, že poškodená je hospitalizovaná v nemocnici a že bude k veci
vypočutá, že B. M. má u seba telefón poškodenej, v ktorom sa nachádzajú dôkazy o ich vzájomnej
komunikácii pred znásilnením. Obžalovaný tak mal dostatočný čas jednak na prípravu svojej verzie
skutkových okolností ako aj na vykonanie opatrení smerujúcich k odstráneniu dôkazov, ktoré by ho

mohli usvedčovať zo súdenej trestnej činnosti, čo korešponduje s tým, čo vypovedala N. R., že jej dňa
05.07.2022 napísal, aby odstránila z postele šnúry. Zároveň v neprospech obžalovaného vyznela aj
výpoveď svedkyne H. B. ku dňu kedy došlo k znásilneniu vypovedala, že niekedy poobede v sobotu
prišla domov, zbadala v obývačke, len tak zmotané, akoby zvlečené veci poškodenej, čo bolo divné,
lebo tam boli aj nohavičky a predtým sa to nikdy nestalo. Všetky tieto veci hodila do vane, vedela, že sa

niečo deje, že niečo nie je dobré. Zároveň súd nezistil, žiaden dôvod, motív a ani pohnútku, pre ktoré
by mala poškodená krivo obviniť z tak závažnej trestnej činnosti práve obžalovaného, nemala na to
žiaden dôvod a ani motív. Naopak, obžalovaný jej zabezpečoval drogy a aj podľa jeho vyjadrenia nikdy
s poškodenou neprišiel do konfliktu. Naviac z písomnej komunikácie ako aj z výpovede poškodenej
na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že ju správanie obžalovaného prekvapilo, nikdy by niečo také od

neho nečakala, nejavil sa jej, že by bol niečoho takého schopný. Obžalovaný okrem iného je aj zo
znásilnenia nepriamo usvedčovaný výpoveďami svedkýň F., J. a G., ktoré mali, alebo boli svedkami
násilného sexuálneho správania, vrátane vyjadrenia obžalovaného, že v C. sa za drogy platí sexom. Z
histórie vyhľadávania webstránok, archivovanej za obdobie od 28.06.2022 do 06.07.2022 bolo zistené,
že obžalovaný vyhľadával pornografické a iné stránky so sexuálnou tematikou. V mobilnom telefóne

poškodenej boli okrem iného nájdené screenshoty jej komunikácie s obžalovaným prostredníctvom sms
správ, cez messenger aj aplikáciu whatsapp, z ktorých je zrejmé, že bola v kontakte s obžalovaným
už nejaký čas pred skutkom, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie, pričom z obsahu ich komunikácie sa
javí, že táto sa vo všetkých prípadoch týkala drog. V sumáre týchto dôkazov mal súd preukázané, že kuskutku pod bodom 2/ rozsudku došlo tak, ako to popísala svedkyňa poškodená K. B., pričom bolo bez
pochybnosti zistené, že skutok spáchal obžalovaný. Zároveň mal súd za preukázané, že obžalovaný
vedel, že poškodená nemala v čase spáchania skutku 18 rokov. Poškodená sa v prípravnom konaní

vyjadrila, že obžalovaný sa jej na vek opýtal, a keď mu povedala, že má 17 rokov, povedal jej, že si
to aj myslel. Táto časť výpovede jej bola prečítaná aj na hlavnom pojednávaní, svedkyňa poškodená
síce zneistela a jednoznačne sa nevyjadrila, či k tejto konverzácii došlo, ale vyjadrovala sa, že sa určite
spolu bavili o veku, obžalovaný to isto vedel, bývali v tej istej bytovke a vedel, že bývala na internáte
a chodila do školy. Zároveň mal súd k dispozícii obrazovo zvukový záznam z výsluchu poškodenej,

kde po vzhliadnutí kamerového záznamu nemal pochybnosti, že poškodená vizuálne vyzerala veľmi
detsky, preto sa aj súdu javilo vierohodným tvrdenie poškodenej, že obžalovaný o jej veku vedel. Súd
preto kvalifikoval skutok pod bod 2/ ako zločin znásilnenia spáchaný na dieťati, keďže poškodená v čase
spáchania skutku mala iba 17 rokov.
Obžalovaný je z drogovej trestnej činnosti v bode 1/ obžaloby vo vzťahu k čiastkovým útokom zo dňa
28.06.2022, zo dňa 29.06.2022 a zo dňa 02.07.2022 usvedčený okrem vyššie uvedenej výpovede

poškodenej K. B., aj z komunikácie na zaistenom mobilnom telefóne poškodenej (znalecký posudok č.
14/2022) záznam z vyhotovenia znaleckého posudku č.l. 88 písomná komunikácia medzi obžalovaným
a poškodenou (zároveň aj na č.l. 338- 341): z ktorej vyplýva, že poškodená niečo od obžalovaného
požaduje a 24.06. o 18:06 mu píše: „To som ja K.“ odpovedá obžalovaný „nedá sa mi teraz ozvem sa“,
K. B.: “ Čakám boha ale pohni lebo ma za chvíľu sanitka odveze“, obžalovaný: „Tak za dve hodky“, K.

B.: „ To fakt boha“, „Nemáš cestu okolo lekárne?“, „Potrebujem kúpiť tu picovinku na pichnutie“, „vies co
myslím (obrázok injekcie)“. Komunikácia z piatka o 20:00 K. B.: „kde si oni ma sledujú; Juraj dávaj pozor
oni sú všade“;“ Dopiči potrebujem pomôcť nevyjeb sa na mňa“; 23:42 „ Dopici juraj ako fakt? Tak mino sa
na mna vyjebal a musel si aj ty? Spoliehala som sa na teba...som mohla aj upratať“, ďalej komunikácia
K. B. o 21:42: „Má nejakú trávu skúsim ho zobudiť ak mi dá“, obžalovaný: „Nemusíš ho budiť nechaj tak“

K. B.: „Oki tak piš“, odpoveď obžalovaný: 23:08 „spis“, odpoveď K. B. 23:08 „Ne“, obžalovaný o 23:11:
„Ale nie som na byte u seba môžem dakde prísť na aute som kde ťa počkať“, „Ty si doma“, „A ten Miňo
ešte spi“, odpoveď K. B. o 23.12: „Doma som“,“ A hej“. Ďalej je zaznamenaná komunikácia medzi K.
B. a obžalovaným o 18:55 K. B.: „Idem?“, o 18:56 K. B. „Tej travy mi ostalo iba trochu ale hned rano
ti donesiem 10ku“, o 19.10 K. B.:„Idem?“ dňa 26.06.2022 o 15:48 K. B.: „Haloo“, dňa 01.07.2022 K. B.:

„Haloo zbehnes do lekárne? Lebo si to nebudem mat čím spraviť boha“. Z tejto komunikácie je zrejmé,
že poškodená K. B. pravdivo uvádzala, že obžalovaný bol nie len konzumentom drog, ale drogy aj
zabezpečoval pre iné osoby, vrátane aj jej osoby. Svedčí o tom aj komunikácia medzi H. B. a B. M. z č.l.
249-259, kde B. M. oznamuje matke poškodenej dňa 02.07., že poškodená berie pervitín, že jej ho dáva
B., že býva v tej istej bytovke, že B. jej ho dáva nevie za čo a dňa 04.04. na otázku matky poškodenej .,

kto to dáva jej dcére (fet); B. M. odpovedal: N. obaja bratia, B. O. a B.. Uvedená komunikácia, a to
aj v kontexte s výpoveďou poškodenej a svedkov, ktorí tuto komunikáciu predložili (B. M., H. B.)
vzájomne korešponduje, a to aj s obsahom sms správ medzi poškodenou a obžalovaným, a to nielen
po obsahovej stránke, ale aj chronologicky. Obsah uvedenej komunikácie potvrdzuje skutočnosti, ktoré
vypovedala poškodená, ktorej výpoveď je zároveň konzistentná aj s výpoveďami svedkýň ktoré rovnako

usvedčujú obžalovaného z drogovej trestnej činnosti, konkrétne B. J., B. F., B. G. a D. E., ktorým osobne
obžalovaný pervitín zadovážil. Všetky tieto dôkazy nasvedčujú, že obžalovaný pervitín poskytoval, či už
odplatne alebo bezodplatne aj iným osobám. Svedecké výpovede svedkýň, ktorým obžalovaný poskytol
pervitín bez finančnej úhrady spája to, že následne od nich požadoval sex, obchytával ich alebo mal
sexuálne narážky, prípadne s ním tieto mali sex dobrovoľne. Svedkyňa D. E., napriek tomu, že nemala

žiaden dôvod obžalovaného krivo obviniť, s obžalovaným mali dlhodobo dobré vzťahy vypovedala,
k čiastkovému útoku, ku ktorému došlo na jar 2020 a svojou výpoveďou obžalovaného usvedčila, že
po dohode si prenajali rodinný dom a obžalovaný zabezpečil a doniesol pervitín, počas víkendu užívali
pervitín, mali dobrovoľný sex, ťažko je povedať, koľko pervitínu užili, ale minimálne dvakrát. Že išlo
o pervitín si bola istá, pretože bola odsúdená za drogy. Zároveň uviedla, že obžalovaný vedel zabezpečiť

v porovnaní s ostatnými kvalitný pervitín. Z čiastkových útokov z novembra 2021 a za prechovávanie od
roku 2020 usvedčila obžalovaného okrem iných svedeckých výpovedí, na ktoré súd už poukázal ( D. E.),
a tiež v ďalšej časti odôvodnenia ešte poukáže, je to predovšetkým svedkyňa B. F., ktorá vypovedala,
že obžalovaný nie je zlý človek, ale jeho správanie sa mení po užití drogy alebo alkoholu, stáva sa
agresívnym. Uviedla, že bola konzumentkou pervitínu. Obžalovaný tiež užíval pervitín a pravidelne ho

mal doma, aspoň keď k nemu chodila, tak jej pervitín vždy dal. Za pervitín neplatila, dal jej ho len tak,
keď za ním prišla do Tvrdošína na otočku, a to vonku v aute alebo pri Tescu. Predtým mu vždy napísala,
alebo mu zavolala cez viber alebo whatsapp, či je doma a či niečo má a potom sa dohodli. Bolo to takto
najmenej 5 krát, čo jej dal pervitín. Niekedy v mesiaci november 2021 bola u neho aj na byte v Tvrdošínena sídlisku Medvedzie, jedenkrát sama a jedenkrát s kamarátkou B. G.. Keď k nemu prišla sama, sadla
si na gauč vedľa postele, obžalovaný doniesol na tanieriku čiaru pervitínu, ktorú si potiahla z tanierika
do nosa, pervitín užil aj obžalovaný. Ona mala ilúzie, predstavy, že niečo vidí, bola depresívna a taká

otupená. Peniaze nechcel a potom sa šli previezť na aute, keď sa vracali z benzínovej pumpy, zastal
autom na kopčeku niekde pri C., dali si cigaretku a ešte po jednej čiare pervitínu, vtedy sa ho začal báť,
znova mala halucinácie, pozrela sa na strom a zdalo sa jej, že ten strom sa hýbe a také veci. Potom ju
obžalovaný z ničoho nič začal chytať za ľavú ruku, akoby mu preplo a začal jej hovoriť, že v C. sa za
pervitín dáva niečo iné a nie peniaze, povedal, že on peniaze od nej nechce, že si chce zatrtkať. Stále

ju držal za ľavú ruku, začala kričať, on ju chytil za obidve ruky a zvnútra zamkol auto a začal jej nasilu
dávať dole sveter a bozkávať ju po krku. Ona sa mu začala trhať a on potom ako keby začal znova byt'
normálny,pustiljuaodviezoljudomov.DruhýkrátvbyteuobžalovanéhobolasB.G.,asi3týždnepotom,
ako sa jej stalo to, čo popísala. V byte s nimi bol aj obžalovaného kamarát, ktorého nepozná. Vtedy si
všetci štyria dali po čiare pervitínu, dal im ho obžalovaný, vysypal ho zo sáčku na tácku a každý si šnupol
po čiare. Vtedy zato tiež neplatili. Potom poslal kamaráta preč a keď sa vrátila naspäť do izby, videla

obžalovaného, ako obťažuje B. tak, že ju zozadu chytal okolo pása a dával jej dole legíny. B. vtedy užila
pervitín prvýkrát, dovtedy ho nikdy nebrala, a preto bola omámená a ako keby jej všetko bolo jedno. Ona
povedala B., nech ide k nej na gauč, obžalovaný ju držal za pás a nechcel ju pustiť. Potom sa vrátil ten
kamarátaobžalovanýB.pustil.Zároveňdodala,žepoužitípervitínumalavždytakéúčinky,akopopísala,
teda najmä halucinácie a trvalo to celú noc a na druhý deň ju strašne bolela hlava a mávala tlaky v hlave.

Nevie či to s niečím sekal, miešal, lebo keď užila pervitín od niekoho iného, tak ju tak hlava na druhý deň
nebolela.Vďalšejvýpovediibaupresnila,žesB.G.bolavbyteuobžalovanéhodňa05.11.2021,nakoľko
našla vo svojom mobilnom telefóne z toho dňa aj písomnú komunikáciu, ktorú priložila k svojej výpovedi.
Nápad užiť pervitín bol obžalovaného, v minulosti brala od neho pervitín viackrát, v roku 2020 aj 2021,
pričom sa vždy spolu vopred dohodli cez facebook, whatsapp alebo viber. K tomu, ako sa dohovárali

našla len jednu komunikáciu na messengeri. Svedkyňa B. F. predložila komunikáciu s obžalovaným
z dní 04.11.2021, 05.11.2021, 29.08.2021, 20.05.2021, 21.05.2021 a 12.02.2021 na č.1.375-379. Dňa
05.11.2021 o 20.09 hod obžalovaný píše: “Marcela no co idem po vás ok idete na isto“, odpoveď
svedkyne: „Áno na isto len sa idem dať dokopy“. Dňa 29. 8. 2021 o 19.22 hod svedkyňa píše: „Nevieš mi
pomôcť?? Pridem aj do TS“, odpoveď obžalovaný: „Viem kolo, Príď bomba, odpoveď svedkyňa: „Koľko

najmenej?, Polku“, „Za 50“ odpoveď obžalovaný: „Ok“ následne sa dohadovali, kde sa stretnú. Dňa
20.05.2021 svedkyňa: „Nevieš pomôcť“, odpoveď obžalovaný: „Vies“, nasleduje sms od svedkyne:“ Nie
tiež som zle na tom tak som sa na to vyjebana kumba ma ojebal o 50 € jebem sa na secko škoda
zdravia„, „prázdny papierik mi dal“ „Proste jebem sa na to už“, odpoveď obžalovaného: „Zajtra sa ozvem
budem mať vybavím aj kumbu“ a dňa 21.05.2021 o 16.51 hod. obžalovaný píše: „Čo robís chces“. Pokiaľ

obžalovaný spochybňoval výpoveď svedkyne B. F., jej výpoveď korešponduje s predloženými listinnými
dôkazmi, a to obsahom aj citovanej ňou predloženej komunikácie a tiež vierohodnosť jej výpovede
potvrdila svedkyňa B. G., ktorá je nestrannou svedkyňou, obžalovaného stretla iba raz a rovnako ako
svedkyňa B. F. a svedkyňa K. B., obžalovaného usvedčila, že v byte na B. prechovával pervitín, ktorý dal
k užitiu, aj jej osobne, pričom konkrétne udalosti z predmetného dňa popísala zhodne ako svedkyňa B.

F.. Išlo o skutok zo dňa 05.11. v byte na B.. Pokiaľ ide o spôsob užitia pervitínu, napriek tomu, že pervitín
sa aplikuje viacerými spôsobmi, svedkyňa B. F. a B. G. popisujú jeho aplikáciu zhodne ako svedkyňa K.
B., teda že obžalovaný im ho doniesol na tácke a pervitín užili nosom. Zároveň B. G. zhodne uviedla, že
obžalovaný ju nenútil dať si pervitín a za pervitín mu ani neplatila. Svedkyňa B. G. uviedla, že vedela, že
ide o drogu, po jej užití sa cítila byť ako opitá, trocha sa jej motalo v hlave a asi po 10 minútach jej bolo

tak trochu zle, tak divne. Tiež vypovedala, že v priebehu večera, boli aj nejaké obchytávačky, obžalovaný
ju chytil za nohu alebo stehno. Po prečítaní výpovede svedkyne z prípravného konania, kde svedkyňa
uviedla, že obžalovaný po požití drogy mal také úchylné ťahy, začal jej sťahovať legíny, za nohy ju furt
obchytkával, B. sedela na fotelke a keď videla, že jej začal sťahovať legíny, tak jej vravela, aby si išla
k nej sadnúť, sa svedkyňa vyjadrila, že iba nechcela na hlavnom pojednávaní detailnejšie popisovať

správanie obžalovaného. Bolo to trochu nepríjemnejšie pre ženu, čo jej robil, ale nejako jej neublížil,
že by znásilnil. Tiež uviedla, že obžalovaný drogy doniesol odniekiaľ z kuchyne, mal ich vo vrecúšku,
a potom ich vysypal na tácku. Aj z tejto časti výpovede svedkyne je zrejmé, že obžalovaný v byte č.
5 na B. pervitín skutočne prechovával. V neposlednom rade vierohodnosť výpovedí svedkýň B. F. a B.
G. potvrdzoval aj svedok A. K., ktorý potvrdil v inkriminovanej dobe prítomnosť oboch svedkýň v byte

obžalovaného. Pokiaľ sa jeho výpoveď nezhoduje s popisom všetkých udalostí v byte obžalovaného
podľa výpovede svedkýň B. F. a B. G., súd poukazuje aj na priateľský vzťah obžalovaného a svedka A.
K., pričom podľa vyjadrenia svedkyne B. F., svedok A. K., (ktorý na hlavnom pojednávaní ani nepopieral,
že bol konzumentom drog), tiež v predmetnom byte spolu s nimi užil pervitín, čo svedok poprel, keďžesi bol zrejme aj vedomý, že keby priznal, že užil v byte pervitín od obžalovaného, obžalovanému by
svojou výpoveďou jednoznačne iba priťažil. Že ide o svedka vypovedajúceho v prospech obžalovaného
vyplynulo z toho, že ako svedok venoval pozornosť skôr zdiskreditovaniu a vykresleniu poškodenej ako

promiskuitnej a drogovo závislej osoby, ktorá si znásilnenie vymyslela a naopak obžalovaného zasa
vykresľoval ako osobu, ktorá určite drogy nedílovala, keďže obžalovaný ani nedisponoval finančnými
prostriedkami, skôr by si 10 € požičal, akoby mal naviac. Pričom svedok ako užívateľ drog patril do
drogového prostredia a musel mať tak vedomosť, že obžalovaný drogy dokáže zabezpečiť, a to o to
viac, keďže podľa vyjadrenia svedkyne D. E., obžalovaný vedel zabezpečiť v porovnaní s ostatnými

kvalitný pervitín. Výpoveď svedka A. K. tiež bola v rozpore s tým, čo uvádzala družka obžalovaného,
že obžalovaný vedel finančne zabezpečiť rodinu. Výpoveď tohto svedka sa tak súdu javila ako výlučne
tendenčná, v snahe napomôcť obžalovanému. Pokiaľ ide o čiastkový útok z roku 2021, ku ktorému
došlo vo vozidle Škoda Octavia, kde obžalovaný prichystal „čiaru" previtínu, ktorú dal na svoj mobilný
telefón, tento položil na opierku medzi sedadlami vodiča a spolujazdca a prinútil B. J., aby pervitín užila
šnupnutím do nosa, uvedený čiastkový útok bol rovnako preukázaný, a to najmä výpoveďami svedkyne

B. J. a nepriamo svedka B. N.. Je pravdou, že svedkyňa B. J. na hlavnom pojednávaní diametrálne
odlišným spôsobom vypovedala k okolnostiam skutku, ako tomu bolo v prípravnom konaní. Svedkyňa na
hlavnom pojednávaní vypovedala, že nevie o ničom, čo by obžalovaného spájalo s drogami. Uviedla, že
užívateľom drog bol len jej bývalý priateľ B. N. a v minulosti aj ona. V prítomnosti obžalovaného pervitín
nikdy neužila, v jeho byte spolu s ním nikdy nebola a taktiež voči nej nikdy nepoužil žiadne násilie. V

prípravnomkonanívypovedalaodlišnepreto,lebobolaovplyvnenáK.B.apolíciouatiežvypovedalapod
zlým psychickým stavom, keďže v tom čase jej súd odňal dieťa z osobnej starostlivosti. Svedkyňa však
nevedela uviesť, čo jej K. B. konkrétne písala a akým spôsobom na ňu tlačila, ale vie, že ju správami
ovplyvňovala. Súd veril výpovedi svedkyne z prípravného konania, ktorá bola ucelená, podrobná a jej
jednotlivé časti korešpondovali aj s ďalšími dôkazmi vykonanými v priebehu dokazovania. Jej tvrdenia

o tom, že ju ovplyvňovala polícia a svedkyňa K. B., boli celkom účelové, súd sa oboznámil s obsahom
komunikácie medzi svedkyňou K. B. a svedkyňou B. J., pričom nezistil žiadne ovplyvňovanie svedkyne,
skôr naopak. Ich komunikácia vyznela ako podpora od B. J. s tým, že svedkyni verí, aj s poukazom na
to, že s obžalovaným mala obdobnú skúsenosť. Svedkyňa K. B. ani nemohla ovplyvniť B. J., pretože
tá vyrozprávala svoj celkom iný príbeh a skúsenosť s obžalovaným, ktorý nemal nič spoločné s tým,

čo prežila svedkyňa K. B., ktorá o týchto skutočnostiach, ku ktorým sa vyjadrovala svedkyňa B. J. ani
nemala odkiaľ vedieť. Naviac pravdivosť výpovede svedkyne B. J. z prípravného konania, ktorá bola
prečítaná na hlavnom pojednávaní, bola nepriamo potvrdená aj výpoveďou svedka B. N.. Svedkyňa B.
J. sama usvedčila seba z klamstva na hlavnom pojednávaní, keď uviedla, že B. N. nič nespomínala
o tom, že by mal byť na ňu obžalovaný násilný, pretože k ničomu takému ani podľa jej výpovede nedošlo,

pričom B. N. potvrdil aj na hlavnom pojednávaní, že B. J. aj s obžalovaným odišli autom a keď sa
vrátili do bytu, v ktorom vtedy býval s B., B. vyzerala „nasratá a nervózna“ a po tom ako obžalovaný
odišiel z ich bytu preč, povedala mu, že vraj sa mal pokúsiť ju znásilniť. Tiež usvedčila samu seba
z klamstva na hlavnom pojednávaní, keď najskôr na hlavnom pojednávaní uviedla, že to, že malo dôjsť
kznásilneniu,mávedomosťodK.B.,vielento,čojejpísalavsprávach,žejumalobžalovanýnadrogovať

a pokúsiť sa ju znásilniť a že ona skončila v nemocnici. A v ďalšej časti výpovede, na to istom hlavnom
pojednávaní uviedla, čo sa týka toho čo vypovedala v prípravnom konaní, bola ovplyvnená svedkyňou
a tiež políciou, bola v zlom psychickom stave a pokiaľ si pamätá, tak K. B. neuvádzala v konverzácii, že
mala byť znásilnená. Svedkyňa na hlavnom pojednávaní vypovedala kontraproduktívne, jej výpoveď
bola povrchná, zrejme to súvislo aj s tým, že v čase výsluchu bola vo výkone väzby a bola z jej

situácie a aj eskorty frustrovaná. Svedkyňa uvádzala, že mala byť v prípravnom konaní ovplyvňovaná
políciou, pričom počas jej výsluchu bol prítomný aj obhajca obžalovaného, súd neverí, že by nejakým
spôsobom nezasiahol, pokiaľ by došlo k ovplyvňovaniu svedka. Súd veril výpovedi svedkyne B. J., ktorú
učinilavprípravnomkonaní,kdedetailneaspontánnepopísalasprávanieobžalovaného,pričomuviedla,
ako ju obžalovaný prinútil užiť pervitín v jeho aute, jednalo sa auto červenej farby, pravdepodobne

Škoda Octavia. Bolo to pred rokom v C. v smere na Štefanov pri cintoríne. Obžalovaný prichystal
„čiaru" z pervitínu, ktorú jej dal na jeho mobilný telefón a tento položil na opierku medzi sedadlami
vodiča a spolujazdca. Potom keď odmietla ho užiť, nasilu jej držal hlavu nad pervitínom, pokiaľ ho
nevtiahla do seba nosom. Obžalovaný sa ju v ten večer pokúsil znásilniť. Táto trestná vec je predmetom
iného trestného konania, ktoré je vedené na OR PZ Dolný Kubín pod sp. zn. ORP-45/1-VYS-DK-2023,

prokurátorka súdu predložila z tejto veci uznesenie o vznesení obvinenia obžalovanému pre pokus
zločinu znásilnenia podľa §199 ods. 1 Tr. zákona. Svedkyňa B. F. v prípravnom konaní podrobne
popísala priebeh celého inkriminovaného večera, zároveň uviedla, že aby išla s obžalovaným toho
večera ho odviezť, k tomu ju presvedčil priateľ B. N. po tom, ako uložila doma spať ich spoločného syna.Priateľ jej povedal, že mu za to obžalovaný sľúbil nejaký telefón, ona o tom súhlasila, ale od začiatku
mala zlý pocit. Popísala cestu, že počas cesty ju prinútil užiť pervitín, potom jej povedal, že má ísť s ním
do bytu, že jej dá telefón pre B. N.. Hneď ako vošli do bytu, obžalovaný užil drogy - asi pervitín, tiež fajčil z

plechovky marihuanu a začal ju obchytkávať na intímnych miestach a začal byť násilný, zo skrine vybral
železnú reťaz ako na psa a snažil sa ju s ňou spútať, no nepodarilo sa mu to a jej sa nejakým zázrakom
podarilo spod neho dostať a z bytu ujsť. Ešte počas toho, ako sa ju pokúsil znásilniť, jej povedal, že B.
N. ju predal, že mu dovolil sa s ňou vyspať. Mala modriny po celom tele, na kľúčnej kosti, na rukách aj
nohách, na lekárske ošetrenie nešla, bála sa. Keď prišla domov, krátko po nej k nim prišiel obžalovaný

a doniesol B. telefón a pervitín a obrátil to proti nej, že ona chcela drogovať a že s ním chcela sexovať.
B. N. iba pritakával a usmieval sa. Svedkyňa k predloženej prečítanej výpovedí z prípravného konania
uviedla, že to, že mala ísť robiť obžalovanému odvoz, to je pravda, mal vtedy vypité. Ďalšie skutočnosti,
ktoré vypovedala, nie sú pravdivé, bola ovplyvnená svedkyňou K. B. cez vzájomnú komunikáciu, ktorú
udržiavali, nakoľko bola v Českej republike a svedkyňa jej písala, že či by nešla vypovedať ohľadom
obžalovaného, nakoľko ju nadrogoval a znásilnil a tlačila na ňu, lebo asi od B. vedela, že obžalovanému

v ten večer robila vodiča, že mal dať B. telefón, a že mu ho nedal. Presne si nepamätá, čo v tých
správach písala, ale ovplyvňovala ju. Všetky tie správy má v screenshote v telefóne, všetko čo jej písala.
Pokiaľ popisovala vo výpovedi detaily, že na mobile urobil čiaru a že ju prinútil drogu užiť, to popísala
preto, lebo mala od bývalého priateľa vedomosť, ako sa to robí. B. N. neuviedla, po tom, ako bola
odviesť obžalovaného, že obžalovaný na ňu niečo skúšal, že chcel sex. Svedkyňa jej nepovedala, čo

konkrétne má vo svojej výpovedi uvádzať, ale asi tak, čo zbežne. Ona jej vyhovela, lebo ju ľutovala
a tiež ten jej psychický stav. Vina obžalovaného zo spáchania skutkov v bode 1 a 2 je preukázaná
tiež výpoveďou B. M., bývalého priateľa poškodenej K. B., ktorý bezprostredne pred tým, ako mala byť
znásilnená, upozornil jej matku H. B. prostredníctvom správ cez aplikáciu Messenger, že poškodená
fetuje a že drogy jej dáva obžalovaný. V prípravnom konaní tiež vypovedal, že od piatka 01.07.2022

až do nedele 03.07.2022 sa s poškodenou hádali cez telefón, keď spolu volali, mal podozrenie, že je
pod vplyvom nejakej drogy a v piatok jej telefón zodvihol B. N. a povedal mu, že nemá otravovať, že
teraz je už s ňou on. Vycítil, že niečo nie je v poriadku, dňa 03.07.2023 za pomoci matky poškodenej
bola poškodená hospitalizovaná v Trstenej, kde jej bol okrem iného hneď odobratý moč, v ktorom bola
zistená prítomnosť metamfetamínu, amfetamínu a látky MDMA. Ešte predtým, ako ju zobrala záchranka,

B. N. mu na požiadanie dal telefón K. B., čo tiež potvrdzuje výpoveď svedkyne poškodenej na hlavnom
pojednávaní, ako aj v prípravnom konaní, že B. N. komunikoval z jej telefónu. Svedok uviedol, že doma
si čítal správy a zistil, že chodila za obžalovaným, že si s ním asi od utorka písala a chodila k nemu po
drogy. Jemu povedala, že za ním bola asi 3x a že má doma trezor a v ňom má uložené tie drogy. Pokiaľ
ide o znásilnenie, poškodená mu povedala, že bola u obžalovaného doma asi v piatok alebo sobotu

predtým, ako šla do nemocnice, čiže 01.07.2022 alebo 02.07.2022, obžalovaný jej dal pervitín, potom
ju chytil za ruky, hodil na posteľ, priviazal ju a znásilnil. Keď to skončilo, povedal jej nech sa oblečie a
vyhodil ju z bytu. Jeho výpoveď korešpondoval s predloženou komunikáciou cez aplikáciu Messenger,
ktorú doložila H. B.. Zároveň aj svedok B. M. doložil do vyšetrovacieho spisu výpisy z komunikácie
z mobilného telefónu poškodenej, okrem iného medzi poškodenou a B. N., B. N. a B. O. a tiež

obžalovaným. V konaní pred súdom, na čo aj poukazovala obhajoba, svedok B. M. uviedol, že neverí,
že poškodená bola znásilnená, podľa neho si všetko vymyslela, čo však nemá oporu vo výsledkoch
vykonaného dokazovania. Uvedené vyjadrenie svedka na hlavnom pojednávaní však vyplynulo len
z jeho subjektívnych pocitov ovplyvnených zistením, že poškodená ho mala pod vplyvom drog podviesť.
Z výpisu z mobilnej komunikácie medzi poškodenou a B. M. zo dňa 30.08.2022 okrem iného vyplýva,

že B. M. obviňuje poškodenú, že sa kurví a on sa už nebude ďalej zahadzovať s lacnou ženou a svoju
výpoveď zmení. Zároveň jej hrozí tým, že na súde pohorí a dostane sa do problémov, ale má čo chcela,
on ju miloval. Vine obžalovaného tiež nasvedčujú závery znaleckého posudku z odboru zdravotníctvo
a farmácia, odvetvie toxikológia č. 3/2022 z ktorého vyplynulo, že vo vzorke moču aj krvi zaistených
dňa 07.07.2022 o 21.05 hod. u obžalovaného bola dokázaná prítomnosť metamfetamínu vo svojej

pôvodnej forme a jeho aktívny metabolit amfetamín. Ich nález v biologickom materiáli je dôkazom užitia
nelegálnepripravovanéhoproduktupodrozšírenýmnázvompervitín.Tiežboladokázané,žeobžalovaný
užil aj marihuanu. Zo záverov znaleckého posudku KEÚ PZ Slovenská Ľupča pod č. PPZKEU- SL-
EXP-2022/2441, odvetvie kriminalistická toxikológia, ku ktorému bola vypočutá O. J. X. vyplynulo, že
zatavená injekčná striekačka s modrým piestikom a zvyškom kryštalickej látky, ktorá bola pri výkone

domovejprehliadkyzaistenáakostopač.10vbyteč.5naB.vC.,vykonanouanalýzoubolavkryštalickej
látke s hmotnosťou 0,016g zistená prítomnosť metamfetamínu v množstve min. 10mg, čo zodpovedá
jednej bežnej jednotlivej dávke drogy. K tejto injekčnej striekačke sa vyjadrila svedkyňa N. R., že ju
našla pri upratovaní predmetného bytu. V kontexte aj so správami, ktoré posielala D.M. obžalovanému,ktorého v pomerne krátkom čase dvakrát žiadala, aby jej kúpil injekčnú striekačku, súd je presvedčený,
že minimálne aj tento dôkaz zaistený pri domovej prehliadke nasvedčuje, že v byte č. 5 v C. na B.
obžalovanýpervitínskutočneprechovával.Pokiaľobhajobanamietalavsúvislostisprávnoukvalifikáciou

skutku v bode 2/, že nebolo preukázané, že išlo o pervitín, k uvedenému súd uvádza, že nemal žiadne
pochybnosti, že obžalovaný K. B., D. E., B. F., B. G. a B. J. tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku, zabezpečil a predal skutočne pervitín, tak ako mu to bolo kladené za vinu, a to bez ohľadu
na obsah zaistnej injekčnej striekačky, analýzou ktorej obsahu - kryštalickej látky s hmotnosťou 0,016g
bola zistená prítomnosť metamfetamínu. Svedkyne K. B., D. E., B. F., B. G. a aj B. J. sa jednoznačne ku

skutkom vyjadrili, že obžalovaný im zadovážil k užitiu pervitín, nemali pochybnosti, že látka, ktorú užili,
bol pervitín, pričom zároveň všetky popísali účinky tejto látky, ako sa na nich po jej aplikácii prejavila.
Naviac D. E., B. F. a aj K. B. boli preukázateľne konzumentkami drog, D. E. sa dokonca vyjadrila, že si
je istá, že išlo o pervitín, keďže za drogy bola vo výkone trestu a obžalovaný vedel zabezpečiť kvalitný
pervitín. Popísali účinky po požití ako zvýšená energia, búšenie srdca, malátnosť a aj halucinácie,
tiež ako pocit eufórie. Zo záverov znaleckého posudku z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie

toxikológia č. 3/2022 vyplynulo, že čo sa týka účinkov, že má výrazne stimulujúci a euforizujúci účinok,
spôsobuje pocit vzrušenia, sily, istoty, zvýšenie výkonnosti, neúnavnosť. Po užití sú charakteristické
stavy nadmernej a často nezmyselnej aktivity spojenej s preceňovaním svojich síl. Pozitívna nálada
sa však môže rýchlo zmeniť na nepokoj, pocit strachu, neriadenú impulzívnosť, agresivitu. Po akútnej
intoxikácii nastáva skleslosť, depresia, nekľud, nespavosť, zmätenosť. Pri dlhodobom užívaní sa zväčša

prejavuje psychóza s celým radom psychotických prejavov ako paranoja, preludy, sluchové halucinácie,
zmena vnímania a chovania s agresívnymi sklonmi voči sebe aj okoliu.
Pokiaľ obhajoba v súvislosti so skutkom pod bodom 2/ kvalifikovaným ako zločin znásilnenia okrem
už vyššie uvedených výhrad, s ktorými sa už súd vysporiadal, namietala, že k znásilneniu nedošlo,
pretože poškodená tvrdila, že obžalovaný voči nej použil násilie, pričom z prijímacej lekárskej správy

Hornooravskej nemocnice s poliklinikou v C. zo dňa 03.07.2022 však po vykonaní prehliadky tela
poškodenej sa žiadne známky po násilí nenašli, pričom išlo o krátku dobu po skutku. Tiež, že je
vylúčené, a to aj vzhľadom na telesnú konštrukciu obžalovaného a poškodenej, že v prípade, ak by s
obžalovaným zápasila, obžalovaný ju prisadol a zviazal jej ruky, že neboli nájdené žiadne stopy po násilí.
Tiež v rámci gynekologického vyšetrenia zo dňa 06.07.2022 nebolo potvrdené násilie, v objektívnom

náleze, sa zhodne s prijímacou správou uvádza, že poškodená je bez známok poranení, podliatin a
škrabancov na jej tele. Rovnako aj pohlavný orgán, vrátane okolia pošvového vchodu a pošvy, bol
bez známok poranení. Záver gynekologického vyšetrenia tak bol bez negatívneho nálezu, tzn. bez
akýchkoľvek známok znásilnenia. Nepravdivosť výpovede poškodenej je tiež preukázaná tým, že pri
prehliadke miesta činu a následnom vykonaní znaleckého posudku KEÚ PZ Slovenská Ľupča, č. PPZ-

KEU-SL-EXP-2022/2441, odvetvie genetická analýza, nebola zistená prítomnosť DNA poškodenej v
byte, kde sa malo znásilnenie udiať. Neprítomnosť DNA poškodenej však rozhodne nie je jediným
dôkazom v prospech obžalovaného, ale bez najmenších pochybností zapadá do reťazca mnohých
ďalších dôkazov, ako napríklad spomenutých lekárskych správ Hornooravskej nemocnice s poliklinikou
v Trestnej, svedeckých výpovedí.

K tejto časti obrany obžalovaného súd uvádza, že pokiaľ u poškodenej neboli pri lekárskych vyšetreniach
nájdenéžiadneznakypopoužitínásilia,poškodenáanineuvádzala,žebyobžalovanýmalvočinejpoužiť
hrubé násilie. Na rukách mala odtlačky, ale tie odtlačky už nebolo vidno, znásilnenie oznámila neskôr.
Poškodená neuvádzala, že by jej mal obžalovaný inak ublížiť. Pokiaľ sa nenašli stopy po násilnom
vniknutí na jej pohlavných orgánoch, nie je to ojedinelý prípad a naviac poškodená už bola sexuálne

aktívna a v tomto prípade došlo k znásilneniu aj po požití pervitínu, pričom pervitín, okrem iných účinkov
sa užíva aj tzv. „na sex“, pretože u oboch pohlaví zvyšuje chuť k sexuálnym aktivitám. Pokiaľ sa nenašla
DNA poškodenej v byte obžalovaného, v tejto súvislosti súd poukazuje na výpoveď B. R. T., ktorá
vypovedalakzáveromznaleckéhoposudkuKEÚPZSlovenskáĽupča,č.PPZ-KEU-SL-EXP-2022/2441,
odvetviegenetickáanalýzaaktorásavyjadrila,žeskutočnosť,ženapredloženýchaskúmanýchstopách

nebola nájdená DNA poškodenej, nevylučuje, že by nebola prítomná, príp. že neprišla do kontaktu
s bielizňou, ktorá bola predmetom skúmania. Nie je možné to vylúčiť, nakoľko také veľké plochy, ktoré
boli predmetom skúmania, ako je deka, posteľná bielizeň, nie je možné preskúmať. Vyhodnocovali sa
len viditeľné biologické stopy a to tie, ktoré sa zviditeľnili svetlom - crimel lights, ktoré zviditeľňujú spermu
a telové tekutiny. To isté platí aj vo vzťahu k skúmaným šnúram, ktorými bola poškodená pripútaná

k posteli.
V súvislosti s obranou obžalovaného apelujúc na osobu poškodenej, poukazujúc na jej drogovú
minulosť súd uvádza, že osoby s drogovou minulosťou často podľahnú spôsobu života, na ktorý
upriamoval pozornosť obžalovaný a ako ho v prípade poškodenej vykresľovali svedkovia, vrátane jejmatky. Je nepochybné, že drogy menia osobnosť a majú negatívny dopad na osudy osôb, ktoré
podľahnú drogovej závislosti. Stále to ale neznamená, že aj osoby, ktoré sa správajú promiskuitne,
prípade poskytujú sex výmenou za drogy, nemôžu byť objektom znásilnenia. Práve naopak, práve takéto

osoby sú často zraniteľné a zámerne vyhľadávané a zneužívané páchateľmi sexuálne motivovaných
trestných činov.
Obhajoba namietala závery znaleckého posudku č. 47/2022 znalca PhDr. Andreja Franeka znalca z
odboru psychológia, ktorý u obžalovaného diagnostikoval zmiešanú poruchu osobnosti nezdržanlivo
– disociálnu a uviedol, že obžalovaný nevie odolať a odoprieť si hocijakú možnosť pôžitku a zisku,

ktorý sa mu situačne naskytne, môže mať situačné sklony k agresívnemu, násilníckemu a inému
neprimeranému správaniu ako popieraniu reality za účelom vlastného prospechu. Zároveň zo záverov
znaleckého posudku vyplynulo, že obžalovaný by bol schopný reprodukovať prežitý dej vo vyšetrovanej
veci, avšak v rámci svojich vyviňovacích a obranných stratégií sa uchyľuje ku klamstvám a skresľovaniu
skutočností. Súd k námietkam obhajoby, v súvislosti s ktorými sa domáhali, tiež vykonania kontrolného
znaleckého posudku uvádza, že zo záverov tohto znaleckého posudku si síce súd mohol vytvoriť obraz

o obžalovanom, jeho predispozíciách ku spáchaniu trestného činu a jeho vyviňovacích taktikách, ale na
druhej strane, odhliadnuc od uvedeného dôkazu, vzhľadom aj na procesné postavenie obžalovaného,
ktorý má právo na svoju obranu uvádzať aj nepravdu, súd tomu to dôkazu nepripisoval takú váhu,
ako to navodzovala obhajoba, súd mal dostatok dôkazov, na ktoré poukázal v rámci hodnotenia
dôkazného stavu, ktoré súd viedli k presvedčeniu o vine obžalovaného. Keďže súd uvedenému dôkazu

nepripisoval takú relevanciu, že by mohol ovplyvniť závery súdu o vine obžalovaného, bližšie sa už k
námietkam obhajoby nepovažoval za potrebné vyjadrovať, a to aj vrátane konkrétnych námietok, ktorými
spochybňovali závery znaleckého posudku a metódy, ktoré boli znalcom použité.
Zároveň súd postupom podľa § 272 ods. 2 Tr. poriadku odmietol návrhy obhajoby na výsluch svedkov A.
E. a O. Q., svedkovia mali pred súdom potvrdiť, že pred ich vzatím do väzby, prišli do osobného kontaktu

so svedkyňou poškodenou K. B., ktorým sa svedkyňa zverila, že znásilnenie si mala vymyslieť. Súd
odmietol návrhy na výsluch svedkov, svedkyňa poškodená na otázku sudkyne na hlavnom pojednávaní
uviedla, že A. E. pozná, nikdy sa však s ním o skutku znásilnenia nerozprávala, návrh na výsluch
svedka O. Q. bol súdu doručený po vykonaní hlavného pojednávania, na ktorom bola svedkyňa
poškodená v pozícii obzvlášť zraniteľnej osoby vypočutá, nebola tak dotazovaná k osobe O. Q.. Obaja

navrhnutí svedkovia mali vypovedať o tom, že sa im poškodená mala zveriť, že si znásilnenie vymyslela.
Skutočnosti, ktoré mali vypovedať navrhnutí svedkovia, vypovedal aj svedok B. N., ktorý rovnako tvrdil,
že poškodená sa mu zdôverila, že si znásilnenie vymyslela, pričom súd jeho tvrdeniu neveril, a to
predovšetkým z dôvodu, že pravdivosť výpovede svedkyne poškodenej K. B. mal za jednoznačne
preukázanú inými vo veci vykonanými dôkazmi, ku ktorým sa súd podrobne vyjadril v predchádzajúcich

častiach svojho rozhodnutia. Súd uvádza, že nikdy nehodnotí dôkazy iba izolovane, ale hodnotí ich vo
svetle všetkých dôkazov, a v tejto veci súd jednoznačne výpoveď poškodenej vyhodnotil ako vierohodnú,
výpoveď svedkyne bola preukázaná celou reťazou do seba logicky zapadajúcich tak priamych ako aj
nepriamych dôkazov. Vierohodnosť výpovede svedkyne poškodenej bola tiež podrobená aj znaleckému
skúmaniu. Okrajovo súd dodáva, že ak by súd aj navrhnuté dôkazy vykonal, naďalej by existovali

pochybnosti, či k takémuto stretnutiu medzi navrhnutými svedkami a poškodenou skutočne aj došlo,
a či im takéto skutočnosti poškodená oznámila a súd vzhľadom k váhe už vykonaných dôkazov, by
nemal vážny dôvod pochybovať o pravdivosti výpovede poškodenej. Naviac svedkyňa poškodená bez
zaváhania poprela, že by sa niekedy rozprávala s A. E. o znásilnení. Súd tak nepovažoval vzhľadom na
zistený dôkazný stav za potrebné dopĺňať dokazovanie výsluchmi navrhnutých svedkov, a to vzhľadom

k zistenému skutkovému stavu. Pri hodnotení vierohodnosti výpovedí navrhovaných svedkov, by súd
zároveň bral do úvahy aj okolnosti za akých boli svedkovia v tejto veci navrhnutí, obaja navrhnutí
svedkovia sú vo výkone väzby v ústave, kde si aktuálne vykonáva väzbu aj obžalovaný, súd má
vedomosť z inej trestnej veci, že O. Q. v svojej trestnej veci navrhol vypočuť ako svedka A. E., kde A. E.
samaltiežnáhodnestretnúťspoškodenou(ináosobaakoK.B.)amalrovnakosvedčiťvprospechO.Q..

Nie je pre súd ničím výnimočným, že osoby počas výkonu väzby, prípadne výkonu trestu, medzi sebou
rozprávajú o svojich trestných veciach, a v rámci takto vytvorených priateľských vzťahov, posilnených
výkonom väzby či už zo solidárnosti, alebo pocitu vďačnosti si navzájom „kryjú chrbát“.
Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že výsledky vykonaného dokazovania tvoria
ucelenú reťaz tak priamych ako aj nepriamych dôkazov, z ktorých možno vyvodiť bezpečný záver, že

obžalovaný spáchal skutky tak, ako sú uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Obžalovaný tak bol uznaný
vinným zo súdenej trestnej činnosti tak, ako to vyplynulo z výrokovej časti tohto rozsudku. Pokiaľ súd
na rozdiel od obžaloby kvalifikoval konanie obžalovaného v bode 1/ ako jeden pokračovací obzvlášť
závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ichdržania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 3, 4 písm. c), ods. 6 písm. b), písm. c) Tr. zákona, bol
tomu tak preto, že mal za to, že obžalovaný svojím konaním napĺňal stále rovnakú skutkovú podstatu
toho istého trestného činu, pričom osoba, ktorá zadovažuje drogy pre iné osoby ich automaticky aj

prechováva, dopúšťa sa tak jedného trestného činu a nie je dôvod, aby tak bola postihovaná za dva
rovnaké trestné činy toho istého paragrafového znenia.
Pri určovaní druhu a výmery trestu obžalovanému súd podľa § 34 ods. 4 Tr. zákona prihliadal najmä na
spôsobspáchaniatrestnéhočinu,jehonásledok,zavineniepohnútku,priťažujúceokolnosti,poľahčujúce
okolnosti a na osobu páchateľa jeho pomery a možnosti jeho nápravy. Podľa § 34 ods. 3 Tr. zákona trest

má postihovať páchateľa iba tak, aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke
osoby. Rovnako prihliadal na účel trestu stanoveného v § 34 ods. 1 Tr. zákona
Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd postupoval podľa § 38 Tr. zákona. Podľa § 38 ods. 2
Tr. zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na pomer a mieru závažnosti
poľahčujúcich a priťažujúcich okolností.
Trestná sadzba trestu odňatia slobody pre zločin znásilnenia podľa § 199 ods. 2 Tr. zákona je stanovená

v rozpätí 7 až 15 rokov.
Trestná sadzba trestu odňatia slobody pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a
psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 6
Tr. zákona je stanovená v rozpätí 10 až 15 rokov.
Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd obžalovanému podľa § 34 ods. 4 Tr. zákona prihliadal

najmä na spôsob spáchania trestného činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti
poľahčujúce okolnosti a osobu páchateľa, jeho pomery a možnosti jeho nápravy. Súd taktiež prihliada
na účel trestu v zmysle ustanovenia § 34 ods. 1 Tr. zákona.
K osobe obžalovaného súd z odpisu z registra trestov zistil, že obžalovaný má v registri trestov 7
záznamov, pričom sa jedná o prevažne majetkovú trestnú činnosť. Naposledy bol odsúdený rozsudkom

Okresného súdu Námestovo sp. zn. 4T/64/13 zo dňa 23.07.2013 za prečin krádeže v zmysle § 212
ods. 1 Tr. zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona a zločin poškodzovania cudzej veci
podľa § 245 ods. 1, 3 písm. c) Tr. zákona, za ktorý mu bol právoplatne uložený úhrnný trest odňatia
slobody na 3 mesiace, výkon trestu mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 3 roky.
Zároveň mu bola uložená povinnosť strpieť nad sebou kontrolu vykonávanú probačným a mediačným

úradníkom a povinnosť nahradiť poškodenému vzniknutú škodu. Pokiaľ ide o všetky právoplatné
odsúdenia, tieto sú zahľadené a na páchateľa sa hľadí akoby nebol odsúdený. Z uvedeného je však
zrejmé,žesaobžalovanývminulostiopakovanedopúšťalprevažnemajetkovejtrestnejčinnosti,zaktorú
bol opakovane právoplatne odsúdený. Zo správ o povesti obžalovaného mal súd okrem všeobecných
informáciioosobeobžalovanéhopreukázané,žeobžalovanýnebolmestomprejednávanýzapriestupky,

ktoré prejednávajú obce. V centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov má obžalovaný iba
záznam za dopravný priestupok. Zo správy ÚVV a ÚVTOS Žilina vyplýva, že obžalovaný bol do ústavu
dodaný dňa 10.07.2022. Vykonáva väzbu v štandardnom režime. Adaptácia na podmienky výkonu
väzby prebehla bez komplikácií, aj vzhľadom na predchádzajúcu skúsenosť s väzenským prostredím.
Povinnosti vyplývajúce zo zákona o výkone väzby ako aj interného Ústavného poriadku pre obvinených

si zatiaľ plní. K ostatným obvineným a aj väzenskému personálu sa správa slušne, pokyny rešpektuje
adodržiava.Osobnévecisiudržujevporiadku,zásadyhygienydodržiava.Trávenievoľnéhočasuvypĺňa
počúvaním rádia, hraním spoločenských hier, sledovaním TV a návštevou ústavnej knižnice. Sociálny
kontakt dodržiava prostredníctvom osobnej návštevy, telefonickými hovormi a korešpondenciou. Počas
výkonu väzby nebol disciplinárne odmenený a ani potrestaný.

Súd pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu podľa § 38 ods. 2 Tr. zákona, prihliadal aj na pomer
priťažujúcich a poľahčujúcich okolností. Na strane obžalovaného nebola zistená žiadna poľahčujúca
okolnosť a ani priťažujúca okolnosť. Súd neprihliadal na priťažujúcu okolnosť, že obžalovaný spáchal
viac trestných činov podľa § 37 písm. h) Tr. zákona, keďže obžalovanému ukladal úhrnný trest odňatia
slobody za použitia asperačnej zásady § 41 ods. 2 Tr. zákona, ktorým sa zvyšuje horná hranica trestnej

sadzby a priťažujúca okolnosť podľa § 37 písm. h) Tr. zákona sa v takomto prípade nepoužije. Zároveň
nevyhodnotil ani predchádzajúce odsúdenia ako priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m) Tr. zákona,
keďže predchádzajúce odsúdenia boli zahladené. Súd považuje za potrebné zdôrazniť skutočnosť,
že obžalovaný bol v minulosti opakovane súdom potrestaný pre inú trestnú činnosť, a teda pre účely
hodnotenia vedenia riadneho života obžalovaným je potrebné na tieto odsúdenia prihliadať.

Podľa § 41 ods. 2 Tr. zákona ak súd ukladá úhrnný trest odňatia slobody za dva alebo viac úmyselných
trestných činov, z ktorých aspoň jeden je zločinom, spáchaných dvoma alebo viacerými skutkami,
zvyšuje sa horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody trestného činu z nich najprísnejšie trestného
o jednu tretinu. Horná hranica zvýšenej trestnej sadzby nesmie prevyšovať dvadsaťpäť rokov a primladistvých trestnú sadzbu uvedenú v § 117 ods. 1 alebo 3. Popri treste odňatia slobody možno v rámci
úhrnného trestu uložiť aj iný druh trestu, ak by jeho uloženie bolo odôvodnené niektorým zo súdených
trestných činov.

Okresný súd preto pri úvahách o ukladaní trestu a jeho výmery vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti
uložil obžalovanému úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 13 rokov, t.j. stále v dolnej polovici zvýšenej
trestnej sadzby, vypočítanej v zmysle vyššie uvedených kritérií. Súd teda dospel k záveru, že vzhľadom
na spôsob spáchania činu, jeho závažnosť a jeho následky, zavinenie, pohnútku, žiadne poľahčujúce
okolnosti, a na osobu páchateľa (pozn. osoba páchateľa so sklonmi k páchaniu trestnej činnosti), jeho

pomery a možnosť jeho nápravy aj so zreteľom na skutočnosť, že pred spáchaním súdenej trestnej
činnosti neviedol riadny život usporiadaného občana, na dosiahnutie účelu trestu je uloženie tohto druhu
trestu v uvedenej výmere postačujúce. Takto uložený trest považoval súd za zákonný a primeraný,
napĺňajúci znaky individuálnej, ako i generálnej prevencie. Okresný súd poukazuje tiež na skutočnosť,
že obžalovaný sa trestných činov dopúšťal sústavne už od svojho pomerne mladého veku. Jeho bohatá
kriminálna minulosť jasne dokumentuje, že nemá záujem viesť riadny život. Dokumentuje to aj to, že

žiadny z doposiaľ mu uložený trest, neviedol k jeho prevýchove a náprave, pričom menovaný absolútne
ignoruje morálne i zákonné normy spoločnosti, z čoho vyplýva iba jediný záver, že všetky doposiaľ
uložené tresty z hľadiska ich účelu – individuálnej prevencie trestu, a teda prevýchovy páchateľa,
sa minuli svojim účinkom a na obžalovaného nemali žiaden vplyv. Za takejto situácie je namieste
naplniť účel trestu aspoň z hľadiska jeho generálnej prevencie, a teda odradenia iných od páchania

trestných činov a ochrany spoločnosti pred prípadnými ďalšími kriminálnymi aktivitami obžalovaného po
čo najdlhší čas jeho izoláciou vo výkone trestu odňatia slobody.
Podľa § 48 ods. 1 Tr. zákona trest odňatia slobody sa vykonáva diferencovane v ústavoch na výkon
trestu odňatia slobody minimálneho, stredného alebo maximálneho stupňa stráženia.
Podľa § 48 ods. 3 písm. b/ Tr. zákona do ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia

zaradí súd páchateľa obzvlášť závažného zločinu.
Vzhľadom na osobu obžalovaného s prihliadnutím na jeho kriminálnu minulosť, závažnosť skutkov mal
súd za to, že jeho zaradenie do maximálneho stupňa stráženia je pre jeho nápravu adekvátnym a
potrebným.
Zároveň bol obžalovanému uložený trest prepadnutia veci- mobilného telefónu zn. Redmi v gumovom

obale, IMEI XXXXXXXXXXXX spolu so SIM kartou s telefónnym číslom XXXXXXXXXX a zároveň
rozhodol, že vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané
a obžalovaný to ani nepopieral, že predmetný mobilný telefón je jeho vlastníctvom a dobrovoľne ho
vydal pre potreby trestného konania a tiež z vykonaného dokazovania a obsahu zaistených správ bolo
preukázané, že obžalovaný ho použil na spáchanie trestného činu.

Nakoľko obžalovaný bol uznaný vinným z obzvlášť závažného zločinu bol mu obligatórne podľa § 76
ods. 1 Tr. zákona uložený aj ochranný dohľad v trvaní dvoch rokov. Dvojročný ochranný dohľad súd
považoval za primeraný vzhľadom na kriminálnu minulosť obžalovaného.
Znalkyňa z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria a sexuológia MUDr. Danica Caisová
– Škultétyová rovnako na hlavnom pojednávaní uviedla, že obžalovaný je osobnosť psychopaticky

štruktúrovaná, je emočne nestabilný so sklonmi k impulzívnemu správaniu. Pokiaľ ide o jeho sexualitu
je menšinová, deviantná, s poruchou koordinácie systému, t.j. nemá potrebu súhry, zladenia sa s
partnerkou. Jeho sexuálna túžba je zasadená do antierotického rámca, nespolupráca či odpor partnerky
jeho sexuálnu túžbu netlmí. Ide o vrodenú poruchu sexuálneho motivačného systému. Tiež sa ukázalo,
že trpí erektilnou dysfunkciou, ktorá sa prejavuje nespoľahlivou erekciou, čo je pri zachovanom libide

pre muža frustrujúce. Zároveň uviedla, že ak sa preukáže, že skutok spáchal, konal pod vplyvom
sexuálnej deviácie. Svoj podiel na jeho správaní mala aj jeho osobnosť a zneužívanie pervitínu, avšak
kľúčový podiel mala sexuálna agresivita. Rozpoznávacie schopnosti neboli deviáciou ovplyvnené, avšak
ovládacie schopnosti boli mierou podstatnou - na polovicu znížené. Znalkyňa navrhla, aby sa podrobil
ochrannej sexuologickej liečbe ústavnou formou, od ktorej očakáva získanie náhľadu a osvojenie si

takých zručností, ktoré by mu pomohli realizovať jeho deviantnú sexualitu v medziach zákona. Jeho
pobyt na slobode možno zo sexuologického hľadiska považovať za nebezpečný. Vzhľadom na závery
znaleckého posudku z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria a sexuológia, ktoré boli na
hlavnompojednávaníznalkyňouprednesené,vsúladesozávermiajejodporúčanímboloobžalovanému
uložené aj ochranné sexuologické liečenie ústavnou formou.

Vzhľadom na uvedené, súd potom rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na tunajší súd do 15 dní od oznámenia
rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306/2 Tr. por.).

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a Tr. por.) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2 Tr. por.). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli
obžalovaného (§ 308/2 Tr. por.)

-obžalovanýprenesprávnosťvýroku,ktorýsahopriamotýka(§307/1bTr.por.)atolenvosvojprospech
(§ 308/2 Tr. por.)

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2 Tr. por.)

- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2 Tr. por.)

- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1 Tr. por.)

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§

307/1c Tr. por.), a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická osoba,
odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68 Tr. por.)

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d Tr. por.), (§ 45/1 Tr. por.)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku ho môžu napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.