Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 23, 2024

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 0T/185/2023
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2123012845

Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mário Pohorelský

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2024:2123012845.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudcom Mgr. Máriom Pohorelským v trestnej veci obžalovaného: N. R., nar.
XX.XX.XXXX, bytom A. S. XXX/X, D. N. D., pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa §
289 ods. 1 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní v Trnave 23. februára 2024

r o z h o d o l :

Obžalovaný

N. R., nar. XX. S. XXXX v K.,
bytom A.O. S. XXX/X, D. N. D.,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

13. septembra 2023 v čase približne o 02:10 hod., po predchádzajúcej konzumácii alkoholických
nápojov, viedol v K. H. cez križovatku ulíc Š. a Č. v smere na ulicu H., ako vodič osobné motorové vozidlo
značky Š. P. s evidenčným číslom R., kde bol zastavený a kontrolovaný hliadkou Obvodného oddelenia
Policajného zboru H., a pri kontrole bola u neho dychovou skúškou prístrojom AlcoQuant 6020 plus č.
O. v čase o 02:15 hod. zistená hodnota 0,56 mg/l alkoholu v dychu (1,17 ‰) a opakovanou dychovou
skúškou mu bola v čase o 02:35 hod. zistená hodnota 0,60 mg/l alkoholu v dychu (1,25 ‰),

t e d a

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, inú činnosť, pri
ktorej mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

č í m s p á c h a l

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l) Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 3
Trestného zákona a § 46 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) mesiace.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona výkon trestu odňatia slobody obžalovanému podmienečne
odkladá.Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona určuje obžalovanému skúšobnú dobu v trvaní 18 (osemnásť)
mesiacov.

Podľa§61ods.1,ods.2Trestnéhozákonaukladáobžalovanémuajtrestzákazučinnostiviesťmotorové
vozidlá každého druhu na dobu 18 (osemnásť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Trnava podal na tunajší súd 14. septembra 2023 obžalobu na
obžalovaného Patrika Nováka pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin ohrozenia pod vplyvom
návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona.

Na hlavnom pojednávaní 23. februára 2024 obžalovaný urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm.
b) Trestného poriadku, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe a na všetky otázky
položené súdom podľa § 333 ods. 3 písm. c), písm. d), písm. f), písm. g) a písm. h) Trestného
poriadku odpovedal „áno“. Prokurátor a obhajca JUDr. Tomáš Mutkovič zaujali stanovisko, aby súd prijal

vyhlásenie obžalovaného. Súd vyhlásenie obžalovaného prijal a vyhlásil, že dokazovanie sa nevykoná v
rozsahu v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku a vykoná sa dokazovanie potrebné na rozhodnutie
o treste.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného a prečítaním podstatnej časti listinných dôkazov

- odpovede na lustráciu v databáze súdov (č. l. 80), evidenčnej karty vodiča (č. l. 44-48), kópie strán
č. 149-151 z publikácie Judikatúra vo veciach sankcií v trestnom práve (č. l. 81 a 82), preukazu
fyzickej osoby so zdravotným postihnutím so sprievodcom z 11.11.2015 (č. l. 83), dokladu o preskúmaní
zdravotnej spôsobilosti (č. l. 84), lekárskeho nálezu I., s.r.o. (č. l. 85), lekárskej správy Národného
ústavu detských chorôb (č. l. 86), lekárskej správy - nálezu Fakultnej nemocnice Trenčín (č. l. 87),

lekárskej správy Nemocnice Bory, a.s. (č. l. 88), osvedčenia o živnostenskom oprávnení z 02.11.2012
(č. l. 89), preukazu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím z 09.09.2014 (č. l. 90), lekárskeho
nálezu I. s.r.o. (č. l. 91), lekárskej správy Nemocnice Bory, a.s. (č. l. 92), preukazu fyzickej osoby s
ťažkým zdravotným postihnutím z 10.11.2009 (č. l. 93), preukazu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným
postihnutím so sprievodcom zo 04.01.2023 (č. l. 94), lekárskej správy očnej ambulancie (č. l. 95),

lekárskeho nálezu I. s.r.o. (č. l. 96), potvrdenia N. s.r.o. (č. l. 97-99), odpisu registra trestov (č. l.
100), odpovede na lustráciu v rezorte Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky (č. l. 101), výpisu z
ústrednejevidencieMinisterstvavnútraSlovenskejrepubliky(č.l.24)apotvrdeniaozadržanívodičského
preukazu z 13.09.2023 (č. l. 16).

Obžalovaný vo svojej výpovedi uviedol, že alkoholické nápoje začal požívať okolo polnoci. Bolo to v
H. s jeho priateľkou a jej babkou. Bolo to T. výročie úmrtia priateľkinho dedka, tak išli k nej, keďže je
stále naňho naviazaná a doniesla takú väčšiu fľašu Pálavy, sladšieho vína a to sa vlastne rozlievalo.
Predpokladá, že tam boli asi hodinu a vypili spolu 0,7 litra vína, čiže on tri poháre, tak 2,5 dcl. Do vozidla
sadol okolo druhej hodiny v noci, pretože išiel vložiť do bankomatu peniaze, keďže v ten večer našiel

na zľavomate wellness kúria Beckov v hodnote 55,- eur v akcii. V ten večer mu priateľka hovorila, že
by už konečne mohli niekam ísť, bola nahnevaná, že vôbec nikam nechodia, tak zobral mobilný telefón,
našiel zľavu a pýtalo to úhradu do dvadsať minút, aby rezervácia bola platná. Konal v afekte, sadol
do auta a išiel do vkladomatu I. I., čo je necelý kilometer od miesta, tak tridsať-štyridsať minút. Od
bankomatu chcel ísť domov, keďže ho zastavili už skoro pred bránou na H. XXXX/X, bývajú v spoločnom

dvore s priateľkinou babkou. Je to tak kilometer, kilometer a pol od bankomatu k nim. Nemá problémy
s konzumáciou alkoholu, u nich sa nepije. Takýto incident sa v jeho živote nikdy neopakoval. Je na
plnom invalidnom dôchodku, od dvoch rokov má cukrovku prvého typu, má srdcovú arytmiu a diabetickú
neuropatiu.Každédvatýždnejeunejakéholekára,všetkýchmávBratislaveaTrenčíne.Máajinýpríjem,
chodieva na handmade trhy s jeho mamou, ktorá vyrába „I. N.“. Chodí na národné výstaviská po celom

územíSlovenska,kdesatietotrhykonajú.Predzadržanímvodičskéhopreukazusaprepravovalvlastnou
dodávkou, ktorú šoféroval. Jeho matka má vodičské oprávnenie, ale zdravotný stav jej nedovoľuje riadiť
motorové vozidlo. Po zadržaní vodičského preukazu už tieto markety nenavštevuje. Pred zadržaním
vodičského preukazu sa k lekárom dopravoval vlastným motorovým vozidlom, po zadržaní taxíkom a
vlakovou dopravou. Aj jeho najbližší príbuzní majú zdravotné problémy - mama trpí rakovinou Ž., je

celiatička, má operované platničky a štítnu žľazu, otec prekonal infekčný zápal mozgových blán, kvôlidisfunkcii močového mechúra musí byť pravidelne cievkovaný a babka z otcovej strany je vzhľadom
na jej vek už aj dementná a má v Alzheimerovu chorobu v pokročilom štádiu. S týmito osobami býva
v jednej domácnosti, ale zdržiava sa aj v H., kde má priateľku, s ktorou plánujú budúcnosť. Stará sa

o každého, ako sa oni starali o neho, keď bol malý. Vyžadujú si zvýšenú lekársku pozornosť. Pred
zadržaním vodičského preukazu im pomáhal hlavne s dopravou, v súčasnosti sa prepravujú taxíkom a
vlakovou dopravou, lekárov majú v Bratislave, Trenčíne, K. a Piešťanoch. Vlastní motorové vozidlo F.
N.. V deň skutku mal požičané priateľkino vozidlo, ktoré mala ona z požičovne. Výška jeho dôchodku
je tisíc eur. Jeho matka má živnosť, jedná sa o ambulantný predaj, teda trhy, keď niekto chce, tak to

realizuje aj formou dobierky. Momentálne nemá jeho matka z tejto činnosti žiadny príjmy, keďže nikam
nechodia, len čo predá po kamarátkach. Predtým to bolo individuálne, náklady sú osem eur, predáva ich
po štrnásť eur, niečo sa platilo za predajné miesto. Je tiež na invalidnom dôchodku, takto si len trošku
privyrába. Je na polovičnom dôchodku, dvestoosemdesiat eur. Jeho otec je už dvanásť rokov na plnom
invalidnom dôchodku v sume štyristošesťdesiat eur. Žije s nimi v spoločnej domácnosti v D. N. D., je
to byt vo vlastníctve jeho rodičov. Otec vlastní F. A., starý I. T. a mama vlastní C. N., rok výroby XXXX,

teraz na nich nejazdí nikto. Nemá žiadny úver ani pôžičku, okrem motorového vozidla nevlastní žiadny
ďalší majetok.

Z odpovede na lustráciu v databáze súdov vyplynulo, že obžalovaný bol účastníkom viacerých
exekučných konaní na vtedajšom Okresnom súde R. K. R. C.. Aktuálne vystupuje ako strana trestného

konania v konaní 0T/185/2023 vedenom na Okresnom súde Trnava.

Z evidenčnej karty vodiča vyhotovenej 13.09.2023 o 04:17 hod. okrem iného vyplynulo, že
obžalovanému bol vodičský preukaz vydaný 05.11.2018 (vodičské oprávnenie mu bolo udelené
14.07.2011) a v období od 22.10.2011 do 23.02.2022 má evidovaných osem priestupkov - rýchlosť jazdy

(dopravná nehoda), povinnosti vodiča, všeobecné povinnosti účastníka cestnej premávky, prekročenie
rýchlosti, porušenie všeobecne záväzného právneho predpisu o bezpečnosti a plynulosti cestnej
premávky iným konaním (bezpečnostný pás). Obžalovanému boli ukladané pokuty v blokovom konaní
od 10,- eur do 200,- eur.

Na stranách číslo 149 až 151 v publikácii Judikatúra vo veciach sankcií v trestnom práve je pozornosť
venovaná rozsudku Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 4To/152/2013 zo 6. marca 2014. Z odôvodnenia
okrem iného vyplynulo, že súd uložil obžalovanému tzv. prevýchovný podmienečný trest odňatia slobody
vo výmere šesť mesiacov s podmienečným odkladom výkonu trestu na skúšobnú dobu v trvaní
osemnásťmesiacovatentotrestkombinovalsuloženímtrestuzákazučinnostiviesťmotorovévozidlána

dobu osemnásť mesiacov, pretože prečin bol spáchaný práve v súvislosti s vedením motorového vozidla
atosozákonnýmpredpokladomvedeniamotorovéhovozidlapodvplyvomnávykovejlátky,pričomvýšku
tohto trestu stanovil pri dolnej hranici trestnej sadzby, ale aj s poukazom na to, že obžalovanému bola už
v minulosti uložená sankcia zákazu vedenia motorového vozidla na dobu štrnásť mesiacov za vedenie
motorového vozidla pod vplyvom alkoholu. Obžalovaný stratil vodičské oprávnenie a tým vystavil seba

prípadným komplikáciám v obvyklom spôsobe života, no nie v dôsledku trestu, ktorý mu je ukladaný v
tomtokonaní,alevdôsledkutoho,žeakonezodpovednývodičbezdôvodneodmietollekárskevyšetrenie
krvi na prítomnosť návykových látok v čase vedenia motorového vozidla. Z rozsudku Krajského súdu
v Žiline sp. zn. 2To/92/2013 z 30. októbra 2013 uvedený výňatok o tom, že aj v tomto prípade však
možno prihliadať na to, že obžalovaný sa takéhoto konania (vedenie motorového vozidla pod vplyvom

alkoholu) dopustil prvýkrát, trestu mu má byť výstrahou a obžalovaný si musí uvedomiť následky svojho
konania, preto odvolací súd uložil obžalovanému trest zákazu činnosti na osemnásť mesiacov, pričom
takto uložený trest má podľa názoru krajského súdu všetky predpoklady na dosiahnutie svojho účelu.

Preukaz fyzickej osoby so zdravotným postihnutím so sprievodcom bol 11.11.2015 vydaný Úradom

práce, sociálnych vecí a rodiny R. K. R. C.H. obžalovanému.

Z dokladu o preskúmaní zdravotnej spôsobilosti zo 07.12.2023 vyplynulo, že odborným lekárom -
psychiatrom K.. J. H. nebola odborným psychiatrickým vyšetrením obžalovaného zistená závislosť od
alkoholu.Nazákladeodbornéhopsychiatrickéhovyšetrenianeboloodporučenépreskúmaniezdravotnej

spôsobilosti obžalovaného.

Z lekárskeho nálezu psychiatrickej ambulancie K.. J. H. zo 07.12.2023 okrem iného vyplynulo, že
obžalovaný prišiel sám a žiadal o preskúmanie sklonu k alkoholu. Mal mimoriadnu situáciu s priateľkou apožil pohár vína, čo dosiaľ ľutuje aj zo zdravotného hľadiska, ale aj vzhľadom na možnosť viesť motorové
vozidlo. Vyšetrením nebola potvrdená závislosť od alkoholu.

Z lekárskej správy Národného ústavu detských chorôb z 09.01.2024 (diabetologická ambulancia) okrem
iného vyplynulo, že klinický stav obžalovaného je dobrý, kompenzácia je zhoršená, nedostatočne
kompenzovaný, termín kontroly 09.04.2024.

Z lekárskej správy - nálezu Fakultnej nemocnice Trenčín z 03.01.2024 (oftalmológia - ordinácia pre

cievne choroby oka) okrem iného vyplynulo, že oftalmológ K.. U. Š. určila termín kontroly o rok (modrým
perom dopísané 08.01.2025), v prípade potreby aj skôr. Subjektívne bez ťažkostí.

Z lekárskej správy Nemocnice Bory, a.s. z 23.01.2024 (kardiologická ambulancia) okrem iného
vyplynulo, že bola vykonaná echokardiografia a nález je normálny.

Z osvedčenia o živnostenskom oprávnení z 02.11.2012 vyplynulo, že vtedajší Obvodný úrad R. K. R.
C. vydal obžalovanému osvedčenie na vykonávanie živnosti - pohostinská činnosť a výroba hotových
jedál pre výdajne, prevádzkovanie výdajne stravy, kúpa tovaru na účely jeho predaja konečnému
spotrebiteľovi (maloobchod) alebo iným prevádzkovateľom živnosti (veľkoobchod), prevádzkovanie
kultúrnych, spoločenských a zábavných zariadení, nákladná cestná doprava vykonávaná vozidlami s

celkovou hmotnosťou do 3,5 t vrátane prípojného vozidla. Pri všetkých predmetoch činnosti vzniklo
živnostenské oprávnenie obžalovanému 01.11.2012.

Preukaz fyzickej osoby so zdravotným postihnutím bol 09.09.2014 vydaný Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny R. K. R. C. matke obžalovaného.

Z lekárskeho nálezu gastroenterologickej ambulancie K.. N. T. z 05.12.2023 okrem iného vyplynulo, že
matke obžalovaného bola odporučená nízkohistaminová a bezlepková diéta, kontrola v onkologickej
ambulancii a následne kontrola s výsledkom.

Z lekárskej správy Nemocnice Bory, a.s. z 03.01.2024 (ambulancia klinickej onkológie) okrem iného
vyplynulo, že matke obžalovaného boli doporučené ďalšie vyšetrenia (rukou dopísané dátumy 17. a
19.01.2024). S výsledkom sa má matka obžalovaného hlásiť a mala by byť predvedená na chirurgické
indikačné MDT.

Preukaz fyzickej osoby so zdravotným postihnutím bol 10.11.2009 vydaný Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny R. K. R. C. otcovi obžalovaného.

Preukaz fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím so sprievodcom bol 04.01.2023 vydaný
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny R. K. R. C. starej matke obžalovaného.

Z lekárskej správy očnej ambulancie K.. E. A. z 31.01.2024 okrem iného vyplynulo, že nález bol stabilný
a kontrola bola doporučená za rok. Stará matka obžalovaného dva roky nikde nebola.

Z lekárskeho nálezu psychiatrickej ambulancie K.. J. H. z 15.02.2024 okrem iného vyplynulo, že stará

matka obžalovaného je v sústavnej liečbe pre pokračujúcu demenciu. V priebehu liečby aj spadla a bola
hospitalizovaná v psychiatrickej nemocnici v N.. Dátum kontroly bol určený na 06.05.2024.

Z potvrdenia všeobecného lekára A.. K. J. z 23.01.2024 okrem iného vyplynulo, že 04.10.2023 bola
starej matke obžalovaného diagnostikovaná demencia pri Alzheimerovej chorobe so skorým začiatkom.

Subjektívnymi ťažkosťami sú bolesti kĺbov, zabúdanie, znížená samoobsluha a únik moču. Ide o
pacientku s postupne zhoršujúcimi sa mentálnymi schopnosťami, potrebuje pomoc a usmernenie
pri bežných denných činnostiach. Je odkázaná na ošetrovateľskú starostlivosť, keďže nedokáže
samostatne riešiť svoju nepriaznivú zdravotnú a sociálnu situáciu. Potrebuje dohľad. V dispenzári
psychiatra, urológa, internistu, reumatológa a očného lekára.

Z odpisu registra trestov vyplynulo, že obžalovaný doposiaľ nebol súdne trestaný.Z odpovede na lustráciu v rezorte Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky vyplynulo, že voči
obžalovanému je vedené jediné trestné stíhanie pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa
§ 289 ods. 1 Trestného zákona, ktorého sa mal obžalovaný dopustiť 13.09.2023. Prokurátor Okresnej

prokuratúry Trnava rozhodol 14.09.2023 o podaní obžaloby na súd po vykonaní tzv. superskráteného
konaniapodľa§204Trestnéhoporiadku.Súdrozhodolovineobžalovanéhotrestnýmrozkazomvkonaní
0T/185/2023 z 15.09.2023, ktorý doposiaľ nenadobudol právoplatnosť.

Z výpisu z ústrednej evidencie Ministerstva vnútra Slovenskej republiky vyplynulo, že obžalovaný sa

v období od 11. októbra 2021 do 23. februára 2022 dopustil troch priestupkov - prekročenie rýchlosti,
nepovolený predaj na území mesta Piešťany a jazda bez zapnutého bezpečnostného pásu. Priestupky
boli riešené pokutami uloženými v blokovom konaní zaplatenými na mieste vo výške od 10,- eur a 30,-
eur.

Z potvrdenia o zadržaní vodičského preukazu evidenčné číslo O. XXXXXX vyplynulo, že príslušníci

Obvodného oddelenia Policajného zboru H. zadržali 13.09.2023 o 02:15 hod. obžalovanému vodičský
preukaz z dôvodu vedenia motorového vozidla značky Š. P. s evidenčným číslom R. pod vplyvom
alkoholu.

Prokurátor v záverečnej reči okrem iného poukázal na spôsob spáchania skutku, kedy obžalovaný v

zásade bezprostredne po tom, čo vypil množstvo vína zodpovedajúce jednej fľaši, sadol do motorového
vozidla a toto ako vodič viedol, podotkol, že z absolútne malicherného dôvodu. Poukázal na výpis z
evidencie priestupkov, pričom bol toho názoru, že možno povedať, že nejde o najdisciplinovanejšieho
vodiča a vysoká rýchlosť v kombinácii s požitím alkoholu môže viesť veľmi reálne k tragickým a
nezvrátiteľným následkom na zdraví a životoch iných ľudí. V tomto kontexte trest uložený trestným

rozkazom je postačujúci a spravodlivý.

Obhajca okrem iného uviedol, že pri ukladaní trestu neboli zvážené všetky podstatné okolnosti, na ktoré
je nutné prihliadať. V danej veci prevažuje pomer poľahčujúcich okolností, konaním obžalovaného nebol
zapríčinený nejaký škodlivý následok, nikomu nespôsobil ujmu či už na zdraví alebo na majetku. Pred

spáchaním skutku obžalovaný viedol riadny život, pričom spáchal len niekoľko priestupkov na úseku
dopravy a to nie závažných. Obžalovaný preukazuje reálnu možnosť nápravy, že daný skutok opakovať
nebude, na alkohole závislý nie je, išlo o ojedinelé vybočenie z hraníc zákona. Navrhol, aby bol uložený
trest odňatia slobody na dolnej hranici trestnej sadzby s podmienečným odkladom výkonu s určením
primeranej skúšobnej doby a trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v trvaní

na dolnej hranici trestnej sadzby.

Obžalovaný uviedol, že je vinný, len vzhľadom na zdravotný stav celej rodiny je mu to celé ľúto, že im
momentálne nemôže pomôcť. Cestovanie vlakom a taxíkom po všetkých ožiareniach a terapiách (matke
obžalovaného bola v decembri 2023 diagnostikovaná rakovina Ž.) je veľmi náročné vlastne pre nich

všetkých. Keby nebola takáto situácia, tak by trest voči nemu prijal hneď v trestnom rozkaze. V celej
rodine nikto nepije, išlo o výnimočnú situáciu, ktorá sa už nikdy nebude opakovať. Po udelení práva
posledného slova doplnil, že celého ho to veľmi mrzí a už sa to nikdy nezopakuje.

Podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku po prednesení obžaloby predseda senátu poučí

obžalovaného o jeho práve urobiť niektoré z vyhlásení, že je vinný zo spáchania skutku alebo niektorého
zo skutkov uvedených v obžalobe.

Podľa § 257 ods. 5 Trestného poriadku ak obžalovaný na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je vinný
zo spáchania skutku alebo niektorého zo skutkov uvedených v obžalobe alebo urobil vyhlásenie podľa

odseku 4, súd v tomto rozsahu postupuje primerane podľa § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g) a h) a zároveň
obžalovaného poučí, že súdom prijaté vyhlásenie o vine, ako aj súdom prijaté vyhlásenie, že nepopiera
spáchanie skutku uvedeného v obžalobe, je neodolateľné a v tomto rozsahu nenapadnuteľné odvolaním
ani dovolaním okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c).

Podľa § 257 ods. 8 Trestného poriadku ak súd rozhodol, že vyhlásenie obžalovaného podľa odseku 5
prijíma, zároveň vyhlási, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku, sa
nevykoná, a vykoná dôkazy súvisiace s nepriznaným skutkom, výrokom o treste, náhrade škody aleboochranného opatrenia. To nevylučuje možnosť výsluchu obžalovaného o účasti inej osoby na žalovanej
trestnej činnosti.

Podľa § 258 ods. 1 prvá a druhá veta Trestného poriadku ak obžalovaný po prednesení obžaloby a
vyjadrení poškodeného neurobil vyhlásenie uvedené v § 257 ods. 1 písm. b) alebo c), predseda senátu
potom, ako zistí podmienky na vykonanie hlavného pojednávania, zistí osobné údaje obžalovaného a
poučí ho o jeho právach. Obžalovaného treba vyslúchnuť na obsah obžaloby, a ak bol uplatnený nárok
na náhradu škody, aj na tento nárok.

Podľa § 269 Trestného poriadku písomné vyjadrenia, posudky, správy štátnych orgánov a ďalšie listiny,
ktorými sa vykonáva dôkaz na hlavnom pojednávaní, sa prečítajú celé alebo ich časť, ktorá sa týka
dokazovanej skutočnosti, a umožní sa do nich nazrieť stranám, a ak je to potrebné, aj svedkom a
znalcom.

Podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona kto vykonáva v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil
vplyvom návykovej látky, zamestnanie alebo inú činnosť, pri ktorých by mohol ohroziť život alebo zdravie
ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku, potrestá sa odňatím slobody až na jeden rok.

Podľa § 34 ods. 1 Trestného zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým,

že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 2 Trestného zákona páchateľovi možno uložiť len taký druh trestu a len v takej výmere,

ako je to ustanovené v tomto zákone, pričom tento zákon v osobitnej časti ustanovuje len trestné sadzby
trestu odňatia slobody.

Podľa § 34 ods. 3 Trestného zákona trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo
najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby.

Podľa § 34 ods. 4 prvá veta Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd
prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti,
poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Podľa § 36 písm. l) Trestného zákona poľahčujúcou okolnosťou je to, že páchateľ sa priznal k spáchaniu
trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval.

Podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na
pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

Podľa § 38 ods. 3 Trestného zákona ak prevažuje pomer poľahčujúcich okolností, znižuje sa horná
hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.

Podľa § 46 Trestného zákona trest odňatia slobody možno uložiť ako trest na určitú dobu, najviac na

dvadsaťpäť rokov alebo ako trest odňatia slobody na doživotie.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd môže podmienečne odložiť výkon trestu odňatia
slobody neprevyšujúceho dva roky, ak vzhľadom na doterajší život a prostredie, najmä s prihliadnutím na
jeho doterajší život a prostredie, v ktorom žije a pracuje, a na okolnosti prípadu, má dôvodne za to, že na

zabezpečenie ochrany spoločnosti a nápravu páchateľa výkon trestu odňatia slobody nie je nevyhnutný.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona pri povolení podmienečného odkladu výkonu trestu odňatia slobody
určí súd skúšobnú dobu na jeden rok až päť rokov. Skúšobná doba začína plynúť dňom nasledujúcim po
dni nadobudnutia právoplatnosti rozsudku. Skúšobná doba neplynie počas výkonu nepodmienečného

trestu odňatia slobody a počas výkonu väzby.Podľa § 61 ods. 1 Trestného zákona trest zákazu činnosti spočíva v tom, že sa odsúdenému po dobu
výkonu trestu zakazuje výkon určitého zamestnania, povolania alebo funkcie alebo takej činnosti, na
ktorú treba osobitné povolenie alebo ktorej podmienky výkonu upravuje osobitný predpis.

Podľa § 61 ods. 2 Trestného zákona trest zákazu činnosti môže súd uložiť na jeden rok až desať rokov,
ak sa páchateľ dopustil trestného činu v súvislosti s touto činnosťou.

Pokiaľ ide o výrok o vine, vyhlásenie obžalovaného podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku bolo

po splnení všetkých zákonných podmienok súdom na hlavnom pojednávaní prijaté.

Pokiaľ ide o otázku trestu, v porovnaní s trestným rozkazom, po vykonaní dokazovania na hlavnom
pojednávaní a po oboznámení sa s rodinnou situáciou obžalovaného ako aj k ďalším okolnostiam
týkajúcim sa jeho osoby súd dospel k záveru, že trest odňatia slobody vo výmere troch mesiacov s
podmienečným odkladom výkonu a skúšobnou dobou v trvaní osemnástich mesiacov možno považovať

za spravodlivý, zákonný a dostatočný. Pokiaľ ide o trest zákazu činnosti, ktorý bol prvotne uložený v
trestnom rozkaze v trvaní tridsiatich mesiacov, teda dva a pol roka, po zhodnotení všetkých relevantných
skutočností a s poukazom na zásady ukladania trestov súd nemôže opomenúť § 34 ods. 3 Trestného
zákona, kde je výslovne upravené, že trest má postihovať iba páchateľa tak, aby bol zabezpečený
čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby. Ak by súd zotrval na treste zákazu činnosti

viesť motorové vozidlá v trvaní tridsiatich mesiacov, vplyv na rodinných príslušníkov obžalovaného by
vzhľadom na situáciu po zdravotnej stránke, v ktorej sú, bol výrazne citeľný a význam § 34 ods. 3
Trestného zákona by celkom zjavne nebol zo strany súdu tak dodržaný. Súd teda ukladal obžalovanému
trest zákazu činnosti, keďže na jeho uloženie boli splnené všetky zákonné podmienky, so skrátením doby
jeho trvania na osemnásť mesiacov. Túto dobu súd považuje vzhľadom na všetky skutkové okolnosti za

zákonnú, spravodlivú a vzhľadom na osobu obžalovaného aj za dostatočnú.

K judikatúre, ktorá bola predložená, je potrebné uviesť, že ide o rozsudky krajských súdov, ktoré nie
sú nadriadené tunajšiemu súdu, a taktiež ide o rozhodnutia z rokov 2013 a 2014. V tomto smere určite
došlo k posunu za tých niekoľko rokov a to aj na nie tak dávne skutočnosti, ktoré sa udiali na území

Slovenskej republiky a ktoré do určitej miery ovplyvnili smerovanie rozhodovania pri prečine ohrozovania
pod vplyvom návykovej látky, kde je potrebné zdôrazniť, že ide o ohrozovací trestný čin, nie je teda
potrebné, aby nastali nejaké následky či na majetku alebo na životoch ľudí. Dostačujúcim na naplnenie
skutkovej podstaty prejednávaného trestného činu je už to, že vodič pod vplyvom návykovej látky vedie
motorové vozidlo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde
Trnava. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Trnave. Odvolanie má odkladný účinok.

V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj

proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.

Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a obžalovaný
pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine, v ktorom súd prijal jeho
vyhlásenie, že je vinný.

Odvolanie prokurátora a odvolanie, ktoré podáva za obžalovaného jeho obhajca, musí byť zároveň
odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku
alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.

Vprospechobžalovanéhomôžurozsudokodvolanímnapadnúťipríbuzníobžalovanéhovpriamomrade,
jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Obžalovaný môže výslovne vyhlásiť, že nesúhlasí
s podaním odvolania v svoj prospech uvedenými osobami.

Oprávnená osoba sa môže odvolania výslovne vzdať.