Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, January 27, 2025

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/125/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5724203298
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2025:5724203298.2

Uznesenie

Okresný súd Martin v spore žalobcu: A. B., nar.: neuvedené, bytom C. XXX/X, XXX XX D. E. F., proti
žalovanému: G. C., generálny riaditeľ obchodnej spoločnosti DATATHERM, spol. s r. o.,v konaní o :
neuvedené, v štádiu konania o nejasnom a neúplnom návrhu, takto

r o z h o d o l :

Podanie žalobcu doručené súdu dňa 29.11.2024 sa odmieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 29.11.2024 bolo súdu doručené podanie žalobcu. Podanie neobsahovalo predpísané náležitosti
riadneho návrhu na začatie konania (žaloby), bolo nejasné a nezrozumiteľné. V podaní žalobca uviedol,
že žalobu podáva za organizáciu podvodu, pri ktorej mu bol odcudzený novopostavený objekt prístavby
rod. domu č. 299/2 skolaudovaný 15.05.1992.

2. Vzhľadom na to, že podanie sa súdu javilo zmätočné a nezrozumiteľné, nespĺňalo náležitosti riadneho

návrhu na začatie konania (žaloby) a podľa jeho obsahu súd nevedel zistiť, čo podaním žalobca sleduje
a čo žiada, súd uznesením č. k. 10C/125/2024-6 zo dňa 11.12.2024 v zmysle ust. § 129 Civilného
sporového poriadku (ďalej len „CSP“) vyzval žalobcu, aby svoje nejasné a neúplné podanie opravil
a doplnil v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia, najmä, aby súdu v doplnení oznámil, či mienil
podať žalobu podľa § 137 CSP a iniciovať tým civilný spor alebo mienil podať trestné oznámenie
o spáchaní trestného činu, nakoľko v závislosti od žiadaného je zákonom daný rôzny procesný postup.

Zároveň bol žalobca vyzvaný, aby v prípade, ak mienil podať civilnú žalobu, svoje podanie doplnil tak,
že riadne označí obe strany sporu, tým, že doplní svoj dátum narodenia, nakoľko tento údaj v podaní
absentoval a presne a úplne identifikuje žalovanú stranu v zmysle § 133 CSP, buď ako subjekt fyzickej
osoby alebo subjekt právnickej osoby, nakoľko súd z podania nezistil, či v podaní žalobca napáda
osobu G. C. ako fyzickú osobu alebo obchodnú spoločnosť DATATHERM spol. s r.o. cez osobu jej
konateľa.Pretožepodaniečodojehoobsahubolonezrozumiteľné,súdžiadalpodaniedoplniťopravdivé

a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, o ktoré žalobca opiera svoje nároky, o označenie dôkazov
na preukázanie nároku, ktorého sa domáha a pripojenie listinných dôkazov, ktoré by jeho tvrdenia
podporovali a v nadväznosti na žiadané aj uvedenie riadneho, určitého, zrozumiteľného a vykonateľného
petitu žaloby.

3. V uznesení bol žalobca riadne poučený o všetkých náležitostiach žaloby tak, aby podanie bolo

spôsobilé byť riadnym návrhom na začatie konania s citáciou zákonných ustanovení, na základe ktorých
súd postupoval. Tiež bol poučený o prípadnom odmietnutí podania v prípade, že podanie nedoplní
a neopraví tak, aby súd mohol ďalej vo veci konať. Uznesenie bolo žalobcovi dourčené dňa 20.12.2024
spolu s poučením o procesných právach a povinnostiach strán sporu, v ktorom bol žalobca tiež poučený
o jeho práve byť v konaní zastúpený advokátom alebo Centrom právnej pomoci.

4. Ešte pred doručením uznesenia, bolo dňa 19.12.2024 zo strany žalobcu súdu doručené podanie,
žalobcom označené ako „časť dokladov k žalobe podanej dňa 29.11.2024“, ktoré podľa vyjadreniažalobcu obsahovalo časť rozsiahlej korešpondencie dokazujúcej podvod pri odcudzení jeho majetku
„Prístavby rodinného domu č. 299/2 v Tepličke nad Váhom“. Obsahom doručených listín bolo opísanie
vzniku podľa jeho tvrdenia podvodu a jeho jednostranná korešpondencia s úradmi - daňový úrad,

katastrálny úrad, ORPZ, Okresný súd Žilina, Okresný úrad Žilina, Okresná prokuratúra Žilina a ďalšie.
Z obsahu týchto podaní je možné vyvodiť len skutočnosť, že prevedením jeho majetku - prístavby na
spoločnosť DATATHERM spol s r.o. kúpnou zmluvou spísanou formou notárskej zápisnice žalobca tvrdí,
že došlo k podvodu. O čo konkrétne žalobcovi v tomto konaní ide a o čom má súd konať a rozhodnúť,
to súd z podania nevie zistiť

5. Na uznesenie žalobca reagoval dňa 20.12.2024 e-mailovým podaním bez ZEP. Postup súdu v prípade
doručenia podania vo veci samej elektronickou formou (ktorým doplnenie žaloby je) upravuje ust. § 125
ods. 2 CSP.

6. Podľa § 125 ods. 2 CSP, podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie

podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe
autorizované podľa osobitného predpisu (zákon o e-Governmente); ak sa dodatočne nedoručí súdu do
desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

7. V zákonom danej lehote 10 dní žalobca nedoručil súdu listinnú podobu tohto podania ani predmetné

podanie nedoplnil podaním podpísaným zaručeným elektronickým podpisom. Na predmetné podanie
nie je preto možné prihliadať.

8. Súd po preštudovaní podania (žaloby) doručeného súdu dňa 29.11.2024 a podania doručeného
súdu dňa 19.12.2024 vrátane jeho príloh (ktoré boli súdu doručené v listinnej forme) konštatuje, že obe

podania aj naďalej vykazujú znaky nejasnosti a neurčitosti a bez ďalšieho nie je možné zistiť, čo podaním
žalobca sleduje, čoho sa domáha a aké rozhodnutie má súd vydať a tiež nie je možné s určitosťou
zistiť voči komu konkrétne žaloba smeruje, či voči konateľovi spoločnosti DATATHERM spol. s r.o. ako
právnickej alebo fyzickej osobe. Rovnako súd nevie zistiť, či žalobca mienil podať žalobu alebo trestné
oznámenie o spáchaní trestného činu. Ide o základné predpoklady pre ďalšie konanie súdu o podanom

návrhu (žalobe).

9. Náležitosti žaloby stanovuje Civilný sporový poriadok tak, že žaloba okrem všeobecných náležitostí
podania, t.j. údajov, ktorému súdu je podanie určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje
apodpis(§127ods.1CSP)musíobsahovaťajoznačeniestrán,pravdivéaúplnéopísanierozhodujúcich

skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh (§ 132 ods. 1 a nasl. CSP). Žaloba
vo veciach, kedy konanie nemožno začať iným zákonom dovoleným spôsobom, čo je daný prípad, je
základnou procesnou podmienkou, za splnenia ktorej môže súd konať a rozhodovať vo veci. Avšak iba
formálne spôsobilá žaloba je základným predpokladom vecného prejednania veci.

10. Podanie doručené súdu dňa 29.11.2024 (žaloba) nebolo doposiaľ žalobcom doplnené v súlade
s uznesením č.k. 10C/125/2024-6 zo dňa 11.12.2024, teda tak, aby súd mohol vo veci ďalej konať.

11. Podľa § 129 ods. 3 CSP, ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie
odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

12. Pretože žalobca nedostatky podania doručeného súdu dňa 29.11.2024 na výzvu súdu neodstránil
a nedoplnil spôsobom, na ktorý bol v uznesením č.k. 10C/125/2024-6 vyzvaný a poučený a podanie aj
napriekjehodoplneniupodanímdoručenýmsúdudňa19.12.2024naďalejvykazuje nedostatkypodania,
ktorých absencia bráni súdu pokračovať v konaní, súd podanie žalobcu podľa vyššie citovaného

zákonného ustanovenia § 129 ods. 3 CSP odmietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorému smeruje.Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 129 ods. 4 CSP, ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa
odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania,
o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.