Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 19, 2025

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 3Csp/70/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124308849
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslava Tóthová Gederová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2025:6124308849.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou pred sudkyňou JUDr. Jaroslavou Tóthovou Gederovou v spore

žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, Bratislava, zastúpený advokátom:
JUDr. Jánom Šoltésom, IČO: 37 927 795, so sídlom Mýtna 48, Bratislava proti žalovanej: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, D. E. F. o zaplatenie 5 233,64 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 5.186,82 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 5.186,82 Eur od 07.08.2021 do zaplatenia do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Súd vo zvyšku žalobu z a m i e t a .

III. Súd žalobcovi nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica domáhal zaplatenia istiny vo
výške 5 233,64 Eur s príslušenstvom titulom úveru. Svoju žalobu odôvodnil tým, že pôvodný žalobca
poskytol žalovanej na základe zmluvy o spotrebiteľskom úver č. XXXXXXXXXX úver vo výške 5 300,-
Eur, ktorý sa žalovaná zaviazala zaplatiť v pravidelných mesačných splátkach. Pôvodný žalobca pre
uzavretím zmluvy preveril schopnosť žalovanej úver zaplatiť. Žalovaná splátky riadne a včas nesplnila,
preto ju pôvodný žalobca vyzval na úhradu omeškaných splátok s upozornením na možnosť vyhlásenia

okamžitej splatnosti. Aj napriek výzve žalovaná dlh nesplatila, preto pôvodný žalobca vyhlásil okamžitú
splatnosť úveru, ktoré doručil žalovanej dňa 30.07.2021. Pretože žalovaná svoj dlh v stanovenej lehote
nezaplatila dostala sa do omeškania dňa 07.08.2021. Žalobca si v konaní uplatňuje aj úroky z úveru.

2. Na preukázanie svojich tvrdení predložil súdu Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, 3. upomienku – výzvu na zaplatenie zo dňa 24.06.2021 spolu
s vrátenou zásielkou, vyhlásenie okamžitej splatnosti zo dňa 27.07.2021 spolu s vrátenou zásielkou,

žiadosť, prehľad splátok a úhrad a výzvu na zaplatenie spolu s podacím hárkom.

3. Žalobca na výzvu súdu predložil listinné dôkazy preukazujúce skúmanie bonity žalovanej.

4.OkresnýsúdBanskáBystricavovecivydalplatobnýrozkazsp.zn.6Up/1087/2024 zodňa23.07.2024,
ktorý sa však nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk, súd preto vyzval žalobcu, či navrhuje
pokračovanie v konaní. Žalobca navrhol pokračovanie v konaní, z daného dôvodu došlo v zmysle

ustanovenia § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní k jeho zrušeniu.

5. Vec bola Okresnému súdu Vranov nad Topľou postúpená dňa 11.9.2024.6. Žalovaná sa k žalobe v stanovenej lehote nevyjadrila.

7. Súd uznesením č.k. 3Csp/70/2024 – 89 zo dňa 15.10.2024 pripustil zmenu žalobcu tak, že z konania

vystúpila spoločnosť Ahoj, a.s. a vstúpila spoločnosť Intrum Slovakia, s.r.o.

8. Vo veci sa uskutočnilo pojednávanie dňa 19.03.2025, ktorého sa nezúčastnil žalobca, ani jeho
právnyzástupca,ktoríospravedlnilisvojuneprítomnosťnapojednávaní,neprítomnážalovaná.Súdpreto
rozhodol, že bude pojednávať v neprítomnosti žalobcu ako aj žalovanej.

9.Súdvovecivykonaldokazovanieoboznámenímsaslistinnýmidôkazmiazistiltentoskutkovýaprávny
stav veci:

Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou bola dňa XX.XX.XXXX uzatvorená Zmluva
o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej veriteľ poskytol žalovanej úver vo výške 5 300,- Eur, ktorý

sa zaviazala zaplatiť v 96. mesačných splátkach po 98,32 Eur mesačne so splatnosťou 1. splátky
XX.XX.XXXX, každej ďalšej splátky k 20. dňu v mesiaci a poslednej splátky dňa XX.XX.XXXX. Celkovo
sa žalovaná zaviazala zaplatiť sumu 9 438,72 Eur, pri úroku 17,44 % ročne a RPMN 17,44 %.

10. Z prehľadu splátok vyplýva, že žalovaná vyčerpala sumu 5 300,- Eur dňa XX.XX.XXXX, pričom

uhradila splátku dňa XX.XX.XXXX. Po vyhlásení okamžitej splatnosti uhradila ešte časť splátky dňa
XX.XX.XXXX.

11. Zmluva o spotrebiteľskom úvere, z ktorej žalobca vyvodzuje svoj nárok je spotrebiteľskou zmluvou,
pretože veriteľ túto poskytol v rámci predmetu svojho podnikania, žalovaná ju za týmto účelom

neprijala, spĺňajú tak definíciu veriteľa a spotrebiteľa v zmysle ustanovenia § 2 písm. a) a b) Zákona č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných pôžičkách a zmluva zo dňa XX.XX.XXXX je zmluvou
o spotrebiteľskom úvere podľa ustanovenia § 2 písm. d) citovaného zákona. Zároveň obe strany spĺňajú
definíciu dodávateľa a spotrebiteľa podľa ustanovenia § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka. Táto
zmluva je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ktoré

ustanovenia sa aplikujú aj v obchodnoprávnych vzťahoch, keďže Obchodný zákonník spotrebiteľské
zmluvy osobitne neupravuje.

12. Podľa ustanovenia § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto

zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou
schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa
poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel
spotrebiteľského úveru.

13. Podľa ustanovenia § 7 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov, spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé
údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver; tým nie je dotknuté
právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za podmienok ustanovených
osobitným zákonom

14. Podľa ustanovenia § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) meno, priezvisko, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa; ak spotrebiteľ nemá pridelené
rodné číslo, uvedie sa dátum narodenia,
d) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
e) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,f) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

g) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
h) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
i) výšku, počet, frekvenciu splátok a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

j) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

l) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
m) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
o) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
p) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
q) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

r) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
s) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
t) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

u) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
v) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23.

15. Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) až i), l) a p),

c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) a § 10 ods. 1 písm.
b) a c) alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,

e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov
na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa1) a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného
spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie
iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo

osobitného predpisu,
f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z
poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku
odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.

16. Podľa ustanovenia § 11 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať
od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti
podľa§7ods.1saúverpovažujezabezúročnýabezpoplatkov.Zahrubéporušeniepovinnostipodľa§7
ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch,

výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo
registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie
povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj porušenie ustanovení § 7 ods. 19 až 42.

17. Podľa ustanovenia § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy,
ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch

mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej
ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

18. Podľa ustanovenia § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o
zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí

určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

19. Medzi stranami nebolo sporné, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou došlo
k uzatvoreniu Zmluvy o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver vo výške
5 300,- Eur, ktorý sa zaviazala zaplatiť v 96 mesačných splátkach po 98,32 Eur. Medzi stranami bolo

sporné, či zmluva obsahuje podstatné náležitosti a či žalobca konal pri uzatváraní zmluvy s odbornou
starostlivosťou.

20. Pokiaľ ide o to, či zmluva obsahuje podstatné náležitosti, súd zistil, že úroky dohodnuté v zmluve
sú v rozpore s dobrými mravmi. Občiansky zákonník a ani iné právne predpisy výslovne neustanovujú,

do akej výšky možno pri peňažnej pôžičke dojednať úroky. Z tejto skutočnosti však nemožno úspešne
vyvodzovať, že by výška úrokov závisela len na dohode účastníkov zmluvy o pôžičke a že by teda
nepodliehala žiadnemu obmedzeniu. Rovnako aj u dohody o úrokoch pri peňažnej pôžičke totiž platí
ustanovenie § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi (rozsudok Najvyššieho súdu ČR

sp. zn. 21Cdo 1484/2004 z 15.12.2004).

21. Neprimeranou a teda odporujúcou dobrým mravom je spravidla taká výška úrokov dojednaná v
zmysle ustanovenia § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru
obvyklú v dobe ich dojednania, a to stanovenú najmä s prihliadnutím na najvyššie úrokové sadzby

uplatňované bankami pri poskytovaní úverov a pôžičiek. Priemerné úrokové miery v rozhodnom období,
t.j. XX/XXXX sa u spotrebiteľských úverov poskytovaných v rozmedzí od 1 do 5 rokov pohybovali vo
výške 7,27 %. Z uvedeného je teda zrejmé, že ročná sadzba úroku dohodnutého medzi účastníkmi
sporu v danom prípade takmer trojnásobne prevyšovala mieru úrokov poskytnutých v tomto období
bankami. Dohoda o výške úrokov musí byť v súlade s § 39 Občianskeho zákonníka, teda nesmie sa

priečiť dobrým mravom, inak je právny úkon absolútne neplatný. O takýto stav pôjde vtedy, ak dohodnuté
úroky presiahnu mieru úrokov poskytovanú peňažnými ústavmi v čase uzavretia zmluvy (rozhodnutie
Najvyššieho súdu SR 1MCdo/1/2009 zo dňa 31.07.2009).

22. Keďže u úverov poskytovaných bankami v rozmedzí 5 do 10 rokov v čase XX/XXXX bol úrok vo

výške 7,73 %, úroky dohodnuté stranami sporu viac ako 100 % prevyšovali priemernú sadzbu úrokov
pri úveroch poskytovaných bankami v rovnakom období. Súd preto dospel k záveru, že takto dohodnutá
výška úrokov je v rozpore s dobrými mravmi v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka.

23. Pokiaľ ide o to, či žalobca postupoval pri uzatváraní zmluvy s odbornou starostlivosťou, v tomto

smere žalobca predložil súdu žiadosť, výpis z účtu žalovanej od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX a výpis
zo Sociálnej poisťovne a výpis SRBI.24. Žalovaná v žiadosti o poskytnutie úveru uvádzala, že je vydatá, pracuje v spoločnosti G. H. od XX/
XXXX, pričom jej priemerný mesačný príjem mal byť vo výške XXX,- Eur. Neuvádzala ďalšie výdavky
ani vyživovaciu povinnosť. Z úverového registra je zrejmé, že žalovaná mala 2 úvery. Prvý vo výške 3

000,- Eur zo dňa XX.XX.XXXX, kde platila mesačne sumu 57,- Eur a druhý vo výške 5 500,- Eur zo dňa
XX.XX.XXXX, kde platila mesačne sumu 104,- Eur.

25. Podľa Článku VIII ods. 1 Smernice Európskeho parlamentu a rady 2008/48/ES o zmluvách, o
spotrebiteľskom úvere a o zrušení smernice rady 87/102/EHS, členské štáty zabezpečia, že veriteľ pred

uzatvorením zmluvy o úvere posúdi úverovú bonitu spotrebiteľa na základe dostatočných informácií
získaných, ak je to vhodné od spotrebiteľa a v prípade potreby na základe nahliadnutia do príslušnej
databázy. Členské štáty, ktorých právne predpisy ukladajú veriteľovi povinnosť posúdiť úverovú bonitu
spotrebiteľa na základe nahliadnutia do príslušnej databázy, si môžu túto povinnosť zachovať.

26. V tejto súvislosti súdny dvor v rozsudku zo dňa 27.03.2014 LCL Le Crédit Lyonnais proti Fesihovi

Kalhanovi, C-565/12 uviedol, že najmä na rozvíjajúcom sa trhu s úvermi je dôležité, aby veritelia
neposkytovaliúverynezodpovednealebobezpredchádzajúcehoposúdeniaúverovejbonityspotrebiteľa
a aby členské štáty vykonávali potrebný dohľad na vyvarovanie sa takémuto správaniu a stanovili
potrebné opatrenia na sankcionovanie veriteľov, ktorí sa takéhoto správania dopustia. Cieľom uvedenej
úpravy je zabezpečiť účinnú ochranu spotrebiteľov pred nezodpovedným uzatváraním zmlúv o úvere,

ktoré prekračujú ich finančné možnosti a mohli by viesť k ich platobnej neschopnosti.

27. Zákon o spotrebiteľských úveroch vyžaduje skúmanie bonity klienta s odbornou starostlivosťou,
t.j. vyžaduje vyšší stupeň obozretnosti a odbornosti. Zákonnou podmienkou uvedenou v § 7 ods. 1
Zákona o spotrebiteľských úveroch „s odbornou starostlivosťou posúdiť schopnosť spotrebiteľa splácať

spotrebiteľský úver“ je potrebné vykladať tak, že nepostačuje zo strany spotrebiteľa len uvedenie výšky
príjmov a výdavkov, ale od žalobcu ako od veriteľa sa vyžaduje, aby poskytnuté informácie analyzoval
a vyhodnocoval. Dôkaz pri posúdení úverovej schopnosti je pritom kladený na pomer medzi príjmami a
výdavkami spotrebiteľa a na posúdenie toho, či spotrebiteľovi zostane po vynaložení bežných výdavkov
mesačne taká čiastka, aká bude potrebná pre splácanie úveru. Pri posudzovaní budúcej schopnosti

spotrebiteľa splácať úver sa vychádza z existujúceho stavu a prezumpcie jeho zachovania do budúcna.
Nejde pritom o získanie stopercentnej istoty, že úver bude v budúcnosti splatený, pretože nie je možné
s istotou vylúčiť, že spotrebiteľ napr. dostane výpoveď z pracovného pomeru, dlhodobo ochorie a
pod. Cieľom zákonodarcu bolo efektívne zamedziť predlžovaniu spotrebiteľov, ktorí nie sú schopní
svoje záväzky riadne splácať. Z textu Zákona o spotrebiteľských úveroch vyplýva, že informácie pre

rozhodnutie dodávateľa o tom, či zmluvu uzavrie alebo neuzavrie, si má veriteľ zabezpečiť sám aj to aj
v spolupráci so žiadateľom o úver. Pri získavaní relevantných informácií za účelom posúdenia úverovej
schopnosti spotrebiteľa tak veriteľ vychádza ako z informácií dodaných spotrebiteľom a samozrejme ním
aj preukázaných, tak z informácií, ktoré získa z iných dostupných zdrojov. Je povinnosťou veriteľa takéto
informácie zhromaždiť, vyhodnotiť ich dostatočnosť a rozhodnúť, či a ktoré informácie je nevyhnutné

ďalej overovať. Za dostatočné sa považujú iba také informácie o príjmoch a výdavkoch, z ktorých
je veriteľ schopný získať objektívny obraz o žiadateľovej finančnej situácii. Spotrebiteľ je povinný
poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplne, presné a pravdivé údaje. Táto povinnosť však nezbavuje
veriteľa konať s odbornou starostlivosťou, teda vyžadovať si od spotrebiteľa potrebné informácie, a
aktívne si zabezpečovať objektívne zistiteľné informácie o spotrebiteľovi a takto získané informácie

riadne vyhodnotiť. Schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver tak treba chápať ako situáciu,
keď v závislosti od frekvencie splácania zostane spotrebiteľovi v jeho osobnom a domácom rozpočte
dostatok finančných prostriedkov, aby mohol bez akýchkoľvek problémov a obmedzení splácať splátku
v predpokladanej výške. Preto dodávateľ musí okrem iného analyzovať spotrebiteľov osobný rozpočet
a to ako stranu príjmov, tak aj stranu výdavkov. Analýza iba niektorej zo strán rozpočtu sama o sebe k

posúdeniu úverovej schopnosti nepostačuje.

28. Význam skúmania bonity spotrebiteľov je zdôraznený aj v judikatúre Súdneho dvora Európskej únie,
pričom súd musí ex offo preskúmať dodržanie povinnosti veriteľa v zmysle ustanovenia § 7 ods. 1 zmluvy
o spotrebiteľských úveroch (rozsudok Súdneho dvora EÚ C-679/18, C-449/13, C-303-20).

29. Z vykonaného dokazovania bolo zistené, že žalovaná nebola zamestnaná od XX/XXXX tak ako
to uvádzala vo svojej žiadosti. Ďalej z výpisu z účtu je zrejmé, že v januári dosiahla príjem od
zamestnávateľa len vo výške XXX,XX Eur a zároveň jej bola vyplatená nemocenská dávka vo výškeXXX,XX Eur. Teda spolu dosiahla príjem vo výške XXX,XX Eur. V žiadosti o uver však uvádzala
príjem vo výške XXX,- Eur. Taktiež z dopytu Sociálnej poisťovne vyplýva, že v januári vymeriavací základ
nedosiahol výšku XXX,- Eur aj napriek tomu, že v žiadosti bola uvádzaná suma XXX,- Eur. Aj napriek

tomu priemerný vymeriavací základ za posledných 3 mesiacov bol vo výške XXX,- Eur. Z uvedeného
vyplýva, že žalovaná v žiadosti neuvádzala správne informácie o svojom príjme, ktoré si žalobca aj
napriek dopytu v Sociálnej poisťovni, ktorý čiastočne jej tvrdenia vyvrátil nepreveril. Takisto je potrebné
vziať v úvahu, že z výpisu účtu žalovanej vyplýva, že konečný zostatok bol len vo výške XX,XX Eur,
pričom počiatočný stav bol vo výške – X,XX Eur. Žalovaná si na účet vložila sumu XXX,- Eur a jej výdavky

boli vo výške XXX,- Eur, teda viac ako mala príjem. Z účtu navyše neboli uhrádzané splátky úverov. Z
rozhodovacej prax súdu bolo zistené, že aj pri úvere z XX/XXXX, ktorý bol poskytnutý zo strany právneho
predchodcužalobcunebolaskúmanábonitanastranežalovanej.Žalobcasinedostatočnepreverilpríjmy
na strane žalovanej a nepreveroval jej výdavky. Aj napriek tomu, že pôvodný veriteľ disponoval výpisom
z účtu, išlo o výpis iba za jeden kalendárny mesiac, z ktorého nie je možné vyvodiť pravidelné výdavky
na strane žalovanej a pritom z tohto účtu neboli vykonávané ani splátky úverov, pričom konečný stav

bol nízky. Súd preto konštatuje, že žalobca dostatočne nepreveroval príjem žalovanej a vychádzal z
nedostatočne získaných údajov, ktoré nanajvýš vyvracali údaje uvádzané žalovanou v žiadosti o úver.
Čo sa týka výdavkov, tieto neboli preverované zo strany žalobcu, keďže žalobca z jedného výpisu
nemohol získať prehľad o výdavkoch na strane žalovanej. Taktiež žalovaná platila 2 úvery vo výške
161, Eur, ktorých úhrada nevyplýva z účtu a navyše tieto úvery si brala len posledné dva mesiace pred

uzavretím predmetnej zmluvy o úvere. Žalobca teda nezisťoval výdavky na strane žalovanej. Súd mal
vzhľadom na uvedené za to, že žalobca nezhromaždil všetky potrebné vstupné údaje pre posúdenie
bonity žalovanej, keď nekonal s odbornou starostlivosťou, keďže dostatočným spôsobom nezhromaždil
informácie potrebné pre uzatvorenie zmluvy. Z daného dôvodu mal za to, že spôsob, akým žalobca
pristupoval k overeniu bonity žalovanej je potrebné vyhodnotiť ako hrubé porušenie povinnosti podľa § 7

ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v dôsledku čoho je zmluvu potrebné považovať za bezúročnú
a bezodplatnú.

30. Vzhľadom na bezúročnosť a bezodplatnosť úveru žalobca mal nárok len na zaplatenie rozdielu
medzi poskytnutou sumou a vykonanými splátkami zo strany žalovanej. V zmysle platobnej disciplíny

k zmluve o úvere je zrejmé, že žalovanej bol poskytnutý dňa XX.XX.XXXX úver vo výške 5 300,- Eur,
pričom žalovaná na úver zaplatila sumu 113,18 Eur, rozdiel predstavuje sumu 5 186,32 Eur (t.j. 5 300
Eur – 113,18 Eur), ktorých úhradou súd zaviazal žalovanú. Nakoľko sa žalovaná dostala do omeškania
s platením úveru, vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie úroku z omeškania v zmysle ustanovenia §
517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995

Z.z. vo výške 5% vyššej než základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu
omeškania s platením peňažného dlhu. Súd z daného dôvodu priznal žalobcovi aj úrok z omeškania.
(výrok I)

31. Vzhľadom na to, že súd úver považoval za bezúročný a bezodplatný a teda žalobca mal nárok len

na rozdiel medzi poskytnutou istinou a vykonanými úhradami, vo zvyšku súd žalobu zamietol. (výrok II)

32. Vo všeobecnosti platí, že náhradu trov konania ovláda zásada úspechu vo veci, ktorá je doplnená
zásadou procesnej zodpovednosti za zavinenie. Odchýlkou od zásady zodpovednosti za výsledok
a zásady zodpovednosti za zavinenie predstavuje § 257 CSP. Súd v zmysle uvedeného ustanovenia

výnimočne neprizná náhradu trov konania, ak sú dané dôvody hodné osobitného zreteľa. Aplikácia
daného ustanovenia musí zodpovedať osobitným okolnostiam konkrétneho prípadu a musí mať
výnimočný charakter. Dôvody hodné osobitného zreteľa zákon bližšie nešpecifikuje. K takýmto dôvodom
môže dôjsť vo vzťahu k určitým druhom konania alebo za určitej procesnej situácie a tento dôvod je daný
charakterom konania, resp. procesnej situácie. Nejde však o automatické pravidlo. Súd poukazuje na

to, že vyhodnotil dohodu o úrokoch v rozpore s dobrými mravmi a teda ako absolútne neplatný právny
úkon. V prípade, ak si žalobca uplatňuje nároky na plnenie v rozpore s dobrými mravmi alebo na základe
neprijateľnej zmluvnej podmienky, predstavuje to dôvod hodný osobitného zreteľa, pre ktorý je dôvodné
náhradu trov konania nepriznať. Vzhľadom na to, že žalobca uplatnil voči žalovanej nároky na plnenie
v rozpore s dobrými mravmi, bolo potrebné takéto konanie vyhodnotiť ako dôvod hodný osobitného

zreteľa, pre ktoré bol daný dôvod nárok na náhradu trov konania žalobcovi nepriznať. (výrok III)Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Vranov nad Topľou (§ 355 ods. 1 CSP a § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže žalobca podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).