Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 8, 2025

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 17C/17/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7925200902
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Ďurková
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2025:7925200902.1

Uznesenie

Okresný súd Trebišov v spore navrhovateľov: 1. A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, XXX XX
D., 2. E. B., nar. XX.XX.XXXX, 3. F. B., nar. XX.XX.XXXX, navrhovatelia v 2. a 3. rade bytom G. X/XX,
XXX XX C., 4. A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. X/XX, XXX XX C., všetci zast.: JUDr. Marek Giba,
advokát so sídlom Hviezdoslavova 1234/4, 075 01 Trebišov, proti odporcovi: F. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom G. X/XX, XXX XX C., t.č. H. XX/X/XX, XXXX I., E. o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

II. Odporcovi náhradu trov konania o nariadenie neodkladného opatrenia voči navrhovateľom
nepriznáva.

III. Navrhovatelia sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť súdny poplatok za podaný návrh v sume
25,00 EUR, do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovatelia sa návrhom doručeným Okresnému súdu Trebišov dňa 18.03.2025 o 19:47 domáhali,
aby súd nariadil odporcovi zdržať sa stavebných úprav na nehnuteľnosti v katastrálnom území C.,
zapísanej na LV č. XX - stavba, č. s. X na parcele registra „C“ č. XXXX - rodinný dom.

2. Návrh odôvodnili tým, že navrhovatelia spolu s odporcom sú podielovými spoluvlastníkmi
nehnuteľností v katastrálnom území C., zapísaných na LV č. XX: pozemok parcela registra „C“ č. XXXX
- zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1070 m2, pozemok parcela registra „C“ č. XXXX - orná pôda o
výmere 3 005 m2, stavba č.s. 7 na parcele registra „C“ č. XXXX - rodinný dom, a to každý v podiele 1/5.
Odporca napriek nesúhlasu navrhovateľov ako spoluvlastníkov vyššie uvedených nehnuteľností, ktorí

spolu vlastnia 4/5, vykonáva zásahy do nehnuteľnosti - rodinného domu. Svojvoľne prerobil kúpeľňu,
umývadlo vymenil za menšie, ktoré ma nevyhovujúce rozmery. Pretrel farbou vaňu, ktorá sa okamžite
začala olupovať. K návrhu priložili list vlastníctva č. XX, fotodokumentáciu umývadla a vane.

3. Podľa § 324 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z.z. v znení neskorších predpisov - Civilný sporový poriadok
(ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť

neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný
súd.

4. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.6.Podľa§326CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžalobypodľa
§ 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov

alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť
a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného
opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

7. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

8. Podľa § 328 ods. 2 CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa §
326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24
hodín od doručenia návrhu.

9. Podľa prvej vety § 329 ods. 1, ods. 2 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Pre neodkladné opatrenie
je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

10. Podľa § 330 ods. 1, 2 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.
Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s
výrokom vo veci samej.

11. Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo

nariadené.

12. Podľa § 336 ods. 1-3 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú

úpravu pomerov medzi stranami. Súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet
konania vo veci samej. Súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba nebola
v lehote podaná.

13. Podľa § 136 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.

14. Neodkladné opatrenie je zabezpečovacím prostriedkom, ktorý slúži na zabezpečenie ochrany
porušených a ohrozených práv sporových strán. Môže byť nariadené len vtedy, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery alebo existuje obava, že exekúcia bude ohrozená. Potrebu bezodkladne
upraviť pomery medzi stranami sporu treba vykladať tak, že bez tejto úpravy vzťahov súdom by

strane sporu hrozila ťažko napraviteľná ujma. Zmyslom neodkladného opatrenia je zabrániť zhoršovaniu
postavenia strany sporu. Aby súd mohol poskytnúť ochranu nariadením neodkladného opatrenia, musí
byť aspoň osvedčené, že existuje určité právo ochrany sa domáhajúceho subjektu a že toto právo môže
byť ohrozené alebo narušené a na jeho ochranu je predbežné opatrenie potrebné.

15. Podľa LV č. XX (č. l. 15-17 spisu) sú navrhovatelia a odporca podielovými spoluvlastníkmi
špecifikovaných nehnuteľností v bode 2. odôvodnenia v pomere 1/5.

16. Vlastník veci je oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať, nakladať s ním. Pri podielovom
spoluvlastníctve o hospodárení so spoločnou vecou rozhodujú všetci podieloví spoluvlastníci a to

väčšinou počítanou podľa veľkosti podielov. Hospodárením so spoločnou vecou sa (okrem iného)
rozumejú aj všetky úkony týkajúce sa ekonomickej stránky celej spoločnej veci, ktoré spoločnú
vec udržujú, opravujú, menia, zhodnocujú (či znehodnocujú), odstraňujú, rušia, či likvidujú, ako
aj rozhodnutie kto zo spoluvlastníkov a v akom rozsahu bude spoločnú vec užívať.

17. Na základe navrhovateľmi predloženého návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd dospel
k záveru, že navrhovatelia neosvedčili splnenie podmienok vyžadovaných pre nariadenie navrhovaného
neodkladného opatrenia, nakoľko z obsahu listinných dôkazov (list vlastníctva, fotografie umývadla a
vane) nevyplynula naliehavosť jeho nariadenia. Listinné dôkazné prostriedky majú pri rozhodovaní onávrhu na nariadenie neodkladného opatrenia osobitný význam, keďže súd nevykonáva plnohodnotné
dokazovanie a spravidla rozhoduje bez pojednávania a bez výsluchu strán a v prípade ich absencie sa
aplikuje striktná zodpovednosť navrhovateľa za vlastnú procesnú aktivitu a dôslednosť pri koncipovaní

návrhu a jeho príloh, spočívajúca v zamietnutí návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Z návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia ako aj priložených fotografii vyplynula skutočnosť, že odporca
„iba“ vymenil staré umývadlo za nové a natrel starú vaňu, pričom z uvedeného nevyplýva, aby odporca
mal vykonávať stavebné práce takého rozsahu, ktoré možno považovať za zásah napr. do statiky domu
a pod., navrhovatelia riadne neosvedčili priebeh stavebných prác v dome. Z návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia nevyplýva, ani kedy malo dôjsť ku výmene umývadla, či pretretiu vane.

18. Súd je názoru, že navrhovatelia dostatočne neosvedčili tvrdené skutočnosti o realizácii stavebných
prác v dome navrhovateľov a odporcu, ktoré by odôvodňovali potrebu neodkladnej úpravy pomerov
navrhovaným neodkladným opatrením, keď sa obmedzili iba na tvrdenia o ich priebehu. Navrhovatelia
sa samotným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáhajú rozhodnutia, ktorým súd uloží

odporcovi„zdržaťsastavebnýchúpravnanehnuteľnosti.....“,atobezčasovéhoobmedzenia,vdôsledku
čoho smerujú k rozhodnutiu, ktoré nevykazuje charakter dočasnosti a predbežnosti poskytovanej
petitórnej ochrany. Súd však nemôže nariadením neodkladného opatrenia uložiť povinnosti v rozsahu
navrhovanom neodkladným opatrením iba na základe tvrdení vznesených navrhovateľmi, nakoľko nemá
zadostatočnepreukázané,čiaakéhokonaniavpodobestavebnýchprácsaodporcavdomedopustilači

tým mohol ohroziť ostatných podielových spoluvlastníkov v rodinnom dome, prípadne narušiť technický
stav domu.

19. Oboznámením sa so skutkovými tvrdeniami navrhovateľov, vrátane listinných dôkazov predložených
na ich preukázanie súd konštatuje, že navrhovatelia neuniesli bremeno osvedčenia daného nároku.

Zásah do vlastníckeho práva musí zachovávať spravodlivú rovnováhu medzi potrebami verejného
alebo všeobecného záujmu spoločnosti a požiadavkami ochrany základných práv jednotlivcov, musí
existovať rozumný pomer proporcionality medzi použitými prostriedkami a cieľom, ktorý sleduje každé
opatrenie obmedzujúce výkon vlastníckeho práva danej osoby, intenzita zásahu do vlastníckeho práva
realizovaná v podobe neodkladného opatrenia by nemala byť vo výraznom nepomere a ujma povinného

nesmie byť neprimeraná výhode, ktorú nariadením neodkladného opatrenia druhá strana získa. Nútené
obmedzenie vlastníckeho práva sa spája so zásahom do výkonu vlastníckych práv proti vôli vlastníka,
keď podmienka „nevyhnutnej miery“ vyžaduje, aby zásah nebol väčší než je nevyhnutné a zároveň
vyžaduje, aby netrval dlhšie, ako je nevyhnutné. Vo vzťahu k úprave pomerov má súd zato, že
nariadením neodkladného opatrenia v navrhovanom znení by došlo k neprimeranému a nevyváženému

zásahu do spoluvlastníckeho práva odporcu, v dôsledku čoho by nemohol realizovať žiadne práce
v dome, a to ani udržiavacie, na ktoré sa nevyžaduje ani ohlásenie stavebnému úradu, a to ani v
nevyhnutnom prípade.

20. K možnosti nariadenia neodkladného opatrenia v zmysle § 330 ods. 2 CSP, ktorým by došlo k

trvalej úprave pomerov strán sporu, a to vzhľadom k zneniu navrhovaného neodkladného opatrenia,
akého nariadenie žiadajú navrhovatelia v tejto veci, je potrebné pristupovať zdržanlivo, a keďže nie
je vydané po vykonaní riadneho dokazovania v kontradiktórnom civilnom procese, ešte väčšie nároky
týkajúce sa povinnosti uvádzať skutkové tvrdenia a predkladať, resp. označovať dôkazy, sú kladené na
navrhovateľa neodkladného opatrenia (§ 326 CSP) a to s tým, že súd dodatočne nevyzýva na splnenie

týchto povinností. Dôkazné bremeno spočíva výlučne na navrhovateľovi neodkladného opatrenia a jeho
návrh by mal obsahovať všetky náležitosti umožňujúce jeho meritórne vybavenie. Neodkladné opatrenie
však nemožno vydať iba na základe tvrdení navrhovateľa bez osvedčenia aspoň základných skutočností
umožňujúcich prijať záver o dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a bez osvedčenia
existencie potreby bezodkladnej úpravy pomerov strán, ktorá by naviac pri vyhovení návrhu, o aký ide

v prejednávanej veci, mala mať trvalý charakter (§ 336 ods. 1 CSP).

21. Súd ďalej poznamenáva, že úspech strany, ktorá sa domáha nariadenia neodkladného opatrenia
si vyžaduje preukázanie danosti hmotnoprávneho nároku (práva), ohľadne ktorého majú byť upravené
pomery strán sporu (tzv. osvedčenie nároku) tak, aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe

bezodkladnej úpravy pomerov. Opísaním rozhodujúcich skutočností, ktoré odôvodňujú nariadenie
neodkladného opatrenia, musí navrhovateľ neodkladného opatrenia preukázať, z čoho, t. j. z akých
okolností vyvodzuje svoj nárok na nariadenie neodkladného opatrenia a musí deklarovať opodstatnenie
nároku vo veci samej, alebo neodkladného opatrenia, ktorým možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerovmedzi stranami; musí preukázať, že uplatňovanie nároku vo veci samej alebo neodkladného opatrenia,
ktorým možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami obstojí, že z jeho strany nejde o zrejme
bezúspešné uplatňovanie práva.

22. Navrhovateľ neodkladného opatrenia má teda povinnosť tvrdenia, čo sa týka skutočností
odôvodňujúcich navrhované neodkladné opatrenie a zároveň má dôkaznú povinnosť pokiaľ ide o
skutočnosti preukazujúce, že je daný dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia.

23. Na základe vyššie uvedených skutočností dospel súd k záveru, že neboli splnené zákonné
predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietol.

24. O náhrade trov konania o neodkladnom opatrení súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s
§ 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo

veci. Úspešnej strane (súd návrh zamietol), t. j. voči komu návrh na neodkladného opatrenia
smeroval, náhradu trov konania nepriznal, nakoľko mu v konaní o návrhu navrhovateľov na nariadenie
neodkladného opatrenia žiadne trovy nevznikli.

25. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) Zák. č. 71/1992 Zb. v platnom znení, poplatníkom je navrhovateľ

poplatkového úkonu, ak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu.

26. Podľa § 5 ods. 1 písm. a) Zák. č. 71/1992 Zb. v platnom znení, poplatková povinnosť vzniká podaním
žaloby, návrhu, odvolania, žaloby na obnovu konania, dovolania, kasačnej sťažnosti alebo žiadosti na
vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom žalobca alebo navrhovateľ, odvolateľ, ten, kto podal

žalobu na obnovu konania, dovolateľ a ten, kto podal kasačnú sťažnosť.

27. Podľa § 8 ods. 1 Zák. č. 71/1992 Zb. v platnom znení, poplatok za podanie návrhu alebo žiadosti,
poplatokzauplatnenienámietkyzaujatostivkonkurznomkonaníaleboreštrukturalizačnomkonanípodľa
osobitného predpisu a poplatok za konanie o dedičstve je splatný vznikom poplatkovej povinnosti.

28. Podľa Sadzobníka súdnych poplatkov, prílohy Zák. č. 71/1992 Zb., položky 1, zo žaloby alebo
z návrhu na začatie konania, ak nie je ustanovená osobitná sadzba sa vyberá poplatok z návrhu
na nariadenie alebo zrušenie neodkladného opatrenia vo výške 50,00 EUR. Keďže v danom prípade
bol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podaný elektronickou formou prostredníctvom ÚPVS

súdny poplatok bol v zmysle § 6 ods. 3 Zák. č. 71/1992 Zb. krátený, a teda výška súdneho poplatku
je 25,00 EUR.

29. Keďže navrhovateľom vznikla poplatková povinnosť zaplatiť poplatok za podanie návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia vo výške 25,00 EUR podľa vyššie cit. ust. § 5, § 8 a § 6 ods. 3

Zák. o súdnych poplatkoch a tento súdny poplatok spolu s podaním návrhu zaplatený nebol, súd im túto
povinnosť uložil týmto uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov (§ 355 ods. 2 CSP v spojení s § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ust. § 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (ust. § 363 ods. 1 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že (ust. § 365 ods. 1 CSP)
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnej obranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.