Rozsudok ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, April 16, 2025

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 29Sas/10/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0824100464
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Jitka Mlynarčíková, PhD.,

ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2025:0824100464.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Banskej Bystrici v konaní pred sudkyňou JUDr. Ing. Jitkou Mlynarčíkovou, PhD.,

LL.M., v právnej veci žalobcu: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX/XX, XXX XX E.,
proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, oddelenie peňažných príspevkov na
kompenzáciu ŤZP a posudkových činností Banská Bystrica, so sídlom Trieda SNP 75, 974 89 Banská
Bystrica, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. UPS/US5/SSVRODPPKPC1/
SOC/2024/7408-VAC zo dňa 06. 05. 2024, takto

r o z h o d o l :

I. Rozhodnutie žalovaného č. UPS/US5/SSVRODPPKPC1/SOC/2024/7408-VAC zo dňa 06. 05. 2024
a rozhodnutie Úradu prace, sociálnych veci a rodiny Veľký Krtíš č. VK1/OPPnKaPC/SOC/2024/8066-20

zo dňa 20. 02. 2024 z r u š u j e a vec vracia orgánu verejnej správy prvého stupňa na ďalšie konanie.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý v plnom rozsahu nahradiť žalobcovi dôvodne vynaložené trovy konania a
zaplatiť ich v lehote 20 dní od právoplatnosti rozhodnutia, ktorým bude určená ich výška.

o d ô v o d n e n i e :

Administratívne konanie

1. Úrad prace, sociálnych veci a rodiny Veľký Krtíš (ďalej len „úrad“ alebo „orgán verejnej správy
prvého stupňa“) priznal žalobcovi rozhodnutím č. VK1/OPPnKaPC/SOC/2020/14975-014 zo dňa 18.

08. 2020 peňažný príspevok na kúpu zdvíhacieho zariadenia — zvislá zdvíhacia plošina vo výške 11
331,00Eur(ďalejlen„zdvíhaciezariadenie“)akoformukompenzáciesociálnychdôsledkovjehoťažkého
zdravotného postihnutia. Predmetné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 07. 09. 2020. Peňažný
príspevok bol vyplatený dňa 14. 09. 2020.

2.Úradlistomzodňa09.06.2023vyzvalžalobcunapredloženiedokladuokúpezdvíhaciehozariadenia,
a to v termíne do 31. 08. 2023. Žalobcu upozornil, že ak doklad o kúpe do uvedeného termínu nepredloží,

bude vyhotovené rozhodnutie o povinnosti vrátiť peňažný príspevok na kúpu zdvíhacieho zariadenia.
Výzva bola žalobcovi doručená dňa 15. 06. 2023. V uvedenom termíne žalobca doklad nepredložil.

3. Rozhodnutím úradu č. VK1/OPPnKaPC/SOC/2024/8066-20 zo dňa 20. 02. 2024 bola žalobcovi
podľa § 33 ods. 6, 8, § 41 ods. 8 a § 58 ods. 2 Zákona č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch
na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „Zákon č. 447/2008 Z. z.“) uložená povinnosť vrátiť peňažný príspevok

na kúpu zdvíhacieho zariadenia vo výške 11 331,00 Eur (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“), a to do
30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti prvostupňového rozhodnutia na účet úradu.4. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný rozhodnutím
č. UPS/US5/SSVRODPPKPC1/SOC/2024/7408-VAC zo dňa 06.05.2024, ktorým podľa § 59 ods. 2
zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len

„Správny poriadok“) odvolanie žalobcu zamietol a prvostupňové rozhodnutie úradu potvrdil (ďalej len
„napadnuté rozhodnutie“). Žalovaný v napadnutom rozhodnutí citoval ust. § 33 ods. 6 a 8, § 41 ods. 8
a § 52 ods. 8 Zákona č. 447/2008 Z. z., poukázal na neplynutie lehoty na kúpu zdvíhacieho zariadenia
v období od nadobudnutia účinnosti Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 102/2020 Z. z. o niektorých
opatreniach v oblasti sociálnych vecí, rodiny a služieb zamestnanosti v súvislosti s ochorením COVID-19

(ďalej len „Nariadenie č. 102/2020 Z. z.“), ako i na nadobudnutie účinnosti Nariadenia vlády Slovenskej
republiky č. 114/2023 Z. z., ktorým sa mení nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 102/2020 Z. z. o
niektorých opatreniach v oblasti sociálnych vecí, rodiny a služieb zamestnanosti v čase mimoriadnej
situácie, núdzového stavu alebo výnimočného stavu vyhláseného v súvislosti s ochorením COVID-19
v znení neskorších predpisov s účinnosťou od 01. 05. 2023 (ďalej len „Nariadenie č. 114/2023 Z. z.“).
Uviedol, že podľa § 26 ods. 5 citovaného nariadenia vlády Slovenskej republiky žalovaný a úrad odpustí

zmeškanie lehoty podľa § 17 písm. a), c) a g) a § 18 ods. 2, ktorá uplynula v čase krízovej situácie
do účinnosti tohto nariadenia, ak bol zmeškaný úkon vykonaný do 31. 05. 2023. Žalobca doklad o kúpe
zdvíhacieho zariadenia nepredložil a zmeškaný úkon nevykonal do 31. 05. 2023. Žalovaný opísal i to,
ako došlo k vysporiadaniu sa s podnetmi zo strany žalobcu podanými v zmysle zákona č. 211/2000 Z.
z. o slobodnom prístupe k informáciám v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon č. 211/2000 Z.

z.“), ako i to, ako došlo k vysporiadaniu sa so sťažnosťou žalobcu na neznámu osobu zodpovednú
za vydanie prvostupňového rozhodnutia. V nadväznosti na žiadosť žalobcu v odvolaní o zaslanie
písomnosti emailom na elektronickú adresu, žalovaný poukázal na povinnosť orgánu verejnej moci
využívať podľa § 31 zákona č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej
moci (zákon o e-Governmente) centrálne úradné doručovanie pre doručovanie listinných rovnopisov

a elektronických úradných dokumentov. V závere konštatoval, že nezistil dôvod na zrušenie, či zmenu
prvostupňového rozhodnutia. Napadnuté rozhodnutie bolo doručené žalobcovi dňa 13. 05. 2024.

Správna žaloba

5. Proti rozhodnutiu žalovaného podal žalobca na Správny súd v Banskej Bystrici správnu žalobu dňa
24. 06. 2024. Žalobné body vyplývajúce z obsahu správnej žaloby sú nasledujúce:
- žalobca namietal, že k vydaniu rozhodnutia, ktorým mu bola uložená povinnosť vrátiť peňažný
príspevok na kúpu zdvíhacieho zariadenia došlo bez toho, aby bola vybavená jeho i) sťažnosť na
neznámu osobu obsiahnutú v odvolaní žalobcu proti prvostupňovému rozhodnutiu, resp. sťažnosť sa

vybavila len provizórne a i bez vybavenia ii) žiadosti zo dňa 30. 06. 2023 vo veci navýšenia už poskytnuté
peňažného príspevku na kúpu zdvíhacieho zariadenia,
- žalobca namietal i nepreskúmanie odvolaním napadnutého prvostupňového rozhodnutia žalovaným
v celom rozsahu pri rešpektovaní v odvolaní uvádzaných protiargumentov a dôkazných materiálov
a nevyhodnotenie tých častí odvolania zo dňa 08. 03. 2024 žalovaným, ktoré sa týkali žalobcom podanej

sťažnosti na neznámu osobu a nevybavenia jeho žiadosti zo dňa 30. 06. 2023 a tiež žiadosti podľa
Zákona č. 211/2000 Z. z.,
- žalobca v reakcii na časť odôvodnenia napadnutého rozhodnutia týkajúceho sa nepredloženia dokladu
o kúpe zdvíhacieho zariadenia ani v zmysle výzvy úradu zo dňa 09. 06. 2023 v termíne do 31. 08.
2023 poukazoval na svoje podanie zo dňa 30. 06. 2023, a to na ustanovenie Zmluvy o dielo č.

PV2020/25 s obchodnou spoločnosťou Ridop s.r.o. ako zhotoviteľom ohľadom splatnosti ceny diela
v dvoch častiach, a to vo výške 10 072,- Eur (80% ceny diela) splatnej po uzatvorení zmluvy a vo
výške 2 518,- Eur (20% ceny diela) splatnej po odovzdaní diela, čo mohlo vopred naznačovať finančné
problémy zhotoviteľa, k dovŕšeniu ktorých došlo vyhlásením konkurzu na zhotoviteľa podľa Obchodného
registra Slovenskej republiky od 29. 09. 2022,

- žalobca namietal absenciu návodu na riešenie prípadov, kedy sa spoločnosť certifikovaná na dodanie
zariadenia pre klienta s ťažkým zdravotným postihnutím dostane do finančných problémov, resp.
do konkurzu ako obchodná spoločnosť Ridop s.r.o.,
- žalobca s poukazom na výsledok odvolacieho konania spochybnil nezávislosť a zákonnosť postupu
žalovaného,

- žalobca namietal i proti výzve na dobrovoľné plnenie (vrátenie sumy peňažného príspevku) zo dňa
10. 06. 2024 ešte pred uplynutím dvojmesačnej lehoty na podanie správnej žaloby, vydanej na úkor
navýšenia peňažného príspevku v zmysle podania žalobcu zo dňa 30. 06. 2023,
- žalobca namietal nemožnosť aplikácie ust. § 58 ods. 2 Zákona č. 447/2008 Z. z.na jeho prípad,- žalobca poukazoval na to, že mu peňažné príspevky boli priznávané v administratívnych konaniach
až v rámci odvolacích konaní a úrad s podporou žalovaného od neho právom namietateľným,
kontroverzným spôsobom požaduje ich vrátenie,

- žalobca uviedol názor, že úrad by si mal zabezpečovať celý priebeh realizácie zámeru od priznania
peňažného príspevku, výberu, kontroly certifikovanej firmy až po dodanie, nasadenie zariadenia
a uhradenie, v rámci vlastných kompetencií a neprenášať to ako ťarchu na osoby s ťažkým zdravotným
postihnutím,
- žalobca poukázal na to, že najpodstatnejším dôvodom odkladu a prekážky realizácie kúpy a nasadenia

zdvíhacieho zariadenia bola mimoriadna situácia v súvislosti s ochorením COVID 19, pričom uviedol,
že ak by bol uhradil zálohu firme Ridop s.r.o., tak by o túto čiastku mohol prísť a vyhlásenie mimoriadnej
situácie ho zachránilo od toho, aby uzatvoril zmluvu o dielo s takou firmou, ktorá mohla vykazovať
známky smerujúce k jej zániku,
- vo vzťahu k Nariadeniu č. 114/2023 Z. z., ktorým sa zmenilo Nariadenie č. 102/2020 Z. z. žalobca
namietol, že toto nebolo z hľadiska možnosti urýchlenia realizácie kúpy zdvíhacieho zariadenia žiadnym

prínosom,
- vo vzťahu k záveru žalovaného, že žalobca napriek výzve potrebné doklady o kúpe zdvíhacieho
zariadenia nepredložil a zmeškaný úkon nevykonal s poukazom na § 26 ods. 5 Nariadenia č. 114/2023
Z. z. ani do 31. 05. 2023, žalobca namietal, že podaním zo dňa 30. 06. 2023 nežiadal o odpustenie
zmeškanej lehoty, ale sa domáhal s novou cenovou ponukou (namiesto cenovej ponuky spoločnosti

Ridop s.r.o. v konkurze) vydania nového rozhodnutia aj s doplatkom k poskytnutej sume peňažného
príspevku,
- žalobca namietal predčasné vydanie rozhodnutia vzhľadom na neuplynie Zákonom č. 447/2008 Z.
z. stanovenej 12 mesačnej lehoty na vydanie rozhodnutia o povinnosti vrátenia peňažného príspevku
vzhľadom na neplynutie lehôt počas mimoriadnej situácie v súvislosti s ochorením COVID 19 a na

zanedbanie vybavenia žiadosti žalobcu zo dňa 30. 06. 2023 s nahlásením prekážok využitia peňažného
príspevku,
- žalobca namietal nedoručenie zápisnice o prešetrení sťažnosti zo dňa 19. 04. 2024, pričom uviedol,
že mu bolo dňa 09. 05. 2024 doručené oznámenie o výsledku prešetrenia sťažnosti č. VK1/RK/
STA/2024/2 2024/50079,

- žalobca namietal obsah odpovede na jeho žiadosti o poskytnutie informácií prostredníctvom emailu
zo strany úradu zo dňa 12. 03. 2024, ako i formu sprístupnenia informácií, keď toto nemalo formu
rozhodnutia s tým, že napriek jeho požiadavke o zaslanie písomnosti emailom sú žalobcovi zo strany
úradu a žalovaného doručované písomnosti v COD obálkach a len vo výnimočných prípadoch sa mu
doručili emailom,

- žalobca namietal spôsob doručovania úradných zásielok bez nastavenia opakovaného doručovania
na žiadosť odosielateľa,
- žalobca poukázal na rozšírenie správnej žaloby zo dňa 12. 01. 2023 v konaní vedenom pred správnym
súdom pod sp. zn. 27Sa/2/2023, v rámci ktorého namietal súlad pridania a aplikácie ods. 2
do ustanovenia § 67j Zákona č. 447/2008 Z. z. v skrátenom legislatívnom konaní s Dohovorom OSN

o právach osôb so zdravotným postihnutím a Ústavou Slovenskej republiky, pričom z týchto dôvodov
namietal aj platnosť legislatívnej zmeny ustanovenia § 17 Nariadenia č. 102/2020 Z. z., ku ktorej
došlo v náročnej politickej nestabilnej dobe menšinovou vládou Slovenskej republiky, po vládnej kríze
a následnej demisii predchádzajúcej vlády, taktiež v rámci skráteného legislatívneho konania,
- žalobca apeloval na dodržiavanie zákonov, napĺňanie Zákona č. 211/2000 Z. z. a žiadal o poskytnutie

informácií o výsledkoch vybavenia jeho sťažnosti zo dňa 15. 10. 2023, 23. 08. 2023 a 01. 02. 2024,
- žalobca uviedol, že žalovaný v rámci napadnutého rozhodnutia mohol porušiť Zákon č. 447/2008 Z. z.,
Správny poriadok a nerešpektovať čl. 20 Dohovoru o právach osôb so zdravotným postihnutím, pričom
poukazoval i na účel kompenzácie sociálnych dôsledkov ťažkého zdravotného postihnutia v oblasti
mobility a orientácie,

- žalobca namietal neúmernosť navyšovania iných peňažných príspevkov oproti peňažnému príspevku
na kúpu zdvíhacieho zariadenia, ako i provizórny pozitívny vývoj zvýšenia peňažného príspevku
a kozmetickú úpravu v rámci Opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej
republiky, ktorým sa ustanovil zoznam stavebných prác, stavebných materiálov a zariadení a maximálne
zohľadňované sumy z ich ceny za časové obdobie16 rokov,

- žalobca ako dôvody zrušenia napadnutého rozhodnutia uviedol, že stav, ktorý vzal orgán verejnej
správy za základ napadnutého rozhodnutia je v rozpore s administratívnymi spismi alebo v nich nemá
oporu a došlo k podstatnému porušeniu ustanovení správneho konania, ktoré mohlo mať za následok
vydanie nezákonného rozhodnutia vo veci samej,- žalobca formuloval žalobný petit v závere správnej žaloby tak, aby správny súd zrušil napadnuté
rozhodnutie žalovaného a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie s tým, že sa predovšetkým navýši
peňažný príspevok na kúpu zdvíhacieho zariadenia, odstránia sa aj prekážky efektívneho využitia

peňažného príspevku a na žalovanej strane dôjde aj k vyvodeniu zodpovednosti za konanie na úrade,
v prípade potreby aj so zainteresovaním orgánov činných v trestnom konaní do konania.

Vyjadrenie žalovaného

6. Žalovaný sa k správnej žalobe žalobcu vyjadril podaním zo dňa 11. 09. 2024. Skutkové tvrdenia a
právne argumenty, ktoré vyplývajú z jeho obsahu sú nasledujúce:
- žalovaný odkázal na napadnuté rozhodnutie, v ktorom sa žalovaný vysporiadal s piatimi sťažnostnými
podnetmi žalobcu, ktoré uvádzal žalobca v odvolaní voči prvostupňovému rozhodnutiu,
- žalovaný poukázal na opätovné uvádzanie požiadaviek žalobcu z roku 2023 adresovaných úradu
v podanej správnej žalobe, ktorými sa zaoberalo i Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, keďže vo veci

bola podaná aj sťažnosť, pričom Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny potvrdilo, že všetky podania
žalobcu adresované úradu boli riešené a o výsledku bol žalobca vyrozumený,
- vo vzťahu k dojednaniu medzi žalobcom a spoločnosťou Ridop s.r.o. ohľadom splatnosti prvej časti
ceny diela vo výške 80 % žalovaný uviedol, že šetrením sa zistilo, že žalobca predmetnej spoločnosti
nevyplatil po uzatvorení zmluvy zálohu a ani inej firme,

- žalovaný vo vzťahu k žiadosti žalobcu zo dňa 30. 06. 2023 o navýšenie peňažného príspevku na kúpu
zdvíhacieho zariadenia o sumu inflácie uviedol, že Zákon č. 447/2008 Z. z. takýto postup neumožňuje,
-žalovanýoznačilžalobnénámietkyžalobcuzaopakovanéstým,žetietoboliriešenévpredchádzajúcich
konaniach,
- žalovaný uviedol účel Zákona č. 447/2008 Z. z., v súlade s ktorým bol žalobcovi rozhodnutím úradu

priznaný peňažný príspevok na kúpu zdvíhacieho zariadenia, pričom zdôraznil, že Zákon č. 447/2008 Z.
z. striktne určuje aj povinnosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorej bol peňažný
príspevok poskytnutý,
- žalobca si podľa žalovaného nesplnil povinnosť ustanovenú citovaným zákonom, a preto mu úrad uložil
povinnosť vrátiť peňažný príspevok, pričom úrad ako aj žalovaný sa zodpovedne zaoberali zistením

skutočného stavu veci, rozhodnutia riadne odôvodnili a žalovaný sa riadne vysporiadal s odvolaním
žalobcu,
- žalovaný navrhol zamietnutie správnej žaloby a nepriznanie náhrady trov konania žalobcovi.

Replika žalobcu

7. Žalobca sa k vyjadreniu žalovaného k správnej žalobe vyjadril podaním zo dňa 11. 10. 2024. Žalobca
zotrval na svojich skorších skutkových tvrdeniach a právnych argumentoch obsiahnutých v správnej
žalobe, tak ako sú tieto uvedené vyššie. Ďalšie skutkové tvrdenia a právne argumenty, ktoré vyplývajú
z obsahu repliky sú nasledujúce:

- žalovaný podľa žalobcu nespochybnil svojím vyjadrením k správnej žalobe opodstatnenosť správnej
žaloby,
- žalobca znova poukázal na vyhlásenie konkurzu na obchodnú spoločnosť Ridop s.r.o., ako i na jeho
žiadosť zo dňa 30. 06. 2023 o navýšenie priznaného peňažného príspevku o 286,88 Eur vzhľadom
na doloženú cenovú ponuku od obchodnej spoločnosti MANUS Prostějov spol. s r. o. v súlade s čím

sa mu mali vystaviť nové rozhodnutia, ako i na nárast cien zdvíhacích zariadení vzhľadom na nárast
miery inflácie a na bezúspešnosť žiadosti o odklad riešenia vymáhania vrátenia čiastky poskytnutého
peňažného príspevku do času vynesenia rozsudku v danej veci,
- žalobca bol názoru, že peňažné príspevky sa dočasne fiktívne priznávajú ako medový motúz, nakoľko
sa musia vrátiť,

- žalobca namietal uplatňovanie § 33 ods. 8 Zákona č. 447/2008 Z. z. v dotknutej veci v súvislosti
s lehotou trvania mimoriadnej situácie s tým, že uvedené ustanovenie by mohlo byť v rozpore s článkami
Dohovoru OSN o právach osôb so zdravotným postihnutím a Opčného protokolu k Dohovoru OSN
o právach osôb so zdravotným postihnutím,
- žalobca namietal aj aplikáciu § 41 ods. 8 citovaného zákona v spojitosti so zastavením plynutia lehôt

vzhľadom na mimoriadnu situáciu, ako i aplikáciu § 58 ods. 2 citovaného zákona, keďže peňažný
príspevok mu bol vyplatený právom a v správnej výške,
- žalobca namietal, že nebolo úradom vyhovené jeho žiadosti o odklad vymáhania peňažného príspevku
do právoplatnosti súdneho rozhodnutia,- žalobca namietal, že nedošlo zo strany orgánov verejnej správy k presnému a úplnému zisteniu
skutočného stavu veci a orgán verejnej správy si nemohol obstarať potrebné podklady k vydaniu
rozhodnutia, resp. ak by si aj mohol obstarať, mohlo dochádzať k ich subjektívnemu a skreslenému

vyhodnoteniu,
- žalobca bol názoru, že mohlo dochádzať k porušeniu § 46 Správneho poriadku s tým, že úlohou
súdneho konania bude posúdiť, do akej miery sa orgán verejnej správy riadil i ustanovením § 47 ods. 3
Správneho poriadku,
-žalobcanamietal,žesiprávomnárokujeovydanienovéhorozhodnutiaopriznanípeňažnéhopríspevku

na kúpu zdvíhacieho zariadenia minimálne vo výške 11 617,88 Eur,
- žalobca poukazoval na Rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici č.k.30Sa/2/2022-132 zo dňa 08.
09. 2022 vo veci preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného o peňažnom príspevku na úpravu
rodinného domu,
- žalobca navrhol správnemu súdu vyniesť rozsudok bez prítomnosti žalobcu s tým, že v prípade, ak by
správny súd doručil žalobcovi predvolanie, snažil by sa dostať na miesto vytýčeného pojednávania,

- žalobca v závere repliky upresnil svoj žalobný návrh tak, že navrhol správnemu súdu, aby zrušil
napadnuté rozhodnutie žalovaného súčasne aj s prvostupňovým rozhodnutím úradu s tým, že vec
navrhol vrátiť žalovanej strane na ďalšie konanie,
-žalobcasúčasnenavrhoval,abyžalovanástranazabezpečilavydanienového,opravenéhorozhodnutia
k prvostupňovému rozhodnutiu s tým, že sa peňažný príspevok priznaný prvostupňovým rozhodnutím

navýši o 286,88 Eur, t.j. žalobcovi sa prizná peňažný príspevok v celkovej výške 11 617,88 Eur v súlade
so zákonom a s doloženou cenovou ponukou, pričom žalovaná zabezpečí odstránenie namietaných
prekážok zabraňujúcich efektívnemu využitiu príspevku a vyvodí zodpovednosť za rozporuplné
konania, ktoré predchádzali vydaniu správnou žalobou napadnutého rozhodnutia v prípade potreby
aj so zainteresovaním orgánov činných v trestnom konaní,

- v závere repliky žalobca uviedol jeho výklad k v žalobe citovanému výroku JUDr. Zoroslava Kollára
s tým, že navrhuje správnemu súdu viesť konanie v súlade so zákonom a podľa ustálenej judikatúry,
pričom uvádzal i úvahy o presadenie koncepcie obnovy právneho štátu.

Duplika žalovaného

8. Žalovaný dupliku k replike žalobcu nepodal.

Posúdenie podstatných skutkových tvrdení a právnych argumentov

9. Zákonom č. 151/2022 Z. z. o zriadení Správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov bol
zriadený Správny súd v Banskej Bystrici. Správny súd v Banskej Bystrici ako vecne a miestne príslušný
(§ 10 SSP a § 13 ods. 3 SSP) preskúmal správnou žalobou napadnuté rozhodnutie, prvostupňové
rozhodnutie a postup, ktorý im predchádzal, nielen v rozsahu a z dôvodov uvedených v správnej žalobe,
ale aj nad rozsah žalobných bodov, keďže sa jedná o správnu žalobcu v sociálnych veciach fyzickej

osoby, kedy správny súd nie je viazaný žalobnými bodmi (§ 203 ods. 2 SSP a § 134 ods. 2 písm. d)
SSP v spojení s § 6 ods. 2 písm. c) SSP). Správny súd vychádzal zo skutkového stavu v čase vydania
rozhodnutia orgánu verejnej správy (§ 135 ods. 1 SSP v znení účinnom od 01. 07. 2023), pričom dospel
k záveru, že správna žaloba bola podaná dôvodne.

10. Správny súd vec prejednal v súlade s § 107 ods. 2 SSP bez nariadenia pojednávania, pretože
pojednávanie žiaden z účastníkov konania nežiadal a jeho nariadenie si nevyžiadal ani iný dôvod podľa
§ 107 ods. 1 SSP. Správny súd pre úplnosť dodáva, že vzhľadom na charakter konaní v správnom
súdnictve, ktoré nepredstavujú konania nachádzacie, ale konania preskúmavacie, je v záujme procesnej
ekonómie nariaďovať pojednávania len v určitých prípadoch, ktorými sú prípady uvedené v ust. § 107

ods. 1 SSP. Pokiaľ sa žalobca v replike vyjadroval, aby správny súd rozhodol o vytýčení pojednávania
podľa svojho zváženia s tým, že žalobca navrhol správnemu súdu rozhodnúť bez jeho prítomnosti,
pričom pre prípad predvolania na pojednávanie sa vyjadril, že by sa snažil dostať na miesto vytýčeného
pojednávania, správny súd uvádza, že nariadenie pojednávania vo veci si jednak nevyžiadal žiaden
z dôvodov podľa § 107 ods. 1 SSP a tiež podľa § 199 ods. 2 SSP v konaní o správnej žalobe v sociálnych

veciach správny súd zohľadňuje špecifické potreby vychádzajúce zo zdravotného stavu účastníka
konania – fyzickej osoby. Nakoľko je žalobca imobilný, pričom zachovanie princípu ústnosti konania
bezpodmienečne neznamená výlučne nariadenie ústneho pojednávania (ktoré účastníci konania ani
nežiadali nariadiť), ale na jeho dodržanie postačujú aj vyjadrenia v písomnej forme, ktoré boli správnemusúdu doručené, správny súd navyše i s poukazom na uvedené rozhodol bez nariadenia pojednávania
podľa § 107 ods. 2 SSP. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo zverejnené na úradnej tabuli
a webovej stránke tunajšieho súdu od 09. 04. 2025. Rozsudok bol verejne vyhlásený vyvesením jeho

skráteného znenia na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa 16. 04. 2025 (§ 137 ods. 3 SSP).

11. Podľa § 2 ods. 1 a 2 SSP (1) V správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo
právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje
v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. (2) Každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom

chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením
orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej
správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.

12.Podľa§6ods.1SSP,správnesúdyvsprávnomsúdnictvepreskúmavajúnazákladežalôbzákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrenia orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej

správy. Poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú o ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.

13. Podľa § 6 ods. 2 písm. c) SSP správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych žalobách v
sociálnych veciach.

14. Podľa § 134 SSP (1) Správny súd je viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak nie je ďalej ustanovené
inak. (2) Správny súd nie je viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak a) rozhodnutie orgánu verejnej
správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy bolo vydané na základe neúčinného právneho predpisu,
b) rozhodnutie alebo opatrenie vydal orgán, ktorý na to nebol podľa zákona oprávnený, c) ide o veci

podľa § 192, d) ide o veci podľa § 6 ods. 2 písm. c), ak je žalobcom fyzická osoba, e) ide o veci podľa
§ 6 ods. 2 písm. d), f) vec súvisí s ochranou práv spotrebiteľa.

15. Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych
práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.

16. Podľa § 191 ods. 1 písm. c), d) a e) SSP správny súd rozsudkom zruší napadnuté rozhodnutie
orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy, ak

c) vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci,

d) je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov,
e) zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci,

17. Podľa § 199 ods. 3 SSP ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie v sociálnych
veciach ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe.

18. Podľa § 203 ods. 1 a 2 SSP (1) Rozsah správnej žaloby fyzickej osoby a jej dôvody možno zmeniť
alebo doplniť až do rozhodnutia správneho súdu. (2) Pri správnej žalobe fyzickej osoby nie je správny
súd viazaný žalobnými bodmi.

19. Podľa § 33 ods. 1 Zákona č. 447/2008 Z. z. (v znení účinnom v čase vydania napadnutého
rozhodnutia) fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá je podľa komplexného posudku
vypracovaného podľa § 15 ods. 1 odkázaná na zdvíhacie zariadenie, možno poskytnúť peňažný
príspevok na kúpu zdvíhacieho zariadenia, ak sa zdvíhacie zariadenie neposkytuje ani nepožičiava na
základe verejného zdravotného poistenia.37).

20. Podľa § 33 ods. 4 Zákona č. 447/2008 Z. z. (v znení účinnom v čase vydania napadnutého
rozhodnutia) kúpa zdvíhacieho zariadenia je kúpa tohto zariadenia vrátane nevyhnutného príslušenstva,
jeho inštalácia a stavebná úprava, ak je potrebná na inštaláciu a prevádzku zdvíhacieho zariadenia. Ak
súčasťou kúpy zdvíhacieho zariadenia je aj stavebná úprava, peňažný príspevok na kúpu zdvíhacieho

zariadenia možno poskytnúť, ak fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím má v byte alebo v
rodinnom dome, v ktorom sa má stavebná úprava vykonať, trvalý pobyt.21. Podľa § 33 ods. 8 Zákona č. 447/2008 Z. z. (v znení účinnom v čase vydania napadnutého
rozhodnutia) fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je povinná kúpiť si zdvíhacie zariadenie,
na ktorého kúpu jej bol poskytnutý peňažný príspevok do troch mesiacov odo dňa poskytnutia tohto

peňažného príspevku, najneskôr do 12 mesiacov odo dňa právoplatnosti rozhodnutia o jeho priznaní, ak
zdvíhacie zariadenie nemožno kúpiť z dôvodov na strane osôb, ktorých predmetom činnosti je výroba,
predaj, distribúcia zdvíhacieho zariadenia a inštalácia a vykonávanie stavebných úprav, ak sú potrebné
na inštaláciu a prevádzku zdvíhacieho zariadenia.

22. Podľa § 41 ods. 8 Zákona č. 447/2008 Z. z. (v znení účinnom v čase vydania napadnutého
rozhodnutia) fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je povinná vrátiť poskytnutý peňažný
príspevok na kompenzáciu, ak nesplní povinnosť ustanovenú v § 27 ods. 1, § 32 ods. 10, § 33 ods. 8, §
34 ods. 10 a 12, § 35 ods. 9 a 10 a § 37 ods. 9 a 10, a to do 30 dní od nadobudnutia právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým jej bola uložená povinnosť vrátiť peňažný príspevok na kompenzáciu.

23. Podľa § 53 ods. 1 a 2 Zákona č. 447/2008 Z. z. (v znení účinnom v čase vydania napadnutého
rozhodnutia) (1) Na konanie vo veciach kompenzácie, na konanie o preukaze a na konanie o
parkovacom preukaze sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní50) s odchýlkami uvedenými
v odseku 2, ak tento zákon neustanovuje inak. (2) Ustanovenia § 18 ods. 3, § 33 ods. 2, § 60, § 61 až
68 všeobecného predpisu o správnom konaní50) sa nevzťahujú na konanie vo veciach kompenzácie,

na konanie o preukaze a na konanie o parkovacom preukaze.

24. Podľa § 3 ods. 5 Správneho poriadku rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo
zisteného stavu veci. Správne orgány dbajú o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo
podobných prípadoch nevznikali neodôvodnené rozdiely.

25. Podľa § 32 ods. 1 Správneho poriadku správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav
veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi
účastníkov konania.

26. Podľa § 47 ods. 3 Správneho poriadku v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré
skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil
správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s
návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.

27. Podľa § 34 ods. 1 až 5 Správneho poriadku (1) Na dokazovanie možno použiť všetky prostriedky,
ktorými možno zistiť a objasniť skutočný stav veci a ktoré sú v súlade s právnymi predpismi. (2) Dôkazmi
súnajmävýsluchsvedkov,znalecképosudky,listinyaohliadka.(3)Účastníkkonaniajepovinnýnavrhnúť
na podporu svojich tvrdení dôkazy, ktoré sú mu známe. (4) Vykonávanie dôkazov patrí správnemu
orgánu. (5) Správny orgán hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky

dôkazy v ich vzájomnej súvislosti.

28. Podľa § 59 ods. 1 až 3 Správneho poriadku (1) Odvolací orgán preskúma napadnuté rozhodnutie v
celom rozsahu; ak je to nevyhnutné, doterajšie konanie doplní, prípadne zistené vady odstráni. (2) Ak
sú pre to dôvody, odvolací orgán rozhodnutie zmení alebo zruší, inak odvolanie zamietne a rozhodnutie

potvrdí. (3) Odvolací orgán rozhodnutie zruší a vec vráti správnemu orgánu, ktorý ho vydal, na nové
prejednanie a rozhodnutie, pokiaľ je to vhodnejšie najmä z dôvodov rýchlosti alebo hospodárnosti;
správny orgán je právnym názorom odvolacieho orgánu viazaný.

29. Predmetom prieskumu v danej veci je rozhodnutie žalovaného, ktorým potvrdil rozhodnutie úradu

o vrátení peňažného príspevku na kúpu zdvíhacieho zariadenia v sume 11 331 Eur. Rozhodujúcou
právnou otázkou vo veci bolo posúdenie splnenia povinnosti žalobcom podľa § 33 ods. 8 Zákona č.
447/2008 Z. z., t.j. povinnosti žalobcu ako fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím kúpiť si
zdvíhacie zariadenie, na ktorého kúpu mu bol poskytnutý príspevok do troch mesiacov od poskytnutia
peňažného príspevku, najneskôr do dvanástich mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o jeho priznaní.

30. V prvom rade správny súd poukazuje na to, že nebolo sporné, že rozhodnutím úradu č. VK1/
OPPnKaPC/SOC/2020/14975-014 zo dňa 18. 08. 2020 bol žalobcovi priznaný peňažný príspevok
na kúpu zdvíhacieho zariadenia v sume 11 331 Eur, pričom toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosťdňa 07. 09. 2020. Nebolo sporné ani to, že príspevok bol žalobcovi vyplatený dňa 14. 09. 2020.
Účelom poskytnutia peňažného príspevku na kúpu zdvíhacieho zariadenia je zvýšenie schopnosti
osoby s ťažkým zdravotným postihnutím premiestňovať sa alebo zabezpečiť si sebaobsluhu, resp.

umožniť alebo uľahčiť jej premiestňovanie a poskytovanie pomoci inou fyzickou osobou. Predmetný účel
však možno naplniť iba v prípade, ak si osoba s ťažkým zdravotným postihnutím zdvíhacie zariadenie
skutočne kúpy, pričom kúpou zdvíhacieho zariadenia sa rozumie kúpa tohto zariadenia vrátane
nevyhnutného príslušenstva, ako aj realizácia potrebnej inštalácie a stavebnej úpravy. Z uvedeného
vyplýva povinnosť osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorej bol príspevok priznaný, kúpiť si

zdvíhacie zariadenie v lehotách uvedených v ust. § 33 ods. 8 Zákona č. 447/2008 Z. z..

31. Samotné ust. § 33 ods. 8 Zákona č. 447/2008 Z. z. upravuje dve lehoty, v rámci, ktorých je fyzická
osoba s ťažkým zdravotným postihnutím povinná kúpiť si zdvíhacie zariadenie, na ktorého kúpu jej
bol poskytnutý peňažný príspevok. V rámci prvej lehoty je osoba s ťažkým zdravotným postihnutím
povinná kúpiť si v zmysle ust. § 33 ods. 8 Zákona č. 447/2008 Z. z. zdvíhacie zariadenie do troch

mesiacov odo dňa poskytnutia tohto peňažného príspevku, teda do troch mesiacov odkedy jej bol
príspevok vyplatený na základe právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy, t.j. v danom prípade
by plynula lehota troch mesiacov pri odhliadnutí od osobitných okolností do 14. 12. 2020. Ak fyzická
osoba s ťažkým zdravotným postihnutím túto povinnosť z objektívnych dôvodov nemôže splniť, je podľa
§ 41 ods. 7 Zákona č. 447/2008 Z. z. povinná v lehote do troch mesiacov od poskytnutia jednorazového

peňažného príspevku na kompenzáciu predložiť príslušnému úradu potvrdenie o tejto skutočnosti,
pričom za objektívne možno označiť dôvody na strane oprávnenej osoby (t.j. na strane osoby, ktorej
predmetom činnosti je výroba, predaj, distribúcia zdvíhacích zariadení alebo vykonávanie stavebných
úprav podľa § 33 ods. 6 Zákona č. 447/2008 Z. z.) a nie na strane osoby s ťažkým zdravotným
postihnutím. V prípade existencie týchto objektívnych dôvodov sa uplatní druhá z lehôt uvedených

v ust. § 33 ods. 8 citovaného zákona, a teda fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím bude
povinnákúpiťsizdvíhaciezariadenievpredĺženejlehotedodvanástichmesiacovododňaprávoplatnosti
rozhodnutia o priznaní príslušného príspevku.

32. Správny súd uvádza, že Nariadením č. 102/2020 Z. z. zo dňa 28. 04. 2020 z dôvodu potreby riešenia

aktuálnych problémov súvisiacich s poskytovaním štátnych sociálnych dávok, náhradného výživného
a pomoci v hmotnej núdzi, ako i kompenzácií sociálnych dôsledkov ťažkého zdravotného postihnutia
a potreby odchýlenia sa od zaužívaných postupov v čase mimoriadnej situácie vyhlásenej Uznesením
vlády SR č. 111 zo dňa 11. 03. 2020 podľa § 8 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 42/1994
Z. z. o civilnej ochrane obyvateľstva v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon č. 42/1994 Z.

z.“) a vyhláseného núdzového stavu Uznesením vlády SR č. 114 zo dňa 15. 03. 2020 a č. 115 zo
dňa 18. 03. 2020 podľa čl. 5 ústavného zákona č. 227/2002 Z. z. o bezpečnosti štátu v čase vojny,
vojnovéhostavu,výnimočnéhostavuanúdzovéhostavuvzneníneskoršíchpredpisovbolosúčinnosťou
od 30. 04. 2020, t.j. ešte pred tým než začala žalobcovi plynúť trojmesačná lehota podľa ust. § 33 ods.
8 Zákona č. 447/2008 Z. z., v ustanovení § 17 písm. a) citovaného nariadenia upravené neplynutie

lehôt s plnením povinností poberateľov peňažných príspevkov na kompenzáciu, a to nasledovne:
„V čase odo dňa účinnosti tohto nariadenia vlády do skončenia krízovej situácie neplynie lehota na
kúpu pomôcky, úpravu pomôcky, absolvovanie výcviku používania pomôcky, opravu pomôcky, kúpu
zdvíhacieho zariadenia, kúpu osobného motorového vozidla, úpravu osobného motorového vozidla,
úpravu bytu, úpravu rodinného domu a úpravu garáže ustanovená osobitným predpisom.“

33. Správny súd ďalej uvádza, že následne Nariadenie č. 114/2023 Z. z. zmenilo s účinnosťou od 01.
05. 2023 Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 102/2020 Z. z.. Nakoľko podľa ust. § 17 Nariadenia
č. 102/2020 Z. z. neplynuli viaceré lehoty pre orgány štátnej správy a pre fyzické osoby ustanovené
Zákonom č. 447/2008 Z. z., pričom tak, ako to vyplýva z dôvodovej správy k Nariadeniu č. 114/2023 Z.

z. neboli v danom čase aktuálne už v platnosti obmedzenia súvisiace s ochorením COVID 19, ktoré by
zabraňovali orgánom štátnej správy alebo fyzickým osobám, aby vykonávali úkony a plnili si povinnosti
v bežných lehotách, ktoré sú ustanovené citovaným zákonom, došlo k zrušeniu ustanovenia § 17.
V zmysle dôvodovej správy k Nariadeniu č. 114/2023 Z. z. plynutie lehôt, ktoré na základe ustanovenia
§ 17 Nariadenia č. 102/2020 Z. z. neplynuli, sa dňom účinnosti Nariadenia č. 114/2023 Z. z. obnoví, a

to bez ohľadu na to, či bolo plynutie lehoty prerušené a účinnosťou začína plynúť zvyšná časť lehoty
alebo lehota vôbec nezačala plynúť a účinnosťou začne plynúť celá lehota. V prejednávanom prípade
trojmesačná lehota podľa ust. § 33 ods. 8 Zákona č. 447/2008 Z. z., ktorej počiatok sa odvíja odo
dňa poskytnutia peňažného príspevku dňom 14. 09. 2020 vôbec nezačala plynúť, keďže Nariadenie č.102/2020 Z. z. nadobudlo účinnosť ešte pred počiatkom jej plynutia, a to dňa 30. 04. 2020. Následne až
dňom účinnosti Nariadenia č. 114/2023 Z. z. začala plynúť celá trojmesačná lehota v zmysle ust. § 33
ods. 8 Zákona č. 447/2008 Z. z. a táto plynula od 01. 05. 2023 do 01. 08. 2023.

34. Žalovaný v napadnutom rozhodnutí dôvodil tým, že žalobca napriek výzve úradu na doloženie
dokladov o kúpe zdvíhacieho zariadenia tieto nepredložil a zmeškaný úkon nevykonal do 31. 05. 2023
a aplikoval v tejto spojitosti na podporu svojho záveru znenie ust. § 26 ods. 5 Nariadenia č. 102/2020 Z.
z. v znení účinnom od 01. 05. 2023, podľa ktorého „Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny a úrad

odpustí zmeškanie lehoty podľa § 17 písm. a), c) a g) a § 18 ods. 2, ktorá uplynula v čase krízovej
situácie do účinnosti tohto nariadenia vlády, ak bol zmeškaný úkon vykonaný do 31. mája 2023.“ Správny
súd v prvom rade poukazuje na vnútorné rozpory odôvodnenia napadnutého rozhodnutia ohľadom
samotnej lehoty, v rámci ktorej si mal žalobca plniť povinnosť predloženia dokladov o kúpe zdvíhacieho
zariadenia. V napadnutom rozhodnutí žalovaného sa spolu kumulujú dôvody pre uloženie povinnosti
vrátiť peňažný príspevok jednak v podobe neuposlúchnutia povinnosti žalobcu predložiť doklad o kúpe

zdvíhacieho zariadenia v zmysle výzvy úradu zo dňa 09. 06. 2023 v termíne do 31. 08. 2023 a tiež
v podobe neuskutočnenia zmeškaného úkonu (nepredloženia dokladov o kúpe zdvíhacieho zariadenia)
žalobcom v zmysle § 26 ods. 5 Nariadenia č. 102/2020 Z. z. v znení od 01. 05. 2023 v lehote do
31. 05. 2023. Neušlo pozornosti správneho súdu, že úrad založil prvostupňové rozhodnutie výlučne
na tom, že žalobca doklad o kúpe zdvíhacieho zariadenia nepredložil napriek výzve úradu zo dňa 09. 06.

2023 na jeho zaslanie. Žalovaný v napadnutom rozhodnutí modifikoval dôvody rozhodnutia o povinnosti
vrátiť peňažný príspevok v tom smere, že okrem nedoloženia dokladu o kúpe zdvíhacieho zariadenia
napriek výzve úradu (v lehote do 31. 08. 2023 – pozn. správneho súdu) doplnil, že žalobca nevykonal
zmeškaný úkon do 31. 05. 2023. Správny súd už vyššie vysvetlil, že lehoty na splnenie povinnosti kúpiť
zdvíhacie zariadenie podľa § 33 ods. 8 Zákona č. 447/2008 Z. z. v čase od 30. 04. 2020 v prejednávanom

prípade neplynuli a tieto začali plynúť až s účinnosťou Nariadenia č. 114/2023. Z. z. od 01. 05. 2023,
a preto nemožno ustanovenie § 26 ods. 5 Nariadenia č. 102/2020 Z. z. na daný prípad aplikovať.
Pri výklade citovaného prechodného ustanovenia § 26 ods. 5 Nariadenia č. 102/2020 Z. z. v znení
účinnom od 01. 05. 2023 je potrebné mať na pamäti, že sa vzťahuje na odpustenie zmeškania lehoty,
ktorá uplynula v čase od vyhlásenia krízovej situácie do účinnosti tohto nariadenia vlády - Nariadenia

č. 102/2020 Z. z., t.j. do 30. 04. 2020, a to za podmienky, že zmeškaný úkon fyzická osoba vykoná do
31. 05. 2023.

35. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 387/2002 Z. z. o riadení štátu v krízových situáciách mimo času vojny
a vojnového stavu na účely tohto zákona sa rozumie krízovou situáciou mimo času vojny a vojnového

stavu (ďalej len „krízová situácia") obdobie, počas ktorého je bezprostredne ohrozená alebo narušená
bezpečnosť štátu a ústavné orgány môžu po splnení podmienok ustanovených v ústavnom zákone
alebo osobitnom zákone 1) na jej riešenie vyhlásiť výnimočný stav, 2) núdzový stav 3) alebo mimoriadnu
situáciu, 4).

36. Podľa § 3 ods. 1, 2 Zákona č. 42/2004 Z. z. (1) Na účely tohto zákona sa mimoriadnou situáciou
rozumie obdobie ohrozenia alebo obdobie pôsobenia následkov mimoriadnej udalosti na život, zdravie
alebo majetok, ktorá je vyhlásená podľa tohto zákona; počas nej sa vykonávajú opatrenia na záchranu
života, zdravia alebo majetku, na znižovanie rizík ohrozenia alebo činnosti nevyhnutné na zamedzenie
šírenia a pôsobenia následkov mimoriadnej udalosti.(2) Na účely tohto zákona sa mimoriadnou

udalosťourozumieživelnápohroma,havária,katastrofa,ohrozenieverejnéhozdraviaII.stupňa1b)alebo
teroristický útok.

37. Podľa § 8 Zákona č. 42/2004 Z. z. vláda vyhlasuje a odvoláva mimoriadnu situáciu pre ohrozené
územie alebo pre územie, kde vznikla mimoriadna udalosť uvedená v § 3 ods. 2, ak rozsah ohrozeného

alebo postihnutého územia presiahne územný obvod kraja.

38. Uznesením Vlády Slovenskej republiky č. 111 zo dňa 11. 03. 2020 bol
A. schválený návrh na vyhlásenie mimoriadnej situácie podľa § 8 Zákona č. 42/1994 Z. z. z dôvodu
ochorenia COVID-19 spôsobeným korona vírusom SARS-CoV-2 na území Slovenskej republiky;

B. podľa § 8 Zákona č. 42/1994 Z. z. 12. 03. 2020 od 06:00 hod. bola vyhlásená mimoriadna situácia
pre územie Slovenskej republiky.39. Núdzový stav vyhlásený od dňa 16. 03. 2020 (uznesenie vlády SR č. 114 zo dňa 15. 03. 2020,
publikované v Zbierke zákonov č. 45/2020) bol ukončený uplynutím 13. 06. 2020 uznesením Vlády
Slovenskej republiky č. 366 z 10. 06. 2020 (zverejneným v Zbierke zákonov SR pod č. 147/2020).

Súčasne bolo pod bodom „D“ skonštatované, že mimoriadna situácia vyhlásená Uznesením vlády SR
č.111 zo dňa 11. 03. 2020 trvá naďalej aj po ukončení núdzového stavu.

40. Núdzový stav vyhlásený od dňa 01. 10. 2020 (Uznesenie vlády SR č. 587 zo dňa 30. 09. 2020,
publikované v Zbierke zákonov č. 268/2020) bol ukončený uplynutím 14. 05. 2021 (uznesenie vlády SR

č. 260 zo dňa 14. 05. 2021, publikované v Zbierke zákonov č. 175/2021). V časti D.1. tohto uznesenia je
uvedené, že mimoriadna situácia vyhlásená uznesením vlády SR č. 111 zo dňa 11. 03. 2020 trvá naďalej
aj po ukončení núdzového stavu, pričom mimoriadna situácia nebola zrušená ani neskôr.

41. V zmysle ustanovenia § 26 ods. 5 Nariadenia č. 102/2020 Z. z. v znení účinnom od 01. 05. 2023
žalovaný a úrad odpustí zmeškanie lehoty podľa § 17 písm. a), ktorá uplynula v čase krízovej situácie

do účinnosti tohto nariadenia vlády, ak bol zmeškaný úkon vykonaný do 31. 05. 2023 od skončenia
krízovej situácie. Predmetná podmienka v posudzovanom prípade splnená nebola, lebo ide o krízový
stav, ktorý bol vyhlásený dňa 12. 03. 2020 s tým, že krízová situácia vo forme mimoriadnej situácie trvala
i ku dňu 30. 04. 2020, kedy nadobudlo účinnosť Nariadenie č. 102/2020 Z. z., ktoré zaviedlo neplynutie
lehoty na kúpu zdvíhacieho zariadenia do skončenia krízovej situácie. Je zrejmé, že trojmesačná lehota

podľa § 33 ods. 8 Zákona č. 447/2008 Z. z. žalobcovi v období od 12. 03. 2020 do 30. 04. 2020
neuplynula. K udalosti rozhodnej pre počiatok plynutia trojmesačnej lehoty podľa § 33 ods. 8 Zákona
č. 447/2008 Z. z. (k výplate peňažného príspevku na kúpu zdvíhacieho zariadenia) došlo až dňa
14. 09. 2020, t.j. až potom ako sa stalo účinným Nariadenie č. 102/2020 Z. z. dňom 30. 04. 2020,
v zmysle ktorého lehota na kúpu zdvíhacieho zariadenia neplynula. Aplikácia § 26 ods. 5 Nariadenia č.

102/2020 Z. z. v znení účinnom od 01. 05. 2023 neprichádza v danom prípade do úvahy. Pokiaľ žalovaný
v napadnutom rozhodnutí na str. 4 uvádzal, že úrad nemôže žalobcovi odpustiť zmeškanie lehoty, ktorá
uplynula v čase krízovej situácie do účinnosti Nariadenia č. 114/2023 Z. z., správny súd konštatuje, že
žalovaný vec nesprávne právne posúdil, ak na ňu aplikoval znenie ustanovenia § 26 ods. 5 Nariadenia
č. 102/2020 Z. z. v znení účinnom od 01. 05. 2023.

42. Správny súd dodáva, že žalovaný nesprávne viazal ustanovenie § 26 ods. 5 Nariadenia č.
102/2020 Z. z. v znení účinnom od 01. 05. 2023 k okamihu nadobudnutia účinnosti Nariadenia č.
114/2023 Z. z. dňom 01. 05. 2023. Ustanovenie § 26 ods. 5 Nariadenia č. 102/2020 Z. z. bolo súčasťou
predmetného Nariadenia č. 102/2020 Z. z. už v čase jeho vyhlásenia dňom 30. 04. 2020 v znení:

„Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny a úrad odpustí zmeškanie lehoty podľa § 17 písm. a), c) a g) a §
18 ods. 2, ktorá uplynula v čase krízovej situácie do účinnosti tohto nariadenia vlády, ak bol zmeškaný
úkon vykonaný do 30 kalendárnych dní od skončenia krízovej situácie.“. Nariadením č. 114/2023 Z. z.
sa s účinnosťou od 01. 05. 2023 slová „30 kalendárnych dní od skončenia krízovej situácie“ nahradili
presným termínom, a to slovami „31. mája 2023“, pričom „týmto nariadením“ sa i po účinnosti Nariadenia

č. 114/2023 Z. z. (ktorým sa menilo Nariadenie č. 102/2020 Z. z.) má na mysli stále Nariadenie č.
102/2020 Z. z., ktorého účinnosť nastala dňom 30. 04. 2020 a nie Nariadenie č. 114/2023 Z. z., ktorého
účinnosť nastala dňom 01. 05. 2023.

43. Vzhľadom k hore uvedenému sa správny súd ďalej zaoberal v rámci vyhodnotenia námietok žalobcu

týkajúcich sa predčasnosti vydania napadnutých rozhodnutí a nevysporiadania sa s podaním žalobcu
zo dňa 30. 04. 2023 o prekážke realizácie kúpy zdvíhacieho zariadenia i tým, či orgány verejnej
správy mali povinnosť posudzovať otázku existencie objektívnych dôvodov za účelom uplatnenia druhej
z lehôt uvedených v ust. § 33 ods. 8 Zákona č. 447/2008 Z. z., t.j., že fyzická osoba s ťažkým
zdravotným postihnutím je povinná kúpiť si zdvíhacie zariadenie v lehote do dvanástich mesiacov odo

dňa právoplatnosti rozhodnutia o priznaní príslušného príspevku.

44. Podľa správneho súdu sa úrad a ani žalovaný nezaoberali vo svojich rozhodnutiach v súvislosti
s rozhodovaním o povinnosti žalobcu vrátiť peňažný príspevok na kúpu zdvíhacieho zariadenia tým,
či sú dané dôvody na uplatnenie druhej z lehôt uvedených v ust. § 33 ods. 8 Zákona č. 447/2008

Z. z. a či je potrebné skúmať, či žalobca v súvislosti s obsahom jeho podania zo dňa 30. 06. 2023
s prílohami preukázal orgánom verejnej správy objektívnu nemožnosť splnenia povinnosti kúpiť si
zdvíhacie zariadenie v prvej z lehôt v zmysle ust. § 33 ods. 8 Zákona č. 447/2008 Z. z.. Z obsahu
administratívneho spisu správny súd zistil, že žalobca podaním zo dňa 30. 06. 2023, ktoré bolozaevidované úradom pod evidenčnou značkou SOC/2023/9308-18 2023/81071-18, úradu okrem iného
oznámil, že obchodná spoločnosť Ridop s.r.o., ktorá dodala cenovú ponuku na zdvíhacie zariadenie
je podľa informatívneho výpisu z Obchodného registra Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky

od dňa 29. 09. 2022 v konkurze. Zároveň k podaniu zo dňa 30. 06. 2023 pripojil informatívny výpis
z Obchodného registra Mestského súdu Bratislava III. zo dňa 28. 06. 2023 týkajúci sa obchodnej
spoločnosti Ridop s.r.o., z ktorého vyplynulo, že na majetok obchodnej spoločnosti Ridop s.r.o.,
ktorá sa okrem iného v rámci predmetu svojho podnikania zaoberá i montážou a servisom zariadení
na prekonávanie architektonických bariér pre nevládne osoby okrem výťahov v rozsahu voľnej živnosti

(t.j. spoločnosť Ridop s.r.o. je osobou oprávnenou podľa § 33 ods. 6 Zákona č. 447/2008 Z. z.), bol
Uznesením Okresného súdu Bratislava I. č.k. 27K/37/2022-36 zo dňa 15. 08. 2022, právoplatným dňa
10. 09. 2022, vyhlásený konkurz a súd ustanovil do funkcie správcu.

45. V zmysle § 41 ods. 7 Zákona č. 447/2008 Z. z. platí, že „ak si fyzická osoba s ťažkým zdravotným
postihnutím z objektívnych dôvodov nemôže kúpiť pomôcku, absolvovať výcvik používania pomôcky,

dať si upraviť pomôcku, opraviť pomôcku, kúpiť zdvíhacie zariadenie, kúpiť osobné motorové vozidlo,
upraviť osobné motorové vozidlo v lehote do troch mesiacov od poskytnutia jednorazového peňažného
príspevku na kompenzáciu alebo upraviť byt, upraviť rodinný dom alebo upraviť garáž v lehote do
deviatich mesiacov od poskytnutia jednorazového peňažného príspevku na kompenzáciu, je povinná
predložiť príslušnému orgánu potvrdenie o tejto skutočnosti v príslušnej lehote.“ Podmienkou uplatnenia

druhej z lehôt uvedených v ust. § 33 ods. 8 Zákona č. 447/2008 Z. z. je nemožnosť splniť povinnosť kúpiť
zdvíhacie zariadenie v lehote do troch mesiacov od poskytnutia jednorazového peňažného príspevku
na kompenzáciu z objektívnych dôvodov s tým, že podľa § 41 ods. 7 Zákona č. 447/2008 Z. z. je osoba
s ťažkým zdravotným postihnutím povinná príslušnému úradu predložiť potvrdenie o tejto skutočnosti.
V prejednávanom prípade lehota troch mesiacov, v rámci ktorej bol žalobca povinný predložiť úradu

potvrdenie o objektívnych dôvodoch nemožnosti kúpy zdvíhacieho zariadenia plynula pri zohľadnení
neplynutia lehôt v zmysle Nariadenia č. 102/2020 Z. z. a obnovy ich plynutia účinnosťou Nariadenia č.
114/2023 Z. z. od 01. 05. 2023 do 01. 08. 2023. V danom časovom období žalobca uskutočnil podanie
zo dňa 30. 06. 2023, z obsahu, ktorého vyplynuli okrem iného i skutočnosti týkajúce sa oprávnenej osoby
– spoločnosti Ridop s.r.o., a to síce vyhlásenie konkurzu na jej majetok, o čom bol úradu predložený

doklad v podobe informatívneho výpisu z Obchodného registra.

46. Správny súd uvádza, že ako dôvodnú vyhodnotil žalobnú námietku, ktorou žalobca v správnej žalobe
vyčítal žalovanému, ako i úradu, že sa nevysporiadali s jeho podaním zo dňa 30. 06. 2023. Vo väzbe
na túto žalobnú námietku správny súd poukazuje na to, že úrad sa v odôvodnení prvostupňového

rozhodnutia podaním žalobcu zo dňa 30. 06. 2023 a jeho obsahom, či prílohami nezaoberal. V odvolaní
proti prvostupňovému rozhodnutiu zo dňa 08. 03. 2024 žalobca okrem iného namietal bezdôvodné
ignorovanie jeho podania zo dňa 30. 06. 2023 zo strany úradu, pričom i v správnej žalobe poukazoval
na skutočnosť zanedbania vybavenia žiadosti žalobcu zo dňa 30. 06. 2023. V odôvodnení napadnutého
rozhodnutia žalovaného sa vo vzťahu k odvolacej námietke žalobcu o odignorovaní podania žalobcu

zo dňa 30. 06. 20023 konštatuje, že: „žiadosť zo dňa 30. 06. 2023 bola prešetrená úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Veľký Krtíš, oddelením kontroly o čom bola spísaná zápisnica o prešetrení
sťažnosti zo dňa 19. 04. 2024 s tým, že referát kontroly úradu prešetrovaním nezistil porušenie platných
právnych predpisov, na základe čoho sa sťažnosť vyhodnotila ako neopodstatnená.“ V odôvodnení
napadnutého rozhodnutia žalovaného sa však nenachádza žiadne vlastné vysporiadanie sa žalovaného

s odvolacou námietkou nevyhodnotenia podania žalobcu zo dňa 30. 06. 2023, pričom z obsahu tohto
podania, vrátane prílohy v podobe výpisu z Obchodného registra spoločnosti Ridop s.r.o., vyplývajú
skutočnosti týkajúce sa oprávnenej osoby (vyhlásenie konkurzu na majetok oprávnenej osoby v čase
neplynutialehôtnakúpuzdvíhaciehozariadeniavzmysleNariadeniač.102/2020Z.z.),ktoréjepotrebné
orgánmi verejnej správy posúdiť z pohľadu, či tieto napĺňajú alebo nenapĺňajú požiadavku objektívnych

dôvodovnastraneoprávnenejosoby,existenciuktorýchžalobcapreukazovalvoväzbenaustanovenie§
41ods.7Zákonač.447/2008Z.z.predloženímvýpisuobchodnejspoločnostiRidops.r.o.zObchodného
registra zo dňa 28. 06. 2023, a teda či sa uplatní druhá (dvanásťmesačná) lehota uvedená v ustanovení
§ 33 ods. 8 Zákona č. 447/2008 Z. z..

47. Správny súd súčasne z obsahu administratívneho spisu zistil, že úradom bola dňa 19. 04.
2024 spísaná Zápisnica o prešetrení sťažnosti prijatej dňa 08. 03. 2024, evidovanej v centrálnej
evidencii sťažností pod č. 2/2024, pričom predmetom sťažnosti bolo podanie žalobcu označené ako „k
Rozhodnutiu č. VK1/OPPnKaPC/SOC/2024/8066-20 zo dňa 20. 02. 2024 - Odvolanie proti rozhodnutiuúradu práce, sociálnych vecí a rodiny Veľký Krtíš“ a nie podanie žalobcu zo dňa 30. 06. 2023,
a preto podanie žalobcu zo dňa 30. 06. 2023 nemohlo byť vybavené „zaslaním zápisnice“ ako uvádza
žalovaný. V tomto smere žalobca namietal i obdŕžanie zápisnice o prešetrení sťažnosti, keď správny

súd uvádza, že v zmysle § 20 ods. 1, prvá veta Zákona č. 9/2010 Z. z. o sťažnostiach v znení
neskorších predpisov (ďalej len „Zákon č. 9/2010 Z. z.“) je sťažnosť vybavená odoslaním písomného
oznámenia výsledku jej prešetrenia sťažovateľovi a nie odoslaním zápisnice o prešetrení sťažnosti,
na ktorú v odôvodnení napadnutého rozhodnutia poukazoval žalovaný. V konaní nebolo však sporné,
že žalobca prevzal oznámenie výsledku prešetrenia sťažnosti, ktoré sám pripojil k správnej žalobe,

pričom z obsahu oznámenia výsledku prešetrenia sťažnosti je zrejmé, že nešlo o prešetrovanie podania
žalobcu zo dňa 30. 06. 2023, ale o prešetrovanie určitých častí podania (odvolania) žalobcu zo dňa
08. 03. 2024. Pre úplnosť správny súd na tomto mieste na margo námietky žalobcu o nedoručení
zápisnice o prešetrení sťažnosti dodáva, že skutočnosť nedoručenia zápisnice o prešetrení sťažnosti
(ktorá sa v zmysle Zákona č. 9/2010 Z. z. sťažovateľovi neodosiela) za situácie, kedy žalobcovi bolo
preukázateľne doručené oznámenie výsledku prešetrenia sťažnosti, ktoré k správnej žalobe i pripojil ako

prílohu, samo o sebe nespôsobuje nezákonnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného.

48. Správny súd ďalej uvádza, že žalovaný ako odvolací orgán verejnej správy musí náležite odôvodniť
svoj názor na prejednávanú vec a nemôže len odkazovať na to, že orgán verejnej správy príslušný na
vybavenie sťažnosti prešetril iné dátumovo nekorešpondujúce podanie s podaním zo dňa 30. 06. 2023

a toto vyhodnotil ako neopodstatnené. Navyše, pokiaľ sa aj v obsahu zápisnice o prešetrení sťažnosti
zo dňa 19. 04. 2024 uvádza, že žalobca žiadal dňa 30. 06. 2023 o navýšenie peňažného príspevku
na kúpu zdvíhacieho zariadenia a že žalobcovi bolo v tejto veci opakovane už odpísané, okrem iného
aj v rámci vybavovania sťažnosti zo dňa 23. 08. 2023, že Zákon č. 447/2008 Z. z. neumožňuje navyšovať
stanovenú sumu o mieru inflácie, správny súd dodáva, že ani táto časť zápisnice o prešetrení sťažnosti

odkazujúca na vybavovanie ďalšej (inej) sťažnosti zo dňa 23. 08. 2023 nijako adresne nereaguje
na to, že podaním zo dňa 30. 06. 2023 žalobca okrem žiadosti o navýšenie peňažného príspevku
uvádzal skutočnosti na strane oprávnenej osoby, ktoré mali byť orgánmi verejnej správy posudzované a
vyhodnocované v tom smere, či tieto sú alebo nie sú objektívnymi dôvodmi, pre ktoré žalobca nemôže
splniť svoju povinnosť kúpy zdvíhacieho zariadenia v prvej z lehôt v zmysle ust. § 33 ods. 8 Zákona

č. 447/2008 Z. z.. Správny súd uzatvára, že odôvodnenie napadnutého rozhodnutia žalovaného vo
väzbe na odvolaciu námietku žalobcu ohľadom nenáležitého vysporiadania sa s jeho podaním zo
dňa 30. 06. 2023 obsahujúcim prekážky realizácie kúpy zdvíhacieho zariadenia výlučne odkazom na
zápisnicu o prešetrení sťažnosti zo dňa 19. 04. 2024, ktorej obsah žalovaný ani neuviedol a ktorá sa
navyše vzťahuje na prešetrenie iného podania žalobcu, je nedostatočné. Súčasne žalovaný zaťažil

svoje rozhodnutie i vadou nepreskúmateľnosti pre nezrozumiteľnosť, keďže oproti úradu kumulatívne
k dôvodu nepredloženia dokladov o kúpe zdvíhacieho zariadenia v zmysle výzvy úradu zo dňa 09. 06.
2023 v termíne do 31. 08. 2023 uviedol i dôvod spočívajúci v nevykonaní zmeškaného úkonu žalobcom
v termíne do 31. 05. 2023, a teda nie je zrejmé uplynutie ktorej z lehôt malo potom založiť podľa
žalovaného nesplnenie si povinnosti žalobcom predložiť doklad o kúpe zdvíhacieho zariadenia.

49. Žalobca tiež namietal, že nedošlo zo strany orgánov verejnej správy k presnému a úplnému zisteniu
skutočného stavu veci. V replike žalobca poukazoval na to, že v rámci jeho podania zo dňa 30. 06.
2023 predložil úradu cenovú ponuku od iného výrobcu plošín pre imobilné osoby, a to od obchodnej
spoločnosti MANUS Prostějov spol. s r. o.. Správny súd vyhodnotil žalobnú námietku nedostatočného

zistenia skutkového stavu orgánmi verejnej správy na riadne posúdenie veci za dôvodnú. V zmysle
ust. § 53 ods. 1 Zákona č. 447/2008 Z. z. platí, že: „Na konanie vo veciach kompenzácie, na
konanie o preukaze a na konanie o parkovacom preukaze sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom
konaní s odchýlkami uvedenými v odseku 2, ak tento zákon neustanovuje inak.“ Citované ustanovenie
vymedzuje vzťah Zákona č. 447/2008 Z. z. k Správnemu poriadku. Správny poriadok je všeobecným

predpisom správneho konania a v zásade sa aplikuje v prípadoch, ak neexistuje osobitná právna úprava,
prípadne ak táto osobitná právna úprava nerieši osobitný druh správneho konania v plnom rozsahu.
V kontexte citovaného ustanovenia to znamená, že v konaní vo veciach kompenzácie sa postupuje
podľa Správneho poriadku, pričom sa neaplikujú ustanovenia Správneho poriadku vymedzené v § 53
ods. 2 Zákona č. 447/2008 Z. z., a to ust. § 18 ods. 3, § 33 ods. 2, § 60, § 61 až 68 Správneho

poriadku. Podľa § 32 ods. 1 Správneho poriadku platí, že: „Správny orgán je povinný zistiť presne a
úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie
je viazaný len návrhmi účastníkov konania.“ Podľa § 3 ods. 5, prvá veta Správneho poriadku platí,
že: „Rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci.“ Požiadavkazákona čo najúplnejšie a najpresnejšie zistiť skutočný stav veci je vyjadrením zásady materiálnej pravdy,
pričom obstarávanie podkladov pre rozhodnutie ukladá Správny poriadok vo verejnom záujme orgánu
verejnej správy. Z obsahu administratívneho spisu nevyplýva ako orgány verejnej správy zisťovali, či

žalobca v zákonných lehotách (prihliadnuc na ich neplynutie vzhľadom na Nariadenie č. 102/2020 Z.
z. a následnú obnovu ich plynutia v zmysle Nariadenia č. 114/2023 Z. z.) nekúpil zdvíhacie zariadenie
od inej oprávnenej osoby, než od obchodnej spoločnosti Ridop s.r.o.. Pokiaľ žalovaný vo vyjadrení
k správnej žalobe zo dňa 11. 09. 2024 konštatuje, že „šetrením sa zistilo, že žalobca firme Ridop s.r.o.
nevyplatil žiadnu zálohu, ani inej firme“, správny súd uvádza, že ak aj žalovanému bolo zrejmé, že

žalobca zdvíhacie zariadenie nekúpil včas ani od inej oprávnenej osoby (napr. od obchodnej spoločnosti
MANUS Prostějov spol. s r. o., prípadne inej), bolo jeho úlohou to v napadnutom rozhodnutí (nie až
v rámci vyjadrenia k správnej žalobe) primerane a zrozumiteľne vysvetliť a uviesť konkrétne dôkazy
vykonané v rámci administratívneho konania, z ktorých tento záver vyplýva a ktoré sú súčasťou
administratívneho spisu, čo sa v uvedenom prípade nestalo.

50. Pokiaľ žalobca namietal bezúspešnosť jeho žiadosti o odklad vymáhania vrátenia čiastky
poskytnutého peňažného príspevku do času vynesenia rozsudku v danej veci, správny súd uvádza,
že predmetnú žalobnú námietku vyhodnotil ako nedôvodnú. Správny súd v rámci správneho súdnictva
preskúmava zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy, teda preskúma to, či
kompetentné orgány verejnej správy rešpektovali príslušné hmotnoprávne a procesno-právne predpisy.

Predmetom súdneho prieskumu v danej veci je rozhodnutie žalovaného, ktorým potvrdil prvostupňové
rozhodnutie úradu o povinnosti žalobcu vrátiť peňažný príspevok na kúpu zdvíhacieho zariadenia a nie
nevyhovenie žiadosti žalobcu o odklad vymáhania vrátenia peňažného príspevku.

51. Žalobca namietal i to, že jeho sťažnosť na neznámu osobu v obsahu odvolania proti prvostupňovému

rozhodnutiu sa vybavila len provizórne. Správny súd z obsahu administratívneho spisu zistil, že v rámci
podaného odvolania zo dňa 08. 03. 2024 proti prvostupňovému rozhodnutiu žalobca vzniesol žiadosť
o vyvodenie zodpovednosti voči neznámej osobe pre podozrenie z porušenia žalobcom v odvolaní
uvedených ustanovení Trestného zákona, pričom táto časť odvolania bola riešená v režime Zákona
č. 9/2010 Z. z. ako sťažnosť a bola predmetom prešetrenia podania žalobcu zo dňa 08. 03. 2024

zo strany úradu, o čom bola spísaná zápisnica o prešetrení sťažnosti zo dňa 19. 04. 2024 a žalobcovi
zaslané oznámenie výsledku prešetrenia sťažnosti zo dňa 03. 05. 2024, ktoré žalobca pripojil k správnej
žalobe a ktoré mu bolo doručené dňa 09. 05. 2024. Správny súd uvádza i s odkazom na uvedený
postup vybavenia sťažnosti žalobcu v režime Zákona č. 9/2010 Z. z., že žalobca jasne nešpecifikoval
v správnej žalobe aký konkrétny vplyv ma ním tvrdená „provizórnosť“ vybavenia uvedenej sťažnosti

naneznámuosobunazákonnosťnapadnutýchrozhodnutívydanýchvadministratívnomkonaníovrátení
poskytnutého peňažného príspevku na kúpu zdvíhacieho zariadenia, a preto túto žalobnú námietku
vyhodnotil ako nedôvodnú.

52. V rámci žalobnej námietky nevyhodnotenia žiadostí žalobcu podľa Zákona č. 211/2000 Z.

z. pri preskúmaní odvolania žalobcu proti prvostupňovému rozhodnutiu, správny súd uvádza, že
z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vyplýva, že žalovaný vo vzťahu k tej časti odvolania proti
prvostupňovému rozhodnutiu, ktorá obsahovala podanie žiadostí žalobcu o poskytnutie informácií
v zmysle Zákona č. 211/2000 Z. z., poukázal na odpoveď na tieto žiadosti zaslanú žalobcovi elektronicky
zo strany zamestnankyne sekretariátu riaditeľa úradu dňa 12. 03. 2024. V tu prejednávanej veci

je potrebné mať na pamäti, že predmetom posúdenia pred správnym súdom nie je rozsah, či
spôsob vybavenia žiadostí žalobcu o poskytnutie informácií obsiahnutých v podanom odvolaní proti
prvostupňovému rozhodnutiu, ktoré podlieha režimu Zákona č. 211/2000 Z. z., ale ako už bolo uvedené
predmetom súdneho prieskumu je rozhodnutie žalovaného, ktorým potvrdil prvostupňové rozhodnutie
úradu o povinnosti žalobcu vrátiť peňažný príspevok na kúpu zdvíhacieho zariadenia.

53. Správny súd tiež uvádza, že poukazovanie žalobcu v správnej žalobe na to, ako bola dojednaná
splatnosť ceny diela medzi ním a oprávnenou osobou (obchodnou spoločnosťou Ridop s.r.o.)
v zmysle uzatvorenej Zmluvy o dielo je pre posúdenie naplnenia zákonných podmienok pre uloženie
povinnosti vrátiť poskytnutý peňažný príspevok na kúpu zdvíhacieho zariadenia fyzickej osobe s ťažkým

zdravotným postihnutím irelevantné. Žalobca namietal i to, že peňažný príspevok na kúpu zdvíhacieho
zariadenia mu bol vyplatený právom a v správnej výške, a preto je nedôvodná aplikácia ust. § 58
ods. 2 Zákona č. 447/2008 Z. z.. Správny súd uvádza, že by bolo predčasné konštatovať dôvodnosť
či nedôvodnosť aplikácie ust. § 58 ods. 2 Zákona č. 447/2008 Z. z. orgánmi verejnej správy zasituácie, kedy správny súd ako dôvodnú vyhodnotil žalobnú námietku nepreskúmateľnosti napadnutých
rozhodnutí, ako i námietku nedostačujúceho zistenia skutkového stavu na riadne posúdenie veci pri
zistenínesprávnejaplikácieust.§26ods.5Nariadeniač.102/2020Z.z.vzneníúčinnomod01.05.2023

na danú vec. Správny súd však vo všeobecnosti uvádza, že inštitút uloženia povinnosti spočívajúcej vo
vrátení peňažného príspevku má sankčný charakter, čo znamená, že sa uplatňuje v prípade, ak dôjde
zo strany poberateľa peňažného príspevku buď k porušeniu primárnej povinnosti alebo k zneužitiu práv.
K naplneniu účelu poskytnutia peňažného príspevku na kúpu zdvíhacieho zariadenia môže dôjsť len
ak si osoba s ťažkým zdravotným postihnutím zdvíhacie zariadenie skutočne kúpi, a preto ustanovenie

§ 33 ods. 8 Zákona č. 447/2008 Z. z. stanovuje lehoty, v ktorých tak má osoba s ťažkým zdravotným
postihnutím urobiť. Pokiaľ by tieto lehoty stanovené neboli, orgány verejnej správy by nemali reálnu
možnosť zistiť, či bol peňažný príspevok použitý na sledovaný účel. Sankciou za nesplnenie povinnosti
kúpi zdvíhacieho zariadenia z poskytnutého peňažného príspevku je povinnosť poskytnutý peňažný
príspevok vrátiť, pričom o uvedenom má byť osoba s ťažkým zdravotným postihnutím poučená, keďže
orgány verejnej správy v zmysle § 3 ods. 2 Správneho poriadku (ktorý sa v súlade s § 53 ods. 1 a 2

Zákona č. 447/2008 Z. z. vzťahuje i na konanie vo veciach kompenzácie) musia účastníkom konania,
zúčastneným osobám a iným osobám, ktorých sa konanie týka, poskytovať pomoc a poučenia, aby pre
neznalosť právnych predpisov neutrpeli v konaní ujmu.

54. Žalobca ďalej namietal spôsob doručovania úradných zásielok bez nastavenia opakovaného

doručovania na žiadosť odosielateľa. Správny súd vyhodnotil predmetnú žalobnú námietku
ako nedôvodnú. Žalobca nešpecifikoval vo vzťahu, ku ktorým konkrétnym podaniam v administratívnom
konaní o vrátenie peňažného príspevku na kúpu zdvíhacieho zariadenia malo dôjsť k porušeniu procesu
doručovania a aký vplyv to malo na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Pokiaľ žalobca namietal
platnosť legislatívnej zmeny ustanovenia § 17 Nariadenia č. 102/2020 Z. z., neúmernosť navyšovania

iných peňažných príspevkov oproti peňažnému príspevku na kúpu zdvíhacieho zariadenia, nárast
cien zdvíhacích zariadení vzhľadom na infláciu, dočasnosť a fiktívnosť priznávania kompenzačných
príspevkov je nutné zo strany správneho súdu uviesť, že tieto sú nedôvodné, nakoľko majú konštatačný
charakter, prípadne charakter vlastných subjektívnych úvah žalobcu bez toho, aby sa nimi ozrejmoval
konkrétny vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia.

55. Pokiaľ bolo obsahom žalobných námietok vo zvyšných častiach správnej žaloby a repliky aj
prezentovanie a konštatovanie vlastných skutkových a právnych záverov žalobcu, ku ktorým dospel
výlučne na základe svojich tvrdení, resp. vyjadrenie všeobecného nesúhlasu s rozhodnutiami orgánov
verejnej správy alebo uvedenie všeobecného apelu na dodržiavanie právnych predpisov bez jasnej

konkretizácie spojitosti týchto tvrdení s vplyvom na zákonnosť napadnutých rozhodnutí, tak takto
všeobecneakonštatačneformulovanéžalobnénámietkyneumožňujúsprávnemusúdurealizovaťsúdny
prieskum.

56. Žalobca tiež namietal, že žalovaný v rámci napadnutého rozhodnutia mohol nerešpektovať

čl. 20 Dohovoru o právach osôb so zdravotným postihnutím. Správny súd uvádza, že čl. 20
Dohovoru OSN o právach osôb so zdravotným postihnutím neupravuje povinnosť vrátenia poskytnutého
peňažného príspevku na kompenzáciu, ak osoba s ťažkým zdravotným postihnutím nesplní povinnosť
kúpiť si zdvíhacie zariadenie, na ktorého kúpu jej bol poskytnutý peňažný príspevok v stanovených
lehotách, ale upravuje prijatie účinných opatrení zmluvnými stranami dohovoru na zabezpečenie

osobnej mobility s najväčšou možnou nezávislosťou pre osoby so zdravotným postihnutím. V
predmetom konaní nebolo sporné, že sociálne dôsledky ťažkého zdravotného postihnutia žalobcu
bolo navrhnuté kompenzovať okrem iného i peňažným príspevkom na kúpu zdvíhacieho zariadenia,
pričom úrad vyhovel žiadosti žalobcu a priznal žalobcovi podľa § 33 ods. 1 a 5 Zákona č. 447/2008
Z. z. právoplatným rozhodnutím peňažný príspevok na kúpu zdvíhacieho zariadenia, t.j. priznaním

a poskytnutím peňažného príspevku na kúpu zdvíhacieho zariadenia došlo k podpore sociálneho
začlenenia žalobcu ako osoby s ťažkým zdravotným postihnutím do spoločnosti. Sporným však ostalo
to, či žalobca včas splnil povinnosť kúpy zdvíhacieho zariadenia, na ktorý mu bol priznaný a poskytnutý
peňažný príspevok. Správny súd nezistil rozpor ust. § 33 ods. 8 Zákona č. 447/2008 Z. z. s článkami
Dohovoru OSN tak, ako to prezentoval žalobca.

57. Na základe skutočností uvedených v bodoch 29. až 49. tohto rozsudku správny súd dospel k záveru,
že správna žaloba žalobcu je dôvodná, a preto napadnuté rozhodnutie žalovaného ako i prvostupňové
rozhodnutie úradu zrušil podľa § 191 ods. 1 písm. c), d) a e) SSP v spojení s § 191 ods. 3 písm. a) SSP avec vrátil úradu ako orgánu verejnej správy prvého stupňa na ďalšie konanie. Vadou nepreskúmateľnosti
pre nedostatok dôvodov a vadou nedostatočného zistenia skutkového stavu na riadne posúdenie veci
bolo zaťažené už rozhodnutie úradu (úrad sa v prvostupňovom rozhodnutí nevysporiadal s obsahom

podania žalobcu zo dňa 30. 06. 2023 ohľadom skutočností týkajúcich sa oprávnenej osoby – Ridop
s.r.o. a nezohľadnil ani osobitosti ohľadom neplynutia lehôt na kúpu zdvíhacieho zariadenia v zmysle
Nariadenia č. 102/2020 Z. z. a obnovy ich plynutia s účinnosťou od 01. 05. 2023 v zmysle Nariadenia
č. 114/2023 Z. z.) a zároveň nevykonal dokazovanie na zistenie, či žalobca zdvíhacie zariadenie
nekúpil od inej oprávnenej osoby, resp. dôkazy k zisťovaniu tejto skutočnosti z obsahu správnemu

súdu predloženého administratívneho spisu nevyplývajú. Žalovaný predmetné nedostatky nielenže
neodstránil, ale zaťažil i svoje rozhodnutie vadou nepreskúmateľnosti pre nedostatok dôvodov, ako i pre
nezrozumiteľnosť a vec nesprávne právne posúdil, keďže na vec nesprávne aplikoval ustanovenie §
26 ods. 5 Nariadenia č. 102/2020 Z. z. v znení účinnom od 01. 05. 2023, ktoré na vec nedopadá.
Žalovaný súčasne založil svoje rozhodnutie o potvrdení rozhodnutia úradu, ktoré bolo pôvodne založené
na nepredložení dokladu o kúpe zdvíhacieho zariadenia v lehote v zmysle výzvy úradu v termíne do

31. 08. 2023 aj na neuskutočnení zmeškaného úkonu žalobcom v termíne do 31. 05. 2023, čím sa jeho
rozhodnutie navyše stalo nepreskúmateľným pre nezrozumiteľnosť vo vzťahu k lehote, v rámci ktorej
mal žalobca splniť povinnosť predloženia dokladu o kúpe zdvíhacieho zariadenia.

58. Úrad v ďalšom konaní nanovo posúdi, či sú splnené podmienky pre uloženie povinnosti žalobcovi

vrátiť peňažný príspevok na kúpu zdvíhacieho zariadenia, pričom doplní dokazovanie o zistenie
skutočnosti, či žalobca kúpil včas zdvíhacie zariadenie, na ktoré mu bol poskytnutý peňažný príspevok
od obchodnej spoločnosti Ridop s.r.o., resp. od inej oprávnenej osoby a dôkazy o týchto skutočnostiach
zahrnie do obsahu administratívneho spisu a zároveň zohľadní i neplynutie lehôt na kúpu zdvíhacieho
zariadenia podľa Nariadenia č. 102/2020 Z. z. a obnovu ich plynutia odo dňa účinnosti Nariadenia č.

114/2023 Z. z. a následne vydá nové rozhodnutie, ktoré riadne odôvodní tak, aby toto spĺňalo náležitosti
uvedené v § 47 ods. 3 Správneho poriadku. Právnym názorom správneho súdu je úrad v ďalšom konaní
viazaný (§ 191 ods. 6 SSP).

59. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP, podľa ktorého správny súd prizná

žalobcovivočižalovanémuprávonaúplnúalebočiastočnúnáhradudôvodnevynaloženýchtrovkonania,
ak mal žalobca vo veci celkom alebo sčasti úspech. Žalobca bol v konaní úspešný, preto mu správny súd
priznal úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania a zaviazal žalovaného na ich náhradu. Podľa
§ 175 ods. 2 SSP o výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

P o u č e n i e: Doručený rozsudok je právoplatný (§ 145 ods. 1 SSP).
Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú môže podať účastník konania, ak bolo
rozhodnuté v jeho neprospech (§ 442 ods. 1 SSP).
Kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia Správneho

súdu v Banskej Bystrici oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP).
Kasačná sťažnosť sa podáva na správnom súd, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal (§ 444 ods. 1 SSP).
Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil
zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,

f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo

j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.Dôvodkasačnejsťažnostiuvedenývyššiepodpísm.g)aži)savymedzítak,žesťažovateľuvedieprávne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho

posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania
pred správnym z súdom.
V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť: a) označenie
napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c)
opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440

sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).
Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.
Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v prípade konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c)
(správne žaloby v sociálnych veciach) nemusí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom
(§ 449 ods. 2 písm. b) SSP).
Kasačnú sťažnosť je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden

rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie
podania na trovy toho, kto podanie urobil.