Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 18, 2024

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 14C/28/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6720203311
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2024:6720203311.20

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou Mgr. Ľudmilou Ostroluckou, v právnej veci žalobcu: A.
B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, XXX XX C., právne zastúpeného JUDr. Erika GOLSKÁ
advokátska kancelária s.r.o., IČO: 52 849 261, so sídlom T. G. Masaryka 7, 984 01 Lučenec proti
žalovaným: I/ A. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XX, XXX XX C. a II/ F. D., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom G. XXXX/X, XXX XX E. – D. A., prechodne bytom E. XX, XXX XX C., obidvom právne

zastúpeným advokátom JUDr. Ľubomírom Ivanom, IČO: 42 197 821, so sídlom Námestie SNP 41, 960
01 Zvolen, o vydanie hnuteľných vecí, eventuálne o zaplatenie peňažnej náhrady, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o vydanie hnuteľných vecí:
- zverák šedej farby ovládaný ručnou pákou kruhovým pohybom o rozmeroch dĺžka 20 cm, výška 10
cm, šírka 15 cm,
- zdvihák červenej farby hydraulický s pákou na ovládanie,
-váhado350kgspodstavcomnaváženiesrozmermi100cmx60cmsukazovateľomváhysposuvnými

závažiami,
- sud 600 l laminátový zelenej farby s rozmermi približne 70 cm výška, priemer otvoru 115 až 120 cm,
- sud 600 l laminátový modrej farby s rozmermi 70 cm výška, priemer otvoru 115 až 120 cm,
- šrotovník kovový zelenej farby s výkonom 6 kW,
- miešačka oranžovej farby, 2-3 fúrikovú s objemom bubna 120 l,
- nádrž plastová v koši o objeme 1000 l,

- elektrický pastier (oplôtok na dobytok) čiernej farby (s drôtom o dĺžke približne 3 km na oplotenie
dobytka),
- kontajner na obilie, kovový s rozmermi dĺžka 120 cm, výška 180 cm, šírka 90 cm s objemom 1000 l,
a o uloženie povinnosti žalovaným I/ a II/ spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi peňažnú náhradu
v sume 50,00 Eur za kuchynskú linku hnedej farby
z a s t a v u j e.

II. Súd žalobu v časti o vydanie hnuteľnej veci:
- kuchynská linka bielej farby o rozmeroch spodnej časti výška 100 cm, šírka 65 cm, dĺžka 180 cm,
a vrchnej časti s rozmermi dĺžka 180 cm, výška 70 cm, šírka 40 cm, ktorá má v strede spodnej časti 4
zásuvky pod sebou a v spodnej časti vľavo otváracie dvierka s dvomi krídlami, každé krídlo o rozmere
šírka 25 cm a výška 80 cm a v spodnej časti vpravo otváracie dvierka s dvomi krídlami o rozmere šírka
25 cm a výška 80 cm, ktorá bola žalovanými I/ a II/ v lehote od 03.05.2019 až doposiaľ v nezistenom

rozsahu upravená a zmenená,
z a m i e t a.

III. Súd žalobu v časti o uloženie povinnosti žalovaným I/ a II/ spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi
peňažnú náhradu v sume 1.100,00 Eur za hnuteľné veci:
- zverák šedej farby ovládaný ručnou pákou kruhovým pohybom o rozmeroch dĺžka 20 cm, výška 10
cm, šírka 15 cm, v hodnote 50,00 Eur,

- zdvihák červenej farby hydraulický s pákou na ovládanie, v hodnote 50,00 Eur,-váhado350kgspodstavcomnaváženiesrozmermi100cmx60cmsukazovateľomváhysposuvnými
závažiami, v hodnote 50,00 Eur,
- sud 600 l laminátový zelenej farby s rozmermi približne 70 cm výška, priemer otvoru 115 až 120 cm,

v hodnote 75,00 Eur,
- sud 600 l laminátový modrej farby s rozmermi 70 cm výška, priemer otvoru 115 až 120 cm, v hodnote
75,00 Eur,
- šrotovník kovový zelenej farby s výkonom 6 kW, v hodnote 300,00 Eur,
- miešačka oranžovej farby, 2-3 fúrikovú s objemom bubna 120 l, v hodnote 150,00 Eur,

- nádrž plastová v koši o objeme 1000 l, v hodnote 50,00 Eur,
- elektrický pastier (oplôtok na dobytok) čiernej farby (s drôtom o dĺžke približne 3 km na oplotenie
dobytka), v hodnote 100,00 Eur,
- kontajner na obilie, kovový s rozmermi dĺžka 120 cm, výška 180 cm, šírka 90 cm s objemom 1000 l,
v hodnote 60,00 Eur
- sporák na tuhé palivo bielej farby, v hodnote 20,00 Eur,

- sporák na tuhé palivo hnedej farby, v hodnote 100,00 Eur,
- stôl v I. nadzemnom podlaží, v hodnote 10,00 Eur,
- stôl v prístrešku ako súčasť vonkajšieho sedenia, v hodnote 10,00 Eur,
z a m i e t a.

IV. Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovaným I/ a II/ spoločne a nerozdielne náhradu trov
prvoinštančného a prvého odvolacieho konania v rozsahu 100 %, do 3 dní od právoplatnosti uznesenia
súdu prvej inštancie o určení výšky náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

14C/28/2020

– 21 –

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 16.07.2020, ktorá bola doručená súdu dňa 23.07.2020 domáhal voči

žalovaným I/ a II/ uloženia povinností vydať mu hnuteľné veci: kuchynskú linku hnedej farby, sporák
na pevné palivo bielej farby, sporák na pevné palivo hnedej farby, zverák šedej farby, zdvihák červenej
farby, osku na cirkulár čiernej farby, pong – regály kovové šedej farby, satelitný prijímač, parabolu na
príjem satelitného vysielania šedej farby a 2 ks antény, váľandu zo smrekovca, váľandu zo smrekovca,
váľandu zelenej farby, sekretár, nočný stolík spálňový bielej farby, kuchynskú linku bielej farby, práčku,

stôl, 2 ks váľandy s úložným priestorom (manželská posteľ) bielej farby, váľandu bielu, váľandu bielu,
2 ks skrine bielej farby, váhu do 350 kg, pletivo pozinkované rozmer 120 cm x 20 m, nabíjačku na
autobatériu červenej farby 220 kW, 3 ks kamenné rúry hnedej farby, sud 600 l – laminát zelenej farby,
sud 600 l – laminát modrej farby, šrotovník kovový zelenej farby, miešačku oranžovej farby, nádrž
plastovú v koši o objeme 1000 l bielej farby, elektrický pastier (oplôtok na dobytok) čiernej farby,

drevo na kúrenie buk guľatina 15 m2, kontajner na obilie, lavicu (červenej farby) a stôl hnedej farby –
vonkajšie sedenie (ďalej len „hnuteľné veci“) eventuálne, pre prípad, že vydanie hnuteľných vecí nebude
možné, uloženia povinnosti žalovaným I/ a II/ zaplatiť mu sumu 2.675,- Eur resp. sumu zodpovedajúcu
hodnote hnuteľných vecí, ktorých vydanie nebude možné. Súčasne žiadal priznať nárok na náhradu
trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že na základe Kúpnej zmluvy zo dňa 03.05.2019 (ďalej len „kúpna

zmluva“) uzavretej medzi ním ako predávajúcim a žalovanými I/ a II/ ako kupujúcimi previedol na
žalovaných vlastnícke právo k nehnuteľnostiam vedeným na LV č. XXX pre katastrálne územie C..
Predmetom kúpnej zmluvy bol aj rodinný dom súpisné číslo XX, postavený na parcele parc.č. CKN 1421,
hospodárska budova súpisné číslo XX, postavená na parcele parc.č. CKN 1436/1, garáž súpisné číslo
XX, postavená na parcele parc.č. CKN 1436/3, hospodárska budova súpisné číslo XX, postavená na

parcele parc.č. CKN 1436/9 (ďalej len „nehnuteľnosti“) podľa čl. IV. bod 5. kúpnej zmluvy, ktorá bola
podaná na vklad vlastníckeho práva na žalovaných I/ a II/ do katastra nehnuteľností, bol zaviazaný
odovzdať žalovaným prevádzané nehnuteľnosti v lehote najneskôr do jedného roka od podpisu kúpnej
zmluvy, o ktorom odovzdaní mal byť spísaný preberací protokol, keď tento mal obsahovať opísaný
skutočný stav predávaných nehnuteľností a stavy meračov energií. Pred protokolárnym odovzdaním

nehnuteľností, ktoré sa malo vykonať v súlade s kúpnou zmluvou, žalovaný I/ vyžiadal od neho kľúče odkupovaných nehnuteľností, nakoľko sa mal určitú dobu zdržiavať na inej adrese. Pri návrate žalovaný I/
muznemožnilvstupdotýchtonehnuteľností,atonapriektomu,ženehnuteľnostiešteneboliprotokolárne
odovzdané. Listom zo dňa 19.02.2020 opakovane vyzval žalovaných na vydanie hnuteľných vecí. Na

základe tejto výzvy žalovaní mu umožnili dňa 24.03.2020 v čase od 08.00 hod. do 14.00 hod. vstup
do nehnuteľností a odvoz niektorých hnuteľných vecí v jeho vlastníctve. Niektoré z požadovaných
hnuteľných vecí mu však žalovaní odmietajú vydať z dôvodu ich neexistencie. Niektoré z požadovaných
hnuteľných vecí mu odmietajú žalovaní vydať len z dôvodu, že si ich dňa 24.03.2020 vo vymedzenom
časovom intervale nestihol odviesť. Ku dňu podania žaloby na súd mu žalovaní nevydali hnuteľné veci

špecifikované v žalobnom petite. V žalobe uviedol hodnotu jednotlivých hnuteľných vecí, keď ich celkovú
hodnotu vyčíslil na sumu 2.675,- Eur. Všetky hnuteľné veci, ktoré požadoval žalobou od žalovaných
vydať patria do jeho výlučného vlastníctva, nachádzajú sa v dispozícii žalovaných. Žalovaní mu tieto
hnuteľné veci zadržiavajú neoprávnene, bez právneho dôvodu, odmietajú mu ich vrátiť. Preto požiadal
o ochranu svojho vlastníckeho práva k týmto hnuteľným veciam podľa § 126 ods. 1 Občianskeho
zákonníka.

2. Žalovaní vo vyjadrení zo dňa 28.09.2020, ktoré bolo doručené súdu dňa 28.09.2020 k žalobe uviedli,
že ju považujú za nedôvodnú, navrhli ju v celom rozsahu zamietnuť a priznať im nárok na náhradu
trov konania. Po skutkovej stránke k žalobe uviedli, že žalobca sa ku dňu 01.12.2019 odsťahoval na
adresu C. XXX, pričom jeho sťahovanie prebiehalo už letných mesiacov roku 2019. Preto žalobca za

tak dlhý čas si mohol zobrať všetko, čo chcel a všetko čo mu patrilo. Je pravdou, že po definitívnom
odsťahovaní sa žalobcu boli žalobcom vyzvaní na vydanie ďalších hnuteľných vecí. Na uvedenú výzvu
reagovali prostredníctvom svojho právneho zástupcu tak, že žalobca má možnosť si všetky svoje
hnuteľné veci prevziať dňa 24.03.2020 v čase od 08.00 hod. do 14.00 hod., pričom v tento deň sa
žalobca skutočne dostavil hnuteľné veci si vyzdvihnúť. V tento deň potvrdil, že disponoval kľúčmi od

nehnuteľností a teda nič mu nebránilo si zobrať čokoľvek z predaných nehnuteľností, čo im potvrdil dňa
24.03.2020. Zároveň bol upozornený, že dňa 24.03.2020 si má vziať všetky hnuteľné veci, ktoré si vziať
chce a ktoré mu patria. Popreli hodnotu hnuteľných vecí, ktorú žalobca uviedol v žalobe, tiež popreli
vlastníctvo žalobcu k hnuteľným veciam uvedeným v žalobe, keď navyše podľa nich boli žalobcom
v podanej žalobe identifikované neurčito. Spochybnili aktívnu legitimáciu žalobcu na základe uvedeného

v konaní. V prípade, ak by žalobca aj hodnoverným spôsobom preukázal vlastnícke právo k hnuteľným
veciam uvedeným v žalobe poukázali na to, že medzi nimi a žalobcom bola uzatvorená dohoda o tom,
že okrem prevádzaných nehnuteľností ponechajú aj stroje a náradie a to v hodnote 20.000,- Eur, ktoré
dojednanie je uvedené v čl. III. v bode 1. uzatvorenej kúpnej zmluvy a to v hodnote 20.000,- Eur. Pritom
si neoverovali vlastníctvo žalobcu k týmto hnuteľným veciam. K jednotlivým hnuteľným veciam, ktoré

žalobca žalobou požadoval od nich vydať uviedli, že o kuchynskej linke hnedej farby v suteréne nemajú
vedomosť, nedisponujú s ňou, sporáky na pevné palivo kúpili ako súčasť rodinného domu a sú zahrnuté
v hodnote tohto rodinného domu stanovenej znaleckým posudkom, ktorý bol vypracovaný v rámci kúpy
pre účely uzatvorenia záložnej zmluvy. Zverák, zdvihák kúpili ako hnuteľné veci v rámci položky stroje
a náradie, o oske na cirkulár a o pongu – regáloch nemajú vedomosť, nedisponujú týmito hnuteľnými

vecami. K satelitnému prijímaču a parabole na príjem satelitného vysielania uviedli, že partnerka žalobcu
im v lete 2019 odovzdala kartu k Skylinku, aby si ho prehlásili na seba, pretože parabolu aj set top
box žalobca necháva v rámci kúpy nehnuteľnosti, že do novej nehnuteľnosti, do ktorej sa sťahoval
to nepotrebuje, pretože si dal zaviesť televíziu od Orange-u. Set top box si pritom žalobca zobral pri
sťahovaní so sebou, potom ho im poslal späť prostredníctvom notára A. A.. Naviac tieto hnuteľné veci

možno zahrnúť do položky stroje a náradie, ktoré hnuteľné veci kúpili v rámci kúpnej zmluvy o prevode
nehnuteľností. O váľandách zo smrekovca a váľanda zelenej farby nemajú vedomosť, nedisponujú
s týmito hnuteľnými vecami, rovnako je to ohľadne sekretára, nočného stolíka spálňového, keď ani
o týchto veciach nemajú vedomosť a nedisponujú s nimi. Kuchynskú linku bielej farby kúpili ako súčasť
rodinného domu a je zahrnutá v hodnote tohto rodinného domu stanovenej znaleckým posudkom, ktorý

bol vypracovaný v rámci kúpy pre účely uzatvorenia záložnej zmluvy. Nemajú vedomosť a nedisponujú
ani z hnuteľnými vecami, ktorými sú práčka, stôl, 2 ks váľandy s úložným priestorom bielej farby, ďalšie
3 ks váľandy bielej farby, 2 ks skrine bielej farby, ani s týmito hnuteľnými vecami nedisponujú. Váhu,
laminátové sudy, šrotovník, miešačku kúpili ako hnuteľné veci v rámci položky stroje a náradie podľa
kúpnej zmluvy o prevode nehnuteľností, obdobne to platí i o plastovej nádrži, oplôtku na dobytok,

kontajnera na obilie, aj tieto hnuteľné veci kúpili v rámci položky stroje a náradie podľa kúpnej zmluvy
o prevode nehnuteľností. Nemajú však vedomosť a nedisponujú s vonkajším sedením – lavica a stôl,
drevom na kúrenie – buk guľatina 15 m3 ani pozinkovaným pletivom, nabíjačkou na autobatériu a 3 ks
kamennými rúrami, o týchto hnuteľných veciach nemajú žiadnu vedomosť a nedisponujú s nimi.3. Žalobca na vyjadrenie žalovaných k žalobe reagoval vyjadrením a návrhom na prerušenie konania
zo dňa 09.12.2020, ktoré boli doručené súdu dňa 11.12.2020. Žalobca v týchto procesných podaniach

uviedol, že po začatí súdneho konania podal trestné oznámenie pre podozrenie zo spáchania „trestného
činu podvodu a úverového podvodu“. Nakoľko žalovaný I/ je príslušníkom PZ, vyšetrovanie je vedené
Úradom Inšpekčnej služby – útvarom inšpekčnej služby Stred, Banská Bystrica pod Sp.zn. ČVS:
UIS-332/0-OISS-2020. Podstatnou okolnosťou, ktorá je vyšetrovaná v označenom konaní je podvodné
konanie žalovaných vo vzťahu ku kúpnej zmluve „zo dňa 31.05.2020“, t.j. vo vzťahu ku kúpnej zmluve,

ktorá bola ako dôkaz predložená k žalobe. Na obsah kúpnej zmluvy, konkrétne na čl. III. bod 1.
sa odvolávajú žalovaní, keď tvrdia, že nadobudli vlastníctvo na základe kúpnej zmluvy aj k „strojom
a náradiam“. Práve však tento sporný bod kúpnej zmluvy uvedeného článku bol bez jeho vedomia
na základe podvodného konania žalovaných do kúpnej zmluvy umelo zakomponovaný. Táto okolnosť
podvodného konania sa vyšetruje v uvedenom vyšetrovacom konaní. Pokiaľ sa v ňom preukáže,
že okolnosti uzatvorenia kúpnej zmluvy sú v rozpore so zákonom, predmetná kúpna zmluva bude

neplatným právnym úkonom, čo má priamo dopad aj na prebiehajúce súdne konanie o jeho žalobe.
Z týchto dôvodov navrhol súdne konanie prerušiť do skončenia vyšetrovacieho konania. Žiadne iné
skutočnosti v tomto vyjadrení žalobca neuviedol.

4. Žalovaní vo vyjadrení zo dňa 26.01.2021, ktoré bolo doručené súdu dňa 26.01.2021 uviedli, že

žalobca v zásade vo svojom vyjadrení nepoprel ich tvrdenia vo veci samej a neuviedol ani žiadne nové
skutočnosti. Súhlasili s návrhom žalobcu však na prerušenie konania nakoľko nemali záujem o vedenie
konania v čase, pokiaľ žalobca vytvára tieň podozrenia zo spáchania trestného činu.

5. Za súhlasu strán sporu súd konanie prerušil uznesením Sp.zn. 14C/28/2020-111 zo dňa 29.03.2021,

ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 23.04.2021 podľa § 164 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len „CSP“), a to do právoplatného skončenia konania vo veci vedenej Úradom Inšpekčnej
služby, útvarom inšpekcie, odborom inšpekčnej služby Stred Banská Bystrica, Sp.zn.: ČVS: UIS-332/0-
OISS-2020. Potom, čo vyšetrovacie konanie bolo právoplatne skončené uznesením Úradu Inšpekčnej
služby, útvarom inšpekcie, odborom inšpekčnej služby Stred Banská Bystrica, Sp.zn.: ČVS: UIS-332/0-

OISS-2020 zo dňa 20.07.2021, ktoré uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 06.10.2021 a ktorým vec
podozreniazospáchaniazločinupodvodupodľa§221ods.1,ods.3písm.a/Trestnéhozákonaazločinu
úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 4 Trestného zákona bola odmietnutá, nakoľko nebol dôvod
na začatie trestného stíhania alebo na postup podľa § 197 ods. 2 Trestného poriadku, súd uznesením
Sp.zn. 14C/28/2020-144 zo dňa 08.11.2021, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 18.11.2021 podľa § 165

ods. 1 a ods. 2 CSP rozhodol o pokračovaní v súdnom konaní.

6. Žalobca na pojednávaní dňa 02.12.2021 (prvé pojednávanie) uviedol, že je vlastníkom hnuteľných
vecí, ktoré požaduje od žalovaných vydať žalobou. Tieto hnuteľné veci sa nachádzajú v rodinnom
dome u žalovaných. Pokiaľ žalovaní tvrdia, že niektoré z hnuteľných vecí im predal, nepredal

im žiadne hnuteľné veci, ani dobytok. Poukázal na obsah kúpnej zmluvy, ktorá bola predložená
Slovenskej sporiteľni s tým, že jej obsah nie je totožný s kúpnou zmluvou, ktorá bola predložená na
vklad vlastníckeho práva na žalovaných do katastra nehnuteľností príslušnému katastrálnemu úradu.
Z hnuteľných vecí, ktoré uviedol v žalobe žalovaným nepredal žiadnu. Potom, čo bola vyhotovená kúpna
zmluva, ktorá bola predložená D. D., žalovaní požadoval, aby im odpredal i dobytok a stroje. S týmto

súhlasil, ale za podmienky, že mu do jedného roka, teda do 03.05.2020 za dobytok a stroje zaplatia.
Doteraz mu za stroje a dobytok nezaplatili. Pokiaľ ide o nehnuteľnosti, ohľadne nich navrhoval kúpnu
cenu 100.000,- Eur. Žalovaný I/ navrhol kúpnu cenu za nehnuteľnosti 134.000,- Eur, za dobytok a stroje
35.000,- Eur. Aj túto cenu za dobytok a stroje navrhol žalovaný I/. On s takouto cenou za dobytok
a stroje súhlasil. Bolo to dohodnuté medzi nimi, písomná dohoda ohľadne tohto nebola. Z nehnuteľností,

ktoré predal žalovaným si vzal veci, ktoré sú uvedené v liste právneho zástupcu žalovaných a ktorý
predložil k žalobe. Hnuteľné veci, ktoré žalobou však požaduje od žalovaných vydať, zostali v rodinnom
dome a žalovaní mu ich odmietajú vydať. Žalovaní mu na základe kúpnej zmluvy vyplatili sumu
100.000,- Eur cez Slovenskú sporiteľňu, nikdy mu nevyplatili sumu 134.000,- Eur. Podpísal síce „papier“
Potvrdenie o vrátení časti kúpnej ceny na čiastku 34.000,- Eur žalovaným, tento „papier“ mu dal podpísať

žalovaný I/ a to ešte pred kúpnou zmluvou. Tu podpísal, že vracia žalovaným sumu 34.000,- Eur, avšak
v skutočnosti nevrátil žalovaným žiadne tieto peniaze, hoci tento „papier“ podpísal. Nevrátil túto čiastku
žalovaným, leto túto čiastku mu nezaplatili ani žalovaní. Žiadne doklady o nadobudnutí hnuteľných vecí,
ktoré žalobou požadoval vydať nemá. Tieto veci by nemali patriť do bezpodielového spoluvlastníctvajeho a jeho bývalej manželky, i keď je pravdou, že je s ňou v spore o vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov po rozvode manželstva.

7. Právny zástupca žalovaných na pojednávaní dňa 02.12.2021 (prvé pojednávanie) uviedol, že
žalobca doposiaľ nepreukázal aktívnu vecnú legitimáciu v konaní, nepredložil a nepreukázal vlastníctvo
k hnuteľným veciam, ktoré uviedol v žalobe. Poukázal na to, že potvrdil žalobca, že stroje a náradie
predal žalovaným. Pokiaľ ďalej tvrdil, že žalovaní mu nezaplatili za stroje a náradie, uvedené
nespochybňuje vlastnícke právo žalovaných k týmto strojom a náradiu, teda k týmto hnuteľným veciam,

pričom kúpna zmluva ohľadne nich, či už písomná, alebo ústna je platná. Otázka kúpnych zmlúv bola
posudzovaná vo vyšetrovacom konaní. Z kúpnej zmluvy, ktorú žalobca predložil v konaní vyplýva,
že z kúpnej ceny 134.000,- Eur je cena 20.000,- Eur za stroje a náradie a cena 15.000,- Eur za
dobytok. Žalovaní disponujú s rovnakou kúpnou zmluvou. Kúpnu zmluvu, ktorú na dôkaz k žalobe
predložil žalobca vypracoval sám žalobca a to s dôrazom práve na rozdelenie kúpnej ceny. Pripravoval
sa do rozvodového konania, pričom potreboval „minimalizovať sumu“ patriacu do bezpodielového

spoluvlastníctva manželov. Hnuteľné veci, ktoré žalobca uviedol v žalobe nie sú identifikovateľné, nie sú
určené žiadnym štítkom, teda výrobným štítkom, žalobca nepredložil žiadne dôkazy o ich nadobudnutí,
doklady o kúpe, preto zotrvával na nedostatočnej identifikácii týchto hnuteľných vecí.

8. Žalovaný I/ na pojednávaní dňa 02.12.2021 (prvé pojednávanie) uviedol, že žalobca sám navrhol, že

sa v nehnuteľnostiach všetko nechá, dobytok, stroje a zariadenie okrem obývačky, zo strojov uviedol
Stihl-ku, krovinorez, traktory a komplet všetko čo tam bolo, že on to nepotrebuje, lebo sa sťahuje do bytu.
Bolo mu vysvetlené z ich strany, že im Slovenská sporiteľňa hypotéku nedá na hnuteľné veci. Už vtedy
požadovali od žalobcu, aby sa to spísalo, žalobca to odmietal. Sám ich previedol po nehnuteľnostiach,
poukazoval im napríklad Stihl-ku, traktory, sečkáreň, šrotovníky, ukázal im zariadenie rodinného domu,

keď sa vyjadril, že si vezme maximálne dve skrine. Vtedy mal 30 kusov dobytka. Povedal, že 20 kusov
dobytka ostane im. Kúpna cena bola dohodnutá celkovo 134.000,- Eur za nehnuteľnosti, za stroje
a za zariadenie domu, tiež dobytok. Vyplatili 134.000,- Eur, tak ako je uvedené v obidvoch zmluvách,
teda v kúpnej zmluve predloženej Slovenskej sporiteľni ako aj príslušnému katastrálnemu úradu. Tú,
ktorá bola predložená príslušnému katastrálnemu úradu priniesol na kataster samotný žalobca. Kúpnu

zmluvu pre banku podpisovali oni v banke, kedy to presne bolo, to si nepamätal. Na tomto predmete
zmluvy čo uviedol sa dohodli so žalobcom už vtedy, keď kúpnu zmluvu predkladali v banke. Do banky
kúpnu zmluvu priniesli oni so žalovanou II/. Do kúpnej zmluvy pre banku dali kúpnu cenu 134.000,- Eur
nerozpísanú preto, lebo banka by úver nedala na hnuteľné veci. V tomto čase bol vyhotovený znalecký
posudok na nehnuteľnosti, kde znalec potvrdil, akú hodnotu majú nehnuteľnosti. Keď priniesli zmluvu

do banky, vôbec sa predtým so žalobcom nerozprávali oddelene, pokiaľ ide o cenu za nehnuteľnosti,
zariadenie, stroje a dobytok. Žalobca povedal, že táto cena 134.000,- Eur je za celý tento balík. V tom
čase právnička žalobcu ešte pred týmto ich zavolala, aby spísali dodatok ku kúpnej zmluve a uviedli
v ňom všetky veci, ktoré im v nehnuteľnosti žalobca necháva. Žalobca to odmietol, povedal, že príde
o všetko v rámci bezpodielového spoluvlastníctva manželov resp. v rámci sporu o jeho vyporiadanie.

K „Potvrdeniu o vrátení časti kúpnej ceny“, ktorý predložil žalobca na pojednávaní dňa 02.12.2021 sa
nevedel vyjadriť. Druhú verziu kúpnej zmluvy priniesol žalobca na kataster. V nej sú už rozpísané sumy
za nehnuteľnosti, za dobytok, za stroje a náradie. Pozemky sú vedené osobitne. Vtedy žalobca mal
peniaze už na účte z banky. Túto verziu kúpnej zmluvy podpisovali so žalovanou priamo na katastri.
Žalobcov podpis už na nej bol. Na katastri si pred podpisom tejto verzie zmluvu prečítali. Žalobca ich

upozornil, že sumy sú tu už rozpísané. Sumy za stroje a dobytok navrhol žalobca. Po podpise kúpnej
zmluvy žalobca stále v nehnuteľnostiach býval. Kľúče od nehnuteľností dostali po požiari, avšak len od
prístavby, od hlavného rodinného domu nemali kľúče. V prístavbe údajne niekedy bývala dcéra žalobcu.
Po podpise kúpnej zmluvy vznikol požiar. Vtedy ešte pomáhal žalobcovi. Po požiari začali pracovať na
streche. Časť vecí si preto prisťahovali do danej nehnuteľnosti, do prístavby. V decembri 2019 žalobca

odchádzal,vtedyimodovzdaljedenkskľúčodhlavnéhovchodurodinnéhodomu.Žalobcanehnuteľnosti
užíval do decembra 2019. Jeden kľúč si od nehnuteľností nechal. Zámok zostal pôvodný. Niekedy na
jar 2020 žalobca v ich neprítomnosti sa snažil dostať do nehnuteľnosti. Bol tam jeho otec. Žalobca o tom
nevedel. Preto vymenili vtedy kľúč. Žalobca na základe ich výzvy bol v nehnuteľnosti 24.03.2020 za ich
prítomnosti. Nehnuteľnosť je opatrená kamerovým systémom. Nemajú vedomosť, že by po 24.03.2020

z nehnuteľnosti sa nejaké hnuteľné veci stratili. Ani na kamerách nie sú o tom žiadne záznamy. Pokiaľ
žalobca tvrdí, že mu dali podpísať „potvrdenie o vrátení časti kúpnej ceny“, toto poprel.9. Žalobca následne na to vo vyjadrení zo dňa 26.01.2022, ktoré bolo doručené súdu dňa 28.01.2022
doplnil špecifikáciu hnuteľných vecí, ktoré žalobou požadoval od žalovaných vydať, keď súčasťou tohto
vyjadrenia bola i jeho písomná výpoveď zo dňa 24.01.2022 (č.l. 231-232 spisu). Vo vyjadrení poukázal

na to, že nakoľko ide o veci staré, a to aj niekoľko desiatok rokov, ktoré zakúpil alebo získal mnohokrát
z „druhej ruky“, potom dokazovať vlastníctvo dokladmi o kúpe logicky nie je reálne, keď to nemožno ani
považovať za jedinú možnosť dokázania vlastníctva. Náhľad na vzniknutú situáciu je potrebné vnímať
v rovine širšej, a teda v rovine podozrenia z podvodného konania žalovaných smerom k nemu, čo malo
priamy vplyv na jeho skutočnú vôľu a zneužitie jeho dôvery. Dal do pozornosti, že boli vyhotovené

dve odlišné kúpne zmluvy, pričom „prvá“ kúpna zmluva je kúpnou zmluvou s obsahom ktorej súhlasil
(„kúpna zmluva predložená D. D.“) a „druhá“ kúpna zmluva s odlišným obsahom, ktorá bola predložená
katastru nehnuteľností zo strany žalovaných („kúpna zmluva predložená katastru“) s ktorou nesúhlasil.
Zásadnou otázkou, ktorá zatiaľ nebola objasnená ani v rámci trestného konania vedeného Úradom
Inšpekčnej služby, útvarom inšpekcie, odborom inšpekčnej služby Stred, Banská Bystrica pod Sp.zn.
ČVS: UIS-332/0-OISS-2020 je rozpor medzi obsahmi týchto kúpnych zmlúv. K návrhu na vklad do

katastra nehnuteľností dňa 13.05.2019, ktorý bol urobený zo strany žalovaných bola pripojená „druhá“
kúpna zmluva, t.j. označená v tomto podaní ako kúpna zmluva predložená katastru. V rámci trestného
konania ním bolo opakovane označené ako nepravdivé tvrdenie žalovaného I/, že on mal prísť na
kataster so zmenenou verziou kúpnej zmluvy v porovnaní s tou, čo bola kúpna zmluva predložená
banke dňa 03.05.2019. Tento dej je logicky vylúčený, keďže ak by mal po predložení kúpnej zmluvy

D. D. dňa 03.05.2019 (podpis osvedčený deň vopred 02.05.2019 – poradové číslo v Centrálnom
registri osvedčených podpisov č. O 360377/2019) ešte zmeniť obsah zmluvy a následne prísť na
kataster s novou zmenenou zmluvou, musel by opätovne úradne osvedčovať svoj podpis, keďže
kataster vyžaduje overený podpis, a ku ktorému by bolo nutne pridelené nové poradové číslo v registri
osvedčených podpisov. Avšak na kúpnej zmluve predloženej katastru nehnuteľností sa nachádza

jeho úradne osvedčený podpis zo dňa 02.05.2019 poradové číslo v Centrálnom registri osvedčených
podpisovč.O360377/2019,keďideotenistýjehopodpisakonakúpnejzmluvepredloženejD.D.,avšak
je tu už uvedený obsah kúpnej zmluvy zmenený, pokiaľ ide o čl. III. textu kúpnej zmluvy. Návrh na vklad
mal byť na kataster urobený dňa 13.05.2019, avšak bez jeho prítomnosti. Je na prvý pohľad zrejmé,
že vyhotovenie kúpnej zmluvy predloženej katastru je rozdielne oproti vyhotoveniu kúpnej zmluvy

predloženej Slovenskej sporiteľni. Nakoľko s kúpnou zmluvou predloženou katastru nesúhlasil, mal za
to, že táto je absolútne neplatným právnym úkonom nakoľko bola dosiahnutá podvodným konaním bez
jeho skutočnej vôle. Mal za to, že výsledky reálne neskončeného vyšetrovacieho konania môžu mať
vplyv na obranu jeho vlastníckeho práva a súčasne aj na obranu žalovaných, ktorý tvrdia, že niektoré
z hnuteľných vecí označených v žalobe nadobudli na základe čl. III. kúpnej zmluvy predloženej katastru

nehnuteľností, v ktorom zmenenom čl. III. oproti čl. III. kúpnej zmluvy predloženej D. D. sa nachádza
položka „stroje a náradia“. Opätovne zdôraznil, že mal vôľu predať rodinný dom a pozemky za sumu
100.000,- Eur, čo sa aj stalo, žalovaní mu zaplatili túto sumu 100.000,- Eur. Nemal však vôľu predávať
dobytok, stroje a náradia v rámci kúpnej zmluvy za cenu 35.000,- Eur. Reálne mu žalovaní ani túto sumu
nezaplatili,predložilimunapodpislistinu„potvrdenieovráteníčastikúpnejceny“načiastku34.000,-Eur,

ktorou malo dôjsť k zníženiu kúpnej ceny za rodinný dom z vymysleného dôvodu poškodenia strechy.
Žiadne poškodenie strechy v tomto čase neexistovalo. Poukázal na obsah znaleckého posudku, ktorý
v konaní predložili žalovaní. Z týchto dôvodov považoval otázku absolútnej neplatnosti kúpnej zmluvy
predloženej katastru za nosnú v tomto konaní, keď podľa neho je potrebné prejudiciálne skúmať túto
otázku v čom môžu byť nápomocné výsledky trestného konania.

10. Žalovaní k predmetnému vyjadreniu žalobcu uviedli, že stále namietajú aktívnu legitimáciu žalobcu
v konaní. Niektoré hnuteľné veci boli zahrnuté do znaleckého posudku, preto tieto kúpili v rámci kúpy
nehnuteľností, čo sa týka ostatných hnuteľných vecí nezahrnutých do znaleckého posudku, u tých
súhrnne platí, že nedisponujú ani jednou z týchto hnuteľných vecí a to buď z dôvodu, že žalobca si

ich odniesol, resp. boli vyhodené pri vypratávaní rodinného domu. Boli vyhodené nimi, keď žalobca bol
výslovne upozornený, že veci, ktoré si z rodinného domu nezoberie, tak ich vypracú a vyhodia.

11. O žalobe žalobcu prvoinštančný súd (ďalej len „prvoinštančný súd“) rozhodol po prvýkrát rozsudkom
Sp.zn.: 14C/28/2020-391 zo dňa 21.07.2022. Týmto rozsudkom uložil povinnosť žalovaným I/ a II/ vydať

žalobcovi hnuteľné veci: zverák šedej farby ovládaný ručnou pákou kruhovým pohybom o rozmeroch
dĺžka 20 cm, výška 10 cm, šírka 15 cm, zdvihák červenej farby hydraulický s pákou na ovládanie, váhu
do 350 kg s podstavcom na váženie s rozmermi 100 cm x 60 cm s ukazovateľom váhy s posuvnými
závažiami, sud 600 l laminátový zelenej farby s rozmermi približne 70 cm výška, priemer otvoru 115 až120 cm, sud 600 l laminátový modrej farby s rozmermi 70 cm výška, priemer otvoru 115 až 120 cm,
šrotovník kovový zelenej farby s výkonom 6 kW, miešačku oranžovej farby, dva – tri fúrikovú s objemom
bubna 120 l, nádrž plastovú v koši o objeme 1000 l, elektrický pastier (oplôtok na dobytok) čiernej farby

(s drôtom o dĺžke približne 3 km na oplotenie dobytka), kontajner na obilie, kovový s rozmermi dĺžka
120 cm, výška 180 cm, šírka 90 cm s objemom 1000 l, kuchynskú linku bielej farby a to všetko do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku (výrok I.), ďalej uložil povinnosť žalovaným I/ a II/ spoločne a nerozdielne
žalobcovi zaplatiť sumu 190,- Eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku (výrok II.), v zvyšujúcej časti
žalobu zamietol (výrok III.), a ďalej rozhodol, že žiadna zo strán sporu nemá na náhradu trov konania

právo (výrok IV.).

12. Proti rozsudku prvoinštančného súdu Sp.zn. 14C/28/2020-391 zo dňa 21.07.2022 žalovaní I/ a II/
podali odvolanie. O tomto odvolaní rozhodoval Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací.
Uznesením Sp.zn. 13Co/85/2022-458 zo dňa 30.11.2023 Krajský súd v Banskej Bystrici rozsudok
prvoinštančného súdu Sp.zn. 14C/28/2020-391 zo dňa 21.07.2022 vo výrokoch I., II., IV. zrušil a vec

vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť
dňa 28.12.2023.

13. Krajský súd v Banskej Bystrici v uznesení Sp.zn. 13Co/85/2022-458 zo dňa 30.11.2023 (ďalej len
„uznesenie“) zaujal názor, že súd prvej inštancie dospel k správnemu názoru, že žalovaní neuniesli

dôkazné bremeno, že sú vlastníkmi hnuteľných vecí: zverák, zdvihák, váha, laminátové sudy, šrotovník,
miešačka, plastová nádrž, oplôtok na dobytok, kontajner na obilie, na základe kúpy od žalobcu – na
základe kúpnej zmluvy ako „náradie a stroje“, ktorý záver súd prvej inštancie odôvodnil v bode 48.
odôvodnenia rozsudku. Správny je aj záver súdu prvej inštancie, že neobstojí obrana žalovaných,
že žalobca v žalobe uviedol nedostatočnú identifikáciu týchto hnuteľných vecí, keďže vo vyjadrení

sa presne k týmto hnuteľným veciam vyjadrili, tvrdili, že sú oni vlastníkmi týchto vymenovaných
hnuteľných vecí, nakoľko ich od žalobcu kúpili. Súd prvej inštancie pokiaľ ide o aktívnu legitimáciu
žalobcu správne na základe zisteného skutkového stavu uzavrel, že „je nedôvodné tiež žalovanými
spochybňovať vlastníctvo žalobcu k týmto veciam, nakoľko preukazne sa tieto hnuteľné veci nachádzali
v nehnuteľnostiach, ktoré žalobca žalovaným predal, keďže žalovaní potvrdili ich existenciu vo svojom

vyjadrení zo dňa 28.09.2020. Spochybňovanie vlastníctva žalobcu k týmto vymenovaným veciam preto
zo strany žalovaných nie je účinné“ (bod 33. uznesenia). Ďalej krajský súd v zrušujúcom uznesení
uviedol, že z vykonaného dokazovania súdom prvej inštancie a odôvodnenia rozhodnutia však nie je
zrejmé preukázanie, že hnuteľné veci: zverák, zdvihák, váhu, laminátové sudy, šrotovník, miešačku,
plastovú nádrž, oplôtok na dobytok, kontajner na obilie, v súvislosti s ktorými súd prvej inštancie

rozhodol, že ich žalovaní majú vydať žalobcovi sú a boli v držbe žalovaných v čase vydania rozhodnutia
súdom prvej inštancie, pričom úspech reivindikačnej žaloby je podmienený aj tým, že žalovaný má vec
v čase vydania rozhodnutia súdu vo svojej držbe (bod 34. uznesenia). Ďalej Krajský súd v Banskej
Bystrici (ďalej len „odvolací súd“) uviedol, že z bodu 47. odôvodnenia rozhodnutia súdu prvej inštancie
vyplýva ďalej zistený skutkový stav, na základe ktorého okresný súd zistil, že žalovaní nepopierali

existenciu vecí: zverák, zdvihák, váha, laminátové sudy, šrotovník, miešačka, plastová nádrž, oplôtok
na dobytok, kontajner na obilie, pretože uviedli, že tieto od žalobcu kúpili. Z ich vyjadrenia (k žalobe
zo dňa 28.09.2020 – č.l. 40 až č.l. 41) tiež vyplýva existencia sporákov na tuhé palivo a kuchynskej
linky bielej, o ktorých veciach tvrdili, že ich kúpili od žalobcu, pričom poukázali na obsah znaleckého
posudku, na základe ktorého bola určená cena nehnuteľností, ktoré kúpili od žalobcu. K ostatným

hnuteľnýmveciam,ktoréžalobcapožadovalodnichvydaťuviedli,žeotýchtohnuteľnýchveciachnemajú
žiadnu vedomosť, že s nimi nedisponujú (bod 32. uznesenia). Čo sa týka hnuteľných vecí – zverák,
zdvihák, váha, laminátové sudy, šrotovník, miešačka, plastová nádrž, oplôtok na dobytok, kontajner
na obilie, v súvislosti s ktorými súd prvej inštancie rozhodol, že ich žalovaní majú vydať žalobcovi
odvolací súd ďalej uviedol, že z odôvodnenia rozhodnutia súdu prvej inštancie nie je možné zistiť

splnenie predpokladu, že uvedené veci žalovaní mali v čase vydania súdneho rozhodnutia vo svojej
držbe. Splnenie tohto predpokladu je totiž nevyhnutné pre úspech žalobcu v spore. Z obsahu spisu je
zrejmé (č.l. 247), že žalovaní tvrdili, že „ostatné veci, ktoré neboli zahrnuté v znaleckom posudku, tam
súhrnne platí, že títo nedisponujú ani jednou z týchto hnuteľných vecí a to buď z dôvodu, že žalobca si
ich z domu buď sám odniesol, alebo o ostatných hnuteľných veciach nemajú žiadnu vedomosť, resp.

boli vyhodené pri vypratávaní rodinného domu“. Žalovaní teda tvrdili, že vecami nedisponujú a nemôžu
ich vydať žalobcovi. Na č.l. 259 spisu žalovaní tvrdili, že zverák šedej farby a zdvihák červenej farby si
žalobca zobral, oni majú svoj zverák a svoj zdvihák, ktoré veci podľa popisu nesedia na veci, ktoré žiada
žalobca vydať (č.l. 260), nechali žalobcu zobrať si i šrotovník, IBC kontajnery a všetko čo chcel, všetkyveci, ktoré v dome majú sú ich, žiadne veci zakúpené od žalobcu nemajú (bod 35. uznesenia). Pokiaľ
žalovaní namietali, že veci nie sú jednoznačne špecifikované, tu odvolací súd vo všeobecnosti uviedol,
že od žalobcu nemožno vždy žiadať, aby vec, ktorej vydania sa domáha, opísal spôsobom, ktorý by

ju odlíšil od všetkých existujúcich vecí rovnakého druhu. Postačí, ak ju popíše všeobecnejšie. Ak by
žalovaní tvrdili, že majú v držbe (detencii) viac vecí, ktoré by zodpovedali takto všeobecne špecifikovanej
veci, ohľadom tohto tvrdenia, bolo by dôkazné bremeno na nich. V prípade, že by v konaní vyšlo najavo,
že to tak skutočne je, musel by žalobca opis veci spresniť (bod 36. uznesenia s odkazom na 22Cdo
11474/2002 NS ČR). V bode 37. uznesenia odvolací súd uviedol ďalej, že súd prvej inštancie pokiaľ

rozhodol, že žalovaní sú povinní vydať žalobcovi kuchynskú linku bielej farby, túto vo výroku rozhodnutia
súd nešpecifikoval v súlade s jej špecifikáciou uvedenou žalobcom, čo podľa názoru odvolacieho súdu
spôsobuje nevykonateľnosť rozhodnutia, keďže z tvrdení žalobcu vyplýva, že v nehnuteľnosti bolo viac
kuchynskýchliniek(5)azvýpovedesvedkyneH.(č.l.304)vyplýva,žeajvsuteréne,kdebývalabolabiela
kuchynská linka. Súd prvej inštancie sa tiež nevysporiadal v odôvodnení rozhodnutia riadne s tvrdením
žalovaných, že od žalobcu kúpili kuchynskú linku a sporáky v kontexte s tvrdením žalobcu, že súhlasil

s kúpnou zmluvou (predloženou banke, t.j. prvou), pričom z obsahu spisu vyplýva, že cena predávanej
nehnuteľnostipodľa„prvejzmluvy“bolastanovenánazákladeznaleckéhoposudku,podľaktoréhovýška
ceny zohľadňovala tri ks sporákov na tuhé palivo a kuchynskú linku z materiálu na báze dreva 2,75
bm, z čoho sa javí, že úmyslom žalobcu bolo predať v cene nehnuteľnosti aj kuchynskú linku a sporáky
vydať. Tiež žalobca v jeho výzvach na vydanie vecí zo dňa 16.01.2020 a 19.02.2020 nežiadal vydať

žiadnu kuchynskú linku (pričom žiadal vydať riady z kuchyne), tiež žiadal vydať jeden sporák. Vzhľadom
na uvedené súd prvej inštancie sa nevysporiadal v odôvodnení rozhodnutia v potrebnom rozsahu
so skutkovými tvrdeniami strán sporu a predloženými dôkazmi. Tiež námietka „žalobcov“ (správne
„žalovaných“) v odvolaní poukazujúca na to, že nie je preukázané na základe výpovedí svedkov, že
niektoré veci sa nachádzali v kupovanej nehnuteľnosti (a teda v ich držbe), keďže svedkovia uviedli,

že podobné veci ako sú niektoré z tých, ktoré požadoval žalobca vydať sa nachádzali v dome žalobcu
v čase dva roky predtým, ako nehnuteľnosť kúpili od žalobcu, je dôvodná, a to napríklad pokiaľ ide
o dva stoly – stôl v I. nadzemnom podlaží v čiastke 10,- Eur a stôl – vonkajšie sedenie v čiastke 10,-
Eur. Súd prvej inštancie v odôvodnení rozhodnutia neuviedol na základe čoho dospel k záveru, že
žalovaní mali uvedené veci v dispozícii a že žalovaným vznikla povinnosť tieto veci vydať, resp. uhradiť

ich hodnotu (bod 39. uznesenia). Pokiaľ súd prvej inštancie ďalej zaviazal žalovaných na zaplatenie
náhrady za hnuteľné veci, ktoré podľa súdu prvej inštancie už neexistujú, nie je zrejmé, o aký dôkaz súd
prvej inštancie oprel hodnotu náhrady hnuteľných vecí. V tomto námietka žalovaných je tiež dôvodná
a spôsobuje nepreskúmateľnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie a jeho vecnú nesprávnosť. Podľa
odvolacieho súdu z obsahu spisu je zrejmé, že žalovaní hodnotu hnuteľných vecí tvrdenú žalobcom

neuznávali,uviedli,žeideostaré,používanéazničenéveci,ktoréhodnotunemajú.Žalovanítedapopreli
tvrdenie žalobcu o ním tvrdenej hodnote vecí, zároveň uviedli, že ide o staré, používané a zničené veci,
ktoré hodnotu nemajú. Prvoinštančný súd preto nesprávne aplikoval § 151 CSP. Odvolací súd doplnil, že
žalobca (č.l. 217) uviedol, že ide o veci staré aj niekoľko desiatok rokov, ktoré zakúpil mnohokrát z druhej
ruky. Tiež svedok A. uviedol k stavu náradia a strojov, že to boli všetko staršie stroje, nič nové, z nejakých

70-tych rokov, nejakých 80-tych rokov. Svedok I. uviedol, že žalobca nežiadal žiadny dodatočný čas na
odnesenie si vecí z nehnuteľností vo vlastníctve žalovaných, pričom povedal, že sa mu už neoplatí prísť
pre ostatné veci. Žalovaný I/ uviedol, že sporáky na pevné palivo boli tri, jeden biely a dva hnedej farby.
Jeden hnedej farby si žalobca zobral, bielej farby bol rozpadnutý, hnedej farby bol v kuchyni v suteréne
nepoužiteľný a prehorený, kominári im ich zakázali používať, tak ich vyhodili. O hnedej kuchynskej linke

žalovaní tvrdili (č.l. 259), že bola rozožratá myšami, vyčistili ju a následne vyhodili. Aj v záverečnej reči
žalovaní uviedli, že ide o veci vyrobené od roku 1970 až do roku 1990, t.j. 20 až 40 rokov staré, a že
sú bez akejkoľvek hodnoty. Dôkazné bremeno na preukázanie hodnoty veci tvrdenej žalobcom bolo na
žalobcovi. Z odôvodnenia rozhodnutia okresného súdu nevyplýva, ako sa súd prvej inštancie vyporiadal
s uvedenými skutkovými tvrdeniami vo vzťahu k hodnote sporných vecí (bod 38. uznesenia).

14. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutej časti
zrušil a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie s tým, že uložil povinnosť
súdu prvej inštancie opätovne vec prejednať, v odôvodnení rozhodnutia sa vyporiadať aj s dôvodnými
námietkami žalovaných ako odvolateľov, pričom ďalej uložil povinnosť súdu prvej inštancie vychádzať

z bodov 31.-39. odôvodnenia zrušujúceho uznesenia.15. Podľa § 391 ods. 1 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, prerušiť konanie, schváliť zmier, zastaviť konanie
alebo postúpiť vec orgánu, do ktorého právomoci vec patrí.

16. Podľa § 391 ods. 2 CSP, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

17. Podľa § 391 ods. 3 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a vráti mu vec na

ďalšie konanie a nové rozhodnutie, je povinný v odôvodnení rozhodnutia uviesť aj to, ako má súd prvej
inštancie vo veci ďalej postupovať.

18. Na základe ustanovenia § 391 ods. 2 a ods. 3 CSP, byť prvoinštančný súd viazaný právnym názorom
odvolacieho súdu v zrušujúcom uznesení, vec po vrátení z odvolacieho súdu na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie nanovo prejednal a rozhodol o žalobe žalobcu nanovo tak, ako je uvedené vo výroku tohto

rozsudku.

19. Súd vo veci vykonal dokazovanie do vydania prvého rozhodnutia (rozsudku Sp.zn. 14C/28/2020-391
zo dňa 21.07.2022) výsluchom strán sporu, výpoveďami svedkov, listinnými dôkazmi, ktoré v konaní
predložili strany sporu, videozáznamom, vyšetrovacím spisom Úradu Inšpekčnej služby, útvaru

inšpekcie, odboru inšpekčnej služby Stred, Banská Bystrica číslo: ČVS: UIS-332/0-OISS-2020, keď zistil
tento skutkový stav:

20. Z výsluchu žalobcu ako strany sporu súd zistil, že z katastra mu nebola doručená žiadna kúpna
zmluva. Mal k dispozícii len kúpnu zmluvu, ktorá bola predložená vo verzii pre banku. Na tejto verzii

kúpnej zmluvy bol overený jeho podpis u notára A.. Kuchynská linka o ktorej žalovaní tvrdia, že bola
súčasťou predaja nehnuteľností, táto nebola súčasťou tohto predaja. Z nehnuteľností si vzal kuchynskú
linku hnedej farby, ktorá bola v kuchyni. Je pravdou, že žalobou požaduje vydať okrem iného i kuchynskú
linku tiež hnedej farby, ale ide o druhú kuchynskú linku. Táto bola v suteréne rodinného domu. Žalovaný
I/ si od neho žiadal kľúč od rodinného domu v septembri alebo v októbri 2019. Kľúč mu odovzdal.

Žalovaný I/ ho dal do vnútra dverí do zámku, aby sa do rodinného domu už nemohol dostať. Je
pravdou, že v jeho dispozícii mu zostal ešte druhý kľúč od rodinného domu. Žalobou požaduje vydať
aj kuchynskú linku bielej farby, táto bola umiestnená v tej časti domu, ktorú užívali žalovaní. Títo bývali
v časti rodinného domu od mája 2019, a to ešte pred podpísaním kúpnej zmluvy. Predtým tam bývala
jeho dcéra. Znalecký posudok čítal, nerozumel mu, žiadnu kuchynskú linku bielej farby nepredával

v rámci predaja rodinného domu. Sporáky na pevné palivo bielej farby a hnedej farby boli namontované
v rodinnom dome, v suteréne, každý v inej miestnosti. Ani tieto sporáky žalovaným nepredával. Pokiaľ
ide o tvrdenia žalovaných k satelitnému prijímaču a k parabole na príjem satelitného vysielania, tieto
tvrdenia žalovaných sú pravdivé. Zverák šedej farby, zdvihák červenej farby, váhu do 350 kg, 1 ks sud
600 l zelenej farby, 1 ks sud 600 l laminát modrej farby, šrotovník, miešačku, nádrž plastovú v koši,

elektrický pastier (oplôtok na dobytok) a kontajner na obilie žalovaným v rámci kúpnej zmluvy o predaji
nehnuteľností nepredal.

21. Z výsluchu žalovaného I/ ako strany sporu súd zistil, že do časti rodinného domu, ktorú predtým
užívala dcéra žalobcu sa nasťahovali po požiari, kedy to presne bolo, to si nepamätal. Zopakoval, že

kúpnu zmluvu, ktorá bola predložená katastru priniesol na kataster žalobca. So žalobcom sa vtedy stretli
na katastri, kedy to bolo, to si presne nepamätal, bola pri tom i žalovaná II/. Vtedy žalobca na kataster
priniesol 3 vyhotovenia kúpnej zmluvy. So žalovanou II/ podpisovali kúpne zmluvy pred pracovníčkou
katastra, teda na katastri. Nevedel uviesť, či podpisovali vtedy aj návrh na vklad, ale dôležité je podľa
neho to, že podpis žalobcu musel byť na kúpnej zmluve overený. Kľúč od nehnuteľností mu žalobca

odovzdával vtedy, keď si odniesol všetky veci. Žalobca bol v nehnuteľnosti naposledy v decembri, potom
prišla výzva na vydanie hnuteľných vecí. Žalobca stále menil, ktoré hnuteľné veci požaduje vydať.
Žalobcasivšetkyveci,ktoréchcelzobral,atopoupozornení,keďtiektorésinezobralvyhodili.Potom,čo
si žalobca vzal z nehnuteľností hnuteľné veci, ktoré chcel, sa oni nasťahovali i do druhej časti rodinného
domu, čo bolo niekedy v marci 2020. Ktoré hnuteľné veci vyhodili k tomu sa nevedel vyjadriť. Boli

odnesené do zberného dvora. Prečo nedošlo k protokolárnemu odovzdaniu nehnuteľností uviedol, že
požiadal notára A., či by nevypracoval protokol o odovzdaní nehnuteľností. J. A. povedal, že dobre že
prišiel, lebo žalobca sa bojí, aby si on od neho nepýtal skutočnú sumu, ktorá je pod položkou stroje,
lebo stroje nemajú takú hodnotu. Žalobca dokonca priniesol k notárovi zoznam vecí, ktoré nechávav rodinnom dome. Notár vypracoval protokol o odovzdaní aj hnuteľných aj nehnuteľných vecí, ktoré im
žalobca predal, žalobca ho však odmietol podpísať. Toto sa odohralo v roku 2019 v období od augusta
do novembra. V dome sa nachádzala kuchynská linka hnedej farby, táto bola v suteréne, bola rozožratá

myšami, vyčistili ju a následne vyhodili. Sporáky na pevné palivo boli tri, jeden bielej farby a dva hnedej
farby. Jeden sporák hnedej farby žalobca „odcudzil“, keď sa sťahoval, vzal si funkčný. Jeden rozpadnutý
sporák bielej farby bol v kotolni a jeden hnedej farby bol v kuchyni v suteréne. Tento bol tiež nepoužiteľný,
prehorený. Sporáky preto vyhodili. Zverák šedej farby a zdvihák červenej farby si žalobca vzal. Pokiaľ ide
o osku na cirkulár čiernej farby, takouto hnuteľnou vecou nedisponujú a ani nedisponovali. Pong – regál

(pôvodne regály) teda kovovú konštrukciu s drevenými regálmi šedej farby v suteréne domu, v dielni,
nevie, o akú vec ide, v suteréne bol zhnitý regál, ktorý so žalovanou vyhodili. Váľandy 2 ks zo smrekovca
a 1 ks zelenej farby, časť váľand a nábytku žalobca spálil, keď tam ešte býval, na tom vznikol i konflikt,
pretože pálil veci. Bol vyzvaný, keď si mal prevziať hnuteľné veci z nehnuteľností, aby váľandy išiel
ukázať, nešiel, pretože tam žiadne váľandy neboli. Nočný stolík spálňový, takouto vecou nedisponovali
a ani nedisponujú, nevedia o akú vec ide. Kuchynskú linku bielej farby túto majú, táto sa nachádza v ich

dispozícii. Kuchynskú linku nechali opraviť. Práčka žiadna v nehnuteľnosti nebola, v kotolni žalobca síce
mal dve práčky, ako s nimi však naložil, to on nevie. K stolu uviedol, že časť nábytku si žalobca vzal,
časť spálil, časť odviezli oni do zberného dvora. Žalobca si mohol zobrať všetky veci, napriek tomu, že
sa pôvodne dohodli, že všetky veci tam zostanú. Zobral si šrotovník, „IBC kontajnery“. V súčasnosti sa
v nehnuteľnostiach nachádzajú len tie hnuteľné veci, ktoré patria im. 2 ks váľandy s úložným priestorom

(manželská posteľ) bielej farby, 3 ks váľandy bielej farby a 2 ks skrine bielej farby v nehnuteľnostiach
nie sú. Časť vecí si žalobca odsťahoval, časť vecí odviezli oni na vyhodenie do kontajnera. Bolo to až
po tom, čo sa ich právnici dohodli, ktoré veci si žalobca z domu vezme. Váhou, pletivom, nabíjačkou na
autobatériu, 3 ks kamennými rúrami, týmito vecami nedisponujú. 1 ks sud 600 l laminát zelenej farby, 1
ks sud 600 l laminát modrej farby, šrotovník, miešačka oranžovej farby, nádrž plastová v koši, elektrický

pastier(oplôtoknadobytok),kontajnernaobilie,tietovecinemajú,takétovecisícemajú,alesvoje,nieod
žalobcu. Ani drevo na kúrenie guľatina 15 m3 patriace žalobcovi v nehnuteľnostiach nie je. Nedisponujú
ani lavicou červenej farby a stolom hnedej farby, teda vonkajším sedením na verande, keď veranda nie
je, pri dome je terasa na ktorej majú sedenie vyrobené žalovanou II/. Žalobca tam mal v minulosti svoje
sedenie, nevedel uviesť akej farby bolo, ani čo sa stalo s ním, buď si zo zobral, alebo bolo vyhodené nimi

pri upratovaní. K „Potvrdeniu o vrátení časti kúpnej ceny“, ktoré na prvom pojednávaní predložil žalobca
žalovaný I/ doplnil, že toto potvrdenie mu bolo predložené i vyšetrovateľkou vo vyšetrovacom konaní.
Nepamätal si, či ho podpísal, poukázal, že na ňom nie je overený notárom jeho podpis. Toto potvrdenie
sa snažil podstrčiť im žalobca s tým cieľom, aby svojej manželke ukázal, že dom, ktorý mal v tom
čase patriť do bezpodielového spoluvlastníctva manželov má nižšiu hodnotu. On tento „papier“ teda toto

potvrdenie nevyrábal a ani ho určite nepodpísali so žalovanou II/. Kúpnu cenu vyplatili 134.000,- Eur,
nie 100.000,- Eur ako to tvrdí žalobca. 100.000,- Eur vyplatila žalobcovi priamo banka, suma 34.000,-
Eur bola žalobcovi odovzdaná v hotovosti. Dokladom o tom sú obidve kúpne zmluvy. Sumu „40.000,-
Eur“ chceli tiež zaslať žalobcovi na účet, on toto odmietol, lebo nechcel, aby sa o tom dozvedela jeho
bývalá manželka. Pri vyplatení sumy 34.000,- Eur boli len oni traja. K vyplateniu došlo pred bankou

a to v deň, keď bola kúpna zmluva podpísaná v banke. Bolo to po podpísaní kúpnej zmluvy v banke.
Vyplácali ju žalobcovi na ulici. Túto sumu mal od svojej sestry a od manželkinej sestry. Ktorá im koľko
poskytla to nevedel uviesť. Žiaden doklad so sestrami nepodpisovali. Brali to ako pôžičku od sestier.
Túto postupne vracajú. Nepamätal si presne, ako suma bolo odovzdaná, či len tak, alebo v nejakej
obálke. Či si žalobca prekontroloval a prepočítal túto sumu to tiež nevedel uviesť, on ohľadne tohto

nechal komunikovať žalobcu a svoju manželku, teda žalovanú II/.

22. Z výsluchu žalovanej II/ ako strany sporu súd zistil, že sa pridržiava toho, čo uviedol k skutkovým
okolnostiam jej manžel, žalovaný I/. Na doplnenie uviedla, že dňa 24.03.2020 si žalobca za pomoci ľudí,
ktorých si sám priniesol odviezol všetky veci, a to na základe zoznamu, ktorý sám navrhol, pričom vo

videozázname, ktorý bol zhotovený z tohto dňa uviedol, že žiadne veci už v nehnuteľnostiach nemá
a že už žiadne veci si odviesť z nich nechce. Pokiaľ ide o kúpnu zmluvu, časť kúpnej ceny žalobcovi
odovzdali v hotovosti po podpise zmluvy v banke a to pred bankou. Spolu s týmito peniazmi bola
žalobcovi odovzdaná kúpna zmluva, ktorá bola podpísaná v banke, jej jedno vyhotovenie. Zmluvu
podpisovali v banke pred pracovníčkou banky. Koľko bolo vyhotovení tejto zmluvy, to si nepamätala,

podpisovali viacej dokumentov vrátane návrhu na vklad. Žalobca pred pracovníčkou banky podpísal
i čestné prehlásenie, že peniaze v hotovosti sú mu vyplatené. Mala na mysli tých 34.000,- Eur, ktoré
sú uvedené aj v kúpnej zmluve. Pri vyjednávaní podmienok kúpnej zmluvy boli prítomní všetci traja.
Mali viacero stretnutí, kde sa dohadovali, kto pripraví text kúpnej zmluvy. Predmetom dojednania podľazmluvybolivšetkynehnuteľnostistým,žežalobcasavyjadril,žesasťahujedobytu,takževšetkoostatné
tam necháva. Že si vezme len tie veci, ktoré potrebuje do bytu, teda také veci ako kosačka, šrotovník
a rôzne zariadenia, že tieto nepotrebuje. Chodil s nimi po statku a ukazoval čo všetko necháva. Oni sa

prisťahovalidoK.,nikohotunepoznali.Navrhližalobcovi,abyoslovilprávnika,ktorémudôverujeohľadne
kúpnej zmluvy. Vyjadril sa, že si majú nájsť svojho právnika, že jemu je to jedno. Na kúpnu cenu si dali
vypracovať znalecký posudok. Na základe znaleckého posudku sa dojednali na kúpnej cene. Dojednali
sa na výške 134.000,- Eur tak ako je uvedené v kúpnej zmluve. Táto cena 134.000,- Eur bola dohodnutá
za nehnuteľnosti. Ona potom na vyhľadávači Google našla právničku vo Zvolene, ktorú oslovili, aby

vypracovala kúpne zmluvy. Pod „kúpnymi zmluvami“ mala na mysli viaceré vyhotovenia kúpnej zmluvy.
Žalobcovi bol text kúpnej zmluvy odovzdaný. Následne ich kontaktovala právnička „L.“, ktorú oslovil
žalobca, či by sa nemohli stretnúť, pretože si chcela prejsť pripomienky žalobcu ku kúpnej zmluve
resp. k jej textu. Následne sa s ňou stretli, ktorá im predložila ňou spracovaný návrh kúpnej zmluvy
a vysvetlila im rozdiely medzi nimi predloženým návrhom a návrhom, ktorý vypracovala ona. Rozdiel
mal byť v tom, že podľa jej návrhu kúpnej zmluvy mali byť viacej chránení v zmysle zákona a to obidve

strany.Presnetomunerozumela.Stýmtonávrhomkúpnejzmluvyvšaknesúhlasilopätovnežalobca.Oni
s týmto návrhom, ktorý vypracovala, súhlasili. Im v zásade bolo jedno kto tento návrh vypracuje. Žalobca
sa pred nimi nevyjadroval z akých dôvodov sa mu návrh kúpnej zmluvy vypracovaný touto právničkou
nepáči. Napokon žalobca im predložil návrh kúpnej zmluvy, ktorý mali predložiť banke. Kúpna cena
v ňom bola uvedená 134.000,- Eur, 100.000,- Eur malo byť prevedené na účet z hypotekárneho úveru

poskytnutého bankou, 34.000,- Eur malo byť vyplatených v hotovosti. Sumu 34.000,- Eur dala dokopy so
sestrou, s manželom do tejto sumy nedávali zo svojho nič, teda zo svojich úspor, išlo o pôžičky od sestier.
K „Potvrdeniu o vrátení časti kúpnej ceny“ uviedla, že si nepamätá, že by takúto listinu podpisovala. Na
listine je však podpis, ktorý sa podobá na jej podpis.

23. Žalobca k žalobe predložil Kúpnu zmluvu zo dňa 03.05.2019, ktorá bola uzatvorená podľa § 588
a nasl. Občianskeho zákonníka medzi žalobcom ako predávajúcim a žalovanými I/ a II/ ako kupujúcimi.
Kúpna zmluva obsahuje podpisy zmluvných strán s tým, že žalobcov podpis resp. jeho pravosť na
tejto kúpnej zmluve bola osvedčená na notárskom úrade A. C. A., notára so sídlom v Detve (M. L.,
zamestnanecpoverenýnotáromMgr.PetromMichaličkom)podľaknihyosvedčovaniapravostipodpisov,

keď Centrálny register osvedčených podpisov pridelil podpisu poradové číslo: O 360377/2019. Pravosť
podpisu bola osvedčená dňa 02.05.2019 s tým, že žalobca listinu pred povereným zamestnancom
notára, teda kúpnu zmluvu vlastnoručne podpísal. Na kúpnej zmluve je vyznačené číslo vkladového
konania: V-815/19. Z obsahu kúpnej zmluvy vyplýva, že strany zmluvy sa dojednali na predmete zmluvy,
ktorý je špecifikovaný v čl. II. v bode 1. a v bode 3., keď predmetom boli len nehnuteľnosti špecifikované

v tomto čl. II. v bode 1. a 3. kúpnej zmluvy. Konkrétne nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX vedenom
Okresným úradom Detva, katastrálny odbor, pre katastrálne územie C. ako pozemky – parcely parc.č.
CKN 1420/2, CKN 1421, CKN 1436/2, CKN 1436/3, CKN 1436/4, CKN 1436/9, CKN 1436/10, stavby –
rodinný dom so súpisným číslom 32 postavený na parcele CKN 1421, hospodárska budova so súpisným
číslom XX, postavená na parcele CKN 1436/10, garáž so súpisným číslom XX, postavená na parcele

CKN 1436/3, hospodárska budova so súpisným číslom XX, postavená na parcele CKN 1430/9, ktoré
nehnuteľnosti kupovali žalovaní I/ a II/ od žalobcu do podielového spoluvlastníctva po 1-ici v pomere
k celku, ďalej nehnuteľnosti vedené na LV č. XXXX Okresným úradom Detva, katastrálnym odborom,
pre katastrálne územie C. ako: pozemky – parcely parc.č. CKN 1375/3, CKN 1436/11, CKN 1436/12,
CKN 1436/13, CKN 1437/2, CKN 1438, EKN 6134, ktoré nehnuteľnosti žalovaní I/ a II/ ako kupujúci

kupovali do podielového spoluvlastníctva každý v 1-ici v pomere k celku. Žiadne iné nehnuteľnosti okrem
uvedených a ani žiadne hnuteľné veci nie sú vymedzené ako predmet zmluvy v čl. II. predmetnej kúpnej
zmluvy a ani v ostatných článkoch kúpnej zmluvy. Kúpna cena a platobné podmienky boli dojednané v čl.
III. kúpnej zmluvy, keď podľa bodu 1. predávajúci predmet kúpnej zmluvy predáva a kupujúci ho kupuje
resp.kupujúzacelkovúdohodnutúkúpnucenu134.000,-Eur.Ztohocena60.000,-Eurzanehnuteľnosti,

cena 39.000,- Eur za pozemky, cena 20.000,- Eur za stroje a náradie a cena 15.000,- Eur za dobytok.
Podľa bodu 2. prvá časť kúpnej ceny vo výške 13.000,- Eur bola vyplatená v hotovosti pred podpisom
tejto kúpnej zmluvy kupujúcim I/, podľa bodu 3. druhá časť kúpnej ceny vo výške 13.800,- Eur bola
vyplatená v hotovosti pred podpisom tejto kúpnej zmluvy kupujúcim II/, podľa bodu 4. tretia časť kúpnej
ceny vo výške 7.200,- Eur bola vyplatená v hotovosti v deň podpisu kúpnej zmluvy kupujúcim I/, podľa

bodu 5. štvrtá časť kúpnej ceny vo výške 100.000,- Eur bude vyplatená prevodom z poskytnutého úveru
v D. D., N. na číslo účtu predávajúceho, ktorý je špecifikovaný v tejto kúpnej zmluve vedený v D. D., N..
Žalovaní I/ a II/ uzatvorili predmetnú kúpnu zmluvu v postavení kupujúcich a to žalovaný I/ ako kupujúci
I/ a žalovaná II/ ako kupujúca II/. Z čl. IV. bodu 5. kúpnej zmluvy vyplýva, že predávajúci sa zaväzujeodovzdať kupujúcim prevádzané nehnuteľnosti v lehote najneskôr do jedného roka od podpisu zmluvy,
o ktorom odovzdaní sa zmluvné strany zaväzujú spísať preberací protokol, v ktorom bude opísaný
skutočný stav nehnuteľností v čase preberania, stav meračov energií dodávaných do nehnuteľností,

atď.. V zmysle čl. V. bodu 2. kúpnej zmluvy kupujúci sa zaviazali podať návrh na vklad vlastníckeho
práva v zmysle zmluvy v lehote do 10 dní odo dňa podpisu zmluvy. Predávajúci podpisom na kúpnej
zmluve splnomocni kupujúcich na podanie návrhu na vklad v zmysle kúpnej zmluvy. Z čl. VI. bodu 3.
kúpnej zmluvy vyplýva, že zmluvné strany uzavreli zmluvu na základe slobodného prejavu vôle, zmluvu
nahlas pred jej podpisom prečítali, jej obsahu porozumeli a prehlásili, že zmluva nebola uzavretá v tiesni

za nápadne nevýhodných podmienok a na znak súhlasu ju preto podpisujú.

24. Dňa 31.05.2019 bol k tejto kúpnej zmluve uzatvorený Dodatok č. 1. Tento bol predložený ku
vkladovému konaniu č. V-815/19 podľa prezenčnej pečiatky Okresnému úradu Detva dňa 31.05.2019.
Dodatok č. 1 bol uzatvorený medzi zmluvnými stranami kúpnej zmluvy. Podpis žalobcu je na tomto
dodatku osvedčený resp. jeho pravosť je osvedčená dňa 31.05.2019 Mestom Detva, matričným úradom

podľa knihy osvedčenia MSÚ č. 1452/2019 v Detve dňa 31.05.2019. Z čl. III. tohto dodatku vyplýva,
že je neoddeliteľnou súčasťou kúpnej zmluvy zo dňa 03.05.2019. Je podpísaný i žalovanými I/ a II/
ako kupujúcimi. Týmto dodatkom strany zmenili čl. II. kúpnej zmluvy, ktorú uzavreli dňa 03.05.2019.
Špecifikácia predmetu kúpnej zmluvy oproti článku uvedeného v kúpnej zmluve sa týmto dodatkom
nezmenila, zmenil sa len spôsob nadobudnutia predmetu zmluvy kupujúcimi, teda žalovanými I/ a II/

a v tejto súvislosti čl. V. bod 2. kúpnej zmluvy pokiaľ ide o návrh zápisu vlastníckeho práva pre kupujúcich
do katastra nehnuteľností. Pozemky – parcely zapísané na LV č. XXX, katastrálneho územia C., parc.č.
CKN 1420/2, CKN 1436/2 a CKN 1436/4 nadobúdal kupujúci I/, teda žalovaný I/ v 1/1-tine v pomere
k celku, zostávajúce nehnuteľnosti na LV č. XXX, katastrálneho územia C. nadobúdali kupujúci I/ a II/,
teda žalovaní I/ a II/ do podielového spoluvlastníctva každý v 1-ici v pomere k celku (pozemky – parcely

parc.č. CKN 1421, 1436/3, 1436/9, 1436/10, rodinný dom so súpisným číslom XX, hospodársku budovu
so súpisným číslom XX, garáž so súpisným číslom XX a hospodársku budovu so súpisným číslom
XX), nehnuteľnosti – pozemky zapísané na LV č. XXXX, katastrálneho územia C. parc.č. CKN 1375/3,
1436/11, 1436/12, 1436/13, 1437/2, 1438 a EKN 6134 nadobúdali kupujúci I/ a II/, teda žalovaní I/
a II/ tak, že kupujúci I/, teda žalovaný I/ nadobúdal pozemky – parcely parc.č. CKN 1375/3, 1436/11,

1436/12, 1436/13 a parc.č. EKN 6134 do výlučného vlastníctva v 1/1-tine v pomere k celku, zostávajúce
pozemky – parc.č. CKN 1437/2 a 1438 nadobúdali kupujúci I/ a II/, teda žalovaní I/ a II/ do podielového
spoluvlastníctva každý vo výške 1-ica v pomere k celku. Vzhľadom na tento spôsob rozdelenia iný ako
v kúpnej zmluve dodatok sa týkal ako vyplýva z jeho obsahu i čl. V. bodu 2. kúpnej zmluvy pokiaľ ide
o návrh na zápis vlastníckeho práva pre žalovaných I/ a II/ ako kupujúcich do katastra nehnuteľností.

Dodatok žiadne iné zmeny týkajúce sa kúpnej zmluvy neobsahoval.

25. Žiadosťou o poskytnutie súčinnosti, výzvou na vydanie vecí zo dňa 16.01.2020 odoslanej pre
žalovaných I/ a II/ žalobcom na pošte dňa 17.01.2020, žalobca vyzval žalovaných k vydaniu resp.
na vydanie hnuteľných vecí: laminátové sudy, sporák, chladnička + mraznička, šrotovník, nábytok

z obývacej izby + válendy, drevo na kúrenie 15 m3, satelitný prijímač + parabola, železná rúra o priemere
15 cm 5 metrov dlhá, plastové okno, nabíjačka na autobatériu, kamera, váha, zverák, zdvihák na
motorové vozidlo, lustre, ako aj všetkých drobných vecí, ktoré zostali v prevádzanom rodinnom dome.
Súčasne požiadal žalovaných o poskytnutie všetkej potrebnej súčinnosti.

26. Výzvou na vydanie hnuteľných vecí zo dňa 19.02.2020 žalobca prostredníctvom vtedajšieho svojho
právneho zástupcu A. F. A. vyzval žalovaných na vydanie hnuteľných vecí: miešačka, laminátové
sudy, sporák na pevné palivo, chladnička + mraznička, šrotovník, nábytok z obývacej izby – skriňa,
perináč, knihovnička, sekretár, 2 konferenčné stolíky, rozťahovacia sedacia súprava, 4 spálňové skrine,
perináč, sekretár zo spálne + válendy – 8 ks, drevo na kúrenie 15 m3, satelitný prijímač + parabola,

železná rúra o priemere 15 cm 5 metrov dlhá, plastové okno, nabíjačka na autobatériu, kamera, váha,
zverák, zdvihák na auto, lustre, ako aj všetky drobné veci, ktoré zostali v prevádzanom rodinnom dome
(všetok riad z kuchyne). Vo výzve uviedol, že tieto hnuteľné veci nie sú vo vlastníctve žalovaných
a že mu ich zadržiavajú neoprávnene. Vyzval žalovaných ďalej na vydanie týchto hnuteľných vecí
najneskôr do 29.02.2020. Súčasne oznámil žalovaným, že ak tieto hnuteľné veci nebudú vydané

dobrovoľne, bude nútený pristúpiť k riešeniu veci súdnou cestou. Ďalej v tejto výzve uviedol, že pred
protokolárnym odovzdaním nehnuteľností v súlade so zmluvou, si od neho vypýtali kľúče od kupovaných
nehnuteľností, nakoľko sa mal určitú dobu zdržiavať na inej adrese. Pri jeho návrate mu však bol
vstup do prevádzaných nehnuteľností znemožnený a to napriek tomu, že tieto ešte neboli protokolárneodovzdané. Vychádzajúc z čl. III. bod 1. kúpnej zmluvy zo dňa 31.05.2019, ktorá bola podaná na
vklad do katastra nehnuteľností, mali byť predmetom kúpy aj presne nešpecifikované stroje a náradie
(malo sa jednať o poľnohospodárske stroje a náradie). Ostatné hnuteľné veci neboli predmetom kúpy.

Napriek uvedenému mu nebolo umožnené vypratanie jemu patriacich hnuteľných vecí z prevádzaných
nehnuteľností.

27. Na uvedenú výzvu žalovaní reagovali Odpoveďou na výzvu na vydanie hnuteľných vecí zo dňa
02.03.2020 prostredníctvom svojho právneho zástupcu JUDr. Ľubomíra Ivana. Žalobcovi oznámili, že

sú pripravení dňa 24.03.2020 v čase od 08.00 hod. do 14.00 hod. umožniť mu prístup k jeho hnuteľným
veciam a s podmienkou, že nepoškodí ich majetok a pri odchode odovzdá všetky kľúče od nehnuteľnosti,
sú ochotní tieto mu vydať, pričom za jeho veci považujú nasledovné hnuteľné veci: skrine, 2 ks perináče,
konferenčný stolík, rozťahovacia sedacia súprava (gauč), sekretár zo spálne, lustre, riad z kuchyne,
kamera, plastové okno. Naopak za hnuteľné veci, ktoré nie sú povinní vydať žalobcovi a ktoré žalobca
uviedol vo svojej výzve považujú nasledovné hnuteľné veci: miešačka (ide o vec kúpenú v skupine stroje

a náradie), laminátové sudy (ide o veci kúpené v skupine stroje a náradie), sporák na pevné palivo
(je súčasťou kúpených nehnuteľností aj je uvedený v znaleckom posudku, ktorým boli nehnuteľnosti
ocenené), šrotovník (ide o vec kúpenú v skupine stroje a náradie), válendy (neevidujú žiadne), drevo
na kúrenie (15 m3 nie je a nikdy nebolo), satelitný prijímač a parabola (darované boli prostredníctvom
notára A. A. po tom, čo sám dal súhlas žalobca s prevodom práv zo zmluvy s dodávateľom služieb

Skylink), váha, zverák, zdvihák na auto (ide o veci kúpené v skupine stroje a náradie), nabíjačka na
autobatériu (neevidujú ju). V odpovedi trvali na to, aby si žalobca dňa 24.03.2020 vo vymedzenom
čase vzal všetky svoje hnuteľné veci, ktoré zostali v nehnuteľnostiach, pričom z dôvodu vylúčenia
pochybností uviedli ich zoznam: skrine, 2 perináče, konferenčný stolík, rozťahovacia sedacia súprava
(gauč), sekretár zo spálne, lustre, riad z kuchyne, kamera, plastové okno, autovrak Škody Felícia, 2

kovové sudy s neznámou látkou, hrdzavý sud so smolou, sekretár v pivnici hlavného domu, všetky veci
v skriniach a iných ukladacích priestoroch, všetky veci z balkóna, izieb, špajze, vrátane kobercov, ktoré
zanechal pri sťahovaní svojich vecí, tabule skla v pivnici pod garážou, wc misa, chladnička.

28.ŽalobcaopätovneprostredníctvomsvojhoprávnehozástupcuvtedyA.F.A.listomzodňa16.04.2020

oznámil žalovaným na adresu ich vtedajšieho právneho zástupcu JUDr. Ľubomíra Ivana, že sa opätovne
obracia na nich ohľadne vydania hnuteľných vecí, ktoré mu patria. Dňa 24.03.2020 v čase od 08.00
hod. do 14.00 hod. došlo k odovzdaniu a prevzatiu časti hnuteľných vecí mu patriacich. Z vecí, ktoré
mali byť podľa ich listu zo dňa 02.03.2020 mu vydané, nedošlo k vydaniu hnuteľných vecí: 2 ks skrine
nachádzajúce sa na II. nadzemnom podlaží (boli odovzdané 2 ks zo suterénu), sekretár nachádzajúci sa

na I. nadzemnom podlaží (bol odovzdaný 1 ks zo suterénu). Trval na vydaní nasledovných hnuteľných
vecí: suterén domu: 3 ks kuchynská linka + riad, 2 ks sporáky na pevné palivo, zverák, zdvihák, oska
+ domce na cirkulár, pong – regály, I. nadzemné podlažie : satelitný prijímač a parabola, 3 ks válendy,
1 ks sekretár, nočný stolík, kuchynská linka + riad, práčka, stôl, II. nadzemné podlažie: 2 ks válendy
s úložným priestorom, 3 ks válendy, 2 ks skrine, garáž: váha do 350 kg, pletivo, nabíjačka na autobatériu,

3kamennérúry,prístrešok:2kssudy600l–laminát,šrotovník,miešačka,nádrž1000l,pastier,drevona
kúrenie„15m2“,lavicaastôl–vonkajšiesedenie.Niektoréztýchtovecínebolivydanélenztohodôvodu,
že si ich nestihol dňa 24.03.2020 vo vymedzenom časovom intervale odviesť. Trval však na vydaní
týchto hnuteľných vecí naďalej. Poukázal na to, že medzi ním a žalovanými boli uzavreté minimálne
dve kúpne zmluvy, podľa ktorých mali byť predmetom kúpy aj presne nešpecifikované stroje a náradie.

Malo ísť len o poľnohospodárske stroje a náradie, nie o iné hnuteľné veci. Ďalej tu uviedol, že žalovaní
mu dali podpísať dve rôzne verzie kúpnych zmlúv, pričom iná verzia bola predložená banke za účelom
poskytnutia hypotekárneho úveru a iná verzia bola predložená katastrálnemu úradu za účelom vkladu
vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Požiadal ďalej o stanovisku k jeho návrhu na vydanie
hnuteľných vecí v tejto opätovnej výzve.

29. Na túto výzvu reagovali žalovaní prostredníctvom vtedajšieho svojho právneho zástupcu JUDr.
Ľubomíra Ivana listom zo dňa 19.04.2020 Odpoveď na výzvu na vydanie hnuteľných vecí. V odpovedi
žalovaní opätovne poukázali, že už v liste zo dňa 02.03.2020 uviedli, ktoré veci nie sú povinní vydať,
pričom tu uviedli opätovne ich zoznam v súlade s ich zoznamom v liste zo dňa 02.03.2020. Ďalej tu

uviedli, že žalobca mal možnosť všetko čo chcel a bolo jeho, odviezť si dňa 24.03.2020 v čase od
08.00 hod. do 14.00 hod. pričom priznal, že po celú dobu disponoval potrebnými kľúčmi a nič mu
nebránilo vziať si veci aj skôr, pričom mu bolo riadne vysvetlené, že o žiadne jemu patriace veci nemajú
záujem a teda, že v prípade, ak si tieto veci v určenom čase neodvezie, bude s nimi naložené akos nepotrebným odpadom, k čomu následnej aj došlo a teda platí, že k dnešnému dňu (dňu vyhotovenia
výzvy) nedisponujú žiadnymi vecami žalobcu a teda nemajú mu čo vydať.

30. Vyššie uvedené listinné dôkazy žalobca pripojil k žalobe.

31. Zo znaleckého posudku číslo 30/2019 zo dňa 14.02.2019 O. F. P., I. XX, XXX XX G. I., znalca
z odboru stavebníctvo a odvetvie pozemné stavby, odhad hodnoty nehnuteľností a stavebný materiál,
ktorý v konaní na dôkaz predložili žalovaní súd zistil, že tento znalecký posudok sa týka stanovenia

všeobecnej hodnoty nehnuteľností, ktoré boli predmetom kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi žalobcom
a žalovanými. Zadávateľom znaleckého posudku bol žalovaný I/ objednávkou zo dňa 21.01.2019.
Znalecký posudok bol objednaný pre účel uzatvorenia záložnej zmluvy. Zo znaleckého posudku vyplýva
všeobecná hodnota nehnuteľností, ktoré boli predmetom kúpnej zmluvy celkom 134.000,- Eur. Žalovaní
poukazovali najmä na stranu 8, 9 a 11 znaleckého posudku, kde podľa nich sú zahrnuté v hodnote
rodinného domu sporáky na pevné palivo a kuchynská linka bielej farby, ktoré hnuteľné veci kúpili ako

súčasť rodinného domu súpisné číslo XX, pričom v hodnote tohto rodinného domu je zahrnutá i hodnota
týchto hnuteľných vecí, čím dôvodnili svoju obranu, že tieto hnuteľné veci nie sú povinní žalobcovi vydať.

32. Podľa Potvrdenia o vrátení časti kúpnej ceny zo dňa 03.06.2019, ktoré predložil v konaní žalobca
a ktoré je podpísané žalobcom i žalovanými I/ a II/ dňa 02.05.2019 uzavreli predávajúci a kupujúci

kúpnu zmluvu, ktorej predmetom bol prevod vlastníckeho práva k rodinnému domu E. XX, C. (LV XXX
a G. XXXX). Predávajúci týmto potvrdením potvrdil, že kupujúci mu za predmet zmluvy zaplatili dňa
03.05.2019 v hotovosti/bezhotovostným prevodom na účet dohodnutú kúpnu cenu v plnej výške, t.j. vo
výške 134.000,- Eur. Kupujúci a predávajúci sa po vzájomnej dohode dohodli na znížení kúpnej ceny na
sumu 100.000,- Eur z dôvodu poškodenia strechy. Rozdiel medzi zaplatenou kúpnou cenou a zníženou

sumou je 34.000,- Eur. Sumu 34.000,- Eur vrátil predávajúci kupujúcim v hotovosti dňa 03.06.2019 čo
kupujúci svojim podpisom potvrdili. Žalobca uzatvoril toto potvrdenie ako predávajúci, žalovaní I/ a II/
ako kupujúci.

33. Podľa Čestného prehlásenia zo dňa neuvedeného, ktoré tiež v konaní predložil žalobca, žalovaný I/

prehlásil, že prevzal od žalobcu 34.000,- Eur „ako vrátenie časti kúpnej zmluvy“ z dôvodu zistenia závad
na nehnuteľnostiach. Na čestnom prehlásení je podpísaný žalovaný I/.

34. Z kúpnej zmluvy zo dňa 03.05.2019, ktorá bola predložená Slovenskej sporiteľni, a.s., a ktorú tiež
na dôkaz predložil žalobca vyplýva, že pokiaľ ide o čl. II. tejto kúpnej zmluvy, jej obsah je totožný

v predmete zmluvy s čl. II. kúpnej zmluvy, ktorá bola predložená príslušnému katastrálnemu úradu,
odlišne je uvedený čl. III. tejto kúpnej zmluvy ohľadne kúpnej ceny a platobných podmienok oproti čl. III.
kúpnej zmluvy, ktorá bola predložená príslušnému katastrálnemu úradu. V kúpnej zmluve, v čl. III. ktorá
bola predložená Slovenskej sporiteľni, a.s. je uvedené, že predávajúci predmet kúpnej zmluvy predáva
a kupujúci ho kupujú za celkovú dohodnutú kúpnu cenu 134.000,- Eur (bod 1.). Prvá časť kúpnej ceny

vo výške 13.000,- Eur bola vyplatená v hotovosti pred podpisom tejto kúpnej zmluvy kupujúcim I/ (bod
2.). Druhá časť kúpnej ceny vo výške 13.800,- Eur bola vyplatená v hotovosti pred podpisom tejto kúpnej
zmluvy (bod 3.). Tretia časť kúpnej ceny vo výške 7.200,- Eur bola vyplatená v hotovosti v deň podpisu
kúpnej zmluvy kupujúcim I/ (bod 4.). Štvrtá časť kúpnej ceny vo výške 100.000,- Eur bude vyplatená
prevodom z poskytnutého úveru v D. D., N. na číslo účtu predávajúceho špecifikovaného v tomto bode

(bod 5.). Žalobca uzatvoril kúpnu zmluvu ako predávajúci, žalovaní I/ a II/ ako kupujúci. Pravosť podpisu
žalobcu na tejto kúpnej zmluve nie je úradne osvedčená.

35. V konaní bola tiež predložená fotodokumentácia niektorých hnuteľných vecí (č.l. 233-234 spisu), tiež
žalobcom, na ktorej sa nachádza 1 ks nádrž plastová v koši, 1 ks váľanda s úložným priestorom a 1

ks sporák na pevné palivo, fotodokumentácia je v bezfarebnom vyhotovení s tým, že z nej nevyplýva,
kedy bola vyhotovená.

36. Žalobca vzniknutý spor mal záujem riešiť i prostredníctvom mediátora, o čom svedčí Záverečná
správa z predmediačnej činnosti pri riešení sporu podľa zákona č. 420/2004 Z.z. o mediácii a doplnení

niektorých zákonov zo dňa 18.05.2020 vyhotovená mediátorom C. Q. A., F. XX, XXX XX K.. Z obsahu
tejto správy vyplýva, že žalobca požiadal o túto činnosť dňa 29.04.2020. Prípad bol ukončený dňa
18.05.2020, nakoľko žalovaní I/ a II/ sa tohto procesu rozhodli nezúčastniť.37. Žalovaní I/ a II/ na dôkaz predložili v konaní Súhlas so zmenou držiteľa farmy 439095, v ktorom
žalobca uviedol, že súhlasí so zmenou držiteľa farmy č. 439095 s tým, že novým držiteľom farmy
je F. R., r.č. XXXXXX/XXXX, teda žalovaná II/. Tento súhlas bol doručený PS SR š.p. – ÚPZ Žilina,

centrálna evidencia hospodárskych zvierat, Žilina dňa 09.10.2019. Žalovaná II/ doručila dňa 11.09.2019
i Potvrdenie chovu RVPS Úradnému veterinárnemu lekárovi SR č. 605 030, Regionálnej veterinárnej
a potravinovej správy Zvolen dňa 11.09.2019.

38. Na návrh žalobcu súd v konaní vykonal dôkaz výsluchom svedkov C. S. a F. H..

39. Z výpovede svedka C. S. súd zistil, že so žalobcom sú kamaráti. Poznajú sa od roku 2017. Stále
sú spolu v kontakte. Žalovaných nepozná. U žalobcu aj býval so svojou priateľkou F. H. v roku 2018,
bolo to od januára do konca júla. Za bývanie mu nič neplatili. Bývali v jeho rodinnom dome, kde užívali
suterén. V suteréne bola kuchyňa, kúpeľňa, izba, kotolňa, špajza a ďalšie tri miestnosti. Žalobca býval
na podlaží nad nimi. Čo si pamätal, aké zariadenie užívali, bola tam kuchynská linka hnedej farby, stôl,

stoličky, gauč, toto bolo zariadenie kuchyne. Gauč v kuchyni mal asi červenú farbu ale nebol si istý, stôl
bol štvorcový, mal drevené nohy. V izbe čo bývali s priateľkou boli skrine hnedej farby a veľká manželská
posteľ alebo to boli dve váľandy „v kope“. Akú mali farbu to nevedel uviesť. V kuchyni bol tiež sporák
hnedej farby na tuhé palivo. V troch miestnostiach, o ktorých hovoril, že v suteréne boli, bola ďalšia
linka kuchynská asi slabohnedej farby, tiež sporák hnedej farby na tuhé palivo, taký istý ako v kuchyni.

V suteréne bola miestnosť, ktorú žalobca využíval na zabíjačky. V tejto miestnosti bol veľký stôl, hrubý
drevený, ďalej v suteréne mal dielničku a tam mal rôzne náradie, brúsku. Boli tam aj regály, kde mal
poukladané veci. Išlo o regály drevené s policami. Zvonku bol prístup do jednej miestnosti v suteréne,
čo bola kotolňa. Tam mal žalobca automatickú práčku a biely sporák na pevné palivo. V prístrešku pri
rodinnom dome boli veľké sudy na obilie, šrotovník, niekedy tam dával žalobca i kosačku. Bol i v garáži,

kde boli veľké reťaze na dobytok. Mával tam vrecia na obilie. Na verande, kde sedávali bol umiestnený
veľkýdrevenýstôl,gaučalavice.Lavicebolidrevené,malifarbudreva.Odkoncajúla2018užalobcuboli
ešte raz, pozval ich na Vianoce, bolo to koncom roku 2018 alebo 2019 presne si nepamätal, potom sa
dozvedeli, že rodinný dom predal. Keď boli pozvaní na Vianoce boli v suteréne rodinného domu. Okrem
suterénu v rodinnom dome bola časť kde býval žalobca a nad tým bolo podkrovie. V tej časti, v ktorej

býval žalobca bol v kuchyni a v obývačke. Tiež bol v podkroví vo všetkých miestnostiach. Okrem kuchyne
a obývačky v tej časti kde býval žalobca bola ešte jedna miestnosť, do ktorej sa dalo vojsť zvonku. Aj
v tejto miestnosti bol. Žalobca tam mal bielu kuchynskú linku. V tej kuchyni, ktorú užíval žalobca bol
plynový sporák, kuchynská linka hnedej farby, stôl drevený, stoličky drevené, mikrovlnka. V miestnosti,
v ktorej spával žalobca nebol. V obývačke mal veľký televízor, nejaké dve válendy, zrejme tiež „pokope“,

válendy nevedel popísať, lebo boli prikryté. Tiež tam boli skrine slabohnedej farby. V podkroví boli tiež
válendy, skrine. Válendy v podkroví boli zo tri, farbu nevedel uviesť. Skrine mali farbu do hneda. Pokiaľ
ide o náradie, žalobca mal veľa kľúčov, kombinačky, kliešte, zdvihák na traktor, vŕtačku, skrutkovačku na
baterky, mal veľa vecí na opravu traktora. Zdvihák bol farby asi červenej. Na otázku právneho zástupcu
žalobcu doplnil, že u žalobcu videl i váhu, aká sa používala niekedy v obchodoch.

40. Z výpovede svedkyne F. H. súd zistil, že žalobcu pozná. U žalobcu s priateľom C. S. i bývali. Bolo
to v lete, bližšie obdobie nevedela uviesť. U žalobcu bývali v rodinnom dome v časti, kde sa išlo dole
schodami. On užíval hornú časť. Tú časť, ktorú oni užívali, bola tam kuchyňa, spálňa. Viacej neužívali.
V kuchyni čo si pamätá a čo užívali bol stôl, stoličky, stôl bol do biela, bola tam i biela linka, televízor

a ešte malá skrinka. V kuchyni bol hnedý sporák. V spálni čo užívali boli skrine hnedej farby, biela skrinka
a veľká posteľ, asi to boli dve postele spolu. Tiež tam boli malé skrinky hnedej farby ako nočné skrinky.
Chodievala aj hore, kde býval žalobca, bola tam párkrát. Bola u neho len v kuchyni. V kuchyni bola
hnedá linka, stôl, stoličky. Ešte tam mal takú červenú lavicu, kde sa sedelo. Pri nich, čo užívali časť bola
tiež taká letná kuchyňa a tam bola chladnička. Bolo tam aj to, čo potreboval na zabíjačku. Tiež práčku

videla. Išlo o automatickú práčku, kde aj právali. V garáži čo si pamätá bola váha, motorka. V prístrešku
bol stôl, stoličky, fotelka, viacej si nepamätala.

41. Na základe návrhu žalovaných súd v konaní vykonal dôkaz výsluchom svedkov C. I. a P. A.. Pôvodne
navrhol dôkaz svedeckou výpoveďou P. A. i žalobca, neskôr upustil od vykonania tohto dôkazu, ale

žalovaní sa pripojili k pôvodnému návrhu žalobcu na vykonanie tohto dôkazu a napriek tomu, že žalobca
od vykonania tohto dôkazu upustil, trvali na jeho vykonaní.42. Z výpovede svedka C. I. súd zistil, že pozná žalobcu odvtedy ako žalovaní kúpili dom. Niekoľkokrát
sa spolu so žalobcom aj stretli. V čase ako žalovaní kúpili dom, kúpil dom aj on „na A.“. So žalovanými sa
navštevoval. So žalovaným I/ sa poznajú už veľa rokov, so žalovanou II/ len odvtedy, ako sa zoznámili

so žalovaným I/ vzájomne. Stále je v kontakte so žalovanými, navštevujú sa. Vzťah k nim má veľmi
dobrý, boli spolu i na dovolenke. K žalovaným chodieval odvtedy ako kúpili rodinný dom. Bolo to približne
v roku 2018. Tento bol v pôvodnom stave, bol však len v tej časti, ktorú užívali žalovaní, pretože v jednej
časti ešte býval i žalobca. Žalovaní v tomto čase bývali v letnej kuchynke, užívali aj časť nad letnou
kuchynkou, kde boli izby. Pod celým poschodím, kde býval žalobca ako i žalovaní bol ešte suterén, kde

sa nachádzala kuchynka, sklady, kotolňa, kúpeľňa, bolo tam viacero miestností. V týchto častiach tiež
bol. Nebol len v časti, ktorú užíval žalobca. V čase, keď on bol v suteréne rodinného domu, nikto tam
nebýval. V tomto čase so žalobcom bývala aj jeho priateľka. Na konkrétne hnuteľné veci, zariadenie si
nespomínal. Niekedy v roku 2020 sa dohodol so žalovanými, že urobí záznam, keď si žalobca príde
pre veci na základe výzvy D.. Záznam zhotovil na mobilný telefón, zaznamenal obraz i zvuk. Údaje
z mobilného telefónu potom poskytol D.. K nahrávaniu nepožadoval žiadne súhlasy, všade boli však

rozmiestnené informácie, že priestor je kamerovaný. Tieto informácie videl na dverách rodinného domu
i na pozemku. V daný deň bol u D. celý deň od rána. Žalobca v tento deň prišiel na nejakej dodávke
s vozíkom, priviedol si aj nejakých ľudí. Žalobca a žalovaní sa dohodli, že na základe výzvy si žalobca
vezme z rodinného domu a z nehnuteľností veci, ktoré mu patria. Prešli celý dom, teda takmer celý
dom, on udalosť „kameroval“. Vtedy sa vynášali z rodinného domu veci do motorového vozidla žalobcu.

Žalovaný I/ vtedy povedal, aby si odtiaľ zobral všetky veci čo mu patria, že on už chce rodinný dom
prerábať. Tiež, že čo tam zostane, tak bude vyhodené. Ešte si spomenul, že žalobca nestíhal všetky veci
v tomto čase, ktorý mali dohodnutý si vziať. Žalovaný I/ mu povedal, že ak nestíha, resp. keď nestíha,
aby sa viackrát otočil, len aby to zostalo v ten deň už prázdne. Ktoré presne veci si žalobca v tento
deň vzal, to si nespomínal, bolo toho veľa. Žalobca už nežiadal žiaden dodatočný čas na vysťahovanie,

vyjadril sa, že sa mu už neoplatí prísť pre ostatné veci. Žalovaní žalobcovi nebránili vziať si veci. Napriek
tomu, že sa vyjadril, že priestor bol kamerovaný, kamery nevidel, len tabuľky s upozornením, že priestor
je kamerovaný. Aká bola dĺžka záznamu, ktorý zhotovoval na mobilný telefón, to si nepamätal. Žalobca
bol vopred upozornený na to, že udalosť bude nahrávaná. Ráno keď prišli, žalovaný I/ všetkým povedal,
že je to súkromný pozemok a že všetko tam bude nahrávané.

43. Z výpovede svedka P. A. súd zistil, že má vzťah k žalobcovi i k žalovanému I/ ako kamarát. Býva
v susedstve. Je to od nejakého roku 1998. Keď sa dozvedel, že žalobca rodinný dom predáva, nechcel
tomu veriť. Povedal mu o tom sused, ktorý čítal o tom inzerát. Opýtal sa žalobcu, či je to pravda, pretože
on mal záujem o kúpu jeho červeného traktora. Povedal mu, že ho už nemôže predať, lebo že to predáva

všetko spolu, že je to na inzeráte. Povedal, že predáva všetko, stroje, budovy, pozemky. Žalobca mal
tri traktory, zberací voz, obracák na seno 2 ks, kosačku, fukáre, ale tie zhoreli, šrotár, cirkulár. Kedy
bol požiar, to si nepamätal. Žalobcu navštevoval v rodinnom dome. Naposledy tam bol vtedy, keď sa
odsťahoval, nevedel presne uviesť kedy to bolo. Najčastejšie býval v kuchyni a v obývačke. Chodil aj
do suterénu rodinného domu, kde žalobca mal letnú kuchyňu. Čo si pamätal v suteréne bola kuchynská

linka, drez, či tam bol sporák, to si už nepamätal, stôl, stoličky, diván. Akú farbu mala kuchynská linka,
to si tiež už nepamätal. Tiež tu mal dielňu. V nej boli nejaké veci, kľúče, motorová píla, brúska, vŕtačka,
náradie. V dielni mal veci poukladané na regály, akej boli konštrukcie, to nevedel, ale police boli drevené.
K spôsobu nadobudnutia regálu sa nevedel vyjadriť. Kuchyňa, ktorú užíval žalobca, v tej bola rohová
lavica kvietková, stôl, chladnička a kuchynská linka. Akej farby bola, to si nepamätal. V obývačke bola

obývacia stena, farbu nevedel uviesť, bola stará, ďalej televízor a sedačka. V nadzemnom podlaží nebol.
V garáži boli vrecia, prístrešok slúžil na uskladnenie vecí, tiež bola pri dome šopa, kde bolo seno, tam
mal fukár, tá však zhorela. Naposledy bol u žalobcu vtedy, ako sa odsťahoval. Následne bol ešte dvakrát,
keď potreboval niečo vyložiť, tak sa obrátil na žalovaného I/, ktorý mu pomohol. Kúpil pluh, tak išiel
požiadať žalovaného I/, aby mu pomohol ho zložiť. Raz bol nakladať i nejaké veci do vozíka, ale aké, to

si nepamätal. Bol pri tom žalobca a ešte jeden šofér, ktorý to odvážal. Žalovaní pri tom neboli. O aké veci
išlo, to si nepamätal. O sporoch vie, hovoril mu o nich žalobca, povedal mu, aby ho do tohto nezaťahoval.
Z náradia, ktoré videl u žalobcu to bola vŕtačka, zváračka. To je podľa neho náradie, nie stroje. U žalobcu
videl i cirkulár a šrotár.

44. Žalobca upustil od svojho návrhu na vykonanie dôkazu výsluchom ďalších svedkov N. T., bývalej
družky, ktorá žila v nehnuteľnostiach v rokoch od 2015 do 2019, J. B., bývalej manželky, ktorá žila
v nehnuteľnostiach v rokoch od 1995 do 2009, A. P., dcéry, ktorá žila v nehnuteľnostiach od roku 1995
do roku 2009 a M. C., dcéry, ktorá žila v nehnuteľnostiach od roku 1995 do 2009.45. Súd ďalej vykonal dokazovanie uznesením Krajskej prokuratúry Banská Bystrica zo dňa 19.11.2020
Sp.zn. 4Kn 157/20/6600-5, sťažnosťou žalobcu zo dňa 10.11.2020 proti uzneseniu Úradu Inšpekčnej

služby, útvaru inšpekcie, odboru inšpekčnej služby Stred, Banská Bystrica Sp.zn. ČVS: UIS-332/0-
OISS-2020, uznesením Úradu Inšpekčnej služby, útvaru inšpekcie, odboru inšpekčnej služby Stred,
Banská Bystrica zo dňa 30.10.2020 Sp.zn. ČVS: UIS-332/0-OISS-2020, uznesením Úradu Inšpekčnej
služby, útvaru inšpekcie, odboru inšpekčnej služby Stred, Banská Bystrica zo dňa 20.07.2021
Sp.zn. ČVS: UIS-332/0-OISS-2020, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 06.10.2021, spisom Úradom

Inšpekčnej služby, útvaru inšpekcie, odboru inšpekčnej služby Stred, Banská Bystrica, Sp.zn. ČVS:
UIS-332/0-OISS-2020, upovedomením Generálnej prokuratúry SR zo dňa 03.12.2021 Sp.zn. IV/1 Gn
997/21/1000-3, zápisnicou o trestnom oznámení zo dňa 19.08.2020 OO PZ Detva, trestným oznámením
žalobcu zo dňa 10.08.2020 adresovaným OO PZ Detva, návrhom žalobcu na postup podľa § 363
Trestného poriadku – doplnenie zo dňa 18.01.2022 adresovaného GP SR Bratislava, návrhom žalobcu
na postup podľa § 363 TP zo dňa 23.11.2021 adresovaného GP SR Bratislava, z ktorých listinných

dôkazov súd zistil, že vo veci evidovanej na odbore inšpekčnej služby Stred, útvare inšpekcie Úradu
Inšpekčnej služby Banská Bystrica pod Sp.zn. ČVS: UIS-332/0-OISS-2020 bolo vedené konanie
ohľadne podozrenia zo spáchania zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona
a zločinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 4 Trestného zákona, ktorého sa podľa oznámenia
A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, G. mal dopustiť príslušník PZ služobne zaradený vo funkcií

referent – psovod na oddelení služobnej kynológie odboru poriadkovej polície OR PZ vo Zvolene tým,
že v služobnom obvode OR PZ vo Zvolene v čase mimo výkonu služby pri kúpe nehnuteľnosti v k.ú.
C. v období okolo mesiaca máj 2019 mal oznamovateľovi podvodným konaní spôsobiť škodu vo výške
35.000,- Eur, nakoľko mu táto suma nemala byť vyplatená v zmysle kúpnej zmluvy predloženej katastru
nehnuteľností, ktorej podpis mal byť dosiahnutý podvodným konaním, kedy Slovenskej sporiteľni a.s.

mala byť predložená na jej vyžiadanie kúpna zmluva zo dňa 03.05.2019 s kúpnou cenou v článku
III. za nehnuteľnosti špecifikované v článku II. vo výške 134.000,- Eur a katastru nehnuteľností mala
byť predložená kúpna zmluva s kúpnou cenou za nehnuteľnosti špecifikované v článku II. vo výške
99.000,- Eur, kde kúpna zmluva zo dňa 03.05.2019, ktorá bola na vyžiadanie predložená Slovenskej
sporiteľni, a.s., má byť obsahovo v článku III. odlišná ako kúpna zmluva, ktorá mala byť podaná na

kataster nehnuteľností, pričom rozdiel má spočívať v doplnení formulácie článku III. bodu 1. o vetu: „Z
toho cena 60.000,- Eur za nehnuteľnosti, cena 39.000,- Eur za pozemky, cena 20.000,- Eur za stroje
a náradie a cena 15.000,- Eur za dobytok“, pričom o tejto zmene a dodatočnom rozčlenení kúpnej ceny
A. B. nemal mať vedomosť a ani nemohol mať, keďže kúpna zmluva predložená katastru nehnuteľností
vskutočnostinemáobsahovaťpodpisA.B.akovyjadreniesúhlasuvrátanezmenyčlánkuII.bod1.druhá

veta, ale mala byť k nej zrejme len „umelo“ dodatočne pripojená listina obsahujúca podpis A. B., a teda
mal sfalšovať podpis A. B., prípadne mal dať A. B. podpísať viaceré vyhotovenia zmluvy vydávajúc ich za
totožné, čím mal A. B. uviesť do omylu, resp. využiť jeho omyl, ďalej pričom zároveň mal dňa 03.05.2019
od Slovenskej sporiteľne, a.s. vylákať úver na bývanie, resp. zabezpečenie úveru na bývanie, ktorým
mal byť financovaný prevod hnuteľných aj nehnuteľných vecí, pričom pri schvaľovaní zmluvy o úvere (na

sumu 98.700,- Eur) resp. spotrebiteľskom úvere (na sumu 4.485,- Eur) mal uviesť Slovenskú sporiteľňu,
a.s. do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru alebo na splácanie úveru, čím mala
byť spôsobená škoda D. D., N. vo výške 103.185,- Eur. Vo veci bolo vydané dňa 20.07.2021 uznesenie
podľa § 197 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona o odmietnutí tejto veci, nakoľko nebol dôvod na začatie
trestného stíhania alebo na postup podľa § 197 ods. 2 Trestného poriadku. Uznesenie Sp.zn. ČVS:

UIS-332/0-OISS-2020 zo dňa 20.07.2021 o odmietnutí veci nadobudlo právoplatnosť dňa 06.10.2021.
Žalobca v konaní nepredložil žiadne dôkazy, ktoré by svedčili o inom výsledku skončenia predmetnej
trestnej veci.

46. V konaní bol vykonaný i dôkaz prehratím videozáznamu zo dňa 24.03.2020, ktorý v konaní predložili

žalovaní I/ a II/.

47. Z procesného hľadiska po vydaní uznesenia Sp.zn. 13Co/85/2022-458 zo dňa 30.11.2023 odvolacím
súdom, ktorým uznesením bol zrušený rozsudok Okresného súdu Zvolen č.k. 14C/28/2020-391 zo dňa
21.07.2022 vo výrokoch I., II., a IV., predmetom sporu po odvolacom konaní zostal nárok žalobcu voči

žalovaným I/ a II/ na uloženie povinnosti žalovaným I/ a II/ vydať žalobcovi hnuteľné veci – zverák šedej
farby ovládaný ručnou pákou kruhovým pohybom o rozmeroch dĺžka 20 cm, výška 10 cm, šírka 15 cm,
zdvihák červenej farby hydraulický s pákou na ovládanie, váhu do 350 kg s podstavcom na váženie
s rozmermi 100 cm x 60 cm s ukazovateľom váhy s posuvnými závažiami, sud 600 l laminátový zelenejfarby s rozmermi približne 70 cm výška, priemer otvoru 115 až 120 cm, sud 600 l laminátový modrej
farby s rozmermi 70 cm výška, priemer otvoru 115 až 120 cm, šrotovník kovový zelenej farby s výkonom
6 kW, miešačku oranžovej farby, 2-3 fúrikovú s objemom bubna 120 l, nádrž plastovú v koši o objeme

1000 l, elektrický pastier (oplôtok na dobytok) čiernej farby (s drôtom o dĺžke približne 3 km na oplotenie
dobytka), kontajner na obilie, kovový s rozmermi dĺžka 120 cm, výška 180 cm, šírka 90 cm s objemom
1000 l. Žalobca však sám poukazujúc na právny názor odvolacieho súdu v predmetnom zrušujúcom
uznesení, v ktorom odvolací súd konštatoval, že v konaní nepreukázal, že by tieto vymenované hnuteľné
veci boli v držbe žalovaných I/ a II/ v čase vydania rozhodnutia súdom prvej inštancie, pričom úspech

reinvidikačnej žaloby je podmienený aj tým, že žalovaný má vec v čase vydania rozhodnutia súdu
vo svojej držbe, keď i po odvolacom konaní zostal v dôkaznej núdzi preukázať, že tieto vymenované
hnuteľné veci sú v držbe žalovaných I/ a II/, netrval na vydaní týchto vymenovaných hnuteľných vecí.
Obmedzil žalobu o vydanie týchto vymenovaných hnuteľných vecí tak, že nepožadoval ich vydanie
od žalovaných I/ a II/, ale požadoval, čo súd pripustil na pojednávaní dňa 09.02.2024, aby súd uložil
povinnosť žalovaným I/ a II/ zaplatiť mu peňažnú náhradu za tieto hnuteľné veci spolu v sume 960,-

Eur, pričom žiadal, aby povinnosť na plnenie žalovaným I/ a II/ bola uložená spoločne a nerozdielne.
Konkrétne na zverák šedej farby ovládaný ručnou pákou kruhovým pohybom o rozmeroch dĺžka 20 cm,
výška 10 cm, šírka 15 cm požadoval peňažnú náhradu 50,00 Eur, za zdvihák červenej farby hydraulický
s pákou na ovládanie, peňažnú náhradu 50,00 Eur, za váhu do 350 kg s podstavcom na váženie
s rozmermi 100 cm x 60 cm s ukazovateľom váhy s posuvnými závažiami, peňažnú náhradu 50,00 Eur,

za sud 600 l laminátový zelenej farby s rozmermi približne 70 cm výška, priemer otvoru 115 až 120 cm,
peňažnú náhradu 75,00 Eur za sud 600 l laminátový modrej farby s rozmermi 70 cm výška, priemer
otvoru 115 až 120 cm, peňažnú náhradu 75,00 Eur, za šrotovník kovový zelenej farby s výkonom 6
kW peňažnú náhradu 300,00 Eur, za miešačku oranžovej farby, 2-3 fúrikovú s objemom bubna 120 l
peňažnú náhradu 150,00 Eur, za nádrž plastovú v koši o objeme 1000 l peňažnú náhradu 50,- Eur, za

elektrickýpastier(oplôtoknadobytok)čiernejfarby(sdrôtomodĺžkepribližne3kmnaoploteniedobytka)
peňažnú náhradu 100,00 Eur a za kontajner na obilie, kovový s rozmermi dĺžka 120 cm, výška 180 cm,
šírka 90 cm s objemom 1000 l, peňažnú náhradu 60,00 Eur. Takéto obmedzenie žaloby po odvolacom
konaní zo strany žalobcu súd vyhodnotil ako procesný návrh žalobcu na späťvzatie žaloby o vydanie
hnuteľných vecí – zverák šedej farby ovládaný ručnou pákou kruhovým pohybom o rozmeroch dĺžka 20

cm, výška 10 cm, šírka 15 cm, zdvihák červenej farby hydraulický s pákou na ovládanie, váha do 350
kg s podstavcom na váženie s rozmermi 100 cm x 60 cm s ukazovateľom váhy s posuvnými závažiami,
sud 600 l laminátový zelenej farby s rozmermi približne 70 cm výška, priemer otvoru 115 až 120 cm,
sud 600 l laminátový modrej farby s rozmermi 70 cm výška, priemer otvoru 115 až 120 cm, šrotovník
kovový zelenej farby s výkonom 6 kW, miešačka oranžovej farby, 2-3 fúriková s objemom bubna 120

l, nádrž plastová v koši o objeme 1000 l, elektrický pastier (oplôtok na dobytok) čiernej farby (s drôtom
o dĺžke približne 3 km na oplotenie dobytka), kontajner na obilie, kovový s rozmermi dĺžka 120 cm, výška
180 cm, šírka 90 cm s objemom 1000 l, keď potom konanie v časti o vydanie týchto vymenovaných
hnuteľných vecí na základe procesného návrhu žalobcu po odvolacom konaní zastavil pre späťvzatie
žaloby žalobcom v tejto časti, s ktorým späťvzatím žaloby žalovaní I/ a II/ súhlasili s poukazom na § 144,

§ 145 ods. 2 a § 146 ods. 1 CSP podľa ktorých, žalobca môže vziať žalobu späť. Ak je žaloba vzatá
späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí
vo veci samej. Súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí.
Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa
začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Všetky procesné podmienky na

zastavenie konania v časti o vydanie vymenovaných hnuteľných vecí v zmysle citovaných procesných
zákonných ustanovení boli naplnené.

48. Po odvolacom konaní žalobca zotrvával na žalobe len o vydanie jednej hnuteľnej veci – kuchynskej
linky bielej farby, ktorú špecifikáciu hnuteľnej veci doplnil, že ide o kuchynskú linku bielej farby

o rozmeroch spodnej časti výška 100 cm, šírka 65 cm, dĺžka 180 cm, a vrchnej časti s rozmermi dĺžka
180 cm, výška 70 cm, šírka 40 cm, ktorá má v strede spodnej časti 4 zásuvky pod sebou a v spodnej
časti vľavo otváracie dvierka s dvomi krídlami, každé krídlo o rozmere šírka 25 cm a výška 80 cm
a v spodnej časti vpravo otváracie dvierka s dvomi krídlami o rozmere šírka 25 cm a výška 80 cm,
ktorá bola žalovanými I/ a II/ v lehote od 03.05.2019 až doposiaľ v nezistenom rozsahu upravená

a zmenená, keď žiadal uložiť povinnosť žalovaným I/ a II/ vydať mu takto špecifikovanú kuchynskú linku
(eventuálna žaloba o zaplatenie peňažnej náhrady v sume 70,00 Eur za túto kuchynskú linku v prípade,
že ju už nie je možné vydať bola právoplatne zamietnutá rozsudkom č.k. 14C/28/2020-391 zo dňa
21.07.2022 – výrok III., ktorý odvolacím súdom zrušujúcim uznesením nebol dotknutý), tiež na žalobeo uloženie povinnosti žalovaným I/ a II/ spoločne a nerozdielne zaplatiť mu peňažnú náhradu za ďalšie
hnuteľné veci – za sporák na tuhé palivo bielej farby 20,00 Eur, za sporák na tuhé palivo hnedej farby
100,00 Eur, za stôl v I. nadzemnom podlaží 10,00 Eur a za stôl v prístrešku ako súčasti vonkajšieho

sedenia 10,00 Eur, spolu za tieto vymenované hnuteľné veci peňažnú náhradu v sume 140,00 Eur
(žaloba o vydanie týchto hnuteľných vecí, resp. o uloženie povinnosti žalovaným I/ a II/ žalobcovi vydať
tieto vymenované hnuteľné veci bola právoplatne zamietnutá rozsudkom Okresného súdu Zvolen č.k.
14C/28/2020-391 zo dňa 21.07.2022 – výrok III., ktorý odvolacím súdom zrušujúcim uznesením nebol
dotknutý). Žaloba o vydanie kuchynskej linky hnedej farby bola tiež právoplatne zamietnutá rozsudkom

č.k. 14C/28/2020-391 zo dňa 21.07.2022 – výrok III., ktorý odvolacím súdom zrušujúcim uznesením
nebol dotknutý. Peňažná náhrada v sume 50,00 Eur za túto kuchynskú linku ako eventuálny petit po
odvolacom konaní zostala predmetom sporu, ale aj v tejto časti po odvolacom konaní žalobca obmedzil
žalobu, ďalej už nepožadoval túto peňažnú náhradu, čo súd vyhodnotil tiež ako späťvzatie žaloby v tejto
časti, ktoré konanie v tejto časti rovnako zastavil podľa § 144, § 145 ods. 2 a § 146 ods. 1 CSP, keď
žalovaní neprejavili nesúhlas so späťvzatím žaloby v tejto časti. Potom už nebol dôvod rozhodovať

súdom pri opätovnom rozhodnutí o uložení povinnosti žalovaným zaplatiť žalobcovi peňažnú náhradu
za nevydanú kuchynskú linku hnedej farby v sume 50,00 Eur.

49. Právna zástupkyňa žalobcu po odvolacom konaní k zrušujúcemu uzneseniu odvolacieho súdu
uviedla, že pokiaľ v ňom bolo uvádzané, že veci, ktoré žalobca požaduje vydať od žalovaných I/ a II/

patria do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcu a jeho bývalej manželky tak medzičasom došlo
kvyporiadaniubezpodielovéhospoluvlastníctvažalobcuajehobývalejmanželkyporozvodemanželstva
rozsudkomOkresnéhosúduZvolenSp.zn.13C/44/2020-226zodňa20.04.2023stým,žezobsahutohto
súdneho rozhodnutia vyplýva, že hnuteľné veci, ktoré žalobca požadoval žalobou vydať od žalovaných
I/ a II/, nepatria do masy bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Ak by však tieto hnuteľné veci

aj patrili do masy bezpodielového spoluvlastníctva manželov žalobcu a jeho bývalej manželky, každý
z rozvedených manželov by bol oprávnený takúto žalobu o ich vydanie podať, teda tak žalobca,
ako aj jeho bývalá manželka a postarať sa ochranu vlastníckeho práva k týmto hnuteľným veciam,
o ktorý prípad však v súdenej veci nejde. Z bodu 32. zrušujúceho uznesenia odvolacieho súdu ďalej
vyplýva, že vykonaným dokazovaním súdom prvého stupňa bol zistený taký skutkový stav, že žalovaní

I/ a II/ nepopierali existenciu hnuteľných vecí: zverák, zdvihák, váha, laminátové sudy zelenej farby
a modrej farby, šrotovník, miešačka, plastová nádrž, elektrický pastier a kontajner na obilie v čase kúpy
nehnuteľností, ktoré nie sú predmetom sporu, keď samotní žalovaní I/ a II/ tvrdili, že tieto veci od žalobcu
kúpili. Pokiaľ ide o sporák na tuhé palivo hnedej farby a sporák na tuhé palivo bielej farby a kuchynskú
linku bielej farby, žalovaní I/ a II/ vo vyjadrení k žalobe zo dňa 28.09.2020 tvrdili, že i tieto hnuteľné

veci kúpili od žalobcu, pričom poukázali na obsah znaleckého posudku, na základe ktorého bola určená
cena nehnuteľností, ktoré od žalobcu kúpili. Z bodu 33. zrušujúceho uznesenia odvolacieho súdu tiež
vyplýva, že je správny záver súdu prvej inštancie, že žalovaní I/ a II/ nie sú vlastníkmi hnuteľných vecí:
zverák, zdvihák, váha, laminátové sudy zelenej farby a modrej farby, šrotovník, miešačka, plastová
nádrž, oplôtok na dobytok a kontajner na obilie, pretože nepreukázali, že by tieto hnuteľné veci od

žalobcu kúpili pod položkou kúpnej zmluvy „stroje a náradie“. Spochybňovanie tak vlastníctva žalobcu
k týmto hnuteľným veciam zo strany žalovaných I/ a II/ nie je dôvodné a nie je účinné, čo už uviedol
tak prvoinštančný súd, ako aj odvolací súd. Tiež v bode 33. zrušujúceho uznesenia odvolacieho súdu je
uvedené, že žalobcom boli dostatočne identifikované hnuteľné veci, ktoré žalobca žiada od žalovaných
I/ a II/ vydať. Preto neobstojí tvrdenie žalovaných I/ a II/ (ďalej len „žalovaní“) o nedostatočnej identifikácii

týchto hnuteľných vecí, pretože sami žalovaní sa k týmto hnuteľným veciam vyjadrovali a tvrdili, že ich
od žalobcu kúpili. Odvolací súd tiež konštatoval, že nemožno od žalobcu vždy žiadať, aby vec, ktorej
vydania sa domáha, opísal spôsobom, ktorý by ju odlíšil od všetkých existujúcich vecí rovnakého druhu,
keď postačí popis všeobecnejší. Z bodu 34. zrušujúceho uznesenia odvolacieho súdu vyplýva i právny
názor odvolacieho súdu, že z vykonaného dokazovania súdom prvej inštancie nevyplýva, že by hnuteľné

veci–zverák,zdvihák,váha,laminátovésudyzelenejfarbyamodrejfarby,šrotovník,miešačka,plastová
nádrž, oplôtok na dobytok a kontajner na obilie boli v držbe žalovaných v čase vydania súdneho
rozhodnutia, teda rozhodnutia súdu prvej inštancie o žalobe žalobcu. Žalobca nedisponuje žiadnym
dôkazom, ktorým by túto skutočnosť preukázal. Sám bol v dotknutých nehnuteľnostiach naposledy dňa
24.03.2020, kedy si odnášal hnuteľné veci z dotknutých nehnuteľností, pričom mu pritom pomáhali 5

pomocníci. Podľa žalobcu však nemá právny význam výsluchom týchto 5 pomocníkov preukazovať, či
hnuteľné veci boli v držbe žalovaných, pretože takýmto dôkazom by bolo možné preukázať existenciu
hnuteľných vecí v držbe žalovaných len ku dňu 24.03.2020. Existenciu týchto hnuteľných vecí by mohli
doložiť do súdneho konania v čase vydania opätovného súdneho rozhodnutia len samotní žalovanínapríklad fotodokumentáciou týchto hnuteľných vecí, na ktorom dôkaze pochopiteľne žalovaní nemajú
záujem. Nakoľko žalovaní tvrdiac, že tieto vymenované hnuteľné veci nemajú vo svojej držbe, žalobca
nemá inú možnosť len navrhnúť súdu, aby žalovaným I/ a II/ bola uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi

za tieto hnuteľné veci peňažnú náhradu spolu v celkovej sume 960,00 Eur a to podľa „ohodnotenia“
uvedeného v žalobe. Pokiaľ ide o sporák hnedej farby, sporák bielej farby a kuchynskú linku bielej
farby, žalobca po odvolacom konaní trvá na tom, že tieto hnuteľné veci neboli predmetom kúpnej
zmluvy o prevode nehnuteľností. Pokiaľ žalovaní tvrdia, že tieto hnuteľné veci sú zahrnuté v cene
znaleckého posudku o cene nehnuteľností, tu poukázala na skutočnosť, že znalecký posudok nie je

prejavom vôle žalobcu o predaji týchto hnuteľných vecí žalovaným. Keby žalobca mienil tieto hnuteľné
veci žalovaným predať, boli by uvedené v kúpnej zmluve o predaji nehnuteľností zo strany žalobcu
žalovaným zo dňa 03.05.2019. Tieto vymenované hnuteľné veci sú samostatnými hnuteľnými vecami,
nie sú súčasťou predávanej nehnuteľnosti a netvoria ani jej príslušenstvo, keď k tomuto právnemu
názoru sa priklonil i odvolací súd. Nakoľko ďalej odvolací súd v zrušujúcom uznesení vo vzťahu ku
kuchynskej linke bielej farby vytkol, že táto nie je riadne špecifikovaná, doplnila, že žalobca žiada, aby

pri špecifikácii tejto kuchynskej linky bielej farby sa vychádzalo zo špecifikácie uvedenej v podaní zo
dňa 26.01.2022, keď právna zástupkyňa žalobcu túto špecifikáciu zopakovala. Ďalej pokiaľ odvolací súd
vytkol prvoinštančnému súdu vecnú nesprávnosť rozsudku v tom ohľade, že zo súdneho rozhodnutia
nevyplýva o aký dôkaz súd prvej inštancie oprel hodnotu náhrady za hnuteľné veci, predložila po
odvolacom konaní Odborné ohodnotenie hnuteľných vecí, ktoré zostali predmetom súdneho konania

vyhotovené spoločnosťou MAJSTERKO, s.r.o., Lučenec zo dňa 05.02.2024. Poukázala na to, že
ohodnotenie hnuteľných vecí v tomto odbornom vyjadrení je vykonané v súlade s ich ohodnotením
uvedeným žalobcom v žalobe. Pokiaľ ide o ostatné hnuteľné veci – stôl v I. nadzemnom podlaží a stôl
v prístrešku ako súčasti vonkajšieho sedenia, existenciu týchto hnuteľných vecí potvrdil v svedeckej
výpovedisvedokC.S.užnapojednávanídňa08.03.2022.Vlastníctvožalobcuktýmtohnuteľnýmveciam

potvrdila i ďalšia svedkyňa F. H. vo svedeckej výpovedi tiež na pojednávaní dňa 08.03.2022. Napokon
žalovaní nepopreli vlastníctvo žalobcu k týmto vymenovaným hnuteľným veciam, len vo vyjadrení
k žalobe zo dňa 28.09.2020 vo vzťahu k nim uviedli, že nimi nedisponujú. Žalovaný I/ v doterajšom
konaní netvrdil s určitosťou, že si žalobca tieto hnuteľné veci – stoly vzal. Nakoľko z doterajšieho
vykonaného dokazovania je preukázané vlastníctvo žalobcu k týmto stolom, ako aj ich existencia,

žalobca po odvolacom konaní trval na vyplatení peňažnej náhrady za obidva stoly, za každý po 10,00
Eur.

50. Právny zástupca žalovaných po odvolacom konaní uviedol, že od počiatku súdneho konania
žalovaní namietali aktívnu legitimáciu žalobcu v konaní, keď po rozhodnutí odvolacieho súdu to

platí dvojnásobne. Z rozsudku o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov a to žalobcu
a jeho bývalej manželky, ktorý rozsudok bol predložený žalobcom po odvolacom konaní vyplýva, že
hnuteľné veci, ktoré sú predmetom žaloby neboli zaradené do masy bezpodielového spoluvlastníctva
manželov. Z obsahu rozsudku ale nevyplýva, z akého dôvodu to bolo. Žalobca tieto hnuteľné veci
nezahrnul do masy bezpodielového spoluvlastníctva manželov zrejme preto, že si bol vedomý toho,

že ich odpredal žalovaným. Priklonil sa k právnemu názoru právnej zástupkyne žalobcu, že ochrany
vlastníctva k hnuteľným veciam sa môže domáhať ktorýkoľvek z rozvedených manželov, avšak len
do vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov. V čase vydania rozsudku prvoinštančného
súdu bezpodielové spoluvlastníctvo žalobcu a jeho bývalej manželky nebolo ešte vyporiadané. Dnes
je stav, že toto bezpodielové spoluvlastníctvo manželov, t.j. žalobcu a jeho bývalej manželky je už

vyporiadané, keď žalobca nie je vlastníkom hnuteľných vecí, ktoré žalobou požadoval od žalovaných
vydať, nakoľko tieto neboli predmetom masy bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Žalobca tak
doposiaľ nepreukázal svoju aktívnu legitimáciu k hnuteľným veciam. Pokiaľ ide o zrušujúce uznesenie
odvolacieho súdu, je pravdou, že odvolací súd prezentoval v ňom názor, že pokiaľ ide o hnuteľné veci
zverák, zdvihák, váha, dvakrát sudy, šrotovník, miešačka, nádrž plastová, elektrický pastier a kontajner

na obilie, tak treba vychádzať ohľadne týchto vymenovaných hnuteľných vecí z podania žalovaných zo
dňa 28.09.2022, avšak žalovaní od počiatku prvého pojednávania vo veci tvrdili a to až do konca celého
konania, že žiadnu z týchto hnuteľných vecí u seba nemajú, a zároveň, že hnuteľné veci, tak ako ich
popisuje žalobca vo všetkých svojich doplňujúcich podaniach k žalobe sa v čase držby nimi samotnej
nehnuteľnosti už v tejto nenachádzali. Jedinú vec, ktorú potvrdili žalovaní, že ju majú, je kuchynská

linka bielej farby, ku ktorej však „nesedí“ jej popis, ktorý žalobca uviedol v doplnení žaloby. Samotný
žalobca neuviedol, o ktorú kuchynskú linku ide, pričom je podstatné, že kuchynská linka bielej farby
bola žalovanými zrekonštruovaná od jej základu, keď keby išlo aj o tú kuchynskú linku bielej farby, ktorú
žalobca žiada vydať. Tu platí, že žalovaní ju už dávno pretvorili na inú vec. Poukázal ďalej na bod 37.zrušujúceho uznesenia odvolacieho súdu. Bolo preukázané rozsiahlym dokazovaním, že kúpna cena za
nehnuteľnosti bola stanovená znaleckým posudkom, keď pri predaji rodinného domu, bytu, je kuchynská
linka bežnou súčasťou tohto predaja. Odvolací súd tiež poukázal na to, že žalobca v predžalobných

výzvach nežiadal vydať kuchynskú linku bielej farby. Pokiaľ ide o hodnotu hnuteľných vecí, naďalej
platí, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal hodnotu hnuteľných vecí za ktoré požaduje
náhradu. Pokiaľ ide o Odborné ohodnotenie (ďalej len „odborné ohodnotenie“), predložené žalobcom
po odvolacom konaní ohľadne hodnoty v ňom uvedených hnuteľných vecí, ktoré bolo vyhotovené
spoločnosťou MAJSTERKO s.r.o., Lučenec, táto spoločnosť sa v tomto odbornom ohodnotení vyjadruje

k hodnote hnuteľných vecí na základe všeobecnej špecifikácie bez fotodokumentácie, bez toho, aby bol
reálne zhodnotený ich stav.

51. Právna zástupkyňa žalobcu na vyjadrenie právneho zástupcu žalovaných uviedla, že pokiaľ
právny zástupca žalovaných z rozsudku o vyporiadaní zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva
manželov žalobcu a jeho bývalej manželky vydedukoval tézu, že žalobca nemá aktívnu legitimáciu na

vydanie hnuteľných vecí z dôvodu, že tieto nie sú uvedené v rozsudku o vyporiadaní bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, keď výslovne uviedol, že preto žalobca nie je vlastníkom týchto hnuteľných
vecí, potom podľa tohto právneho názoru by bolo možné prijať aj tézu ohľadne nehnuteľností, ktoré
boli predmetom kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi žalobcom a žalovanými dňa 03.05.2019, pretože
ani tieto nehnuteľnosti nie sú zahrnuté do masy bezpodielového spoluvlastníctva manželov v rámci

rozsudku o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Vyvstáva potom, že by žalovaní
mali nadobudnúť tieto nehnuteľnosti vlastne od nevlastníka. Pokiaľ ide o kuchynskú linku, žalovaní
I/ a II/ doposiaľ v súdnom konaní nepopísali túto kuchynskú linku, popísal ju len žalobca. Pokiaľ
títo tvrdia, že túto kuchynskú linku bielej farby zrekonštruovali, je možné, že popis kuchynskej
bielej linky, ktorú žalobca žiada vydať dnes „nesedí“, pretože žalobca, ak žalovaní túto kuchynskú

linku bielej farby zrekonštruovali túto v zrekonštruovanom stave nevidel. Samotnou rekonštrukciou
kuchynskej linky však nevzniká nová vec, vlastníkom tejto veci je stále žalobca, pričom vykonaným
dokazovaním a napokon i z prednesu právneho zástupcu žalovaných po odvolacom konaní vyplýva,
že kuchynská linka bielej farby sa nachádza v držbe žalovaných. Nesúhlasila s právnym názorom
právneho zástupcu žalovaných, že kuchynská linka je bežnou súčasťou pri predaji nehnuteľností. Je

potrebné rešpektovať právny názor odvolacieho súdu, že kuchynská linka nebola súčasťou predaja
nehnuteľnosti a netvorí ani jej príslušenstvo. Pokiaľ sa právny zástupca žalovaných snažil spochybniť
odborné ohodnotenie hnuteľných vecí, ktoré bolo predložené po odvolacom konaní, opomenul, že
z tohto odborného vyjadrenia vyplýva, že ohodnotenie bolo vykonané na základe vyjadrenia žalobcu.
Spochybnenie tohto dôkazu zo strany žalovaných, resp. ich právneho zástupcu je preto neúčinné.

Zaujala tiež názor, že „znalecké skúmanie“ týchto hnuteľných vecí nie je možné, i keď právny zástupca
žalovaných zvažoval takýto dôkaz, pretože podľa vyjadrení právneho zástupcu žalovaných tieto sa
nenachádzajú v dispozičnej sfére žalovaných, pričom jediným spôsobom ako získať ich ohodnotenie je
práve špecifikácia zo strany žalobcu.

52. Po odvolacom konaní súd doplnil dokazovanie ďalšími listinami, rozsudkom Okresného súdu Zvolen
Sp.zn. 13C/44/2020-226 zo dňa 20.04.2023, Odborným ohodnotením hnuteľných vecí spoločnosťou
MAJSTERKO s.r.o., Olbrachtova 716, Lučenec, IČO: 44 823 436 zo dňa 05.02.2024, ktoré v konaní
na dôkaz predložil žalobca, Čestným prehlásením spoločnosti MAJSTERKO s.r.o., Olbrachtova 716,
Lučenec, IČO: 44 823 436 zo dňa neuvedeného, Vyjadrením k cene pôvodného nábytku v dome (E.

XX, C.) zo dňa neuvedeného vyhotoveného F. A., D. G., číslo nečitateľné, IČO: 44 964 765, Potvrdením
o vykonaní čistenia a kontroly komína alebo dymovodu č. 0011/2020 zo dňa 13.11.2020 vyhotoveného
C. U., revízny technik komínov, ktoré v konaní na dôkaz predložili žalovaní, keď z týchto doplňujúcich
dôkazov súd zistil nasledovné:

53. Z rozsudku Okresného súdu Zvolen Sp.zn. 13C/44/2020-226 zo dňa 20.04.2023 súd zistil, že
v tomto súdnom konaní sa bývalá manželka žalobcu domáhala voči žalobcovi v procesnom postavení
žalovaného vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov (ďalej len „BSM“) po rozvode
manželstva. Týmto rozsudkom súd konanie čiastočne zastavil v časti určenia, že do bezpodielového
spoluvlastníctva manželov patria nehnuteľnosti evidované Okresným úradom Detva, katastrálny odbor,

zapísané na LV č. XXX, okres Q., Obec C., k.ú. C. a to rodinný dom so súpisným číslom XX C. J. C. V.
XXXX s hospodárskou budovou so súpisným číslom XX C. J. C. V. XXXX/XX s garážou so súpisným
číslom XX postavenou na parcele číslo 1436/3 a s hospodárskou budovou so súpisným číslom XX
postavenou na parcele číslo 1436/9 (výrok I.), ďalej zastavil konanie čiastočne „nad sumu 13.000,-Eur“ (výrok II.) s tým, že žalobcovi v procesnom postavení žalovaného uložil povinnosť zaplatiť bývalej
manželke v procesnom postavení žalobkyne na úplné vyrovnanie zaniknutého BSM sumu vo výške
13.000,- Eur do 120-tich dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku (výrok III.), keď tiež rozhodol

o náhrade trov konania strán sporu tak, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania (výrok
IV.). Z bodu 23. tohto rozsudku, resp. jeho odôvodnenia vyplýva, že v priebehu konania došlo medzi
stranami sporu k ustáleniu masy BSM a to v tom zmysle, že nehnuteľnosti, ktoré patrili do BSM boli
zo strany žalobcu v tomto konaní v procesnom postavení žalovaného odpredané kúpnou zmluvou zo
dňa 03.05.2019, pričom tento po vrátení časti kúpnej ceny obdržal za predmetné nehnuteľnosti celkovú

sumu 26.000,- Eur. Tento sám počas konania k veci uviedol, že súhlasí s tým, že je ochotný vyplatiť
bývalú manželku na úplné vyrovnanie zaniknutého BSM z polovice obdržanej sumy za predmetné
nehnuteľnosti, t.j. vo výške 26.000,- Eur, čo polovica predstavuje sumu 13.000,- Eur. Ohľadne žiadnych
ostatných vecí, či už hnuteľných alebo nehnuteľných, sa ustálenie masy BSM netýkalo.

54. Z Odborného ohodnotenia zo dňa 05.02.2024 spoločnosťou MAJSTERKO, s.r.o., IČO: 44 823 436,

so sídlom Olbrachtova 716, 984 01 Lučenec vyplýva, že touto spoločnosťou hodnota kuchynskej linky
hnedej farby bola ustanovená na sumu 50,00 Eur, sporáka na pevné palivo bielej farby na sumu 20,00
Eur, sporáka na pevné palivo hnedej farby na sumu 100,00 Eur, zveráka šedej farby na sumu 50,00
Eur, zdviháka červenej farby na sumu 50,00 Eur, kuchynskej linky bielej farby na sumu 70,00 Eur, stola
kuchynského na sumu 10,00 Eur, váhy do 350 kg na sumu 50,00 Eur, suda 600 l laminátového zelenej

farby na sumu 75,00 Eur, suda 600 l laminátového modrej farby na sumu 75,00 Eur, šrotovníka kovového
zelenej farby na sumu 300,00 Eur, miešačky oranžovej farby na sumu 150,00 Eur, nádrže plastovej
v koši o objeme 1000 l na sumu 50,00 Eur, elektrického pastiera (oplôtka na dobytok) na sumu 100,00
Eur, kovového kontajnera na obilie na sumu 60,00 Eur a dreveného stola hnedej farby na sumu 10,00
Eur. Z tohto odborného vyjadrenia ďalej vyplýva, že hodnota týchto vecí bola ustálená na základe ich

popisu zo strany A. B., bytom C. XXX, t.j. žalobcu.

55. Podľa Čestného prehlásenia spoločnosti MAJSTERKO, s.r.o., IČO: 44 823 436, so sídlom
Olbrachtova 716, 984 01 Lučenec zo dňa neuvedeného, ktoré v mene spoločnosti urobil A. U.,
štvrť A. L. W. XXXX/XX, XXX XX G. ako majiteľ obchodu MAJSTERKO s.r.o., IČO: 44 823 436,

vyplýva, že „Odborné ohodnotenie“, ktoré je prílohou tohto Čestného prehlásenia (poznámka súdu:
prílohou Čestného prehlásenia bolo „Odborné ohodnotenie“ tejto spoločnosti zo dňa 05.02.2024) nevidel
a nepotvrdil pečiatkou a podpisom v rozsahu ako je v prílohe tohto Čestného prehlásenia. Dokument,
ktorý potvrdil bol predpísaný a obsahoval len ceny nových vecí, ktoré patria do sortimentu tovaru,
s ktorým obchoduje – zdvihák, zverák a miešačka a mal slúžiť len na súkromné účely, keď nevedel, že

to má byť oficiálny dokument, ktorý by mal byť použitý ako doklad k súdu alebo akémukoľvek úradu.
Neuviedol ceny pre veci, s ktorými neobchoduje, pretože o ich cenách nemá vedomosť – laminátové
sudy, sporáky na pevné palivo, stoly, IBC kontajner, váha do 350 kg, elektrický pastier, kovový kontajner
na obilie atď. Nemal vedomosť o tom, že ním uvedené ceny budú použité na súde, bol uvedený do omylu
a bolo mu povedané, že ide len o pečiatky a podpis na súkromné účely.

56. Z Vyjadrenia k cene pôvodného nábytku v dome (E. XX, C.) zo dňa neuvedeného, vyhotoveného
F. A., D. G., popisné číslo nečitateľné, IČO: 44 964 765, ktoré je adresované rodine D., E. XX, XXX XX
C. vyplýva, že na základe žiadosti o posudok, od majiteľov domu E. XX, C., ohľadom drevených častí
nábytku ako sú kuchynské linky a stoly, ktoré boli v dome počas návštevy ich firmou, ktorú uskutočnili

04/2020 z dôvodu vymeriavania nových kuchynských liniek, nábytku a stolov, ohľadom cenovej ponuky
z ich strany sa vyjadrili nasledovne: kuchynská linka v kuchyni v hlavnej časti domu nebola žiadna, izba
bola prázdna bez akéhokoľvek nábytku. Kuchynská linka bielej farby v letnej kuchynke (prístavba domu)
bola vyrobená z drevotriesky, linka bola neodborne namontovaná, nakoľko voda a odpad z umývadla
bol prepojený tak, že celá zadná strana kuchynskej linky pod umývadlom bola vyrezaná a spodná časť

skrinky bola zatečená čo spôsobilo nepoužiteľnosť linky, tesnenie medzi stenou a pracovnou doskou
bolo rovnako založené neodborne, preto nebolo funkčné, bolo odlepené, čiže vplyv vody a vlhkosti
spôsobil zničenie pracovnej dosky a celej spodnej časti linky pod pracovnou doskou. Vrchná časť linky
by bola použiteľná len po rekonštrukcii a výmene zadnej dosky, ktorá bola zničená plesňou, čo by
sa finančne neoplatilo, cena kuchynskej linky v čase návštevy bola 0,00 Eur. Kuchynská linka hnedej

farby v pivničnom priestore domu bola vyrobená z drevotriesky, táto bola kompletne zničená vplyvom
hlodavcov a vlhka s cenou 0,00 Eur. Stoly a stoličky, ktoré boli v navštívených priestoroch boli staré,
zničené a vhodné na likvidáciu ako odpad, nemali hodnotu ani na bazárových portáloch, ich cena bola0,00 Eur. Vonkajšie sedenie v čase návštevy bolo kompletne vyrobené z paliet, s okrúhlym stolom, podľa
spracovania bolo vyrobené svojpomocne.

57. Z Potvrdenia o vykonaní čistenia a kontroly komína alebo dymovodu zo dňa 13.11.2020 č. 0011/2020
vyhotoveného C. U., revízny technik komínov vyplýva, že na adrese E. XX, C. bola vykonaná kontrola
a čistenie komína s tým, že kuchynský sporák FIKO kotolňa bol v havarijnom stave, keď bolo dané na
zváženie jeho ďalšie používanie, kuchynský sporák FIKO kuchynka bol tiež v havarijnom stave, keď bolo
na zváženie dané jeho ďalšie používanie. Kontrola bola vykonaná ku dňu 13.11.2020.

58. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

59. Podľa § 126 ods. 2 Občianskeho zákonníka, obdobné právo na ochranu má aj ten, kto je oprávnený

mať vec u seba.

60. Ustanovenie § 126 Občianskeho zákonníka ustanovuje konkrétne formy ochrany vlastníctva. Právny
poriadok dáva vlastníkovi niekoľko právnych prostriedkov, ktorými môže dosiahnuť ochranu svojho
vlastníctva. Sú nimi:

1. svojpomoc (§ 6 Občianskeho zákonníka),
2. ochrana poskytovaná orgánom obce (§ 5 Občianskeho zákonníka),
3. súdna ochrana (§ 126 Občianskeho zákonníka v spojení s § 4 Občianskeho zákonníka).

61. Ustanovenie § 126 Občianskeho zákonníka je hmotnoprávnym ustanovením, ktoré určuje vlastníkovi

spôsob ochrany jeho vlastníctva. Táto ochrana nie je však izolovaná od procesnoprávnej úpravy, a to
predovšetkým od ustanovenia § 137 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“).
Uvedená ochrana vlastníctva sa týka už nadobudnutého vlastníctva. Spor o vlastníctvo, za stavu, že
existencia vlastníctva má byť konštituovaná až rozhodnutím, nepodlieha ústavnoprávnej ochrane. Od
vlastníctva treba totiž odlišovať iba budúce (očakávané) nadobudnutie majetku (vlastníctva). Uvedené

odlišovanie je významné najmä pre aplikačnú prax, vo vzťahu k ochrane vlastníctva ako základného
práva. Z komentára k § 123 Občianskeho zákonníka je zrejmé, že obsahom vlastníckeho práva je právo
vec držať, užívať, brať plody a s vecou nakladať. Právnu ochranu požívajú všetky obsahové zložky
tvoriace vlastníctvo. Prvoradé miesto pri ochrane vlastníctva ma žaloba na vydanie veci. Porušovanie
vlastníckeho práva však nemusí spočívať iba v neoprávnenom zadržiavaní veci, ale môže sa týkať

ktorejkoľvek obsahovej zložky vlastníckeho práva. Preto ustanovenie § 126 Občianskeho zákonníka
považuje žalobu na vydanie veci iba ako jednu z možností (hoc najtypickejšiu) ochrany vlastníctva.
Spôsob súdnej ochrany vlastníckeho práva je charakterizovaný a realizovaný predovšetkým dvoma
druhmi žalôb na plnenie, a to žalobou:
1. na vydanie veci (actio reivindicatio),

2. zapieracou žalobou (actio negatoria), ktorá popiera vecné právo rušiteľa na nezasahovanie do
vlastníctva.

62. Žaloba na vydanie veci podľa ustanovenia § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka upravuje (určuje)
subjekt, ktorý má byť v konaní označený ako subjekt, ktorý má povinnosť vec vydať (pasívne

legitimovaná osoba). Je ním ten, kto vec neprávom zadržuje. V súvislosti s tým však vzniká otázka, či
týmtosubjektomjekaždýktoveczadržuje.Trebaupriamiťpozornosťnato,žesamotnézadržiavanieveci
nie je pre úspešnosť žaloby vždy rozhodujúce. Kumulatívne musí byť totiž naplnený aj ďalší predpoklad,
ktorým je neoprávnenosť držby. Predpokladmi pre úspešnosť takejto žaloby sú:
1. držba veci inej osoby, odlišnej od vlastníka a tento ju nie je ochotný vydať,

2. držba veci inou osobou je neoprávnená,
3. žalobu podal vlastník (spoluvlastník, prípadne iný oprávnený držiteľ). Tieto predpoklady musia byť
splnené kumulatívne. Nakoľko úspech rei vindikačnej žaloby je podmienený nielen neoprávnenou
držbou veci, ale aj tým, že žalovaný má vec v čase vydania rozhodnutia súdu vo svojej držbe, pre
prípad, že vec už žalovaný nemá v držbe, bude vhodné, aby žalobca z opatrnosti požadoval aj vydanie

eventuálneho petitu, a to popri vydaní veci sa domáhal aj zaplatenia peňažnej čiastky, zodpovedajúcej
cene veci, ktorú má mať žalovaný neoprávnene v držbe.63. Podľa § 123 Občianskeho zákonníka, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

64. Podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou
alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností
ustanovených zákonom.

65. Podľa § 133 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak sa hnuteľná vec prevádza na základe zmluvy,

nadobúda sa vlastníctvo prevzatím veci, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi
dohodnuté inak.

66. Podľa § 46 ods. 1 Občianskeho zákonníka, písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch
nehnuteľností, ako aj iné zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov.

67. Podľa § 34 Občianskeho zákonníka, právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene
alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

68. Podľa § 35 ods. 1 Občianskeho zákonníka, prejav vôle sa môže urobiť konaním alebo opomenutím;
môže sa stať výslovne alebo iným spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti o tom, čo chcel účastník

prejaviť.

69. Podľa § 35 ods. 2 Občianskeho zákonníka, právne úkony vyjadrené slovami treba vykladať nielen
podľa ich jazykového vyjadrenia, ale najmä tiež podľa vôle toho, kto právny úkon urobil, ak táto vôľa nie
je v rozpore s jazykovým prejavom.

70. Podľa § 35 ods. 3 Občianskeho zákonníka, právne úkony vyjadrené inak než slovami sa vykladajú
podľa toho, čo spôsob ich vyjadrenia obvykle znamená. Pritom sa prihliada na vôľu toho, kto právny
úkon urobil, a chráni sa dobromyseľnosť toho, komu bol právny úkon určený.

71. V súdenej veci žalobca podal voči žalovaným žalobu o ochranu vlastníckeho práva k hnuteľným
veciam v zmysle § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, keď požadoval od žalovaných vydať hnuteľné
veci špecifikované v konaní s tvrdením, že je vlastníkom týchto hnuteľných vecí, ďalej s tvrdením, že
žalovaní mu tieto hnuteľné veci neoprávnene zadržiavajú a nie sú ochotní mu ich vydať. Žaloba je
typickou žalobou o ochranu vlastníckeho práva v zmysle § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, teda

žalobou na vydanie vecí (hnuteľných). Žalobca z dôvodu, ak by žalovaní už hnuteľné veci v čase
rozhodovania súdu nemali v držbe, žiadal eventuálne uložiť povinnosť žalovaným zaplatiť peňažné
čiastky zodpovedajúce cene jednotlivých hnuteľných vecí podľa špecifikácie v žalobe.

72. Žalobca v zmysle zákonnej úpravy bol povinný v konaní preukázať, že je vlastníkom hnuteľných

vecí, ktoré požadoval od žalovaných žalobou vydať, a ďalej bol povinný preukázať, že hnuteľné veci sú
v čase vydania súdneho rozhodnutia v držbe žalovaných, keď len za preukázania týchto predpokladov
a to kumulatívne, žaloba žalobcu mohla byť o vydanie hnuteľných vecí úspešná.

73. Po odvolacom konaní predmetom sporu a po čiastočnom späťvzatí žaloby žalobcom o vydanie

hnuteľných vecí – zverák, zdvihák, váha, laminátové sudy 2 ks, šrotovník, miešačka, plastová nádrž,
oplôtok na dobytok, kontajner na obilie, zostal predmetom sporu nárok žalobcu voči žalovaným na
zaplatenie peňažnej náhrady za tieto vymenované hnuteľné veci (10 hnuteľných vecí) spolu v sume
960,00 Eur. Po odvolacom konaní žalobca vzal späť žalobu o vydanie týchto hnuteľných vecí z dôvodu
dôkaznej núdze preukázať, že v čase vydania súdneho rozhodnutia žalovaní I/ a II/ majú v držbe

tieto hnuteľné veci, pričom úspech reinvidikačnej žaloby je podmienený aj tým, že žalovaný má vec
v čase vydania rozhodnutia súdu vo svojej držbe, keď k takémuto právnemu názoru dospel odvolací súd
v zrušujúcom uznesení. Pod ťarchou neunesenia dôkazného bremena preukázania tohto predpokladu
žalobca po odvolacom konaní vzal späť žalobu o vydanie vymenovaných hnuteľných vecí, ďalej ich už
nepožadoval od žalovaných vydať, trval však na uložení povinnosti žalovaným I/ a II/ zaplatiť mu za tieto

hnuteľné veci (10 hnuteľných vecí) náhradu v peniazoch v sume 960,00 Eur.

74. Ani po odvolacom konaní súd pri opätovnom rozhodnutí nedospel k inému záveru, než že žalovaní
neuniesli dôkazné bremeno preukázania, že sú vlastníkmi hnuteľných vecí – zverák, zdvihák, váha,laminátové sudy, šrotovník, miešačka, plastová nádrž, oplôtok na dobytok, kontajner na obilie, a to na
základe kúpy od žalobcu, konkrétne na základe kúpnej zmluvy zo dňa 03.05.2019, keď podľa tvrdení
žalovaných tieto vymenované hnuteľné veci mali kúpiť od žalobcu v rámci tejto kúpnej zmluvy ako

„náradie a stroje“. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalobca ako predávajúci a žalovaní ako
kupujúci uzatvorili písomnú kúpnu zmluvu o prevode nehnuteľností dňa 03.05.2019, na základe ktorej
žalovaní sa stali vlastníkmi nehnuteľností špecifikovaných v predmetnej kúpnej zmluve na základe
vkladu do katastra nehnuteľností. Žalovaní I/ a II/ nepopreli, že by sa tieto hnuteľné veci nenachádzali
v nehnuteľnostiach, ktoré im žalobca predal, nakoľko potvrdili ich existenciu vo svojom vyjadrení zo dňa

28.09.2020 k žalobe (č.l. 40 až č.l. 41 spisu). Spochybňovanie vlastníctva žalobcu žalovanými k týmto
vymenovaným hnuteľným veciam tak z ich strany bolo nedôvodné, a nakoľko nepreukázali, že by tieto
hnuteľné veci od žalobcu kúpili, súd mal za to, že žalobca preukázal vlastníctvo k týmto vymenovaným
hnuteľným veciam, ktorá skutočnosť je jednou z hmotnoprávnych podmienok na poskytnutie ochrany
vlastníckeho práva k týmto hnuteľným veciam v zmysle § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Tento
právny názor súdu nezmenený ani po odvolacom konaní potvrdil i odvolací súd hoc v zrušujúcom

svojom uznesení v bode 33.. Dôvodom zrušenia rozsudku súdu prvej inštancie, ktorým bola uložená
povinnosť žalovaným vydať žalobcovi tieto vymenované hnuteľné veci však bolo nepreukázanie zo
strany žalobcu ďalšej hmotnoprávnej podmienky na poskytnutie ochrany vlastníckeho práva k týmto
hnuteľným veciam v zmysle § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, a to skutočnosti, že tieto hnuteľné veci
v čase vydania súdneho rozhodnutia žalovaní mali vo svojej držbe, keď v súdnom konaní žalovaní tvrdili,

že ich v držbe nemajú. Uvedomujúc si dôkaznú núdzu vzhľadom na tento právny názor odvolacieho
súdu žalobca reagoval po odvolacom konaní požiadavkou zaplatiť mu za tieto hnuteľné veci žalovanými
peňažnú náhradu v sume 960,00 Eur pričom netrval na ich vydaní. Ani po odvolacom konaní, súd
rozhodujúc už len o nároku žalobcu na zaplatenie tejto peňažnej náhrady nedospel k inému záveru, než
že žalovaní nepreukázali svoje tvrdenie, na základe ktorého mali tieto hnuteľné veci, ktoré žalobca už

nepožadoval od nich vydať, od žalobcu kúpiť kúpnou zmluvou o prevode nehnuteľností. Z vykonaného
dokazovania pred súdom vyplynulo, že strany uzatvorili dňa 03.05.2019 kúpnu zmluvu, ktorá bola
uzatvorená písomne medzi žalobcom ako predávajúcim a žalovanými ako kupujúcimi. Predmetom tejto
kúpnej zmluvy podľa jej obsahu boli len nehnuteľnosti špecifikované v tejto kúpnej zmluve s tým, že
podľa tejto kúpnej zmluvy žalovaní sa stali aj vlastníkmi týchto nehnuteľností na základe vkladového

konania prebiehajúceho pred príslušným katastrálnym úradom, ktorý povolil vklad vlastníckeho práva
na žalovaných k nehnuteľnostiam uvedeným v tejto kúpnej zmluve. Z jej obsahu podľa názoru súdu však
nemožno vyvodiť prejav vôle žalobcu predať žalovaným aj hnuteľné veci, na vydaní ktorých žalobca po
odvolacom konaní už netrval. Zo žiadneho ustanovenia kúpnej zmluvy táto okolnosť nevyplýva. Žalovaní
I/ a II/ tak nepreukázali, že by kúpili v rámci predmetu kúpnej zmluvy o prevode nehnuteľností ako

„stroje a náradie“ hnuteľné veci – zdvihák, zverák, váha, dva sudy laminátové, šrotovník, miešačka,
nádrž plastová, elektrický pastier a kontajner na obilie, keď v rámci tohto označenia v kúpnej zmluve
tieto hnuteľné veci týmto spôsobom neboli špecifikované, a tak nemožno z obsahu kúpnej zmluvy
preukázateľne vyvodiť pravdivosť tvrdenia žalovaných o kúpe týchto vymenovaných hnuteľných vecí
od žalobcu. Takýto právny názor zaujal súd už pri svojom prvom rozhodnutí s tým, že i odvolací súd

v zrušujúcom uznesení v bode 33. uviedol „Súd prvej inštancie dospel k správnemu záveru, že žalovaní
neuniesli dôkazné bremeno, že sú vlastníkmi hnuteľných vecí zverák, zdvihák, váha, laminátové sudy,
šrotovník, miešačka, plastová nádrž, oplôtok na dobytok, kontajner na obilie, na základe kúpy od žalobcu
– na základe kúpnej zmluvy ako „náradie a stroje“, ktorý záver súd prvej inštancie odôvodnil v bode
48. odôvodnenia. Správny je aj záver súdu prvej inštancie, že neobstojí obrana žalovaných, že žalobca

v žalobe uviedol nedostatočnú identifikáciu týchto hnuteľných vecí, keďže vo vyjadrení sa presne k týmto
hnuteľným veciam vyjadrili, tvrdili, že sú oni vlastníkmi týchto vymenovaných hnuteľných vecí, nakoľko
ich od žalobcu kúpili. Súd prvej inštancie pokiaľ ide o aktívnu legitimáciu žalobcu správne na základe
zisteného skutkového stavu uzavrel, že je nedôvodné tiež žalovanými spochybňovať vlastníctvo žalobcu
k týmto veciam, nakoľko preukazne sa tieto hnuteľné veci nachádzali v nehnuteľnostiach, ktoré žalobca

žalovaným predal, keďže žalovaní potvrdili ich existenciu vo svojom vyjadrení zo dňa 28.09.2020.
Spochybňovanie vlastníctva žalobcu k týmto vymenovaným veciam preto zo strany žalovaných nie je
účinné“. Po odvolacom konaní tak súd prvej inštancie byť viazaný pri svojom opätovnom rozhodnutí
i právnym názorom odvolacieho súdu nemohol dospieť k inému záveru, než že žalobca preukázal
vlastníctvo k vymenovaným hnuteľným veciam, keď ani po odvolacom konaní žalovaní nepredložili

žiaden dôkaz spochybňujúci toto jeho vlastníctvo. Pokiaľ žalovaní poukazovali na rozsudok Okresného
súdu Zvolen o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov žalobcu a jeho bývalej manželky
vydanýOkresnýmsúdomZvolenpodSp.zn.13C/44/2020-226zodňa20.04.2023stým,ževymenované
hnuteľné veci žalobca nezahrnul do masy bezpodielového spoluvlastníctva manželov zrejme preto, žesi bol vedomý toho, že ich odpredal žalovaným, ide o ničím nepreukázané tvrdenie žalovaných. Čo tvorí
masu bezpodielového spoluvlastníctva manželov určujú rozvedení manželia, keď nie je vylúčené, aby
títo určili na vyporiadanie len ten majetok, práva, či záväzky, ktoré sú medzi nimi sporné. Preto sa súdne

konanie o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov a rozsudok v ňom vydaný nemusí
týkať všetkých vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, pokiaľ ich vyporiadanie
medzi rozvedenými manželmi nie je sporné. Na podporu tohto právneho názoru súdu svedčí samotný
rozsudok o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva žalobcu a jeho bývalej manželky, z ktorého
vyplýva, že zhodne obidvaja rozvedení manželia určili na vyporiadanie do masy bezpodielového

spoluvlastníctva manželov práve nehnuteľnosti, ktoré žalobca predal žalovaným s tým, že predmetom
vyporiadania už nemohli byť tieto nehnuteľnosti, ale len majetková hodnota získaná z ich predaja.
Žalobca učinil za predmet vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov nehnuteľnosti, ktoré
predal žalovaným na základe kúpnej zmluvy, a preto neobstojí tvrdenie žalovaných, že pokiaľ aj
hnuteľné veci neučinil za predmet vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov, tak ich
predal žalovaným a teda nie je ich vlastníkom.

75. Napriek tomu, že žalobca po odvolacom konaní vzal späť žalobu v časti o vydanie hnuteľných vecí
– zverák, zdvihák, váha, sudy 2 ks, šrotovník, miešačka, nádrž plastová, elektrický pastier (oplôtok na
dobytok), kontajner na obilie, nakoľko naďalej požadoval zaplatiť od žalovaných za tieto vymenované
hnuteľné veci peňažnú náhradu v sume 960,00 Eur, súd pri opätovnom rozhodnutí nutne sa musel

zaoberať otázkou vlastníctva žalobcu k týmto vymenovaným hnuteľným veciam, ktorých existencia
v držbe žalovaných v čase vydania súdneho rozhodnutia nebola žalobcom preukázaná. Poskytnutie
peňažnej náhrady za tieto vymenované hnuteľné veci zo strany žalovaných žalobcovi na základe
súdneho rozhodnutia je totiž podmienené preukázaním vlastníctva žalobcu k týmto veciam. Tak ako bolo
zistené a vyhodnotené súdom pred odvolacím konaním, ani po odvolacom konaní súd pri opätovnom

svojom rozhodnutí nedospel k inému záveru, než k takému, že žalovaní nepreukázali v konaní svoje
tvrdenie, že tieto vymenované hnuteľné veci od žalobcu nadobudli kúpnou zmluvou v rámci kupovania
nehnuteľností. Kúpna zmluva ohľadne hnuteľných vecí z hľadiska zákonnej úpravy nemusí byť pre
svoju platnosť písomná. Žalovaní v konaní tvrdili, že so žalobcom uzatvorili kúpnu zmluvu aj ohľadne
„strojov a náradia“, ako aj ohľadne „zariadenia“ rodinného domu a všetkých ostatných nehnuteľností,

ktorékupovaliodžalobcu.Žesavymenovanéhnuteľnévecinachádzalivpredmetnýchnehnuteľnostiach
v konaní potvrdili sami žalovaní vo svojom vyjadrení k žalobe zo dňa 28.09.2020. Nakoľko žalovaní
v konaní tvrdili, že sú oni vlastníkmi týchto vymenovaných hnuteľných vecí, čím popierali vlastníctvo
žalobcu k nim, boli v konaní povinní preukázať, že sa tak stalo na základe kúpnej zmluvy. Svoje tvrdenie
však nepreukázali, nepreukázali, že by so žalobcom uzatvorili, či už písomnú, alebo ústnu kúpnu zmluvu

ohľadne týchto hnuteľných vecí, v konaní nepreukázali žiadnym dôkazom ani konkludentný prejav
žalobcu im tieto hnuteľné vymenované veci odovzdať v rámci predaja nehnuteľnosti. Kúpna zmluva,
ktorá bola uzavretá ohľadne nehnuteľností a ktorá bola predložená ku vkladovému konaniu na príslušný
katastrálny úrad v predmete predaja a kúpy neobsahuje vymedzenie žiadnych hnuteľných vecí, a teda
ani vymenovaných hnuteľných vecí. Táto pojednáva len v rámci rozdelenia kúpnej ceny aj o položke

„strojeanáradie“,alebezšpecifikácie,čotvoríkonkrétnetútopoložkukúpnejzmluvy,keďanivykonaným
dokazovaním výsluchom strán sporu sa nepodarilo žalovaným preukázať, že na základe kúpnej zmluvy
zo dňa 03.05.2019 kúpili práve vymenované hnuteľné veci, za ktoré žalobca požaduje vyplatiť peňažnú
náhradu. Podľa písomnej kúpnej zmluvy o predaji nehnuteľností k odovzdaniu nehnuteľností zo strany
žalobcu žalovaným malo dôjsť do jedného roka od spísania, resp. podpísania kúpnej zmluvy, čo bolo

dňa 03.05.2020. Z vykonaného dokazovania, čo bolo v konaní napokon nesporné vyplynulo, že žalovaní
vstúpili do užívania predmetných nehnuteľností skôr, žalobca užíval tieto nehnuteľnosti niekedy do
konca novembra, resp. začiatku decembra 2019, kedy odovzdal kľúče žalovaným od rodinného domu,
kde mal stále umiestnené svoje veci. Žalovaní však paralelne so žalobcom užívali už časť kúpených
nehnuteľností skôr, než pred májom 2020, bolo to už niekedy od leta roku 2019, kedy vstúpili do

užívania prístavby rodinného domu. V zmysle kúpnej zmluvy k odovzdaniu nehnuteľností malo dôjsť
protokolárne, tento vzájomný záväzok strany kúpnej zmluvy nenaplnili. Žalobca síce v konaní potvrdil,
že so žalovanými sa dohodol na odpredaji okrem nehnuteľností aj „strojov a dobytka“, čo nemalo byť
dohodnuté „písomne“, keď k predmetu uviedol, že to boli tri traktory, dva prevracaky, dve rotačky, zberací
voz,fukár,sečkáreňakosačka,keďžalovanýI/potvrdil,žežalobcanavrhol,ženechávnehnuteľnostiach

dobytok, stroje a zariadenie (okrem obývačky), keď zo strojov uviedol „štilku“, krovinorez, traktory
a komplet všetko čo tam je s tvrdením, že to nepotrebuje, že ide do bytu, a i keď i z výpovede svedka P.
A. vyplynulo, že žalobca cez inzerát ponúkal na predaj všetko, stroje, budovy, pozemky, avšak ani týmto
vykonaným dokazovaním sa nepodarilo v konaní preukázať žalovaným, že predmetom kúpy a predajaboli i vymenované hnuteľné veci, za ktoré žalobca požaduje zaplatiť peňažné plnenie v sume 960,00
Eur. Ďalej ako vyplynulo z vykonaného dokazovania žalobca užíval predmetné nehnuteľnosti aj po
podpise kúpnej zmluvy, po požiari strechy na daných nehnuteľnostiach niekedy v lete 2019 žalobca

odovzdal žalovaným kľúče od prístavby, títo vstúpili do užívania prístavby rodinného domu, v decembri
2019 im žalobca odovzdal kľúč od hlavného vchodu od rodinného domu, ale s tým, že jeden kľúč si
ešte ponechal. Žalobca nehnuteľnosť užíval podľa výpovede žalovaných do decembra 2019, robil si
tu zabíjačky, oni užívali prístavbu. Niekedy na jar 2020 sa žalobca v ich neprítomnosti snažil dostať
do nehnuteľností, preto vymenili kľúč na nehnuteľnostiach a žalobca sa už do nehnuteľností odvtedy

bez ich vedomia nedostal. Už aj z uvedeného možno súdom uzavrieť, že žalobca aj po uzavretí kúpnej
zmluvy v predmetných nehnuteľnostiach mal ešte svoje hnuteľné veci, tieto užíval v nehnuteľnostiach
do decembra 2019, a aj keď je možné na základe výpovedí strán pripustiť, že žalobca a žalovaní
sa dohodli aj na odpredaji strojov a dobytka, okrem nehnuteľností, nemožno však na základe tohto
dospieť súdom k záveru, že predmetom predaja tak ako tvrdili žalovaní bolo všetko čo sa nachádzalo
v nehnuteľnostiach, teda okrem strojov, dobytka, aj všetko zariadenie a všetko náradie, ktorého bol

vlastníkom žalobca, teda konkrétne aj vymenované hnuteľné veci, za ktoré žalobca požaduje peňažné
plnenie. Žalobca potom, čo žalovaní zabezpečili výmenu zámku na nehnuteľnostiach, čo bolo niekedy
na jar 2020 už nemal prístup do nehnuteľností, keď zo všetkého tohto konania strán vyplýva, že aj po
uzavretí kúpnej zmluvy žalobca v daných nehnuteľnostiach mal ešte svoje hnuteľné veci, ktoré napokon
výzvami doloženými v súdnom konaní požadoval od žalovaných vydať. Obsah dohody medzi stranami

ohľadne dohodnutého predaja pod položkou „stroje a náradie“ bol sporný, nepodarilo sa žalovaným
v konaní jednoznačne preukázať, že obsahom tejto položky boli práve vymenované hnuteľné veci
žalobcom v konaní riadne špecifikované, tak ako uviedol odvolací súd v zrušujúcom uznesení, a tak ako
ich existenciu potvrdili žalovaní vo svojom prvotnom vyjadrení k žalobe. Po vyporiadaní bezpodielového
spoluvlastníctva manželov žalobcu a jeho bývalej manželky v konaní žalovaní nepreukázali žiadnym

dôkazom, že by tieto vymenované hnuteľné veci v rámci vyporiadania boli prikázané bývalej manželke
žalobcu, a teda, že by žalobca nebol ich vlastníkom, keď neuvedenie týchto hnuteľných vecí, resp. ich
neurčenie na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov medzi rozvedenými manželmi
ešte neznamená, že práve tieto vymenované hnuteľné veci boli predmetom predaja medzi žalobcom
a žalovanými. Žalovaní v konaní nepreukázali ani žiadnym dôkazom, že by došlo ku konkludentnému

odovzdaniu týchto hnuteľných vecí zo strany žalobcu do ich užívania.

76. Z vyššie uvedeného dôvodu sa potom súd v konaní zaoberal nárokom žalobcu na zaplatenie
peňažnej náhrady za tieto vymenované hnuteľné veci zo strany žalovaných, pretože ich nebolo možné
už od žalovaných vydať žalobcovi pre nepreukázanie ich držby žalovanými v čase vydania súdneho

rozhodnutia.

77. Žalobca k žalobe, ani v rámci vykonaného dokazovania súdom prvej inštancie do odvolacieho
konania nepredložil v konaní žiaden dôkaz o hodnote vymenovaných hnuteľných vecí – zverák,
zdvihák, váha, dvakrát sudy, šrotovník, miešačka, nádrž, elektrický pastier a kontajner na obilie. Na

túto skutočnosť poukázal i odvolací súd v zrušujúcom uznesení, a to konkrétne v bode 38. uznesenia.
Odvolací súd tu konštatoval, že z obsahu spisu je zrejmé, že žalovaní hodnotu týchto hnuteľných vecí
tvrdenú žalobcom neuznávali, uviedli, že ide o staré, používané a zničené veci, ktoré nemajú žiadnu
hodnotu. Vytkol súdu prvej inštancie, že nesprávne tu aplikoval § 151 CSP, keď odvolací súd toto
popieranie hodnoty týchto hnuteľných vecí zo strany žalovaných vyhodnotil za účinné popretie. Poukázal

na to, že žalobca (č.l. 217 spisu) sám uviedol, že ide o veci staré, aj niekoľko desiatok rokov, ktoré zakúpil
mnohokrát z druhej ruky. I svedok P. A. uviedol k stavu náradia a strojov, že to boli všetko staršie stroje,
nič nové, z nejakých 70-tych rokov, nejakých 80-tych rokov. Zaujal právny názor, že dôkazné bremeno
na preukázaní hodnoty vecí tvrdenej žalobcom bolo na žalobcovi (bod 38. uznesenia). Mal za to, že
žalovaní dôvodne napadli rozsudok prvoinštančného súdu, ktorým im bola uložená povinnosť zaplatiť za

tieto vymenované hnuteľné veci žalobcovi peňažnú náhradu, keď z dôvodov rozsudku prvoinštančného
súdu nevyplynulo, o aký dôkaz súd prvej inštancie oprel hodnotu náhrady hnuteľných vecí.

78. Ako súd už dôvodí, žalobca podal predmetnú žalobu na súde dňa 23.07.2020, pričom do rozhodnutia
odvolacieho súdu v tejto veci nepredložil žiaden dôkaz o hodnote vymenovaných hnuteľných vecí na

preukázaniesvojichtvrdení,žeichhodnotajespolu960,00Eur.Vzhľadomnanázorodvolaciehosúdupo
odvolacom konaní v rámci ďalšieho dokazovania žalobca na prvom pojednávaní, ktoré sa uskutočnilo po
odvolacom konaní dňa 09.02.2024 predložil ohľadne hodnoty hnuteľných vecí - zverák, zdvihák, váha,
sudy 2 ks, šrotovník, miešačka, nádrž plastová, elektrický pastier, kontajner na obilie (okrem ďalších)Odborné vyjadrenie zo dňa 05.02.2024, ktoré bolo vyhotovené spoločnosťou MAJSTERKO s.r.o., so
sídlom Lučenec. Z tohto Odborného ohodnotenia (ďalej len „odborné ohodnotenie“) vyplýva hodnota
zveráka 50,00 Eur, zdviháka 50,00 Eur, váhy 50,00 Eur, sudov 2 ks laminátových každého po 75,00

Eur, šrotovníka 300,00 Eur, miešačky 150,00 Eur, nádrže plastovej 50,00 Eur, elektrického pastiera
100,00 Eur a kovového kontajnera na obilie 60,00 Eur. Z tohto odborného vyjadrenia ďalej vyplýva, že
hodnota týchto vecí bola stanovená na základe ich popisu žalobcom. Žalovaní popierali hodnovernosť
tohto listinného dôkazu, poukazovali najmä na tú skutočnosť, že hodnota vymenovaných hnuteľných
vecí v tomto odbornom vyjadrení presne korešponduje hodnote týchto vymenovaných hnuteľných vecí

uvedenej žalobcom v žalobe, odborné vyjadrenie sa neopiera o žiadnu fotodokumentáciu hnuteľných
vecí, namietali, že nebol reálne zhodnotený stav vymenovaných hnuteľných vecí. Spochybňujúc tento
dôkaz predložili Čestné prehlásenie spoločnosti MAJSTERKO s.r.o., Lučenec zo dňa neuvedeného,
z ktorého vyplýva, že predmetné odborné ohodnotenie nebolo potvrdené pečiatkou a podpisom konateľa
tejto spoločnosti v takom rozsahu, v akom bolo predložené súdu a vyhotovené. Z tohto čestného
prehlásenia ďalej vyplýva, že „dokument“, ktorý bol potvrdený touto spoločnosťou bol predpísaný

a obsahoval len ceny nový vecí, ktoré patria do sortimentu tejto spoločnosti, čo bol zdvihák, zverák
a miešačka. Nebola v ňom uvedená cena iných vecí, s ktorými táto spoločnosť neobchoduje, keďže o ich
cenách nemá vedomosť, konkrétne išlo o laminátové sudy, kontajner, váhu, elektrický pastier, kovový
kontajner na obilie atď.. Tento dôkaz žalovaní predložili dňa 19.03.2024 na spochybnenie žalobcom
predloženého odborného vyjadrenia tejto spoločnosti ohľadne hodnoty vymenovaných hnuteľných vecí

v tomto odbornom vyjadrení. Žalobca oproti spochybnil toto Čestné prehlásenie tejto spoločnosti
s odôvodnením, že zistil, že malo byť podpísané konateľom spoločnosti MAJSTERKO s.r.o. za takých
okolností, kedy konateľa tejto spoločnosti navštívil príslušník policajného zboru a predložil mu uvedenú
listinu k podpisu. Poukázal na to, že žalovaný I/ je príslušníkom policajného zboru, keď pokiaľ takýmto
spôsobom on konal, zneužil tým právomoc verejného činiteľa a ide o nezákonne získaný dôkaz.

Žiadal, aby súd na tento dôkaz neprihliadol. Pokiaľ súd bude mať pochybnosti o hodnote hnuteľných
vecí, navrhol, aby súd sám zabezpečil odborné vyjadrenie ohľadne hodnoty týchto hnuteľných vecí.
Súd na základe dôkazu, ktorý predložil žalobca, odborného vyjadrenia zo dňa 05.02.2024 spoločnosti
MAJSTERKO s.r.o., Lučenec dospel k záveru, že týmto dôkazom, a ani žiadnym iným dôkazom žalobca
v konaní nepreukázal hodnotu hnuteľných vecí – zverák, zdvihák, váha, 2 ks sudy, šrotovník, miešačka,

nádrž plastová, elektrický pastier a kontajner na obilie odhliadnuc aj od toho, že sama táto spoločnosť
v čestnom prehlásení, ktoré predložili do konania žalovaní, po predložení tohto odborného vyjadrenia
poprela hodnovernosť tohto dôkazu v tom, že sa vyjadrovala len k hodnote troch vecí, zdvihák, zverák
a miešačka pričom uvádzala cenu nových vecí, nie vecí, ktoré boli už dlhodobo užívané. Žalovaní I/
a II/ podľa názoru súdu správne a opodstatnene namietli hodnovernosť tohto odborného ohodnotenia

zo dňa 05.02.2024 v tom, že toto odborné vyjadrenie bolo vyhotovené len na základe údajov žalobcu,
pričom aj podľa názoru súdu z tohto odborného ohodnotenia nevyplýva aké údaje žalobca poskytol
k tomuto ohodnoteniu čo sa týka roku nadobudnutia jednotlivých hnuteľných vecí, ich nadobúdacej ceny,
z odborného ohodnotenia nevyplýva, že by bola predložená akákoľvek fotodokumentácia ohľadne týchto
hnuteľných vecí zo strany žalobcu tejto spoločnosti, táto spoločnosť nemala možnosť tieto hnuteľné

veci obhliadnuť, ktoré okolnosti výrazne a zásadným spôsobom spochybňujú toto odborné vyjadrenie.
Z týchto dôvodov súd na tento dôkaz ako hodnoverný neprihliadol a dospel k záveru, že žalobca žiadnym
relevantným a hodnoverným dôkazom nepreukázal hodnotu vymenovaných hnuteľných vecí, ktoré už
nie je možné uložiť žalovaným žalobcovi vydať, pretože títo popierajú ich držbu v čase vydania súdneho
rozhodnutia. Pokiaľ žalobca navrhoval v tomto smere vykonať a doplniť dokazovanie zadovážením

odborného vyjadrenia k hodnote týchto vecí súdom, súd tento dôkaz nevykonal z dôvodu, že ani na
základe výzvy súdu žalobca nepredložil žiadne doklady o nadobudnutí jednotlivých hnuteľných vecí,
nespresnil v celom konaní, a to od podania žaloby kedy veci nadobudol, za akú nadobúdaciu cenu,
nepredložil žiadne doklady v podobe fotodokumentácie týchto hnuteľných vecí, keď navyše z výpovedí
svedkov vypočutých v tomto konaní, tak ako poukazoval odvolací súd, ako i z výpovede samotného

žalobcu vyplýva, že išlo o veci nie nové, užívané niekoľko rokov, nadobúdané postupne od 70-tych
až 80-tych rokov. Žalobca mal reálnu možnosť za 4 roky prebiehajúceho súdneho konania navrhnúť
tento dôkaz skôr, kedy by ešte nebola znemožnená možnosť jeho reálneho vykonania, a to v čase
začatia súdneho konania, nie s odstupom 4 rokov po tom, čo odvolacím súdom bolo konštatované, že
neuniesol dôkazné bremeno preukázania hodnoty vymenovaných hnuteľných vecí a že v tomto ohľade

nepredložil žiaden dôkaz. Aj k odbornému vyjadreniu, resp. jeho zadováženiu v rámci nariadenia súdom
sú nevyhnutné podklady, najmä čo sa týka dokladov o nadobudnutí jednotlivých hnuteľných vecí, rokov
ich nadobudnutia, spôsobu užívania, ich nadobúdacích cien, žalobca počas celého súdneho konania
neuviedol žiadne skutkové tvrdenia napriek tomu, že žalovaní od počiatku podľa záverov odvolaciehosúdu namietali hodnotu vymenovaných hnuteľných vecí a spochybňovali túto hodnotu, ktorú žalobca
uviedol v žalobe. Žalovaní popierajú, že by mali v držbe tieto vymenované hnuteľné veci, neprichádza
tak do úvahy ani vykonanie obhliadky, tak ako konštatoval správne žalobca. Dôkaznú núdzu si tak

v tomto ohľade spôsobil sám žalobca, keď na základe tohto konštatovania súdom reálne nemá možnosť
uniesť dôkazné bremeno preukázania hodnoty hnuteľných vecí, za ktoré požaduje peňažnú náhradu
v sume 960,00 Eur. Z dôvodu neunesenia dôkazného bremena na preukázanie tejto hodnoty súd žalobu
žalobcu ako nepreukázanú v tejto časti zamietol a peňažnú náhradu v sume 960,00 Eur žalobcovi za
tieto hnuteľné veci nepriznal.

79. Žalobca žalobou požadoval uložiť povinnosť žalovaným I/ a II/ spoločne a nerozdielne tiež zaplatiť
mu peňažnú náhradu za sporák na tuhé palivo bielej farby 20,00 Eur, za sporák na tuhé palivo hnedej
farby 100,00 Eur, za stôl v I. nadzemnom podlaží 10,00 Eur a za stôl v prístrešku ako súčasti vonkajšieho
sedenia 10,00 Eur, spolu peňažnú náhradu v sume 140,- Eur. Žaloba o vydanie týchto vymenovaných
hnuteľných vecí bola v tejto časti právoplatne zamietnutá rozsudkom súdu Sp.zn. 14C/28/2020-391 zo

dňa 21.07.2022 (výrok III.), ktorý nebol žalobcom napadnutý v odvolacom konaní. Žalovaní k sporákom
tvrdili, že tieto kúpili ako súčasť rodinného domu a sú zahrnuté v hodnote rodinného domu, ktorý od
žalobcu kúpili, a ktorá bola stanovená znaleckým posudkom. Popierali, že by však tieto sporáky mali
už vo svojej dispozícii, nakoľko tieto boli v schátralom stave, nepoužiteľné, pričom ich vyhodili. Súd
vo svojom prvom rozhodnutí za tieto dva sporáky prisúdil žalobcovi nárok na zaplatenie peňažnej

náhrady spolu v sume 120,- Eur, majúc za to, že žalobca preukázal svoje vlastníctvo k nim, sporáky sa
nachádzali v čase predaja nehnuteľnosti v rodinnom dome, nakoľko však žalovaní popierali, že by ich
v čase vydania súdneho rozhodnutia mali vo svojej dispozícii, súd za tieto sporáky pri svojom prvom
rozhodnutí prisúdil žalobcovi peňažnú náhradu. V tejto časti odvolací súd rozsudok prvoinštančného
súdu zrušil, keď v bode 37. zrušujúceho uznesenia k týmto sporákom uviedol, že súd prvej inštancie sa

nevysporiadal riadne v odôvodnení rozhodnutia s tvrdením žalovaných, že od žalobcu kúpili „kuchynskú
linku a sporáky“ v kontexte s tvrdením žalobcu, že súhlasil s kúpnou zmluvou (predloženou banke, t.j.
prvou), pričom z obsahu spisu vyplýva, že cena predávanej nehnuteľnosti podľa „prvej zmluvy“ bola
stanovená na základe znaleckého posudku, podľa ktorého výška ceny zohľadňovala 3 ks sporákov
na tuhé palivo a kuchynskú linku z materiálu na báze dreva, 2.75 bm, z čoho sa javí, že úmyslom

žalobcu bolo predať v cene nehnuteľnosti aj „kuchynskú linku a sporáky“. Ďalej poukázal na to, že
žalobca vo výzvach na vydanie vecí zo dňa 16.01.2020 a zo dňa 19.02.2020 žiadal vydať „jeden sporák“.
Z vykonaného dokazovania pred súdom vyplynulo, keď takéto tvrdenia uviedol žalovaný I/, že sporáky
na pevné palivo boli tri, jeden bielej farby a dva hnedej farby, pričom jeden hnedej farby si žalobca
vzal, zostávajúce dva boli „prehorené“ a kominári ich zakázali používať, preto ich vyhodili. Byť viazaný

právnym názorom odvolacieho súdu v zrušujúcom uznesení, pri opätovnom rozhodovaní o nároku
žalobcu na zaplatenie peňažnej náhrady za dva ks sporáky súd dospel k záveru, že ani tento nárok
žalobcu nie je dôvodný, preto nárok žalobcu na zaplatenie peňažnej náhrady za dva ks sporáky spolu
v hodnote 120,- Eur zamietol. Žalovaní predložili v konaní znalecký posudok č. 30/2019 znalca Ing. Jána
Víťazku, Trubín 87, 966 23 Lovčica-Trubín zo dňa 14.02.2019, ktorý bol vypracovaný na stanovenie

všeobecnejhodnotynehnuteľnostíkukúpnejzmluve,ktorúžalobcaažalovaníuzatvoriliohľadnepredaja
nehnuteľností a ktorá bola predložená banke za účelom poskytnutia úveru žalovaným na zakúpenie
nehnuteľnostíakuzriadenízáložnéhopráva.Zobsahutohtoznaleckéhoposudku(strana11)vyplýva,že
vybavením kuchyne alebo práčovne boli i sporáky (3 ks). Pokiaľ všeobecná hodnota nehnuteľností, ktoré
boli predmetom kúpnej zmluvy, ktorú strany uzatvorili ohľadne nehnuteľností zohľadňovala i hodnotu

sporákov, v súlade s názorom odvolacieho súdu súd pri opätovnom rozhodovaní o prisúdení peňažnej
náhrady za 2 ks sporáky dospel k záveru, že úmyslom žalobcu bolo predať žalovaným v rámci predaja
nehnuteľností i sporáky. Túto skutočnosť potvrdzuje i výzva žalobcu na vydanie vecí zo dňa 16.01.2020
a zo dňa 19.02.2020, v ktorej žalobca žiadal vydať 1 sporák, keď potom uznával, že žalovaným v rámci
predaja rodinného domu predal i 2 ks sporákov ako príslušenstvo rodinného domu. Jeden ks sporák

hnedej farby mu bol v zmysle výziev aj vydaný, čo potvrdil sám žalobca. Po odvolacom konaní tak súd
prvej inštancie v súlade s názorom odvolacieho súdu dospel k odlišnému záveru, než pri svojom prvom
rozhodnutí, že žalobca nepreukázal vlastníctvo k 2 ks sporákom, ktoré pôvodne žalobou požadoval
vydať, preto mu za tieto sporáky neprináleží ani peňažná náhrada spolu v sume 120,- Eur. Súd žalobu
žalobcu z uvedeného dôvodu preto v tejto časti tiež zamietol. Napokon žalobca nepreukázal ani hodnotu

2 ks sporákov, za ktoré požadoval priznať peňažnú náhradu. Aj ohľadne týchto dvoch hnuteľných vecí
žalobca až po odvolacom konaní predložil jediný dôkaz, a to „Odborné vyjadrenie“ zo dňa 05.02.2024
spoločnosti MAJSTERKO s.r.o., Lučenec, ktorý dôkaz už súd v dôvodoch svojho rozhodnutia vyhodnotil.
Napokon žalovaní v konaní predložili po odvolacom konaní Potvrdenie o vykonaní čistenia a kontrolykomína alebo dymovodu č. 0011/2020 zo dňa 13.11.2020, ktoré bolo vyhotovené C. U., revíznym
technikom, z ktorého vyplýva, že sporáky boli v havarijnom stave a bolo dané na zváženie ich ďalšie
používanie. Pokiaľ žalobca navrhol vykonať ohodnotenie týchto dvoch sporákov v rámci doplnenia

dokazovania na základe nariadenia súdom, súd tento dôkaz nepripustil a to z dôvodov, ktoré uviedol
aj pri ostatných hnuteľných veciach, vykonanie takéhoto odborného ohodnotenia neprichádza do úvahy
jednak z dôvodu, že tieto sporáky už neexistujú ale predovšetkým z dôvodu, že po odvolacom konaní
súd dospel k záveru, že žalobca nepreukázal vlastníctvo k týmto dvom sporákom, za ktoré požadoval
v konaní peňažnú náhradu. Po odvolacom konaní, keď v zrušujúcom uznesení odvolací súd zaujal

právny názor, že sa javí, že žalobca predal 2 ks sporákov v rámci predaja nehnuteľností, žalobca
nepredložil žiaden nespochybniteľný dôkaz, že tomu tak nebolo. Naopak žalovaní v rámci celej obrany
v konaní od samého počiatku tvrdili, že sporáky kúpili v rámci kúpy celej nehnuteľnosti, a že ich ako
nepoužiteľné vyhodili po odbornej obhliadke. Napokon svedčí o tom i podľa názoru súdu listinný dôkaz,
ktorý žalovaní predložili dodatočne po odvolacom konaní, a to Potvrdenie o vykonaní čistenia a kontroly
komína alebo dymovodu zo dňa 13.11.2020, ktoré bolo vystavené C. U., keď ak by žalovaní neboli

vlastníkmi týchto sporákov, resp. necítili by sa vlastníkmi týchto dvoch sporákov, nemali by žiaden
dôvod dať zisťovať ich technický stav. Napokon ako súd už dôvodí, i z výziev žalobcu na vydanie
hnuteľných vecí zo dňa 16.01.2020 a zo dňa 19.02.2020 vyplýva, že žalobca požadoval od žalovaných
vydať 1 ks sporáka, čo sa podľa potvrdení žalobcu i udialo, keď žalobca si vzal z nehnuteľnosti 1 ks
sporáka hnedej farby. Žalobca týmito výzvami nepožadoval vydať 3 ks sporákov, keď potom v súlade

s názorom odvolacieho súdu po odvolacom konaní a po doplnení dokazovania bolo dôvodné súdom
prvej inštancie pri opätovnom rozhodnutí dospieť k záveru, že žalobca nebol vlastníkom 2 ks sporákov,
ktoré predal žalovaným v rámci predaja nehnuteľností ako príslušenstvo rodinného domu. Ich cena
sa odrážala v hodnote rodinného domu, čo vyplýva z obsahu znaleckého posudku. Preto žalobcovi
neprináleží náhrada vo forme peňazí za tieto dva sporáky od žalovaných spolu v čiastke 120,- Eur.

K dvom stolom, jednému v I. nadzemnom podlaží a druhému ako súčasti vonkajšieho sedenia, za
ktoré žalobca požadoval peňažnú náhradu, za každý v sume 10,00 Eur, a ktoré sa v čase vydania
prvého súdneho rozhodnutia preukázateľne nenachádzali v dispozícii žalovaných a existencia ktorých
bola medzi stranami sporná, tu odvolací súd v bode 39. zrušujúceho uznesenia uviedol, že námietka
„žalobcov“ (správne: žalovaných) v odvolaní poukazujúca na to, že nie je preukázané na základe

výpovedí svedkov, že niektoré veci sa nachádzali v kupovanej nehnuteľnosti, a teda v ich držbe, nakoľko
svedkovia uviedli, že podobné veci, ako sú niektoré z tých, ktoré požadoval žalobca vydať, sa nachádzali
v dome žalobcu v čase dva roky predtým, ako nehnuteľnosť kúpili od žalobcu, je dôvodná. Príkladmo tu
odvolací súd uvádza dva stoly – stôl v I. nadzemnom podlaží a stôl – vonkajšie sedenie. Zdôraznil tu, že
súd prvej inštancie v odôvodnení rozhodnutia neuviedol na základe čoho dospel k záveru, že žalovaní

mali uvedené veci v dispozícii a že žalovaným vznikla povinnosť tieto veci vydať, resp. uhradiť ich
hodnotu. Súd prvej inštancie pri svojom prvom rozhodnutí žalobu žalobcu o vydanie týchto dvoch stolov
zamietol a to práve z dôvodu, že nebola preukázaná ich existencia v držbe žalovaných v čase vydania
súdneho rozhodnutia. Priznal za tieto dva stoly žalobcovi však nárok na peňažné plnenie spolu v sume
20,00 Eur. Rešpektujúc právny názor odvolacieho súdu pri svojom opätovnom rozhodnutí, nakoľko

odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v časti priznania žalobcovi tejto peňažnej náhrady zrušil súd
dospel k záveru, že žalobca nepreukázal, že by žalovaní tieto dva stoly mali vo svojej dispozícii po kúpe
nehnuteľností, konkrétne rodinného domu s príslušenstvom od žalobcu. Svedok C. S. a F. H. uviedli,
že v čase, keď obývali suterén rodinného domu žalobcu, čo bolo do konca júla 2018 videli v kuchyni,
ktorú obýval žalobca (I. nadzemné podlažie) stôl, svedok C. S. potvrdil, že v tomto čase videl u žalobcu

aj stôl ako vonkajšie sedenie. Svedok P. A. tiež potvrdil, že by žalobca mal mať v kuchyni, ktorú užíval
kuchynský stôl.K stolu ako súčasti vonkajšieho sedenia svedkovia F. H. a P. A. neuviedli žiadne skutkové
okolnosti vo svojej výpovedi, nepotvrdili vo svojej svedeckej výpovedi, že by takýto stôl u žalobcu videli.
Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalobca bol v nehnuteľnosti, resp. túto užíval do decembra
2019, následne mu bol už umožnený vstup do nehnuteľnosti len s povolením žalovaných, resp. za

ich účasti. Výzvami zo dňa 16.01.2020 a zo dňa 19.02.2020 žalobca vyzýval žalovaných na vydanie
hnuteľných vecí nachádzajúcich sa v predmetných nehnuteľnostiach s tým, že neboli predmetom kúpy,
avšak ani v jednej z týchto výziev sa nenachádza žiadosť o vydanie stola v I. nadzemnom podlaží
astolaakosúčastivonkajšiehosedenia.Nakoľkosvedkovia,ktoríbolivkonanívypočutínepotvrdili,resp.
z ich výpovedí súdom nebolo možné uzavrieť, že by po kúpe nehnuteľností žalovaní v nehnuteľnostiach

zadržiavali práve žalobcovi tieto dva stoly, keď žalovaní od počiatku súdneho konania k týmto dvom
hnuteľným veciam uvádzali, že nevedia o aké dva stoly ide, že tieto neexistujú, nebolo možné pri
opätovnom rozhodnutí súdu o peňažnom nároku žalobcu v podobe peňažnej náhrady za tieto dve
hnuteľné veci žalobcovi nárok priznať. Svedkovia C. S. a F. H. sa vyjadrovali k časovému obdobiunajneskôr do júla 2018, svedok P. A. presne nekonkretizoval, v akom období videl kuchynský stôl v I.
nadzemnom podlaží rodinného domu žalobcu. Navyše ani jeden zo svedkov v svedeckej výpovedi
nepopísal tieto dva stoly tak, ako žalobca v podaní zo dňa 26.01.2022, teda takým spôsobom, aby bolo

možné vylúčiť, o aké presne stoly sa jedná v ich svedeckých výpovediach. Pokiaľ ide o ich hodnotu
žalobcom preukazovanú po odvolacom konaní Odborným ohodnotením zo dňa 05.02.2024, ktoré bolo
vyhotovené spoločnosťou MAJSTERKO s.r.o., Lučenec, ohľadne tohto listinného dôkazu platí to, čo súd
už uviedol v dôvodoch svojho súdneho rozhodnutia vo vzťahu k nároku žalobcu na zaplatenie peňažnej
náhrady za ostatné hnuteľné veci. Tento dôkaz nie je preukazný z dôvodu, že spoločnosť, ktorá toto

odborné ohodnotenie vykonávala vychádzala len z údajov žalobcu, pričom odborné ohodnotenie sa
neopiera o uvedenie konkrétnych údajov, z ktorých bolo pri jeho vyhotovení vychádzané, najmä čo
sa týka veku stolov, ich nákupnej hodnoty, ich opotrebenia, nevyplýva, že by bola predložená nejaká
fotodokumentácia zo strany žalobcu, prípadne doklady o nákupe alebo ich zadovážení, teda takéto
odborné vyjadrenie spochybnené žalovanými nemôže byť hodnoverným dôkazom na preukázanie
hodnoty stolov bez ohľadu na to, že jeho obsah bol popretý samotnou touto spoločnosťou Čestným

prehlásením, ktoré po odvolacom konaní predložili žalovaní, keď z obsahu tohto čestného prehlásenia
predovšetkým vyplýva, že táto spoločnosť sa nezaoberá predajom takých hnuteľných vecí, ako sú stoly,
predmetom obchodovania tejto spoločnosti sú také hnuteľné veci, ako je náradie napríklad zdvihák,
zverák a podobne, nie kuchynské, či bytové zariadenie. Pokiaľ žalobca navrhol doplniť dokazovanie na
zistenie hodnoty týchto dvoch stolov odborným vyjadrením na základe nariadenia súdu, tu súd opätovne

uvádza, že žalobca nepredložil žiadne doklady a to ani na základe výzvy súdu o zadovážení týchto
dvoch stolov, z vykonaného dokazovania vyplynulo, že malo ísť o užívané veci niekoľko rokov, nie o nové
veci, nebola predložená žiadna fotodokumentácia. Žalobca tým, že navrhol tento dôkaz s odstupom 4
rokov sám znemožnil reálne vykonanie tohto dôkazu navyše za stavu, že nakoľko tieto veci neexistujú,
nemožno vykonať ich fyzickú ohliadku a tak spoľahlivým spôsobom zistiť ich hodnotu. Z týchto dôvodov

súd nárok žalobcu aj na zaplatenie peňažnej náhrady za dva stoly spolu v sume 20,00 Eur zamietol.

80. Posledným sporným nárokom, ktorý žalobca v konaní uplatnil bol nárok na vydanie kuchynskej
linky bielej farby o rozmeroch spodnej časti výška 100 cm, šírka 65 cm, dĺžka 180 cm, a vrchnej časti
s rozmermi dĺžka 180 cm, výška 70 cm, šírka 40 cm, ktorá má v strede spodnej časti 4 zásuvky pod

sebou a v spodnej časti vľavo otváracie dvierka s dvomi krídlami, každé krídlo o rozmere šírka 25 cm
a výška 80 cm a v spodnej časti vpravo otváracie dvierka s dvomi krídlami o rozmere šírka 25 cm
a výška 80 cm, ktorá bola žalovanými I/ a II/ v lehote od 03.05.2019 až doposiaľ v nezistenom rozsahu
upravenej a zmenenej. V zásade popis tejto kuchynskej linky žalobca uviedol už vo svojom podaní zo
dňa 26.01.2022. Z vykonaného dokazovania, z výsluchu žalovaných v konaní vyplynulo, že jedine túto

vec žalovaní majú vo svojej dispozícii, nikdy v konaní nenamietali, že by ju nemali vo svojej držbe.
Už pred odvolacím konaním však k tejto kuchynskej linke uvádzali, že bola zničená, a teda ju opravili
a upravili podľa vlastných predstáv. Tiež uvádzali od prvotnej obrany, že práve túto kuchynskú linku kúpili
od žalobcu v rámci kúpy nehnuteľnosti, keď poukazovali na znalecký posudok, ktorým bola zisťovaná
všeobecná hodnota nehnuteľností, ktoré od žalobcu kupovali, a ktorý bol predložený banke k poskytnutiu

úveru, ktorý čerpali na zakúpenie nehnuteľností. Išlo o znalecký posudok už spomínaný v dôvodoch
tohto rozsudku číslo 30/2019 zo dňa 14.02.2019 znalca Ing. Jána Víťazku. Mali za to, že nakoľko
tento znalecký posudok pojednáva aj o kuchynskej linke, jej cena bola zohľadnená vo všeobecnej
hodnote rodinného domu a príslušenstva, ktoré od žalobcu kupovali na základe kúpnej zmluvy o prevode
nehnuteľností. Aj odvolací súd v zrušujúcom uznesení v bode 37. uviedol, že súd prvej inštancie sa

nevysporiadal v odôvodnení rozhodnutia riadne s tvrdením žalovaných, že od žalobcu kúpili kuchynskú
linku a sporáky v kontexte s tvrdením žalobcu, že súhlasil s kúpnou zmluvou predloženou banke, pričom
z obsahu spisu vyplýva, že cena predávanej nehnuteľnosti podľa tejto zmluvy – „prvej zmluvy“ bola
stanovená na základe znaleckého posudku, podľa ktorého výška cena zohľadňovala 3 ks sporákov na
tuhé palivo a kuchynskú linku z materiálu na báze dreva 2.75 bm., z čoho sa javí podľa odvolacieho súdu,

že úmyslom žalobcu bolo predať v cene nehnuteľnosti aj kuchynskú linku a sporáky. Tiež žalobca vo
výzvach na vydanie vecí zo dňa 16.01.2020 a zo dňa 19.02.2020 nežiadal vydať žiadnu kuchynskú linku.
Žalobca v konaní tvrdil, že v nehnuteľnostiach, ktoré predával žalovaným bolo kuchynských liniek „zo 5“,
pričom žiadnu kuchynskú linku žalovaným nepredával. Odvolací súd zrušil rozsudok prvoinštančného
súdu, ktorým pôvodne súd uložil povinnosť žalovaným vydať žalobcovi túto kuchynskú linku bielej farby

s poukazom na právny názor uvedený v bode 37. zrušujúceho uznesenia, ako i s poukazom na to,
že prvoinštančný súd túto riadne nešpecifikoval vo výroku svojho rozhodnutia tak, aby ju bolo možné
odlíšiť od iných kuchynských liniek, pričom aj svedkyňa F. H. uviedla, že v období, keď užívali suterén
rodinnéhodomužalobcu,čobolodojúla2018vsuterénevužívaníF.H.ajejpriateľaC.S.sanachádzalakuchynská linka bielej farby. Eventuálne peňažné plnenie za túto kuchynskú linku v sume 70,00 Eur
prvoinštančný súd vo svojom prvom rozhodnutí, pokiaľ ide o tento nárok žalobcu voči žalovaným,
právoplatne zamietol. Po odvolacom konaní tak predmetom sporu zostal nárok žalobcu voči žalovaným

na vydanie takto špecifikovanej kuchynskej linky bielej farby s tým, že pokiaľ žalovaní uvádzali, že
ju upravovali, opravovali, žalobca po odvolacom konaní doplnil, že ide o kuchynskú linku bielej farby,
ktorá bola žalovanými v lehote od 03.05.2019 v nezistenom rozsahu upravená a zmenená. V konaní
medzi stranami nebolo sporné, že žalovaní a to i v čase vydania rozhodnutia súdu o nároku žalobcu na
vydanie tejto bielej kuchynskej linky túto majú vo svojej držbe, v užívaní, ale v zmenenom rozsahu, keď

potom čo ju kúpili od žalobcu, túto opravovali, zmenili a prispôsobili pre svoje potreby. Z vykonaného
dokazovania a to ešte do odvolacieho konania pred súdom vyplynulo, že išlo o tú kuchynskú bielu linku,
ktorá sa nachádzala v prístavbe rodinného domu, do užívania ktorej vstúpili žalovaní niekedy v lete roku
2019 na základe dohody so žalobcom, ktorý im odovzdal kľúče od tejto prístavby po požiari senníka
a maštale, keď z uznesenia Úradu inšpekčnej služby ČVS: UIS-332/0-OISS-2020 zo dňa 20.07.2021
vyplýva, že k tomuto požiaru došlo v mesiaci jún 2019. Kľúče od hlavného vchodu rodinného domu

žalobca žalovaným odovzdal niekedy v decembri 2019, keď z vykonaného dokazovania a to z výsluchu
stránsporuvyplynulonesporne,žežalobcamalumožnenývstupdorodinnéhodomudodecembra2019.
Stranykúpnejzmluvy,ktoroužalovanínadobúdalinehnuteľnostiodžalobcusidojednali,žekodovzdaniu
nehnuteľností dôjde protokolárne do jedného roka od podpísania zmluvy, keď zmluva bola podpísaná
dňa 03.05.2019, teda k odovzdaniu malo dôjsť do 03.05.2020. Obidve strany v konaní potvrdili, že

k naplneniu tohto zmluvného dojednania nedošlo, keď nedošlo k riadnemu protokolárnemu odovzdaniu
nehnuteľností medzi žalobcom a žalovanými. Žalobca do decembra 2019 chodieval do rodinného domu,
užíval veci, ktoré sa nachádzali v tomto rodinnom dome, robil tu zabíjačky. Až po incidente, ktorý sa
následne odohral medzi stranami, žalovaní po tom, čo zistili, že napriek tomu, že im žalobca odovzdal
kľúče aj od rodinného domu stále disponuje týmto kľúčom, vymenili zámky na nehnuteľnosti a znemožnili

vstupžalobcovidonehnuteľnosti.Nakoľkožalobcamalvnehnuteľnostipouvedenomkonanížalovaných
naďalej svoje hnuteľné veci výzvami zo dňa 16.01.2020 a zo dňa 19.02.2020 požiadal žalovaných
o vydanie hnuteľných vecí, keď súd v rámci vyhodnotenia dokazovania pri opätovnom svojom rozhodnutí
o nároku žalobcu na vydanie kuchynskej bielej linky neprehliadol, že žalobca v týchto výzvach od
žalovaných nežiadal vydať žiadnu kuchynskú linku, žiadal vydať kuchynský riad a ďalšie iné hnuteľné

veci špecifikované v týchto výzvach. Tým, že žalobca odovzdal kľúče od prístavby rodinného domu do
užívania žalovaným, pričom v tejto prístavbe sa nachádzala práve sporná kuchynská biela linka a tým,
že potom, čo už nemal prístup do nehnuteľnosti nežiadal túto bielu kuchynskú linku od žalovaných
vydať, potvrdil prejav vôle v rámci nehnuteľnosti predať žalovaným i predmetnú kuchynskú bielu linku,
s ktorým prejavom vôle žalovaní súhlasili s tým, že majú za to, že túto kuchynskú linku bielej farby

kúpili v rámci kúpy nehnuteľností. Z vykonaného dokazovania ďalej vyplynulo, že kuchynská linka bielej
farby bola len jedna, svedkyňa F. H. síce vypovedala, že aj v suteréne, ktorý užívala spolu s C. S.
niekedy v roku 2018 sa nachádzala kuchynská linka bielej farby, oproti jej svedeckej výpovedi však
rozporne C. S. tvrdil, že v ich užívaní v suteréne rodinného domu v danom období sa nachádzala
kuchynská linka hnedej farby. Podľa názoru súdu v konaní jednoznačne vykonaným dokazovaním bolo

zistené, že kuchynská linka, ktorú žalobca žiadal od žalovaných vydať sa nachádzala práve v prístavbe
rodinného domu, keď v tomto smere podporne svedčí i výpoveď svedka C. S.. Že žalovaní sa cítili
byť vlastníkmi tejto kuchynskej linky bielej farby svedčí aj listinný dôkaz, ktorý predložili po odvolacom
konaní žalovaní, Vyjadrenie k cene pôvodného nábytku v dome (E. XX, C.), ktoré bolo vyhotovené F.
A., D. G.. Tento fyzicky bol v nehnuteľnostiach v mesiaci 04/2020, pričom k posúdeniu mu bola daná

kuchynská linka bielej farby v letnej kuchyni, resp. v prístavbe rodinného domu vyrobená z drevotriesky.
Túto linku žalovaní dali na posúdenie menovanému z dôvodu jej aktuálneho stavu, pričom z tohto
vyjadrenia ďalej vyplýva, že bola značne zničená v čase jej posudzovania. V marci 2020 žalovaní
umožnili, tak ako vyplynulo z vykonaného dokazovania vziať si z nehnuteľnosti žalobcom všetky veci.
Žalovaní tak urobili na základe výzvy žalobcu z 16. januára 2020 a z 19. februára 2020, pričom žalobca

v konaní netvrdil, že by mu žalovaní bránili pri odvezení práve kuchynskej linky bielej farby, dokonca ani
netvrdil, že ju požadoval od žalovaných vydať. Napokon žalobca sám potvrdil, že jednu kuchynskú linku
hnedej farby si z nehnuteľnosti vzal, zrejme tú, ktorej sa cítil byť naďalej vlastníkom, pričom nešlo o tú
kuchynskú linku, ktorá bola žalovaným žalobcom odovzdaná do užívania v rámci prístavby rodinného
domu. Prejav vôle žalobcu predať žalovaným kuchynskú linku vyplýva i zo znaleckého posudku na

ktorý poukazovali žalovaní, keď v rámci všeobecnej hodnoty rodinného domu a príslušenstva tento
pojednáva aj o kuchynskej linke na báze dreva, keď aj predmetná kuchynská linka bielej farby bola
zhotovená z drevotriesky. Prejav vôle strán, aby predmetom kúpnej zmluvy bola i táto kuchynská linka je
potvrdený aj následným konaním žalovaných, ktorí túto rekonštruovali a prerobili potom, čo dali posúdiťodborne jej technický stav. Z uvedených dôvodov súd žalobu žalobcu o vydanie kuchynskej linky bielej
farby voči žalovaným zamietol. Čo sa týka peňažnej náhrady za túto kuchynskú linku, o tejto bolo
právoplatne rozhodnuté už prvým rozsudkom prvoinštančného súdu, ktorý žalobu o eventuálne peňažné

plnenie za túto kuchynskú linku bielej farby v hodnote 70,00 Eur zamietol. Po odvolacom konaní žalobca
nežiadal eventuálne peňažné plnenie za túto kuchynskú bielu linku, trval na jej vydaní. Povinnosť na
jej vydanie súd žalovaným neuložil z vyššie uvedených dôvodov a žalobu žalobcu aj v tejto časti voči
žalovanýmzamietol.Súdvykonalvšetkydôkaz,ktorénavrhlistranyanaktorýchvykonanítrvalistranypo
odvolacom konaní, okrem dôkazu, ktorý navrhol žalobca a ktorým bol návrh na zaobstaranie odborného

ohodnotenia hnuteľných vecí, ktorý dôkaz súd nevykonal z dôvodov už uvedených v tomto rozsudku.

81. O náhrade všetkých trov doterajšieho konania prvoinštančného a prvého odvolacieho konania súd
rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci.

82. Plný úspech v konaní mali žalovaní, preto im voči plne neúspešnému žalobcovi vznikol nárok na
náhradu trov konania prvoinštančného a prvého odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

83. O nároku strán na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí (§ 262 ods. 1 CSP).

84. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60-tich dní po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.
2 CSP).

Poučenie:

14C/28/2020
– 2 –

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1, § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti – Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).