Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 13, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 60C/33/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124278884
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jaroslav Šupa
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:6124278884.3

Uznesenie

Mestský súd Bratislava IV v právnej veci žalobcu: Náhradné vozidlo, s.r.o., so sídlom Tolstého 20, Žilina,
IČO: 50 496 166, právne zastúpeného: ADVOKÁTI Müller § Dikoš, s.r.o., so sídlom Tolstého 20, Žilina,
proti žalovanému: Generali Česká pojišťovna a.s., so sídlom Spálená 75/16, Nové Město, Praha, Česká
republika, IČO: 45 272 956, konajúcemu prostredníctvom: Generali Poisťovňa, pobočka poisťovne z
iného členského štátu, so sídlom Lamačská cesta 3/A, Bratislava, IČO: 54 228 573, o zaplatenie 96,-

€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou dňa 10.4.2024 na Okresný súd Banská Bystrica ako upomínací súd sa žalobca

domáhal zaplatenia istiny 96,- € s príslušenstvom, ako aj náhrady trov konania.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 22. apríla 2024 platobný rozkaz, ktorý bol zo zákona zrušený
z dôvodu, že žalovaný proti nemu podal včas vecne odôvodnený odpor. Žalobca na výzvu upomínacieho
súdu navrhol pokračovať v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového
poriadku, na základe čoho bol spor postúpený Mestskému súdu Bratislava IV.

3.Podanímdoručenýmtunajšiemusúdudňa5.8.2024vzalžalobcažalobuvcelomrozsahuspäťažiadal
konanie zastaviť. Späťvzatie žaloby odvodnil tým, že strany uzavreli mimosúdnu dohodu a preukázal, že
žalovaný žalobcovi na základe nej plnil, a to vrátane náhrady trov konania. O trovách konania žalobca
navrhol rozhodnúť podľa § 257 CSP tak, že súd stranám neprizná ich náhradu.

4. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby

skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7.Pretožežalobcavzalžalobuvcelomrozsahuspäťpredzačatímpredbežnéhoprejednaniasporualebo
pojednávania, súd v súlade s jeho dispozičným prejavom konanie zastavil, pričom prípadný nesúhlas
žalovaného so späťvzatím žaloby nezisťoval.

8. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP a za analogického (článok
4 ods. 1 CSP) použitia § 255 ods. 2 CSP. Súd zastavil konanie na základe späťvzatia žaloby žalobcom,ktoré bolo odôvodnené uzavretím mimosúdnej dohody, na základe čoho žalobca žiadal, aby súd žiadnej
zo strán náhradu trov konania nepriznal.

9. Na vyššie uvedený skutkový stav nebolo možné aplikovať ustanovenie § 256 ods. 1 CSP, pretože
zavinenie zastavenia konania po uzavretí mimosúdnej dohody nie je vo všeobecnosti možné pričítať
žiadnej zo strán sporu. Civilný sporový poriadok neobsahuje ustanovenie, ktoré by upravovalo takúto
vzniknutú procesnú situáciu. Súd preto v zmysle princípu analogia legis (článok 4 ods. 1 CSP) rozhodol
podľa ustanovenia § 255 ods. 2 CSP, ktoré upravuje vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej

právnej veci, teda prípad, keď strany dosiahnu rovnaký úspech v spore. Súd z týchto dôvodov rozhodol
tak, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

10. Pre úplnosť súd dodáva, že v posudzovanej veci nebol dôvod na žalobcom navrhnutú aplikáciu § 257
CSP, podľa ktorého výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného
zreteľa. Pretože boli splnené podmienky preto, aby súd žiadnej zo strán náhradu trov konania nepriznal,

nebol dôvod sa zaoberať otázkou, či sú dané dôvody hodné osobitného zreteľa pre nepriznanie náhrady
trov konania niektorej strane.

11. S poukazom na článok 4 ods. 2 CSP, ako aj na princíp hospodárnosti konania vyjadrený v článku 17
CSP, nebude potrebné, aby súd o výške náhrady trov konania rozhodoval podľa § 262 ods. 2 CSP po

právoplatnosti tohto rozhodnutia osobitným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie písomne v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Mestskom súde Bratislava IV.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.