Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 31, 2025

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 27Pc/7/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8725201168
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Heldáková
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2025:8725201168.1

Uznesenie

Okresný súd Poprad v právnej veci navrhovateľky: A. A., nar. X.X.XXXX, bytom B. C., proti odporcovi:
C. A., nar. X.X.XXXX, bytom D., E. F., o návrhu na určenie manželského výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom z 26.3.2025 sa navrhovateľka domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal jej
manžela prispievať jej na výživu sumou, ktorú určí súd za primeranú.

2. V rámci skúmania procesných podmienok súd zistil, že na Okresnom súde Poprad už prebieha
konanie o určenie manželského výživného medzi tými istými účastníkmi konania, a to pod sp. zn.

26Pc/32/2024.

3. Podľa § 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v účinnom znení (ďalej
len ,,CMP“) na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak
tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako
návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z

povahy veci nevyplýva inak.

4. Podľa § 161 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v účinnom znení (ďalej len
„CSP“); ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené
podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

5. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

6. Podľa § 161 ods. 3 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý možno odstrániť, súd urobí
vhodné opatrenia na jeho odstránenie. Pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie vydať
rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok procesnej podmienky odstrániť, súd

konanie zastaví.

7. Procesné podmienky možno charakterizovať ako podmienky, bez ktorých nemôže súd konať
a rozhodnúť vo veci samej. Ak podmienky konania nie sú splnené, musí súd vykonať opatrenia na
odstránenie prekážok a ak to nie je možné, súd konanie zastaví.

8. Podľa § 159 CSP, začatie konania bráni tomu, aby o tej istej veci prebiehalo na súde iné konanie. Ak
na súde prebieha o tom istom spore iné konanie, súd zastaví konanie, ktoré sa začalo neskôr.9. Citované ustanovenie § 159 CSP vyjadruje prekážku súdneho konania – litispendenciu, ktorá bráni
tomu, aby prebiehalo na súde iné súdne konanie v tej istej veci. Inak povedané, nemôže v tej istej právnej

veci súčasne prebiehať viac súdnych konaní a prednosť má to konanie, ktoré začalo skôr. Prekážka
začatého konania, tzv. prekážka litispendencie, je neodstrániteľným nedostatkom podmienok konania,
ktorý má za následok zastavenie konania. Ak teda už na súde (ktoromkoľvek) prebieha konanie týkajúce
sa toho istého účastníka konania a tej istej právnej veci (totožnosť predmetu konania a skutkových
okolností) súd konanie, ktoré začalo na základe neskôr podaného návrhu, zastaví.

10. Súd v rámci zisťovania existencie procesných podmienok ex offo skúmal, či je daná prekážka
litispendencie ktorá vzniká, ak na ktoromkoľvek súde v Slovenskej republike je už začaté konanie
týkajúcesatýchistýchúčastníkovkonania,akoajtotožnéhopredmetukonania–vtomtoprípadeurčenia
výživného medzi manželmi.

11. Lustráciou v databáze súdov bolo zistené, že na tunajšom súde prebieha konanie o určenie
manželského výživného, ktorému bola pridelená spisová značka sp. zn. 26Pc/32/2024, ktoré sa začala
doručením návrhu dňa 19.11.2024. Návrh na začatie konania podala navrhovateľka, ktorá žiadala
priznať manželské výživné. Súd konštatuje, že je daná totožnosť účastníkov konania a totožnosť veci,
pričom predmetné konanie nie je doposiaľ právoplatne zastavené. Naproti tomu konanie vedené pod

sp. zn. 27Pc/7/2025 sa začalo doručením návrhu na začatie konania až dňa 27.03.2025. Z uvedeného
jednoznačne vyplýva, že konanie vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 26Pc/32/2024 predchádza v
rovnakej veci konaniu vedenom na tunajšom súde sp. zn. 27Pc/7/2025.

12. Z vyššie uvedených dôvodov súd konanie aplikujúc § 161 ods. 2 CSP pre neodstrániteľnú prekážku

konania (listispedencia) zastavil (I. výrok).

13. Podľa § 58 ods. 1 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

14. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

15. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

16. O trovách konania súd rozhodol v zmysle citovaných ustanovení tak, že žiadnemu z účastníkov
konania nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko si náhradu trov konania účastníci neuplatnili
(II. výrok).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Poprad, na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a
uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolanie. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (62 ods. 1 CMP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP).