Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 24, 2025

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 17Em/4/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2124206419
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nikoleta Uhlíková
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2025:2124206419.4

Uznesenie

Okresný súd Trnava vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, mal. dieťa v
konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany, dieťa rodičov -
matky: B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/XX, E. a otca: F. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX/XX,
E. o návrhu otca /oprávneného na nariadenie výkonu rozhodnutia vo vzťahu k maloletej A. B. C., takto

r o z h o d o l :

I.SúdnávrhotcaakooprávnenejosobynavýkonrozhodnutiavovzťahukmaloletejA.B.C. zamieta.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec maloletej (ako oprávnená osoba) sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 14.08.2024
domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd nariadil výkon súdneho rozhodnutia. V návrhu uviedol,
že matka maloletej A. B. C. opustila spoločnú domácnosť postupne ku dňu 18.09.2021, počas jeho

dlhotrvajúcej PN. Viackrát sa do domu sama vrátila na kávu a brala si nejaké veci. Začiatkom roka
2022 sa matka maloletej zdržala u neho vyše 3 hodín a počas intímností mu navrhla, že stiahne ňou
podaný návrh na rozvod podaný dňa 19.10.2021, ak predá jeho dom a pôjde bývať do jej domu, ktorý
si dala postaviť počas korona krízy v roku 2021 a je písaný len ňu. S tým nesúhlasil. Maloletú dcéru
si vyzdvihoval u matky každý druhý týždeň v piatok po 16:00 hod. a vracal v nedeľu vždy okolo 19-20
hodiny, a cez týždeň podľa potreby maloletej bez obmedzenia presného dňa s návratom do 19,00 hod.,

podľa vzájomnej ústnej dohody s matkou. Na maloletú prispieva 200,00 Euro mesačne. Aj napriek ústnej
dohode s matkou, tá sa snažila stretávanie s dcérou rôznymi spôsobmi obmedzovať a nedodržiavať
dohodnuté termíny. Ako príklad uviedol dohodnutý termín na predlžený víkend otca s dcérou od štvrtka
večera 03.02.2022 do nedele 06.02.2022. V piatok si to matka rozmyslela a žiadala, aby jej dcéru v
sobotu vrátil, lebo sa chce ísť s dcérou lyžovať. Matka maloletej sa mu nevedela dovolať (vybitý mobil) a
tak nahlásila dcérinu nezvestnosť na H. I. J. I.. Iný dohodnutý víkend dňa 24.02.2023 mu matka maloletej

na dopyt napísala, že dcéru na dohodnutý víkend nebude mať, nakoľko sú na dovolenke (spolu so E.
K., triednou učiteľkou dcéry a švagrinou matky) a predĺžia si dovolenku až do neskorého sobotného
večera. Ponúkla mu ako náhradu druhý deň (nedeľa) na štyri hodiny a budúci víkend, s čím súhlasil,
avšak dohodu nedodržala. Maloletá bola u neho len v nedeľu. Keď si prišiel 03.03.2023 pre maloletú
do školy (odkiaľ mali ísť na víkend na hory) podľa dohody, dcéra tam nebola a doma nikto neotváral. O
niekoľko dní ho kontaktovala kriminálna polícia z I., že manželka podala na neho trestné oznámenie z

podozrenia na zločin sexuálneho zneužívania maloletej. Aktívne spolupracoval s políciou pri vyšetrovaní
a sám sa domáhal čo najskoršieho prešetrenia falošného a účelového obvinenia. S dcérou sa nemohol
stretávať niekoľko mesiacov. Dokonca maloletú schovávala pred ním aj jej triedna učiteľka E. K., keď
dcére priniesol nejaký darček k MDD do školy a zrovna bola ich trieda na dvore, s odôvodnením, že
má zakázané dcéru vídavať. Situáciu telefonicky nahlásil kurátorke jeho dcéry, p. K. (v tom čase).
Upozornil, že nikdy nebol z ničoho obvinený, ale vystupoval stále ako svedok podľa vyšetrovateľky p.

K.. Preto ho nemohla oboznámiť s obvinením matky ani priebehom vyšetrovania. Dodnes nevie detaily
z čoho konkrétne bol obviňovaný matkou maloletej. Ďalej uviedol, že na pojednávaní o rozvode I./XXX/XXXX dňa 09.11.2023 predložil informácie z mobilu maloletej, ktorý jej dala matka na používanie. Matka
maloletej jej ho odovzdala aj s kontaktami a správami, ktoré využívala na podanie falošného obvinenia
zo zločinu sexuálneho zneužitia maloletej. Maloletá ho sama doniesla na jedno stretnutie určené na

verejnom priestranstve, aby si ho pozrel, pričom dodal, že maloletá vie čítať. Zo záznamov má podľa
neho vyplývať, že matka maloletej kontaktovala vtedajšieho viceprezidenta L. K. M. (manžel jej dobrej
kamarátky N. M. M.) na zdramatizovanie obvinenia a pravdepodobne na zabezpečenie si beztrestnosti
prinepotvrdeníobvinenia.Ďalšiesprávyvmobilnomtelefóneponechanéhomaloletejmatkou,vykresľujú
otca maloletej v zlom svetle rôznym osobám. Matka maloletej po neúspešnom obvinení otca maloletej

kontaktovala riaditeľku OZ Nikdy Viac A. A. a žiadala o radu ohľadne vyšetrenia maloletej ako obete
narcizmu. Takisto využívala rady jej blízkej priateľky z O. J., B. M., ktorá chodila k ním na návštevy,
ešte keď bývali spolu. Na základe uvedených skutočností, v snahe matky úmyselne poškodiť otca a
negatívnemu vplyvu matky na výchovu dcéry, poškodzovaniu dobrého mena otca v očiach dcéry ako aj
vo vnímaní iných ľudí, nezáujmu o dcérin stav a jej záujmy, požiadal na pojednávaní dňa 09.11.2023
o zverenie maloletej do starostlivosti otca. Takisto žiadal o vypočutie maloletej, nakoľko sa doteraz súd

opieral len o výpovede matky maloletej, jej pocitov a posudkov, za získanie ktorých bola dokázateľne
ochotná aj zaplatiť a využiť všetky svoje známosti. Matkine vyjadrenia boli často odlišné od vyjadrovania
maloletej. Na pojednávaní o rozvode PN-13P/109/2021 zo dňa 16.01.2024 bolo vyhlásené uznesenie,
že do konania bude pribratý znalec z oboru psychológia za účelom vypracovania znaleckého posudku, z
ktorého bude zrejmé, akým spôsobom bude súd rozhodovať o osobnej starostlivosti o maloletú tak, aby

to bolo v jej najlepšom záujme. Krajský súd v Trnave určil podmienky stretávania otca s maloletou dcérou
uznesením sp. zn. XXXXX/XXX/XXXX-XXX zo dňa 18.10.2023. Otec maloletej je v zmysle uznesenia
oprávnený stretávať sa s maloletou každú stredu, kedy vyzdvihne maloletú v školskom zariadení a
odovzdá ju matke o 18:00 hod. Ak sa nebude maloletá nachádzať v školskom zariadení, tak si otec
maloletú vyzdvihne od matky v mieste bydliska a odovzdá v mieste bydliska o 18:00 hod. Ďalej každý

nepárny týždeň v piatok od 17:00 hod. do nedele do 18:00 hod. v mieste bydliska a tam ju aj odovzdá.
Ktomuuviedol,žetietočasymatkamaloletejsvojvoľneporušujeaurčujesisamavlastnépodmienky,čím
porušuje jeho rodičovské práva. K tomu dodal, že matka nemá snahu sa vopred dohodnúť, nariaďuje,
určuje a mení časy, tak ako jej to vyhovuje.
Uviedol konkrétne prípady:

Streda dňa 22.8.2023 - matka doviedla na stretnutie s otcom maloletú namiesto o 15:00 hod. až o 16:15
hod. Deň predtým mu poslala správu o novej zmene v stretávaní tak, že matka bude vodievať maloletú
na stretnutia s otcom namiesto o 15:00 hod. až o 16:30 hod. Bola privolaná polícia a spísaný záznam
o nedodržiavaní súdneho nariadenia.
Stredadňa24.7.2024-otecsanestretolsmaloletouvsúdomurčenomčase,lebomatkamaloletejtvrdila,

že budú dovolenkovať. Pritom mu maloletá cez telefón neskôr vravela, že boli doma. Podľa maloletej
ma táto videla ako som doma niečo robil, a mal slúchadlo v uchu, lebo išla so staršou sestrou okolo
môjho domu. Otec zazrel iba jej sestru, ako schováva nejaké dievča. Neskôr mu dcéra potvrdila, že jej
E. zakázala na mňa zavolať a schovávala ju, aby ju nezbadal.
Streda dňa 31.7.2024 - matka odovzdala maloletú otcovi namiesto o 15:00 hod. až o 16:30 hod., s tým,

že nastáva zmena situácie. Takisto mu oznámila, že maloletú neuvidí ani cez (nepárny) víkend, lebo
vtedy dovolenkujú. Správanie matky nahlásil na H. I. J. I..
V piatok 2.8.2024 mu matka napísala správu, že bude mať na víkend dcéru ako obyčajne, ale na budúcu
stredu 7.8.2024 nie, lebo dovolenkujú.
Streda dňa 7.8.2024 – otca kontaktovala o 17:46 hod. dcéra s tým, že sa doma nudí a je zavretá v izbe a

matka trhá burinu v záhrade. Bolo mu jej veľmi ľúto, lebo bola opätovne osamote v izbe a len s mobilom.
Pritom to bol jeho deň určený súdom a vonku bolo v čase telefonovania 32 C. K tomu uviedol, že vie, že
sa veľmi tešila na bazén u neho a na aktivity, ktoré spolu robia. Dcéra mu poslala aj svoju fotku s textom,
že je zavretá v izbe a nudí sa. Po skončení hovoru mu maloletá nahrala správu, kde tichým hlasom vraví:
„Prečo si musel skončiť?". ( Skončili sme hovor 0 18:28, lebo som mal naplánovanú opravu strechy po

18:00 - teda po pôvodnom skončení stretnutia s dcérou). Ešte jej na 8 minút zavolal, aby ju upokojil.
Dňa 11.8.2024 podal oznámenie o nedodržiavaní času stretnutia určeného súdom bez vážneho dôvodu
na H. I. I.. Predložil k nahliadnutiu správy od maloletej a pustil nahrávku správy. Poukázal na to, že
uznesenie sp. zn. XXXXX/XXX/XXXX-XXX zo dňa 18.10.2023 ukladá matke maloletej povinnosť na
stretnutia s otcom maloletú riadne pripraviť. K tomu uviedol, že niekoľko rokov poukazuje kurátorkám

maloletej, že matka maloletú nevhodne a nedostatočne oblieka. Niekoľko krát posielal fotografie jej
oblečenia priamo na kuratelu. Na plánovanú letnú dovolenku dňa 05.07.2024 s otcom jej matka pribalila
deravé legíny. Tieto jej opätovne pribalila aj na nepárny víkend s otcom dňa 03.08 - 04.08.2024. Pri
preberaní dcéry z rúk matky, táto mala tvrdiť, že dcéra má zbalené všetko potrebné a aj vetrovku, naktorú sa výslovne pýtal pri preberaní a aj maloletá. Doma však zistil, že maloletá nemala zbalené okrem
dvoch deravých legín a fľakatého trička, jednej teplákovej bundy už nič, nemala žiadnu vetrovku, spodné
prádlo, žiadne ponožky, žiadne hygienické potreby. Keďže sa toto správanie matky neustále opakuje,

podal sťažnosť na P. I. u novej kurátorky maloletej p. Q. a priniesol jej ukázať aj deravé legíny. V januári
2024 matka maloletej počas jej víkendov s maloletou, túto dala jej priateľom a maloletá tam aj spala.
Matka bola na lyžovačke v zahraničí. Na ďalší jej víkend s dcérou nechala zasa maloletú u tých istých
priateľov a odišla na lyžovačku. Na lyžovačke si vážne zranila nohu a nemohla chodiť potom bez bariel
cca 2 mesiace. Maloletá si sťažovala, že už tam nechcela spať, ale musela. Toto správanie matky ho

nepríjemne prekvapilo, pretože ešte začiatkom roka 2022 mu matka maloletej u nej doma (potrebovala
niečo zapojiť) sťažovala na manžela tejto rodiny (jej bývalý spolužiak), že jej dával sexuálne návrhy.
Pritom jej to mal navrhnúť podľa jej slov opakovane. Bola vtedy z toho nahnevaná, keďže býva len o
ulicu ďalej a má rodinu s dvomi deťmi. V roku 2024 mu pri jednom telefonáte dcéra povedala, že jej píše
C.. Po preverení, že ide o tohto istého človeka, prikázal dcére, aby ho okamžite vymazala z telefónu a
napísal matke SMS o tom, že si neželá, aby tento človek posielal dcére správy (správu dal k nahliadnutiu

kurátorke p. Q.) alebo u nich prespávala dcéra. K čomu dodal, že dcéra prichádza do puberty a začína
sa meniť na ženu. Ďalej uviedol, že napriek tomu, že styk s dcérou bol určený rozhodnutím Krajského
súdu v Trnave sp. zn. XXXXX/XXX/XXXX-XXX zo dňa 18.10.2023, matka toto nerešpektuje a porušuje
znenie rozhodnutia. Matka svojvoľne mení časy stretnutí s maloletou, ktoré určuje krátko pred konaním
samotného stretnutia alebo až na jeho dopyt. Matka dcéru nepripravuje riadne na styk s otcom tak, ako

jej to určuje rozhodnutie súdu. Matka nepovzbudzuje u maloletej harmonický vzťah k obom rodičom.
Zámerne bráni v styku s otcom a uprednostňuje trávenie času maloletej o samote v jej izbe, alebo u
matkiných priateľov. Dcéra sa domáha častejšieho styku s otcom, hlavne v čase prázdnin, pritom matka
tvrdohlavo uprednostňuje už spomínanú rodinu, alebo jej otca D., ktorý je osemdesiatnik a podľa slov
samotnej matky už zle počuje. Matka maloletú mnohokrát odovzdáva v nepriateľskej nálade, s matkiným

nahnevaným postojom, chladne a odmerane. Má za to, že takéto správanie matky má negatívny vplyv
na dcéru, pretože tá mu po prevzatí komentuje, že „mama je zasa nas * ratá ", alebo či už „ poriešil
mamu , lebo ona ho chce poriešiť na súde ". Takýto slovník on nepoužíva, tak predpokladá že to maloletá
dcéra odpočula v domácnosti matky. Ďalej uviedol, že na maloletú platí pravidelne určené výživné, vedie
bezúhonný život, k dcére sa správa príkladne. Ako aj sama matka opisovala, je vzorom pre dcéru. Trápi

ho správanie matky k maloletej, ktorá je pod psychologickým nátlakom matky. Má zato, že správanie
matky nekorešponduje so záujmami maloletej a že matka by sa mala podieľať na vytváraní citových
väzieb medzi otcom a maloletou, pretože ako otec je dôležitou súčasťou jej života a má právo a záujem
sa podieľať na jej výchove, tráviť s ňou čas a byť jej oporou. Na základe ustanovenia §24 ods. 4 zákona
č. 36/2005 o rodine v znení neskorších predpisov, súdy vyvodzujú povinnosť dieťa pripraviť na styk,

a to tak po psychickej a materiálnej stránke, ktorú si matka maloletej neplní. Na základe uvedených
skutočností navrhol, aby konajúci súd vydal toto uznesenie:
„Podľa vykonateľného rozsudku Krajského súdu v Trnave zo dňa 18.10.2023, sp. zn.: XXXXX/XXX/
XXXX-XXX, súd nariaďuje matke B. C., R. K., nar.XX.XX.XXXX, aby v dňoch určených v súdnom
rozhodnutí tj. každú stredu po skončení vyučovania, alebo aktivity v školskom zariadení do 18:00, v čase

mimo školského vyučovania v čase od 15:00 do 18:00 a každý nepárny týždeň v roku v piatok od 17:00
do nedele 18:00, umožnila styk otca F. C., nar. XX.XX.XXXX s maloletou A. B. C., nar. X.X.XXXX a to
prebratím v bydlisku matky a vrátením do rúk matky.“
Matka je povinná maloletú riadne na stretnutia s otcom pripraviť aj dostatočne vybaviť, vrátane oblečenia
a hygienickým pomôcok.

Matka maloletej je povinná informovať otca o nemožnosti sa o maloletú postarať a uprednostniť
ponechanie maloletej u jej otca, pred ponechaním zverenej maloletej iným osobám, hlavne na noc.

2.SúdsipresvojerozhodnutiezadovážiluznesenieKrajskéhosúduvTrnavesp.zn.XXXXX/XXX/XXXX-
XXX zo dňa 18.10.2023, oznámenie P. zo dňa 27.9.2024.

3. Matka - povinná vo vyjadrení zo 04.10.2024 uviedla, že z jej strany nikdy nedošlo ani nedochádza k
mareniu súdneho rozhodnutia. Otcovi – oprávnenému nikdy úmyselne nebránila stretávaniu, dokonca
mu vyšla v ústrety, došlo aj k výmene víkendov na žiadosť otca, umožnila otcovi letnú dovolenku
s maloletou v termíne od 05.07.2024 do 21.07.2024, t.j. nad rámec súdom určených dní, pričom priložila

sms konverzáciu v prílohe ako dôkaz. K tomu uviedla, že keď ona oznámila otcovi kedy bude ona
s dcérou dovolenkovať alebo že pracuje do 16:00 hod., to už bol problém. Dodala, že v živote sa
vyskytujú rôzne životné situácie, ktoré sa nedajú ovplyvniť. Jej pracovná doba je od 7:30-16:00 hod.,
čo bolo v minulosti zdokladované aj súdu, ÚPSVaR a v čase školských letných prázdnin v mesiacijúl a august sa nenachádza dcéra v S. K., I., odkiaľ si ju otec vyzdvihuje v stredu zvyčajne o 15:00
hod. počas školského roka. Ďalej uviedla, že v čase prázdnin dcéra navštevuje a aj bude naďalej v
budúcnosti navštevovať M. O. A. I. jej pracovnej doby. Otec bol s tým oboznámený, a mohol si A.

vybrať z M. O. A. v čase kedy mu vyhovuje, alebo najneskôr u nej doma o 16:30 hod. Doplnila, že
vzdialenosť od S. K., I. G. A. O. je jedna minúta autom, takže má za to, že sa nejednalo o vzdialenostnú
prekážku. K tomu dodala, že vzhľadom na to, že sa rozvodové konanie časovo natiahlo, nepočítalo
sa s časovou kolíziou jej pracovnej doby s odovzdávaním a preberaním dcéry otcovi v prázdninovom
období. K predmetnému uviedla, že ako samoživiteľka dvoch maloletých detí si nemôže dovoliť odísť

z práce keď ju nemá kto zastúpiť, pričom povolaním je zdravotná sestra. Odôvodnenie podania návrhu
za marenie súdneho rozhodnutia považuje za nedôvodné a neopodstatnené, považuje ho za zbytočnú
záťaž všetkých zúčastnených. K iným bodom, ktoré otec opakovane vťahuje do nového konania sa
nebude vyjadrovať, nakoľko sa už vyjadrila a podložila aj dôkazmi v rozvodovom konaní. V záujme
všetkých zúčastnených strán jej ako matky, otca F. C. a maloletej A. pokladá za dôležité, aby povinnosti
a práva voči maloletej boli upravené tak, aby sa takýmto situáciám predchádzalo, aby nedochádzalo k

časovým kolíziám s jej pracovnou dobou.

4. Súd pred rozhodnutím o nariadení výkonu rozhodnutia požiadal príslušný orgán sociálnoprávnej
ochranydetíovypracovaniesprávyzozisťovaniainformáciíodôvodochnepodrobeniasarozhodnutiu.P.
I. zaslal súdu správu zo dňa 27.09.2024 v ktorej uviedli, že dňa 24.9.2024 telefonicky kontaktovali matku

maloletej, s cieľom dohodnutia stretnutia, aby sa k predmetnému návrhu na výkon rozhodnutia vyjadrila.
Dňa 26.9. 2024 sa na P. I., E. J. A. R. I., odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej
ochrany detí a sociálnej kurately dostavila matka maloletej, ktorá uviedla: ,,Z mojej strany nikdy nedošlo
ani nedochádza k mareniu súdneho rozhodnutia. Otcovi našej spoločnej dcéry A. som nikdy úmyselne
nebránila stretávaniu, dokonca som vyšla k v ústrety, či výmena víkendov na žiadosť dcérinho otca, letná

dovolenka kedy mal otec dcéru od 05.07.2024 do 21.07.2024, prikladám sms konverzáciu v prílohe.
Paradoxne keď ja som oznámila otcovi dcéry kedy my budeme dovolenkovať alebo že pracujem do 16
hodiny, v jeho prípade to už je problém. V živote sa vyskytujú rôzne životné situácie, ktoré sa nedajú
ovplyvniť. Moja pracovná doba je od 7:30-16:00 ( v minulosti zdokladované aj súdu, Upsvar) a v čase
školských prázdnin v mesiacoch júl a august sa dcéra nenachádza v S. K., I. odkiaľ si ju otec vyzdvihuje

skoro každú stredu približne o 15:00 počas školského roka. V čase prázdnin dcéra navštevovala M. O.
A. v mojej práci počas mojej pracovnej doby. Otec A. bol oboznámený s tým, a mohol si vybrať A. z M. O.
A. v čase kedy mu vyhovuje, alebo u mňa doma 16:30 najneskôr. Podotýkam, že vzdialenosť od S. G.
A. O. je možno 1 minútu autom. Takže tam nebola ani vzdialenostná prekážka. Ako samoživiteľka dvoch
neplnoletých detí si nemôžem dovoliť odísť z práce keď ma nemá kto zastúpiť, povolaním som zdravotná

sestra. K ostatným veciam som sa už vyjadrovala bude to v rozvodovom konaní. Odôvodnenie podania
návrhu za marenie súdneho rozhodnutia považujem za nedôvodné, za zbytočnú záťaž pre všetkých
zúčastnených.“
Matka ďalej uviedla, že aktuálne sa stretnutia riadne realizujú podľa rozsudku, v čase prázdninového
režimu sa to muselo upraviť vzhľadom na prácu matky maloletej a návštevy maloletej v M. O. A..

Vzhľadomnauvedenésadomnievajú,ženávrhnavýkonrozhodnutiajevtejtofázenadbytočný,nakoľko
nezhody v odovzdávaní maloletej trvali v čase letných prázdnin, aktuálne sa styk podľa uvedenia matky
realizuje podľa súdneho rozhodnutia.

5. Otec v podaní zo dňa 04.11.2024 uviedol, že v minulosti mnohokrát doložil dôkazmi na P. J. I. a

tiež na súd, že neustále dochádza zo strany matky k nedodržiavaniu rozsudku odvolacieho Krajského
súdu v Trnave, matka maloletú negatívne ovplyvňuje proti otcovi, negatívne sa vyjadruje o otcovi pred
známymi a návštevami aj v prítomnosti maloletej, ktorá to potom referuje otcovi alebo kamarátom. Matka
zakazuje maloletej mať predmety a hračky od otca, tieto vyhadzuje alebo vracia späť aj napriek protestu
maloletej a jej plaču, takisto nesmie mať žiadnu fotografiu otca v izbe, trestá a dohovára maloletej, keď

maloletá protestuje proti matkinmu správaniu lebo ona si chcela uchovať spomienku, matka zakazuje
telefonáty s otcom alebo ich obmedzuje na 5 minút a neskoro večer, aby musela ísť spať. Uviedol,
že doložil dôkaz na P. J. I. kde, dcéra chcela dočítať text z čítanky do školy, matka to však rezolútne
zakázala a požadovala okamžité ukončenie telefonovania, pritom maloletá je doma zanedbávaná, nevie
sa vyjadrovať, počítať, dobre písať, lebo matka sa jej vôbec doma nevenuje a radšej sa odvoláva na

posudok, ktorý si dala na dcéru vypracovať. Ďalej uviedol, že matka maloletú nedostatočne a nevhodne
oblieka,neustálekotcoviposieladcérusroztrhanýmiaopotrebovanýmivecami,sodkazom,žeaksamu
nepáči, má jej kúpiť nové. Ďalej uviedol, že maloletá často kašle a soplí, matka maloletej uprednostňuje
svoje záujmy pred záujmy dieťaťa, v čase keď sa má starať o maloletú ona, vycestuje do zahraničiaa maloletú ponecháva u priateľov alebo v spoločnosti jej prestarnutého otca, či staršej dcéry, ktorá má
už odlišné záujmy, v januári 2024 netrávila matka doma ani jeden víkend, maloletá bola ponechaná u
jej známych, matka začala fajčiť, matka sa nevenuje maloletej v jej domácnosti, maloletá je väčšinou

zatvorená sama v izbe len s mobilom, matka sa s ňou neučí, nekontroluje jej úlohy, nekontroluje
obsah tašky do školy, ale nezabudne skontrolovať jej mobil a vymazávať správy, ktoré by matku mohli
kompromitovať. Otec ďalej uviedol, že matka nikdy nevyhovela otcovi pri zmene termínu vyzdvihnutia
maloletej, pokiaľ nemala na tom osobný záujem, v termínoch, keď to umožnila, sa ukázalo, že už dávno
predtým mala zakúpené letenky a len sa spoliehala, že si ju otec zoberie na ten termín. Matka maloletej

proti otcovi využíva známosti a ich rady ako postupovať, či už jej najlepšej kamarátky B. M. z O. J., ktorá
ju učila ako rozprávať pokojne a s nízko položeným hlasom, takisto jej rozprávala o prípadoch z praxe T.

T..U.

a ovplyvňovala ju. Proti otcovi matka maloletej využila aj známosť vtedy funkčného viceprezidenta L.

K. M., ktorý bol aj na ich svadbe zo strany manželky, falošne obvinila otca z podozrenia zo zločinu
sexuálneho zneužívania maloletej a v telefóne, ktorý matka ponechala dcére sa našiel celkový postup
ako, kde a komu treba oznámenie podať, keď nevyšiel ani tento plán, matka kontaktovala riaditeľku
nadácie L. J. a radila sa s ňou ako postupovať proti rozhodnutiu súdu a chcela maloletú dať vyšetriť
ako obeť narcizmu otca, pričom všetka usvedčujúca komunikácia z telefónu matky bola odovzdaná na

Okresnom súde v Piešťanoch ako dôkaz, na ÚPSVaR v I., vyšetrovateľke 3 oddelenia kriminálnej polície
v I. p. K., ktorá mala otcovi vysvetliť, že ona dostala prípad príkazom, a preto ho musela vyšetrovať
a odporučila mu kontaktovať Inšpekciu Ministerstva vnútra. Ďalej uviedol, že na pojednávaní dňa
11.09.2024 matka sama priznala, že ona prestala s otcom komunikovať, odmietla navrhovanú pomoc
od ÚPSVaR pre rodičov pri vzájomnej komunikácii s tým, že si vie predstaviť aj lepšie strávený voľný

čas, takisto mala priznať, že sa dieťaťu nevenuje, lebo ona si musí po práci oddýchnuť. Nedodržiavanie
rozhodnutia súdu odôvodňuje matka tým, že súd nerátal s tým, že sa bude rozvod tak dlho naťahovať
a nerátal v rozhodnutí s časom prázdnin. K tomu uviedol, že odvolací súd rozhodol o tom ako a kde
prebehne odovzdávanie dieťaťa cez prázdniny a ak sa nebude dieťa nachádzať v školskom zariadení.
M. O. J. A. O. kde pracuje matka maloletej, nepatrí do školských zariadení. K tvrdeniu matky, že nemá

možnosť zmeniť si pracovnú dobu, aby mohla v stredu odovzdávať dieťa podľa rozsudku uviedol, že
podľa Zákonníka práce v aktuálnej verzií v § 164 ods. 1-3 sa uvádza, že v prípade osamotených
rodičov starajúcich sa o dieťa do 15 rokov musí zamestnávateľ vyhovieť ich žiadosti o zmenu, skrátenie
pracovnej doby, v prípade, že to zamestnávateľ odmietne, musí to zamestnancovi písomne odôvodniť.
Ďalejdoplnil,žematkaužžiadalanasúdeozmenučasustretávaniakvôlipráci,alesúdnatonereagoval.

Zrejme nemá súd ani nikto iný vedomosť o tom, že by matka disponovala takýmto potvrdením. Ďalej
uviedol, že na poslednom súdnom pojednávaní trval na rozhodnutí súdu o potrebe pribraní súdneho
znalca z oboru psychológie na vypočutie maloletej, maloletá neustále popisuje situáciu diametrálne
inak ako to popisuje matka, pribranie znalca nariadil Okresný súd v Piešťanoch na pojednávaní, ktoré
zmeškal, matka na pojednávaní v Trnave vysvetlila, že to ona žiadala súd o prizvanie znalca, neskôr

si to po porade s pani sudkyňou rozmyslela a žiadala o pozastavenie všetkých znaleckých posudkov,
navýšenia platieb na dcéru a dorovnanie jej platu a ona bude súhlasiť so striedavou starostlivosťou.
K tomu uviedol, že s týmto nemôže nikdy súhlasiť a trvá na vypočutí maloletej znalcom, tak ako
to bolo navrhnuté súdom, znalecké dokazovanie nenavrhoval, ale rozhodol tak súd, ktorý sa musí
vysporiadaťstým,nakohopodnet,pričomdoteraznedostalžiadnevyrozumenie,žesarozhodnutiesúdu

zmenilo, na rozdiel od rozhodnutia matky. Striedavú starostlivosť zamietol už na prvom pojednávaní,
po predložení dôkazov, že matka využila známosti na falošné obvinenie otca maloletej zo zločinu
sexuálneho zneužívania maloletej, už z dôvodu, že matka neustále koná aktivity proti otcovi maloletej,
namiesto toho aby sa jej venovala. Z tohto dôvodu trvá na pôvodnom rozhodnutí Okresného súdu
v Piešťanoch na privolaní znalca, ale nesúhlasí s jeho úhradou, lebo s tým prišla matka maloletej

a nikdy nebol upozornený na to, že súd svoje pôvodné rozhodnutie zrušil a ani on osobne o to
súd nepožiadal, trval len na vlastných rozhodnutiach súdu ako platných a záväzných. K tomu dodal,
že tento chaos do pojednávaní vnáša matka maloletej svojimi konaniami. Ďalej uviedol, že nemôže
súhlasiť, že by mal psychologický posudok negatívny vplyv na dieťa, po tom čo matka úmyselne falošne
obvinila otca maloletej z podozrenia zo zločinu sexuálneho zneužívania a maloletá musela vypovedať

pred vyšetrovateľkou a takisto pred forénznou psychologičkou. Takisto matka plánovala vypočúvanie
maloletej cez nadáciu Nikdy Viac ako obete narcistického správania. Všetko toto má byť podľa neho
matke beztrestne tolerované P. J. I. a na súdoch, čo môže v prípade iného pohľadu na vec vyvolávať
veľké pochybnosti o nezaujatosti spomínaných orgánov a ich prepojeniach po linkách známostí.K styku počas školských prázdnin uviedol, že v stredu 30.10.2024 mu bola maloletá odovzdaná v
bydlisku matky vystrčením von z dverí neznámou osobou, nakoľko bola matka maloletej v práci. K čomu
dodal, že pani I. L. G. mala naivnú predstavu, že matka maloletej bude niečo dodržiavať. Na základe

uvedeného trvá na nariadení vykonávania neodkladného opatrenia, pretože pre neho je to jediný
garantovaný čas, kedy sa môže s dcérou stretávať a podieľať sa na jej výchove a minimálne ktorý by
mala matka dodržiavať.

6. Matka-povinnávovyjadreníz28.11.2024uviedla,žeanisjednýmvyjadrenímotcamaloletejohľadom

jej starostlivosti a jej výchovných metódach nesúhlasí. O dcéru je postarané ako najlepšie vie na dané
podmienky a situáciu a vo vzťahu k dodržiavaniu rozhodnutia uviedla, že ho dodržuje a vysvetlila všetko
vosvojompredchádzajúcomvyjadrenípodloženomSMSkomunikáciou.Otcovinikdynebránilastretávať
sa s dcérou a styk s dcérou nenarúšala. Ďalej uviedla k tomu o čom je otec presvedčený vo svojich
vyjadreniach alebo či vedome klame, celé to považuje až za absurdné a smiešne, k čomu dodala, že
to už je na posúdení odborníkov, nie na nej.

7. Otec v podaní zo dňa 06.02.2025 uviedol, že stretávania s maloletou podľa neodkladného opatrenia
Krajského súdu v Trnave sp. zn. XXXXX/XXX/XXXX-XXX popísal tak, že, nevie kto mu kedy maloletú T.

T..U.

odovzdá a v akom stave. Ďalej uviedol, že po podaní návrhu na vykonávanie vydaného rozhodnutia
matka prestala robiť prieky vo vydávaní dieťaťa a konečne po vyše 3 rokoch kúpila maloletej teplú zimnú
obuv, novú bundu a nové tričká, takisto prestala pribaľovať deravé oblečenie a fľakaté tričká. Vo vzťahu
k preberanie dieťaťa v čase nevyučovania v škole v stredu uviedol, došlo k posunu tak, že v stredu

30.10.2024 o 15:00 hod. mu neidentifikovaná entita vystrčila maloletú dcéru z dverí, len s ruksakom
plyšových hračiek, domnieva sa, že to bola jej staršia sestra E., a to napriek zaručeniu p. L. G. z P.
I., že jej matka maloletej sľúbila, že sa podobné situácie nebudú opakovať. Ďalej uviedol, že v utorok
05.11.2024 o 8:01 ho telefonicky kontaktoval P. I. novou kurátorkou maloletej A. B. s tým, že matka
maloletej žiada kuratelu o dohodnutie stretnutia otec - matka, kde by sa otec vyjadril, kedy bude chcieť

dcéru cez vianočné sviatky a po nich, lebo matka si chce naplánovať dovolenku. K tomu viedol, že jeho
zamestnávateľ v tom čase ešte nemal plán dovoleniek vytvorený, a preto požiadal sociálnu pracovníčku,
aby ÚPSVR prestal robiť advokátku matke maloletej a začal sa zaujímať o potreby dieťaťa. K tomu
dodal, že matka sama na poslednom pojednávaní priznala, že s otcom maloletej prestala komunikovať.
Matke oznámil termíny dovolenky hneď ako sa ich dozvedel, tak ako vždy doteraz. Ďalej uviedol, že

matka spontánne sľúbila dať vreckové maloletej A. B. 50,00 € na výlet k jej bratovi (staršiemu synovi
otca maloletej) do I., aby kúpila niečo pod stromček jeho deťom, ktorým je maloletá tetou, avšak matka
jej nedala na cestu žiadne vreckové a povedala maloletej, že jej má file_4.jpg

file_5.wmf

všetko dať otec, čo môže doložiť nahrávkou maloletej cez WhatsApp, pričom jej to sama pred cestou
navrhla a ešte sa spýtala koľko bude stačiť. Maloletá priniesla pred cestou obrázok, ktorý nakreslila
doma o výlete do I., na ktorý sa tešila a kde nakreslila, ako jej mama odmietla dať vreckové. Ďalej
uviedol, že na nevyspytateľné správanie matky maloletej vo vzťahu k realizácii stretávania otca a dcéry

upozorňuje už vyše 3 roky ÚPSVR, políciu aj súd, už v minulosti matka dokázateľne bránila v stretávaní
maloletej dcéry s otcom, bránila v telefonovaní, vyhadzovala jej hračky od otca a schovávala fotografie
otca. Poukázal na vymyslené obvinenie otca maloletej zo zločinu sexuálneho zneužívania vlastnej dcéry,
pri ktorom využila matka podľa neho svoje známosti, ako vtedy služobne zaradeného viceprezidenta
L. K. M., pracovníčku O. I. I. B. M., rôzne psychologičky a súdnu vyšetrovateľku, učiteľku maloletej a

švagrinú matky E. K., prezidentku nadácie L. J.! A. A. atď. K tomu uviedol, že matka nielenže presne
popísala kde sa zneužívanie maloletej malo diať, ale aj kedy a akým spôsobom, dokonca údajne doložila
ako dôkaz nahrávku výpovede maloletej. Na základe tohto vyfabulovaného obvinenia matky, sa nesmel
stretávať s dcérou 3 mesiace a riadne sa s maloletou stretával až po pol roku, aj to až na zásah právneho
zástupcu otca, ktorý upozornil súd v Piešťanoch z porušenia prezumpcie neviny otca a krajský odvolací

súd zmenil rozhodnutie tak ako je platné doteraz a nebolo nikým zmenené a ako matka sama priznáva
v uniknutých správach, nebolo jej vyhovené v zmene času stretávania maloletej s otcom ako žiadala.
Toto rozhodnutie matka porušuje či už neplnením si povinností na stretnutie maloletú riadne pripraviť
a nedodržiavaním podmienok odovzdávania maloletej otcovi alebo preberania od otca. Vyhýbanie saodovzdávaniu maloletej otcovi a hľadanie možností obchádzania tejto povinnosti bolo aj predmetom
komunikácie s A. A. z nadácie L. J.!, matka maloletej žiadala o odpovede v utajenom režime a inými
osobami, ako je dokázané z uniknutých správ z mobilu, ktoré boli predložené súdu v Piešťanoch ako aj

P. I.. Všetky uvedené dôkazy odporujú výpovedi matky maloletej podanej na P. J. I. zo dňa 26.09.2024,
kde vypovedala matka maloletej presne naopak. Okrem týchto dokázaných neprávd tvrdiacich matkou
maloletej bolo podľa neho dokázané, že matka maloletej:
- prestala komunikovať s otcom maloletej,
- odovzdávala maloletú otcovi v poškodených odevoch, pritom má mať podľa vyjadrenia matky veľa

kvalitného oblečenia u matky,
- otca pred maloletou nazýva hanlivými výrazmi,
- nevie uspokojivým spôsobom vysvetliť, prečo nemôže maloletá ísť k otcovi keď má potrebu ho vidieť,
keď obaja rodičia bývajú v tej istej obci,
- s maloletou sa doma neučí, lebo si musí oddýchnuť po náročnej 8 hodinovej šichte, pričom odchádza
na celé víkendy, aj keď nie je otcov víkend s maloletou na výlety aj do zahraničia a dieťa ponecháva

u známych, čo má byť dokázané už na P. J. I., ktorý si ani nepoložil otázku, kto sa s maloletou v tom
čase učí, keďže matka dokladuje maloletej zaostávanie v škole a maloletá má zošity plné nespravených
domácich úloh alebo všetko nesprávne, vždy uprednostňuje svoje potreby pred potrebami dieťaťa, a to
aj na súde,
- sa doslovne vysmiala ponuke ÚPSVR na spoločné návštevy rodičov u psychológa na zníženie napätia

medzi rodičmi, pričom mala uviesť, že si vie predstaviť aj lepšie strávený voľný čas, čo má doslovne
opisovať povahu matky maloletej, ktoré správanie matky opisoval už vo vyjadreniach pre súd pred tromi
rokmi,
- sa priznáva v uniknutých správach nejakej M. z užívania „trávičky”.
Ďalej uviedol, že maloletá dcéra tvrdí, že matka a aj staršia dcéra E. začala fajčiť, pričom E. mala dávať

maloletej do úst el. cigaretu. Uviedol, že má záujem podieľať sa na výchove maloletej dcéry minimálne
v rozsahu, ktorý nariadil krajský odvolací súd v Trnave zo dňa 18.10.2023, za podmienok, ktoré súd
presne určil, za podmienok ktoré nezmenil ani súd na poslednom pojednávaní o rozvode manželov
v konaní sp. zn. I./XXX/XXXX dňa 11.09.2024 a ako priznáva matka maloletej kamarátkam v uniknutých
správach z mobilu, nebolo jej žiadosti o zmenu času stretávania otca s dcéry v minulosti vyhovené.

Správanie matky maloletej je pre neho nepochopiteľné a vôbec ju nepoznáva. Nepriateľské správanie
voči otcovi maloletej, jej správanie sa pred maloletou, nezáujem o výchovu maloletej a údajne ani staršej
dcéry, vykonštruovanie falošného file_6.jpg

file_7.wmf

obvinenia na otca maloletej zo zločinu sexuálneho zneužívania, dokonca vytvorenie nahrávky výpovede
maloletej, využitie na toto obvinenie rôzne známosti, neustále nepekné vyjadrovanie na adresu otca a
samoľúbosť matky maloletej v ňom vyvoláva strach z nejakej psychickej poruchy matky maloletej, alebo
následkov užívania „trávičky“, ku ktorej sa priznala kamarátke M. v uniknutých správach. Ďalej uviedol,

že už v minulosti sa mu matka maloletej vyhrážala, že ho pripraví o každý cent.file_8.jpg

file_9.wmf

Vyjadril obavu, že súčasné zlepšenie obliekania maloletej, jej vybavenia potrebnými vecami k otcovi,
učením sa s maloletou je len matkin prechodný stav vzhľadom na očakávané vypočutie maloletej
pred znalcom v obore psychológia a takisto vyjadrenia matky pred dcérou o súde, sporoch apod.,
slúžia len na zmanipulovanie maloletej a podsúvanie matkiných názorov dieťaťu. Vzhľadom na všetky

spomenuté okolnosti požiadal súd o zverenie maloletej do jeho opatery, kde by maloletá mala zaručenú
stabilitu, bolo by zabezpečené jej učenie a čisté obliekanie, nedochádzalo by k bráneniu styku s matkou
a zlým vplyvom na vývoj dieťaťa, výkyvom nálad, tak ako je tomu doteraz. Na základe uvedeného
žiada súd o vykonanie rozhodnutia tak ako bolo vydané, s dôrazom na patričnú formu odovzdávania
a preberania maloletej, bez dehonestácie maloletej, vždy riadne odovzdať matkou a prevziať matkou.

V závere otec uviedol, že by chcel požiadať pani sudkyňu B. o zváženie vyjadrovania sa voči nemu,
(možná predpojatosť), nakoľko matka maloletej po poslednom pojednávaní v C. pred maloletou počas
videohovoru otec — dcéra pri bránení maloletej v hovore začala pred maloletou kričať na otca, že aj
sudkyňa povedala, že nie je normálny. K čomu dodal, že on si takýto výrok nepamätá a netuší kedy akde ho p. sudkyňa B. matke maloletej povedala, ale považujem to za závažné ovplyvňovanie maloletej
a aj viditeľné dehonestovanie otca maloletej.

8. Podľa § 372 Civilného mimosporového poriadku účastníkmi konania o výkone rozhodnutia sú
maloletý, ten, kto je z exekučného titulu oprávnený a povinný.

9. Podľa § 375 Civilného mimosporového poriadku súd rozhoduje uznesením.

10. Podľa § 376 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.

11. Podľa čl. 4, druhá veta Civilného mimosporového poriadku, ak je účastníkom konania maloleté dieťa,
koná súd v jeho najlepšom záujme a ak je to vhodné, informuje dieťa o všetkých podstatných otázkach
týkajúcich sa priebehu konania a veci samej.

12. Podľa čl. 5 Zákona o rodine záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní
vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa
zohľadňuje najmä
a) úroveň starostlivosti o dieťa,

b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa
zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do

duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,

i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do
rodičovských práv a povinností.

13. Podľa § 379 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku pred uskutočnením výkonu rozhodnutia
môže súd nariadiť pojednávanie a predvolať povinného, oprávneného, maloletého alebo orgán

sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately. Na pojednávaní vyzve povinného, aby sa rozhodnutiu
podrobil a upozorní tiež na následky neplnenia povinností ustanovených v rozhodnutí.

14. Podľa § 3, ods. 1, a ods. 2 Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 207/2016 Z.z., ktorou sa
ustanovujú podrobnosti výkonu rozhodnutia vo veciach maloletých súd po podaní návrhu na nariadenie

výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 zákona) alebo po začatí konania, ktoré sa začína bez návrhu (§ 376
ods.2zákona),predvydanímuzneseniaonariadenívýkonurozhodnutiazisťuje,čisapovinnýpodrobuje
rozhodnutiu. Ak súd zistí, že plnenie rozhodnutia možno dosiahnuť účasťou na sociálnom poradenstve,
psychologickom poradenstve alebo na inom odbornom poradenstve, povinnosť podrobiť sa poradenstvu
možno nariadiť neodkladným opatrením. Neodkladné opatrenie nariadiť po predchádzajúcom posúdení

vhodnosti a predpokladaného času trvania neodkladného opatrenia osobou, u ktorej sa má poradenstvo
vykonať.

15. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

16. Výkon rozhodnutia vo veciach maloletých prichádza do úvahy, ak dôjde k neplneniu alebo porušeniu
povinností inej ako peňažnej povahy, vrátane styku s maloletým. Účelom súdneho výkonu rozhodnutia
je dosiahnuť to, aby si rodič začal dobrovoľne plniť svoju povinnosť uloženú mu súdnym rozhodnutím -
pokiaľ si povinný rodič po podaní návrhu na súd začne dobrovoľne plniť svoje povinnosti, a v ich plnení

pokračuje po primeranú dobu, nie je dôvod nariaďovať súdny výkon rozhodnutia a ukladať povinnému
sankcie podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 207/2016 Z.z.; nariadiť výkon rozhodnutia
je dôvodné len vtedy, ak ani po podaní návrhu na súdny výkon si povinný nezačne dobrovoľne plniť
povinnosti. Zmyslom súdneho výkonu rozhodnutia teda nie je sankcionovať povinného v prípade, aksi už povinnosti dobrovoľne začal plniť. Pri rozhodovaní vo veciach starostlivosti o maloleté deti je pre
súd rozhodujúcim hľadiskom, ovplyvňujúcim jeho rozhodnutie, záujem maloletých detí. Pri posudzovaní
záujmumaloletéhodieťaťasa,okreminého,zohľadňujeúroveňstarostlivostiodieťa,bezpečnosťdieťaťa

ako aj bezpečnosť a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, ochrana dôstojnosti, ako tiež
duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, ohrozenie jeho vývinu a pod. V záujme dieťaťa je
predovšetkým to, aby vyrastalo v atmosfére šťastia, lásky, porozumenia, stability, tolerancie a harmónie,
aby jeho výchova smerovala k pozitívnemu rozvoju jeho osobnosti, nadania a rozumových a fyzických
schopností, mravnému, duchovnému a sociálnemu rozvoju a aby boli rešpektované jeho práva. Záujem

maloletého dieťaťa je teda prvoradé hľadisko pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú.

17. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že nie sú splnené podmienky na
nariadenie výkonu rozhodnutia, a preto súd návrh oprávneného na výkon rozhodnutia zamietol. Podľa
názoru súdu totiž k porušovaniu vyššie spomenutého rozhodnutia zo strany povinnej nedochádza,
nakoľko styk otca s maloletou sa aktuálne realizuje aj nad rámec súdneho rozhodnutia. Povinná

maloleté dieťa na styk riadne pripravuje, čoho dôkazom je skutočnosť, že sa styk realizuje. Zo strany
matky nedochádza k dlhodobému zámernému a účelovému neplneniu či nerešpektovaniu súdneho
rozhodnutia o úprave styku otca s maloletou. Súd konštatuje, že problematické sa javilo odovzdávanie
maloletej otcovi počas letných prázdnin 2024, nakoľko v zmysle uznesenia Krajského súdu v Trnave
z 18.10.2023, sp. z. XXXXX/XXX/XXXX je styk otca s maloletou počas školských prázdnin, štátneho

sviatku alebo dňa pracovného pokoja, kedy sa maloletá nenachádza v školskom zariadení, upravený
tak,žeotecsimaloletúprevezmeo15,00hod.odmatkyvmiestejejbydliska. Zdôvodu,žepočasletných
prázdnin sa maloletá nachádzala v A. M. O., detskom klube zamestnávateľa matky maloletej a tam
zotrvala do skončenia pracovnej doby matky, matka otcovi umožnila, aby si dcéru prevzal v stanovený
čas, t.j. o 15,00 hod. v mieste jej pracoviska, ktoré sa nachádza neďaleko školského zariadenia, kde

otec mal. obvykle vyzdvihuje. Otec trval na tom, že v zmysle predmetného uznesenia si mal. prevezme
v mieste bydliska matky. Z tohto dôvodu dochádzalo k tomu, že otec si prevzal mal. neskôr, po návrate
matky z práce v rozmedzí od 16,15 hod. do 16,30 hod. Od leta 2024 už nedochádzalo k oneskorenému
prevzatiu maloletej otcom z tohto dôvodu. Obaja rodičia na pojednávaní konanom dňa 12.03.2025
zhodne uviedli, že styk sa realizuje v súlade s rozhodnutím. Matka uviedla, že maloletá bola u otca

počas letných prázdnin od 05.07.2024 do 21.07.2024 a počas vianočných sviatkov od 24.12.2024 do
27.12.2024 a od 30.12.2024 do 06.01.2025, čo otec maloletej potvrdil, teda súd mal preukázané, že styk
sarealizujeajnadrámecsúdomurčenéhostyku.Súdkonštatuje,žeojedinelénedodržanietermínustyku
ešte nezakladá dôvod na výkon rozhodnutia. Návrh otca na výkon rozhodnutia bol zrejme podmienený
aj problematickou komunikáciou medzi rodičmi a ich narušenými vzťahmi. Zmyslom a úlohou konania

o výkon rozhodnutia, ale nie je riešiť spory medzi rodičmi. Zmyslom je výchovne pôsobiť na rodičov
k vytvoreniu priaznivých podmienok nevyhnutných pre zdravý fyzický a psychický vývoj maloletého
dieťaťa, a to bez ohľadu na existenciu akýchkoľvek rozporov medzi rodičmi. Vo vzťahu k argumentácii
otca ohľadom nedostatočného oblečenia maloletej, ktorou tiež odôvodnil návrh na výkon rozhodnutia,
súd konštatuje, že uvedené bez ďalšieho nie je dôvodom na výkon rozhodnutia. V každom prípade

má byť dieťa v záujme oboch rodičov oblečené tak, aby toto oblečenie zodpovedalo primerane nielen
aktuálnemu počasiu, ale aj skutočnosti, aby mohlo v danom oblečení pohodlne vykonávať plánované
aktivity. Pokiaľ ide o poukaz otca na manipuláciu maloletej matkou, súd v tomto smere poukazuje na
skutočnosť, že maloletá styk s otcom neodmieta, tento sa realizuje aj nad rámec styku určeného súdom
a otec aj matka zhodne uviedli, že maloletá má k otcovi pozitívny vzťah. Vzhľadom na uvedené, rozhodol

súd tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto uznesenia.

18. Záverom považuje súd za potrebné poukázať na to, že je v záujme maloletého dieťaťa, aby obaja
rodičia (mimo skutočne objektívnych prekážok) dodržiavali rozhodnutie, ktorým súd o úprave styku
oprávneného s maloletou rozhodol, keďže v opačnom prípade pre ich nezhody a napäté vzťahy trpí

maloleté dieťa, ktoré je svedkom ich konfliktov. Treba prihliadať najmä na záujem maloletej, nakoľko má
právo na pokojné, bezkonfliktné a šťastné detstvo, pričom podmienky pre jeho prežitie jej môžu vytvoriť
len rodičia. Je nevyhnutné, aby si rodičia pred maloletým dieťaťom, a to i prostredníctvom tretích osôb,
prejavovali vzájomnú úctu, rešpekt a uznávali dôležitosť druhého rodiča v živote spoločného dieťaťa,
nakoľko obaja rodičia majú rovnako významné a dôležité postavenie v živote dieťaťa. Nie je vhodné,

aby preberanie, prípadne odovzdávanie dieťaťa prebiehalo za asistencie polície, či aby musela konflikty
medzi rodičmi riešiť policajná hliadka. Súd apeluje na rodičov, aby v záujme zdravého vývinu svojho
dieťaťa svoje osobné nezhody a potreby nekládli pred záujem maloletej, nakoľko maloletá má vytvorený
pozitívny vzťah k obom rodičom, obaja rodičia sú v jej živote dôležití.19. Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení dospel súd k
záveru, že návrh oprávneného je potrebné zamietnuť. Pre rozhodnutie súdu je rozhodujúci stav v čase

rozhodovania, pričom v súčasnosti (v čase rozhodovania) neexistujú dôvody pre nariadenie výkonu
rozhodnutia. Súd dodáva, že v prípade, že v budúcnosti dôjde k nedodržiavaniu rozhodnutia ( bránenie v
styku, nerealizácia styku) - uznesenia Krajského súdu v Trnave sp. zn. XXXXX/XXX/XXXX-XXX zo dňa
18.10.2023, ktorým súd o úprave styku oprávneného s maloletou rozhodol, nič nebráni oprávnenému
podať opätovne návrh na súdny výkon rozhodnutia.

20. O nepriznaní trov žiadnemu z účastníkov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52
Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.