Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 10, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B2-50C/2/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1223200206
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jakub Sládek

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1223200206.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV, sudcom Mgr. Jakubom Sládekom, v spore žalobcu: KOOPERATIVA

poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441, zast.
JUDr. Soňou Pohovejovou, advokátkou so sídlom Záhradnícka 37, Bratislava, IČO: 51 079 721, proti
žalovaným: X/ J. O., K.. XX. X. XXXX, I. O. P. XX, O., U. X/ V. Z., K.. X. X. XXXX, I. O. W. XXXXX, O.,
o zaplatenie 3.177,42 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa zamieta.

II. Žalovanému 1/ sa priznáva proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

III. Žalovanému 2/ sa priznáva proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

I. Žaloba

1. Žalobca sa domáhal od žalovaných zaplatenia 3.177,42 eur s príslušenstvom. Žalobou uplatnený
nárok odôvodnil nasledovne.

2. Dňa 16. 5. 2013 uzatvoril so spoločnosťou ASIAN STAR spol. s.r.o. poistnú zmluvu pre havarijné

poistenie motorových vozidiel.

3. Žalovaný poškodili odcudzené motorové vozidlo zn. Audi Q7, EČV: O. XXXFH spoločnosti ASIAN
STAR spol. s.r.o. A to tak, že žalovaný 1/ prechovával na P. T.. Č.. XX B. O., v priestoroch rodinného
domu a k nemu priľahlých priestoroch a pozemkoch odcudzené motorové vozidlo, na ktoré pripevnil
značky EČV: XXXXGLZ, a po prechádzajúcej dohode dňa 5. 6. 2015 poskytol priestory garáže
žalovanému 2/ s vedomím o činnosti, ktorú mal žalovaný 2/ vykonávať v týchto priestoroch. Žalovaný 2/

presne nezisteným spôsobom i s pomocou gravírovaceieho prístroja pozmenil pôvodné výrobné číslo
nachádzajúce sa v batožinovom priestore uvedené vozidla na iný tvar, pričom vykonanou kontrolou bolo
zistené, že toto vozidlo bolo dňa 27. 5. 2015 odcudzené v Bratislave.

4. Poškodený ASIAN STAR spol. s.r.o. mal u neho uzatvorené havarijné poistenie, z ktorého si uplatnil
právo na poistné plnenie. Škoda bola vyčíslená faktúrou č. XXXXXXXXXX (oprava) a faktúrou č.
1004592016 (odťah) na sumu 3.373,40 eur. Poistné plnenie 3.177,42 eur (3.373,40 eur znížená o 1,54

eur a o sumu 167,23 eur za spoluúčasť) poukázal dňa 28. 4. 2016 spoločnosti Porsche Inter Auto, spol.
s.r.o.5. Podľa § 813 Občianskeho zákonníka prešlo na neho právo na náhradu škody spôsobenej poistnou
udalosťou na poistiteľa, a to do výšky vyplateného poistného plnenia. Preto vyzval žalovaných výzvami
zo daň 27. 7. 2016 (doručenej dňa 19. 8. 2016) na zaplatenie sumy 3.177,42 eur. Žalovaní dlžnú sumu

neuhradili. Úroky z omeškania požaduje vo výške 5 % ročne zo sumy 3.177,42 eur od 8. 9. 2016 do
zaplatenia. Uplatnil si aj náhradu trov konania.

II. Vyjadrenie žalovaných k žalobe

6. Žalovaný 1/ so žalobou nesúhlasil a žiadal ju zamietnuť. Uviedol, že žalobca požaduje náhradu škody,
ktoré nezavinil. Nebol ani súdený za spôsobenie takej škody. Osobne na vozidle nič nevykonal. V kópií
faktúry sú navyše vyčíslené veci, za ktoré ani neboli obvinení. Vzniesol aj námietku premlčania, nakoľko
nárok je po viac ako troch rokoch premlčaný.

7. Žalovaný 2/ rovnako so žalobou nesúhlasil a žiadal ju zamietnuť. Vzniesol tiež námietku premlčania,

pričom upozornil na § 106 ods. 1 Občianskeho zákonníka a na subjektívnu 2-ročnú premlčaciu
dobu pri práve na náhradu škody. Ak by mal súd iný názor, tak uviedol, že predmetom žaloby sú
údajne poškodené mechanické a elektronické časti vozidla bližšie nešpecifikované v prílohách žaloby.
Vzhľadom na jeho účasť na skutku, je úplne vylúčený jeho podiel na poškodení čo i len jednej zo
súčiastok uvedených v prílohe žaloby. Je zrejmé, že je sa musí aplikovať § 420 ods. 3 Občianskeho

zákonníka, podľa ktorého sa zodpovednosti zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil. Naviac,
oprava výmeny poškodených častí motorového vozidla vykazuje znaky bezdôvodného obohatenia zo
strany opravovne. Osobne bol pri tom, ako žalovaný 1/ vozidlo preparkovával. Nejavilo žiadne známky
poškodenia. Nebolo potrebné, aby vozidlo zvlášť spojazdňoval servisný technik a už vôbec nie, aby ho
odtiahla odťahová služba, nakoľko polícia zaistila vozidlo po veľmi krátkom čase od jeho preparkovania

žalovaným 1/.

III. Replika žalobcu

8. Žalobca sa vyjadril k premlčaniu. Nárok premlčaný nie je, nakoľko ide o škodu spôsobenú úmyselne.

Aplikuje § 106 ods. 2 Občianskeho zákonníka a uplatní sa 10-ročná premlčacia doba plynúca od vzniku
škody. Na svojom nároku trvá.

IV. Ďalší procesný vývoj

9. Žalovaní sa k replike žalobcu písomne nevyjadrili.

10. Súd vo veci nariadil pojednávanie na 10. 3. 2025, na ktorom rozhodol.

V. Skutkový stav veci

11. Skutkový stav veci súd ustálil týmto postupom.

12.Spornénebolo,žežalobcadňa16.5.2013uzatvorilsospoločnosťouASIANSTARspol.s.r.o.poistnú
zmluvu pre havarijné poistenie motorových vozidiel.

13. Sporné nebolo, že žalobca uhradil poškodenej spoločnosti ASIAN STAR spol. s.r.o. poistné plnenie
podľa poistnej zmluvy vo výške 3.177,42 eur dňa 28. 4. 2016 (a to spoločnosti Porsche Inter Auto, spol.
s.r.o.. ktorá realizovala opravu a odťah poškodeného motorového vozidla).

14. Tieto zistenia sú postačujúce na rozhodnutie vo veci.

VI. Hodnotenie veci súdom

15. Súd aplikoval na zistený skutkový stav tieto ustanovenia právnych predpisov.

Podľa § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak poistený má proti inému právo na náhradu škody
spôsobenej poistnou udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu
poistiteľ poskytol.Podľa § 806 Občianskeho zákonníka z poistenia majetku má poistený právo, aby mu bolo poskytnuté
plnenie vo výške určenej podľa poistných podmienok, ak sa poistná udalosť týka veci, na ktorú sa

poistenie vzťahuje.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 100 ods. 2 Občianskeho zákonníka premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou
vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než
zabezpečená pohľadávka.

Podľa § 106 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo dňa,

keď sa poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá.

Podľa § 106 ods. 2 Občianskeho zákonníka najneskoršie sa právo na náhradu škody premlčí za tri roky,
a ak ide o škodu spôsobenú úmyselne, za desať rokov odo dňa, keď došlo k udalosti, z ktorej škoda
vznikla; to neplatí, ak ide o škodu na zdraví.

16. Vzhľadom na to, že obaja žalovaní vzniesli námietku premlčania, súd sa prioritne zaoberal
premlčaním žalobou uplatneného nároku. Zásada hospodárnosti konania musí viesť súd k tomu,
aby prednostne posúdil v konaní vznesenú námietku premlčania vzhľadom na to, že v prípade jej
oprávnenosti takýto postup vedie k rýchlemu vydaniu rozhodnutia vo veci samej, bez potreby vykonania

ďalších dôkazov (pozri uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 17. 2. 2011, sp. zn. 5 Cdo 265/2009).

17. Žalobca sa domáhal náhrady škody, ktorú mali žalovaní spôsobiť poistnou udalosťou spoločnosti
ASIAN STAR spol. s.r.o. Nárok na náhradu škody prešiel podľa žalobcu na neho podľa § 813 ods. 1
Občianskeho zákonníka.

18. Súd sa stotožňuje s tým, že pokiaľ žalobca ako poisťovateľ poskytol poistenému (spoločnosti ASIAN
STAR spol. s.r.o.) poistné plnenie, ktoré mal poistený proti žalovaným ako (tvrdeným) škodcom, tak
na žalobcu prešlo právo na náhradu škody podľa § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka. To predstavuje
zákonnú cesiu nároku na náhradu škody (pozri rozsudok Najvyššieho súdu ČR zo dňa 10. 10. 2001,

sp. zn. 25 Cdo 2599/99).

19. Podstata tohto nároku poisťovne bola už judikatúrne vyriešená. Ide o nárok poisťovne na náhradu
škody (pozri stanovisko Najvyššieho súdu SSR k niektorým otázkam náhrady škody publikovaného pod
č. 27 v Zbierke súdnych rozhodnutí a stanovísk ČSFR z roku 1977, prípadne uznesenie Najvyššieho

súdu ČR zo dňa 16. 2. 2006, sp. zn. 32 Odo 1296/2004, nasledujúce uvedené staršie rozhodnutie).
V tomto prípade nejde o regresné právo (pozri R 34/2013; o regresné právo plynúce z § 24 ods. 7
zákona o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla ide v prípade, ak toto právo plynie z osobitného predpisu; v takom prípade by sa nárok premlčal
vo všeobecnej trojročnej premlčacej dobe podľa § 101 Občianskeho zákonníka; v tomto prípade ide o

havarijné poistenie, teda poistenie majetku).

20. Nárok na náhradu škody má kombinovanú premlčaciu dobu. Subjektívnu (§ 106 ods. 1 Občianskeho
zákonníka) a objektívnu (§ 106 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Ich počiatok je stanovený odlišne a ich
vzájomný vzťah je taký, že „sú na sebe nezávislé čo do svojho plynutia, jeho počiatku i konca, a ak

sa skončí plynutie niektorej z nich, právo sa premlčí bez ohľadu na druhú premlčaciu dobu“ (rozsudok
Najvyššieho súdu ČR zo dňa 30. 9. 2003, sp. zn. 25 Cdo 871/2002).

21. Tiež platí, že „okamihom, kedy na poisťovňu prešlo právo poškodeného na náhradu škody podľa §
813 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nezačína jej plynúť nová premlčacia doba, pokiaľ už predtým začala

plynúť samotnému poškodenému“ (už spomenutý rozsudok Najvyššieho súdu ČR zo dňa 30. 9. 2003,
sp. zn. 25 Cdo 871/2002). To, že prešlo právo na náhradu škody na poisteného, nemá vplyv na právo
škodcu namietať premlčanie (pozri rozsudok Najvyššieho súdu ČSR zo dňa 21. 11. 1974, sp. zn. 3 Cz
66/74, publikovaný pod č. 24 v Zbierke súdnych rozhodnutí a stanovísk, ročník 1976).22. Pri plynutí subjektívnej premlčacej doby, ktorá je dvojročná, je podstatná vedomosť poškodeného
jednak o škode ako o určitej majetkovej alebo nemajetkovej ujme určitého druhu a rozsahu, ktorú

možno objektívne vyčísliť v peniazoch do takej miery, aby poškodený mohol svoj nárok na náhradu
škody uplatniť aj na súde (rozsudok Najvyššieho súdu SR zo dňa 28. 5. 2010, sp. zn. 1 Cdo 82/2009,
publikovaného v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republike ako R
16/2014). A jednak o tom, kto za ňu zodpovedá. Judikatúra konkretizuje, že poškodený sa dozvie o tom,
kto za škodu zodpovedá, „v okamihu preukázateľného získania informácie o skutkových okolnostiach,

na základe ktorých si môže urobiť dostatočný úsudok o tom, konkrétne ktorá fyzická alebo právnická
osoba za škodu zodpovedá; v uvedenom okamihu nemusí byť daná z rozhodnutia súdu vyplývajúca
nespochybniteľná istota poškodeného o zodpovednom subjekte a o jeho zodpovednosti“ (R 16/2014).

23. V prejednávanom prípade súd nemusel dokazovaním ani zisťovať skutočnú vedomosť žalobcu o
škode a o tom, kto za ňu zodpovedá, pretože žalobca v žalobe uviedol, že žalovaných vyzval výzvami zo

dňa 27. 7. 2016 „ako zodpovedných za poškodenie motorového vozidla, na zaplatenie sumy vo výške
3.177,42 eur“. Už podľa samotného žalobcu tak v tomto dni mal vedomosť o škode (vyzval na úhradu
špecifikovanej výšky škody) a o tom, kto za ňu zodpovedá (žalovaní); v opačnom prípade by nevyzval
na úhradu špecifikovanej výšky škody konkrétne subjekty zodpovedné za škodu.

24. Táto vedomosť žalobcu, pokiaľ by ju súd dokazoval, by s najväčšou pravdepodobnosťou
predchádzala dňu 27. 7. 2016 (ak v tomto dni žalobca vyzval žalovaných na úhradu náhrady škody, tak
o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá, vedel zrejme skôr, pričom ju odvodzoval od svojho právneho
predchodcu), pričom len pre úplnosť súd dodáva, že je vylúčené, aby nasledovala až po uvedenom dni
(lebo by to bolo v rozpore so skutkovým tvrdením žalobcu).

25.Žalobcapodalžalobunasúdeaždňa13.1.2023.Akbyajsúdakceptoval(prežalobcunajpriaznivejší
výklad), že žalobca sa dozvedel o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá, až dňa 27. 7. 2016, je zrejmé, že
subjektívna dvojročná premlčacia doba uplynula 27. 7. 2018. Vzhľadom na to je nárok žalobcu uplatnený
na súde po uplynutí subjektívnej premlčacej doby, a preto je premlčaný.

26.Nesprávnyjenázoržalobcu,ževtomtoprípadeplatíiba10-ročnáobjektívnapremlčaciadoba.Akoto
súd už zdôraznil, vzťah subjektívnej a objektívnej premlčacej doby je na sebe nezávislý. Pokiaľ uplynula
subjektívna premlčacia doba, tak je nárok premlčaný, a to bez ohľadu na to, že ešte plynie objektívna
premlčacia doba. Prijatím názoru žalobcu, subjektívna premlčacia doba by sa ukázala ako zbytočná a

v právnom poriadku nefungujúca.

27. Žalovaní sa tak dôvodne dovolali premlčania. Výsledkom je uplatnenie § 101 Občianskeho
zákonníka, podľa ktorého premlčané právo veriteľovi nemožno priznať.

28. Vzhľadom na premlčanie uplatneného práva žalobcu sa súd meritórne nezaoberal ostatnými
námietkami žalovaných. Ich posúdenie by neprinieslo iný záver súdu.

VII. Záver a náhrada trov konania

29. Súd na podklade uvedeného dospel k záveru o nedôvodnosti žaloby. Preto súd žalobu výrokom I.
zamietol.

30. Nakoľko ide o rozhodnutie, ktorým sa konanie končí, bolo potrebné rozhodnúť aj o trovách konania.
Súd aplikoval zásadu úspechu v konaní podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobu súd zamietol, v dôsledku čoho

boli v konaní plne úspešní žalovaní. Preto súd výrokmi II. a III. žalovaným priznal nárok na náhradu
trov konania proti žalobcovi v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté súdom
prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262
ods. 2 CSP).

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom súde
Bratislava IV.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na

rozhodnutie vo veci samej.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len za podmienok ustanovenia § 366 CSP.