Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, March 20, 2025

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6CoCsp/4/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8423200794
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Radomský
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2025:8423200794.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Andreja Radomského a členov
senátu JUDr. Kataríny Krochtovej a JUDr. Romana Lajoša v spore žalobcu: A. B. C., C., C. C. D. X, XXX
XX E. - F. G. H., I.: XX XXX XXX právne zastúpeného: Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská 2,
821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 53 255 739, proti žalovanému: A. D., nar. XX.XX.XXXX,
bytom J. K. XX/XXX, XXX XX L. M., za účasti osobitného subjektu na strane žalovaného: OMBUDSPOT,

Združenie na ochranu práv spotrebiteľov, so sídlom N. XXXX/XX, XXX XX D., IČO: 37 872 117, právne
zastúpeného: Advokátska kancelária JUDr. Peter Rybár, s.r.o., so sídlom Kuzmányho 29, 040 01 Košice,
IČO: 47 234 466, o zaplatenie 429,75 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu
Poprad č. k. KK-8Csp/56/2023-211 zo dňa 27.11.2024, takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e rozsudok súdu prvej inštancie.

II. Z a s t a v u j e konanie.

III. Náhradu trov konania stranám sporu n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasapodanoužaloboudomáhalzaplatenia429,75eurspríslušenstvomanáhradytrovkonania.

2. Okresný súd Poprad (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom rozhodol tak, že cit.:

„I. Žaloba s a z a m i e t a .

II. Žalovanému sa právo na náhradu rov konania n e p r i z n á v a .

III. Osobitný subjekt m á voči žalobcovi n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.“.

3. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca. Navrhol, aby odvolací
súd napadnutý rozsudok zmenil v súlade s jeho odvolacím návrhom, alternatívne zrušil napadnutý
rozsudok a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a rozhodnutie.

4. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané v zákonom
stanovenej lehote (§ 362 ods. 1 CSP), oprávneným subjektom (§ 359 CSP), proti rozhodnutiu, proti
ktorému je odvolanie prípustné (§ 355 CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie mu
predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a nasl. CSP, bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 CSP a contrario) s tým, že dospel k záveru, že sú splnené podmienky na
zastavenie konania.5. Z obsahu žalobcom predloženého uznesenia vyplýva, že v priebehu odvolacieho konania bol
uznesením Okresného súdu Prešov, sp. zn. 2OdK/234/2024 zo dňa 04.12.2024 vyhlásený konkurz na
majetok žalovaného a žalovaný bol oddlžený. Odvolací súd ďalej zistil, že predmetné uznesenie bolo

zverejnené aj v Obchodnom vestníku pod č. 239/2024, a to dňa 10.12.2024.

6. Podľa § 167e ods. 1 Zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len „ZoKR“), ak bol vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu zastaví
konanie, v ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§ 166a) alebo

sa považuje za nevymáhateľnú (§ 166b).

Podľa § 166a ods. 1 písm. a) ZoKR, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c), len v konkurze
alebo splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky: pohľadávka, ktorá vznikla pred
kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej
len "rozhodujúci deň").

7. Na základe vyššie uvedeného teda možno konštatovať, že v odvolacom konaní nastala zásadná
právna skutočnosť, ktorá bráni odvolaciemu súdu o podanom odvolaní žalobcu vecne rozhodnúť.
Zverejnením rozhodnutia o vyhlásení konkurzu na majetok žalovaného v Obchodnom vestníku sa začal
konkurz a žalovaný ako dlžník bol oddlžený, teda bol zbavený všetkých dlhov. Z charakteru uplatneného

peňažného plnenia je zrejmé, že žalobca si v predmetnom konaní uplatnil pohľadávku, ktorá môže byť
uspokojená iba v rámci konkurzu na majetok žalovaného.

8. Hmotnoprávna prekážka ďalšieho postupu súdu, vyplývajúca z osobitnej právnej úpravy, nastala až
po podaní odvolania proti rozsudku súdu prvej inštancie, pričom včas podané odvolanie má odkladný

účinok - rozhodnutie súdu prvej inštancie nenadobudlo právoplatnosť a taktiež devolutívny účinok - vo
veci v rozsahu podaného odvolania rozhoduje odvolací súd. V predmetnej veci tak nastala situácia, keď
rozhodnutie súdu prvej inštancie v dôsledku včas a účinne podaného odvolania nie je právoplatné, avšak
z dôvodu výskytu zákonnej prekážky ďalšieho postupu odvolacieho konania už odvolací súd nemôže
vo veci konať, nemôže v rozsahu podaného odvolania preskúmať rozsudok súdu prvej inštancie a musí

konanie ex lege ukončiť zastavením konania s poukazom na § 167e ods.1 ZoKR.

9. Odvolací súd preto s poukazom na ustanovenie § 167e ods. 1 v spojení s § 166a ods. 1 písm. a)
ZoKR rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a konanie voči žalovanému zastavil podľa § 391 ods. 1 CSP.
10. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté postupom podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s

§ 256 ods. 1 CSP a s analogickým použitím § 255 ods. 2 CSP, vychádzajúc zo situácie, že zákonným
dôvodom zastavenia konania bola objektívna skutočnosť, vyhlásenie konkurzu na majetok žalovaného
ako zákonný dôvod zastavenia konania, čím žiadnej zo strán sporu z procesného hľadiska nemožno
pričítať zavinenie na zastavení konania, preto ani žiadna zo strán sporu nemôže mať právo na náhradu
trov konania.

11. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 C.s.p.).

Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 C.s.p.).Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).