Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, July 6, 2023

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B5-6C/184/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516210240
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 07. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Kolláriková
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2023:1516210240.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV, v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Natáliou Kollárikovou v spore
žalobcu: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, E., zast.: Okenica & Co.s.r.o., advokátska kancelária,
so sídlom Pražská 11, Bratislava, IČO: 36 866 512 proti žalovanej: Slovenská republika, zastúpená
Generálnou prokuratúrou SR, so sídlom Štúrova 2, Bratislava, IČO: 00 166 448, o náhradu škody
4.189,75 Eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 4.189,75 Eur spolu s úrokom z omeškania
v sadzbe 5% p.a. zo sumy 4. 189,75 Eur odo dňa 10.05.2016 do zaplatenia, v lehote do 30 dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% vo
výške, ktorá bude určená súdom prvej inštancie samostatným uznesením vydaným po právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na súd dňa 18.07.2016 sa žalobca proti žalovanej domáhal zaplatenia sumy
4.189,75,- Eur spolu s príslušenstvom z titulu náhrady škody podľa zákona č. 514/2003 Z.z. o
zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov (ďalej ako
aj ako zákon č. 514/2003 Z.z.), ktorá mu vznikla v príčinnej súvislosti s nezákonným trestným stíhaním.
Zároveň si žalobca uplatnil voči žalovanej i nárok na náhradu trov konania.

2. Žaloba bola zdôvodnená vedením trestného stíhania voči žalobcovi pre prečin ublíženia na zdraví
podľa § 157 ods.1,2, písm. a/ Trestného zákona, ktoré bolo začaté a vedené OR PZ Bratislava V, pod
sp.zn. ČVS : ORP-1450/1-OVK-B5- 2008 a následne na Okresnej prokuratúre Bratislava V , sp. zn.
3Pv131/08 a v súdnom konaní pred Okresným súdom Bratislava V sp.zn. 5T 45/2013 a Krajským súdom
v Bratislave v konaní sp. zn. 4To 129/2014. Žalobca zdôraznil, že rozsudkom bol oslobodený nakoľko
bolo preukázané, že skutok pre ktorý bol stíhaný sa nestal. Odvolanie prokurátora bolo Krajským súdom
v Bratislave zamietnuté. Žalobca sa obrátil na štát zastúpený Ministerstvom vnútra SR o náhradu škody

a dňa 09.11.2015 mu doručil žiadosť o náhradu škody spôsobenú nezákonným rozhodnutím. Jeho nárok
všakuspokojenýnebol,pretosižalobcauplatňujeúrokzomeškaniavzákonnejvýške5%od10.05.2016
do zaplatenia , teda odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty 6 mesiacov odo dňa doručenia
žiadosti žalobcu o predbežné prerokovanie jeho nároku. Žalobca si celkovo v tomto konaní uplatňuje
škodu pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia v trestnom konaní, t.j. 2.436,85 ,- Eur a odmeny za
vypracovanie znaleckého posudku vo výške 1.752,90 Eur, spolu 4.189,75 Eur s príslušenstvom. Žalobca

uviedol, že MV SR jeho žiadosť postúpilo na GP SR. Tá mu listom zo dňa 25.11.2015 oznámila, že jeho
žiadosť postúpila Ministerstvu spravodlivosti SR. MS SR mu opätovne oznámilo, že jeho žiadosť vrátilo
na GP SR a tá mu následne oznámila, že spis opätovne postúpila Ministerstvu spravodlivosti SR. Dňa11.12.2015 mu MS SR oznámilo, že žiadosť im opäť bola postúpená a aj keď ju nepovažuje za žiadosť,
ktorá by mala byť ministerstvom prerokovaná, v záujme zachovania právnej istoty a kvôli celkovému
obrazu fungovania orgánov verejnej správy v očiach poškodených ju neposiela späť prokuratúre. MS

SR mu listom zo dňa 08.06.2016 oznámilo, že nepristúpi k prerokovaniu jeho žiadosti o náhradu škody
voči štátu s poukazom na rozsudok NS SR sp. zn. 8Cdo 289/2014, podľa ktorého orgánom príslušným
na prerokovanie nároku na náhradu škody má byť Generálna prokuratúra SR. Žalobca poukázal na
ustanovenie § 4 ods. 1 písm. a/ - 1 a písm. f/ Zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu
spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov, Generálna prokuratúra Slovenskej

republiky koná v mene štátu vo veci náhrady škody, ktorá bola spôsobená orgánom verejnej moci
(ak škoda vznikla v občianskom súdnom konaní alebo v trestnom konaní), ak škodu spôsobil orgán
podľa osobitného predpisu v občianskom súdnom konaní, v trestnom konaní alebo v správnom konaní.
Uviedol, že rozhodnutia orgánov v prípravnom konaní považuje za nezákonné, vzhľadom k tomu, že
bol spod obžaloby oslobodený z dôvodu, že nebolo preukázané, že skutok kladený mu za vinu sa stal.

3. Žalovaná žiadala žalobu ako nedôvodnú zamietnuť, namietala svoju pasívnu vecnú legitimáciu
v spore. Ďalej dôvodila nesplnením podmienok pre priznanie náhradu škody v zmysle § 3 ods.1
zákona č.514/2003 Z.z. a to existenciu nezákonného rozhodnutia ako i absenciu nezrušenia, či
nezmenenia daného rozhodnutia pre nezákonnosť príslušným orgánom. Poukázala na rozhodnutie
Ústavného súdu SR sp.zn.II. ÚS 163/2013, v zmysle ktorého za nezákonné rozhodnutie nie je

možné automaticky považovať každé uznesenie o vznesení obvinenia, ktoré neviedlo k právoplatnému
odsúdeniu obžalovaného. Zdôraznila, že aj keď je zodpovednosť štátu objektívna a nie je možné sa
jej zbaviť, pre úspešné uplatnenie nároku však musia byť kumulatívne splnené podmienky, ktorými
sú a) existencia nezákonného rozhodnutia, b) vznik škody, c) príčinná súvislosť medzi nezákonným
rozhodnutím a vznikom škody. Ak čo len jedna z týchto podmienok nie je splnená, náhradu škody

nemožno priznať. V danom prípade nebolo vyslovené, že by došlo k nezákonnému rozhodnutiu
v prípravnom konaní. Žalobca bol spod obžaloby oslobodený, keď súd aplikoval zásadu „ in dubio pre
reo“. Keďže neexistuje nezákonné rozhodnutie, považovala žalovaná uplatnený nárok na náhradu škody
za nedôvodný. Zdôraznila, že skutočnosť, že žalobca uhradil F. G. H. sumu 2 436,85 Eur a A. I. A. sumu
1 752,90 Eur a teda mal v súvislosti s trestným konaním výdavky vo výške 4 189,75 Eur automaticky

nezakladá nárok na náhradu škody v zmysle zák.č. 514/2003 Z.z., keďže tieto výdavky nevznikli
v dôsledku vydania nezákonného rozhodnutia. Zároveň namietala skutočnosť, že trovy obhajoby
v trestnom konaní nie sú nevyhnutné náklady žalobcu, pretože sa nejednalo o nutnú obhajobu. Tiež
namietala absenciu dátumu na potvrdenke č. XXXXXXXX, z čoho nie je zrejmé, kedy konkrétne žalobca
uhradil A. I. A. požadovanú sumu a k potvrdeniu o zaplatení trov obhajcu poukazovala na to, že sa

jednalo o potvrdenie z virtuálnej pokladne advokáta. V duplike žalovaná doplnila, že žalobca nijakým
spôsobom nepreukázal uskutočnenie úkonov právnej služby označených ako porady s klientom, ani ich
dĺžku trvania, od ktorej závisí v zmysle ust. § 14 Vyhlášky aj výška odmeny za daný úkon. Za sporné
žalovaná považovala tiež úkony označené vo vyúčtovaní pod položkami 2., 7., 21, ktoré nevyhodnotila
ako úkony právnej služby v trestnom konaní podľa Vyhlášky a ich subsumovanie obhajcom žalobcu pod

jednotlivé ustanovenia Vyhlášky považovala za nedôvodné a nesprávne.

4. Okresný súd Bratislava V Rozsudkom zo dňa 18.10.2017 č.k. 6C/184/2016-152 žalobe v celom
rozsahu vyhovel a uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 4 189,75 Eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5 % ročne od 10.5.2016 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti

rozsudku a zároveň žalobcovi priznal voči žalovanej náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

5. Na odvolanie žalovanej Krajský súd v Bratislave Uznesením č.k. 7Co/96/2018-189 zo dňa 28.10.2020
napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušil podľa ust. § 389 ods. 1 písm. b) CSP a vec vrátil na
ďalšie konanie v súlade s ust. § 391 ods. 1 CSP, keď dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie

bol nedostatočne a nepresvedčivo v rozpore s ust. § 220 ods. 2 CSP odôvodnený, čím bol naplnený
zákonný dôvod pre zrušenie rozhodnutia v súlade s ust. § 389 ods. 1 písm. b) CSP.

6. Z odôvodnenia rozhodnutia odvolacieho súdu vyplýva, že súd prvej inštancie správne ustálil
existenciu nezákonného rozhodnutia, ktorým je uznesenie o vznesení obvinenia voči žalobcovi vydané

dňa 14.2.2011 Okresným riaditeľstvom PZ v Bratislave 5, Odbor kriminálnej polície, I. oddelenie
všeobecnej kriminality, č. ČVS:ORP-1450/1-OVK-B5-2008, keďže žalobca bol rozsudkom Okresného
súdu Bratislava V zo dňa 20.3.2014, č.k. 5T/45/2013-697 spod obžaloby oslobodený. Odvolací súd však
považovalzadôvodnúargumentáciužalovanejonedostatočnomodôvodnenínapadnutéhorozhodnutia,pokiaľ ide o vznik a výšku priznanej škody. Poukázal v odôvodnení svojho rozhodnutia na to, že vo
vzťahu k trovám obhajoby, ktoré si žalobca uplatnil vo výške 2 436,85 Eur sa súd prvej inštancie
nijakým spôsobom nevysporiadal s podstatnými námietkami a argumentáciou žalovanej, týkajúcej

sa účelnosti a preukázania vykonania konkrétnych úkonov právnej služby účtovaných advokátom
v trestnom konaní. Predovšetkým ide o úkony právnej služby označené vo vyúčtovaní ako porada
s klientom (pod bodom 3., 10. a 23.), naštudovanie a kopírovanie spisov (pod bodom 2.), pribratie znalca
(pod bodom 7.) a naštudovanie znaleckých posudkov (pod bodom 21.). Rovnako sa javil odvolaciemu
súdu ako nedostatočne odôvodnený záver o preukázaní vzniku škody v súvislosti s uhradením

odmeny za vypracovanie znaleckého posudku, ktorý nárok si žalobca uplatnil v sume 1 752,90 Eur.
Krajský súd v Bratislave napokon v odôvodnení okrem iného uviedol, že úlohou prvoinštančného
súdu bude pri ďalšom prejednaní veci zrozumiteľným a jasným spôsobom uviesť v akej výške je
nárok žalobcu opodstatnený a aké úvahy viedli súd k danému záveru, spolu s riadnym vysporiadaním
sa s argumentáciou a námietkami žalovanej v súvislosti s účelnosťou vynaložených trov obhajoby
a preukázaním ich vzniku (vo vzťahu k namietaným úkonom právnej služby, dĺžkou ich trvania

a súladnosťou s vyhláškou), ako aj v súvislosti s preukázaním vzniku škody spočívajúcej vo vynaložení
odmeny za znalecký posudok v trestnom konaní (vo vzťahu k potvrdeniu o jej zaplatení), opätovne vo
veci rozhodnúť a odôvodniť rozhodnutie tak, aby zodpovedalo ust. § 220 ods. 2 CSP.

7. Po rozhodnutí odvolacieho súdu žalobca na výzvu súdu vo svojom podaní doručenom dňa 12.01.2022

zdôraznil, že všetky úkony vykonané advokátom JUDr. Vladimír Štefek, advokát, IČO: 42 129 435, so
sídlom: Škultétyho 1, 831 04 Bratislava v trestnom konaní boli jednoznačne účelné, nakoľko žalobca
bol spod obžaloby oslobodený. Súčasne poukázal na to, že zvolený obhajca má voči svojmu klientovi
povinnosti vyplývajúce zo samotnej podstaty právneho zastúpenia.

8. K účelnosti a preukázaniu vykonania namietaných konkrétnych úkonov právnej služby účtovaných
advokátom v trestnom konaní uviedol nasledovné:

a) K bodu č. 2. Naštudovanie a kopírovanie spisov na OKR OR PZ Bratislava 5 dňa 18.03.2011, uviedol,
že daný úkon si uplatnil v zmysle Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti č. 655/2004 Z. z. o odmenách

a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov s účinnosťou
od 01.07.2013 (ďalej aj ako „Vyhláška“), a to v zmysle ustanovenia § 14 ods. 1 pim c) a ustanovenia
§ 16 ods. 3 Vyhlášky: „účasť pri vyšetrovacích úkonoch, pri oboznámení sa s výsledkami vyšetrovania,
vyhľadávania alebo na konaní pred súdom alebo iným orgánom, na konaní o dohode o vine a treste, na
konaní o zmieri, a to za každé začaté dve hodiny bez ohľadu na počet týchto za sebou nadväzujúcich

úkonov vykonaných počas dvoch hodín; ak úkon alebo na seba nadväzujúce úkony trvajú viac ako
štyri hodiny, patrí odmena za každé dve skončené hodiny.“ Zdôraznil, že zvolený obhajca prevzal
Plnomocenstvo na obhajobu žalobcu v trestnom konaní dňa 17.03.2011. Je teda nepopierateľné, že bolo
povinnosťou obhajcu,abysaoboznámilsoskutočnosťamiuvádzanýmivovyšetrovacomspisevedenom
pod ČVS: ORP-1450/1-OVK-B5-2008 na Okresnom riaditeľstve PZ v Bratislave 5, Odbor kriminálnej

polície, I. odd. všeobecnej kriminality. Bez nahliadnutia a vyhotovenia si kópií z vyšetrovacieho spisu
by nebol splnený účel obhajoby žalobcu zo strany obhajcu. Uvedený úkon zvoleného obhajcu bol
účelný, nevyhnutný a bola ním sledovaná procesná ochrana proti tvrdenému nároku, čoho dôkazom je
i skutočnosť, že žalobca bol spod obžaloby oslobodený. Neuskutočnením predmetného rozporovaného
úkonu obhajcu by nebolo možné vykonať žiadny ďalší úkon obhajcu, čím by sa porušilo základné právo

na súdnu ochranu. Na podporu svojich tvrdení žalobca doložil Záznam o nazretí do vyšetrovacieho
spisu a o vyhotovení fotokópií vyšetrovacieho spisu na OKP OR PZ Bratislava V zo dňa 18.03.2011.

b) K namietanému bodu č. 3. Porada s klientom po naštudovaní spisov a znaleckých posudkov
zabezpečených vyšetrovateľom PZ dňa 24.05.2011, žalobca uviedol, že daný právny úkon a jeho

odmenu odôvodnil v zmysle ustanovenia § 14 ods. 2 psím. a) a ustanovenia § 16 ods. 3 Vyhlášky:
„ďalšia porada alebo rokovanie s klientom za každú skončenú hodinu; dĺžka trvania porady alebo
rokovaniasklientom,ktorýjevoväzbealebovovýkonetrestuodňatiaslobody,sapreukazujepotvrdením
príslušného ústavu na výkon väzby alebo ústavu na výkon trestu odňatia slobody.“ Dôvodnosť porady
obhajcu so žalobcom je potrebné hodnotiť kladne, ako riadne uskutočnený nevyhnutný úkon obhajcu,

keďže porada obhajcu so žalobcom, ako klientom, po naštudovaní vyšetrovacieho spisu a znaleckých
posudkov bola z dôvodu náročnosti a zložitosti celého prípadu i z dôvodu odborného medicínskeho
zamerania prípadu jednoznačne nevyhnutná. K predmetnému právnemu úkonu doložil žalobca Záznam
Zvoleného obhajcu o ďalšej porade s klientom zo dňa 24.05.2011.c) Čo do úkonu v bode 7. vyúčtovania - pribratie znalca A. A. do konania obhajcom na trovy obhajoby
- klienta dňa 09.01.2012, uviedol, že zvolený obhajca žalobcu predmetný právny úkon a jeho odmenu

odôvodnil v zmysle ustanovenia § 14 ods. 1 psím. e) a ustanovenia § 16 ods. 3 Vyhlášky: „vypracovanie
listiny o právnom úkone alebo jej podstatné prepracovanie.“ Žalobca k danému úkonu právnej služby
poukázal na listy č. 199 - 202 založené v súdnom spise trestného konania vedeného Okresným
súdom Bratislava V, pod sp. zn.: 5T/45/2013, kde zvolený obhajca žalobcu zaslal konajúcemu súdu
Žiadosť o vypracovanie znaleckého posudku podľa § 44 ods. 6 Trestného poriadku zo dňa 09.01.2012

adresovanú znalcovi A. I. A., ako súdnemu znalcovi zapísaného v zozname znalcov pod evidenčným
číslom znalca: 912418 Ministerstva spravodlivosti SR v odbore zdravotníctvo, odvetvie traumatológia,
so sídlom: J. XXXX/XX, XXX XX J.. Predmetný úkon zvoleného obhajcu bol riadne vykonaný, účelný,
nevyhnutný a bola ním sledovaná procesná ochrana žalobcu v trestnom konaní. Žalobca opätovne
doložil v konaní na podporu svojich tvrdení obstaranie dôkazu na trovy obhajoby v zmysle ustanovenia
§ 119 ods. 4 Trestného poriadku, a to formou Žiadosti o vypracovanie znaleckého posudku podľa §

44 ods. 6 Trestného poriadku zo dňa 09.01.2012, ktorá je súčasťou trestného spisu v trestnom konaní
vedenom Okresným súdom Bratislava V, pod sp. zn.: 5T/45/2013. K danému úkonu dal do pozornosti,
že kontradiktórnosť procesu vo vzťahu k možnosti zabezpečovať dôkazy je posilnená ustanovením
ust. § 144 Trestného poriadku, v ktorom sa predpokladá, že znalecký posudok zabezpečí aj strana,
čo znamená, že toto oprávnenie má nesporne aj Zvolený obhajca. K vyjadreniu doložil Žiadosť o

vypracovanie znaleckého posudku podľa § 44 ods. 6 Trestného poriadku zo dňa 09.01.2012.

d) K úkonu právnej služby pod poradovým číslom 10. vo vyúčtovaní odmeny a náhrad advokáta žalobca
uviedol, že daný úkon bol označený ako Porada s klientom po výsluchoch znalcov dňa 30.03.2012, ktorý
bol vyúčtovaný v súlade s ust. § 14 ods. 2 psím. a) a ustanovenia § 16 ods. 3 Vyhlášky: „ďalšia porada

alebo rokovanie s klientom za každú skončenú hodinu; dĺžka trvania porady alebo rokovania s klientom,
ktorý je vo väzbe alebo vo výkone trestu odňatia slobody, sa preukazuje potvrdením príslušného ústavu
na výkon väzby alebo ústavu na výkon trestu odňatia slobody.“ Predmetný úkon zvoleného obhajcu bol
uskutočnený po vykonaných výsluchoch znalcov, ktoré sa uskutočnili dňa 13.03.2012 - výsluch znalca
A. J. a dňa 29.03.2012 - výsluch znalca MUDr. Moravanský, oba na OR PZ Bratislava V. Porada s

klientom po riadne uskutočnených výsluchoch znalcov bol účelný a dôvodný úkon právnej služby, a to z
dôvodu náročnosti a zložitosti celého prípadu i z dôvodu odborného medicínskeho zamerania prípadu.
Bolo preto nevyhnutné, aby zvolený obhajca so svojím klientom dopodrobna preštudovali závery po
vykonaných výsluchoch jednotlivých vyššie uvedených znalcov, a to nielen z hľadiska obhajoby klienta,
ale i z dôvodu zložitosti medicínskej stránky konania. Vo vzťahu k porade od predchádzajúceho úkonu

žalobcu došlo k zmene skutkového stavu, boli predložené nové dôkazy (výsluchy znalcov). Žalobca
uzavrel, že je potrebné vyhodnotiť obhajcom uskutočnený úkon, ako úkon nevyhnutý a teda uplatnenú
odmenu za tento úkon je potrebné považovať za dôvodne vynaložené trovy trestného konania. K tomu
doložil žalobca Záznam Zvoleného obhajcu o ďalšej porade s klientom zo dňa 30.03.2012.

e) K namietanému úkonu právnej služby pod bodom č. 21. Naštudovanie znaleckých posudkov
zabezpečených obhajcami A. E. - od znalca A. A. a A. C. od znalca MUDr. Orlovského - príprava na
HP dňa 11.04.2013, žalobca uviedol, že ten bol vyúčtovaný v zmysle ust. § 14 ods. 1 psím. b) a
ustanovenia § 16 ods. 3 Vyhlášky: „písomné podanie na súd alebo iný orgán vo veci samej.“ Žalobca
poukázal na to, že je zrejmé, že dňa 09.04.2013 sa uskutočnilo preštudovanie spisu po skončení

vyšetrovania podľa ustanovenia § 208 Trestného poriadku, z ktorého jednoznačne vyplynulo doplnenie
dokazovania a to, pripojením k vyšetrovaciemu spisu vyšetrovací spis týkajúci sa dopravnej nehody
poškodeného p. K. vedeného na OKP OR PZ v Bratislave V, pod ČVS: ORP- 1000/1-OVK-B5-2007,
aby sa ozrejmili skutočnosti, akým spôsobom došlo k dopravnej nehode poškodeného p. K.. Súčasne
obhajca Žalobcu taktiež navrhol doplnenie dokazovania vypočutím členov záchrannej služby, ktorá

poškodeného p. K. previezla po dopravnej nehode na centrálny príjem do nemocnice na Antolskej.
Vyšetrovateľ návrhu č. 1 vyhovel a návrhu č. 2 nevyhovel a považoval ho za nepotrebný. Taktiež z
preštudovania spisu po skončení vyšetrovania bolo jednoznačne nevyhnuté naštudovanie predložených
znaleckých posudkov obhajcom MUDr. Bojanskej (od znalca MUDr. Miláha) a obhajcom A. C. (od znalca
MUDr. Orlovského). Žalobca zdôraznil, že nie je osobou právne vzdelanou a povinnosťou obhajcu

je vzniknuté skutočnosti vysvetľovať svojmu klientovi do najmenšieho detailu tak, aby boli klientovi
zrejmé. Súčasne je potrebné, aby klient ako medicínsky vzdelaná osoba ozrejmil svojmu obhajcovi
do najmenšieho detailu všetky skutočnosti vyplývajúce z medicínskej stránky pri vyššie uvedenýchpredložených znaleckých posudkoch. K danému žalobca na podporu svojich tvrdení doložil Záznam
obhajcu o ďalšej porade s klientom k naštudovaniu znaleckých posudkov zo dňa 11.04.2013.

f) K poslednému namietanému bodu č. 23 označenému ako Porada s klientom pred prvým
pojednávaním dňa 24.09.2013, uviedol, že obhajca predmetný úkon a jeho odmenu odôvodnil v zmysle
ustanovenia § 14 ods. 2 písm. a) a ustanovenia § 16 ods. 3 Vyhlášky: „ďalšia porada alebo rokovanie s
klientom za každú skončenú hodinu; dĺžka trvania porady alebo rokovania s klientom, ktorý je vo väzbe
alebo vo výkone trestu odňatia slobody, sa preukazuje potvrdením príslušného ústavu na výkon väzby

alebo ústavu na výkon trestu odňatia slobody.“ Hlavné pojednávanie sa uskutočnilo dňa 26.09.2013 na
Okresnom súde Bratislava V, pod sp.zn.: 5T/45/2013, bolo teda nevyhnutné, aby obhajca spoločne s
klientom - žalobcom zvolili spôsob a postup obhajoby žalobcu. Keďže sa predmetná porada s klientom
uskutočnila iba dva dni pred hlavným pojednávaním v trestnej veci, nie je možné hovoriť o neúčelnosti
takéhoto úkonu. Je nesporné, že niektoré skutočnosti a návrhy týkajúce sa samotného vedenia obhajoby
nie je možné rozobrať s klientom za časový úsek v trvaní zopár minút a už vôbec to nie je možné počas

hlavného pojednávania. Žalobca k danému úkonu právnej služby doložil Záznam o porade s klientom
pred prvým pojednávaním zo dňa 24.09.2013.

9. Zároveň žalobca vo svojom písomnom vyjadrení k údajnému nepreukázaniu úhrady za znalecký
posudok znalcovi MUDr. Moresovi zo strany žalobcu, dodal, že je nepravdepodobné, že by znalec,

ktorý dodal znalecký posudok, vypracovaný na žiadosť samotného žalobcu, resp. zvoleného obhajcu
žalobcu, vypovedal na hlavnom pojednávaní bez toho, aby mal za vypracovaný znalecký posudok riadne
vykonanú úhradu. Na podporu svojich tvrdení žalobca doložil k vyjadreniu Čestné vyhlásenie znalca
MUDr. Moresa zo dňa 25.11.2021 o prevzatí úhrady za vypracovanie znaleckého posudku použitého v
trestnom konaní vedenom proti žalobcovi. Na základe vyššie uvedeného mal žalobca za jednoznačne

preukázané, že celková skutočná škoda na základe oslobodzujúceho Rozsudku Okresného súdu
Bratislava V, sp. zn.: 5T 45/2013-697 zo dňa 20.03.2014 a Uznesenia Krajského súdu v Bratislave, sp.
zn.: 4To/129/2014 zo dňa 14.05.2015, predstavuje sumu spolu vo výške 4.189,75 EUR, a všetky úkony
zvoleného obhajcu považoval za riadne uskutočnené a jednoznačne účelné.

10. Súd vo veci nariadil v zmysle ust. § 177 CSP pojednávanie, v dôsledku zmeny zákonného sudcu
a predídeniu prekvapivého rozhodnutia v rámci predbežného právneho názoru vyhodnotil uplatnený
nárok žalobcom v celom rozsahu za dôvodný.

11. Po rozhodnutí odvolacieho súdu žalobca doložil v spore: Záznam o nazretí do vyšetrovacieho

spisu OR PZ odbor krimin. polície zo dňa 18.3.2011 (čl. 207), Záznam zvoleného obhajcu o ďalšej
porade s klientom z 24.5.2011 ( čl. 208), z 30.3.2012 ( čl. 211), z 11.4.2013 ( čl. 212), z 24.9.2013 (čl.
213), Žiadosť o vypracovanie znaleckého posudku podľa § 44 ods. 6 Tr. Poriadku zo dňa 9.1.2012 (čl.
209-210), Čestné prehlásenie od súdneho znalca v odbore traumatológia MUDr. Zdenko Mores zo dňa
25.11.2021 ( čl. 214), uvedené listinné dôkazy boli žalovanej doručené, neboli v konaní spochybnené,

súd vzhľadom na uvedené postupoval pri pokračovaní v dokazovaní v zmysle ust. § 204 CSP.

12. Ďalšie dôkazy strany sporu po rozhodnutí odvolacieho súdu nenavrhli vykonať, zároveň
z odôvodnenia odvolacieho súdu nevyplývala povinnosť súdu prvej inštancie doplniť dokazovanie, preto
súd vychádzal z dokazovania vykonaného pred rozhodnutím vo veci prvým rozsudkom a to z dôkazov

založených v súdnom spise a to najmä: Žiadosť poškodeného o predbežné prerokovanie nároku na
náhradu škody adresované MV SR čl. 14-20, Predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody –
postúpenie žiadosti adresované Generálne prokuratúre SR čl. 21, Žiadosť o predbežné prerokovanie
nároku adresované MS SR čl. 23, Odpoveď MS SR Generálnej prokuratúre SR – vrátenie postúpenej
žiadosti o prerokovanie nároku na náhradu škody čl. 25-26, List Generálnej prokuratúry SR Náhrada

škody, opätovné postúpenie žiadosti o predbežné prerokovanie nároku adresované MS SR čl. 28-29,
List MS SR adresovaný Generálnej prokuratúre SR – opätovné postúpenie žiadosti o prerokovanie
nároku na náhradu škody čl. 31, Žiadosť o poskytnutie informácie o stave vybavenia veci adresovaná
MS SR čl. 33-35, Oznámenie o stave vybavenia veci adresovaná PZ žalobcovi čl. 36, Vyčíslenie sumy
znalečného znalca MUDr. Zdeno Mores zo dňa 23.02.2012 + potvrdenka čl. 38-39, Faktúra č. 01015

+ pokladničný doklad čl. 40-41, Vyúčtovanie odmeny a náhrad advokáta pri poskytovaní právnych
služieb čl. 42-47, Uznesenie OR PZ v Bratislave 5 ČVS:ORP-1450/1-OVK-B5-2008 zo dňa 14.2.2011 čl.
48-49,SťažnosťvočiuznesenieČVS:ORP-1450/1-OVK-B5-2008čl.50, UznesenieKrajskejprokuratúry
Bratislava 1KPt 186/11-4 zo dňa 1.3.2011 čl. 51-53, Záznam o preštudovaní vyšetrovacieho spisuzo 4.12.2012, 9.4.2013 z čl. 54-56, Upovedomenie o podaní obžaloby čl. 57, Obžaloba čl. 59-62,
Rozsudok OS BA V 5T 45/2013-697 čl. 63-73, Odvolanie OP BA V čl. 76-83, Záverečná reč obhajcu
čl. 84-87, Vyjadrenie k odvolaniu prokurátora proti rozsudku čl. 88-89, Uznesenie KS v Bratislave s. zn.

4To/129/2014 čl. 90-100, Zápisnica o verejnom zasadnutí 4To/129/2014 čl. 101-103 ako aj z obsahu
pripojeného spisu bývalého Okresného súdu Bratislava V sp.zn. 5T/45/2013 zhodnotiac vykonané
dôkazy jednotlivo a vo vzájomnej súvislosti, starostlivo prihliadol na všetko, čo počas konania vyšlo
najavo a zistil tento skutkový stav veci:

13. Uznesením vydaným dňa 14.2.2011 Okresným riaditeľstvom PZ v Bratislave 5, Odbor kriminálnej
polície, I.oddelenie všeobecnej kriminality č.k. ČVS:ORP-1450/1-OVK-B5-2008 zo dňa 14.2.2011 bolo
voči žalobcovi vznesené obvinenie za prečin ublíženia na zdraví podľa §157 ods.1,2 písm. a)Trestného
zákona s poukazom na ust. §138 písm. h )Trestného poriadku, voči ktorému žalobca podal opravné
prostriedky. Sťažnosti žalobcu boli zamietnuté. Následne bolo vykonávané prípravné konanie, znalecké
posudky a vo veci bola podaná na Okresný súd Bratislava V dňa 14.05.2013 na žalobcu obžaloba

Okresnou prokuratúrou Bratislava V pod sp.zn. 3Pv 131/08.

14. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava V č.k 5T 45/2013-697 zo dňa 20.03.2014 bol žalobca spod
obžaloby Okresnej prokuratúry Bratislava V sp.zn. 3Pv 131/08 oslobodený, nakoľko nebolo dokázané,
že sa skutok, pre ktorý bol žalobca stíhaný stal. Proti rozsudku podala odvolanie Okresná prokuratúra

Bratislava V a Krajský súd v Bratislave uznesením sp. zn. 4To 129/2014 zo dňa 14.05.2015 rozhodol tak,
že odvolanie okresného prokurátora zamietol. Rozsudok súdu prvej inštancie nadobudol právoplatnosť
dňa 14.05.2015.

15. V trestnom konaní žalobcu zastupoval zvolený advokát JUDr. Vladimír Štefek, ktorý na základe

Zmluvy o právnej pomoci a plnomocenstve zo dňa 17.03.2011 vystavil dňa 27.07.2015 žalobcovi
faktúru č. XXXXX so splatnosťou dňa 11.08.2015 na sumu 2 436,85 Eur z titulu trov obhajoby
žalobcu v predmetnom trestnom konaní. Dňa 28.07.2015 o 11.21 hod bol vystavený advokátom JUDr.
Vladimírom Štefekom pokladničný doklad preukazujúci úhradu fakturovanej sumy vo výške 2 436,85
Eur, z čoho mal súd preukázanú úhradu vystavenej faktúry žalobcom.

16. Z vyúčtovania trov obhajoby JUDr. Vladimírom Štefekom zo dňa 27.07.2015 súd zistil vyúčtovanie
odmeny spolu s náhradami výdavkov (paušálmi) v celkovej sume 2 436,85 Eur.

17. Žalobca si uplatnil náhradu škody za trovy obhajoby žalobou v sume 2 436,85 Eur za nasledovné

úkony právnej pomoci

Rok 2011:

1. Prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom dňa 17.3.2011.

(§ 14 ods. 1, písm. a) vyhl.) 1x úkon 61,75 €
(§ 16 ods. 3 vyhl.) 7,41 €

2. Naštudovanie a kopírovanie spisov na OKP OR PZ Bratislava 5 dňa 18.03.2011
(§ 14 ods. 1, písm. c) vyhl.) 1x úkon 61,75 €

(§ 16 ods. 3 vyhl.) 7,41 €

3. Porada s klientom po naštudovaní spisov a znaleckých posudkov zabezpečených vyšetrovateľom
PZ dňa 24.5.2011
(§ 14 ods. 1, písm. a) vyhl.) 2/3 úkonu 41,17 €

(§ 16 ods. 3 vyhl.) 7,41 €

4. Výsluch obv. C. na OR PZ Bratislava 5 dňa 21.06.2011
(§ 14 ods. 1, písm. c) vyhl.) 1x úkon 61,75 €
(§ 16 ods. 3 vyhl.) 7,41 €

5. Výsluch obv. C. na OR PZ Bratislava 5 dňa 03.11.2011
(§ 14 ods. 1, písm. c) vyhl.) 1x úkon 61,75 €
(§ 16 ods. 3 vyhl.) 7,41 €6. Výsluch obv. E. na OR PZ Bratislava 5 dňa 16.11.2011
(§ 14 ods. 1, písm. c) vyhl.) 1x úkon 61,75 €

(§ 16 ods. 3 vyhl.) 7,41 €

Rok 2012:

7. Pribratie znalca MUDr. Moresa do konania ohľadom obhajcom na trovy obhajoby klienta

dňa 09.01.2012
(§ 14 ods. 1, písm. e) vyhl.) 1x úkon 63,58 €
(§ 16 ods. 3 vyhl.) 7,63 €

8. Výsluch znalca A. J. na OR PZ Bratislava 5 dňa 13.03.2012 od 13:00 do
15:55 hod.

(§ 14 ods. 1, písm. c) vyhl.) 2x úkon 127,16 €
(§ 16 ods. 3 vyhl.) 7,63 €

9. Výsluch znalca MUDr. Moravanský na OR PZ Bratislava 5 dňa 29.03.2012 od 10:40 do
12:45 hod.

(§ 14 ods. 1, písm. c) vyhl.) 1x úkon 63,58 €
(§ 16 ods. 3 vyhl.) 7,63 €

10. Porada s klientom po výsluchoch znalcov dňa 30.03.2012
(§ 14 ods. 1, písm. a) vyhl.) 2/3 úkonu 42,39 €

(§ 16 ods. 3 vyhl.) 7,63 €

11. Výsluch sv. G. na OR PZ Bratislava 5 dňa 29.05.2012 od 08:30 do
08:55 hod.

12. Výsluch sv. J. na OR PZ Bratislava 5 dňa 29.05.2012 od 09:30 do
10:10 hod.

13. Výsluch sv. L. na OR PZ Bratislava 5 dňa 29.05.2012 od 10:30 do
10:50 hod.

(§ 14 ods. 1, písm. c) vyhl.) 2x úkon 127,16 €
(§ 16 ods. 3 vyhl.) 7,63 €

14. Výsluch sv. L. na OR PZ Bratislava 5 dňa 18.06.2012
(§ 14 ods. 1, písm. c) vyhl.) 1x úkon 63,58 €

(§ 16 ods. 3 vyhl.) 7,63 €

15. Výsluch sv. J. na OR PZ Bratislava 5 dňa 28.06.2012
(§ 14 ods. 1, písm. c) vyhl.) 1x úkon 63,58 €
(§ 16 ods. 3 vyhl.) 7,63 €

16. Výsluch sv. K. na OR PZ Bratislava 5 dňa 10.09.2012
(§ 14 ods. 1, písm. c) vyhl.) 1x úkon 63,58 €
(§ 16 ods. 3 vyhl.) 7,63 €

17. Preštudovanie spisov po skončení vyšetrovania podľa § 208 Tr. Poriadku na OR PZ Bratislava 5
dňa 04.12.2012
(§ 14 ods. 1, písm. c) vyhl.) 2x úkon 127,16 €
(§ 16 ods. 3 vyhl.) 7,63 €

Rok 2013:

18. Výsluch znalca MUDr. Surovcová na OR PZ Bratislava 5 dňa 14.03.2013 od 9:15 do
10:25 hod.19. Výsluch znalca MUDr. Moravanský na OR PZ Bratislava 5 dňa 14.03.2013 od 10:35 do
12:30 hod.
(§ 14 ods. 1, písm. c) vyhl.) 2x úkon 130,16 €

(§ 16 ods. 3 vyhl.) 7,81 €

20. Preštudovanie spisov po skončení vyšetrovania podľa § 208 Tr. Poriadku na OR PZ
Bratislava 5 dňa 09.04.2013 – po doplnení vyšetrovania na pokyny OP Bratislava 5.
(§ 14 ods. 1, písm. c) vyhl.) 1x úkon 65,08 €

(§ 16 ods. 3 vyhl.) 7,81 €

21. Naštudovanie znaleckých posudkov zabezpečených obhajcami MUDr. Bojnanskej - od
znalca A. A. a A. C. od znalca MUDr. Orlovského - príprava na HP
dňa 11.04.2013
(§ 14 ods. 1, písm. c) vyhl.) 1x úkon 65,08 €

(§ 16 ods. 3 vyhl.) 7,81 €
Od 1.7.2013 sa účtujú úkony s tarifou o 4 roky späť:

22. Spracovanie a podanie návrhov na vykonanie dôkazov na HP dňa 10.07.2013
(§ 14 ods. 1, písm. c) vyhl.) 1x úkon 57,95 €

(§ 16 ods. 3 vyhl.) 7,81 €

23. Porada s klientom pred prvým pojednávaním dňa 24.9.2013
(§ 14 ods. 1, písm. a) vyhl.) 2/3 úkonu 38,63 €
(§ 16 ods. 3 vyhl.) 7,81 €

24. Hlavné pojednávanie na OS Bratislava 5 dňa 26.09.2013 od 9:00 do 11:30 hod.
(§ 14 ods. 1, písm. c) vyhl.) 2x úkon 115,90 €
(§ 16 ods. 3 vyhl.) 7,81 €

25. Hlavné pojednávanie na OS Bratislava 5 dňa 12.11.2013 od 09:00 do 14:30 hod.
(§ 14 ods. 1, písm. c) vyhl.) 2x úkon 115,90 €
(§ 16 ods. 3 vyhl.) 7,81 €

26. Hlavné pojednávanie na OS Bratislava 5 dňa 17.12.2013od 09:00 do 14:30 hod.

(§ 14 ods. 1, písm. c) vyhl.) 2x úkon 115,90 €
(§ 16 ods. 3 vyhl.) 7,81 €

Rok 2014:
27. Hlavné pojednávanie na OS Bratislava 5 dňa 06.02.2014 od 09:00 do 11:20 hod.

(§ 14 ods. 1, písm. c) vyhl.) 2x úkon 120,22 €
(§ 16 ods. 3 vyhl.) 8,04 €

28. Písomné spracovanie záverečnej reči obhajcu na žiadosť súdu dňa 19.03.2014
(§ 14 ods. 1, písm. e) vyhl.) 1x úkon 60,11 €

(§ 16 ods. 3 vyhl.) 8,04 €

29. Hlavné pojednávanie na OS Bratislava 5 dňa 20.03.2014 od 09:00 do 11:25 hod.
(§ 14 ods. 1, písm. c) vyhl.) 2x úkon 120,22 €
(§ 16 ods. 3 vyhl.) 8,04 €

Rok 2015:
30. Písomné vyjadrenie k odvolaniu prokutátora OP Bratislava 5 proti rozsudku OS Bratislava 5
z 20.03.2014
(§ 14 ods. 1, písm. b) vyhl.) 1x úkon 61,75 €

(§ 16 ods. 3 vyhl.) 8,39 €

31. Verejné zasadnutie na Krajskom súde v Bratislave o odvolaní prokurátora OP Bratislava 5 proti
rozsudku dňa 14.05.2015(§ 14 ods. 1, písm. c) vyhl.) 1x úkon 61,75 €
(§ 16 ods. 3 vyhl.) 8,39 €

18. Zo Záznamov zvoleného obhajcu o ďalšej porade s klientom mal súd preukázané uskutočnenie
daných právnych služieb a ich trvanie a to: dňa 24.5.2011 od 14.20 hod do 15.50 hod, dňa 30.3.2012 od
16.10. hod do 18.00 hod, dňa 11.4.2013 od 15.15 hod do 17.00 hod za účelom spoločného naštudovania
znaleckých posudkov a dňa 24.9.2013 od 15.40 hod do 17.05 hod.

19. Zo Záznamu o nazretí do vyšetrovacieho spisu zo dňa 18.03.2011 (čl. 207) súd zistil, že obhajca
dňa 18.03.2011 v čase od 09.00 hod do 10.00 hod sa oboznamoval s vyšetrovacím spisom a bola mu
vyhotovená fotokópia spisu.

20. Z Vyčíslenia sumy znalečného znalcom MUDr. Zdenom Moresom zo dňa 23.02.2012 mal

súd preukázané, že znalec vyčíslil sumu 1 752,90 Eur za vypracovaný znalecký posudok, ktorý si
dal vypracovať žalobca pre účely predmetného trestného konania. Závery znaleckého posudky ako
i výpoveď samotného znalca pred súdom v trestnom konaní boli dôkazmi, na ktoré poukázal súd
v oslobodzujúcom rozsudku. Súd mal z potvrdenky (čl. 39) ako i z Čestného prehlásenia súdneho
znalca zo dňa 25.11.2021 (čl. 214) preukázanú úhradu sumy 1 752,90 Eur za vypracovanie znaleckého

posudku žalobcom.

21.Vkonanínebolospornýmskutkovétvrdenie,žeuplatnenýnárokžalobcuvovyčíslenejvýškenáhrady
škody 4 189,75 Eur nebol v zmysle jeho žiadosti o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody,
ktorý bol doručený dňa 09.11.2015 Ministerstvu vnútra SR uspokojený ani sčasti.

22. Žalobca vyjadril pred súdom nesúhlas s namietaním uplatnených trov obhajoby žalovanou, keď
mal za to, že v spore bolo riadne preukázané, že ich obhajca žalobcu riadne v trestnom konaní
uskutočnil. Zdôraznil, že riadne uniesol dôkazné bremeno týkajúce sa preukázania splnenia podmienok
pre priznanie náhrady škody v požadovanej výške. Poukázal na to, že žalovaná až do posledného

pojednávania vo veci nenamietala výšku, resp. spôsob výpočtu odmeny podľa Vyhlášky, doposiaľ
namietala iba to, že tieto neboli riadne preukázané. Žalobca zdôraznil, že si v konaní uplatňuje iba sumu,
ktorú uhradil, pričom má za to, že vyčíslená odmena bola vypočítaná správne. Opätovne zdôraznil, že
žalobcabolvtrestnomkonaníoslobodený,pretoženebolodokázané,žeskutoksastal.Žalobcovivznikla
v trestnom konaní škoda v podobe uhradených trov právneho zastupovania a výdavkov za znalecký

posudok, pričom za vzniknutú škodu zodpovedá štát pre nezákonne vedené trestné konanie voči jeho
osobe. Štát zastúpený žalovaným sa svojej zodpovednosti nemôže zbaviť, čo jednoznačne preukazuje
aj ustálená súdna prax. V závere zopakoval, že je nesporné, že všetky úkony uskutočnené zvoleným
obhajcom žalobcu boli účelnými, nakoľko bol žalobca spod obžaloby oslobodený, z uvedených dôvodov
žiadal žalobe v celom rozsahu vyhovieť.

23. Žalovaná pred súdom na poslednom pojednávaní spočiatku namietala vyúčtovanie právnych služieb
pod číslom 1. až 21., čo do výšky, nakoľko mala za to, že boli vyúčtované v nesprávnej výške v rozpore
s Vyhláškou v čase, keď boli vykonané jednotlivé úkony a zároveň zotrvala na názore, že niektoré
úkony neboli úkonmi právnej služby a nemôžu byť zahrnuté do vyúčtovania. V záverečnom prednese

zotrvalanadoterajšejargumentáciiobsiahnutejvpísomnýchpodaniachaústnychprednesochadoplnila
tvrdenie, že žalobca nesprávne vyčíslil výšku škody, ktorá mu mala byť spôsobená nezákonným
rozhodnutím,keďžejevrozporesust.§18ods.3zákonač.514/2003Z.z.aVyhláškoučíslo655/2004Z.
z. Bližšie uviedla, že vyúčtovanie odmeny a náhrad advokáta pri poskytovaní právnych služieb konkrétne
faktúra č. XXXXX od JUDr. Vladimíra Štefeka je nesprávne v bodoch 1. až 22., následne v bode 28,

nakoľko advokát pri vyúčtovaní odmeny vychádzal z Vyhlášky resp. zle subsumoval uskutočnené právne
úkony s § 1 ods. 3 vyhlášky v znení účinnom do 30.6.2013, zároveň poukázal na znenie ust. § 18 ods.
3 Zákona č. 514/2003 Z.z. v zmysle ktorého: „Súčasťou trov konania sú aj trovy právneho zastúpenia,
ktoré zahŕňajú účelne vynaložené hotové výdavky a odmenu za zastupovanie, ktorá sa určí ako tarifná
odmena advokáta.“ Na základe uvedeného navrhla žalobu zamietnuť, avšak pre prípad, ak by súd

rozhodol, že žaloba je dôvodná, požiadala o určenie lehoty na plnenie do 30 dní od dňa právoplatnosti
rozhodnutia.24. Podľa čl. 46 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky, každý má právo na náhradu škody spôsobenú
nezákonným rozhodnutím súdu, iného štátneho orgánu či orgánu verejnej moci alebo nesprávnym
úradným postupom.

25. Podľa § 1 písm. a) zák. č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej
moci a o zmene niektorých zákonov (účinného ku dňu 14.05.2015, kedy nadobudol právoplatnosť
Rozsudok OS BA V sp.zn. 5T/45/2013 v spojení s Uznesením Krajského súdu v Bratislave sp.zn.
4To/129/2014), tento zákon upravuje zodpovednosť štátu za škodu spôsobenú orgánmi verejnej moci

pri výkone verejnej moci.

26. Podľa § 3 ods. 1 písm. a) zák. č. 514/2003 Z.z., štát zodpovedá za podmienok ustanovených týmto
zákonom za škodu, ktorá bola spôsobená orgánmi verejnej moci, okrem tretej časti toho zákona, pri
výkone verejnej moci, nezákonným rozhodnutím.

27. Podľa § 3 ods. 2 zák. č. 514/2003 Z.z., zodpovednosti podľa odseku 1 sa nemožno zbaviť.

28. Podľa § 4 ods. 1 písm. f) zák. č. 514/2003 Z.z, vo veci náhrady škody, ktorá bola spôsobená orgánom
verejnej moci podľa § 3 ods. 1 koná v mene štátu Generálna prokuratúra SR, ak škodu spôsobil štátny
orgán podľa osobitného predpisu v občianskom súdnom konaní, v trestnom konaní alebo v správnom

konaní.

29. Podľa § 5 ods. 1,3 zák. č. 514/2003 Z.z., právo na náhradu škody spôsobenej nezákonným
rozhodnutím má účastník konania, ktorému vznikla škoda v dôsledku rozhodnutia vydaného v tomto
konaní. Ak bolo nezákonné rozhodnutie vydané v konaní, na ktoré sa nevzťahujú predpisy o správnom

konaní, právo na náhradu škody má ten, komu nezákonným rozhodnutím škoda vznikla.

30. Podľa § 6 ods. 1,2,3 zák. č. 514/2003 Z.z., ak tento zákon neustanovuje inak, právo na náhradu
škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím možno uplatniť iba vtedy, ak právoplatné rozhodnutie,
ktorým bola škoda spôsobená, bolo zrušené alebo zmenené pre nezákonnosť príslušným orgánom.

Súd, ktorý rozhoduje o náhrade škody, je viazaný rozhodnutím tohto orgánu. Právo podľa odseku 1
možnopriznaťibavtedy,akpoškodenýpodalprotinezákonnémurozhodnutiuriadnyopravnýprostriedok
podľaosobitnýchpredpisov.Splnenietejtopodmienkysanevyžaduje,akideoprípadyhodnéosobitného
zreteľa. Ak bola škoda spôsobená nezákonným rozhodnutím, ktoré je vykonateľné bez ohľadu na
právoplatnosť, možno nárok na náhradu škody uplatniť aj vtedy, ak nezákonné rozhodnutie bolo zrušené

alebo zmenené na základe riadneho opravného prostriedku. Ak bolo vykonateľné rozhodnutie vydané
v konaní, na ktoré sa nevzťahujú predpisy o správnom konaní, možno nárok uplatniť aj vtedy, ak bolo
zrušené pre nezákonnosť príslušným orgánom.

31. Podľa § 15 ods. 1, 2 zák. č. 514/2003 Z.z, nárok na náhradu škody spôsobenej nezákonným

rozhodnutím, nezákonným zatknutím, zadržaním alebo iným pozbavením osobnej slobody, rozhodnutím
o treste, o ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o väzbe, ako aj nárok na náhradu škody spôsobenej
nesprávnym úradným postupom je potrebné vopred predbežne prerokovať na základe písomnej žiadosti
poškodeného o predbežné prerokovanie nároku (ďalej len „žiadosť“) s príslušným orgánom podľa § 4
a 11. Ak bola žiadosť podaná na nepríslušnom orgáne, je tento orgán povinný bezodkladne ju postúpiť

príslušnému orgánu a upovedomiť o tom poškodeného. Účinky podania žiadosti zostávajú zachované.

32. Podľa § 16 ods. 4 zák. č. 514/2003 Z.z, ak príslušný orgán neuspokojí nárok na náhradu škody
alebo uspokojí iba jeho časť do šiestich mesiacov odo dňa prijatia žiadosti alebo ak príslušný orgán
písomne oznámi poškodenému, že neuspokojí jeho nárok na náhradu škody, môže sa poškodený

domáhať uspokojenia nároku alebo jeho neuspokojenej časti na súde. Pri uplatnení nároku na súde
môže poškodený požadovať úhradu len v rozsahu nároku, ktorý bol predbežne prerokovaný, a z
titulu, ktorý bol predbežne prerokovaný. Ak súd rozhodnutím o náhrade škody prizná poškodenému aj
úrok z omeškania, lehota omeškania začína príslušnému orgánu plynúť najskôr dňom oznámenia, že
neuspokojí nárok na náhradu škody, alebo uplynutím šesťmesačnej lehoty na predbežné prerokovania

nároku, ak súd neurčí začiatok jej plynutia neskôr.

33. Podľa § 17 ods. 1 zák. č. 514/2003 Z.z, uhrádza sa skutočná škoda a ušlý zisk, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.34. Podľa § 18 ods. 1, 3 zák. č. 514/2003 Z.z, náhrada škody zahŕňa aj náhradu účelne vynaložených
trov konania, ktoré poškodenému vznikli v konaní, v ktorom bolo vydané nezákonné rozhodnutie alebo

rozhodnutie o treste, o ochrannom opatrení alebo rozhodnutie o väzbe, zatknutí a inom pozbavení
osobnej slobody alebo vykonané zadržanie a v konaní, v ktorom bolo rozhodnutie zrušené alebo bolo
trestné stíhanie zastavené, alebo v ktorom bola vec postúpená inému orgánu. Súčasťou trov konania
sú aj trovy právneho zastúpenia, ktoré zahŕňajú účelne vynaložené hotové výdavky a odmenu za
zastupovanie, ktorá sa určí ako tarifná odmena advokáta. Súčasťou trov konania nie sú náklady na

predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody pred príslušným orgánom.

35. Podľa § 12 ods. 3 písm. a) Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti č. 655/2004 Z. z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (s účinnosťou od
01.06.2010 do 30.06.2013 i s účinnosťou od 01.07.2013 do 28.02.2017), pri obhajobe v trestnom konaní
okrem vecí podľa odseku 1 je základnou sadzbou tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby, ak ide

o trestný čin, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica a) neprevyšuje päť
rokov, jedna dvanástina výpočtového základu.

36. Podľa § 12 ods. 6 Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (s účinnosťou od 01.06.2010

do 30.06.2013 i s účinnosťou od 01.07.2013 do 28.02.2017), na zmenu kvalifikácie trestného činu v
trestnom konaní sa neprihliada.

37. Podľa § 14 ods. 1 Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov s účinnosťou od 01.06.2010

do 30.06.2013, odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za tieto úkony právnej služby:
a) prevzatie a príprava zastúpenia alebo obhajoby vrátane prvej porady s klientom, b) písomné podanie
na súd alebo iný orgán vo veci samej, c) účasť pri vyšetrovacích úkonoch, pri oboznámení sa s
výsledkami vyšetrovania, vyhľadávania alebo za konanie pred súdom alebo iným orgánom, pri konaní o
dohodeovineatreste,prikonaníozmieri,atozakaždézačatédvehodinybezohľadunapočettýchtoza

sebounadväzujúcichúkonovvykonanýchpočasdvochhodín,akúkonalebonasebanadväzujúceúkony
trvajú viac ako štyri hodiny, patrí odmena za každé dve skončené hodiny, d) vypracovanie právneho
rozboru veci okrem trestnoprávnej veci, e) návrh na obnovu konania, odvolanie, dovolanie, mimoriadne
dovolanie, podnet na podanie sťažnosti pre porušenie zákona, f) vypracovanie listiny o právnom úkone
alebo jej podstatné prepracovanie.

38. Podľa § 14 ods. 2, 3,4 ,5 Vyhlášky s účinnosťou od 01.06.2010 do 30.06.2013, odmena vo výške
dvoch tretín základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za každý z týchto úkonov právnej služby: a) ďalšia
porada alebo rokovanie s klientom za každú skončenú hodinu; dĺžka trvania porady alebo rokovania
s klientom, ktorý je vo väzbe alebo vo výkone trestu odňatia slobody, sa preukazuje potvrdením

príslušného ústavu na výkon väzby alebo ústavu na výkon trestu odňatia slobody, b) rokovanie s
protistranou, a to za každú skončenú hodinu. Odmena vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej
odmeny patrí za každý z týchto úkonov právnej služby: a) návrh na predbežné opatrenie a odvolanie
proti rozhodnutiu o predbežnom opatrení, návrh na zabezpečenie dôkazu alebo dedičstva, b) odvolanie
proti rozhodnutiu, ak nejde o rozhodnutie vo veci samej, a vyjadrenie k takému odvolaniu, c) návrhy

a sťažnosti vo veciach, o ktorých sa rozhoduje na verejnom zasadaní, s výnimkou návrhu na obnovu
konania, d) účasť na verejnom zasadaní, ak nejde o odvolanie alebo obnovu konania, e) ak ide o
výkonrozhodnutiaaleboexekúciu,prevzatieaprípravuzastúpenia,návrhnazačatiekonania,vyjadrenie
k takému návrhu, zastupovanie na pojednávaní, odvolanie proti rozhodnutiu a vyjadrenie k takému
odvolaniu. Odmena vo výške jednej tretiny základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za každý z týchto

úkonov právnej služby: a) ďalšia porada alebo rokovanie s klientom, ak nepresiahne jednu hodinu, b)
ďalšia porada alebo rokovanie s protistranou, ak nepresiahne jednu hodinu. Odmena vo výške jednej
štvrtiny základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za každý z týchto úkonov právnej služby: a) návrh na
opravu odôvodnenia rozhodnutia, na odstránenie následkov zmeškania lehoty a na zmenu rozhodnutia
o plnení v splátkach, b) zastupovanie alebo obhajoba na pojednávaní, pri ktorom sa iba vyhlásilo

rozhodnutie, alebo zastupovanie a obhajoba na pojednávaní, ktoré bolo odročené bez prejednania veci.

39. Podľa § 14 ods. 6, 7 Vyhlášky s účinnosťou od 01.06.2010 do 30.06.2013, ak po poslednej porade
alebo rokovaní s klientom alebo protistranou nasleduje ďalšia porada alebo rokovanie a medzitýmnedošlo k inému úkonu právnej služby, tak odmena za túto ďalšiu poradu alebo rokovanie advokátovi
nepatrí.Akbolasúdomschválenádohodaovineatrestepredpodanímobžaloby,patríadvokátoviokrem
odmeny za úkony podľa odsekov 1 a 2 aj odmena vo výške 4-násobku základnej sadzby tarifnej odmeny

za jeden úkon právnej služby.

40. Podľa § 14 ods.8 Vyhlášky s účinnosťou od 01.06.2010 do 30.06.2013, za úkony právnej služby,
ktoré nie sú uvedené v odsekoch 1 až 3, patrí odmena ako za úkony, ktoré sú im svojou povahou a
účelom najbližšie.

41. Podľa § 14 ods. 1 Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov s účinnosťou od 01.07.2013
do28.02.2017,odmenavovýškezákladnejsadzbytarifnejodmenypatrízatietoúkonyprávnejslužby:a)
prevzatie a príprava zastúpenia alebo obhajoby vrátane prvej porady s klientom, b) písomné podanie na
súd alebo iný orgán vo veci samej, c) účasť pri vyšetrovacích úkonoch, pri oboznámení sa s výsledkami

vyšetrovania, vyhľadávania alebo na konaní pred súdom alebo iným orgánom, na konaní o dohode
o vine a treste, na konaní o zmieri, a to za každé začaté dve hodiny bez ohľadu na počet týchto za
sebounadväzujúcichúkonovvykonanýchpočasdvochhodín;akúkonalebonasebanadväzujúceúkony
trvajú viac ako štyri hodiny, patrí odmena za každé dve skončené hodiny, d) návrh na obnovu konania,
odvolanie, dovolanie, e) vypracovanie listiny o právnom úkone alebo jej podstatné prepracovanie.

42. Podľa § 14 ods. 2, 3,4 ,5 Vyhlášky s účinnosťou od 01.07.2013 do 28.02.2017, odmena vo výške
dvoch tretín základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za každý z týchto úkonov právnej služby: a) ďalšia
porada alebo rokovanie s klientom za každú skončenú hodinu; dĺžka trvania porady alebo rokovania
s klientom, ktorý je vo väzbe alebo vo výkone trestu odňatia slobody, sa preukazuje potvrdením

príslušného ústavu na výkon väzby alebo ústavu na výkon trestu odňatia slobody, b) rokovanie s
protistranou, a to za každú skončenú hodinu. Odmena vo výške jednej polovice základnej sadzby
tarifnej odmeny patrí za každý z týchto úkonov právnej služby: a) návrh na zabezpečenie dôkazu,
b)odvolanie proti rozhodnutiu, ak nejde o rozhodnutie vo veci samej, a vyjadrenie k takému odvolaniu,
c)návrhy a sťažnosti vo veciach, o ktorých sa rozhoduje na verejnom zasadaní, okrem návrhu na obnovu

konania, d)účasť na verejnom zasadaní, ak nejde o odvolanie alebo obnovu konania. Odmena vo
výške jednej tretiny základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za každý z týchto úkonov právnej služby: a)
ďalšia porada alebo rokovanie s klientom, kratšia ako jedna hodina, b) ďalšia porada alebo rokovanie
s protistranou, kratšia ako jedna hodina. Odmena vo výške jednej štvrtiny základnej sadzby tarifnej
odmeny patrí za každý z týchto úkonov právnej služby: a) návrh na opravu odôvodnenia rozhodnutia, na

odstránenie následkov zmeškania lehoty a na zmenu rozhodnutia o plnení v splátkach, b)zastupovanie
alebo obhajoba na pojednávaní, pri ktorom sa iba vyhlásilo rozhodnutie, alebo zastupovanie a obhajoba
na pojednávaní, ktoré bolo odročené bez prejednania veci.

43. Podľa § 14 ods. 6, 7 Vyhlášky s účinnosťou od 01.07.2013 do 28.02.2017, ak po poslednej porade

alebo rokovaní s klientom alebo protistranou nasleduje ďalšia porada alebo rokovanie a medzitým
nedošlo k inému úkonu právnej služby, tak odmena za túto ďalšiu poradu alebo rokovanie advokátovi
nepatrí. Ak bola súdom schválená dohoda o vine a treste pred podaním obžaloby, patrí obhajcovi okrem
odmeny za úkony podľa odsekov 1 a 2 aj odmena vo výške štvornásobku základnej sadzby tarifnej
odmeny za jeden úkon právnej služby.

44. Podľa § 14 ods.8 Vyhlášky s účinnosťou od 01.07.2013 do 28.02.2017, za úkony právnej služby,
ktoré nie sú uvedené v odsekoch 1 až 5, patrí odmena ako za úkony, ktoré sú im svojou povahou a
účelom najbližšie.

45. Podľa § 20 Vyhlášky (s účinnosťou od 01.06.2010 do 30.06.2013 i s účinnosťou od 01.07.2013 do
28.02.2017), za úkony právnych služieb vykonané pred dňom nadobudnutia účinnosti tejto vyhlášky
patrí advokátovi odmena podľa doterajších predpisov.

46. Podľa § 18 ods. 2 zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991

Zb. o živnostenskom podnikaní v znení neskorších predpisov, ak je povinný pri výkone advokácie
postupovať s odbornou starostlivosťou, ktorou sa rozumie, že koná čestne, svedomito, primeraným
spôsobom a dôsledne využíva všetky právne prostriedky a uplatňuje v záujme klienta všetko, čo podľasvojho presvedčenia považuje za prospešné. Pritom dbá na účelnosť a hospodárnosť poskytovaných
právnych služieb.

47. Podľa ust. § 119 ods. 4 zákona č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok dôkazy môžu obstarávať aj strany
na vlastné náklady. V prípade oslobodenia spod obžaloby podľa § 285 písm. a), b) alebo c) nahradí
účelne vynaložené náklady obvinenému štát.“

48. Predmetom konania v zmysle obsahu podanej žaloby je občianskoprávny nárok na náhradu

škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím, pričom prejednanie takéhoto nároku patrí do právomoci
všeobecného súdu.

49. Základnými predpokladom pre vznik nároku na náhradu škody spôsobenej nezákonným
rozhodnutím pri výkone verejnej moci, v danom prípade bolo preukázanie nezákonného rozhodnutia,
vznik škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím a príčinná súvislosť medzi nezákonným rozhodnutím

a vznikom škody. Povinnosťou žalobcu pre úspešnosť žaloby bolo pred súdom preukázať, že
nezákonnými rozhodnutím mu bola spôsobená škoda, ktorej sa žalobou domáhal. Existencia príčinnej
súvislosti musí byť v každom konkrétnom prípade bezpečne preukázaná, nemožno ju len predpokladať.

50. Zákon č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu zakladá objektívnu zodpovednosť štátu (bez

ohľadu na zavinenie), ktorej sa nemôže zbaviť. Neposudzuje sa teda správnosť rozhodnutia jeho
orgánu z hľadiska, či pri rozhodovaní porušil právnu povinnosť a škodu zavinil. Rozhodujúcim kritériom
zákonnosti konania vedeného orgánom verejnej moci je výsledok tohto konania. I keď jedným zo
základných predpokladov zodpovednosti štátu za škodu spôsobenú nezákonným rozhodnutím v zmysle
§ 6 ods. 1 veta prvá citovaného zákona je zrušenie alebo zmena právoplatného rozhodnutia, ktorým

bola spôsobená škoda, treba mať na zreteli, že zmyslu právnej úpravy zodpovednosti štátu za škodu
zodpovedá, aby každá majetková ujma spôsobená nesprávnym či nezákonným zásahom štátu bola
odčinená (rozhodnutie NS SR sp. zn. 4 M Cdo 15/2009).

51. Zákon č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti štátu, výslovne neupravuje nárok na náhradu škody v

prípade oslobodenia obžalovaného spod obžaloby. Judikatúra dospela k záveru, že ide o špecifický
prípad zodpovednosti štátu za škodu spôsobenú začatím a vedením trestného stíhania, pri ktorom
treba vychádzať z analogického výkladu úpravy najbližšej, a to z úpravy zodpovednosti za škodu
spôsobenej nezákonným rozhodnutím. Rovnaký význam ako zrušenie právoplatného uznesenia o
vznesení obvinenia pre nezákonnosť má v tomto zmysle tiež zastavenie trestného stíhania alebo

oslobodenie spod obžaloby. Skutočnosť, že nedošlo k zrušeniu rozhodnutia, ktorým sa začína trestné
stíhanie, na tom nič nemení. Podstata nároku na náhradu škody sa totiž v tomto prípade neviaže na
(ne)správnosť postupu orgánov činných v trestnom konaní pri začatí trestného stíhania, ale na samotný
výsledok trestného stíhania.

52. Nárok na náhradu škody spôsobenej začatím trestného stíhania, ktoré bolo zastavené alebo došlo
k oslobodeniu spod obžaloby, sa posudzuje ako nárok na náhradu škody spôsobenej nezákonným
rozhodnutím. Rozhodujúcim meradlom opodstatnenosti (zákonnosti) začatia (vedenia) trestného
stíhania je neskorší výsledok trestného konania (I. ÚS 395/2016-26 ).

53. Pokiaľ ide o zodpovednosť štátu v súvislosti s trestným stíhaním žalobcu, súd mal preukázané, že
boli splnené zákonom predpísané predpoklady vzniku zodpovednosti. Zodpovednosť štátu je objektívna,
takže nie je potrebné, aby škoda vznikla zavineným porušením povinností. Zodpovednosť štátu v zmysle
citovaného zákona je naviac potrebné vykladať v súvislosti s čl. 46 ods. 3 Ústavy SR. V predmetnej veci
bolo žalobcovi vznesené obvinenia Uznesením ČVS:ORP-1450/1-OVK-B5-2008 zo dňa 14.02.2011 pre

prečin ublíženie na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona s poukazom na § 138 písm.
h/ Tr. Zákona. Proti uzneseniu o vznesení obvinenia podal žalobca sťažnosti, o ktorá bola Uznesením
prokurátorky Krajskej prokuratúry v Bratislave č.k. 1Kpt 186/11-4 zo dňa 01.03.2011 zamietnutá ako
nedôvodná, teda žalobca v zmysle ust. § 6 ods.2 zák.č. 514/2003 Z.z. podal proti nezákonnému
rozhodnutiu opravný prostriedok.

54. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava V č.k. 5T 45/2013-697 zo dňa 20.03.2014 v spojení
s Uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 4To/129/2014 bol žalobca spod obžaloby oslobodený,
na základe čoho je potrebné posudzovať ako nezákonný zásah štátu voči žalobcovi už uzneseniao vznesení obvinenia, pretože trestné stíhanie voči žalobcovi nemalo byť vôbec začaté. Uznesenie
ČVS:ORP-1450/1-OVK-B5-2008 zo dňa 14.02.2011).

55. V zmysle vyššie uvedeného možno potom vyvodiť, že Uznesenie vydané dňa 14.2.2011 Okresným
riaditeľstvom PZ v Bratislave 5, Odbor kriminálnej polície, I.oddelenie všeobecnej kriminality č.k.
ČVS:ORP-1450/1-OVK-B5-2008 zo dňa 14.2.2011, ktorým bolo voči žalobcovi vznesené obvinenie za
prečin ublíženia na zdraví podľa §157 ods.1,2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na ust. §138
písm. h )Trestného poriadku je nezákonným rozhodnutím.

56. Pre účely zodpovednosti štátu za škodu je rozhodujúci výsledok, v danom prípade bolo výsledkom
rozhodnutie o oslobodení spod obžaloby, týmto rozhodnutím bolo deklarované, že nemalo byť voči
žalobcovi vôbec začaté trestné stíhanie. V zmysle judikatúry Ústavného súdu je povinnosťou orgánov
činných v trestnom konaní vyšetrovať a stíhať trestnú činnosť, ale na druhej strane sa štát nemôže
zbaviť zodpovednosti za postup týchto orgánov, ak sa ich postup ukáže ako mylný a zasahujúci do

základných práv občanov. Nie je preto rozhodujúce, ako orgány činné v trestnom konaní vyhodnotili
pôvodné podozrenie ale to, že sa toto podozrenie nepotvrdilo.

57. Žalobca, ktorý bol právoplatným rozsudkom oslobodený má právo na náhradu škody voči žalovanej,
avšak iba v tom prípade, ak v konaní pred súdom unesie dôkazné bremeno spočívajúce v preukázaní

vzniku škody a príčinnej súvislosti medzi vznikom škody a nezákonným rozhodnutím. O vzťah príčinnej
súvislosti sa jedná, ak vznikla škoda následkom nezákonného rozhodnutia, teda, ak je nezákonné
rozhodnutieaškoda vovzájomnompomerepríčinyanásledku.Toznamená,žepríčinnásúvislosťmedzi
škodou a nezákonným rozhodnutím je daná vtedy, ak by škoda pri absencii nezákonného rozhodnutia
nevznikla, čo v danom prípade bolo naplnené.

58. Žalobca si správne uplatnil svoj nárok na náhradu škody na súde ako aj na predbežné prerokovanie
škody , keď žiadosť o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody doručil orgánu verejnej moci
( i keď na nepríslušný orgán , ktorý má povinnosť odstúpiť žiadosť orgánu príslušnému,) ktorý za
štát koná. Jeho podanie bolo odstúpené správne Generálnej prokuratúre SR. Jej nesúhlas a ďalšie

odstupovanie MS SR , súd považuje za bezvýznamné. Podstatné je, že si žalobca uplatnil nárok
u pasívne legitimovaného štátu a tým je Slovenská republika. V žalobe aj správne označil orgán konajúci
v mene štátu v zmysle ust. § 4 ods. 1 písm.f) zák.č. 514/2003 Z.z.

59. Žalobca v konaní preukázal vznik škody pozostávajúci s účelne vynaloženého hotového výdavku
vo výške 1 752,90 Eur v súvislosti s vypracovaním znaleckého posudku v trestnom konaní, ktorého
výška vyplýva z vyúčtovania sumy znalečného znalcom MUDr. Zdenom Moresom. Zároveň mal súd za
dostatočne preukázanú úhradu daného hotového výdavku v sume 1 752,90 Eur, a to nielen potvrdením
č. XXXXXXX vystaveným znalcom na sumu 1 752,90 Eur, v ktorom bolo jednoznačne uvedené „za

vypracovanie a napísanie znaleckého posudku“, ale naviac i Čestným prehlásením od súdneho znalca
zo dňa 25.11.2014, v ktorom potvrdil prevzatie sumy 1 752,90 Eur od žalobcu dňa 23.02.2012 za
vypracovanie predmetného znaleckého posudku. Zároveň súd vyhodnotil daný výdavok za účelne
vynaložený, keď jednoznačne z obsahu trestného spisu i zo samotného odôvodnenia Rozsudku
Okresného súdu Bratislava V č.k. 5T 45/2013-697 zo dňa 20.03.2014 vyplýva, že predmetný posudok

v spojení s výpoveďou znalca MUDr. Zdena Moresa v trestnom konaní patrili do okruhu dôkazov, na
ktoré súd pri rozhodovaní prihliadal.

60. V žalobe si žalobca uplatnil i nárok na náhradu škody vo výške vynaložených trov konania za trovy
právneho zastúpenia v trestnom konaní, a to v sume tarifnej odmeny advokáta v zmysle Vyhlášky, ktoré

boli obhajcom vykonané a žalobcovi vyúčtované faktúrou č. XXXXX zo dňa 27.07.2015, špecifikované
vo vyúčtovaní zo dňa 27.07.2015 a ktoré žalobca v zmysle pokladničného dokladu vystaveného dňa
28.07.2015 v sume 2 436,84 Eur uhradil.

61. Žalovaná v konaní spočiatku namietala iba nepreukázanie uskutočnenia úkonov právnej služby

označených ako porady s klientom, ako i ich dĺžku trvania a súladnosť s Vyhláškou, za sporné
považovala tiež úkony označené vo vyúčtovaní pod položkami 2., 7., 21, ktoré nevyhodnotila ako úkony
právnej služby v trestnom konaní podľa Vyhlášky a ich subsumovanie obhajcom žalobcu pod jednotlivé
ustanovenia Vyhlášky považovala za nedôvodné a nesprávne.62. Súd sa prioritne vysporiadal s vyhodnotením preukázania vykonania namietaných konkrétnych
úkonov právnej služby účtovaných advokátom v trestnom konaní vrátane preukázania ich účelnosti,

dĺžky ich trvania a súladnosti s ust. Vyhlášky, a to konkrétne úkonov právnej služby označené vo
vyúčtovaní ako porada s klientom (pod bodom 3., 10. a 23.), naštudovanie a kopírovanie spisov (pod
bodom 2.), pribratie znalca (pod bodom 7.) a naštudovanie znaleckých posudkov (pod bodom 21.).
Predmetné úkony právnej služby boli vykonané v období od 17.03.2011 do 11.04.2013, teda v čase
účinnosti Vyhlášky s účinnosťou od 01.06.2010 do 30.06.2013 (okrem bodu 23. vo Vyúčtovaní), ktorá

sa v zmysle vyššie citovaného ust. § 20 Vyhlášky aplikuje („ za úkony právnych služieb vykonané pred
dňom nadobudnutia účinnosti tejto vyhlášky patrí advokátovi odmena podľa doterajších predpisov“).

63.Úkonprávnejslužbyvbode2.vyúčtovaniaoznačenýakoNaštudovanieakopírovaniespisovnaOKR
OR PZ Bratislava 5 dňa 18.03.2011 súd vyhodnotil vzhľadom na časovú súvislosť s prevzatím právneho
zastúpeniadňa17.03.2011zaúčelný,jepotrebnézohľadniťokreminéhoskutočnosť,žetrestnomkonaní

žalobca nemusel disponovať celým obsahom spisu a je bežnou praxou právnych zástupcov oboznámiť
sa s obsahom spisu, či už na súde alebo pred iným orgánom práve po prevzatí právneho zastúpenia.
Zároveň nemožno považovať za nedôvodné vyhotovenie kópie daného spisu pre potreby riadneho
zastúpenia klienta (inak by to súd vyhodnotil napr. pri opakovanom vyhotovení fotokópii celého spisu
po zmene právneho zástupcu). V konaní bolo doloženým Záznamom o nazretí do vyšetrovacieho spisu

preukázanévykonaniedanéhoúkonuijehodĺžkavrozsahu2hodín.Čodosubsumovaniadanéhoúkonu
právnej služby pod § 14 ods. 1 písm. c) Vyhlášky je daný úkon možné posúdiť ako účasť pri oboznámení
sa s výsledkami vyšetrovania, za ktorý náleží odmena v rozsahu základnej tarifnej odmeny, ktorá bola
v roku 2011 vo výške 61,75 Eur. Naviac je potrebné zdôrazniť, že v zmysle ust. §14 ods. 8 Vyhlášky
za úkony, ktoré nie sú uvedené v ods.1 až 3 patrí odmena ako za úkony, ktoré sú im svojou povahou

a účelom najbližšie, čo v danom prípade bolo taktiež splnené. Je možné uzavrieť, že odmena v rozsahu
základnej tarifnej odmeny spolu s paušálnou náhradou v sume 7,41 Eur bola vyúčtovaná dôvodne.

64. K bodu č. 3. Porada s klientom po naštudovaní spisov a znaleckých posudkov zabezpečených
vyšetrovateľom PZ dňa 24.05.2011, ktorý bol vyúčtovaný v zmysle ust. § 14 ods. 2 psím. a) a

ustanovenia § 16 ods. 3 Vyhlášky ako „ďalšia porada alebo rokovanie s klientom za každú skončenú
hodinu“....uskutočnenie i dĺžku trvania daného úkonu žalobca preukázal Záznamom Zvoleného obhajcu
o ďalšej porade s klientom zo dňa 24.05.2011, na ktorom sú podpísaní obhajca i žalobca a z ktorého
súd zistil, že daná porada trvala od 14.20 hod do 15.50 hod, súd vyhodnotil daný úkon právnej služby
ako účelný a jeho rozsah za dôvodný vzhľadom potrebu porady obhajcu so žalobcom po naštudovaní

vyšetrovaciehospisuaznaleckýchposudkov.ZároveňzadanýúkonprávnejslužbyvsúladesVyhláškou
patrila obhajcovi odmena, tak ako si ju správne vyúčtoval v rozsahu 2/3 podľa § 14 ods. 2 písm. a) a ust.
§ 16 ods. 3 Vyhlášky v sume 41,17 Eur spolu s paušálnou náhradou vo výške 7,41 Eur.

65. Uskutočnenie úkonu vyúčtovaného v bode 7. vyúčtovania - pribratie znalca A. A. do konania

obhajcom na trovy obhajoby - klienta dňa 09.01.2012 žalobca preukázal Žiadosťou o vypracovanie
znaleckého posudku podľa § 44 ods. 6 Trestného poriadku zo dňa 09.01.2012, z daného listinného
dôkazu súd zistil, že obhajca žalobcu v súlade s ust. § 144 Trestného konania zabezpečil vyhotovenie
znaleckého posudku pre účely trestného konania (na rozdiel od právneho úkonu v zmysle ust. § 14
ods.3 písm.a), ktorý sa týka „iba“ návrhu na zabezpečenie dôkazu, nie samotného úkonu právnej služby,

na základe ktorého strana predloží v trestnom konaní dôkaz). Súd vyhodnotil daný úkon právnej služby
za účelný, tak ako už vyššie zdôvodnil, keď i z daného dôkazu ako i výsluchu znalca MUDr. Moresa súd
v trestnom konaní pri rozhodovaní vychádzal. Skutočnosť, že obhajca pri vyúčtovaní daný právny úkon
označil namiesto písmena f) písmenom e) nemôže mať za následok nepriznanie náhrady škody za daný
úkon právnej služby v zmysle ust. § 18 ods. 1, 3 zák.č. 514/2003 Z.z. nakoľko daný úkon právnej služby

bol uskutočnený účelne a tarifná odmena advokáta je za úkon „vypracovanie listiny o právnom úkone“
v spojení s ust. §14 ods. 8 Vyhlášky vo výške základnej tarifnej odmeny 63,58 Eur spolu s paušálom
v sume 7,41 Eur, teda bola vyúčtovaná dôvodne.

66. K úkonu právnej služby vo vyúčtovaní pod poradovým číslom 10. Porada s klientom po výsluchoch

znalcov dňa 30.03.2012 súd uvádza, že vykonanie a dĺžka ( v čase od 16.10 hod do 18.00 hod )
daného úkonu bol preukázané žalobcom Záznamom Zvoleného obhajcu o ďalšej porade s klientom zo
dňa 30.03.2012, zároveň z obsahu trestného spisu vyplýva, že danému úkonu predchádzali v mesiaci
marec výsluchy znalcov (dňa 13.03.2012 - výsluch znalca A. J. a dňa 29.03.2012 - výsluch znalcaMUDr. Moravanský), z čoho možno vyvodiť účelnosť a dôvodnosť daného úkonu právnej služby, keď i
z argumentácie žalobcu vyplýva, že bolo potrebné preštudovať závery vykonaných výsluchov a to nielen
z hľadiska obhajoby žalobcu, ale i z dôvodu zložitosti medicínskej stránky konania. Vo vzťahu k porade

od predchádzajúceho úkonu žalobcu došlo k zmene skutkového stavu, boli predložené nové dôkazy
(výsluchy znalcov).Obhajca si vzhľadom na uvedené správne vyúčtoval v súlade s Vyhláškou v zmysle
ust. § 14 ods. 2 písm. a) a ust. § 16 ods.3 Vyhlášky sumu 2/3 úkonu vo výške 42,39 Eur a paušálnu
náhradu v sume 7,63 Eur.

67. Súd dospel k záveru, že úkon právnej služby pod bodom č. 21. Naštudovanie znaleckých posudkov
zabezpečených obhajcami A. E. - od znalca A. A. a A. C. od znalca MUDr. Orlovského - príprava na HP
dňa 11.04.2013, ktorého uskutočnenie ako i dĺžku daného úkonu žalobca preukázal záznamom obhajcu
o ďalšej porade s klientom k naštudovaniu znaleckých posudkov zo dňa 11.04.2013, možno taktiež
vyhodnotiť ako časovo a vecne nadväzujúci účelný úkon právnej služby, ktorého dôvodnosť ozrejmil
žalobca vo svojom podaní doručenom súdu dňa 12.01.2022, s ktorou argumentáciou sa súd stotožnil,

keď mal za to, že z nej jednoznačne vyplýva nevyhnutnosť po skončení vyšetrovania naštudovanie
predložených znaleckých posudkov obhajcom MUDr. Bojanskej (od znalca MUDr. Miláha) a obhajcom
A. C. (od znalca MUDr. Orlovského). Žalobca vo svojej argumentácii zdôraznil, že nie je osobou právne
vzdelanou a povinnosťou obhajcu je vzniknuté skutočnosti vysvetľovať svojmu klientovi do najmenšieho
detailu tak, aby boli klientovi zrejmé. Súčasne je potrebné, aby klient ako medicínsky vzdelaná osoba

ozrejmil svojmu obhajcovi do najmenšieho detailu všetky skutočnosti vyplývajúce z medicínskej stránky
pri vyššie uvedených predložených znaleckých posudkoch. Súd má za to, že správne mal obhajca vo
vyúčtovaní aplikovať ust. § 14 ods. 1 písm. c) Vyhlášky (prípadne v spojení s ust. § 14 ods. 8 Vyhlášky),
za ktorú by mu rovnako patrila odmena vo výške základnej tarifnej odmeny ako si ju vyčíslil vo vyúčtovaní
v sume 65,08 Eur spolu s paušálnou náhradou v sume 7,81 Eur.

68. Vyúčtovaný úkon právnej služby označený bodom 23. ako Porada s klientom pred prvým
pojednávaním dňa 24.09.2013 súd vyhodnotil ako preukázaný, čo do jeho uskutočnenia i dĺžky trvania
a to Záznamom o porade s klientom pred prvým pojednávaním zo dňa 24.09.2013 ( trvanie od 15.40
hod do 17.05 hod ). Vzhľadom na dátumu hlavného pojednávania konaného v trestnom konaní dňa

26.09.2013 je možné posúdiť daný úkon právnej služby ako dôvodný vzhľadom na potrebu zvolenia
postupu obhajoby žalobcu, keďže daná porada sa uskutočnila bezprostredne pred dátumom hlavného
pojednávania. Obhajca správne vyúčtoval daný úkon v zmysle ust. § 14 ods. 2 psím. a) a ustanovenia
§ 16 ods. 3 Vyhlášky v sume 38,63 Eur + 7,81 Eur.

69. V záverečnom prednese namietala nesprávnosť vyúčtovania odmeny a náhrad advokáta vo
vyúčtovaní v bodoch 1. až 22., následne v bode 28, z dôvodu, že advokát pri vyúčtovaní odmeny
vychádzal z Vyhlášky resp. zle subsumoval uskutočnené právne úkony s § 1 ods. 3 vyhlášky v znení
účinnom do 30.6.2013, keďže daná procesná obrana spočívajúca v popretí skutkových tvrdení bola
iba v rovine všeobecnej, bez uvedenia konkrétnej správnej výšky odmeny obhajcu, bez uvedenia

správneho subsumovania úkonov právnej služby, súd popretie skutkových tvrdení žalovanou vyhodnotil
ako neúčinné.

70. Napriek vyššie uvedenému súd pre úplnosť poukazuje na vyhodnotenie úkonov právnej služby
súdom v odôvodnení tohto rozsudku (t.j. úkonov pod číslom pod číslom 2, 3,7,10,21,23) a k ostatným

namietaným úkonom právnej služby, ktoré boli označené pod číslami 1., 4., 5., 6., 8., 9., 11.-20., 22., 28.
poukazuje na to, že z obsahu trestného spisu mal ich vznik, dĺžku ich trvania preukázané. Zároveň výška
odmeny za predmetné úkony bola uplatnená v súlade s Vyhláškou účinnou v čase ich uskutočnenia (§
22 Vyhlášky).

71. Súd skúmal v zmysle ust. § 18 ods. 3 zák.č. 514/2003 Z.z., či bola správne vypočítaná odmena za
jednotlivé úkony právnej služby v zmysle tarify, pričom dospel k záveru, že úkony obhajcu v trestnom
konaní si žalobca uplatnil a vyčíslil v správnej výške tak ako ich špecifikoval v žalobe ako i v žiadosti
o predbežné prerokovanie jeho nároku. Pre úplnosť súd uvádza, že samotné ustanovenie § 18 ods. 3
zák.č. 514/2003 nekladie za podmienku správne subsumovanie uskutočnených úkonov právnej služby,

ale špecifikuje náhradu škody, ktorá zahŕňa náhradu účelne vynaložených trov konania, súčasťou
ktorých sú aj trovy právneho zastúpenia, pri ktorých sa vychádza z tarifnej odmeny, teda nie odmeny
zmluvnej. V prípade, ak by aj obhajca nesprávne označil ustanovenie, z ktorého pri vyčíslení odmeny
vychádzal (napr. nesprávne označenie písmena v § 14) , avšak daný úkon bol účelným úkonomprávnej služby, za ktorý patrí odmena v zmysle Vyhlášky v rovnakej výške akú obhajca číselne správne
vyjadril, nemôže byť na ťarchu žalobcu nesprávne označenie ustanovenia Vyhlášky, pokiaľ odmena bola
vyčíslená za daný úkon právnej služby v súlade s tarifnou odmenou. Naviac je potrebné prihliadnuť na

samotné znenie ust. § 14 ods. 8 Vyhláške, ktoré má na zreteli i úkony právnej služby nešpecifikované
v ods. 1 až 3 § 14 Vyhlášky a uvádza, že odmena za iné úkony právnej služby patrí ako za úkony, ktoré
sú im svojou povahou a účelom najbližšie.

72. Súd prepočítal uplatnený nárok žalobcu – výšku škody spočívajúcu v trovách obhajoby v súlade

s vyhláškou č. 655/2004 - § 12 a § 14, § 16. Pričom vychádzal z ust. § 12 ods.3 písm.a) Vyhlášky
v spojení s ust. § 12 ods. 6 Vyhlášky a to z tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby vo výške 1/12
výpočtového základu (žalobca bol stíhaný pre prečin), ktorý bol stanovený Štatistickým úradom SR
v roku 2009 v sume 57,95 Eur, v roku 2010 v sume 60,11 Eur, v roku 2011 v sume 61,75 Eur, v rok 2012
v sume 63,58 Eur, v roku 2013 v sume 65,08 Eur, v roku 2014 v sume 67,- Eur a v roku 2015 v sume
69,91 Eur. Výška paušálnej náhrady v zmysle ust. § 16 ods. 3 Vyhlášky bola v roku 2009 v sume 6,95

Eur, v roku 2010 v sume 7,21 Eur, v roku 2011 v sume 7,41 Eur, v roku 2012 v sume 7,63 Eur, v roku
2013 v sume 7,81 Eur, v roku 2014 v sume 8,04 Eur a v roku 2015 v sume 8,39 Eur a dospel k záveru,
že úkony obhajcu v trestnom konaní si žalobca uplatnil a vyčíslil v správnej výške v sume 2 436,85 Eur
tak ako ich špecifikoval v žalobe ako aj v žiadosti o predbežné prerokovanie jeho nároku.

73. Na základe vyššie uvedeného ako i vykonaného dokazovania zhodnotiac vykonané dôkazy
jednotlivo a vo vzájomnej súvislosti a po starostlivom prihliadnutí na všetko, čo počas konania vyšlo
najavo súd dospel k záveru, že podmienky kladené zákonom pre priznanie nároku na náhradu škody
(nezákonné rozhodnutie, vznik škody a príčinná súvislosť medzi nezákonným rozhodnutím a vznikom
škody, výšku škody) boli kumulatívne splnené a žalobe bolo možné v celom rozsahu vyhovieť.

74. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, výsledky dokazovania, citované zákonné ustanovenia
ako aj zaužívanú súdnu prax, súd dospel k záveru, že žalobcovi vznikla škoda z dôvodu vzniku a úhrady
trov konania za obhajobu splnomocneným právnym zástupcom vo výške 2436,85 Eur ako i z dôvodu
účelne vynaložených a uhradených hotových výdavkov v súvislosti s vypracovaním znaleckého posudku

v trestnom konaní v sume 1 752,90 Eur, na základe čoho súd zaviazal žalovanú na zaplatenie žalovanej
sumy z titulu náhrady škody v celkovej výške 4 189,75 Eur.

75. Podľa § 559 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.

76. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

77. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

78. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

79. Žalobca si uplatnil a súd priznal žalobcovi zo sumy 4 189,75 Eur aj úrok z omeškania v sadzbe 5,0
% ročne od 10.05.2016 do zaplatenia, teda odo dňa nasledujúceho po márnom uplynutí 6-mesačnej
lehoty na predbežné prerokovania nároku žalobcu, na základe žiadosti žalobcu doručenej MVSR dňa

09.11.2015 v súlade s ust. § 16 ods. 4 zák.č. 514/2003 Z.z.. Výška úrokovej sadzby úroku z omeškania
vychádza z nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.. v aktuálnom znení, podľa ktorého výška úrokov z
omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba ku dňu
omeškania, t.j ku dňu 10.05.2016 predstavovala 0.00 % ročne, teda zákonná sadzba úroku z omeškania

predstavovala 5,0 % p.a., v ktorej súd žalobcovi úrok aj priznal.80. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

81. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenie o trovách konania pre súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.

82. Podľa § 396 ods. 3 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvej inštancie na

ďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci.

83. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

84. V zmysle ust. § 255 ods. 1 v spojení s ust. § 396 ods. 1, 3 CSP súd priznal procesne úspešnému

žalobcovi proti žalovanej nárok na náhradu trov konania (prvoinštančného i odvolacieho konania )
v rozsahu jeho procesného úspechu, t.j. 100%.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje, v dvoch vyhotoveniach, o odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Bratislave.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ
o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.