Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 9, 2025

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 100Csp/93/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124331069
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Poništová Ph.D.

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2025:6124331069.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Luciou Poništovou, Ph.D. v spore žalobcu: Orange Slovensko,

a.s., so sídlom v Bratislave, Metodova 8, 821 08, IČO: 35 697 270, zastúpený právnym zástupcom:
Bobák, Bollová a spol. s.r.o., so sídlom Tomášikova 28, 821 01 Bratislava - Ružinov, IČO: 35 855 673,
ktorý ďalej splnomocnil Advokátsku kanceláriu Mikáči s.r.o., so sídlom Steinov dvor 2, 811 07 Bratislava,
IČO: 47 252 871, proti žalovanému: A. B., C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., o zaplatenie 699,77 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 699,77 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50 %
ročne zo sumy 699,77 eur od 01.08.2023 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Návrhomnavydanieplatobnéhorozkazuvupomínacomkonaní,doručenýmOkresnémusúduBanská
Bystrica sa domáhal žalobca od žalovaného zaplatenia istiny 699,77 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,50 % ročne zo sumy 699,77 eur od 01.08.2023 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Návrh žalobca odôvodnil tým, že žalobca uzavrel so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb číslo A21791946 zo dňa 12.03.2023 (ďalej len „Zmluva“), s Dodatkom číslo 14863974 zo

dňa 12.03.2023 (ďalej len „Dodatok k Zmluve“), v zmysle ktorej vypožičal žalovanému SIM kartu s
telefónnym číslom uvedeným v Zmluve. Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté
telekomunikačné služby porušil zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k Zmluve bol povinný zaplatiť
žalobcovi zmluvnú pokutu v sume 60,96 Eur. Žalobca pri uzavretí Dodatku k Zmluve odpredal
žalovanému telekomunikačné zariadenie za dohodnutú kúpnu cenu s dohodnutou zmluvnou pokutou.
Zmluvnú pokutu si žalobca uplatňuje na základe Zmluvy. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s
článkom 2.5 Dodatku k Zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 66,50 eur a na základe pravidiel

výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia Dodatku
k Zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným 03.04.2023. Žalovaný nedodržal
viazanosť po dobu 12 mesiacov. Žalobca uzavrel so žalovaným splátkovú zmluvu č. 3507012193, v
ktorej sa žalovaný zaviazal uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné
zariadenie. Žalovaný neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie, čím porušil
zmluvné povinnosti, a preto mu žalobca zosplatnil zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 551,40
Eur. Neuhradené splátky v sume 551,40 Eur si žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach

č. 3507012193 zo dňa 12.03.2023, v ktorej článku 1, bod 1.1 sa žalovaný zaviazal sumu 551,40
Eur uhradiť v 12 mesačných splátkach vo výške 45,95 Eur. Žalovaný neuhradil 12 splátok. Žalobca
vyzval pokusom o pokonávku dňa 19.06.2023 a dňa 20.05.2024 Výzvou na zaplatenie dlhu pred
podaním žaloby žalovaného na úhradu pohľadávky, v ktorom mu poskytol dodatočnú lehotu na plneniesplatnej pohľadávky. Žalobca si uplatnil v žalobe úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so
Všeobecnými podmienkami Článok 11, bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na
dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j. od 01.08.2023.

3. Okresný súd Banská Bystrica rozhodol vo veci v upomínacom konaní platobným rozkazom sp. zn.
33Up/1237/2024 zo dňa 25. júna 2024, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk. Spis
bol postúpený tunajšiemu súdu dňa 05.09.2024 ako miestne príslušnému súdu podľa § 10 ods. 3 zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) na ďalšie konanie, na základe podaného

návrhu žalobcu na pokračovanie v konaní na miestne príslušnom súde na prejednanie sporu. K danému
sporu na miestne príslušnom súde bola priradená nová spisová značka 100Csp/93/2024.

4. Okresný súd Trnava uznesením č.k. 100Csp/93/2024 - 46 zo dňa 16. septembra 2024 vyzval
žalovaného na vyjadrenie sa k žalobe. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

5. Súd vo veci rozhodol na pojednávaní dňa 09.01.2025, pojednávajúc v prítomnosti len právneho
zástupcu žalobcu, pričom žalovaný o odročenie pojednávania nežiadal.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov: Zmluva o poskytovaní verejných služieb
číslo A21791946 zo dňa 12.03.2023 (č.l. 4), Dodatok číslo 14863974 k Zmluve zo dňa 12.03.2023 (č.l.

13),Pokusopokonávkuzodňa19.06.2023(č.l.6),DohodaosplátkachkZmluveakDodatkukuZmluve
zo dňa 12.03.2023 (č.l. 7), Faktúra č. 5727568602, VS:0400012993, splatnú dňa 03.05.2023 (č.l. 10),
Faktúra č. 5723019714 VS:0400012993, splatnú dňa 02.04.2023 (č.l. 11), Výzva na zaplatenie dlhu pred
podaním žaloby zo dňa 20.05.2024 ( č.l. 12), ktorými mal preukázaný žalobcom tvrdený skutkový stav.

7. Zo Zmluvy súd zistil, že žalovaný si u žalobcu objednal dodávanie elektronickej komunikačnej služby,
a to účastnícky program „Go Safe Extra“. Z Dodatku k Zmluve vyplýva, že zmluvné strany sa okrem
iného dojednali na predaji koncového telekomunikačného zariadenia Apple iPhone SE 2022 5G 128GB
Starlight za cenu 552,50 Eur. Žalovaný sa v Dodatku k Zmluve zaviazal v bode 2.3 okrem iného zotrvať v
zmluvnomvzťahusožalobcom12mesiacov,porovnakúdobutiežriadneavčasuhrádzaťcenuzaslužby

a iné svoje peňažné záväzky. Podľa bodu 1.2. Dodatku k Zmluve bežná maloobchodná cena mobilného
telefónu bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH, za ktorú žalobca mobilný telefón zo svojho majetku
predáva je 619,- Eur, pričom účastník si je vedomý, že zariadenie je mu predávané za dohodnutú kúpnu
cenu len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby poskytované prostredníctvom SIM karty po dobu
dohodnutú v bode 2.3 Dodatku k Zmluve. V bode 2.5 Dodatku k Zmluve sa zmluvné strany okrem iného

dohodli, že ak počas doby viazanosti účastník poruší svoju povinnosť včas a riadne uhradiť cenu za
služby alebo povinnosť uhradiť včas a riadne iný svoj peňažný záväzok voči podniku alebo povinnosť
uhradiť včas a riadne podniku inú platbu, ktorú je povinný platiť podniku, alebo ak účastník počas doby
viazanosti poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu je povinný uhradiť zmluvnú pokutu vo
výške 66,50 Eur, pričom výška zmluvnej pokuty sa bude postupne znižovať v závislosti od toho, koľko

celých mesiacov uplynulo od uzavretia Dodatku k Zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti.
Výška zmluvnej pokuty sa vypočíta tak, že sa rozdiel medzi počtom mesiacov, na ktorý bola podľa
ustanovení Dodatku k Zmluve stanovená doba viazanosti a počtom celých mesiacov, ktorý uplynul od
uzavretia Dodatku k Zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, s ktorým je spojený vznik práva
na túto zmluvnú pokutu, vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty a v menovateli číslo

rovnajúce sa počtu celých mesiacov, na ktorý bola podľa Dodatku k Zmluve stanovená doba viazanosti.

8. Z dohody o splátkach zo dňa 12.3.2023 k Zmluve a k Dodatku k Zmluve vyplýva, že sporové strany
sa dohodli na úhrade kúpnej ceny za zariadenie Apple iPhone SE 2022 5G 128GB Starlight vo forme
prvej úhrady 1,- Eur a následne zvyšná časť vo výške 551,40 Eur v 12-ich splátkach vo výške 45,95

Eur mesačne. V zmysle bodu 2.3 písm. a) dohody sa celá nezaplatená zvyšná časť kúpnej ceny
stáva splatnou, a teda podnik je oprávnený žiadať o zaplatenie celej nezaplatenej časti zvyšnej časti
kúpnej ceny a kupujúci je povinný celú nezaplatenú časť zvyšnej časti kúpnej ceny zaplatiť v prípadoch,
ak kupujúci bude v omeškaní so zaplatením ktorejkoľvek splátky zvyšnej časti kúpnej ceny po dobu
minimálne troch mesiacov, v takom prípade sa stáva celá nezaplatená časť zvyšnej časti kúpnej ceny

splatnou 15 dní odo dňa doručenia upozornenia kupujúcemu, že podnik si uplatní právo na zaplatenie
celej nezaplatenej časti zvyšnej časti kúpnej ceny.9. Faktúrou č. 5727568602 splatnou 03.05.2023, vyúčtoval žalobca žalovanému na úhradu sumu 35,16
eur za poskytnuté služby. Faktúrou č. 5723019714 splatnou 02.04.2023 vyúčtovalžalobca žalovanému
za poskytnuté služby sumu 52,25 eur.

10. Z listu označeného ako pokus o pokonávku zo dňa 19.6.2023 vyplýva, že žalobca vyzval žalovaného
na zaplatenie sumy 551,40 eur, ktorá zahŕňa nezaplatené splátky, pričom ak táto nebude zaplatená
v lehote 15 dní od doručenia, uplynutím danej lehoty sa ruší výhoda splátok a žalobca požaduje
i zaplatenie všetkých zostávajúcich nezaplatených splátok. Taktiež žalobca vyzval žalovaného na

zaplatenie poskytnutých elektronických komunikačných služieb v dlžnej výške 87,41 eur, zmluvnej
pokuty 60,96 eur a trov právneho zastúpenia 76,76 Eur, a to najneskôr do 29.07.2023.

11.ZlistuoznačenéhoakoVýzvanazaplateniedlhupredpodanímžalobyzodňa20.05.2024vyplýva,že
žalobcavyzvalžalovanéhonazaplateniesumy824,94eur,ktorázahŕňaistinu,úrokyzomeškaniaatrovy
právneho zastúpenia, pričom žalovaného upozornil, že ak táto suma nebude zaplatená do 03.06.2024

dlžná suma sa bude vymáhať súdnou cestou.

12. Podľa § 52 ods. 1 Občiansky zákonník v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy (ďalej len „OZ“),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

13. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
neprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

16. Podľa § 53 ods. 2 OZ, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

17. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) OZ za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

18. Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
23.

19.Podľa§54ods.1a2OZ,zmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvousanemôžuodchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,

ktoré mu tento zákon priznáva, alebosi inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

20. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

21. Podľa § 491 ods. 1 OZ, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených;
môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich
prvky rôznych zmlúv.

22. Podľa § 517 ods. 1 OZ, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.23.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

24. Podľa ustanovenia § 544 ods. 1 OZ, ak si strany dohodnú pre prípad porušenia zmluvných povinností
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, povinný pokutu zaplatiť, i keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinností nevznikne škoda.

25. Podľa ustanovenia § 544 ods. 2 OZ, zmluvnú pokutu je možné dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo spôsob jej určenia.

26. Podľa § 588 OZ, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

27. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného v čase
uzatvorenia zmluvy (ďalej len „zákona o elektronických komunikáciách“), podnik má právo na úhradu
za poskytnutú verejnú službu.

28. Podľa § 43 ods. 12 písm. b/ zákona o elektronických komunikáciách, účastník je povinný platiť
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

29. Podľa § 44 zákona o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa

podnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebnépripojeniekverejnejsietialeboposkytovaťpríslušnéslužby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;

to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

30. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

Predmetný právny vzťah súd posudzoval ako vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy v zmysle ustanovenia §
52 a nasl. OZ, pretože ide o zmluvu, ktorú žalobca ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ (žalovaný
bol označený aj ako fyzická osoba - nepodnikateľ), pričom obsah zmluvy, ako aj obchodných podmienok
bol daný žalobcom bez možnosti žalovanému privodiť akúkoľvek zmenu.

31. Listinné dôkazy, ktoré sa nachádzajú v spise boli doručené žalovanému, ktorý ich obsah nenamietal,
preto mal súd za preukázané, že žalobca bol so žalovaným v zmluvnom vzťahu, na základe Zmluvy
a Dodatku k Zmluve, pričom žalovaný neuhradil cenu žalobcom poskytnutých služieb a zariadenia spolu
so zmluvnou pokutou vo výške 699,77 eur. Žalovaný skutkové tvrdenia žalobcu žiadnym spôsobom
nepoprel. Nebolo preukázané, že by žalovaný svoj dlh vyplývajúci z predmetnej Zmluvy a Dodatku k

Zmluve splnil, resp. že by tento jeho záväzok zanikol iným spôsobom ako splnením.

32. Pokiaľ ide o zmluvnú pokutu, tá bola vypočítaná v súlade s článkom 2.5 a s článkom 2.13 uvedeného
Dodatku k Zmluve, v ktorom bol dohodnutý vo výške 66,50 eur, ale na základe pravidiel jej výpočtu sa ich
výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia Dodatku k Zmluve zo

dňa 12.03.2023 do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným 03.04.2023, t. j. na výšku 60,96
Eur. Žalovaný v tomto prípade viazanosť nedodržal po dobu 12 mesiacov. Vzhľadom na to, že takto
naformulovaná zmluvná podmienka prešla súdnou kontrolou a nebola vyhodnotená ako neprijateľná, a
to najmä pre jej klesajúcu tendenciu v závislosti na čase trvania zmluvného vzťahu, mal súd za to, že aj
tento nárok žalobca osvedčil a má právo na zaplatenie zmluvnej pokuty v uplatnenej výške.

33. Súd mal za nesporné, že žalovaný využíval telekomunikačné služby poskytované žalobcom, ktorých
cenu vo výške 87,41 eur neuhradil, napriek žalobcom vykonanému vyúčtovaniu vo forme faktúr.34. Rovnako mal súd za nesporné, že žalobca odpredal žalovanému zariadenie Apple iPhone SE 2022
5G 128 GB. Časť kúpnej ceny vo výške 551,40 eur sa žalovaný zaviazal uhradiť žalobcovi v 12 splátkach
po á 45,95 eur. Žalovaný neuhradil 12 splátok . t.j. 551,40 eur.

35. Vzhľadom na to, že uplatnený nárok žalobcu na zaplatenie ceny za poskytnuté služby, časť kúpnej
ceny a zmluvnej pokuty bol v celom rozsahu riadne preukázaný a žalovaný ho žiadnym spôsobom
nespochybnil, preto súd žalobe v časti istiny vyhovel.

36. Súd preto dospel k záveru, že nárok žalobcu na zaplatenie ceny za poskytnuté služby, časť kúpnej
ceny a zmluvnej pokuty je opodstatnený a priznal mu ho v ním uplatnenej výške. Uplatnený nárok
žalobcu bol v celom rozsahu riadne preukázaný a žalovaný ho žiadnym spôsobom nespochybnil, preto
súd žalobe v časti istiny vyhovel.

37. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka, účinného v čase vzniku omeškania žalovaného so zaplatením
žalovanej sumy, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

38. Súd spolu s nárokom na zaplatenie žalovanej istiny priznal žalobcovi aj nárok na zaplatenie úroku z

omeškania, a to vo výške 8,50% ročne zo sumy 699,77 Eur od 01.08.2023, t. j. odo dňa nasledujúceho
po uplynutí lehoty uvedenej v pokuse o pokonávke, hoci žalobca mal nárok na úrok z omeškania skôr – v
prípadeposkytnutýchslužieb,ododňanasledujúcehoposplatnostitejktorejfaktúry,vprípadezaplatenia
časti kúpnej ceny odo dňa nasledujúceho po splatnosti splátky kúpnej ceny a v prípade zmluvnej pokuty
odo dňa nasledujúceho po vzniku nároku na zmluvnú pokutu.

39. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

40. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

41. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s
ustanovením § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, keďže mal plný úspech vo veci priznal proti žalovanému,
ktorý vo veci úspech nemal právo na náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie práva v celom
rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Trnava.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo

veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.