Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, March 24, 2025

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 20T/90/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3824011142
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alexandra Čerňanská Pindejová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2025:3824011142.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza v trestnej veci obžalovaného A. B., nar. XX.XX.XXXX, pre prečin nebezpečného

vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona s poukazom na § 139 odsek
1 písmeno e) Trestného zákona, samosudkyňou Mgr. Alexandrou Čerňanskou Pindejovou na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 24. marca 2025 v Bánovciach nad Bebravou, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. B. narodený XX. XXXXXXX XXXX v C. D. C., trvale bytom C. D. C., E. XXXX/X, t.č. vo
výkone trestu v inej trestnej veci v Ústave na výkon trestu odňatia slobody a Ústave na výkon väzby Ilava

j e v i n n ý , ž e

dňa 03.08.2024 v čase okolo 14:45 hod. pristúpil k vchodovým dverám bytu č. X na prvom poschodí
bytového domu na E. F. G. XXXX/X H. C. D. C. a slovami ,,....ty piča, ja ťa podrežem, ja ťa zabijem..."
sa vyhrážal poškodenej svojej susede I., narodenej v roku XXXX, čo u poškodenej vzbudilo dôvodnú
obavu o jej život a zdravie, pričom k zraneniu osôb nedošlo,
t e d a
inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a čin spáchal na

chránenej osobe - osobe vyššieho veku
č í m s p á c h a l

prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona s
poukazom na § 139 odsek 1 písmeno e) Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

podľa § 360 odsek 2 Trestného zákona, s použitím § 36 písmeno l), písmeno n) Trestného zákona, § 37
písmeno m) Trestného zákona, aplikáciou § 38 odsek 2 Trestného zákona, § 43 Trestného zákona na
ďalší trest odňatia slobody vo výmere 9 (deväť) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona súd obžalovaného zaraďuje na výkon trestu odňatia
slobody do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 73 odsek 2 písmeno c) Trestného zákona s poukazom na § 74 odsek 1 Trestného zákona súd
ukladá obžalovanému ochranné protialkoholické liečenie ústavnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 17.12.2024 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Bánovce nad Bebravou k Okresnému súdu
Prievidza na obžalovaného A. B. obžalobu pod č.k. Pv 209/24/3301 - 50 zo dňa 13.12.2024, pre skutokprávne kvalifikovaný ako prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno b)
Trestného zákona s poukazom na § 139 odsek 1 písmeno e) Trestného zákona, na tom skutkovom
základe, že:

dňa 03.08.2024 v čase okolo 14:45 pristúpil k vchodovým dverám bytu č. 1 na prvom poschodí bytového
domu na E. F. G. XXXX/X H. C. D. C. a slovami ,,...ty piča, ja ťa podrežem, ja ťa zabijem..." sa vyhrážal
poškodenej svojej susede I. narodenej v roku XXXX, čo u poškodenej vzbudilo dôvodnú obavu o jej život
a zdravie, pričom k zraneniu osôb nedošlo.

Súd určil termín hlavného pojednávania, na ktorom hlavnom pojednávaní obžalovaný po prednese
obžaloby prokurátorom a po zákonnom poučení obžalovaného podľa § 34 Trestného poriadku, § 36
Trestného poriadku, § 40 Trestného poriadku, v zmysle § 121 Trestného poriadku a tiež po zákonnom
poučenívzmysle§257Trestnéhoporiadku,urobilvyhláseniepodľa§257odsek1písmenob)Trestného
poriadku a vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe.

Nakoľko obžalovaný urobil vyhlásenie o vine zo spáchania žalovaného skutku, ktorý sa mu kladie v
konaní za vinu, samosudkyňa v zmysle § 257 odsek 5 Trestného poriadku kládla obžalovanému otázky v
zmysle § 333 odsek 3 písm. c), d), f), g) a h) Trestného poriadku, pričom obžalovaný na všetky položené
otázky odpovedal "áno". Následne samosudkyňa vzhľadom k odpovediam obžalovaného na položené
otázky zisťovala v zmysle § 257 odsek 6 Trestného poriadku stanovisko prítomných procesných strán

k vyhláseniu obžalovaného, pričom ako prokurátor, tak aj obhajca obžalovaného navrhli, aby súd
vyhlásenie obžalovaného prijal.

Po takomto zistení samosudkyňa vyhlásenie obžalovaného o uznaní viny zo spáchania predmetného
skutku, uznesením podľa § 257 odsek 7, odsek 8 Trestného poriadku prijala s tým, že dokazovanie v

predmetnej trestnej veci sa v rozsahu, v akom obžalovaný vyhlásil svoju vinu nevykoná a dokazovanie
sa vykoná iba vo vzťahu k výrokom o trestnoprávnych sankciách a k výroku o ochrannom opatrení.
Takýto postup súdu bol napokon možný aj s poukazom na zabezpečené a zadokumentované dôkazy v
prípravnom konaní, a to najmä výpoveď samotného obžalovaného (ktorý sa pri výsluchu v prípravnom
konaní ku skutku priznal, svoje konanie oľutoval), výsluch poškodenej I. J. a svedka K. J. (ktorí

zhodne popísali okolnosti spáchania skutku obžalovaným), záznam o vykonaní dychovej skúšky na
prítomnosť alkoholu v dychu u obžalovaného (z ktorého vyplýva, že obžalovanému bola po skutku
zistená prítomnosť alkoholu v dychu a aj sám obžalovaný požitie alkoholu pred skutkom priznal),
znalecký posudok č. 193/2024 z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie Psychiatria (z ktorého
záverov vyplynulo, že znalec u obžalovaného zistil v čase skutku tzv. Akútnu intoxikáciu alkoholom

nekomplikovanú, hranične ľahkého až stredne ťažkého stupňa, ktorú si obžalovaný navodil sám a
dobrovoľne, hoci z nedbanlivosti ako závislý od alkoholu), ako aj ostatný zabezpečený spisový a
dôkazový materiál (pričom o vierohodnosti týchto dôkazov neboli žiadne pochybnosti), ktoré preukazujú,
že skutok, ktorý sa obžalovanému v konaní kladie za vinu sa stal, tento vykazuje všetky zákonné znaky
prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona s

poukazom na § 139 odsek 1 písmeno e) Trestného zákona a tento skutočne spáchal obžalovaný.

Obžalovaný ako subjekt trestného činu v čase spáchania stíhaného skutku napĺňal podmienky trestnej
zodpovednosti,atoakozpohľaduveku(keďobžalovanývčasespáchaniaskutkudovŕšilvekovúhranicu
relevantnú z hľadiska vzniku trestnoprávnej zodpovednosti), tak z pohľadu jeho duševného stavu (z

vyšetrovacieho spisu nevyplýva, že by obžalovaný v čase spáchania skutku trpel duševnou poruchou,
pre ktorú by nevedel rozpoznať protiprávnosť svojho konania alebo toto svoje konanie ovládať).
Objektom trestného činu nebezpečného vyhrážania je záujem spoločnosti na ochrane jednotlivca proti
niektorým závažným vyhrážkam. Objektívna stránka uvedeného trestného činu bola v danom prípade
naplnená konaním obžalovaného, keď sa obžalovaný použitím slov,,....ty piča, ja ťa podrežem, ja ťa

zabijem..." poškodenej vyhrážal smrťou, ktoré konanie obžalovaného u poškodenej vyvolalo obavy o jej
život a zdravie. Konanie, následok i príčinná súvislosť boli zahrnuté priamym úmyslom obžalovaného
(subjektívnastránkatrestnéhočinu),keďobžalovanývedel,žesvojimkonanímmôžespôsobiťporušenie
záujmov chránených Trestným zákonom a toto porušenie za daných skutkových okolností aj spôsobiť
chcel.

Vzhľadom k vyhláseniu obžalovaného, ktoré súd po vyjadrení sa prítomných procesných strán prijal,
súd následne na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie iba vo vzťahu k trestnoprávnym sankciám
a k výroku o ochrannom opatrení. Súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného k jeho osobným,rodinným, zárobkovým a majetkovým pomerom, oboznámením záverov vypracovaného znaleckého
posudku č. 193/2024 a oboznámením listín zo spisu.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní uviedol, že je slobodný, bezdetný, žije so svojou matkou v jednej
domácnosti, otec zomrel pred 14-timi rokmi, obžalovaný nemá vážny vzťah. Je nezamestnaný, je plný
invalidný dôchodca, lieči sa na tumor močového mechúra, je to dlhodobá liečba, lieči sa do konca života.
Neužíva lieky, chodí na liečebné vakcíny. Keď bol na slobode alkohol požíval raz za týždeň, zvyčajne v
sobotu, niekedy v piatok. Vypil tak pol litra borovičky. V čase spáchania trestnej činnosti nemal uložené

žiadne ochranné liečenie. V minulosti sa liečil v Centre duševného zdravia u A. L. od roku 2020 do
roku 2022, ochranné liečenie mal ukončené rozhodnutím Okresného súdu Bánovce nad Bebravou. K
užívaniu alkoholu po ochrannom liečení pristúpil z dôvodu, že mal zdravotné problémy, aj nervy, liečba
bola dosť náročná, po psychickej stránke ho poznačila diagnóza, ktorú má. Alkohol by počas liečby
nemal užívať, neodporúča sa to. Vzhľadom k jeho psychickému stavu zatiaľ nevyhľadal odbornú pomoc
psychiatra ani psychológa. Pod vplyvom alkoholu sa mení jeho správanie, ale záleží to od prostredia.

Tam, kde býva, nie sú dobré vzťahy. Skutok vykonal v stave hnevu. Poškodenej sa ospravedlnil, napísal
jej list, v ktorom uviedol, že je to nedorozumenie kvôli tomu, že požil alkoholické nápoje. Diagnóza ho
v bežnom živote ovplyvňuje tým, že počas dňa má časté močenie, obmedzuje ho to, musí brať lieky na
spanie. Od kedy ho operovali, má to citlivejšie. Podmienky vo výkone trestu vzhľadom na jeho diagnózu
nie sú dobré, je ich veľa na cele, okolo 30, potrebuje stále močiť, koľkokrát sa to nedá. Viac vyhovujúce

vzhľadom na liečbu sú pre neho domáce podmienky, aj čo sa týka psychiky, potrebuje mať väčší kľud.
Má viac oddychovať, piť viac tekutín. V súčasnosti počas výkonu trestu pokračuje v liečbe vo Fakultnej
nemocnici v Trenčíne na urologickej ambulancii. Na toto ochorenie sa lieči od mája 2023. Odvtedy je
vo výkone trestu druhýkrát.

Zo záverov vypracovaného znaleckého posudku č. 193/2024 z Odboru Zdravotníctvo a farmácia,
odvetvie Psychiatria vyplynulo, že obžalovaný v čase spáchania skutku netrpel duševnou chorobou v
pravom zmysle slova, t. j. psychózou, ani psychoticky zmeneným afektom či opitosťou. U obžalovaného
v čase skutku znalec zistil tzv. Akútnu intoxikáciu alkoholom, nekomplikovanú, hranične ľahkého až
stredne ťažkého stupňa, ktorú si obžalovaný navodil sám a dobrovoľne, hoci z nedbanlivosti ako závislý

od alkoholu. Vzhľadom na hranične ľahkú až stredne ťažkú opitosť, v čase skutku boli rozpoznávacie,
ako aj ovládacie schopnosti obžalovaného zmenšené nevýznamne, forenzne nepodstatne. Obžalovaný
mohol v čase skutku ovládať svoje konanie v miere nevýznamne, forenzne nepodstatne zmenšenej.
Obžalovaný vedel v čase spáchania skutku rozpoznať nebezpečenstvo svojho konania pre spoločnosť v
miere nevýznamne, forenzne nepodstatne zmenšenej. Obžalovaný je závislý od alkoholu, inú závislosť

u neho znalec nezistil. Pobyt obžalovaného na slobode môže byť potenciálne nebezpečný v stavoch
opitostí, a to výlučne vzhľadom na všeobecný potenciál alkoholu vyvolávať excitačné až agresívne
konanie u intoxikovaného, nie je u obžalovaného prítomná iná, najmä nie duševná choroba, a to ani ako
komplikácia jeho alkoholizmu. Obžalovaný je v súčasnej dobe plne schopný chápať zmysel trestného
konania, nakoľko netrpí duševnou chorobou ako takou, ktorá by ovplyvňovala jeho kontakt s realitou,

ako ani slabomyseľnosťou, či už vrodenou, alebo získanou. U obžalovaného je aktuálne indikované
ochranné liečenie protialkoholické, postačujúce ambulantnou formou, nakoľko sa jednak sám dožaduje
liečenia uvedomujúc si súvislosť jeho protispoločenského konania s užívaním alkoholu, ako aj vzhľadom
na jeho recidivujúce protispoločenské konanie v súvislosti s užívaním alkoholu.

Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov na č.l. 45 - 45a vyplynulo, že obžalovaný nemá evidované
žiadne priestupky.

Z odpisu registra trestov na č.l. 46 - 47 v spojení s aktuálnym odpisom registra trestov na č.l. 139
vyplynulo, že obžalovaný bol doposiaľ 5 - krát súdne trestaný, a to:

- v trestnej veci vedenej pred Okresným súdom Bánovce nad Bebravou sp. zn. 0T/31/2014, pre trestný
činohrozeniapodvplyvomnávykovejlátky,zaktorýtrestnýčinmuboluloženýpodmienečnýtrestodňatia
slobody s určením skúšobnej doby, v skúšobnej dobe sa osvedčil, aktuálne má odsúdenie zahladené,
- v trestnej veci vedenej pred Okresným súdom Bánovce nad Bebravou sp. zn. 0T/24/2017 pre trestný
čin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky a trestný čin marenia výkonu úradného rozhodnutia, za ktoré

trestné činy mu bol uložený podmienečný trest odňatia slobody, následne mu bol nariadený výkon trestu,
ktorý obžalovaný vykonal dňa 30.10.2019,
- v trestnej veci vedenej pred Okresným súdom Bánovce nad Bebravou sp. zn. 1T/22/2018, pre trestný
čin nebezpečného vyhrážania, uložený mu bol nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 6mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, obžalovaný trest
vykonal dňa 02.07.2018, súd mu zároveň uložil ochranné protialkoholické liečenie ambulantnou formou,
z ktorého výkonu bol následne prepustený dňa 20.05.2023,

- v trestnej veci vedenej pred Okresným súdom Bánovce nad Bebravou sp. zn. 3T/3/2023, pre trestný čin
nebezpečného vyhrážania, uložený mu bol podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov
za súčasného uloženia probačného dohľadu a skúšobnej doby v trvaní 24 mesiacov, ktorá mala
predpokladane plynúť do 08.03.2025, následne mu bol nariadený výkon trestu odňatia slobody so
zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia,

- v trestnej veci vedenej pred Okresným súdom Prievidza sp. zn. 20T/15/2024, pre trestný čin
nebezpečného vyhrážania, uložený mu bol nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov
so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, obžalovaný trest vykonal dňa
24.06.2024.

Zo správy mesta Bánovce nad Bebravou zo dňa 11.09.2024 na č.l. 73 vyplynulo, že obžalovaný je

slobodný. Na mestskom úrade nie sú evidované žiadne sťažnosti na menovaného. Podľa evidencie
priestupkov vedenej na Mestskej polícii v Bánovciach nad Bebravou sa obžalovaný dopustil dňa
15.06.2011 a dňa 14.07.2011 dopravného priestupku, za čo mu bola uložená bloková pokuta. Dňa
23.03.2013 sa obžalovaný dopustil priestupku proti občianskemu spolunažívaniu, za čo mu bola uložená
bloková pokuta.

Z lustrácie v Zbore väzenskej a justičnej stráže na č.l. 138 vyplynulo, že obžalovaný aktuálne od
29.11.2024vykonávatrestodňatiaslobody,ktorýmuboluložený v trestnej vecivedenejpredOkresným
súdom Prievidza, pracovisko Bánovce nad Bebravou pod sp.zn. BN-3T/3/2023. Predpokladaný výkon
trestu má obžalovaný evidovaný dňom 29.05.2025.

Z lustrácie Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky na č.l. 140 - 142 vyplynulo, že voči
obžalovanému aktuálne, okrem predmetného trestného konania, iné trestné konanie vedené nie je.

Z lustrácie v Centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov na č.l. 143 vyplynulo, že obžalovaný

nemá evidované žiadne priestupky.

Z lustrácie v databáze súdov na č.l. 144 vyplynulo, že voči obžalovanému aktuálne nie je, okrem
predmetného trestného konania, vedené iné trestné konanie.
Z listu predloženého na hlavnom pojednávaní obžalovaným na č.l. 146 vyplynulo, že obžalovaný sa mal

týmto listom zo dňa 17.12.2024 poškodenej ospravedlniť za urážku na jej osobu. V liste obžalovaný
uviedol, že úprimne oľutoval tento jeho počin, pričom poškodenej prisľúbil, že sa to nikdy viac nestane.
Doklad preukazujúci odoslanie listu poškodenej súdu predložený nebol.

Z rozhodnutia Sociálnej poisťovne zo dňa 30.11.2023 na č.l. 147 vyplynulo, že obžalovanému bol

priznaný invalidný dôchodok v sume 363,20 € mesačne, od 01.08.2023.

Z lekárskej správy zo dňa 20.03.2025 na č.l. 148 vyplynulo, že u obžalovaného je konštatovaný
invazívny papilárny high-grade uroteliálny karcinóm močového mechúra, pridružená hematuria, bol
hospitalizovaný, v rámci liečby mu bol zavedený jednorazový PMK a aplikovaná 2/3 dávka BCG vakcíny

I. udr. cyklu.

V predmetnom trestnom konaní, potom ako obžalovaný urobil vyhlásenie o vine zo spáchania
žalovaného skutku, ktoré vyhlásenie súd prijal, bol obžalovaný uznaný vinným zo spáchania prečinu

nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona s poukazom na
§ 139 odsek 1 písmeno e) Trestného zákona, za ktorý trestný čin Trestný zákon stanoví trest odňatia
slobody vo výmere 6 mesiacov až 3 roky.

Súd postupom podľa § 38 odsek 2 Trestného zákona zistil u obžalovaného 2 poľahčujúce okolnosti, a

to poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno l) Trestného zákona (obžalovaný sa ku spáchaniu skutku
priznal a skutok pred súdom aj hodnoverne oľutoval) a poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno n)
Trestného zákona (obžalovaný vyhlásením o vine zo žalovaného skutku, napomohol orgánom činným
v trestnom konaní a súdu pri objasňovaní trestnej činnosti). Súd zistil u obžalovaného 1 priťažujúcuokolnosť,ato priťažujúcuokolnosťpodľa§37písmenom)Trestnéhozákona(obžalovanýbolvminulosti
súdne trestaný, tieto odsúdenia nie sú zahladené, na odsúdenia možno prihliadať). Vzhľadom k tomu,
že aktuálne účinný, v danom prípade aplikovaný Trestný zákon neurčuje úpravu hornej či dolnej hranice

trestnej sadzby podľa pomeru poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, súd trestnú sadzbu (vo výmere
6 mesiacov až 3 roky) neupravoval, avšak pri ukladaní trestu na poľahčujúce a priťažujúce okolnosti
prihliadal.

Následne súd pri určovaní konkrétneho druhu a konkrétnej výmery trestu zohľadnil okolnosti a spôsob

spáchania skutku (obžalovaný pod vplyvom alkoholických nápojov sa vyhrážal svojej susede, osobe
vyššieho veku). Ďalej súd zohľadnil charakter trestnej činnosti (závažná trestná činnosť v podobe
vyhrážania sa smrťou, ťažkou ujmou na zdraví alebo inou ťažkou ujmou), závažnosť trestnej činnosti
a spôsobený následok (správanie obžalovaného vyvolalo u poškodenej dôvodnú obavu o jej život a
zdravie), ako aj pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich okolností (2:1). Obžalovaný
pred súdom priznal spáchanie skutku a tento pred súdom oľutoval, s orgánmi činnými v trestnom

konaní obžalovaný už od začiatku vedeného trestného konania v celom rozsahu spolupracoval. Ďalej
súd zohľadnil formu zavinenia obžalovaného (úmyselné konanie obžalovaného) a okolnosti týkajúce sa
osoby páchateľa, jeho pomery vrátane možností jeho nápravy:
- obžalovaný je osobou so sklonmi k páchaniu protiprávnej činnosti rôznorodého charakteru, pričom jeho
trestná činnosť rovnako ako v súčasnosti, aj v minulosti súvisela s požívaním alkoholických nápojov,

- obžalovaný napriek tomu, že trpí závažným ochorením - karcinómom močového mechúra, a to od roku
2023 (ktorú skutočnosť aj pred súdom uvádzal ako dôvod pre uloženie nižšieho trestu) a napriek tomu,
že podstupuje liečbu, pričom podľa odporučeniu lekára by obžalovaný nemal alkoholické nápoje užívať,
alkoholické nápoje i naďalej užíva,
- obžalovaný je recidivistom v oblasti páchania danej trestnej činnosti, za trestný čin nebezpečného

vyhrážania bol doposiaľ už 3 - krát súdne trestaný,
- obžalovaný bol opakovane vo výkone trestu odňatia slobody, aktuálne sa opäť nachádza vo výkone
trestu odňatia slobody, taktiež za trestný čin nebezpečného vyhrážania, pričom aj predchádzajúci výkon
nepodmienečného trestu bol taktiež za trestný čin nebezpečného vyhrážania, ten ukončil iba dňa
24.06.2024, pričom neprešli ani dva mesiace a obžalovaný sa dopustil opätovne danej prejednávanej

trestnej činnosti rovnakého charakteru a opäť v súvislosti s požívaním alkoholických nápojov,
- obžalovaný je závislý na požívaní alkoholických nápojov, je mu odporučené uloženie protialkoholického
ochranného liečenia.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd ako trest primeraný a všetky kritéria dané Trestným

zákonom zohľadňujúci, považuje nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 9 mesiacov, nakoľko
v danom prípade je skutočne naďalej nevyhnutné a na ochranu spoločnosti ako aj samotného
obžalovaného (ktorý práve počas výkonu trestu odňatia slobody nebude mať prístup k alkoholickým
nápojom a tieto nebude ďalej požívať, naďalej však bude absolvovať riadnu liečbu diagnostikovaného
ochorenia, ktorá liečba mu je podľa potreby poskytovaná aj počas výkonu trestu odňatia slobody)

žiaduce, aby na obžalovaného počas výkonu trestu intenzívne pôsobili odborne spôsobilé osoby za
účelom jeho riadnej a účinnej resocializácie a rozvinutie, či upevnenie morálnych zásad, životných priorít
a postojov do takej miery, aby sa obžalovaný po výkone trestu odňatia slobody ďalšej trestnej činnosti
už nedopúšťal, riadne absolvoval ochranné protialkoholické liečenie a alkoholické nápoje už neužíval.

Obžalovaného súd zaradil na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu so stredným
stupňom stráženia, nakoľko obžalovaný bol v posledných desiatich rokoch pred spáchaním skutku vo
výkone trestu za iný úmyselný trestný čin.

Vzhľadomktomu,žesúdodsudzujeobžalovanéhozatrestnýčin,ktorýspáchalpredtým,akoobžalovaný

vykonaltrestuloženýmuskoršímrozsudkom(obžalovanýaktuálnevykonávatrestodňatiaslobody,ktorý
mu bol uložený v trestnej veci vedenej pred Okresným súdom Bánovce nad Bebravou sp.zn. 3T/3/2023),
súd obžalovanému uložil v zmysle § 43 Trestného zákona trest odňatia slobody ako trest ďalší.

Zároveň súd obžalovanému uložil ochranné protialkoholické liečenie, ktoré vzhľadom k záverom

znaleckéhodokazovania(znalecodporučiluložiťobžalovanémuochrannéprotialkoholickéliečenie),ako
aj vzhľadom k tomu, že ochranné liečenie sa ukladá popri nepodmienečnom treste odňatia slobody uložil
v zmysle § 74 odsek 1 Trestného zákona v ústavnej forme.Pre úplnosť súd uvádza, že sa nestotožnil s návrhom obhajoby na uloženie podmienečného trestu
odňatia slobody (v kombinácii s trestom peňažným), keď podľa názoru súdu v danom prípade s
poukazom na trestnú minulosť obžalovaného či jeho konštatovanú závislosť na užívaní alkoholických

nápojov, nie sú absolútne splnené zákonné podmienky na jeho uloženie, ktoré sú jasne uvedené v
§ 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona, pričom zároveň z vykonaného dokazovania vyplynulo,
že obžalovaný sa predmetného skutku dopustil počas plynúcej skúšobnej doby, čo vylučuje možnosť
uloženia trestu podmienečného. Zároveň súd nezistil žiadne dôvody na aplikáciu inštitútu mimoriadneho
zníženia trestu, pričom podľa názoru súdu za daných skutkových okolností (keď obžalovaný napriek

prebiehajúcej liečbe na slobode požíva alkoholické nápoje) nemožno ani zdravotný stav obžalovaného
či prebiehajúcu liečbu považovať za okolnosť pre mimoriadne zníženie trestu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho oznámenia
prostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Trenčíne. Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti

takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.