Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Thursday, March 26, 2025

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7To/55/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7621010447
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ing. JUDr. Milan Husťák
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2025:7621010447.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu Ing. JUDr. Milana Husťáka a sudcov
JUDr. Miroslava Osifa a JUDr. Margaréty Jurkovej Žoldákovej, na neverejnom zasadnutí konanom dňa
26. marca 2025 v Košiciach, v trestnej veci obžalovaného A. B. a spol., pre prečin porušovania ochrany
rastlín a živočíchov podľa § 305 ods. 1 písm. a), písm. c) ods. 5 písm. b) Tr. zák., o odvolaní prokurátora
proti rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 22.03.2024, sp. zn. 6T 67/2021 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. b), c) Tr. por. z r u š u j e napadnutý rozsudok v celom rozsahu.

Podľa § 322 ods. 1 Tr. por. vec v r a c i a súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu
prejednal a rozhodol.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Spišská Nová Ves napadnutým rozsudkom sp. zn. 6T/67/2021 zo dňa 22.

marca 2024 podľa § 285 písm. b) Tr. por. oslobodil obžalovaného

I. A. B. spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves sp. zn. 3Pv 146/19/8810 pre
skutok, ktorého sa mal dopustiť tak, že
ako štatutárny zástupca občianskeho združenia C. D. E., F. XXXX/XX, C., IČO: XXX XX XXX v období
od 24.04.2018 do 30.11.2018 bez stavebného povolenia potrebného v zmysle § 55 ods. 1 z. č. 50/1976

Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku ( stavebný zákon) a bez požadované súhlasu orgánu
ochrany prírody - odboru starostlivosti o životné prostredie Okresného úradu Levoča podľa § 6 ods. 2
zákona č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny dal vykonať terénne úpravy na bežeckej lyžiarskej
trati v lokalite Krúžok, na parcelách KN - C č. 360/4, 360/2 a 1967 v k.ú. G., okres Levoča a na parcelách
KN-C č. 548, 545/1 a 583 v k.ú. H. F., okres C., ktoré sú súčasťou "Chráneného vtáčieho územia
Levočské vrchy", kde platí 1. stupeň ochrany, pričom uvedenými terénnymi úpravami došlo na parcelách

ležiacich v k. ú. G. k poškodeniu biotopov európskeho významu Lkl Nížinné a podhorské lúky a Tr8
Kvetnaté vysokohorské a horské psicové porasty na silikátovom substráte na ploche 13.865m2 a na
parcelách ležiacich v k.ú. H. F. k poškodeniu biotopu európskeho významu Lkl Nížinné a podhorské
lúky na ploche 7.413m2, kde týmto konaním bola na predmetných biotopoch nachádzajúcich sa
na zasiahnutých parcelách v k.ú. G. a k.ú. H. F. spôsobená celková spoločenská škoda vo výške
393.618,86€ pre Slovenskú republiku, v zastúpení Okresný úrad Levoča, Odbor starostlivosti o životné

prostredie, D. A. I. XX, XXX XX C., ktorý bol právne kvalifikovaný ako prečin porušovania ochrany rastlín
a živočíchov podľa § 305 ods. 1 písm. a), písm. c), odsek 5 písm. b) Trestného zákon, pretože skutok
nie je trestným činom.

Podľa § 285 písm. b) Tr. poriadku oslobodil obžalovanú právnickú osobu

C. D. E., IČO: XX XXX XXX, F. XXXX/X, C., Slovensko v zastúpení:A. B., štatutárny zástupca, spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves sp. zn.
3Pv 146/19/8810 pre skutok,
že v období od 24.04.2018 do 30.11.2018 bez stavebného povolenia potrebného v zmysle § 55 ods. 1

z. č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku ( stavebný zákon) a bez požadované
súhlasu orgánu ochrany prírody - odboru starostlivosti o životné prostredie Okresného úradu Levoča
podľa § 6 ods. 2 zákona č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny prostredníctvom svojho
štatutárneho zástupcu A. B. dala vykonať terénne úpravy na bežeckej lyžiarskej trati v lokalite Krúžok,
na parcelách KN - C č. 360/4, 360/2 a 1967 v k.ú. G., okres C. a na parcelách KN-C č. 548, 545/1

a 583 v k.ú. H. F., okres C., ktoré sú súčasťou "Chráneného vtáčieho územia Levočské vrchy", kde
platí 1. stupeň ochrany, pričom uvedenými terénnymi úpravami došlo na parcelách ležiacich v k.ú. G. k
poškodeniu biotopov európskeho významu Lkl Nížinné a podhorské lúky a Tr8 Kvetnaté vysokohorské
a horské psicové porasty na silikátovom substráte na ploche 13.865m2 a na parcelách ležiacich v k.ú.
H. F. k poškodeniu biotopu európskeho významu Lkl Nížinné a podhorské lúky na ploche 7.413m2, kde
týmto konaním bola na predmetných biotopoch nachádzajúcich sa na zasiahnutých parcelách v k.ú. G.

a k.ú. H. F. spôsobená celková spoločenská škoda vo výške 393.618,86 € pre Slovenskú republiku, v
zastúpení Okresný úrad Levoča, Odbor starostlivosti o životné prostredie, Námestia Majstra Pavla 59,
054 01 Levoča, ktorý bol právne kvalifikovaný ako prečin porušovania ochrany rastlín a živočíchov podľa
§ 305 ods. 1 písm. a), písm. c), odsek 5 písm. b) Trestného zákon, pretože skutok nie je trestným činom.

Podľa § 288 ods. 3 Tr. poriadku poškodenú Slovenskú republiku v zastúpení Okresného úradu Levoča
Odbor starostlivosti o životné prostredie, Námestia Majstra Pavla 59, 054 01 Levoča, odkázal s nárokom
na náhradu škody na civilný proces.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie prokurátor, ktoré aj písomne

odôvodnil. Uviedol, že je nepochybné, že v lokalitách, ktoré sú predmetom obžaloby, došlo k terénnym
úpravám, čo vyplynulo z dôkazov vykonaných v priebehu trestného konania. To, že k úpravám došlo,
obžalovaní nespochybnili. Terénne úpravy boli realizované bez toho, aby si obžalovaní zabezpečili
vopred potrebné povolenia, resp. súhlasy. Uvedené vyplýva z poskytnutých stanovísk, vyjadrení a
tiež výpovedí pracovníkov Štátnej ochrany prírody a tiež Okresného úradu Levoča. Z vykonaného

dokazovania bolo preukázané, že zo strany obžalovaných došlo k porušeniu § 6 ods. 2 zák. č. 543/2002
Z. z. a tiež § 55 ods. 1 zák. č. 55/1976 Zb. Obžalobou je im kladené za vinu spáchanie trestného
činu porušovania ochrany rastlín a živočíchov podľa § 305 ods. 1 písm. a), c), ods. 5 písm. b) Tr.
zák. nedbanlivostnou formou (vo forme nevedomej nedbanlivosti podľa § 16 písm. b) Tr. zák.), práve
z dôvodu, že spočiatku (pri začatí terénnych úprav nemali vedomosť o výskyte významných biotopov).

Tvrdenia o skládke dreva, využívaní lokality inými osobami a podobne môžu byť hodnotené nanajvýš
ako poľahčujúca okolnosť. V odôvodnení rozsudku tiež absentuje zdôvodnenie, prečo v prípade, že súd
dospel k záveru, že nejde o trestný čin, by sa nemal skutok prejednať ako priestupok, resp. iný správny
delikt, keďže vykonávanie činnosti podľa § 6 ods. 2 zákona č. 543/2002 Z. z. bez súhlasu príslušného
orgánu ochrany prírody je v zmysle § 90 iným správnym deliktom, resp. v zmysle § 92 priestupkom.

Vzhľadom na uvedené navrhol, aby Krajský súd v Košiciach zrušil napadnutý rozsudok Okresného súdu
Spišská Nová Ves sp. zn. 6T 67/2021 zo dňa 22. 3. 2024, a podľa § 322 ods. 1 Tr. por. vec vrátil súdu
prvého stupňa aby vo veci znovu konal a rozhodol.

Na základe podaného odvolania krajský súd podľa § 317 ods.1 Tr. por. preskúmal zákonnosť
a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj
správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie prokurátora je
dôvodné.

Podľa § 2 ods.12 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným
spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých
okolnostíprípadujednotlivo,ivichsúhrne,nezávisléodtoho,čiichobstaralsúd,orgányčinnévtrestnom
konaní alebo niektorá zo strán.

Predpokladom zákonného rozhodnutia je správne zistenie skutkového stavu veci a zákonné a logické
vyhodnotenie získaných dôkazov.Obžalovaní v bode 1. Marián Baláž a v bode 2. C. D. E. na hlavnom pojednávaní spáchanie skutku
popreli. Obžalovaný A. B. poprel spáchanie skutku. Uviedol, že v roku 2013 podpísal s obcou H. F.
(majiteľom pozemkov) nájomnú zmluvu týkajúcich sa pozemkov, na ktorých sa rátalo s vykonaním

terénnych úprav. Úpravy sa mali týkať zvršku už existujúcich bežeckých tratí, ktoré sa prevádzkovali.
Z dôvodu, že bežecké trate v letných mesiacoch využívali aj majitelia lesných pozemkov na prepravu, či
už hospodárskej alebo lesnej techniky dochádzalo tak nepochybne k deformácii jednotlivých líniových
pásiem tratí. Vznikali tak ryhy, koľaje (od lesnej techniky) a rovnako sa na znehodnotení tratí podieľalo
aj počasie letné búrky, dlhotrvajúce dažde, ktoré mali za následok znehodnotenie bežeckých tratí.

Udržateľnosť bežeckých tratí bola tak z roka na rok náročnejšia, a to až do roku 2018, keď získali
väčšie množstvo finančných prostriedkov, a ktoré použili na úpravu prevádzkovaných bežeckých tratí.
So súhlasným stanoviskom obce H. F. zrealizovali úpravu bežeckých tratí, čomu predchádzala obhliadka
zamýšľaných častí územia, s čím vlastník pozemkov (obec H. F.) súhlasil. O zrealizovanom stretnutí
existuje aj zápisnica. Realizáciu terénnych úprav im sťažili energetici, ktorí vykonávali prerezávku drevín
podvysokýmnapätímzdôvodu,ževyrezanúdrevnúhmotuneodstrániliatútoponechaliajnabežeckých

tratiach. Následne bol kontaktovaný pani J., ktorá mu oznámila, že na Krúžku, kde boli vykonané
terénne úpravy sa mal nachádzať biotop európskeho významu. Z uvedeného dôvodu kontaktoval Štátnu
ochranu prírody v Spišskej Novej Vsi, ktorá im potvrdila, že v mieste vykonania terénnych úprav sa
nachádza biotop európskeho významu. Po vykonaní obhliadky miesta pánom K. mu tento oznámil,
aby vyplanírované miesto neosieval trávou zakúpenou v obchodných reťazcoch, ale aby táto bola

prirodzene obnovená samoosiatím z pôvodnej trávy aby nedošlo k zničeniu biotopu. Následne pred
terénnymiúpravamiboloslovenýOkresnýúradživotnéhoprostrediaovyjadreniekčinnostiabolipodané
tri žiadosti. O osadenie betónovej garáže, o porealizačné zameranie stavu, ktorý bol zrealizovaný
v mesiacoch apríl – máj 2018 a o pokračovanie terénnych úprav nerovností na tratiach v katastrálnom
území. H. F., G.. Rovnako došlo k osloveniu pozemkového spoločenstva Uloža (pričom zhruba 90 %

tratí sa nachádza na predmetných pozemkoch a 1 % na pozemkoch obce Uloža). Pozitívne
stanovisko bolo predložené Pozemkovým spoločenstvom G. a rovnako od Okresného úradu životného
prostredia, ktorí neuviedli, že sa na ich teritóriu nachádza biotop európskeho významu.

Svedok L. F. H. zástupca Inšpekcie životného prostredia k okolnostiam podnetu, ktorý im bol doručený

uviedol, že vykonali miestne šetrenie dotknutej oblasti lokality M., kde boli zistené terénne úpravy, ktoré
vykonal obžalovaný. Komunikovali so Správou národného parku a boli im oznámené, že vykonaním
terénnychúpravnedošloktakzávažnýmškodámnabitopochadokážusazregenerovať.Bolonavrhnuté
riešenie, s ktorým obžalovaný súhlasil. Lehota na splnenie bola stanovená na dva roky. Bola vykonaná
kontrola a konštatované, že si obžalovaný splnil uložené podmienky, ktoré mu boli uložené. Kontrolou

Správynárodnéhoparkubolozistené,žeprváčasťterénubolaosiatatrávousktorouSprávanesúhlasila.
Obnova tak mala trvať od 3 do 5 rokov, a to osiatím semena zo susedných porastov. Vo všeobecnosti
platí, že ak sa majú vykonať terénne úpravy, tak sa má najskôr osloviť príslušná Štátna ochrana prírody,
ktorá oznámi, či sa na území vyskytuje nejaké chránené územie ako vtáčie alebo iné chránené územie.
Ak sa predpokladajú terénne úpravy, na ktoré sa vzťahujú stanovy stavebného úradu, oslovuje sa

príslušný stavený úrad a aj príslušný orgán ochrany prírody. Kontrolu bolo zistené, že došlo k porušeniu
§ 6 ods. 2, a to vykonaním terénnych úprav v k. ú. G., v ktorom sa vyskytoval biotop LK1, na ktorý
obžalovaný nemal súhlas. Pochybenia spočívali v nedodržaní postupu, keď obžalovaný najskôr vykonal
terénne úpravy v D. F. a až následne sa realizovalo konanie na príslušnom stavebnom úrade – stavebné
povolenie alebo povolenie na terénne úpravy.

Svedok A. A. B. uviedol, že konali na základe podnetu od ľudí, ktorí sa pohybovali na mieste výkonu
terénnych úprav. Uvádzané skutočnosti boli preveriť spoločne s kolegom I. K., čo bolo potvrdené. Úpravy
boli vykonané v katastri H. F.. Na to bol zaslaný upozorňujúci list mestu Levoča, D. E., K. N. G. a rovnako
obci H. F. s tým, že môže dôjsť k protizákonnej činnosti z dôvodu, že sa na ploche, kde došlo k úpravám

nachádzajú biotopy, do ktorých je možné zasiahnuť len so súhlasom ochrany prírody. S odstupom času
bolo zistené, že k terénnym úpravám došlo aj v katastri G. – K. M.. Z uvedeného bol podaný podnet na
Slovenskú inšpekciu životného prostredia.

Svedok A. I. K. uviedol, že bol úradu Správy národného parku Slovenský raj doručený podnet, že

v katastri obce G. lokalita M. sa vykonávajú terénne úpravy. Bola vykonaná obhliadka, zo záverov ktorej
bolo zistené, že došlo k terénnym úpravám na mieste. O zistených skutočnostiach boli oboznámené tak
príslušné úrady ako aj C. D. E. s tým, že ak by sa malo jednať o zámer väčšieho rozsahu je potrebné
mať povolenia Stavebného úradu cez Ochranu prírody. Následne bolo konštatované, že vykonanýmiúpravami boli zasiahnuté biotopy v k. ú. H. F.. Objektivitu obhliadky potvrdil opísaním miesta, že sa tam
nachádzala drevná hmota a rovnako tam boli odstavené aj autá vedľa cesty. Nedokáže opísať, v akom
stave sa nachádzal biotop pred úpravou a či vôbec bol biotop nejakým spôsobom ovplyvnený. Čo sa

týka k. ú. G., bolo k dvom parcelám vypracované súhlasné stanovisko.

Svedok O. I., predseda Pozemkového spoločenstva G. uviedol, že súhlasili s vykonaním terénnych
úprav na miestach, kde sa nachádzali trate. Súhlas na terénne úpravy spočíval v použití techniky na
prečistenieaúpravuurčitýchmiest,kdesitosituáciavyžadovala.Osobnevykonaliobhliadkumiest,ktoré

boli odsúhlasené. Odsúhlasené to bolo aj valným zhromaždením. Nad rámec súhlasu neboli vykonané
žiadne iné práce.

Svedok A. P. uviedol, že zamestnanci L. J. a Q. R. vykonali zemné práce. Uviedol, že jeho pracovníci
rozsah prác vykonali na základe objednávky od obžalovaného. Pri vykonávaní prác bol prítomný
aj samotný objednávateľ – obžalovaný. Vykonali terénne úpravy zhutnením, zrovnaním buldozérom

a valcovaním. O tom, že sa práce mali vykonať v chránenom území, vedomosť nemali.

Svedkyňa L. J. uviedla, že obžalovaný podal dokopy tri žiadosti týkajúce sa dodatočného povolenia
úprav v katastri G. a H. F.. Potom čo bol obžalovaný na pochybenia upozornený A. K. a A. B., obžalovaný
aktívne úrad navštevoval a podával žiadosti.

Zo záverov znaleckého posudku č. 22/2019 vypracovaného znalcom z odboru Ochrana životného
prostredia odhad škôd v životnom prostredí L. S. T. konštatoval, že výmera poškodených biotopov
v k. ú. G. 13865m2, čím vznikla spoločenská škoda na týchto biotopoch v hodnote 263.166,74,- Eur.
Výmera poškodených biotopov v k. ú. H. F. 7413m2, čím vznikla spoločenská škoda na týchto biotopoch

v hodnote 157.452,12,- Eur.

Zo záverov znaleckého posudku č. 17/2019 vypracovaného znalcom v odbore geodézia a kartografia
L. Q. B. vyplýva plocha dielov v k. ú. G. je vo výmere 14.011 m2 a plocha dielov v k. ú. H. F. je vo
výmere 22.929m2.

Z jednotlivých správ, Správa Národného parku Slovenský raj vyplýva, že subjekt bol upozornený na
skutočnosť, že sa v k. ú. H. F., kde prebiehali terénne úpravy sa nachádzajú biotopy európskeho
charakteru Lk1. Zo P. K. H. F. zo dňa 12. 7. 2018 vyplýva, že bol vykonaný stavebný dohľad a bolo
zistené, že došlo k úprave bežeckých tratí – rozšíreniu z 3 na 6 m, teda došlo k rozšíreniu o 3 m.

Bežecký areál bol upravený bez stavebného povolenia, preto bol stavebník upozornený na povinnosť
požiadať stavebný úrad o dodatočné povolenie terénnych úprav a do 15. 8. 2018 predložiť porealizačné
zamerania hraníc bežeckého areálu.

Podľa § 305 ods. 1 Tr. zák. kto, čo aj z nedbanlivosti, v rozpore so všeobecne záväznými právnymi

predpismi na ochranu prírody a krajiny alebo so všeobecne záväznými právnymi predpismi na ochranu
exemplárov reguláciou obchodu s nimi v desaťnásobku malého rozsahu

a) poškodí, zničí, vytrhne, vykope alebo nazbiera chránenú rastlinu alebo poškodí, alebo zničí jej biotop,
b) usmrtí, zraní, chytí alebo premiestni chráneného živočícha alebo poškodí, alebo zničí jeho biotop a

obydlie,
c) poškodí alebo zničí prírodný biotop, alebo
d) ohrozí chránený živočíšny druh alebo rastlinný druh, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.

Podľa § 305 ods. 2 Tr. zák. kto v rozpore so všeobecne záväznými predpismi na ochranu prírody a

krajiny alebo so všeobecne záväznými predpismi na úseku lesného hospodárstva neoprávnene jazdí
motorovým vozidlom, motorovou trojkolkou, motorovou štvorkolkou, motocyklom alebo skútrom na
lesnom alebo poľnohospodárskom pozemku, potrestá sa odňatím slobody až na jeden rok.

Podľa § 305 ods. 3 Tr. zák., kto, čo aj z nedbanlivosti, v rozpore so všeobecne záväznými právnymi

predpismi na ochranu prírody a krajiny alebo so všeobecne záväznými právnymi predpismi na ochranu
exemplárov reguláciou obchodu s nimi v desaťnásobku malého rozsahu
a) získa pre seba alebo obstará pre iného chráneného živočícha alebo chránenú rastlinu, alebo
exemplár,b) drží, pestuje, chová, spracúva, dováža alebo vyváža chránené rastliny alebo chránené živočíchy,
alebo exempláre alebo s nimi obchoduje, alebo ich inak scudzí, alebo
c) zámerne odníme, falšuje, pozmení alebo inak neoprávnene použije nezameniteľné označenie

chránených živočíchov alebo exemplárov, potrestá sa odňatím slobody na šesť mesiacov až tri roky.

Podľa § 305 ods. 4 Tr. zák. odňatím slobody na jeden rok až päť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha
čin uvedený v odseku 1, 2 alebo 3
a) závažnejším spôsobom konania,

b) z osobitného motívu,
c) vo väčšom rozsahu,
d) v úmysle získať pre seba alebo iného väčší prospech, alebo
e)hocibolzatakýčinvpredchádzajúcichdvadsiatichštyrochmesiacochodsúdenýalebobolzaobdobný
čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch postihnutý.

Podľa § 305 ods. 5 Tr. zák. odňatím slobody na tri roky až osem rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha
čin uvedený v odseku 1, 2 alebo 3
a) ako člen nebezpečného zoskupenia,
b) v značnom rozsahu, alebo
c) v úmysle zadovážiť sebe alebo inému značný prospech.

Závažnosť prečinu musí byť obligatórne zvažovaná pri rozhodovaní o každom čine vykazujúcom
formálne znaky prečinu. Nie je na ľubovôli orgánov činných v trestnom konaní a súdu, či bude závažnosť
prečinu v konkrétnom prípade zvažovať alebo nie. Avšak toto zvažovanie musí byť zachytené aj
v odôvodnení konkrétneho rozhodnutia.

Pri určení závažnosti prečinu ako merateľného kritéria materiálneho znaku (materiálneho korektívu) je
potrebné si uvedomiť, že materiálny znak je daný súborom viacerých skutočností, ktoré treba v každom
jednotlivom prípade zvážiť ako jeden celok, aj keď v každom jednotlivom prípade môže byť pomer,
ktorým sa prihliada na tieto jednotlivé skutočnosti a na vzájomný vzťah medzi nimi rôzny.

V konaní, ktoré predchádzalo napadnutému rozsudku bude preto potrebné, aby okresný súd po zrušení
a vrátení veci na nové konanie a rozhodnutie, sa zaoberal tak dôvodmi odvolania prokurátora v
naznačenom smere, vrátane posúdenia použiteľnosti jednotlivých dôkazov a následne tieto vyhodnotiť
v súlade s ustanovením § 2 ods. 12 Tr. por. a po vyhodnotení dôkazov tak jednotlivo, ako aj vo vzájomnej

súvislosti v merite veci zákonne a spravodlivo rozhodnúť.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný

prostriedok nie je prípustný.