Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, April 15, 2025

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: 4S/65/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0924100655
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. LL.M. Jana Fandáková
ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2025:0924100655.1

Uznesenie

Správny súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Jany Fandákovej LLM., členov
senátu JUDr. Radovana Turčíka a JUDr. Renáty Smajdovej v právnej veci žalobcu: ROGUS, s. r. o., so
sídlom Hospodársky dvor, 044 45 Trsťany, IČO: 36 578 401, proti žalovanému: „súdny exekútor“ JUDr.
Rudolf Krutý, PhD., Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava, IČO: 37 929 810, o preskúmanie zákonnosti
postupov a rozhodnutí súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, PhD. v exekučných konaniach

vedených pod sp. zn. 313EX 96408/19 a 313EX 96683/19, takto

r o z h o d o l :

Správny súd v Košiciach vec vedenú pod sp. zn. 4S/65/2024 p o s t u p u j e Najvyššiemu správnemu
súdu Slovenskej republiky.

o d ô v o d n e n i e :

I.

1. Dňa 17.09.2024 žalobca doručil Správnemu súdu v Košiciach podanie označené ako „Správna
žaloba“, v ktorom opísal priebeh exekučných konaní vedených voči nemu súdnym exekútorom JUDr.
Rudolfom Krutým PhD. pod sp. zn. 313EX 96408/19 a sp. zn. 313EX 96683/19.

2. Vo vzťahu k exekučnému konaniu vedenému pod sp. zn. 313EX 96408/19 žalobca okrem iných
poukázal na to, že súdnym exekútorom bola vymožená suma presahujúca výšku v exekúcii vymáhanej

pohľadávky spolu s jej všetkým príslušenstvom, aj trovami súdneho exekútora. Uviedol, že ním bol
uplatnený z toho dôvodu nárok voči súdnemu exekútorovi na zaplatenie tejto naviac vymoženej sumy, a
to žalobou podanou Okresnému súdu Bratislava II, na základe ktorej bol vydaný platobný rozkaz, proti
ktorému bol podaný odpor a súdne konanie nie je ukončené.

3. Vo vzťahu k exekučnému konaniu vedenému pod sp. zn. 313EX 96683/19 žalobca okrem iných

uviedol, že súdnym exekútorom bola realizovaná držba nehnuteľností na základe znaleckého posudku,
ktorého vyhotovenie bolo zadané súdnym exekútorom a ktorým boli predmetné nehnuteľnosti ocenené
násobne pod ich trhovú cenu, s neprávnymi údajmi posudzovanej nehnuteľnosti aj s neprávnymi
výpočtami, čo preukazovali iné posudky vyhotovené na ocenenie predmetných nehnuteľností.
Pričom súdny exekútor napriek tomu, že na uvedenú skutočnosť bol upozornený, realizoval dražbu
nehnuteľností s najnižším podaním podľa ním zadaného znaleckého posudku.

4. Na záver svojho podania žalobca uviedol, že „nie je možné, aby súdny exekútor pri výkone verejnej
moci porušoval povinnosti ustanovené mu Exekučným poriadkom a ďalšími právnymi normami SR
takým hrubým spôsobom, že spoločnosti ROGUS s.r.o. bola týmto nezákonným postupom súdneho
exekútora Rudolfa Krutého PhD. spôsobená škoda minimálne vo výške 270.000,- EUR“ a „z uvedeného
teda vyplýva dôvodnosť nároku na podanie žaloby o preskúmanie zákonnosti postupu súdneho

exekútora JUDr. Rudolfa Krutého PhD. pred NSS SR“ (zjavne Najvyšším správnym súdom Slovenskej
republiky, pozn. súdu). Ďalej uviedol, že „nezákonné postupy a rozhodnutia súdneho exekútora narúšajúprincíp právnej istoty a tým aj práva poškodenej spoločnosti ROGUS s.r.o.“ a preto žiada „NSS SR,
aby preskúmal zákonnosť rozhodnutí a postupov súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého PhD. v
exekučných konaniach vedených pod sp. zn. 313EX 96408/19 a 313EX 96683/19“.

5. V podaní doručenom správnemu súdu dňa 09.01.2025 označeným ako „Doplnenie správnej žaloby“
žalobca poukazuje na ďalšie podľa neho nezákonné postupy súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého
PhD., a to najmä v súvislosti s doručovaním zásielok žalobcovi ako povinnému a nie jeho právnemu
zástupcovi, resp. doručovanie poštou a nie elektronicky.

6. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), v správnom
súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a
právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.

7. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť

rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej
správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.

8. Podľa § 6 ods. 2 SSP, správne súdy rozhodujú v konaniach o a)správnych žalobách, b)správnych

žalobách vo veciach správneho trestania, c)správnych žalobách v sociálnych veciach, d)správnych
žalobách vo veciach azylu, zaistenia a administratívneho vyhostenia, e)žalobách proti nečinnosti orgánu
verejnejsprávy,f)žalobáchprotiinémuzásahuorgánuverejnejsprávy,g)žalobáchvovolebnýchveciach,
h)žalobách vo veciach územnej samosprávy, i)žalobách vo veciach politických práv, j)žalobách vo
veciach reprezentatívnosti kolektívnej zmluvy vyššieho stupňa, k)kompetenčných žalobách, l)návrhoch

v iných veciach.

9. Podľa zákona č. 432/2021 Z. z. o disciplinárnom poriadku Najvyššieho správneho súdu Slovenskej
republikyaozmeneadoplneníniektorýchzákonov(disciplinárnysúdnyporiadok)dovýlučnejprávomoci
Najvyššieho správneho súdu SR patria disciplinárne konania okrem iných voči súdnym exekútorom.

10. Správny súd v Košiciach po preskúmaní veci zistil, že sa nejedná o vec patriacu do právomoci
správneho súdnictva vymedzenú v zákone č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len
„SSP“) ale o vec patriacu do právomoci správneho súdnictva vymedzenú v zákone č. 432/2021
Z. z. o disciplinárnom poriadku Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky a o zmene a

doplnení niektorých zákonov (disciplinárny súdny poriadok), v zmysle ktorého je daná výlučná právomoc
Najvyššieho správneho súdu SR na preskúmavanie zákonnosti postupov okrem iných súdnych
exekútorov v disciplinárnych konaniach.

11. Z obsahu podania žalobcu je zrejmé, že sa domáha preskúmania zákonnosti postupu a rozhodnutí

ním označeného súdneho exekútora Najvyšším správnym súdom SR, aj keď svoje podanie doručil
Správnemu súdu v Košiciach. Napriek tomu, že žalobca svoje podanie označil ako „správnu žalobu“
podľa jeho obsahu je možné ustáliť, že ide o návrh na disciplinárne konanie voči ním označenej osobe
ako súdnemu exekútorovi.

12. Napriek tomu, že v zmysle § 17 disciplinárneho súdneho poriadku návrhovú legitimáciu na
podanie disciplinárneho návrhu proti súdnemu exekútorovi má len navrhovateľ, ktorým je a) minister
spravodlivosti, b) predseda okresného súdu, ktorý vydal poverenie na vykonanie exekúcie, c) prezident
Slovenskej komory exekútorov, d) predseda kontrolnej komisie Slovenskej komory exekútorov tým, že
samotné disciplinárne konanie patrí do výlučnej právomoci Najvyššieho správneho súdu SR neprináleží

Správnemu súdu v Košiciach posudzovať splnenie podmienok konania čo do návrhovej legitimácie
žalobcu. Taktiež neprináleží Správnemu súdu v Košiciach vyvodzovať závery zo skutočnosti, že
žalobcom označený súdny exekútor bol podľa údajov verejných registrov Slovenskej komory exekútorov
odvolaný z funkcie súdneho exekútora dňa 31.10.2023.

13. Podľa § 18 ods. 2 SSP, ak správny súd zistí, že nie je vecne, miestne alebo kauzálne príslušný,
postúpi vec uznesením príslušnému súdu alebo správnemu súdu. Nižší správny súd je postúpením veci
vyšším správnym súdom viazaný. Podľa § 18 ods. 5 SSP, právne účinky spojené s podaním žaloby
alebo iného podania zostávajú pri postúpení veci zachované.14. Z uvedených dôvodov Správny súd v Košiciach rozhodol o postúpení veci Najvyššiemu správnemu
súdu Slovenskej republiky.

15. Rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. d) SSP).