Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 12, 2025

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 12C/92/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124377397
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Zelený

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2025:6124377397.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudcom JUDr. Františkom Zeleným, v právnej veci žalobcu: A. B., nar. X.XX.XXXX,

C. XXXX/XX, A., proti žalovanému: 1/ D. C., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom E. F., G. XXX/XX 2/ H. I., nar.
X.X.XXXX, trvale bytom A., J.. K. A. XXXX/X, o zaplatenie istiny 600,- eur s prísl.,

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. a v 2./rade s ú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi istinu 600,- eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 9,25 % ročne od 12.9.2024 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalobca má voči žalovaným nárok na náhradu trov konania v rozsahu 86 % s tým, že títo sú povinní
ichzaplatiťspoločneanerozdielne.O výškenáhradyrozhodnesúdI.inštanciesamostatnýmuznesením
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 16.9.2024 domáhal, aby
zaviazal žalovaných zaplatiť mu 600,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne z uvedenej
sumy od 19.12.2023 do zaplatenia a úrok z omeškania o výške 9,5 % ročne zo sumy 600,- eur od

21.12.2023 do zaplatenia. Žalobu v písomnom podaní odôvodnil tým, že strany dňa 9.2.2022 uzavreli
nájomnú zmluvu na osobný automobil Ford Mondeo combi EVČ: A., na základe ktorej žalobca prenechal
nájomcom predmet nájmu do užívania do 20.2.2023 za dohodnutých zmluvných podmienok. Podľa
článkuVI.zmluvybod6sastranydohodlinatom,ženájomca sazaviazalznášaťvšetkypeňažnénároky,
ktoré vznikli príslušnému štátnemu orgánu voči nájomcovi v súvislosti s porušením jeho povinností
a objektívnou zodpovednosťou pri prevádzke motorového vozidla. Žalobcovi ako vlastníkovi motorového
vozidla boli Okresným úradom Poprad doručené štyri rozkazy o uložení pokút za správny delikt

prevádzkovateľa vozidla tým, že využíval vymedzený úsek cesty D1 vozidlom bez úhrady diaľničnej
známky dňa 3.5.2022 v čase od 17,16 h v kilometri 221,8 smer Ružomberok, dňa 11.9.2022 v čase od
13,40 h v km 214,4 smer Žilina, dňa 3.1.2023 v čase 12,37 h, v kilometri 317,4, smer Liptovský Mikuláš
a dňa 12.2.2023 v čase o 13,08 h v kilometri 317,4 smer Liptovský Mikuláš. Celkom takto boli uložené
pokuty vo výške 600,- eur. O skutočnostiach uloženia pokút informoval žalovaného SMS správou dňa
13.12.2023 a následne oboch žalovaných v predžalobnej výzve zo dňa 9.9.2024. Žalovaní napriek
upozorneniu čiastku uhradených sankcií nezaplatili, čím sa dostali do omeškania.

2.Na preukázanie svojich tvrdení predložil nájomnú zmluvu na automobil Ford Mondeo combi EVČ: A.,
rozkazy Okresného úradu Poprad o uložení sankcií, predžalobnú výzvu, výpis z účtu banky, prepis SMS
komunikácie a potvrdenie pošty.3.Ďalším podaním žalobca upresnil žalobný návrh čo do uplatneného príslušenstva tak, že si uplatňuje
úrok z omeškania z istín po 300,- eur.

4.Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní platobným rozkazom sp. zn. 3Up/899/2024
zaviazal žalovaných zaplatiť žalobcovi istinu 600,- eur spolu s úrokom z omeškania 9,5 % ročne zo
sumy 300,- eur od 19.12.2023 do zaplatenia a zo sumy 300, eur od 21.12.2023 do zaplatenia.

5.Z dôvodu nemožnosti doručenia platobného rozkazu žalovaným do vlastných rúk Okresný súd Banská
Bystrica dňa 13.12.2024 postúpil vec na prejednanie Okresnému súdu Poprad.

6.Žalovaní sa k veci ústne ani písomne nevyjadrili.

7.Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením listinných dôkazov a to nájomnej zmluvy,

rozkazov o uložení sankcie, predžalobnej výzvy SMS komunikácie, výpisov z účtu v banke, potvrdení
pošty zistil nasledovný skutkový stav:

8.Dňa 9.2.2022 žalobca ako prenajímateľ a žalovaní v 1. a v 2./rade ako nájomcovia uzavreli nájomnú
zmluvu, predmetom ktorej bolo osobné motorové vozidlo Ford Mondeo Combi, EČV:A.. Nájomná zmluva

bola uzavretá na dobu určitú do 20.2.2023. V článku IV. sa strany dohodli na výše nájomného s tým,
že nájomné zahŕňa povinné zmluvné poistenie a havarijné poistenie pre územie Slovenskej republiky
aEurópskejÚnie.PodľačlánkuVIbod6nájomcasazaviazalznášaťvšetkypeňažnénároky,ktorévznikli
príslušnému štátnemu orgánu voči nájomcovi v súvislosti s porušením jeho povinností a objektívnou
zodpovednosťou pri prevádzke motorového vozidla.

9.Dňa 1.6.2022 Okresný úrad Poprad vydal rozkaz o uložení pokuty za správny delikt vo výške 150,- eur
účastníkovi konania A. B. ako prevádzkovateľovi vozidla A., za to, že sa dopustil spáchania správneho
deliktu tým, že dňa 3.5.2022 v čase o 17:16 h užíval vymedzený úsek cesty D1 221,8 km smer RK
vozidlom bez úhrady diaľničnej známky.

10.Dňa 10.10.2022 Okresný úrad Poprad vydal rozkaz o uložení pokuty za správny delikt vo výške
150, eur účastníkovi konania A. B. ako prevádzkovateľovi vozidla A. za to, že sa dopustil spáchania
správneho deliktu tým, že dňa 11.9.2022 v čase o 13:40 h užíval vymedzený úsek cesty D1 214,4 km
smer ZA vozidlom bez úhrady diaľničnej známky.

11.Dňa 3.2.2023 Okresný úrad Poprad vydal rozkaz o uložení pokuty za správny delikt vo výške 150, eur
účastníkovi konania A. B. ako prevádzkovateľovi vozidla A. za to, že sa dopustil spáchania správneho
deliktu tým, že dňa 3.1.2023 v čase o 12:37 h užíval vymedzený úsek cesty D1 317,4 km smer LM
vozidlom bez úhrady diaľničnej známky.

12.Dňa 23.3.2023 Okresný úrad Poprad vydal rozkaz o uložení pokuty za správny delikt vo výške 150,
eurúčastníkovikonaniaA.B.akoprevádzkovateľovivozidlaA.zato,žesadopustilspáchaniasprávneho
deliktu tým, že dňa 12.2.2023 v čase o 13:08 h užíval vymedzený úsek cesty D1 317,4 km smer LM
vozidlom bez úhrady diaľničnej známky.

13.Listami zo dňa 9.9.2024 právny zástupca žalobcu vyzval žalovaného v 1./rade a žalovanú v 2./
rade na zaplatenie čiastky 600,- eur za to, že sa dopustili spáchania správneho deliktu užívaním
vymedzeného úseku cesty D1 bez úhrady diaľničnej známky.

14.Dňa 13.12.2023 žalobca informoval žalovaného v 1./rade SMS správou, že mu boli doručené staré
pokuty za používanie fordu bez diaľničnej známky. Žalovaného požiadal o doplatenie sumy za každé
porušenie zákona.

15.Poľa potvrdení pošty žalobca odoslal žalovaným v 1. a v 2./rade dňa 9.9.2024 doporučený list.

Žalovanému v 1./rade bola zásielka doručená dňa 11.9.2024. Žalovanej v 2./rade zásielka doručená
nebola a pošta túto vrátila odosielateľovi s tým, že adresát zásielky je neznámy.16.Podľa výpisu z účtu žalobcu vedeného v L. F. tento dňa 18.12.2023 a 20.12. 2023 realizoval
celkom štyri úhrady po 150,- eur na účet podľa platobných údajov zadaných Okresným úradom Poprad
v rozkazoch o uložení sankcií.

Podľa § 420 O.z.
(1) Každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.
(2) Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti
tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa tohto zákona
nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá.

(3) Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.
Podľa § 489 O.z.
Záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného
obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
Podľa § 663 O.z.
Nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej

dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.
Podľa § 4 Zákona č. 488/2013 Z.z.
(1) Povinnosť úhrady diaľničnej známky má vodič vozidla alebo vodič jazdnej súpravy (ďalej len "vodič").
(2) Prevádzkovateľ vozidla je povinný zabezpečiť, aby pri užívaní vymedzených úsekov diaľnic vozidlom
alebo jazdnou súpravou bola splnená povinnosť úhrady diaľničnej známky.

Podľa § 10a ods.1,2 uvedeného zákona
(1) Správneho deliktu sa dopustí ten, kto ako prevádzkovateľ vozidla poruší povinnosť podľa § 4 ods. 2.

(2) Za správny delikt podľa odseku 1 sa uloží pokuta od 150 eur do 500 eur.

17.S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd preukázané, že
žaloba žalobcu je dôvodná. Žalobca v konaní preukázal, že so žalovanými uzavrel nájomnú zmluvu na
užívanie osobného motorového vozidla ev.č. A.. Podľa článku VI. zmluvy bod 6 sa strany o.i. dohodli na
tom, že nájomca sa zaviazal znášať všetky peňažné nároky, ktoré vznikli príslušnému štátnemu orgánu
voči nájomcovi v súvislosti s porušením jeho povinností pri prevádzke motorového vozidla. V čase

trvania nájomnej zmluvy žalovaní porušili ako užívatelia dialnice D1 svoju povinnosť tým, že užívali
predmetné motorové vozidlo bez úhrady diaľničnej známky. V súvislosti s týmto konaním žalobcovi
ako prevádzkovateľovi motorového vozidla bola uložená pokuta za správny delikt 4x 150,- eur, ktorú
žalobca uhradil. Úhradou pokút vznikla žalobcovi škoda , za ktorú v zmysle zmluvného dojednania
strán zodpovedajú žalovaní.

18.O úroku z omeškania súd rozhodol v súlade s ust. § 517 OZ, § 563 OZ. a § 3 nar. vlády SR č. 87/1995
Náhradu škody voči žalovaným si žalobca uplatnil listami zo dňa 9.9.2024, ktorý bol doručený
žalovanému v 1./rade dňa 11.9.2024. Žalovaná v 2./rade si výzvu neprebrala. Bolo povinnosťou
žalovaných na výzvu pohľadávku žalobcu uhradiť. Pretože žalovaní túto svoju povinnosť nesplnili,

dňom nasledujúcim sa dostali do omeškania so zaplatením peňažnej pohľadávky. Súd úrok z omeškania
priznal v zákonnej výške od prvého dňa omeškania.

19.V prevyšujúcej časti uplatneného úroku z omeškania súd žalobu zamietol ako nedôvodnú.

20.O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. a § 262 CSP. Vychádzajúc z uplatnenej a priznanej
pohľadávky pri zohľadnení uplatneného úroku z omeškania, žalobca si ku dňu rozhodnutia súdu uplatnil
celkom sumu cca 642,- eur. V konaní bol úspešným v rozsahu 93 %, neúspešný v rozsahu 7 %.
Prislúcha mu preto náhrada trov konania v rozsahu rozdielu, čo predstavuje výšku 86 %. O výške
náhrady rozhodne súd I. inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa

konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde
vo dvoch vyhotoveniach.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že
došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený

súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
sa týkajú procesných podmienok,
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
mábyťnimipreukázané,ževkonanídošlokvadám,ktorémohlimaťzanásledoknesprávnerozhodnutie

vo veci alebo
ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.