Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 9, 2025

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/22/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5725200659
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2025:5725200659.1

Uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci žalobcu: A. B., nar. neuvedené, bytom B. XX, XXX XX C., proti
žalovanému: Okresný dopravný inšpektorát OR PZ Martin, o odvolaní proti rozhodnutiu Okresného
dopravného inšpektorátu OR PZ Martin, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Súd p o s t u p u j e vec Okresnému dopravnému inšpektorátu Okresného riaditeľstva Policajného
zboru v Martine.

III. Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 05.03.2025 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie, označené ako „Odvolanie proti rozhodnutiu

správneho orgánu“, ktorým sa podateľ/žalobca domáhal v rámci odvolacieho konania prešetrenia
rozhodnutia č. ORP-P-3/DI-E-2025 vydaného Okresným dopravným inšpektorátom OR PZ Martin dňa
20.02.2025.

2. Podľa § 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súdy prejednávajú a rozhodujú
súkromnoprávne spory a iné súkromnoprávne veci, ak ich podľa zákona neprejednávajú a nerozhodujú

iné orgány.

3. Podľa § 4 CSP, iné spory a veci prejednávajú a rozhodujú súdy, len ak to ustanovuje zákon.

4. Podľa § 10 ods. 1 CSP, ak spor alebo vec patrí do právomoci iného orgánu Slovenskej republiky, súd
konanie bezodkladne zastaví a spor alebo vec mu postúpi. Právne účinky spojené s podaním žaloby

zostávajú zachované.

5. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky konania, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné
podmienky“).

6. Právomoc súdu je jednou z podmienok konania, ktorej existenciu súd skúma z úradnej povinnosti
kedykoľvek počas konania. Právomoc sa všeobecne posudzuje ako oprávnenie určitého štátneho
orgánu, v tomto prípade súdu, riešiť otázky, ktoré sú zákonom zverené do jeho kompetencie.

7. V danom prípade žalobca doručil súdu podanie, ktoré je podľa svojho označenia ako aj svojim
obsahom odvolaním proti rozhodnutiu č. ORP-P-3/DI-E-2025 zo dňa 20.02.2025, ktoré vydal Okresný

dopravný inšpektorát OR PZ Martin, pretože s vydaným rozhodnutím nesúhlasí a žiada o jeho
preskúmanie. Ako dôvod podania odvolania uviedol, že v rozhodnutí bolo konštatované, že dňa25.10.2024 v čase o 14.54 hod. viedol motorové vozidlo z. PEUGEOT 206, ev.č. D. XXX E. vo Vrútkach,
kde bol vyzvaný k predloženiu dokladov. Hliadka uviedla, že vodičský preukaz ku kontrole nepredložil
a tvrdil, že nie je držiteľom vodičského preukazu. Bola vykonaná dychová skúška s negatívnym

výsledkom. Následnou lustráciou bolo zistené, že F. G. nie je držiteľom „VP“ ani vodičského oprávnenia.
S rozhodnutím nesúhlasí z dôvodu, že dňa 25.10.2024 sa vo Vrútkach nenachádzal, nešoféroval vozidlo
zn. PEUGEOT a p. F. G. nepozná. O termíne ústneho pojednávania vôbec nevedel, žiadne predvolanie
mu nebolo doručené a nemá vedomosť o neprevzatej zásielke. Preto žiada o prehodnotenie vydaného
rozhodnutia.

8. Civilný sporový poriadok vymedzuje právomoc súdov v § 3 a 4. Ako už súd vyššie uviedol, súd
v každom štádiu konania prihliada na to, či sú splnené podmienky konania, za ktorých môže vo veci
konať, najmä v štádiu po podaní návrhu (žaloby). Nedostatok právomoci súdu prejednať a rozhodnúť
konkrétnysporalebovecjeneodstrániteľnýmnedostatkompodmienokkonania,ktorývediekzastaveniu
konania. Z uvedeného vyplýva, že súd nie je oprávnený v zmysle vyššie citovaných ustanovení

CSP podanie týkajúce sa prešetrenia rozhodnutia Okresného dopravného inšpektorátu preskúmavať
a rozhodovať o ňom. Pretože súd v konaní zistil neodstrániteľný nedostatok podmienky konania
spočívajúci v nedostatku právomoci súdu o veci konať, súd v zmysle ust. § 10 ods. 1 CSP konanie
zastavil.

9. Podľa § 53 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej len „zákon č. 71/1967 Zb.“), proti
rozhodnutiu správneho orgánu má účastník konania právo podať odvolanie, pokiaľ zákon neustanovuje
inak alebo pokiaľ sa účastník konania odvolania písomne alebo ústne do zápisnice nevzdal.

10.Podľa§54ods.1 zákonač.71/1967Zb.,odvolaniesapodávanasprávnomorgáne,ktorýnapadnuté

rozhodnutie vydal.

11. Na preskúmavanie rozhodnutia vydaného Okresným dopravným inšpektorátom C. nie je v zmysle § 3
CSP daná právomoc súdu, nakoľko danú vec nie je možné považovať za súkromnoprávny spor. Pretože
žalobca podal odvolanie proti rozhodnutiu Okresného dopravného inšpektorátu Martin, ktoré žiadal

v odvolacom konaní prešetriť a rozhodnúť o ňom a okresný dopravný inšpektorát vydal rozhodnutie
v rámci svojej kompetencie ako prvostupňový správny orgán, ide o správne konanie upravené v zákone
č. 67/1967 Zb.. Z dôvodu nedostatku právomoci vo veci konať súd podľa § 10 ods. 1 CSP konanie
zastavil.

12. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

13. Podľa § 262 od. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

14. Pri zastavení konania súd skúma procesné zavinenie oboch strán na zastavení konania. Z
procesného hľadiska zavinil zastavenie konania žalobca. Preto by mal podľa vyššie cit. ust. § 256 ods. 1
CSP povinnosť nahradiť žalovanému trovy konania. Nakoľko však žalovanému trovy konania v súvislosti
s týmto konaním nevznikli, súd mu náhradu trov konania nepriznal.

15. V zmysle § 54 ods. 1 cit. zákona odvolanie proti rozhodnutiu správneho orgánu sa podáva na
správnom orgáne, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal, ktorý v zmysle ďalších procesných ustanovení
cit. zákona vykonáva úkony spojené s odvolaním, prípadne môže o odvolaní aj sám rozhodnúť (§ 57
ods. 1 cit. zákona). S prihliadnutím na toto ustanovenie súd po právoplatnosti vec v zmysle ust. § 10 ods.

1 CSP postúpi na Okresný dopravný inšpektorát Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Martine,
ktorý má vo veci právomoc ďalej konať.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorému smeruje.Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.