Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on

Decision was made at the court Okresný súd Trnava

Judgement was issued by JUDr. Eva Krošlák Cmerová

Legislation area – Obchodné právo

Judgement form – Uznesenie

Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami

Source – original document (the link may not work anymore)

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 60Cb/17/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123290856
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Krošlák Cmerová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2025:6123290856.6

Uznesenie

Okresný súd Trnava v spore žalobcu: A. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. C. XXXX/XX, XXX XX D.,
právne zastúpený: Mgr. Dušan Zatkalík, advokát, so sídlom Ľudovíta Fullu 9/A, 841 05 Bratislava, proti
žalovanému: B. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX, XXX XX E., právne zastúpený: JUDr. Tibor
Sanák, advokát, so sídlom Nám. SNP 2, 917 01 Trnava, o zaplatenie 5.000,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 08.04.2023 domáhal vydania
rozhodnutia v upomínacom konaní, ktorým by súd uložil povinnosť žalovanému zaplatiť žalobcovi sumu
5.000,- eur s príslušenstvom a trovy konania. Po podaní odporu žalovaným, žalobca v súlade s § 14

ods. 1 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní navrhol, aby sa pokračovalo na súde príslušnom
na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku.

2. Dňa 14.04.2025 bolo súdu doručené písomné podanie žalobcu, v ktorom zobral žalobu v plnom
rozsahu späť a navrhol konanie zastaviť a o nároku na náhradu trov konania navrhol rozhodnúť tak, že
súd žiadnej zo strán konania neprizná náhradu trov konania nakoľko medzi stranami sporu bola dňa

11.04.2025 uzavretá dohoda o urovnaní, ktorú žalobca predložil v prílohe k späťvzatiu žaloby. Žalobca
zároveň žiada vrátiť alikvótnu časť zaplateného súdneho poplatku.

3. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov
(ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Na základe vyššie uvedeného súd konanie v zmysle § 145 ods. 1 CSP zastavil.

6. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práv.

7. Podľa § 256 ods.1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

8.Podľa§257CSP,výnimočnesúdnepriznánáhradutrovkonania,akexistujúdôvodyhodnéosobitného
zreteľa.9. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

10. O trovách konania súd rozhodol tak, že žiadnej zo strán náhradu trov konania nepriznal, nakoľko
žalobca v späťvzatí žiada súd, aby rozhodol o nároku na náhradu trov konania tak, že žiadnej zo strán
sa náhrada trov konania nepriznáva. Vyrovnanie vzájomných nárokov o náhrade trov konania boli aj
predmetom uzavretej dohody o urovnaní.

11. Súd rozhodne o vrátení súdneho poplatku žalobcovi po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.