Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Judgement was issued on Thursday, April 23, 2025

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: 6S/23/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0925100092
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Daráková
ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2025:0925100092.2

Uznesenie

Správny súd v Košiciach, v právnej veci žalobcu: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. X, XXX XX D.,
proti žalovanému: Okresný úrad Kežmarok, pozemkový a lesný odbor, so sídlom Nižná brána 6, 060
01 Kežmarok, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OÚ-KK-PLO-2015/287-59SCHM
z 19.11.2015, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu odmieta.

II. Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou doručenou 04.02.2025 Správnemu súdu v Košiciach (ďalej len „správny súd“)
a následne doplnenou 18.03.2025, žalobca žiadal, aby z dôvodu nezákonnosti bolo zrušené rozhodnutie
žalovaného č. OÚ-KK-PLO-2015/287-59SCHM z 19.11.2015, vo veci schválenia vykonania projektu

pozemkových úprav v katastrálnom území Kežmarok.
Žalobca v žalobe mimo iné tiež uviedol, že predmetnú žalobu podal už Krajskému súdu v Košiciach
(ďalej len „krajský súd“) 26.11.2019 avšak, keďže krajský súd v predmetnej veci nekonal, podáva túto
žalobu opätovne.

2. V rámci skúmania procesných podmienok konania, správny súd požiadavkou o súčinnosť

adresovanou žalovanému zistil, že žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného č. OÚ-KK-
PLO-2015/287-59SCHM z 19.11.2015 bolo v zmysle § 14 ods. 4 zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových
úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o
pozemkových spoločenstvách, zverejnené verejnou vyhláškou v čase od 23.11.2015 do 10.12.2015.

3. Podľa § 97 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) „Ak tento zákon

neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za
ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).“

4. Podľa § 98 ods. 1 písm. d) SSP „Správny súd uznesením odmietne žalobu, ak (d) bola podaná
oneskorene.“

5. Podľa § 177 ods. 1 SSP „Správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych
práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.“

6. Podľa § 181 ods. 1 a 4 SSP „(1) Fyzická osoba alebo právnická osoba musí správnu žalobu podať
v lehote dvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu
verejnej správy, proti ktorému smeruje, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

(4) Zmeškanie lehoty podľa odsekov 1 až 3 nemožno odpustiť.“7. Podľa § 69 ods. 4 až 6 SSP „(4) Lehota určená podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa skončí
uplynutím toho dňa, ktorý svojím pomenovaním alebo číselným označením zodpovedá dňu, v ktorom sa
stala udalosť určujúca začiatok lehoty. Ak chýba tento deň v poslednom mesiaci lehoty, končí sa lehota

uplynutím posledného dňa tohto mesiaca.
(5) Ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja, je posledným dňom lehoty
najbližší nasledujúci pracovný deň; to neplatí na lehotu určenú podľa hodín.
(6) Lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na správnom súde alebo sa podanie
odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak podanie urobené elektronickými

prostriedkami je doručené mimo pracovného času.“

8. Podľa § 14 ods. 4 zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového
vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách (ďalej len
„zákon o pozemkových úpravách“), v znení účinnom v čase (19.11.2015) vydania napadnutého
rozhodnutia (ďalej len „v znení účinnom v rozhodnom čase“) „(4) Dňom právoplatnosti rozhodnutia

o schválení vykonania projektu pozemkových úprav alebo neskorším dňom určeným v rozhodnutí
nadobudne sa vlastníctvo k novým pozemkom (§ 11 ods. 2) alebo právo na vyrovnanie v peniazoch
podľa rozdeľovacieho plánu vo forme umiestňovacieho a vytyčovacieho plánu. Rozhodnutie o schválení
vykonania projektu pozemkových úprav a rozdeľovací plán vo forme geometrického plánu alebo vo
forme obnovy katastrálneho operátu novým mapovaním sú listinami, na ktorých základe sa vykonajú

zmenyvkatastrinehnuteľností.Rozhodnutieoschválenívykonaniaprojektupozemkovýchúpravoznámi
verejnou vyhláškou okresný úrad. Proti rozhodnutiu o schválení vykonania projektu pozemkových úprav
sa nemožno odvolať.“

9. Podľa § 30 ods. 1 zákona o pozemkových úpravách v znení účinnom v rozhodnom čase „(1) Ak nie je

v tomto zákone ustanovené inak, platia pre konanie vo veciach pozemkových úprav všeobecné predpisy
o správnom konaní.“

10. Podľa § 26 ods. 1 a 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej len „správny poriadok“)
v znení účinnom v rozhodnom čase „(1) Doručenie verejnou vyhláškou použije správny orgán v prípade,

keď účastníci konania alebo ich pobyt nie sú mu známi, alebo pokiaľ to ustanovuje osobitný zákon.
(2) Doručenie verejnou vyhláškou sa vykoná tak, že sa písomnosť vyvesí po dobu 15 dní na úradnej
tabuli správneho orgánu. Posledný deň tejto lehoty je dňom doručenia. Správny orgán zverejňuje
písomnosť súčasne iným spôsobom v mieste obvyklým, najmä v miestnej tlači, rozhlase alebo na
dočasnej úradnej tabuli správneho orgánu na mieste, ktorého sa konanie týka.“

11. Správny súd je povinný ex offo (z úradnej povinnosti) skúmať, či sú splnené zákonné procesné
podmienky, t.j. podmienky, bez existencie ktorých nemôže dôjsť k rozhodnutiu vo veci samej. Nedostatok
niektorej z podmienok konania alebo jej zánik v priebehu konania má procesné dôsledky v závislosti
od toho, či ide o nedostatok podmienky, ktorý je alebo nie je možné dodatočne odstrániť (napraviť).

Pri zistení neodstrániteľného nedostatku podmienky konania, jednou z ktorých je aj včasné podanie
správnej žaloby, správny súd nemôže v konaní pokračovať.

12. Ako je už vyššie uvedené správny súd zistil, že žalobou žalobcu napadnuté rozhodnutie žalovaného
č. OÚ-KK-PLO-2015/287-59SCHM z 19.11.2015 bolo v zmysle § 14 ods. 4 zákona o pozemkových

úpravách doručené jeho zverejnením verejnou vyhláškou v čase od 23.11.2015 do 10.12.2015, ktorý
posledný deň zverejnenia, je v zmysle cit. § 30 ods. 1 zákona o pozemkových úpravách v spojení s cit.
§ 26 ods. 2 správneho poriadku potrebné považovať za deň jeho doručenia aj žalobcovi.

13. V zmysle cit. § 181 ods. 1 SSP bol posledným dňom na podanie správnej žaloby 10.02.2016 (streda)

a keďže žalobca podal žalobu až 04.02.2025, podal ju evidentne už po uplynutí obligatórnej (povinnej)
dvojmesačnej zákonnej lehote na jej podanie, ktorej zmeškanie podľa cit. § 181 ods. 4 SSP nie je
možné odpustiť, preto správny súd postupom podľa cit. § 98 ods. 1 písm. d) SSP, žalobu žalobcu ako
oneskorene podanú odmietol tak, ako to je uvedené vo výroku I. tohto rozhodnutia.

14. V súvislosti s tvrdením žalobcu, že už aj v minulosti podával identickú žalobu krajskému súdu,
správny súd dopytom na Krajský súdu v Prešove zo 07.02.2025, ako aj na Krajský súd v Košiciach zo
17.04.2025 zistil, že ani jeden z označených krajských súdov žalobu žalobcu na preskúmanie vyššie
označeného rozhodnutia žalovaného, neeviduje.15. Podľa § 170 písm. a) SSP „Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak
(a) žaloba bola odmietnutá.“

16. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa cit. § 170 písm. a) SSP tak, ako to je uvedené
vo výroku II. tohto rozhodnutia, keďže žaloba bola odmietnutá.

17. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Správneho súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 [§ 139 ods. 4

SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP].

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať na Správnom súde v
Košiciachvlehotejednéhomesiacaoddoručeniatohtouznesenia.Zmeškanieuvedenejlehotynemožno
odpustiť. (§ 443 ods. 1 a 5 SSP)

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému
správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka
konania) uviesť:
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,

c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa §
440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (§ 445 ods. 1 SSP).
Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak
sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na
dodatočnédoručeniepodanianevyzýva.Kpodaniukolektívnehoorgánumusíbyťpripojenérozhodnutie,
ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo

pri rozhodovaní porušil zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,

h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.
Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g) až i) SSP sa vymedzí tak, že sťažovateľ
uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto

právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje
podania pred správnym súdom(§ 440 ods. 2 SSP).

V kasačnej sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy okrem skutočností a dôkazov na
preukázanie prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti (§ 441 SSP).Sťažnostnébodymožnomeniťlendouplynutialehotynapodaniekasačnejsťažnosti(§445ods.2SSP).

Kasačná sťažnosť nemá odkladný účinok, ak SSP neustanovuje inak (§ 446 ods. 1 SSP).

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom. Uvedená povinnosť neplatí, ak:
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na

kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci. (§ 449 ods. 1, 2 SSP).