Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, April 24, 2025

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 31Sa/7/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0824100933
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Miroslava Štefčeková
ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2025:0824100933.3

Uznesenie

Správny súd v Banskej Bystrici, v právnej veci žalobcu: A. B. C., D., nar. XX.XX.XXXX, bytom
E. XXX, XXX XX F. - E., proti žalovanému: Okresný úrad Martin, pozemkový a lesný odbor, so
sídlom Pavla Mudroňa 45, 036 01 Martin, o žalobe proti nečinnosti žalovaného v konaní č. OU-MT-
PLO1-2024/016477-002, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 02.11.2024 zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou dňa 12.11.2024 na Správny súd v Banskej Bystrici, v znení jej doplnenia zo dňa
27.12.2024 a doplnenia zo dňa 05.03.2025, sa žalobca domáha ochrany pred nečinnosťou orgánu
verejnej správy - Okresného úradu Martin, pozemkový a lesný odbor, ktorý má spočívať v nečinnosti
žalovaného v konaní č. OU-MT-PLO1-2024/016477-002. Žalobca sa podanou žalobou domáha, aby
správny súd uložil žalovanému povinnosť konať - odstrániť v návrhu rozdeľovacieho plánu na LV č. XXX

k. ú. G. poznámku Spoločné nehnuteľnosti podľa zákona č. 97/2013 Z. z. a vyznačiť údaj kód spoločnej
nehnuteľnosti 1- pozemok nie je spoločnou nehnuteľnosťou.
2. Žalobca zároveň v správnej žalobe navrhol, aby správny súd priznal správnej žalobe odkladný
účinok, pričom túto žiadosť odôvodnil tým, že žalobcovi hrozí iným zásahom orgánu verejnej správy
závažná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Žalobca pri
návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe argumentoval nezákonnosťou konania lesného

spoločenstva Diviaky, ktorá by mala podľa tvrdenia žalobcu vyjadrená znaleckým posudkom v sume
prevyšujúcej 1 mil. eur. Žalobca ďalej k návrhu na priznanie odkladného účinku uviedol, že „ak by toto
konanie opäť tento nepravdivý zápis potvrdilo, bol by to len ďalší hodnoverný argument zločineckej
skupiny, ktorý by už bolo veľmi ťažké odstrániť v konaní pred Okresným úradom Turčianske Teplice,
katastrálnym odborom, pretože tento úrad už mnoho rokov spätne odmieta brať do úvahy akékoľvek
argumenty vedúce proti pokračujúcej trestnej činnosti.“

3. Na výzvu správneho súdu uznesením č. k. 31Sa/7/2024-32 zo dňa 13.02.2025 o odstránenie vád
podanej žaloby, žalobca v kontexte obsahu žalobných námietok a priložených listín upresnil podaním
zo dňa 05.03.2025 pôvodne podanú žalobu označenú ako „Žaloba proti inému zásahu orgánu verejnej
správy Okresného úradu Martin, Pozemkový a lesný odbor, Pozemkové oddelenie, B. H. XX, XXX XX
H., ktorým je nezákonný postup žalovaného v konaní OU-MT-PLO1-2024/016477-002“ na „Žalobu proti
nečinnosti orgánu verejnej správy Okresného úradu Martin, Pozemkový a lesný odbor, Pozemkové

oddelenie, B. H. XX, XXX XX H., ktorým je nezákonný postup-nečinnosť žalovaného v konaní OU-MT-
PLO1-2024/016477-002“.
4. Správny súd v súlade s ustanovením § 187 ods. 3 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok,
v znení neskorších predpisov (ďalej „SSP“) výzvou zo dňa 25.03.2025 vyzval žalovaného, aby sa vyjadril
k žalobe a k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Žalovaný sa k správnej
žalobe vyjadril podaním zo dňa 07.04.2025, k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe

sa napriek výzve súdu nevyjadril.5. Podľa § 242 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok, v znení neskorších predpisov
(ďalej „SSP“) žalobca sa môže žalobou domáhať odstránenia nečinnosti orgánu verejnej správy v
začatom administratívnom konaní.

6. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.
7. Podľa § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok:
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu

verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom

Európskej únie.
8. Podľa § 186 ods. 1 SSP nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe
rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť
podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov

verejnej správy.
9. Podľa § 187 ods. 3 SSP o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.
10. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

11. Podľa § 5 ods. 1 SSP konanie pred správnym súdom sa okrem princípov, na ktorých spočíva Civilný
sporový poriadok a ktoré sa na konanie pred správnym súdom použijú primerane, riadi aj princípmi
uvedenými v odsekoch 2 až 12.
12. Podľa čl. 4 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, v znení neskorších predpisov ( ďalej
„CSP“) ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného ustanovenia tohto zákona,

právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do
obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci. Ak takého ustanovenia niet, súd prejedná a
rozhodne právnu vec podľa normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom, a to s prihliadnutím
na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva tento zákon, tak, aby výsledkom
bolo rozumné usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce stav a poznatky právnej náuky a ustálenú

rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít.
13. Právna úprava odkladného účinku je koncipovaná ako inštitút nastupujúci pri podaní správnej žaloby
zo zákona (vo veciach azylu - § 213 SSP a žaloby o preskúmanie rozhodnutia o rozpustení združenia -
§ 396 SSP, § 391 ods. 2 SSP) a na základe rozhodnutia správneho súdu o jeho priznaní za podmienok
stanovených Správnym súdnym poriadkom. Rozhodnutím môže správny súd priznať odkladný účinok

správnej žalobe za podmienok ustanovených v § 185 SSP a žalobe proti inému zásahu orgánu verejnej
správy upravenej v § 258 SSP. Rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe prichádza do
úvahy len vo výnimočných situáciách, pretože správny súd pred rozhodnutím vo veci samej prelamuje
právne účinky právoplatného správneho aktu, na ktorý, pokiaľ nie je ako celok zákonným postupom
zrušený, treba hľadieť ako na zákonný a vecne správny. Rozhodnutie správneho súdu o priznaní

odkladného účinku je vyhradené len pre mimoriadne prípady, ktoré zákonodarca vymedzil v ustanovení
§ 185 písm. a) alebo písm. b) SSP upravujúcej všeobecnú správnu žalobu. Okrem všeobecnej správnej
žaloby je ďalej odkladný účinok normatívne upravený aj pri žalobe proti inému zásahu orgánu verejnej
správy (§ 258 SSP), na ktorý sa primerane použijú ustanovenia § 186 - § 189 SSP. Osobitnými
náležitosťami návrhu na priznanie odkladného účinku podľa § 185 písm. a) SSP sú jednak tvrdenie

o tom, že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy hrozí závažná ujma, značná hospodárska či finančná škoda, závažná ujma na životnom
prostredí, resp. iný vážny nenapraviteľný následok, a zároveň osvedčenie hrozby vzniku predpokladanej
ujmy, resp. iného vážneho nenapraviteľného následku. Osobitnými náležitosťami návrhu na priznanie
odkladného účinku žalobe proti inému zásahu orgánu verejnej správy je preukázanie, že by napadnutým

iným zásahom podľa § 252 ods. 1 SSP hrozila závažná ujma a priznanie odkladného účinku nie je
v rozpore s verejným záujmom. Z uvedenej právnej úpravy vyplýva, že odkladný účinok správnej žaloby
nie je pravidlom, ale naopak, je koncipovaný ako výnimka.14. Správny súd v danom prípade poukazuje na skutočnosť, že žalobca po ustálení druhu podanej
správnej žaloby žiada o priznanie odkladného účinku správnej žalobe proti nečinnosti orgánu verejnej
správy podľa § 242 SSP, ktorou sa domáha, aby správny súd uložil žalovanému povinnosť konať -

odstrániť v návrhu rozdeľovacieho plánu na LV č. XXX k. ú. G. poznámku Spoločné nehnuteľnosti podľa
zákona č. 97/2013 Z. z. a vyznačiť údaj kód spoločnej nehnuteľnosti 1- pozemok nie je spoločnou
nehnuteľnosťou. Uvedený typ žaloby možno v súvislosti s aplikáciou inštitútu odkladného účinku
považovať za špecifický vzhľadom na skutočnosť, že žalobca nežiada o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia, resp. opatrenia orgánu verejnej správy, ako by tomu bolo v prípade všeobecnej správnej

žaloby alebo o ochranu proti inému zásahu orgánu verejnej správy, ale žiada o vykonanie konkrétneho
úkonu. Uvedené je zreteľné už zo samotného účelu, ktorý je sledovaný žalobou proti nečinnosti orgánu
verejnej správy. Pod legálnou definíciou nečinnosti obsiahnutou v § 3 ods. 1 písm. d) SSP sa rozumie
stav, keď orgán verejnej správy protiprávne nepokračuje v začatom administratívnom konaní, alebo stav,
keď orgán verejnej správy protiprávne z úradnej povinnosti nezačal administratívne konanie.
15. Postup správneho súdu na základe podanej žaloby proti nečinnosti orgánu verejnej správy, ktorou

sa žalobca - fyzická alebo právnická osoba, domáha odstránenia nečinnosti orgánu verejnej správy v
začatom administratívnom konaní je komplexne upravený v štvrtej časti v prvej hlave SSP (konanie
o žalobe proti nečinnosti orgánu verejnej správy). Správny súd na konanie o žalobe proti nečinnosti
prioritne aplikuje ustanovenia tejto hlavy, s tým, že v prípade, ak niektorá otázka nie je osobitne
upravená, aplikuje ustanovenia druhej časti SSP (konanie v správnom súdnictve). Právna úprava

žaloby proti nečinnosti orgánu verejnej správy (štvrtá časť, prvá hlava SSP) neobsahuje odkaz na
subsidiárnu aplikáciu ustanovení o konaní o všeobecnej správnej žalobe (tretia časť, prvá hlava SSP).
Vzhľadom na skutočnosť, že inštitút odkladného účinku nie je v štvrtej časti, prvej hlave SSP t. j. v rámci
samotnej právnej úpravy inštitútu žaloby proti nečinnosti orgánu verejnej správy explicitne upravený
a ani v rámci uvedenej osobitnej právnej úpravy nie je odkaz na subsidiárnu aplikáciu ustanovení o

konaní o všeobecnej správnej žalobe (tretia časť, prvá hlava SSP), v rámci ktorej je v § 184 a nasl.
SSP upravený inštitút „odkladného účinku správnej žaloby“, je zrejmé, že zákonodarca nepredpokladal
možnosť priznania odkladného účinku žalobe proti nečinnosti orgánu verejnej správy.
16. Správny súd dodáva, že použitie ustanovení o všeobecnej správnej žalobe (tretia časť, prvá hlava
SSP), a teda aj inštitútu rozhodnutia o odkladnom účinku je však možné pri aplikácii § 5 ods. 1 SSP v

spojení s čl. 4 CSP, v zmysle ktorého, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe
výslovného ustanovenia tohto zákona (SSP), právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo
iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.
Správny súd zvážil postup per analogiam legis na kritériách, že právna úprava žaloby proti nečinnosti
orgánuverejnejsprávyneobsahujeinštitútodkladnéhoúčinku,jejaplikáciounedôjdekpoškodeniuiného

účastníka konania ani k zásahu do hodnôt, na ktorých stojí ochrana verejného záujmu. Taktiež správny
súd zvážil, že o tomto návrhu žalobcu je nutné rozhodnúť, nakoľko návrh na priznanie odkladného účinku
má v zásade povahou podania veci samej a zároveň existuje účinná právna úprava obsiahnutá v SSP.
17. Podľa názoru správneho súdu, berúc do úvahy okolnosti prípadu, je v tomto konaní o žalobe proti
nečinnosti orgánu verejnej správy možná analogická aplikácia § 185 a nasl. SSP upravujúcich návrh

na priznanie odkladného účinku všeobecnej správnej žalobe. Predmetom tohto konania je posúdenie
právnej otázky, či žalovaný bol nečinný v administratívnom konaní o žiadosti žalobcu o odstránenie
poznámky v návrhu rozdeľovacieho plánu na LV č. XXX k. ú. G. (poznámka Spoločné nehnuteľnosti
podľa zákona č. 97/2013 Z. z.) a vyznačiť údaj kód spoločnej nehnuteľnosti 1- pozemok nie je spoločnou
nehnuteľnosťou. Žalobca sa na základe doplnenia žaloby zo dňa 05.03.2025 dožaduje vydania

uznesenia, ktorým správny súd zaviaže žalovaného, aby v konaní č. OU-MT-PLO1-2024/016477-002
pokračoval a odstránil v návrhu rozdeľovacieho plánu na LV č. XXX k. ú. G. poznámku Spoločné
nehnuteľnosti podľa zákona č. 97/2013 Z. z. a vyznačil údaj kód spoločnej nehnuteľnosti 1- pozemok
nie je spoločnou nehnuteľnosťou. Pri posudzovaní dôvodnosti návrhu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe, správny súd v zásade zohľadňuje tie dopady a ujmy, ktoré by v dôsledku svojho

vzniku mohli zmariť tú ochranu subjektívnych práv, právom chránených záujmov alebo povinností,
ktorú by mohlo poskytnúť rozhodnutie správneho súdu vyhovujúce správnej žalobe. Správny súd
rozhodnutím o odkladnom účinku správnej žalobe neprejudikuje meritórne rozhodnutie vo veci. V štádiu
posudzovania dôvodnosti návrhu na priznanie odkladného účinku častokrát ešte ani nie je možné
ustáliť opodstatnenosť žaloby, ale rozhodujúcou skutočnosťou je naplnenie zákonných predpokladov

pre priznanie odkladného účinku.
18. Po oboznámení sa s návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe,
správny súd nezistil zákonný dôvod pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Žalobca
neosvedčil skutočnosti, z ktorých by bolo zrejmé, že by mu v danom prípade hrozila závažná ujma,značná hospodárska škoda či finančná škoda, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok (zákonné
predpoklady pre priznanie odkladného účinku v súlade s § 185 SSP). Ani logickou úvahou nie je možné
dôjsť k inému záveru ako k tomu, že priznaním odkladného účinku žalobcom namietanej nečinnosti by

správny súd v tomto prípade zamedzil žalovanému svoju prípadnú nečinnosť odstrániť už v priebehu
konania pred správnym súdom, čo by zaiste viedlo k opačnému účinku, ako zákonodarca predpokladal
zavedením tohto inštitútu.
19. Vzhľadom na to, že žalobca nepodal všeobecnú správnu žalobu, ani žalobu proti inému zásahu
orgánu verejnej správy, ale žalobu proti nečinnosti orgánu verejnej správy, neosvedčil skutočnosti

rozhodujúce pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe a s ohľadom na to, že právna úprava
žaloby proti nečinnosti inštitút odkladného účinku nepozná, žiaden osobitý právny predpis nespája s
podaním tohto druhu žaloby priznanie odkladného účinku správnym súdom, správny súd za použitia
analógie v súlade s § 188 SSP návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku zamietol.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).