Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, April 3, 2025

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 17Em/6/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5724202992
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Majcher
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2025:5724202992.2

Uznesenie

Okresný súd Martin vo veci oprávnenej matky: A. B. C., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. XXX,
XXX XX D., F. A., právne zastúpená: Mgr. Zlata Kapustová, advokátka so sídlom Nemocničná 2068, 026
01 Dolný Kubín, IČO: 42 223 091 a povinného otca: A. C., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E.
XXX, XXX XX D., okres A., právne zastúpený: JUDr. Ladislav Mejstrík, advokát so sídlom E. B. Lukáča
2, 036 01 Martin, IČO: 50 412 272, za účasti Okresnej prokuratúry Martin, Vajanského nám. 1, 036 80

Martin 1, v konaní o návrhu oprávnenej matky na výkon rozhodnutia o úprave styku matky s maloletým
dieťaťom: A. C., narodený XX.XX.XXXX, bytom ako otec, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o návrhu oprávnenej matky na výkon rozhodnutia o úprave styku matky s maloletým A. C.
doručenom na tunajší súd dňa 30.10.2024 z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 30.10.2024 bol na Okresný súd Martin doručený návrh matky na výkon rozhodnutia
o úprave styku matky s maloletým dieťaťom na základe právoplatného a vykonateľného Uznesenia
o nariadení neodkladného opatrenia Okresného súdu Martin č. k. 9P/253/2023-338 zo dňa 26.06.2024,

právoplatného dňa 23.08.2024 a vykonateľného dňa 26.06.2024.

2. Uznesením č. k. 17Em/6/2024-52 zo dňa 12.11.2024 súd ustanovil maloletému dieťaťu kolízneho
opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Martin.

3. Dňa 04.12.2024 do konania vstúpila Okresná prokuratúra Martin.

4. Dňa 16.03.2025 oprávnená matka súdu oznámila, že na podanom návrhu netrvá, a to z dôvodu, že
došlo k späťvzatiu návrhu otca na zverenie mal. Michala otcovi a zároveň z dôvodu, že mal. A. sa t. č.
nachádza u matky, čím sa stáva výkon rozhodnutia bezpredmetný.

5.Súdpodaniematkyzodňa16.03.2025posúdilvzmysleustanovenia§124ods.1Civilnéhosporového

poriadku podľa jeho obsahu ako späťvzatie návrhu na výkon rozhodnutia.

6. Povinný otec, kolízny opatrovník aj Okresná prokuratúra Martin so späťvzatím návrhu oprávnenej
matky súhlasili.

7. Podľa § 373 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), na konanie o výkone rozhodnutia

sa použijú ustanovenia prvej časti a piateho oddielu prvej hlavy druhej časti, ak nie je ustanovené inak.8. Podľa § 29 ods. 1 prvá a druhá veta CMP, navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie
konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

9. Podľa § 29 ods. 2 CMP, súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v
konaní pokračovať.

10. Podľa § 29 ods. 3 CMP, súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z
vážnych dôvodov nesúhlasí.

11. Vzhľadom na späťvzatie návrhu oprávnenou matkou súd v súlade s citovanými zákonnými
ustanoveniami konanie o nariadenie výkonu rozhodnutia o úpravu jej styku s maloletým dieťaťom
zastavil, nakoľko nezistil dôvody, pre ktoré by mal v konaní pokračovať.

12. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.

13. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

14. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, nakoľko nezistil žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov
konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde,

ktorý uznesenie vydal, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 357 písm. a/ Civilného sporového poriadku /
ďalej len „CSP“/ a § 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné

návrhy.

Podľa § 64 CMP, zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.