Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Judgement was issued on Tuesday, April 1, 2025

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 2S/2/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0825100010
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Piroš
ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2025:0825100010.1

Uznesenie

Správny súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobcu: Združenie domových samospráv, o.z., so sídlom
Rovniankova 14, 851 02 Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO: 31 820 174, právne zast.: Tkáč &
Partners, s.r.o., so sídlom Hrnčiarska 29, 040 01 Košice – mestská časť Staré Mesto, IČO: 53 929 691,
proti žalovanému: Mesto Liptovský Mikuláš, so sídlom Štúrova 1989/41, 031 42 Liptovský Mikuláš, IČO:
00 315 524, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. MsÚ/ÚR a SP 2024/2900-6/EMr zo

dňa 30. októbra 2024, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu o d m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Správnemu súdu v Banskej Bystrici dňa 08.01.2025 domáhal

preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. MsÚ/ÚR a SP 2024/2900-6/EMr zo dňa 30. októbra
2024 (ďalej aj „napadnuté rozhodnutie“ alebo „prvostupňové rozhodnutie“), ktorým Mesto Liptovský
Mikuláš, so sídlom Štúrova 1989/41, 031 42 Liptovský Mikuláš, IČO: 00 315 524 (ďalej len „žalovaný“)
ako príslušný stavebný úrad podľa § 177 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom
poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 50/1967 Zb.“ alebo
„stavebný zákon“) a § 5 písm. a) zákona č. 608/2003 Z. z. o štátnej správe pre územné plánovanie,

stavebný poriadok a bývanie (ďalej len „zákon č. 608/2003“) prerokoval žiadosť o vydanie stavebného
povolenia v stavebnom konaní a po preskúmaní podľa ustanovenia § 62 a § 63 stavebného zákona vydal
stavebné povolenie na stavbu „APARTMÁNOVÝ DOM“ na pozemku parc. č. KN-C 262/137 v k. ú. A. pre
stavebníka ARBET, s.r.o., so sídlom Veličná 305, 027 54 Veličná (ďalej len „ARBET, s.r.o.“). Stavebné
konanie začalo dňa 12.06.2023 podaním žiadosti o vydanie stavebného povolenia. Na uvedenú stavbu
bolo mestom Liptovský Mikuláš vydané územné rozhodnutie pod č. MsÚ/ ÚR a SP 2021/660-8/EMr zo

dňa 01.12.2021 a rozhodnutie o využití územia a o zmene územného rozhodnutia v časti pod č. MsÚ/
ÚR a SP 2024/2100-4/EMr zo dňa 19.02.2024.

2. Žalobca má za to, že napadnuté rozhodnutie vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci, je
nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov, zistenie skutkového stavu orgánom
verejnej správy bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci. Ďalej má za to, že vydaním stavebného

povolenia pre stavbu „APARTMÁNOVÝ DOM“ na pozemku parc. č. KN-C 262/137 v k. ú. A. bol
porušený verejný záujem v oblasti životného prostredia. Žalobca zastáva názor, že v predmetnom
konaní má postavenie zainteresovanej verejnosti. Vydaním stavebného povolenia žalobca identifikoval
hrozbu poškodenia životného prostredia spočívajúcu v povolení stavby, realizácii ktorej bránia existujúce
dreviny, na ktoré nebolo vydané právoplatné výrubové povolenie a súčasne predchádzajúce výrubové
povolenie expirovalo s tým, že žiadateľ výrubu stratil právny záujem na jeho realizácii. V tejto súvislosti

žalobca tiež požiadal správny súd, aby v zmysle § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny
poriadok (ďalej len „SSP“) priznal správnej žalobe odkladný účinok.3. Vo vyjadrení k správnej žalobe žalovaný uviedol, že v stavebnom konaní postupoval v zmysle platných
právnych predpisov. K námietke žalobcu, že identifikoval ohrozenie drevín a porušenie verejného

záujmu ochrany drevín predmetným stavebným povolením, žalovaný uviedol, že tento skutkový stav
je už zmenený. Dňa 19.02.2025 bolo mestom Liptovský Mikuláš ako príslušným správnym orgánom
vydané rozhodnutie č. MsÚ/ŽP-2025/1373-5/RSm, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 21.02.2025,
na základe ktorého došlo k odstráneniu 5 ks stromov a 40 m2 krovitých porastov, rastúcich na
parcelách č. KN-C 262/2, KN-C 262/137 v k. ú. A.. Žalovaný má za to, že dôvody uvádzané žalobcom

neodôvodňujú zrušenie napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy, a preto žiada správny súd,
aby žalobu zamietol v celom rozsahu a nepriznal náhradu trov konania žalobcovi. Žalovaný záverom vo
svojom vyjadrení uviedol, že žalobcov návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe navrhuje
zamietnuť, nakoľko dreviny rastúce na parcelách týkajúcich sa stavebného povolenia v počte 5 ks
stromov a 40 m2 krovitých porastov boli v zmysle právoplatného rozhodnutia č. MsÚ/ŽP-2025/1373-5/
RSm zo dňa 19.02.2025 odstránené.

4. Podľa § 6 ods. 1 SSP; správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej
správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.

5. Podľa 7 písm. a) SSP; správne súdy nepreskúmavajú právoplatné rozhodnutia orgánov verejnej
správy a opatrenia orgánov verejnej správy, ak účastník konania pred ich právoplatnosťou nevyčerpal
všetky riadne opravné prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis; povinnosť vyčerpať
všetky riadne opravné prostriedky sa nevzťahuje na prokurátora a zainteresovanú verejnosť, ak táto

nebola na podanie riadneho opravného prostriedku oprávnená.

6. Podľa § 97 SSP; ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné
podmienky“).

7. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP; správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná.

8. Podľa prechodných ustanovení § 142l ods. 1 zákona č. 50/1967 Zb. účinného do 31.03.2025;
konania začaté na stavebnom úrade podľa doterajších predpisov, ktoré neboli právoplatne skončené

rozhodnutím vo veci do 31. marca 2024, sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2024.

9. Podľa § 140c ods. 8 zákona č. 50/1967 Zb. účinného do 31.03.2024; proti územnému rozhodnutiu
o umiestnení stavby, územnému rozhodnutiu o využití územia, stavebnému povoleniu a kolaudačnému
rozhodnutiu vydanému v spojenom konaní podľa § 81 ods. 4, ktorému predchádzalo konanie podľa

osobitného predpisu, má právo podať odvolanie aj ten, kto nebol účastníkom konania, ale len v rozsahu,
v akom sa namieta nesúlad povolenia s obsahom rozhodnutia podľa osobitného predpisu.

10. Podľa § 140c ods. 10 zákona č. 50/1967 Zb. účinného do 31.03.2024; podaním odvolania podľa
odseku 8 sa ten, kto ho podal, stáva účastníkom konania.

11. Z podanej správnej žaloby a jej príloh vyplýva, že žalovaný napadnutým rozhodnutím orgánu verejnej
správy č. MsÚ/ÚR a SP 2024/2900-6/EMr zo dňa 30. októbra 2024 vydal stavebné povolenie na stavbu
„APARTMÁNOVÝ DOM“ na pozemku parc. č. KN-C 262/137 v k. ú. A. pre stavebníka ARBET, s.r.o..

12. Správne súdy preskúmavajú rozhodnutia orgánov verejnej správy v zmysle § 6 ods. 1 SSP za
splnenia podmienky stanovenej v § 7 písm. a) SSP, t. j., že účastník konania pred ich právoplatnosťou
vyčerpal všetky riadne opravné prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis. Táto povinnosť
sa však nevzťahuje na prokurátora a zainteresovanú verejnosť, ak táto nebola na podanie riadneho
opravného prostriedku oprávnená. Riadnym opravným prostriedkom v správnom konaní je podľa § 53

a nasl. zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej
len „SP“) odvolanie.13. Správny súd uvádza, že žalobca v podanej správnej žalobe poukázal na výnimku uvedenú
v ustanovení § 7 písm. a) SSP, že na neho ako zainteresovanú verejnosť sa nevzťahuje povinnosť
vyčerpať všetky riadne opravné prostriedky, ak nebol na podanie riadneho opravného prostriedku

oprávnený.Správnysúdvšakmázato,žeuvedenávýnimkasanažalobcuakozainteresovanúverejnosť
nevzťahuje, keďže žalobca mal v stavebnom konaní možnosť, resp. bol oprávnený, podať opravný
prostriedok, t. j. odvolanie.

14. Správny súd poukazuje na vyššie citované prechodné ustanovenie stavebného zákona účinného do

31.03.2025, v zmysle ktorého sa konanie, ktoré nebolo právoplatne skončené rozhodnutím vo veci do
31.03.2024 na stavebnom úrade, dokončí podľa predpisov účinných do 31.03.2024. Keďže napadnuté
rozhodnutie žalovaného ako príslušného stavebného úradu, ktorým sa skončilo predmetné stavebné
konanie, nadobudlo právoplatnosť dňa 04.12.2024, je zrejmé, že na predmetné stavebné konanie sa
vzťahujú ustanovenia stavebného zákona účinného v čase do 31.03.2024.

15. V zmysle stavebného zákona má právo podľa § 140c ods. 8 zákona č. 50/1967 Zb. účinného do
31.03.2024 podať odvolanie proti stavebnému povoleniu aj ten, kto nebol účastníkom konania, ale len
v rozsahu, v akom sa namieta nesúlad povolenia s obsahom rozhodnutia podľa osobitného predpisu.
Správny súd má teda za to, že žalobca bol oprávnený na podanie riadneho opravného prostriedku
(odvolania) proti rozhodnutiu žalovaného č. MsÚ/ÚR a SP 2024/2900-6/EMr zo dňa 30. októbra 2024

podľa § 140c ods. 8 zákona č. 50/1967 Zb. účinného do 31.03.2024, čím by sa stal zároveň účastníkom
konania. Z administratívneho spisu má správny súd za preukázané, že žalobca možnosť podať riadny
opravný prostriedok proti napadnutému rozhodnutiu nevyužil, aj keď bol na to oprávnený.

16. Správny súd má za to, že v prejednávanej veci nie sú splnené procesné podmienky konania,

nakoľko sa žalobca domáha prieskumu prvostupňového rozhodnutia orgánu verejnej správy, teda nie
rozhodnutia, ktorým bolo rozhodnuté o riadnom opravnom prostriedku, ktorého použitie mu umožňoval
osobitný predpis a existencia výnimky z povinnosti uplatniť riadny opravný prostriedok v zmysle § 7
písm. a) vety za bodkočiarkou SSP nebola preukázaná. Napadnuté rozhodnutie žalovaného preto nie
je spôsobilým predmetom súdneho prieskumu a je v zmysle § 7 písm. a) SSP zo súdneho prieskumu

vylúčené. Na základe uvedeného správny súd žalobu podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP odmietol.

17. Keďže správny súd v rámci skúmania procesných podmienok konania dospel k záveru, že žaloba
je neprípustná, z ktorého dôvodu ju odmietol, preto o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe v zmysle § 185 SSP nerozhodoval. Postup správneho súdu tak zodpovedá základnému

princípu konania vyplývajúcemu z ustanovenia § 5 ods. 7 SSP.

18. O trovách konania správny súd rozhodol v zmysle § 170 písm. a) SSP v spojení s § 175 ods. 1 SSP
tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Správny súd pritom nezistil dôvody
pre aplikáciu § 171 SSP.

19. Rozhodnutie bolo prijaté senátom správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení
s § 147 ods. 2 SSP).
19. Rozhodnutie bolo prijaté senátom správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení
s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Uznesenie je právoplatné jeho doručením (§ 151 ods. 2 SSP).

Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 SSP a contr.).

O kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd – Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (§ 438 ods.
2 SSP).

Kasačnú sťažnosť je potrebné podať na Správnom súde v Banskej Bystrici (§ 444 ods. 1 SSP) v lehote
jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP).Kasačná sťažnosť podaná v listinnej podobe musí byť podaná v potrebnom počte vyhotovení (§ 56 ods.
3 SSP).

Podľa § 445 ods. 1, 2 SSP, (1) v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania
podľa § 57 uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440

sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).
(2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Podľa § 449 ods. 1, 2 SSP, (1) sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej
sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého

sťažovateľa musia byť spísané advokátom.
(2) Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),

c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.