Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 23, 2025

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 11P/64/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4325201214
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viktória Bagala Vrábelová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2025:4325201214.2

Uznesenie

Okresný súd Levice vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, toho
času v Reedukačnom centre Hlohovec, v konaní zastúpený kolíznym opatrovníkom - Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Levice, dieťa rodičov: C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XX, toho času
bytom F. XX a G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. H. XX, o nariadenie neodkladného opatrenia,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd bez návrhu z a č í n a konanie o nariadenie neodkladného opatrenia maloletému dieťaťu A.
B., nar. XX.XX.XXXX.
II. N a r i a ď u j esa zotrvanie maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX v starostlivosti
Reedukačného centra Hlohovec, Zámok 9, 920 01 Hlohovec, počnúc dňom 09.05.2025 do 31.08.2025,
za účelom zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 15.04.2025 podal Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Levice, odbor sociálnych vecí a rodiny
podnet na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 367 Civilného mimosporového poriadku.
2. Z podaného podnetu ÚPSVaR Levice vyplýva, že mal. Attila pochádza z manželského vzťahu jeho
rodičov. Ústavná starostlivosť bola mal. A. (spolu so súrodencami I. B. a mal. J. B.) nariadená rozsudkom

Okresného súdu Levice, č. k. 10P/3/2011 zo dňa 08.09.2011, právoplatným dňa 19.09.2011, ktorú
vykonáva v Centre pre deti a rodiny Nitra (ďalej len „CDR Nitra “). Rodičia dlhodobo o maloletého
neprejavujú v CDR Nitra žiaden záujem a maloletý sa vyjadruje, že ani on nemá záujem o kontakt s
nimi. V roku 2023 došlo v CDR Nitra k dvom mimoriadnym udalostiam, kedy sa mal mal. A. dopustiť
konania, z ktorého vyplynulo sexuálne zneužitie 9 - ročnej spoluchovankyne a ďalšie konanie, z ktorého
vyplynulo možné sexuálne násilie na mladom dospelom spoluchovancovi. Obe mimoriadne udalosti boli

Centrom nahlásené na Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, na Generálnu prokuratúru
SR a ÚPSVaR Levice a na mal. A. boli podané trestné oznámenia pre podozrenie zo sexuálneho
zneužívania a sexuálneho násilia, prijaté na Okresnom riaditeľstve Policajného zboru v Nitre. Za tieto
skutky bolo mal. A. vznesené obvinenie za zločin sexuálne násilie podľa § 200 odsek 1 Trestného
zákona, za zločin výroby detskej pornografie podľa § 368 odsek 1, 2 písm. a) Trestného zákona a za
prečin prechovávanie detskej pornografie podľa § 370 ods. 2 Trestného zákona a za zločin sexuálneho

zneužívania podľa § 201 ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. g) Trestného
zákona. Vyšetrovanie doposiaľ stále nie je právoplatne ukončené. S ohľadom na uvedené skutočnosti
bol mal. A. prijatý do Diagnostického centra Záhorská Bystrica na základe Uznesenia Okresného
súdu Levice č. k. 11P/14/2024 za účelom odbornej diagnostiky na obdobie 3 mesiacov. V záverečnej
správe diagnostické centrum odporúčalo umiestnenie mal. A. do reedukačného zariadenia. Mal. A.
bol dňa 07.05.2024 prijatý do Reedukačného centra Hlohovec (ďalej len „RC Hlohovec“) na základe

UzneseniaOkresnéhosúduLeviceč.k.11P/65/2024zodňa06.05.2024,právoplatnéhodňa27.05.2024,
vykonateľného dňa 06.05.2024, na obdobie 6 mesiacov od odovzdania maloletého do zariadenia. Počasuvedeného obdobia sa u mal. A. nevyskytlo problémové správanie sexuálneho alebo iného charakteru.
Dňa 23.10.2024 bol zo strany ÚPSVaR Levice podaný návrh na zotrvanie maloletého v starostlivosti RC
Hlohovec z dôvodu právoplatne neukončeného vyšetrovania, možnej retraumatizácie obetí maloletého a

ich odmietavého postoja k jeho návratu do CDR, vyjadrenia maloletého v tom zmysle, že sa nechce vrátiť
do CDR Nitra a z dôvodu zhodného postoja odborníkov, že nie je absolútne vhodné vrátiť potenciálneho
páchateľa do toho istého prostredia, v ktorom sa dopúšťal násilného konania voči umiestneným deťom.
Zástupcovia G. K. boli toho názoru, že je absolútne nevhodným a neprofesionálnym riešením umožniť
návrat maloletého späť do prostredia CDR v záujme ochrany práv a právom chránených záujmov jeho

obetí. Nepopierali práva mal. A., ale samotný A. nemá záujem vrátiť sa do tohto prostredia. Žiadali
preto o rešpektovanie odborného názoru tých, ktorí s ním boli v dennodennom kontakte, pracovali s
ním a poznajú obrovské riziká, ktoré by vzišli z takéhoto rozhodnutia. Z vyjadrenia RC bolo zrejmé,
že maloletý je umiestnený so staršími chlapcami, rovesníkmi, jeho sexualizované správanie smeruje k
menším deťom a mentálne postihnutým. RC Hlohovec sa na pracovnom stretnutí vyjadrilo, že v danej
situácii nie je z ich strany problém, aby maloletý v ich zariadení zotrval ešte ďalších 6 mesiacov. Na

základe uvedeného bolo dňa 05.11.2024 zo strany Okresného súdu Levice vydané uznesenie, č. k.
11P/163/2024-23, právoplatné dňa 26.11.2024, ktorým súd dočasne ponecháva mal. A. v starostlivosti
RC Hlohovec za účelom odbornej pomoci maloletému na obdobie 6 mesiacov počnúc dňom 08.11.2024.
Zo správy RC Hlohovec zo dňa 11.04.2025 vyplýva, že ešte v minulosti bol mal. A. súčasťou BUDDY
programu a dlhodobo udržiaval kontakt so svojím „buddym“, D. L. M., ktorý však z daného programu

odstúpil, no naďalej ich kontakt s mal. A. zostal aktívny. Počas pobytu v RC chodí maloletý opakovane k
nemu na víkendové a prázdninové pobyty počas školských prázdnin. Napr. v letnom období spolu strávili
voľný čas v prírode, kempovaním, turistikou, naopak v zimnom období zase lyžovaním, bežkovaním.
Mal. A. taktiež pozná rodinu pána M. a majú spolu už mnoho spoločných zážitkov z výletov a dovoleniek.
Zo strany D. M. bol na Okresný súd Levice podaný návrh na zverenie mal. A. do náhradnej osobnej

starostlivosti, č. k. 11P/39/2025, kde pojednávanie v danej veci ešte nie je vytýčené. Problematika
ďalšieho vzdelávania v novom šk. roku 2025/2026 je naďalej otvorená. Dlhodobým plánom maloletého
je študovať na Strednej odbornej škole hotelových služieb a obchodu v Nových Zámkoch, kde bol aj
pôvodne prijatý do 1. ročníka v odbore kuchár ešte predtým, ako prišiel do RC. Maloletý je naďalej
rozhodnutý študovať daný učebný odbor a najmä z toho dôvodu by chcel odísť z RC do domáceho

prostredia k MUDr. Oboňovi, ktorý žije v meste Nové Zámky. Mal. A. sa do CDR Nitra vrátiť nechce
a dlhodobo odmieta akýkoľvek kontakt s rodinou a súrodencami. Od začiatku pobytu v reedukačnom
zariadení mal. A. žiadnym spôsobom neporušil vnútorný a školský poriadok, na povinnosti a podmienky
režimového zariadenia sa adaptoval bez ťažkostí. Problémy, kvôli ktorým ho bolo potrebné umiestniť
do reedukačného centra sa t. č. nevyskytujú. Reedukačný proces si plní svoj účel, pôsobí priaznivo na

psychický a emocionálny vývin mal. A.. Keďže platnosť výchovného opatrenia končí dňa 08.05.2025, sa
RC Hlohovec vyjadrilo v tom zmysle, aby bolo vydané neodkladné opatrenie o zverení maloletého do
starostlivosti RC Hlohovec do dňa 31.08.2025, tzn. konca školského roka 2024/2025, s cieľom ukončiť
daný ročník a študijný odbor na SOŠ Hlohovec, nakoľko je plánované pokračovanie maloletého v štúdiu
II. ročníka na SOŠ hotelových služieb a obchodu v Nových Zámkoch od septembra v šk. roku 2025/2026.

3. Uznesením Okresného súdu Levice č. k. 11P/163/2024-23 zo dňa 05.11.2024, právoplatným dňa
26.11.2024, súd dočasne ponechal mal. A., nar. XX.XX.XXXX v starostlivosti Reedukačného centra
Hlohovec na obdobie šesť mesiacov počnúc dňom 08.11.2024 za účelom odbornej pomoci maloletému.

4. Dňa 03.03.2025 bol na tunajší doručený návrh na zverenie mal. A., nar. XX.XX.XXXX do náhradnej
osobnej starostlivosti MUDr. Petra Oboňu. Konanie sa vedie pod sp. zn. 11P/39/2025. Vo veci doposiaľ
nebolo právoplatne rozhodnuté.

5. Podľa § 23 ods. 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), ak tento

zákon neustanovuje inak, možno začať konanie aj bez návrhu. O začatí konania bez návrhu súd vydá
uznesenie.
6. Podľa § 24 CMP, konanie je začaté doručením návrhu na začatie konania súdu alebo vydaním
uznesenia o začatí konania.

7. Podľa § 28 ods. 1 písm. a) zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(ďalej len „zákon o rodine“), súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä sústavná a dôsledná
starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa.8. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

9. Podľa § 37 ods. 1 Zákona o rodine, nevhodné správanie sa detí, ako aj porušovanie povinností
rodičov, vyplývajúcich z ich rodičovských práv a povinností, alebo zneužívanie ich práv môže každý
oznámiť orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obci alebo súdu. Rovnako môže každý oznámiť tomuto
orgánu, obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv
a povinností.

10. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

11. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení, súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

12. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

13. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

14. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

15. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

16. Podľa § 330 ods. 2 CSP, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie,
ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

17. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

18. Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto

povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

19. Podľa § 363 CMP, súd môže aj bez návrhu zrušiť nariadené neodkladné opatrenie, ak sa zmenia
pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

20. Podľa § 367 ods. 1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
dočasne pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do
striedavej osobnej starostlivosti.

21. Podľa § 367 ods. 2 CMP, ak súd neodkladným opatrením nariadi odovzdanie maloletého do
starostlivosti zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, určí zároveň čas trvania neodkladného opatrenia,
a to najdlhšie na šesť mesiacov.

22. Podľa § 367 ods. 4 CMP, uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením;
ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

23. Zmyslom neodkladného opatrenia je poskytnúť dočasnú ochranu oprávnenému účastníkovi (v
danom prípade maloletému) a zabrániť zhoršovaniu jeho postavenia, a to napriek tomu, že súd nemá

náležite zistený skutkový stav. Aby však súd mohol poskytnúť ochranu nariadením neodkladného
opatrenia, musí byť aspoň osvedčené, že existuje určité právo ochrany domáhajúceho sa subjektu, a že
toto právo je ohrozené alebo narušené a na jeho ochranu je potrebné neodkladné opatrenie. Jednýmz predpokladov na nariadenie neodkladného opatrenia je existencia právneho záujmu na neodkladnom
opatrení.

24. Neodkladné opatrenia sa podľa ich obsahu nariaďujú v súlade s § 325 ods. 2 CSP, resp. § 367 CMP,
prípadnevsúladesinýmzákonom(Zákonorodine).Ustanovenie§325ods.2CSPibapríkladneuvádza
výpočet neodkladných opatrení, ktoré súd môže nariadiť. Súd pri poskytovaní ochrany neodkladným
opatrením použije výrok, ktorý svojou formou najväčšmi zodpovedá osvedčenému právu bez ohľadu na
to, či tento výrok má normatívny základ v ustanovení § 325 ods. 2 CSP. Preto súd môže nariadiť aj iné

neodkladné opatrenie.

25. Po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu ako aj pripojených súdnych spisov týkajúcich
sa maloletého dieťaťa dospel súd k záveru o dôvodnosti podaného podnetu. Po posúdení všetkých pre
prejednávanú vec relevantných skutočností má súd za to, že v danom prípade je potrebné nariadenie
ďalšieho zotrvania maloletého v Reedukačnom centre Hlohovec za účelom zabezpečenia odbornej

pomoci maloletému. Dôvodom dočasného umiestnenia maloletého do reedukačného centra bolo jeho
opakujúce sa problémové správanie, ku ktorému dochádzalo v jeho kmeňovom zariadení, v Centre
pre deti a rodiny Nitra, spočívajúce v sexualizovanom správaní maloletého voči menším a mentálne
postihnutým deťom. V tejto veci bolo maloletému vznesené obvinenie za zločin sexuálneho násilia
a sexuálneho zneužívania, pričom trestné konanie v tejto veci nie je doposiaľ právoplatne ukončené.

Zo správy, ktorú dňa 11.04.2025 vypracovalo Reedukačné centrum Hlohovec vyplýva, že mal. A. bol
do zariadenia prijatý dňa 07.05.2024. Súd má z predložených správ a komplexných hodnotení dieťaťa
osvedčené, že jeho výchova bola v centre pre deti a rodiny výrazne obmedzená, nakoľko otvorený
režim zariadenia neumožňoval aplikovať také prvky výchovného pôsobenia, ktoré by viedli ku korekcii
jeho problémového správania, prípadne zamedzeniu toho, aby ohrozoval iných. Problémové správanie

dieťaťa malo v podmienkach centra narastajúcu tendenciu. V centre bol vnímaný ako nezvládnuteľný
a vysoko nebezpečný pre okolie. V reedukačnom centre sa maloletý adaptoval dobre, spočiatku bol
uzavretý, ale postupom času sa viac socializoval. Od začiatku pobytu žiadnym spôsobom neporušil
vnútorný ani školský poriadok. Problémy, kvôli ktorým ho bolo potrebné umiestniť do reedukačného
centra sa toho času nevyskytujú. Reedukačný proces u maloletého v súčasnej dobe nie je ukončený,

naďalej je žiadúce pracovať na korekcii porúch jeho správania. Samotné reedukačné centrum odporúča
jeho zotrvanie v podmienkach režimového zariadenia. Reedukácia sa aj podľa názoru súdu javí ako
vhodná forma práce s problematickým správaním maloletého, u ktorého je dôležitý pravidelný a pevne
stanovený režim, ako aj posilňovanie vzorov pozitívneho správania. Reedukácia pozitívne vplýva
na osobnostný vývin maloletého a odporúča sa v nej ešte pokračovať. Vzhľadom na uvedené by

momentálny návrat maloletého do kmeňového zariadenia – Centra pre deti a rodiny Nitra neviedol k
žiadúcej náprave správania sa maloletého. Je vhodné, aby maloletý naďalej zotrval v reedukačnom
centre jednak v záujme zabránenia sekundárnej viktimizácií detí, voči ktorým je maloletý podozrivý
zo spáchania trestných činov, pre ktoré mu bolo vznesené obvinenie, ale aj za účelom zabezpečenia
odbornej pomoci maloletému dieťaťu, na ktorého správanie má reedukácia preukázateľne pozitívny

vplyv. Zhodnotením posledne nariadeného výchovného opatrenia v konaní vedenom na Okresnom súde
Levice pod sp. zn. 11P/163/2024, nariadeného za účelom sanácie správania maloletého, dospel súd
k záveru o potrebe zabezpečenia plynulého pokračovania v poskytovaní odbornej pomoci maloletému.
S poukazom na uvedené súd mal. A. nariadil počnúc 09.05.2025 ( dňom 08.05.2025 končí účinnosť
posledne nariadeného neodkladného opatrenia, ktorým bol maloletý dočasne ponechaný v starostlivosti

reedukačného centra) zotrvanie v starostlivosti Reedukačného centra Hlohovec do 31.08.2025, za
účelom zabezpečenia odbornej pomoci maloletému.

26. Zároveň súd vydal uznesenie o nariadenie neodkladného opatrenia ex offo (z úradnej moci) - výrok
I. rozhodnutia.

27. O náhrade trov konania rozhodol súd v súlade s § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti výroku II. a III. tohto uznesenia je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na

súde, proti ktorého uzneseniu smeruje.Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Proti výroku I. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.

Toto rozhodnutie je vykonateľné vyhotovením (§ 367 ods. 4 CMP).