Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 2, 2025

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 14Csp/107/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124250926
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Gkortsilas

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2025:6124250926.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, sudkyňou JUDr. Ľubicou Gkortsilas, v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s., IČO:

35 697 270, so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, v zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o., IČO: 35 855
673 so sídlom Tomášikova 28, 821 01 Bratislava, substitučne zastúpený Nagy & Nagy s.r.o., so sídlom
Kukučínova 8, 940 02 Nové Zámky, IČO: 53 582 268, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
C. XXX, XXX XX C., o zaplatenie 688,97 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý z a p l a t i ť žalobcovi sumu vo výške 688,97 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 7,00 % ročne zo sumy 688,97 eur od 04.04.2023 do zaplatenia, a to všetko v lehote do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a n á r o k na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%, o výške
ktorej rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou (návrhom na vydanie platobného rozkazu) doručenou Okresnému súdu
Banská Bystrica dňa 11.03.2024 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
spolu vo výške 688,97 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca
uzavrel so žalovaným Zmluvy č. D. a č. D., v zmysle ktorých žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu

s telefónnym číslom uvedeným v zmluve. Žalovaný riadne nezaplatil cenu za poskytnuté služby spolu
v sume 94,20 eur. Nezaplatením ceny za poskytnuté služby žalovaný porušil zmluvné povinnosti a
v zmysle Dodatku k Zmluvám č. D. a č. D., je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu spolu vo
výške 134.93 eur. Žalobca pri uzatváraní Dodatkov k Zmluvám odpredal žalovanému telekomunikačné
zariadenia za kúpnu cenu dohodnutú v dodatkoch k zmluvám s dohodnutou zmluvnou pokutou. Zmluvnú
pokutu vo výške 39,10 eur si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. D.. Zmluvná pokuta
bola vypočítaná v súlade s dodatkom k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 40,80 eur a na

základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo
od uzatvorenia dodatku k zmluve (XX.XX.XXXX) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným
(XX.XX.XXXX). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 24 mesiacov. Zmluvnú pokutu vo výške 95,83
eur si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. D.. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v
súlade s dodatkom k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 100,00 eur a na základe pravidiel
jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia
dodatku k zmluve (XX.XX.XXXX) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným (XX.XX.XXXX).

Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 24 mesiacov. Žalobca uzavrel so žalovaným splátkové zmluvy
č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX, v ktorých sa zaviazal uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť
kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenie. Žalovaný taktiež neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú
časť kúpnej ceny za zariadenie, čím porušil zmluvné povinnosti a žalobca mu zosplatnil aj zvyšnéneuhradené splátky spolu v sume 459,84 eur. Neuhradené splátky v sume 27,84 eur si žalobca uplatňuje
na základe Dohody o splátkach č. XXXXXXXXXX z XX.XX.XXXX. V dohode o splátkach článok 1 bod
1.1 sa žalovaný zaviazal sumu 27,84 eur uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 1,16 eur. Žalovaný

neuhradil 24 splátok. Neuhradené splátky v sume 432,00 eur si žalobca uplatňuje na základe Dohody
o splátkach č. XXXXXXXXXX z XX.XX.XXXX. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaný
zaviazal sumu 432,00 eur uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 18,00 eur. Žalovaný neuhradil
24 splátok. Žalobca vyzval listom Pokus o pokonávku žalovaného na úhradu pohľadávky, v ktorom
žalovanému poskytol dodatočnú lehotu na plnenie. V súlade s Článkom 11, bod 11.14 Všeobecných

obchodných podmienok si žalobca od žalovaného uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy od
04.04.2023, t.j. deň po uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku. Žalovaný
bol opakovane vyzývaný na úhradu dlžnej sumy, naposledy výzvou na zaplatenie dlhu pred podaním
žaloby.

2. Na preukázanie svojich tvrdení predložil žalobca súdu spolu so žalobou Zmluvy o poskytovaní verejne

dostupných zo dňa XX.XX.XXXX č. D. a č. D., dodatky uzatvorené dňa XX.XX.XXXX k zmluvám č. D.
a č. D., Dohody o splátkach zo dňa XX.XX.XXXX k zmluvám č. D. a č. D., faktúry, výzvu na zaplatenie,
pokus o pokonávku.

3. Okresný súd Banská Bystrica vydal v predmetnej veci platobný rozkaz, ktorým žalobe v celom rozsahu

vyhovel. Z dôvodu, že platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk a žalobca
navrhol pokračovať v konaní v zmysle § 10 ods. 1, 3 zákona č. 307/2016 Z. z., sa platobný rozkaz zrušil
v celom rozsahu a vec bola postúpená Okresnému súdu Levice dňa 09.10.2024 ako súdu miestne
príslušnému na jej prejednanie podľa § 13 v spojení s § 14 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“).

4. Žaloba bola žalovanému riadne doručená až fikciou doručenia v súlade s § 116 ods. 2 CSP spolu
s výzvou na vyjadrenie sa, uvedenie rozhodujúcich skutočností na svoju obranu, pripojenie listín, na
ktoré sa odvoláva a označenie dôkazov na preukázanie svojich tvrdení. Žalovaný sa k podanej žalobe
nevyjadril, skutkové tvrdenia žalobcu nijakým spôsobom nepoprel. Keďže žalovaný nepoprel žiadne zo

skutkových tvrdení žalobcu, tieto sa považujú za nesporné a pri rozhodnutí vo veci samej z nich súd
vychádzal.

5. Žalobca na výzvu súdu § 150 ods. 2 CSP nad rámec skutkových tvrdení uvedených v žalobe
kdodržaniupostupupodľa§53ods.9OZ,vspojenís§565OZpoukázalnaobsah Pokusuopokonávku

zo dňa 20.02.2023 a Výzvu na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa 12.02.2024, v zmysle
ktorých písomných dôkazov splnenie postupu podľa § 53 a § 565 OZ je riadne deklarované. K otázke
doručovania žalobca poukázal na článok 16 bod 16.2. písm. a) Všeobecných podmienok, v zmysle
ktorého sa písomnosť považuje za oznámenú uplynutím troch pracovných dní od preukázateľného
podania písomnosti na pošte, adresovanej na adresu trvalého bydliska Účastníka, pokiaľ účastník

výslovne neuviedol inú adresu na doručovanie faktúr a písomností v prípade Oznámení, ak sa vyžaduje
písomná forma oznamovania. K preukázaniu výziev k platbe splátok kúpnej ceny za telekomunikačné
zariadenie (dodržanie postupu podľa čl. 2 bod 2.1 dohody o splátkach) predložil žalobca súdu
žalovanému doručované údaje o splátkach, ktoré tvoria súčasť doručovaných faktúr. K otázke určenia
konečnej splatnosti kúpnej ceny žalobca poukázal na obsah Čl. 2 bod 2.3 písm. a) uzavretých

dohôd o splátkach v nadväznosti na obsah doručeného Pokusu o pokonávku zo dňa 20.02.2023.
Zosplatnenie celej dohodnutej kúpnej ceny nastalo márnym uplynutím lehoty uvedenej v Pokuse
o pokonávku. Žalobca si v konaní uplatňuje zaplatenie sumy titulom zosplatnenej celej dohodnutej
kúpnej ceny telekomunikačného zariadenia dňom 04.04.2023. S predmetným podaním žalobca doručil
súdu epotvrdenku o doručovaní pokusu o pokonávku a predžalobnej výzvy a údaje o splátkach kúpnych

cien.

6. Súd vo veci rozhodol dňa 02.04.2025 bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) CSP,
nakoľko sa žalobca v predmetnom spore domáha zaplatenia sumy 688,97 eur s príslušenstvom, čo je
menej ako 1000,00 eur, ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci a skutkové tvrdenia strán

sporu nie sú sporné. Rozsudok bol v zmysle § 219 ods. 3 CSP verejne vyhlásený, pričom miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené v zákonnej lehote.7. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom a s listinnými dôkazmi predloženými
žalobcom, ako aj oboznámením sa s obsahom celého spisového materiálu, pričom zistil nasledovný
skutkový stav:

8. Zo Zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb č. D. zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že
strany sporu uzatvorili zmluvu o poskytovaní verejných služieb, ktorej predmetom bol záväzok žalobcu
poskytovaťprežalovanéhoverejnéslužbyastýmsúvisiaceslužbyzapodmienokbližšiešpecifikovaných
v zmluve a na druhej strane záväzok žalovaného za predmetné služby riadne a včas zaplatiť vyúčtovanie

služieb. Žalovaný túto zmluvu uzatváral ako fyzická osoba - nepodnikateľ a predmetom bolo poskytnutie
programu služieb E. F. XX G., číslo SIM karty XXXXXXX XXXXXXXXXXXX, s tel. číslom XXXXXXXXXX.

9. K zmluve o poskytnutí verejných služieb č. D. bol stranami sporu dňa XX.XX.XXXX uzavretý
dodatok, predmetom ktorého bola jednak dohoda strán na aktivácii účastníckeho programu E. F.
XX G. ako aj dohoda strán o predaji zariadenia. Na základe tohto dodatku žalobca odpredal

žalovanému telekomunikačné zariadenie H. I. J. K., výrobné číslo XXXXXXXXXXXXXXX za zľavnenú
spotrebiteľskú kúpnu cenu vo výške 29,00 eur. Žalovaný vzal na vedomie, že bežná maloobchodná
spotrebiteľská cena bez zľavy je 129,00 eur, a že si je vedomý, že telekomunikačné zariadenie je mu
predávané za zľavnenú kúpnu cenu len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby, ktoré mu poskytuje
žalobca prostredníctvom pridelenej SIM karty v zmysle ustanovení tohto dodatku po dohodnutú

dobu. Žalovaný sa zároveň zavial po dobu 24 mesiacov zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom
a prostredníctvom SIM karty po celú túto dobu bez prerušenia využívať jeho služby. V zmluvných
podmienkach ďalej žalovaný vzal na vedomie, že si je vedomý, že telekomunikačné zariadenie
mu bolo predávané za zľavnenú kúpnu cenu, ktorá sa rovná výške rozdielu medzi spotrebiteľskou
trhovou cenou a v zmysle tohto dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny len z toho

dôvodu, že sa zaviazal užívať služby poskytované prostredníctvom SIM karty po dohodnutú dobu,
pričom nedodržanie takéhoto záväzku by spôsobilo žalobcovi vznik škody a to minimálne v rozsahu
zľavy zo spotrebiteľskej ceny takéhoto telekomunikačného zariadenia. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť
zmluvnú pokutu v prospech žalobcu vo výške 100,00 eur v prípade, ak počas doby viazanosti
poruší vymenované zmluvné povinnosti. Zmluvná pokuta zároveň predstavuje rozdiel medzi bežnou

maloobchodnou spotrebiteľskou cenou mobilného telekomunikačného zariadenia bez zľavy z jeho
spotrebiteľskej ceny s DPH a kúpnou cenou s DPH, za ktorú podnik predal takéto zariadenie účastníkovi.
Výška zmluvnej pokuty sa mala určovať podľa pravidiel s tým, že sa mala postupne znižovať v závislosti
od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti. Žalovaný podpisom dodatku zároveň potvrdil prevzatie telekomunikačného zariadenia.

10. Z Dohody o splátkach č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že táto dohoda bola
uzatvorená ako dodatok k dodatku k zmluve č. D., ktorým žalobca odpredal žalovanému ako fyzickej
osobe nepodnikateľovi telekomunikačné zariadenie H. I. J. K., výrobné číslo XXXXXXXXXXXXXXX
za kúpnu cenu vo výške 129,00 eur s tým, že žalovaný sa touto Dohodou o splátkach zaviazal

zaplatiť prvú časť kúpnej ceny vo výške 1,16 eur bez zbytočného odkladu po uzavretí tejto dohody
a zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 27,84 eur sa zaviazal splatiť v dvadsiatich štyroch mesačných
splátkach po 1,16 eur. V zmysle článku 2 bod 2.1 dohody sa strany dohodli, že kupujúci je
povinný platiť jednotlivé mesačné splátky na základe výzvy zaslanej podnikom, ktoré bude podnik
posielať kupujúcemu po skončení každého celého zúčtovacieho obdobia, ktoré nepresiahne 31

za sebou nasledujúcich kalendárnych dní. Kupujúci je povinný platiť jednotlivé splátky v lehote
splatnosti, ktorá je 14 dní od vystavenia výzvy na úhradu splátok, pokiaľ nie je vo výzve
uvedená dlhšia lehota splatnosti. V zmysle článku 2 bod 2.3 dohody sa strany dohodli, že celá
nezaplatená zvyšná časť kúpnej ceny sa stane splatnou a podnik bude oprávnený požadovať zaplatenie
celej nezaplatenej časti zvyšnej časti kúpnej ceny v prípade, ak a) bude kupujúci v omeškaní so

zaplatením ktorejkoľvek splátky zvyšnej časti kúpnej ceny po dobu minimálne troch mesiacov, v takom
prípade sa stáva celá nezaplatená časť Zvyšnej časti Kúpnej ceny splatnou 15 dní odo dňa doručenia
upozornenia Kupujúcemu, že Podnik si uplatní právo na zaplatenie celej nezaplatenej časti Zvyšnej časti
Kúpnej ceny, alebo v iný, neskorší dátum, určený v uvedenom upozornení; písm. b) ak zanikne platnosť
a účinnosť dohody odstúpením od nej zo strany podniku.

11. Zo Zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb č. D. zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že
strany sporu uzatvorili zmluvu o poskytovaní verejných služieb, ktorej predmetom bol záväzok žalobcu
poskytovaťprežalovanéhoverejnéslužbyastýmsúvisiaceslužbyzapodmienokbližšiešpecifikovanýchv zmluve a na druhej strane záväzok žalovaného za predmetné služby riadne a včas zaplatiť vyúčtovanie
služieb. Žalovaný túto zmluvu uzatváral ako fyzická osoba - nepodnikateľ a predmetom bolo poskytnutie
programu služieb L. F. G., F. K., B., M. C. N., číslo F. C. XXXXXXX XXXXXXXXXXXX, s tel. číslom

XXXXXXXXXX.

12. K zmluve o poskytnutí verejných služieb č. D. bol stranami sporu dňa XX.XX.XXXX uzavretý
dodatok, predmetom ktorého bola jednak dohoda strán na aktivácii účastníckeho programu L. F. G.
ako aj dohoda strán o predaji zariadenia. Na základe tohto dodatku žalobca odpredal žalovanému

telekomunikačné zariadenie F. L. D. XX O., výrobné číslo XXXXXXXXXXXXXXX za zľavnenú
spotrebiteľskú kúpnu cenu vo výške 433,20 eur. Žalovaný vzal na vedomie, že bežná maloobchodná
spotrebiteľská cena bez zľavy je 474,00 eur a že si je vedomý, že telekomunikačné zariadenie je
mu predávané za zľavnenú kúpnu cenu len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby, ktoré
mu poskytuje žalobca prostredníctvom pridelenej SIM karty v zmysle ustanovení tohto dodatku po
dohodnutú dobu. Žalovaný sa zároveň zavial po dobu 24 mesiacov zotrvať v zmluvnom vzťahu

so žalobcom a prostredníctvom SIM karty po celú túto dobu bez prerušenia využívať jeho služby.
V zmluvných podmienkach ďalej žalovaný vzal na vedomie, že si je vedomý, že telekomunikačné
zariadenie mu bolo predávané za zľavnenú kúpnu cenu, ktorá sa rovná výške rozdielu medzi
spotrebiteľskou trhovou cenou a v zmysle tohto dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny len
z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby poskytované prostredníctvom SIM karty po dohodnutú

dobu, pričom nedodržanie takéhoto záväzku by spôsobilo žalobcovi vznik škody a to minimálne
v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny takéhoto telekomunikačného zariadenia. Žalovaný sa zaviazal
zaplatiť zmluvnú pokutu v prospech žalobcu vo výške 40,50 eur v prípade, ak počas doby viazanosti
poruší vymenované zmluvné povinnosti. Zmluvná pokuta zároveň predstavuje rozdiel medzi bežnou
maloobchodnou spotrebiteľskou cenou mobilného telekomunikačného zariadenia bez zľavy z jeho

spotrebiteľskej ceny s DPH a kúpnou cenou s DPH, za ktorú podnik predal takéto zariadenie účastníkovi.
Výška zmluvnej pokuty sa mala určovať podľa pravidiel s tým, že sa mala postupne znižovať v závislosti
od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti. Žalovaný podpisom dodatku zároveň potvrdil prevzatie mobilného zariadenia.

13. Z Dohody o splátkach č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že táto dohoda bola
uzatvorená ako dodatok k dodatku k zmluve č. D., ktorým žalobca odpredal žalovanému ako fyzickej
osobe nepodnikateľovi telekomunikačné zariadenie F. L. D. XX O., výrobné číslo XXXXXXXXXXXXXXX
za kúpnu cenu vo výške 433,20 eur, s tým, že žalovaný sa touto Dohodou o splátkach zaviazal
zaplatiť prvú časť kúpnej ceny vo výške 1,20 eur bez zbytočného odkladu po uzavretí tejto dohody

a zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 432,00 eur sa zaviazal splatiť v dvadsiatich štyroch mesačných
splátkach po 18,00 eur. V zmysle článku 2 bod 2.1 dohody sa strany dohodli, že kupujúci je
povinný platiť jednotlivé mesačné splátky na základe výzvy zaslanej podnikom, ktoré bude podnik
posielať kupujúcemu po skončení každého celého zúčtovacieho obdobia, ktoré nepresiahne 31
za sebou nasledujúcich kalendárnych dní. Kupujúci je povinný platiť jednotlivé splátky v lehote

splatnosti, ktorá je 14 dní od vystavenia výzvy na úhradu splátok, pokiaľ nie je vo výzve
uvedená dlhšia lehota splatnosti. V zmysle článku 2 bod 2.3 dohody sa strany dohodli, že celá
nezaplatená zvyšná časť kúpnej ceny sa stane splatnou a podnik bude oprávnený požadovať zaplatenie
celej nezaplatenej časti zvyšnej časti kúpnej ceny v prípade, ak a) bude kupujúci v omeškaní so
zaplatením ktorejkoľvek splátky zvyšnej časti kúpnej ceny po dobu minimálne troch mesiacov, v takom

prípade sa stáva celá nezaplatená časť Zvyšnej časti Kúpnej ceny splatnou 15 dní odo dňa doručenia
upozornenia Kupujúcemu, že Podnik si uplatní právo na zaplatenie celej nezaplatenej časti Zvyšnej časti
Kúpnej ceny, alebo v iný, neskorší dátum, určený v uvedenom upozornení; písm. b) ak zanikne platnosť
a účinnosť dohody odstúpením od nej zo strany podniku.

14. Z faktúry č. 5705095551 zo dňa 23. 11. 2022 súd zistil, že žalobca vystavil žalovanému faktúru
na sumu 20,24 eur so splatnosťou do 07.12.2022 za poskytnuté telekomunikačné služby programu E.
F. XX G..

15. Z faktúry č. 5705098734 zo dňa 23. 11. 2022, súd zistil, že žalobca vystavil žalovanému faktúru na

sumu 38,46 eur so splatnosťou do 07.12.2022 za poskytnuté telekomunikačné služby programu L. F. G..16. Z faktúry č. 5709746561 zo dňa 23. 12. 2022 súd zistil, že žalobca vystavil žalovanému faktúru
na sumu 13,50 eur so splatnosťou do 06.01.2023 za poskytnuté telekomunikačné služby programu E.
F. XX G..

17. Z faktúry č. 5709750704 zo dňa 23. 12. 2022, súd zistil, že žalobca vystavil žalovanému faktúru na
sumu 22,00 eur so splatnosťou do 06.01.2023 za poskytnuté telekomunikačné služby programu L. F. G..

18. Z prehľadu transakcií vyplýva, že žalobca vyzval žalovaného k úhrade 1.splátky kúpnej ceny v sume

18,00 eur a 1,16 eur dňa 23.11.2022, k úhrade 2.splátky kúpnej ceny v sume 18,00 eur a 1,16 eur dňa
23.12.2022, k úhrade 3.splátky kúpnej ceny v sume 18,00 eur a 1,16 eur dňa 23.01.2023.

19. Z pokusu o pokonávku zo dňa 20.02.2023 súd zistil, že žalobca upozornil žalovaného, že v zmysle
zmlúv sa zaviazal riadne a včas platiť mesačné splátky kúpnej ceny za zariadenia, pričom ku dňu
spísania pokusu o pokonávku žalobca eviduje pohľadávku vo výške 57,48 eur, ktorá zahŕňa nezaplatené

splátky po splatnosti, so zaplatením ktorých je v omeškaní viac ako 3 mesiace a vyzval ho k úhrade
do 15 dní od doručenia upozornenia. Žalobca upozornil žalovaného, že v prípade, ak v poskytnutej
15 dňovej lehote od doručenia tohto upozornenia nezaplatí dlžnú sumu 57,48 eur, uplynutím lehoty sa
ruší výhoda splátok, t.j. žalobca okrem uvedenej sumy požaduje aj jednorazové zaplatenie všetkých
zostávajúcich nezaplatených splátok kúpnej ceny v sume 402,36 eur. Ku dňu vyhotovenia pokusu

o pokonávku evidoval žalobca voči žalovanému pohľadávku v celkovej výške 765,73 eur, ktorá
pozostávala jednak z nezaplatenej ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby vo výške
94,20 eur, zo zmluvnej pokuty, resp. náhrady škody v celkovej výške 134,93 eur, z nezaplatených
splátok zvyšnej kúpnej ceny vo výške 459,84 eur a trov právneho zastúpenia v sume 76,76 eur. Žalobca
požiadal žalovaného o úhradu dlhu najneskôr do 01.04.2023. Žalobca odoslal predmetný dokument

žalovanému dňa XX.XX.XXXX, ktorý si žalovaný prevzal do vlastných rúk dňa XX.XX.XXXX, tak ako
vyplýva z ePotvrdenky a výsledku sledovania zásielok.

20. Z výzvy na zaplatenie dlhu zo dňa 12.02.2024 súd zistil, že žalobca vyzval žalovaného na úhradu
dlžnej sumy vo výške 808,06 eur najneskôr do 26.02.2024, pričom dlh žalovaného pozostával z

nezaplatenej istiny 688,97 eur, úrokov z omeškania vo výške 42,33 eur a trov právneho zastúpenia
v sume 76,76 eur. Žalobca odoslal predmetnú výzvu žalovanému dňa XX.XX.XXXX, ktorú si žalovaný
prevzal do vlastných rúk dňa XX.XX.XXXX, tak ako vyplýva z ePotvrdenky a výsledku sledovania
zásielok.

21. Na takto zistený skutkový stav súd aplikoval nasledovné ustanovenia právnych predpisov:

22. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je
právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká
povinnosť splniť záväzok.

23. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

24. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku dňu

uzavretia zmluvy (ďalej len „ZoEK“), zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu,
sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby.

25. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) ZoEK, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu.

26. Podľa § 86 ods. 4 písm. a) a b) ZoEK, účastník je povinný a) používať verejne dostupnú službu v
súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb, b) platiť za poskytnutú verejne dostupnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej
faktúry.

27. Podľa § 39 Zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom do 30.06.2024 (ďalej len
„OZ“), neplatnýjeprávnyúkon,ktorýsvojímobsahomaleboúčelomodporujezákonualebohoobchádza
alebo sa prieči dobrým mravom.28. Podľa § 52 ods. 1 a 2 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva, bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

29. Podľa § 52 ods. 3 a 4 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
alebo inej podnikateľskej činnosti.

30. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,

môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

31. Podľa § 54a OZ, premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať a ani ho platne

zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného práva zo
spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno len na
základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

32. Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná

a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

33. Podľa § 103 OZ, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

34. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

35. Podľa § 588 OZ, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

36. Podľa § 232 ods. 3 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), lehota na

plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu
lehotu.

37. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

38. Na základe vykonaného dokazovania a aplikáciou citovaných ustanovení právnych predpisov na
zistený skutkový stav dospel súd k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne a žalobca má nárok
na úhradu pohľadávky, a to jednak titulom neuhradených telekomunikačných služieb vo výške 94,20
eur, titulom neuhradených splátok za telekomunikačné zariadenia spolu vo výške 459,84 eur, titulom

zmluvnej pokuty spolu vo výške 134,93 eur ako aj na úhradu uplatnených úrokov z omeškania.

39. Nebolo sporné, že spor, ktorý je predmetom tohto konania vznikol zo zmluvného vzťahu
medzi veriteľom ako dodávateľom pri výkone jeho obchodnej činnosti (poskytovanie elektronických
komunikačných služieb) a žalovaným ako spotrebiteľom, t. j., že ide o zmluvu spotrebiteľskú. Na

právny vzťah založený Zmluvami o poskytovaní verejne dostupných služieb je preto potrebné aplikovať
zákon č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách ako aj ustanovenia § 52 a nasl. OZ a zákon
o ochrane spotrebiteľa, ktoré je potrebné aplikovať aj na kúpne zmluvy uzatvorené medzi žalobcom
ako dodávateľom a žalovaným ako spotrebiteľom. Súd tak mal povinnosť aj bez námietky žalovanéhoskúmať, či žalobou uplatnená pohľadávka nie je premlčaná ako aj skutočnosť, či dodávateľ pri
zosplatnenízvyšnejčastikúpnejcenydodržalzákonnýpostuppodľa§53ods.9OZvspojenís§565OZ.

40. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným vznikol platne
záväzkovo právny vzťah uzavretím dvoch zmlúv o poskytovaní verejne dostupných služieb, na základe
ktorých boli žalovanému poskytované elektronické komunikačné služby v rozsahu dohodnutom v
zmluvách, za čo sa žalovaný zaviazal hradiť riadne a včas vyúčtovanie služieb. Súd mal v súlade s §
151 ods. 1 a ods. 2 CSP uplatnením fikcie nespornosti za preukázané, že žalovaný svoju povinnosť

uhrádzať riadne a včas za poskytnuté telekomunikačné služby neplnil a služby vyúčtované v jednotlivých
vyúčtovaniach, a to faktúrou č. 5705095551 sumu 20,24 eur, faktúrou č. 5705098734 sumu 38,46 eur,
faktúrou č. 5709746561 sumu 13,50 eur a faktúrou č. 5709750704 sumu 22,00 eur neuhradil. Žalovaný
nenamietal výšku, či dôvodnosť vystavených faktúr a ani netvrdil a nijakým spôsobom nepreukázal ich
čo i len čiastočnú úhradu resp., že by jeho povinnosť zaplatiť dlh zanikla inak. Súd tak dospel k záveru,
že žalobcom uplatnený nárok titulom neuhradených poskytnutých telekomunikačných služieb spolu vo

výške 94,20 eur je dôvodný a žalobca má nárok na jeho úhradu.

41. Súd ďalej dospel k záveru, že žalobca má nárok aj na dohodnutú zmluvnú pokutu, ktorá
zabezpečovalapovinnosťžalovanéhoplatiťriadneavčascenuposkytnutýchtelekomunikačnýchslužieb
počas dohodnutej doby viazanosti v zmysle uzatvorených dodatkov. V spore bolo preukázané, že

žalovaný porušil povinnosť zabezpečenú zmluvnou pokutou a dostal sa do omeškania s platbou
poskytnutých telekomunikačných služieb. Z uvedeného dôvodu žalobcovi vznikol nárok aj na úhradu
dojednanej zmluvnej pokuty spolu vo výške 134,93 eur vypočítanej v súlade s ustanovením 2.5
Dodatkov k zmluve č. D. a č. D. zo dňa XX.XX.XXXX. Na zmluvnú pokutu v celej v sume 39,10 eur
si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. D., v ktorom bola dohodnutá vo výške 40,80 eur,

ktorá sa mala znížiť v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k
zmluve (XX.XX.XXXX) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným (XX.XX.XXXX). Žalovaný
nedodržal viazanosť po dobu 24 mesiacov, no napriek tomu si žalobca uplatnil zmluvnú pokutu len vo
výške 39,10 eur, teda v prospech žalovaného spotrebiteľa. Na zmluvnú pokutu v celej v sume 95,83 eur
vznikol žalobcovi nárok na základe Dodatku k zmluve č. D., v ktorom bola dohodnutá vo výške 100,00

eur, ktorá sa mala znížiť v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k
zmluve (XX.XX.XXXX) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným (XX.XX.XXXX). Žalovaný
nedodržal viazanosť po dobu 24 mesiacov, no napriek tomu si žalobca uplatnil zmluvnú pokutu len vo
výške 95,83 eur, teda v prospech žalovaného spotrebiteľa.

42. Súd nepovažoval dojednanú zmluvnú pokutu za neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorú by bolo
potrebné posúdiť ako neplatné zmluvné ustanovenie. Pri uzatváraní predmetnej zmluvy a dodatku
bola zachovaná zmluvná voľnosť a zmluvné ustanovenie týkajúce sa zmluvnej pokuty bolo žalobcom
podrobne špecifikované. Je nesporné, že žalovaný súhlasil s dohodnutými zmluvnými podmienkami
a bol si vedomý, že za telekomunikačné zariadenie zaplatil nízku cenu len pod podmienkou využívania

služiebžalobcupocelúdobuviazanosti,čomužalobcaprispôsobilajcenuposkytovanýchslužiebvrámci
doby viazanosti.

43. Spotrebiteľské právo nemožno použiť na ochranu nezodpovedného spotrebiteľa, ktorý nedodržal
ani čiastočne svoje zmluvné povinnosti. Súd považoval za nesporné, že žalovaný mal možnosť výberu

z viacerých možností dojednaní zmluvy o pripojení, resp. jej dodatkov s rôznymi variáciami, prípadne
uzavretím zmluvy bez viazanosti alebo benefitov spočívajúcich napr. v poskytnutí telekomunikačného
zariadenia za výrazne zvýhodnenú cenu. Je všeobecne známou skutočnosťou, že účastník takéhoto
zmluvného vzťahu má možnosť si vybrať rôzne mobilné telefóny v rámci ponuky žalobcu, rôzne
varianty ponúkaných zmlúv, prípadne úplne iného mobilného operátora, teda zmluvná voľnosť v tomto

smere nemohla spôsobovať hrubý nepomer v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa – žalovaného. Akciová cena telekomunikačného zariadenia bola dohodnutá tak, aby
riadnym využívaním služieb a platením úhrad za ne bol žalobcovi prostredníctvom úhrad za služby
kompenzovaný aj rozdiel medzi akciovou cenou a predajnou cenou konečného telekomunikačného
zariadenia. V konaní bolo pritom nesporné, že žalovaný dohodnutú zmluvnú povinnosť zotrvať

v zmluvnom vzťahu a platiť riadne a včas za poskytnuté služby porušil prvý mesiac z dohodnutých 24
mesiacov, t.j. neplnil svoje povinnosti v zmysle zmluvy o pripojení a dodatku od počiatku zmluvného
vzťahu.44. Súd poukazuje na skutočnosť, že stranami sporu dohodnutá zmluvná pokuta predstavuje
rozdiel medzi bežnou maloobchodnou (spotrebiteľskou) cenou zariadenia bez zľavy z jeho
spotrebiteľskej ceny s DPH a kúpnou cenou ako aj na časový aspekt zmluvnej pokuty, ktorý bol

dohodnutýtak,žezmluvnápokutasabudepostupneznižovaťvzávislostiodtoho,koľkocelýchmesiacov
uplynulooduzavretiatohtododatkudookamihuporušeniazmluvnejpovinnosti.Vsúvislostisosamotnou
výškou zmluvnej pokuty súd uvádza, že táto sa v zmysle zmluvy a dodatku vypočíta tak, že sa rozdiel
medzi počtom mesiacov, na ktorý bola stanovená doba viazanosti a počtom celých mesiacov, ktorý
uplynul od uzavretia dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti vynásobí číslom, ktoré má

v čitateli výšku zmluvnej pokuty, v menovateli číslo rovnajúce sa počtu celých mesiacov, na ktorý bola
stanovená doba viazanosti (ustanovenie 2.5 Dodatku). Z uvedeného jednoznačne vyplýva, že takto
formulované ustanovenie o zmluvnej pokute nemôže zakladať nerovnováhu v právach a povinnostiach
a záver o neprijateľnosti takto dohodnutej zmluvnej pokuty.

45. V nadväznosti na uvedené je potrebné konštatovať, že žalovaný, hoci požíva ochranu v zmysle

spotrebiteľských zákonných ustanovení, zjavne vstupoval do zmluvného vzťahu so žalobcom zo
špekulatívneho dôvodu. Spotrebiteľské právo a ochrana spotrebiteľa nemôže byť v právnom štáte
bez akýchkoľvek obmedzení. Bol to práve žalovaný, ktorý výrazne porušil viaceré zmluvné podmienky
napriek poskytnutým benefitom. Je potom logické, že dodávateľ sa musí chrániť v rámci svojho
podnikania a poskytovania verejných služieb napr. aj sankciou vo forme zmluvnej pokuty. Z uvedených

dôvodov dospel súd k záveru, že žalobcom uplatnený nárok titulom zmluvnej pokuty spolu vo výške
134,93 eur je dôvodný a žalobca má nárok na jeho úhradu.

46. Z vykonaného dokazovania mal súd ďalej za preukázané, že medzi stranami sporu došlo k uzavretiu
2 kúpnych zmlúv (dodatkov k zmluvám) na predaj telekomunikačných zariadení (F. L. D. D. H.), pričom

úhrada kúpnej ceny bola dohodnutá na základe Dohody o splátkach uzatvorených ako dodatok k tomuto
dodatku. Žalovaný sa Dohodou o splátkach XXXXXXXXXX z XX.XX.XXXX zaviazal zaplatiť zvyšnú časť
kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenie H. v sume 27,84 eur uhradiť v 24 mesačných splátkach v
sume 1,16 eur a Dohodou o splátkach č. XXXXXXXXXX z XX.XX.XXXX sa žalovaný zaviazal zaplatiť
zvyšnú časť kúpnej ceny za mobilné zariadenie F. L. v sume 432,00 eur uhradiť v 24 mesačných

splátkach v sume 18,00 eur. Z listinných dôkazov mal súd za preukázané, že žalovaný telekomunikačné
zariadenia od žalobcu prevzal. Z nepopretých skutkových tvrdení žalobcu mal súd ďalej za preukázané,
že žalovaný neuhradil ani jednu splátku kúpnej ceny za obe zariadenia a to ani napriek výzve žalobcu.
Z uvedených dôvodov žalobca pristúpil v súlade s ustanoveniami Dodatkov k vyhláseniu mimoriadnej
splatnosti zvyšnej časti kúpnej ceny za obe zariadenia.

47. S poukazom na spotrebiteľský vzťah sporu bol súd povinný skúmať, či vyhlásenie mimoriadnej
splatnosti kúpnej ceny za obe zariadenia žalobcom bolo realizované v súlade s § 53 ods. 9 v spojení
s § 565 OZ. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že podľa ust. § 53 ods. 9 OZ, platného a účinného
v čase omeškania žalovaného s plnením splátok, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa

má vykonať v splátkach, mohol žalobca uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov
od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15
dní na uplatnenie tohto práva. Z hľadiska tejto formulácie uvedeného ustanovenia je zrejmé, že toto
ustanovenie dopĺňa ustanovenie § 565 OZ, takže otázku zosplatnenia kúpnej ceny je potrebné vykladať
skrz text oboch uvedených ustanovení súčasne. Podľa § 565 OZ uplatnenie práva na splatenie celej

pohľadávky (tzv. strata výhody splátok) je viazané na splnenie týchto podmienok: a) možnosť straty
výhody splátok bola výslovne určená v dohode medzi veriteľom a dlžníkom alebo v súdnom rozhodnutí,
b) dlžník nesplní niektorú zo splátok v deň jej splatnosti, c) veriteľ požiada dlžníka o zaplatenie celej
pohľadávky do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky. Splatnosť celej pohľadávky tak nenastáva
priamo zo zákona, ale záleží na veriteľovi, či toto právo uplatní, teda či vyzve dlžníka na zaplatenie

celého zvyšku dlhu, prípadne či podá na súde žalobu na plnenie.

48.Žalobcapreukázal,žerealizovalvyhláseniemimoriadnejsplatnostikúpnejcenyvsúladesozákonom
a bol dodržaný postup podľa § 53 ods. 9 OZ v spojení s § 565 OZ. V spore bolo preukázané, že
žalovaný nesplácal splátky kúpnej ceny riadne a včas a s ich úhradou bol v omeškaní viac ako o 3

mesiace. Z listinných dôkazov má súd za preukázané, že žalobca realizoval výzvu na úhradu kúpnej
ceny podľa § 53 ods. 9 OZ, a to pokusom o pokonávku zo dňa 20.02.2023, ktorá bola žalovanému
doručenádovlastnýchrúkdňaXX.XX.XXXX. Nakoľkožalovanýaninapriekvýzvedlhneuhradil,žalobca
v zmysle čl. 2 bod 2.3. písm. a) Dohody o splátkach č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX, obe zodňa XX.XX.XXXX v nadväznosti na obsah pokusu o pokonávku zo dňa 20.02.2023 vyhlásil mimoriadnu
splatnosť kúpnej ceny za obe zariadenia ku dňu XX.XX.XXXX márnym uplynutím 15. dňa odo dňa
doručenia pokusu o pokonávku, t.j. odo dňa XX.XX.XXXX, ktoré nastalo dňa XX.XX.XXXX, pričom tento

deň padol na sobotu, teda konečná splatnosť kúpnych cien nastala nasledujúci pracovný deň, teda
XX.XX.XXXX. Žalobca zároveň preukázal oprávnenie na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti kúpnej ceny,
ktoré realizoval v súlade s ustanoveniami zmlúv. Žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť kúpnej ceny
za telekomunikačné zariadenia pre omeškanie splátky kúpnej ceny splatnej dňa 23.11.2022, s úhradou
ktorej bol žalovaný v čase vyhlásenia mimoriadnej splatnosti v omeškaní viac ako 3 mesiace, a to

odo dňa 24.02.2023, pričom žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť kúpnej ceny ku dňu XX.XX.XXXX
v súlade s § 565 OZ do splatnosti najbližšej splátky kúpnych cien. Súd tak konštatuje, že žalobca
postupoval pri vyhlásení mimoriadnej splatnosti zvyšnej časti kúpnej ceny za obe zariadenia v súlade
s citovanými zákonnými ustanoveniami a žalobcom uplatnený nárok titulom úhrady zvyšnej časti kúpnej
ceny za mobilné zariadenia spolu vo výške 459,84 eur je dôvodný a žalobca má nárok na jeho úhradu.

49. Súd následne preskúmal žalobcom uplatnený nárok podľa § 54a Občianskeho zákonníka.
Všeobecná premlčacia doba, ktorá je upravená v § 101 OZ, predstavuje tri roky, pričom ak bolo
dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti
(§ 103 OZ). Nakoľko bola žaloba podaná titulom neuhradených telekomunikačných služieb ako aj titulom
neuhradenej kúpnej ceny, bolo potrebné posúdiť premlčanie nárokov z týchto titulov osobitne.

50. Čo sa týka nároku z telekomunikačných služieb súd uvádza, že dátum splatnosti najskôr vystavenej
faktúry (najstaršej) bola dňa 07.12.2022. Deň 08.12.2022 bol teda najskorším dňom, kedy sa právo
žalobcu mohlo vykonať po prvýkrát, v dôsledku čoho tak všeobecná trojročná premlčacia doba začala
plynúť dňa 08.12.2022 a uplynula by dňa 08.12.2025. Žaloba bola na súde podaná dňa 11.03.2024, teda

pred uplynutím tejto premlčacej doby. Súd tak konštatuje, že žaloba v časti nároku žalobcu uplatneného
titulom neuhradených telekomunikačných služieb bola podaná na súde v rámci plynutia premlčacej
doby, teda včas. K rovnakému záveru a včas podanej žalobe dospel súd aj v časti nároku uplatneného
žalobcom titulom zmluvnej pokutu, keďže žalovaný si svoje zmluvné povinnosti neplnil od začiatku
zmluvy a dostal sa do omeškania s úhradou faktúry splatnej dňa 07.12.2022. Deň 08.12.2022 bol teda

najskorším dňom, kedy sa právo žalobcu mohlo vykonať po prvýkrát, v dôsledku čoho tak všeobecná
trojročná premlčacia doba začala plynúť dňa 08.12.2022 a uplynula by dňa 08.12.2025.

51. Čo sa týka splátok jednotlivých kúpnych cien súd poukazuje na aktuálnu rozhodovaciu prax súdov
vyplývajúcu z mnohých rozhodnutí Najvyššieho súdu SR (napr. 7Cdo/268/2020 zo dňa 29.11.2022,

5Cdo/224/2021 zo dňa 30.11.2022, 2Cdo/60/2020z 30.1.2023, 4Cdo/23/2022 zo dňa 26.1.2023), podľa
ktorej trojročná premlčacia lehota, v prípade existencie dohody o splátkach, ak došlo k mimoriadnemu
zosplatneniu dlhu, začína až po uplynutí troch mesiacov od splatnosti splátky, pre nezaplatenie ktorej
došlo k zosplatneniu dlhu. Zároveň je nevyhnutné v zmysle rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky sp. zn.: 5Cdo/224/2021, aby v lehote uvedených 3 mesiacov od omeškania uplynula tiež 15

dňová lehota na upozornenie spotrebiteľa. Až vtedy sa totiž môže veriteľ s úspechom obrátiť na súd po
prvý krát (§ 101 Občianskeho zákonníka). Vyhlásenie predčasnej splatnosti zvyšnej časti kúpnej ceny
oboch zariadení bolo vykonané ku dňu XX.XX.XXXX, pre omeškanie s úhradou splátky splatnej dňa
23.11.2022 o tri mesiace. Deň 24.02.2023 bol teda najskorším dňom, kedy sa právo žalobcu mohlo
vykonať po prvýkrát, v dôsledku čoho tak všeobecná trojročná premlčacia doba začala plynúť dňa

24.02.2023 a uplynula by dňa 24.02.2026. Žaloba bola na súd podaná dňa 11.03.2024, teda pred
uplynutím premlčacej doby. Súd tak konštatuje, že žaloba v časti nároku žalobcu uplatneného titulom
zvyšnej časti kúpnej ceny za obe zariadenia bola podaná na súde v rámci plynutia premlčacej doby,
teda včas.

52. Podľa § 121 ods. 3 OZ, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

53. Podľa § 517 ods. 1, prvá veta a ods. 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a v čas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.54. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

55. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
56. O úroku z omeškania rozhodol súd v zmysle § 517 ods. 2 OZ a § 3 citovaného Nariadenia vlády.

V danom prípade, keďže zročnosť dlhu nie je určená právnym predpisom, rozhodnutím súdu, ani
nevyplýva z dohody strán, žalovaný bol, podľa § 563 Občianskeho zákonníka, povinný splniť dlh prvého
dňa potom, čo ho veriteľ o plnenie požiadal. Z výzvy žalobcu zo dňa 20.02.2023 vyplýva, že žalobca
poskytol žalovanému dodatočnú lehotu na splnenie dlhu, a to najneskôr do 01.04.2023, pričom žalovaný
neuhradil pohľadávku žalobcu ani v tejto dodatočne poskytnutej lehote. Žalovaný sa tak odo dňa
02.04.2023 dostal do omeškania a žalobcovi vznikol nárok aj na zaplatenie úrokov z omeškania z dlžnej

sumyododňa02.04.2023dozaplatenia.Podľa§3ods.1Nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,výškaúrokov
z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
bankyplatnákprvémudňuomeškaniasplnenímpeňažnéhodlhu.ZákladnáúrokovásadzbaECBplatná
ku dňu omeškania žalovaného (02.04.2023) s plnením peňažného dlhu bola 3,50 % p.a.. Z uvedeného
dôvodu žalobcovi prináležali úroky z omeškania vo výške 8,50 % (3,50 + 5 ) p.a. z dlžnej sumy. Nakoľko

si však žalobca podanou žalobou uplatnil voči žalovanému nárok na úroky z omeškania len vo výške
7,00 % ročne z dlžnej sumy a od 04.04.2023, hoci si ich mohol uplatniť už odo dňa 02.04.2023, súd
priznal žalobcovi úroky z omeškania v zmysle podanej žaloby vo výške 7,00 % ročne zo sumy 688,97
eur od 04.04.2023 do zaplatenia. Súd tak rozhodol v súlade so základnou zásadou Civilného sporového
poriadku a to zásadou ne ultra petitum, teda „nie nad rámec petitu“, ktorá vyjadruje záväznosť návrhu na

začatie konania pre súd, ktorý nemôže prisúdiť viac, ako sa žalobca domáha v petite (žalobnej žiadosti).

57. Z vyššie uvedených dôvodov súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

58. Súd určil lehotu na plnenie v súlade s § 232 ods. 3 CSP, nakoľko nezistil dôvody odôvodňujúce

rozhodnúť o dlhšej lehote plnenia ani dôvody, pre ktoré by súd mal umožniť žalovanému plniť sumu
v splátkach.

59. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

60. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci.

61. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol
v konaní úspešný v celom rozsahu, pričom žalovaný nedosiahol žiadny materiálne merateľný úspech.
Z uvedeného dôvodu vznikol žalobcovi proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100
%.

62. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Nitre.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je podanie
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.