Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, April 15, 2025

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: 6Sf/48/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0924100861
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Daráková
ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2025:0924100861.1

Uznesenie

Správny súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Darákovej a členov
senátu A. B. C. a D. A. A. E. ( sudca spravodajca) v právnej veci žalobcu: B. F., nar.: XX.XX.XXXX,
bytom B. X, XXX XX F. – G. H., I. B., právne zastúpený: Marják, Ferenci & Partners s.r.o., so sídlom
Tajovského 17, 040 01 Košice, IČO: 50 164 988, Slovenská republika, proti žalovanému: Finančné
riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 499 500,

Slovenská republika, v konaní o preskúmania rozhodnutia žalovaného č. 103013374/2024 zo dňa
18.10.2024 vo veci vyrubenia rozdielu dane na dani z príjmov fyzickej osoby a jemu predchádzajúceho
administratívneho konania, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe takto

r o z h o d o l :

Priznáva odkladnýúčinoksprávnejžalobezodňa16.12.2024opreskúmaniezákonnostirozhodnutia
žalovaného č. 103013374/2024 zo dňa 18.10.2024, a to až do právoplatného rozhodnutia správneho
súdu vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou zo dňa 16.12.2024, doručenou Správnemu súdu v Košiciach toho istého dňa, sa
žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 103013374/2024 zo dňa 18.10.2024 ( ďalej aj
„napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Košice ( ďalej „správny
orgán prvého stupňa“) č. 101981204/2024 zo dňa 10.07.2024 vo veci vyrubenia rozdielu dane v sume
58 605,21 EUR na dani z príjmov fyzickej osoby za zdaňovacie obdobie roka 2018. Žalobca zároveň

žiadal, aby bol žalovaný zaviazaný nahradiť mu trovy konania.

2. Žalobca už v rámci podanej správnej žaloby a následne v samostatnom podaní zo dňa 27.12.2024
navrhol, aby správny súd priznal správnej žalobe odkladný účinok. Svoj návrh odôvodnil tým, že
okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia mu hrozí závažná ujma ako aj finančná škoda,
ktorá bude pre neho značne ekonomicky citeľná. Žalobca uviedol, že je konateľom a spoločníkom

spoločnosť NGT, s.r.o., IČO: 36 785 971. Táto spoločnosť je málo bonitnou, o čom svedčí aj výška
jej záväzkov voči spoločníkom v sume takmer 200.000,- EUR, ako aj vlastné imanie spoločnosti
vykazujúce zápornú hodnotu, t.j. -147.706,- EUR. Z uvedeného podľa žalobcu vyplýva, že suma
všetkých záväzkov spoločnosti prevyšuje sumu všetkých jej aktív. Spoločnosť NGT, s.r.o. je v kríze
a hrozí jej úpadok, z jej priebežnej účtovnej závierky vyplýva, že spoločnosť má aj záporný výsledok
hospodárenia minulých rokoch a to vo výške -157.189,- EUR. Spoločnosť je zaťažená úvermi, ktoré

pravidelne spláca. Žalobca ako ručiteľ týchto úverov je však vystavený riziku úhrnnej splatnosti úveru
v prípade, ak spoločnosť nebude naďalej schopná riadne plniť svoje záväzky. Nakoľko je spoločnosť
v kríze, v dôsledku hroziaceho úpadku, tak nie je schopná v súčasnosti vyplácať svojim spoločníkom
dividendy a ani plniť svoje záväzky, ktoré voči ním má. Žalobca ďalej uviedol, že ako fyzická osoba v
súčasnosti spláca bezúčelový úver poskytnutý od banky - Tatra banky, a.s. v celkovej sume 27.000,-
EUR Eur s úrokovou sadzbou 5,99 % p.a.. Ku dňu 20.12.2024 bola hodnota zostatkovej istiny úveru

ešte vo výške 11.269,84 EUR. Podľa jeho tvrdenia tento úver bude splácať až do 22.11.2027 (t.j. deň
poslednej splátky úveru). Výška splátky úveru je vo výške 300,- EUR mesačne, pričom od mája 2025tieto splátky postupne výrazne prevýšia sumu 300,- EUR mesačne. Ďalej poukázal na skutočnosť, že
od roku 2019 má pozastavenú živnosť a preto v súčasnosti nemá žiaden aktívny a ani pasívny príjem.
Nevlastní ani žiaden hnuteľný a nehnuteľný majetok, okrem garáže zaťaženej záložným právom. Svoju

finančnú situáciu žalobca preukázal doložením viacerých dôkazov vrátane výpisov z účtu v banke „J. D.,
K.“. Zo skutočností ohľadne finančnej situácie žalobcu, ktorú súdu preukázal doložením relevantných
podkladov vyplýva, že nepriznaním odkladného účinku mu hrozí závažná ujma a finančná škoda, ktorá
by mohla značne ohroziť jeho výživu, existenciu, schopnosť plniť záväzky voči tretím osobám (napr.
voči banke, ktorá mu poskytla úver), ako aj výživu jeho blízkych osôb – dcéry L. F.. Táto je študentkou

dennej formy štúdia na Fakulte managementu a ekonomiky v Zlíne v Českej republike a žalobca jej
zabezpečujeubytovanie,stravu,cestovnéaštudijnépomôcky,čoznačnezaťažujejehofinančnúsituáciu
(pozn. dôkazy o uvedenom súdu predložil spolu so správnou žalobou dňa 16.12.2024). Žalobca okrem
toho tvrdil, nepriznanie odkladného účinku by znamenalo, že by bol nútený znovu sa finančne zaviazať.
Vzhľadom na výšku jeho aktuálnych záväzkov a bežných výdavkov je tak zrejme, že by mu bola
spôsobená závažná ujma a finančná škoda, ktorú by bolo v budúcnosti mimoriadne ťažké, možno úplne

nemožné, napraviť. Zásah do jeho práv by tak bol nezvratný a došlo by týmto k popretiu princípov
spravodlivosti a ochrany práv dotknutých osôb. V súvislosti so zásadou proporcionality žalobca vyjadril
názor, že na strane žalovaného nehrozí žiadna ujma v prípade, ak by vyčkal s výkonom rozhodnutia
do meritórneho rozhodnutia správneho súdu. Vzájomný pomer prípadnej ujmy na právach sporových
strán, je podľa názoru žalobcu zjavne v jeho neprospech, a preto vydanie uznesenia, ktorým správny

súd odloží vykonateľnosť neporuší zásadu proporcionality.

3. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 24.03.2025 k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe uviedol, že priznanie odkladného účinku nepovažuje za opodstatnený, keďže z dôvodov
uvedenýchžalobcomnevyplýva,žebymuhrozilazávažnáujma,značnáhospodárskačifinančnáškoda,

závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok.

4. Podľa § 184 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len ako „SSP“) „Podanie správnej
žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak“.

5. Podľa § 185 SSP „Správny súd môže, ak osobitný predpis neustanovuje inak, na návrh žalobcu a po
vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok,

a. ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu

verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,

b. ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad

v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie“.

6. Podľa § 186 ods. 1 SSP „Nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe

rozhodnutia správneho súdu sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy,
alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na
vydanienaňnadväzujúcichrozhodnutíorgánovverejnejsprávy,aleboopatreníorgánovverejnejsprávy“.

7. Podľa § 186 ods. 2 SSP „Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo

veci samej“.

8. Podľa § 188 SSP „Ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne“.

9. Správny súd rozhodne o návrhu na priznanie odkladného účinku do 30 dní od doručenia vyjadrenia

žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh podaný súčasne so
správnou žalobou (§ 187 ods. 3 SSP).10. Pozastavenie účinkov rozhodnutia sa vzťahuje na rozhodovanie správnych orgánov oboch stupňov
vydaných v inštančnom konaní, pričom priznanie odkladného účinku je navyše viazané na splnenie
zákonom danej podmienky neexistencie rozporu takéhoto postupu správneho súdu s verejným

záujmom.

11.Predvydanímuzneseniaopriznaníodkladnéhoúčinkupredmetnejsprávnejžalobesasúdoboznámil
tak s obsahom podanej žaloby vrátane predložených dôkazov, ako aj s administratívnym spisom a
vyjadrením žalovaného.

12. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe vyplýva z práva
na súdnu ochranu zakotveného v Ústave Slovenskej republiky. Základným účelom priznania odkladného
účinku správnej žalobe je ochrana toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje. Priznanie odkladného
účinku správnej žalobe je rozhodnutím výnimočným, pretože jeho následkom je prelomenie právnych
účinkov právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy a predstavuje zabezpečovací procesný

prostriedok.

13. V prejednávanej veci žalobca navrhol priznať správnej žalobe odkladný účinok podľa § 185 písm. a)
SSP, z ktorého možno vyvodiť 4 kumulatívne podmienky pre priznanie odkladného účinku, z toho dve
podmienky sú procesného charakteru (podanie návrhu žalobcom a prebiehajúce konanie o správnej

žalobe) a dve podmienky hmotnoprávneho charakteru (existencia hrozby závažnej ujmy, značnej
hospodárskej škody, či finančnej škody, závažnej ujmy na životnom prostredí, prípadne iného vážneho
nenapraviteľného následku a absencia rozporu s verejným záujmom). Vzhľadom na kumulatívny
charakter týchto podmienok zistenie nesplnenia ktorejkoľvek z nich vedie (bez nutnosti zaoberať sa v
takom prípade ešte splnením ostatných) k nemožnosti vyhovenia návrhu žalobcu.

14.Pooboznámenísasosprávnoužaloboužalobcu,ktorejdôvodyjenutnévnímaťvjednotnomkontexte
aj s jeho návrhom na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, správny súd konštatuje splnenie
dvoch podmienok procesného charakteru za preukázané. Na základe uvedeného, preto pristúpil
k posúdeniu splnenia hmotnoprávnych podmienok. Najvýznamnejšou hmotnoprávnou podmienkou

priznania odkladného účinku správnej žalobe je, že žalobcovi hrozí okamžitým výkonom alebo
inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy závažná ujma, značná
hospodárska škoda, či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny
nenapraviteľný následok.

15. Základným zmyslom inštitútu priznania odkladného účinku správnej žalobe nie je všeobecne
aplikovateľné oddialenie účinkov právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy voči tým, ktorý sa
domáhajú preskúmania jeho zákonnosti, ale ide o mimoriadny inštitút, ktorý má ešte vo fáze pred
uskutočnením súdneho prieskumu napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy zabrániť stavu,
kedy by v dôsledku okamžitého výkonu právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo

jeho inými právnymi následkami (teda v priamej príčinnej súvislosti) hrozila závažná ujma, značná
hospodárska,čifinančnáškoda,závažnáujmanaživotnomprostredí,prípadneinývážnynenapraviteľný
následok. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe, ako to možno vyvodiť z účelu relevantných
ustanovení Správneho súdneho poriadku upravujúcich tento inštitút, je vyhradené len mimoriadnym
prípadom.

16. Žalobca svoj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodnil tvrdeniami o hrozbe
vzniku závažnej ujmy a finančnej škode a o nepriaznivom dopade žalobou napadnutého rozhodnutia
na jeho finančnú situáciu. Svoje tvrdenia žalobca preukázal konkrétnymi dôkazmi (Hlavná kniha a
Priebežná účtovná závierka spoločnosti NGT, s.r.o,, splátkový kalendár žalobcu k bezúčelovému úveru,

dôkaz o pozastavení činnosti žalobcu, výpis z účtu žalobcu za mesiace november a december 2004
so zostatkom 72,15 EUR). Po preskúmaní a vyhodnotení žalobcom predložených dôkazov, ktoré
preukazovali tvrdenia o jeho finančnej situácii a vzhľadom na skutočnosť, že suma vyrubeného rozdielu
dane na dani z príjmov fyzickej osoby je 58 605,21 EUR, správny súd zastáva názor, že výkon
napadnutého rozhodnutia by skutočne mohol ohroziť uspokojenie základných životných potrieb žalobcu

ako aj jeho schopnosť prispievať na vysokoškolské štúdium jeho dcéry. V tejto súvislosti správny súd
zdôrazňuje, že podstatou odkladného účinku je zabezpečenie takého stavu, pri ktorom by správnym
súdom preskúmavané rozhodnutie alebo opatrenie orgánu verejnej správy dočasne nevyvolávali právne
účinky, ktoré by ich zrealizovaním boli spôsobilé privodiť následok predpokladaný § 185 SSP.17. K neexistencie rozporu s verejným záujmom ( ako ďalšej zákonnej podmienke pre možné priznanie
odkladného účinku) správny súd uvádza, že verejný záujem je v právnej teórii tzv. neurčitým pojmom,

teda pojmom, používaným v právnych textoch na vyjadrenie všeobecnejších javov, ktoré však v právnej
norme nemajú definovaný explicitný obsah. Možno ho definovať ako záujem všeobecne prospešný.
Zákon č. 357/2004 Z.z. o ochrane verejného záujmu pri výkone funkcií verejných funkcionárov v čl.
3 ods. 2 verejný záujem definuje ako záujem, ktorý prináša majetkový prospech alebo iný prospech
všetkým občanom alebo mnohým občanom.

18. V danom prípade je verejným záujmom bezpochyby fiškálny záujem štátu, teda činnosť spočívajúca
v čo najefektívnejšom kumulovaní dostatku penˇazˇny´ch prostriedkov do štátneho rozpočtu, ktoré sa
následne použijú na zabezpečenie plnenia úloh a funkcií štátu. Správny súd nespochybňuje, že ochrana
fiškálnych záujmov štátu patri´ medzi doležíte´ úlohy. V posudzovanom prípade však správny súd
dospel k záveru, že ochrana žalobcu a jeho rodiny pred ohrozením možnosti uspokojovania základných

potriebjepripomerejehosúčasnejfinančnejsituácieasumyvyrubenéhorozdieludanenadanizpríjmov
fyzických osôb nevyhnutná a nie je v rozpore so spomínaným záujmom. Čiastka
58 605,21 EUR nepredstavuje podľa názoru súdu sumu, ktorá by bola spôsobilá ohroziť finančnú
stabilitu verejných financií. Fiškálne dôsledky pre štát sú v porovnaní s potenciálnou škodou pre žalobcu
zanedbateľné, o to viac, že odkladný účinok znamená, že povinnosť uložená rozhodnutím je len dočasne

nevymáhateľná.

19.Súdzároveňzdôrazňuje,žeochranaprávžalovanéhojezabezpečenátým,ževdôsledkuuvedeného
rozhodnutia správneho súdu bude vo veci rozhodnuté v rámci lehoty podľa § 187 ods. 1 SSP , t.j. do
šiestich mesiacov od vydania uznesenia o priznaní odkladného účinku.

20. S poukazom vyššie zistený skutkový stav veci konajúci súd uzavrel, že žalobca osvedčil splnenie
predpokladov pre priznanie odkladného účinku podanej žalobe v zmysle § 185 písm. a) SSP a preto
návrhu žalobcu vyhovel.

21. Záverom správny súd dodáva, že uznesenie o priznaní odkladného účinku môže správny súd i bez
návrhu uznesením zrušiť, ak sa v priebehu konania ukáže, že na priznanie odkladného účinku neboli
dané dôvody alebo tie medzičasom odpadli.

22. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Správneho súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4

SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).