Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 20, 2024

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 14C/45/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815204513
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2024:5815204513.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v právnej veci žalobcov: 1/ A. B., nar.

X.X.XXXX, trvalo bytom C. D. XXX, 2/ E. B., nar. XX.X.XXXX, trvalo bytom C. D. XXX, obaja žalobcovia
zastúpení splnomocneným zástupcom.: JUDr. Jozef Polák, advokát, Radlinského 1718, 026 01 Dolný
Kubín, IČO: 37 981 765, proti žalovaným: 1/ A. F., nar. XX.X.XXXX, G. XX, 2/ H. D. I., nar. XX.X.XXXX, I.
XX,XXXXXJ.,3/D..K.I.D.,nar.X.X.XXXX,I.XX,XXXXXJ.,žalovaní2/a3/zastúpenísplnomocneným
zástupcom.: ADVOKA, s.r.o., so sídlom Komárnická 36, 821 02 Bratislava, IČO: 44 449 615, v konaní
o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd u r č u j e, že kúpna zmluva zo dňa 03.10.2013 , uzavretá medzi žalovaným 1/ ako predávajúcim

a žalovanými 2/ a 3/ ako kupujúcimi, ktorej predmetom bol prevod spoluvlastníckeho podielu 2/24 na
pozemkoch, ktoré sú evidované na LV č. XXXX pre obec a k.ú. C. D. ako C KN parc. č. XXXX/XX- trvalý
trávny porast vo výmere 47 m2, C KN parc. č. XXXX/XX – trvalý trávny porast vo výmere 169 m2, C KN
parc. č. XXXX/XX – trvalý trávny porast vo výmere 101 m2 , C KN parc. XXXX/X – zastavané plochy
a nádvoria vo výmere 165 m2 a C KN parc. č. XXXX/X – zastavané plochy a nádvoria vo výmere 24
m2 je neplatná.

II/ Žalovaní 1/ až 3/ sú povinní nahradiť žalobcom 1/ a 2/ trovy konania v rozsahu 100 %, ktoré budú
vyčíslené v uznesení, vydanom po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu 21. 7. 2015 žalobcovia žiadali, aby súd určil, že kúpna zmluva zo dňa 3.
10. 2013, uzatvorená medzi žalovaným 1/ ako predávajúcim a žalovaným 2/ a 3/ ako kupujúcimi, ktorej
predmetom bol prevod spoluvlastníckeho podielu spolu o veľkosti 2/ 24 na nehnuteľnostiach, ktoré sú
v súčasnosti evidované na LV č. XXXX pre obec a k.ú. C. D. ako pozemky – parcely C KN č. XXXX/XX
– trvalý trávny porast o výmere 47 m2, parc. č. XXXX/XX – trvalý trávny porast o výmere 169 m2, parc.
č. XXXX/XX – trvalý trávny porast o výmere 101 m2, parc. č. XXXX/X – zastavané plochy a nádvoria

vo výmere 165 m2, parc. č. XXXX/X – zastavané plochy a nádvoria vo výmere 24 m2, je neplatná.
Žalobu odôvodnili tým, že sú podielovými spoluvlastníkmi uvedených pozemkov, ktorí sú evidovaní na
LV č. XXXX pre obec a k.ú. C. D., v podiele 1. Dňa 3. 10. 2013 bola medzi žalovanými 2/ a 3/ ako
kupujúcimi a žalovaným 1/ uzatvorená kúpna zmluva, ktorej predmetom bol prevod vyššie uvedených
pozemkov v podiele 2/24 za cenu 1400 EUR. Na základe tejto zmluvy bol povolený vklad vlastníckeho
práva v prospech žalovaných 2/ a 3/ pod č. V 2105/13. V súčasnosti je žalovaný 3/ evidovaný na
LV č. XXXX pre obec a k.ú. C. D. ako vlastník pozemkov v podiele 6/24 a žalovaný v podiele 6/24.

Žalobcovia 1/ a 2/ ako podieloví spoluvlastníci o úmysle žalovaného 1/ predať svoj spoluvlastnícky podiel
na pozemkoch nemali vedomosť, pričom žalovaný 1/ vo vzťahu k žalobcom nerealizoval ich zákonné
predkupné právo. Účastníci dotknutej kúpnej zmluvy nie sú navzájom osobami blízkymi, preto prevodom
spoluvlastníckeho podielu na pozemkoch na žalovaných 2/ a 3/ bolo porušené zákonné predkupnéprávo žalobcov. Keďže predkupné právo žalobcov bolo porušené, žalobou sa domáhajú vyslovenia
relatívnej neplatnosti zmluvy o prevode spoluvlastníckeho podielu na žalovaných 2/ a 3/ ako tretie osoby.
Listom, doručeným žalovanému 1/ dňa 24. 3. 2015, žalovanému 2/ dňa 23. 3. 2015 a žalovanému 3/

dňa 26. 3. 2015 sa žalobcovia dovolali relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy. Žalobcovia 1/ a 2/ majú na
požadovanom určení naliehavý právny záujem, s poukazom na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky zo dňa 14. 5. 2014, sp.zn. 7Cdo 46/2013, podľa ktorého žaloba o určenie neplatnosti právneho
úkonu pre porušenie predkupného práva z pohľadu naliehavého právneho záujmu obstojí i vtedy, ak už
došlo k porušeniu predkupného práva.

2. Súd vo veci vydal rozsudok č.k. 7C/214/2015-180 zo dňa 23. 4. 2018, ktorým žalobu zamietol
a žalobcov zaviazal, aby žalovaným 1/ až 3/ nahradili trovy konania v rozsahu 100%.

3. Na odvolanie žalobcov 1/ a 2/ Krajský súd v Žiline rozsudkom sp. Zn. 5Co/279/2018 zo dňa 30. 4.
2019 uvedený rozsudok potvrdil.

4. Na dovolanie žalobcov 1/ a 2/ Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením sp. zn. 6Cdo/62/2022
zo dňa 26. 5. 2022 rozsudok Krajského súdu v Žiline z 30. 4. 2019 sp. zn. 5Co/279/2018 zrušil a vec
mu vrátil na ďalšie konanie.

5. Krajský súd v Žiline uznesením č.k. 9Co/119/2022-485 zo dňa 27. 10. 2022 rozsudok Okresného súdu
Námestovo č.k. 7C/214/2015-180 zo dňa 23. 4. 2018 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

6. Po tom, čo sa vec vrátila z krajského súdu na ďalšie konanie súd vec opätovne prejednal a dospel
k záveru, že žaloba je dôvodná.

7. Podľa § 140 Občianskeho zákonníka ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci
predkupné právo, ibaže ide o prevod blízkej osobe ( § 116, 117). Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o
výkone predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

8. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že žalobcovia sa voči žalovaným domáhajú určenia neplatnosti
kúpnej zmluvy, ktorou žalovaný 1/ previedol na žalovaných 2/ a 3/ spoluvlastnícky podiel na pozemkoch,
evidovaných na LV č. XXXX pre obec a k.ú. C. D., pričom tvrdia, že žalovaný 1/ im pred predajom
svojho spoluvlastníckeho podielu neponúkol pozemky na predaj, čím porušil ich predkupné právo ako
spoluvlastníkov. Medzi sporovými stranami nebolo sporné, že žalovaný 1/ a žalovaný 2/ a 3/ uzatvorili

napadnutú kúpnu zmluvu a že v čase jej uzatvorenia neboli blízkymi osobami. Tiež nebolo sporné, že
v čase uzatvorenia tejto zmluvy boli žalobcovia 1/ a 2/ evidovaní ako podieloví spoluvlastníci pozemkov,
ktoré sú evidované na LV č. XXXX pre obec a k.ú. C. D. a že žalovaný 1/ pred uzatvorením kúpnej
zmluvy so žalovanými 2/ a 3/ neponúkol žalobcom 1/ a 2/ na predaj svoj spoluvlastnícky podiel na
pozemkoch. Žalovaní sa proti žalobe bránili tým, že žalobcovia 1/ a 2/ sú len evidovaní spoluvlastníci

dotknutých pozemkov, ale ich zápis ako vlastníkov v katastri nehnuteľností nezodpovedá právnemu
stavu, lebo nemajú nadobúdací titul vlastníckeho práva. Podľa žalovaných žalobcovia 1/ a 2/ boli do
katastra nehnuteľností zapísaní ako vlastníci dotknutých pozemkov na základe vyhlásenia o vydržaní,
do ktorého boli tieto pozemky zahrnuté úmyselne, alebo nedopatrením.
Súd, postupujúc v rámci intencií uznesení Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a Krajského súdu v

Žiline dospel k záveru, že obrana žalovaných nie je dôvodná.

9. Podľa § 228 ods. 1 Civilného sporového poriadku výrok právoplatného rozsudku je záväzný pre strany
a pre tých, ktorí sa stali právnymi nástupcami strán po právoplatnosti rozsudku, ak nie je ustanovené
inak.

Podľa § 194 Civilného sporového poriadku:

(1) Otázku, o ktorej má právomoc rozhodovať iný orgán verejnej moci ako orgán podľa § 193, môže súd
posúdiť sám, nemôže však o nej rozhodnúť.

(2) Ak bolo o otázke podľa odseku 1 rozhodnuté, súd na také rozhodnutie prihliadne a vysporiada sa
s ním v odôvodnení rozhodnutia.10. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že žalobcovia 1/ a 2/ boli ako vlastníci pozemkov, ktoré sú
evidované na LV č. XXXX pre obec a k.ú. C. D. zapísaní na základe osvedčenia vyhlásenia o vydržaní
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, ktoré bolo vydané na základe § 63 Notárskeho poriadku, ktoré

bolo spísané formou notárskej zápisnice sp. zn. N 117/2012, NZ 15521/2012, NCRIs 15886/2012 dňa 3.
5. 2012 notárkou A. B. E. L. M. I.. Podľa tohto vyhlásenia žalobcovia 1/ a 2/ ( okrem iných listín ) predložili
aj súhlasné vyhlásenie vlastníčky J. F. K. I., súhlasné vyhlásenie vlastníčky N. E. K. E. zo dňa 8. 9. 2011
a súhlasné vyjadrenie Obce C. D. zo dňa 20. 3. 2012. Žalovaní toto vyhlásenie spochybňovali a tvrdili,
že skutočnosti, ktoré sú v ňom uvedené ohľadne držby pozemkov žalobcami nie sú pravdivé a tiež

spochybňovali existenciu súhlasných vyhlásení J. F. a N. E. ( vtedajšie vlastníčky ) s vydaním vyhlásenia
o vydržaní, resp. tvrdili, že pokiaľ aj také súhlasy existujú, tak uvedené osoby si neuvedomili, čo vlastne
podpisujú. Žalovaní 2/ a 3/ tvrdili, že v skutočnosti vlastnícke právo k dotknutým pozemkom vydržaním
nadobudli oni, a nie žalobcovia. Žalovaní 2/ a 3/ z tohto dôvodu podali voči žalobcom 1/ a 2/ aj žalobu
o určenie vlastníckeho práva k pozemkom, ktoré sú predmetom zmluvy, určenia neplatnosti ktorej sa
žalobcovia domáhajú v tomto konaní. Konanie o určenie vlastníckeho práva bolo vedené na Okresnom

súde Námestovo pod sp. zn. 5C/288/2015 a bolo právoplatne skončené zamietnutím žaloby žalovaných
2/ a 3/ ( v konaní sp. zn. 5C/288/2015 vystupujú ako žalobcovia 1/ a 2/ a žalobcovia 1/ a 2/ v ňom
vystupujú ako žalovaní 1/ a 2/ ). Ako vo svojom zrušujúcom uznesení uviedol Najvyšší súd Slovenskej
republiky a súd prvej inštancie je jeho právnym názorom viazaný, keďže súd žalobu sp. zn. 5C/288/2015
zamietol, pozemky, evidované na LV č. XXXX pre obec a k.ú. C. D. zostali naďalej v podielovom

spoluvlastníctve žalobcov a žalovaných a bolo povinnosťou súdu prvej inštancie rešpektovať záver
ohľadom hmotnoprávneho vzťahu medzi sporovými stranami, ku ktorému dospel civilný súd v konaní
sp. zn. 5C/288/2015. Vzhľadom na uvedené, keďže súd v konaní sp. zn. 5C/288/2015 zamietol žalobu
založenú na tvrdeniach, že žalobcovia 1/ a 2/ nie sú vlastníkmi pozemkov, ktoré sú evidované na LV
č. XXXX pre obec a k.ú. C. D., vyhodnotil ako nedôvodnú obranu žalovaných 1/ až 3/ proti žalobe,

ktorá bola založená práve na tvrdení, že žalobcovia 1/ až 2/ nemôžu mať predkupné právo k dotknutým
pozemkom, pretože nie sú ich vlastníci. Ako už bolo uvedené, medzi sporovými stranami nebolo sporné,
že žalovaní 2/ a 3/ v čase uzatvorenia napadnutej kúpnej zmluvy neboli vo vzťahu k žalovanému 1/
blízkymi osobami, je nutné konštatovať, že pokiaľ uzatvorili kúpnu zmluvu bez toho, aby žalovaný 1/
vopred ponúkol svoj spoluvlastnícky podiel na predaj žalobcom 1/ a 2/, tak porušil ich predkupné právo.

Súd preto žalobe vyhovel a určil, že kúpna zmluva, uzatvorená medzi žalovanými 1/ až 3/ je neplatná.

11. K procesným súvislostiam súd uvádza, že dňa 20. 3. 2024 uskutočnil pojednávanie a vyhlásil
rozsudok v neprítomnosti sporových strán. Žalobcovia 1/ a 2/ podaním zo dňa 15. 3. 2024 žiadali
o odročenie pojednávania z dôvodu, že ich právny zástupca sa dlhodobo nemohol skontaktovať so

žalobcom 1/ z dôvodu jeho vážneho ochorenia a preto nemohol zaujať stanovisko k mimosúdnemu
vyriešeniu sporu. Ďalej žalobcovia 1/ a 2/ v žiadosti o odročenie pojednávania dňa 20. 3. 2024, súdu
doručenej dňa 15. 3. 2024 uviedli, že až dnešného dňa sa žalobca 1/ skontaktoval so svojím právnym
zástupcom s tým, že stretnutie ohľadne mimosúdneho rokovania je dohodnuté na deň 18. 3. 2024.
Z tohto dôvodu žalobcovia žiadali súd o odročenie pojednávania na dobu jedného mesiaca, počas ktorej

definitívne zaujmú stanovisko ohľadne vyriešenia sporu. V rovnaký deň, t.j. 15. 3. 2024 súd žalobcom
1/ a 2/ aj žalovaným 2/ a 3/ oznámil, že neakceptuje žiadosť žalobcov o odročenie pojednávania dňa
20. 3. 2024. Následne dňa 19. 3. 2024 žalovaní 2/ a 3/ súdu doručili návrh na prerušenie konania, kde
uviedli,žepodohodesostatnýmistranamisporu,ktorévšetkysmerujúkmimosúdnemuvyriešeniusporu
navrhujú, aby súd konanie prerušil na 3 mesiace podľa § 163 Civilného sporového poriadku. Uviedli,

že ospravedlňujú svoju neúčasť na pojednávaní dňa 20. 3. 2024. Dňa 19. 3. 2024 súd žalobcom 1/
a 2/ aj žalovaným 2/ a 3/ oznámil, že neakceptuje žiadosť žalobcov o odročenie pojednávania dňa 20.
3. 2024 z dôvodu, že žalovaný 1/ súdu nedoručil svoj súhlas s prerušením konania. Následne na to
dňa 19. 3. 2024 žalovaní 2/ a 3/ doručili súdu svoje ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní dňa 20.
3. 2024, kde uviedli, že sa od rodiny žalovaného 1/ dozvedeli, že je aktuálne hospitalizovaný a kvôli

svojmu zlému zdravotnému stavu sa nestihne vyjadriť k návrhu žalobcov na prerušenie konania. Uviedli,
že rovnako disponujú informáciou, že na pojednávanie dňa 20. 3. 2024 sa nedostaví žiadna procesná
strana. Nakoľko nechcú navyšovať trovy konania, žiadajú o ospravedlnenie ich neúčasti na pojednávaní.
Uviedli, že svoju právnu argumentáciu vyčerpali. Ďalej uviedli, že chápu uznesenie krajského súdu
v tom zmysle, že je vhodné v konaní vypočuť žalobcov ( a to z dôvodu ich neprítomnosti nebude

možné ). Uviedli, že súčasne boli ubezpečení právnym zástupcom žalobcov, že potrebujú iba viac času
na zabezpečenie formálneho uzavretia dohody, ktorej obsah bol medzi nimi dohodnutý. Súd konštatuje,
že žiadosť o odročenie pojednávania dňa 20. 3. 2024 podali len žalobcovia 1/ a 2/, ktorú však súd
neakceptoval ako neodôvodnenú vážnymi dôvodmi. Pokiaľ žalovaný 1/ doručil súdu dňa 18. 3. 2024potvrdenie o svojej hospitalizácii, k tomuto nedoručil žiadne podanie, z ktorého by vyplývalo, že žiada
o odročenie pojednávania dňa 20. 3. 2024. Navyše, od ošetrujúcej lekárky žalovaného 1/ súd zistil, že
žalovaný 1/ je hospitalizovaný od 4. 3. 2024, nachádza sa v nemocnici v Košiciach a po predmetné

potvrdenie od lekárky si prišla manželka žalovaného 1/. Z tohto vyplýva, že lekárske potvrdenie, ktoré
bolo súdu doručené osobne dňa 18. 3. 2024, nedoručil žalovaný 1/, ktorý sa v tom čase nachádzal
v nemocnici, ale iná osoba. Žalovaný 1/ však súdu nedoručil splnomocnenie na zastupovanie pre žiadnu
osobu. Čo sa týka podania žalovaných 2/ a3/ zo dňa 19. 3. 2024, tak ani z jeho obsahu nemožno vyvodiť,
že by išlo o žiadosť o odročenie pojednávania dňa 20. 3. 2024, pretože žalovaní 2/ a 3/ ním mienili len

návrhnaprerušeniekonania,ktorémuvšaknebolomožnévyhovieť,pretožesaknemunepripojiliostatné
subjekty na stranách sporu, o čom súd bezodkladne žalovaných 2/ a 3/ informoval. Žalovaní 2/ a 3/
v tomto podaní žiadajú, aby súd ospravedlnil ich neúčasť na pojednávaní dňa 20. 3. 2024 a nežiadajú,
aby ho súd odročil.

12. Čo sa týka podania žalovaných 2/ a 3/ zo dňa 19. 3. 2024, označeného ako „ Ospravedlnenie

žalovaných 2/ a 3/ „ , kde uvádzajú, že uznesenie krajského súdu chápu tak, že je vhodné v konaní
vypočuť žalobcov 1/ a 2/, tak súd k tomuto uvádza, že toto konanie je ovládané prejednacou zásadou.
To znamená, že súd môže vykonať len dôkazy, ktoré niektorá zo sporových strán navrhla. Výsluch
žalobcov 1/ a 2/ žiadna sporová strana nenavrhla. Ani zo zrušujúceho uznesenia Krajského súdu v Žiline
nemožno vyvodiť pokyn okresnému súdu, aby takéto výsluchy uskutočnil. Naopak, zrušujúce uznesenie

Krajského súdu v Žiline č.k. 9Co/119/2022-485 zo dňa 27. 10. 2022 poukazuje na právoplatný rozsudok
Okresného súdu Námestovo sp. zn. 5C/288/2015 zo dňa 25. 4. 2017, ktorý má podstatný vplyv na
posúdenie predmetu sporu vzhľadom na postavenie tých istých účastníkov v konaní a tiež poukázal
na právoplatné rozhodnutie správneho orgánu o vyhlásení o vydržaní vlastníckeho práva žalobcov
k sporným nehnuteľnostiam.

13. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že ju
priznal žalobcom 1/ a 2/, ktorí boli v konaní úspešní.

Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný

súd Námestovo (§ 362 ods. 1C.s.p.). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na
príslušnom odvolacom súde Krajskom súde v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 C.s.p. uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.