Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, February 20, 2025

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: BA-1S/178/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1020201058
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Ondrejková

ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2025:1020201058.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Jany Ondrejkovej a členiek

senátu JUDr. Michaely Machovej, Ph.D. (spravodajkyňa) a Mgr. Miroslavy Fodor, v právnej veci žalobcu:
A. A., bytom B. C. XXX, XXX XX B., nar. XX.XX.XXXX, proti žalovanému: Sociálna poisťovňa, ústredie,
so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.
40727-6/2020-BA zo dňa 08.04.2020, takto

r o z h o d o l :

I. Správny súd v Bratislave žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanému právo na náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

I. Priebeh administratívneho konania a dôvody napadnutého rozhodnutia

1. Žalobca žiadosťou zo dňa 01.03.2020 (ďalej len „žiadosť“) podľa zákona č. 211/2000 Z. z. o
slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o slobode
informácií) v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o slobode informácií“) požiadal žalovaného o
sprístupnenie nasledovného: „Žiadam Vás o nazretie /a vyhotovenie fotokópií/ do kartotéky, registrácie
a do iných evidencií /neprípustných/ poistenca D. E., aj napriek tomu, že nie som účastníkom,
alevočimnepoisťovňauplatňujeregresnazákladerozhodnutiačíslo:56610261510zodňa15.07.2008,

keďže ide o dôvod skresľovania zamestnaneckého vzťahu a režim nemoci je svojvoľne manipulovaný
a machináciami ovplyvňuje samotný výpočet dávok. Nie je možné moju žiadosť oprieť o jeho osobné
údaje, keď ich viem.“.

2. Žalovaný rozhodnutím č. 40727-2/2020 zo dňa 06.03.2020 nevyhovel žiadosti žalobcu (ďalej len
„prvostupňové rozhodnutie“) s odôvodnením, že informácie poistenca D. E., ktoré žalobca žiada
sprístupniť, sú informácie týkajúce sa osobnosti a súkromia fyzickej osoby a obsahujú osobné údaje

fyzickej osoby, a tieto je možné v súlade s § 9 ods. 1 a ods. 2 zákona o slobode informácií sprístupniť
len vtedy, ak to ustanovuje osobitný predpis alebo len s predchádzajúcim písomným súhlasom
dotknutej fyzickej osoby, a v prípade ak nežije, len na základe písomného súhlasu jej blízkej osoby.
S poukazom na § 170 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v relevantnom znení
(ďalej len „zákon o sociálnom poistení“) žalovaný uviedol, že predmetný spis obsahuje súčasne aj údaje
o dotknutej fyzickej osobe zhromaždené v informačnom systéme Sociálnej poisťovne, ktoré môže
Sociálna poisťovňa v súlade s citovaným ustanovením poskytnúť len so súhlasom fyzickej osoby, ktorej

sa údaje priamo týkajú, prípadne so súhlasom jej blízkej osoby alebo na základe osobitného právneho
predpisu, ktorý by upravoval povinnosť poskytnúť údaje ako aj podmienky poskytnutia. Právo nazerať
do spisu týkajúce sa dotknutej fyzickej osoby podľa § 190 ods. 1 zákona o sociálnom poistení majú
účastníci konania a ich zástupcovia. Žalobca nepredložil potrebný súhlas dotknutej osoby ani blízkejosoby, ani plnú moc na zastupovanie účastníka konania a neexistuje ani osobitný právny predpis,
nazákladektoréhobymumohlibyťinformácieposkytnuté.Žalovanýdodal,žesivočižalobcoviuplatňuje
náhradu škody, ktorá mu vznikla výplatou dôchodkových dávok manželke a dcére D. E. s tým, že vo

všetkých uplatnených prípadoch prebiehajú súdne konania.

3. Na podklade žalobcom podaného odvolania rozhodoval v odvolacom konaní žalovaný a vydal
rozhodnutie č. 40727-6/2020-BA zo dňa 08.04.2020, právoplatné dňa 19.05.2020 (ďalej len
„napadnuté rozhodnutie“), ktorým odvolanie žalobcu zamietol a potvrdil prvostupňové rozhodnutie.

V odôvodnení napadnutého rozhodnutia sa žalovaný stotožnil s právnym záverom prvostupňového
orgánu a prvostupňové rozhodnutie považoval za vydané na základe objektívne zisteného skutkového
a právneho stavu veci. Mal za to, že prvostupňový orgán správne rozhodol, keď konštatoval,
že informácie, ktoré žiadateľ žiada sprístupniť, sú informáciami, ktoré sa týkajú osobných údajov
a súkromia fyzickej osoby, a preto podliehajú ochrane podľa zákona o slobode informácií a zákona č.
18/2018 Z. z. o ochrane osobných údajov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ochrane

osobných údajov“), a súčasne sú zhromaždené v informačnom systéme Sociálnej poisťovne a Sociálna
poisťovňa nedisponuje súhlasom blízkej osoby fyzickej osoby, ktorej sa údaje priamo týkajú, resp. plnou
mocou na zastupovanie účastníka konania a neexistuje ani osobitný právny predpis, na základe ktorého
by žalobcovi mohli byť informácie poskytnuté.

4. S odvolacími námietkami žalobcu sa žalovaný vysporiadal tak, že poskytnúť informácie bez súhlasu
dotknutých osôb Sociálnou poisťovňou je v zmysle § 9 ods. 1 a ods. 2 zákona o slobode informácií
a § 170 a § 190 zákona o sociálnom poistení možné len v prípade, ak existuje osobitný predpis,
ktorý upravuje možnosť, resp. povinnosť informácie poskytnúť a ďalšie podmienky poskytnutia týchto
informácií. Nesúhlasil s názorom žalobcu, že Sociálna poisťovňa ako povinná osoba je podľa zákona

o slobode informácií povinná sprístupniť širší okruh informácií než tie, ktoré vymedzuje § 5 ods. 1 tohto
zákona, ale žalovaný uviedol, že je povinný postupovať v súlade so zákonom a príslušnými právnymi
predpismi, a to aj v súlade s § 8 až § 13 zákona o slobode informácií, v ktorých sú upravené obmedzenia
prístupu k informáciám. Poukázal na to, že medzi účastníkmi konania prebiehajú súdne konania týkajúce
sa náhrady škody žalovaného voči žalobcovi, ktorá mu vznikla výplatou dôchodkových dávok manželke

adcéredotknutejosoby,pričomžalovanýbyúdajetýkajúcesadotknutejosobypreúčelysúdnychkonaní
poskytol priamo súdu alebo orgánom činným v trestnom konaní v súlade s platnými právnymi predpismi.
Uviedol tiež, že nemá kompetenciu posudzovať ostatné skutočnosti uvádzané v odvolaní žalobcu, ktoré
sa týkajú sociálneho zabezpečenia atď.

II. Správna žaloba

5. Žalobca podal včas dňa 20.07.2020 na Krajský súd v Bratislave správnu žalobu zo dňa 17.07.2020,
ktorou sa domáhal preskúmania zákonnosti napadnutého rozhodnutia v spojitosti s prvostupňovým
rozhodnutím a ich zrušenia, aj vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie.

6. Žalobca namietal, že predmetnú žiadosť podával z dôvodu potreby oboznámenia sa s podkladmi
relevantnými pre iné sporové súdne konanie, v ktorom sa voči nemu vymáha regres a žalovaný takto
zadržuje skutkové informácie a listiny vzťahujúce sa k predmetu občianskoprávneho súdneho sporu.
Žalobca argumentoval nesúladom rozhodnutia žalovaného z 15.07.2008 s potvrdením Úradu práce,

sociálnych vecí a rodiny Trnava z 07.03.2007, predložil leasingovú zmluvu č. 55904303 z 28.02.2006
preukazujúcu, že jej poistenec nadobudol osobné motorové vozidlo z nepoctivých zdrojov a vniesol
podozrenie o svojvoľnej manipulácii a vydieraní finančných prostriedkov od Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny Trnava.

7. Žalobca žiadal odstrániť problém informačného deficitu na svojich právach a právom chránených
záujmoch, tvrdiac, že nemal dostatok informácií k tomu, aby mohol označiť základné skutočnosti, a aby
mohol podať riadnu obranu, ktorou sa bude brániť v súdnom sporovom konaní. Vzniesol požiadavku
na dotknutú informáciu v zmysle § 84 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku v znení
neskorších predpisov (ďalej len „SSP“). Uviedol, že správny súd za takejto situácie musí naplniť svoju

zaisťovaciu povinnosť k súčinnosti a v záujme rovnosti zbraní uložiť povinnosť žalovanému ako povinnej
osobe, ktorá zadržuje potrebné informácie, aby ich žalobcovi poskytol.

III. Vyjadrenie žalovaného a žalobcu, ďalší priebeh súdneho konania8. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 27.11.2020, v ktorom ozrejmil, že si voči žalobcovi
uplatňuje náhradu škody podľa § 238 ods. 1 zákona o sociálnom poistení vo výške priznaného

vdovského dôchodku p. F. E. na základe rozhodnutia zo dňa 15.07.2008 a žalobca mal podozrenie,
že došlo k nesprávnemu zhodnoteniu obdobia dôchodkového poistenia p. D. E., zomretého dňa
16.02.2007, na účely určenia sumy vdovského dôchodku p. F. E., preto predmetnou žiadosťou požiadal
žalovaného,ajnapriektomu,ženiejeúčastníkomkonania,onazretieavyhotoveniefotokópiízkartotéky,
registrácie a z iných evidencií (ďalej len „spis“) poistenca p. D. E.. Žalovaný mal za to, že pri vybavovaní

žiadosti žalobcu postupoval v súlade s právnymi predpismi. Zopakoval, že nemohol vyhovieť žiadosti
žalobcu a požadované informácie sprístupniť z dôvodu, že požadované informácie, a to nazretie a
vyhotoveniefotokópiízospisupoistencap.D.E.,satýkaliosobnostiasúkromiafyzickejosoby,osobných
údajov fyzickej osoby a súčasne boli informáciami, ktoré sú zhromaždené v informačnom systéme
Sociálnej poisťovne, a žalobca nepredložil súhlas blízkej osoby dotknutej osoby, ktorej sa údaje priamo
týkajú, ani plnú moc na zastupovanie účastníka konania a tiež neexistuje osobitný právny predpis, na

základe ktorého by žalobcovi mohli byť informácie bez súhlasu dotknutej osoby poskytnuté.

9. Žalovaný ďalej tvrdil, že v prípade, ak by v súvislosti s uplatneným nárokom Sociálnej poisťovne
súd údaje týkajúce sa p. D. E. požadoval, Sociálna poisťovňa údaje poskytne priamo súdu v súlade
s platnými právnymi predpismi. K námietkam žalobcu ohľadom nevedomosti o dokumentoch, na

základe ktorých si voči nemu Sociálna poisťovňa uplatňuje náhradu škody podľa § 238 ods. 1 zákona
o sociálnom poistení, žalovaný uviedol, že v napadnutom rozhodnutí posudzoval právo žalobcu na
informácie v zmysle platných právnych predpisov; ďalšie skutočnosti týkajúce sa dávky sociálneho
poistenia, manželského vzťahu dotknutej osoby v kontexte blízkej osoby, evidencie na úrade práce,
poberania dávky v nezamestnanosti a dávok v hmotnej núdzi, trestného konania a pod. nie sú v

kompetencii posudzovania žalovaného pri vybavovaní predmetnej žiadosti o sprístupnenie informácií.
Napriek uvedenému žalovaný predložil vecne príslušnému útvaru Sociálnej poisťovne žiadosť žalobcu
ako podnet na prípadné preverenie skutočností vo vzťahu k dávke sociálneho poistenia, na čo boli
žalobcovi v súlade s 179 ods. 1 písm. n) zákona o sociálnom poistení poskytnuté listom zo dňa 24.
apríla2020všeobecnéinformácieotom,čojeobdobímdôchodkovéhopoisteniazamestnanca,obdobím

dôchodkového poistenia odsúdeného vo výkone trestu a náhradnou dobou. Žalovaný navrhol žalobu
v celom rozsahu ako nedôvodnú zamietnuť.

10. Žalobca v replike zo dňa 05.01.2021 argumentoval ohľadom nesplnenia podmienok predmetného
vdovského dôchodku, ohľadom nesprávnosti rozhodnutia z 15.07.2008, ako aj tým, že na nariadenom

pojednávaní sa v dokazovaní preukáže fiktívne zamestnanie dotknutej osoby a jeho nadobudnutie
majetku z nepoctivých zdrojov a pod.

11. Žalovaný v duplike zo dňa 26.10.2023 uviedol, že napriek tomu, že predmetom tohto súdneho
konania je napadnuté rozhodnutie o nesprístupnení informácie, žalobca opakovane namieta nesprávne

zhodnotenie obdobia dôchodkového poistenia p. D. E. a skutočnosti súvisiace s konaniami o náhrade
škody žalovaného voči žalobcovi, pričom mu nie je zrejmý kontext tvrdení žalobcu s predmetom tohto
konania. Žalovaný sa pridržal svojich vyjadrení a niektoré časti z nich zopakoval.

IV. Relevantná právna úprava

12. Podľa prechodného ustanovenia § 493e SSP v platnom znení, „Konania začaté a neskončené do
30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f
tým nie je dotknuté.“

13. Podľa § 134 ods. 1 SSP, „Správny súd je viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak nie je ďalej
ustanovené inak.“

14. Podľa § 190 SSP, „Ak správny súd po preskúmaní rozhodnutia alebo opatrenia žalovaného dospeje
k záveru, že žaloba nie je dôvodná, rozsudkom ju zamietne.“

15. Podľa § 9 ods. 1 a ods. 2 zákona o slobode informácií (v znení účinnom do 31.10.2020):
„(1) Informácie, ktoré sa dotýkajú osobnosti a súkromia fyzickej osoby, písomnosti osobnej povahy,
podobizne, obrazové snímky a obrazové a zvukové záznamy týkajúce sa fyzickej osoby alebo jejprejavov osobnej povahy povinná osoba sprístupní len vtedy, ak to ustanovuje osobitný zákon, alebo
s predchádzajúcim písomným súhlasom dotknutej osoby. Ak dotknutá osoba nežije, taký súhlas môže
poskytnúť jej blízka osoba. Ustanovenia osobitných predpisov tým nie sú dotknuté.

(2) Informácie o osobných údajoch fyzickej osoby, ktoré sú spracúvané v informačnom systéme za
podmienok ustanovených osobitným zákonom, povinná osoba sprístupní len vtedy, ak to ustanovuje
zákon, alebo na základe predchádzajúceho písomného súhlasu dotknutej osoby. Ak dotknutá osoba
nemá spôsobilosť na právne úkony, taký súhlas môže poskytnúť jej zákonný zástupca. Ak dotknutá
osoba nežije, taký súhlas môže poskytnúť jej blízka osoba.“

16. Podľa § 170 ods. 1 až ods. 3 zákona o sociálnom poistení (v znení účinnom do 20.05.2020),
„(1) Sociálna poisťovňa zhromažďuje údaje na výkon sociálneho poistenia, starobného dôchodkového
sporenia v rozsahu ustanovenom osobitným predpisom a na plnenie funkcie prístupového bodu podľa
§ 120 ods. 5 vo vlastnom informačnom systéme. Používanie údajov zhromaždených v informačnom
systéme je výhradným právom Sociálnej poisťovne.

(2) Sociálna poisťovňa môže poskytovať údaje zo svojho informačného systému len so súhlasom
fyzických osôb a právnických osôb, ktorých sa údaje priamo týkajú, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak. Sociálna poisťovňa môže údaje podľa odseku 1 bez súhlasu dotknutých
fyzických osôb a právnických osôb poskytnúť tretím osobám len v rozsahu potrebnom na výkon činností
súvisiacich s vymáhaním a postupovaním pohľadávok. Na prenos údajov na výkon sociálneho poistenia

potrebných pre nositeľov sociálneho poistenia členského štátu Európskej únie, štátu, ktorý je zmluvnou
stranou dohody o Európskom hospodárskom priestore, Švajčiarskej konfederácie a štátu, s ktorým
má Slovenská republika uzatvorenú zmluvu o sociálnom zabezpečení, sa nevyžaduje súhlas dotknutej
osoby. Na poskytovanie osobných údajov v súvislosti s plnením funkcie prístupového bodu podľa § 120
ods. 5 sa nevyžaduje súhlas dotknutej osoby.

(3) Orgánom verejnej moci, súdom a v prípadoch ustanovených osobitným predpisom sa poskytujú
údaje z informačného systému bezplatne.“

17. Podľa § 190 ods. 1 a ods. 2 zákona o sociálnom poistení, nazeranie do spisov
„(1) Účastníci konania a ich zástupcovia majú právo nazerať do spisov a robiť si z nich výpisy, odpisy a

na požiadanie aj vyhotovenie fotokópie okrem údajov o zdravotnom stave účastníka konania, ak tento
zákon neustanovuje inak.
(2) Právo nazerať do spisu, ktorý obsahuje údaje o zdravotnom stave, a robiť si z neho výpisy, odpisy
a na požiadanie aj vyhotovenie fotokópie má len účastník konania, ktorého sa tieto údaje týkajú. Iní
účastníci konania a ich zástupcovia majú toto právo len so súhlasom účastníka konania, ktorého sa

údaje o zdravotnom stave týkajú.“

V. Právne posúdenie veci správnym súdom

18. Na základe § 3 ods. 1, ods. 3 zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene

a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov začal od 1. júna 2023 činnosť Správny
súd v Bratislave a súčasne výkon súdnictva prešiel z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v
Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave vo všetkých veciach, v ktorých je od 1.
júna 2023 daná právomoc správnych súdov. Predmetná vec bola preto zo zákonných dôvodov podľa
predchádzajúcej vety dňa 6. júna 2023 náhodným výberom pridelená na prejednanie a rozhodnutie do

senátu 1S Správneho súdu v Bratislave (ďalej len „súd“, príp. „správny súd“) a následne v súlade s
rozvrhom práce na rok 2024 v znení dodatkov č. 1, č. 2, č. 3 a č. 4 účinného od 21.05.2024 náhodným
výberom pridelená na prejednanie a rozhodnutie do senátu 8S správneho súdu.

19. Nakoľko správna žaloba bola podaná dňa 20.07.2020, t. j. konanie bolo začaté a neskončené do

30.06.2023, správny súd s odkazom na § 493e SSP v platnom znení v tomto súdnom konaní postupuje
a rozhoduje podľa SSP v znení účinnom do 30.06.2023. Správny súd ako súd príslušný na konanie, po
vyhodnotení, že správna žaloba je prípustná, bola podaná včas (§ 181 ods. 1 SSP), oprávnenou osobou
(§ 178 ods. 1 SSP), po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu a administratívneho spisu,
preskúmal v medziach žalobného návrhu a podstatných žalobných bodov (§ 134 ods. 1 SSP v spojení s

§ 183 SSP) napadnuté rozhodnutie, ako aj postup predchádzajúci jeho vydaniu, vychádzajúc zo stavu
existujúceho v čase právoplatnosti rozhodnutia (§ 135 ods. 1 SSP v znení účinnom do 30.06.2023) a zo
skutkového stavu zisteného orgánom verejnej správy (§ 119 SSP), za splnenia procesných podmienokvec prejednal dňa 20.02.2025 na pojednávaní (§ 107 ods. 1 SSP), a po preskúmaní veci dospel k záveru,
že žaloba je nedôvodná.

20. Predmetom konania pred správnym súdom bolo preveriť zákonnosť napadnutého rozhodnutia
žalovaného, ako aj postup predchádzajúci jeho vydaniu, a to v medziach žalobných bodov, v rámci
ktorých žalobca argumentoval potrebou oboznámenia sa s podkladmi relevantnými pre iné sporové
súdne konanie (o náhrade škody žalovaného voči žalobcovi vo výške priznaného vdovského dôchodku
p. F. E.), pričom namietal nesprávne zhodnotenie obdobia dôchodkového poistenia p. D. E. (zomretého).

21. Vo všeobecnosti platí, že v zmysle § 3 ods. 1 zákona o slobode informácií sa sprístupňujú všetky
informácie, ktoré majú povinné osoby k dispozícii. S cieľom zachovania informačnej povinnosti povinnej
osoby a aj práva na prístup k informáciám oprávnenej osoby je nevyhnutné v ďalšom štádiu skúmať,
či informáciu ako takú možno sprístupniť v obmedzenom rozsahu podľa § 9, § 11 a § 12 zákona
o slobode informácií. Ak informáciu nemožno sprístupniť ani v obmedzenom rozsahu, potom povinná

osoba informáciu nesprístupní podľa § 8, § 10, § 11 zákona o slobode informácií.

22. Spoločným menovateľom pre čiastočné alebo úplné obmedzenie práva na informácie je, že sú
odôvodnené v súlade so zákonom (test legality) a s cieľom sledovaným zákonom (test legitimity) za
súčasného zohľadnenia podstaty a zmyslu práva na informácie. Všeobecnými cieľmi sú opatrenia v

demokratickej spoločnosti nevyhnutné na ochranu práv a slobôd iných, bezpečnosť štátu, verejného
poriadku, ochranu verejného zdravia a mravnosti (čl. 26 ods. 4 Ústavy SR) a ďalšie ciele vymedzené v
§ 8 až § 13 zákona o slobode informácií.

23. Správny súd vyhodnotil námietky žalobcu ohľadom potreby oboznámenia sa s podkladmi

relevantnými pre sporové súdne konanie, ohľadom nesprávnosti výpočtu dávky sociálneho poistenia
a pod. za nedôvodné. Žalobca nijako relevantne nespochybnil závery žalovaného uvedené
v napadnutom rozhodnutí, ktorý jasne vysvetlil dôvody svojho rozhodnutia, a to že nemohol vyhovieť
žiadosti žalobcu a požadované informácie sprístupniť z dôvodu, že požadované informácie, a to nazretie
a vyhotovenie fotokópií zo spisu poistenca p. D. E., sa týkali osobnosti a súkromia fyzickej osoby,

osobných údajov fyzickej osoby a súčasne boli informáciami, ktoré sú zhromaždené v informačnom
systéme Sociálnej poisťovne, a žalobca nepredložil súhlas blízkej osoby dotknutej osoby, ktorej sa údaje
priamotýkajú,aniplnúmocnazastupovanieúčastníkakonaniaatiežneexistujeosobitnýprávnypredpis,
na základe ktorého by žalobcovi mohli byť informácie bez súhlasu dotknutej osoby poskytnuté.

24. Podľa správneho súdu žalovaný postupoval v súlade so zákonom – s § 9 ods. 1 a ods. 2 zákona
o slobode informácií a § 170 a § 190 zákona o sociálnom poistení. Žalobca neuviedol v žalobe
v podstate žiadnu relevantnú námietku vo vzťahu k napadnutému rozhodnutiu a nesprístupneniu
požadovaných informácií, ani nijako nenegoval právne závery žalovaného v napadnutom rozhodnutí.
Žalobca argumentoval primárne potrebou nahliadnutia do spisu poistenca p. D. E. pre účely prípravy

svojej obrany v inom súdnom sporovom konaní a nesprávnosťou výpočtu zhodnotenia obdobia
dôchodkového poistenia p. D. E., čo nijako nesúvisí s predmetom napadnutého rozhodnutia ani
s otázkou práva na sprístupnenie informácií. Súd sa z uvedeného dôvodu nevenoval daným otázkam,
pretože sa netýkajú predmetu tohto konania.

25. Na základe vyššie uvedeného správny súd, po vykonaní súdneho prieskumu zákonnosti
napadnutého rozhodnutia ako aj postupu predchádzajúceho jeho vydaniu v medziach žalobných bodov,
neprisvedčil námietkam žalobcu týkajúcim jeho potreby oboznámenia sa s podkladmi relevantnými pre
iné sporové súdne konanie či nesprávneho zhodnotenia obdobia dôchodkového poistenia p. D. E.,
a vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností a citovaných ustanovení zákonov, dospel k záveru o

nedôvodnosti žaloby a podľa § 190 SSP ju zamietol.

26. O trovách konania rozhodol správny súd podľa § 168 SSP a v konaní úspešnému žalovanému trovy
konanianepriznal,pretožežalovanémuakoorgánuštátnejsprávymožnopriznaťvočižalobcoviprávona
náhradu dôvodne vynaložených trov konania iba, ak to možno spravodlivo požadovať a iba výnimočne,

pričom takéto dôvody súd nevzhliadol.

27. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca odo dňa jeho
doručenia na Správny súd v Bratislave (§ 443 ods. 1 SSP). Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej

sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť a)
označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
SSP sa podáva (sťažnostné body) a d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods. 1 SSP).

Sťažnostnébodymožnomeniťlendouplynutialehotynapodaniekasačnejsťažnosti(§445ods.2SSP).

Kasačnú sťažnosť môže podať účastník konania a osoba zúčastnená na konaní podľa § 41 ods. 2 SSP,
ak bolo rozhodnuté v ich neprospech (§ 442 ods. 1 SSP). Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej
sťažnostizastúpenýadvokátomvzmysle§449ods.1SSP.Kasačnásťažnosťainépodaniasťažovateľa

musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak
má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje,
vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, alebo ide o konania o správnej žalobe podľa § 6
ods. 2 písm. c) a d) SSP, alebo je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 2 SSP).