Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 10, 2025

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 3Csp/1/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124305161
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Bellová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2025:6124305161.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Senici sudkyňou JUDr. Monikou Bellovou v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko,

a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpený: Bobák, Bollová a
spol., s.r.o., so sídlom Tomášikova 28, 821 01 Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanému: A. B., nar:
XX.X.XXXX, bytom C. XX, XXX XX C., o zaplatenie 521,55 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 521,55 €, úrok z omeškania 7,50 % ročne zo sumy 521,55
€ od 4.7.2023 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu, o ich výške bude

rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou podanou na Okresnom súde Banská Bystrica dňa 17.5.2024 domáhal
toho, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 521,55 € s prísl., z titulu nezaplatenia za
poskytnuté služby a zmluvnej pokuty, ako i náhrady trov konania.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz, ktorý nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk. Žalobca
podal návrh na pokračovanie v konaní, z tohto dôvodu Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec
Okresnému súdu Senica príslušnému na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku /ďalej

len CSP/.

3. Napriek šetreniu zo strany súdu ohľadom pobytu žalovaného sa nepodarilo zistiť adresu, kde sa
zdržiava. Súd preto v zmysle § 116 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku doručoval
žalobu, prílohy k nej žalovanému prostredníctvom oznámenia vyveseného na úradnej tabuli a webovej
stránke súdu, pričom po 15-tich dňoch od zverejnenia oznámenia ich súd považoval za doručené.
Ďalšie písomnosti, ako výzvu na vyjadrenie k žalobe, poučenie o procesných právach a povinnostiach a

opätovne aj žalobu s prílohami, mu súd doručoval na adresu uvedenú v registri obyvateľov SR, pričom
v zmysle § 111 ods. 3 považoval písomnosti za doručené dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu.

4. Súd v zmysle ustanovenia § 297 písm. b/ CSP a § 219 ods. 3 CSP rozhodol bez nariadenia
pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených žalobcom.

5. Súd vykonal dokazovanie zmluvou o poskytovaní verejne dostupných služieb zo dňa 16.12.2022,

dodatkom k zmluve, dohodou o splátkach zo dňa 16.12.2022, príslušnými faktúrami, pokusom o
pokonávku, výzvou na zaplatenie dlhu a zistil tento skutkový stav veci:6. Žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 16.12.2022 zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb
č. D., ktorou žalobca poskytol žalovanému využívanie telekomunikačných služieb prostredníctvom
telefónneho čísla XXXXXXXXXX v účastníckom programe Go Safe Basic, neoddeliteľnou súčasťou tejto

zmluvy bol aj dodatok. Na základe dodatku k predmetnej zmluve o pripojení uzavretého dňa 16.12.2022
žalobca odpredal žalovanému mobilný telefón Samsung Galaxy A53 5G white za zníženú kúpnu cenu
450,60 € pričom bežná cena uvedeného zariadenia bola 474,- €. V dodatku si zároveň dohodli zmluvnú
pokutu vo výške 23,40 €, pričom jej výška sa znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov
uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným, a to

nedodržania viazanosti po dobu 24 mesiacov. Žalobca so žalovaným uzatvorili dňa 16.12.2022 dohodu
o splátkach, v ktorej sa žalovaný zaviazal zaplatiť žalobcovi kúpnu cenu zariadenia vo výške 450,60 €
tak, že prvú časť kúpnej ceny vo výške 1,08 € zaplatí bez zbytočného odkladu po uzatvorení dohody,
zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 449,52 € zaplatí v 24. splátkach po 18,73 € mesačne. Žalovaný za
služby a zariadenie riadne neplatil, pričom mu podľa predložených faktúr za obdobie od 12/22 až 02/23
vznikol nedoplatok za poskytnuté služby v sume 49,60 € a za neuhradené splátky zariadenia po ich

zosplatnení nedoplatok v sume 449,52 €. Žalobca si zároveň uplatnil zmluvnú pokutu v sume 22,43 €
v zmysle čl. 2.5 Dodatku k zmluve. Žalobca sa pokúsil vyriešiť vec mimosúdnou cestou, pričom zaslal
žalovanému pokus o pokonávku zo dňa 22.5.2023, v ktorom mu poskytol lehotu na zaplatenie dlžnej
čiastky do 1.7.2023. Tiež mu žalobca zaslal výzvu na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa
17.4.2024. Žalovaný dlžnú sumu neuhradil.

7. Podľa § 84 ods. 1, 2 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy o
poskytovaní služieb. Podnik poskytne spotrebiteľovi, mikropodniku, malému podniku alebo neziskovej

organizácii obsah uzavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne na trvanlivom nosiči; to neplatí pre
predplatené služby a poskytovanie služieb prostredníctvom verejných prístupových bodov. Ak je zmluva
o poskytovaní služieb písomná, je možné ju meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné
strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať
len v písomnej forme.

8. Podľa § 84 ods. 4 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách, účastník je povinný a)
používať verejne dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb, b)
platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

9. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

10. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený
právnym predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho
o plnenie veriteľ požiadal.

11. Podľa § 52 ods. 1 až ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné.Dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvykonávrámcipredmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

12. Na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd ten právny
záver, že žaloba bola podaná dôvodne. Súd mal preukázané, že predmetná zmluva o poskytovaní
verejne dostupných služieb je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle príslušných ustanovení Občianskeho
zákonníka, nakoľko žalobca konal v rámci predmetu svojej obchodnej, resp. inej podnikateľskej činnostiako dodávateľ v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, pričom žalovaný mal v zmysle § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka postavenie spotrebiteľa, nakoľko pri uzatváraní a plnení predmetnej zmluvy
nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a z uvedeného dôvodu

je na daný vzťah potrebné aplikovať všetky ustanovenia týkajúce sa ochrany spotrebiteľa. Z povahy
spotrebiteľských zmlúv vyplýva, že nesmú obsahovať neprimerané podmienky, t. j. ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.
Pri preskúmaní predmetnej zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb súd nezistil žiadne
neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré by boli v neprospech žalovaného ako spotrebiteľa. V konaní

mal súd listinnými dôkazmi preukázané, že žalovaný porušil svoje povinnosti vyplývajúce mu z platne
uzatvorenej zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb, z dodatku k tejto zmluve a z dohody o
splátkach, ktoré uzavrel so žalobcom, a to tým, že neplatil za poskytnuté služby a zariadenie riadne a
včas. Nedoplatok za poskytnuté služby, neuhradené splátky zariadenia v zmysle príslušných faktúr, ako
aj alikvótna časť zmluvnej pokuty predstavujú ku dňu vyhlásenia rozsudku celkovú sumu 521,55 €. Na
základe uvedeného súd zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny 521,55 € a úrokov z omeškania vo

výške 7,50 % ročne, ktorá je v súlade s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z., a to s účinnosťou od
4.7.2023, t.j. po uplynutí náhradnej lehoty na plnenie poskytnutej žalobcom.

13. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi priznal ich
plnú náhradu, nakoľko bol v konaní úspešný v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania súd

rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, a to po
nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na

vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd,
ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).