Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 11, 2025

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 24P/13/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2625201936
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Buľubaš
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2025:2625201936.1

Uznesenie

Okresný súd Senica vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. –
D., E. XXXX/X, štátna príslušnosť SR, dieťa rodičov: matka: D. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. – D.,
E. XXXX/X, štátna príslušnosť SR, otec G. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. – D., E. XXXX/X, štátna
príslušnosť SR, o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Senica, Vajanského 17, 905 01 Senica,
na ustanovenie kolízneho opatrovníka na podanie návrhu na vyslovenie prípustnosti zapretie otcovstva,

takto

r o z h o d o l :

I. Súd u s t a n o v u j e Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Senica, za opatrovníka pre maloleté dieťa:
A. B., nar. XX.XX.XXXX, na rozhodnutie o podaní návrhu a podanie návrhu na vyslovenie prípustnosti
zapretia otcovstva a na zastupovanie maloletého v súdnom konaní.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Senica podal dňa 7.2.2025 na Okresný súd Senica návrh, ktorým
žiadal ustanoviť Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny za opatrovníka za účelom podania návrhu na
vyslovenie prípustnosti zapretia otcovstva a na zastupovanie maloletého v súdnom konaní o prípustnosti
zapretia otcovstva. Svoj návrh odôvodnil tým, že na podanie takéhoto návrhu maloletého nemôže
zastupovať jeho zákonný zástupca z dôvodu možnej kolízie záujmov.

2. Podľa § 96 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon
orodine“)akjetopotrebnévzáujmedieťaťaaakuplynularodičomdieťaťalehotaustanovenánazapretie
otcovstva, môže súd na návrh dieťaťa rozhodnúť o prípustnosti zapretia otcovstva. V tomto konaní musí
byť maloleté dieťa zastúpené kolíznym opatrovníkom.

3. Podľa § 96 ods. 2 zákona č. 96 ods. 2 zákona o rodine ak súd rozhodne tak, že návrhu podanému
podľa odseku 1 vyhovie, a určí, že zapretie otcovstva po uplynutí zákonnej lehoty je v záujme dieťaťa,
môže dieťa po právoplatnosti tohto rozhodnutia podať návrh na zapretie otcovstva.

4. Podľa § 31 ods. 1 Zákona o rodine rodičia zastupujú maloleté dieťa pri právnych úkonoch, na ktoré
nie je spôsobilé.

5. Podľa § 31 ods. 2 Zákona o rodine žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak
ide o právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom
alebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom, v takom prípade súd ustanoví
maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať /
ďalej len „kolízny opatrovník“/.6.Vkonaníozapretieotcovstvajeúčastníkomkonaniaokremrodičovajmal.dieťa,ktorénemáprocesnú
spôsobilosť, nemôže ako účastník samostatne pred súdom konať. Z dôvodu, že v konaní o prípustnosti
zapretia otcovstva musí byť maloleté dieťa zastúpené kolíznym opatrovníkom a to z dôvodu, že na

strane rodičov a mal. detí je možná kolízia záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom, bolo potrebné
maloletému dieťaťu ustanoviť kolízneho opatrovníka na podanie návrhu na vyslovenie prípustnosti
zapretia otcovstva a na následné zastupovanie maloletého dieťaťa v tomto súdnom konaní. Súd za
opatrovníka ustanovil orgán štátnej správy - Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny z dôvodu, že tento
je príslušný vykonávať funkciu kolízneho opatrovníka maloletého dieťaťa podľa ustanovenia § 73 ods.

2 písm. b/, bod 2 Zákona č. 305/2005 Z.z. o sociálnoprávnej ochrane detí a sociálnej kurately. Za
opatrovníka bol ustanovený Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Senica, v obvode ktorého má maloletý
bydlisko.

7. Ustanovený opatrovník je povinný okrem iného zhodnotiť, čo je v najlepšom záujme dieťaťa, t.j. či za
aktuálnej situácie je v záujme dieťaťa podať návrh na vyslovenie prípustnosti zapretia otcovstva.

8. Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresný súd Senica, v troch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.